| 9. Dezember | 10. Dezember | 11. Dezember | 12. Dezember | 13. Dezember | 14. Dezember | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Kategorie:Weinviertel (LAE)
Diese Kategorie ist benannt nach dem Weinviertel, ist aber nur jener Teil des Weinviertels, der der NUTS-3-Region AT125 entspricht - das ist nur das nördliche Weinviertel. Befüllt ist die Kategorie dann mit den Bezirken Hollabrunn und Mistelbach, was weder dem Weinviertel noch der NUTS-3-Region AT125 gerecht wird.--194.118.168.80 00:22, 13. Dez. 2015 (CET)
- behalten. Die Löschargumente kann ich nicht nachvollziehen: Hollabrunn und Mistelbach liegen im Weinviertel, wo sonst. Dass die Kategorie „nur jener Teil des Weinviertels, der der NUTS-3-Region AT125 entspricht“, sein soll, ist dem Lemma nicht zu entnehmen. Das Weinviertel ist einer der Teile von Niederösterreich. Seit Jahrhunderten. Es mag sein, dass da noch etliche Subkategorien fehlen (Gänserndorf usw.), es mag sein, dass unpassend verlinkt ist, aber als Kategorie ist das Wort sinnvoll. Mit NUTS-Regionen hat das nichts zu tun, die NUTS-Regionen gehören in eine andere Sortierordnung (mit einem dann darauf bezugnehmenden Lemma).--Josef Moser (Diskussion) 13:34, 13. Dez. 2015 (CET)
- Ich bin der Antragsteller. Grundätzlich spricht nichts gegen behalten, aber in der Erläuterung der Kategorie steht "Diese Kategorie beinhaltet Artikel, die thematisch NUTS-3-Region AT125 Weinviertel gehören." und das ist genau das, was auch du kritisierst: In dieser Kategorie wird die historische Viertelung mit der statistischen NUTS-Einteilung verquickt und dann nicht korrekt umgesetzt, siehe Gänserndorf usw. Dieses NUTS-Vermischung kommt auch in Kategorie:Waldviertel, Kategorie:Mostviertel und Kategorie:Industrieviertel vor sowie auch in anderen Teilen Österreichs. --91.115.60.171 14:02, 13. Dez. 2015 (CET)
- Dann solltest du aber die Erläuterung löschen, eine eigene NUTS-Kategorie á la „Weinviertel (NUTS)“ eröffnen und keinen LA auf die ganze Kategorie stellen. Mit Löschen wird die Sache nicht besser, denke ich. Bitte LAZ--Josef Moser (Diskussion) 14:08, 13. Dez. 2015 (CET)
- Ich bin der Antragsteller. Grundätzlich spricht nichts gegen behalten, aber in der Erläuterung der Kategorie steht "Diese Kategorie beinhaltet Artikel, die thematisch NUTS-3-Region AT125 Weinviertel gehören." und das ist genau das, was auch du kritisierst: In dieser Kategorie wird die historische Viertelung mit der statistischen NUTS-Einteilung verquickt und dann nicht korrekt umgesetzt, siehe Gänserndorf usw. Dieses NUTS-Vermischung kommt auch in Kategorie:Waldviertel, Kategorie:Mostviertel und Kategorie:Industrieviertel vor sowie auch in anderen Teilen Österreichs. --91.115.60.171 14:02, 13. Dez. 2015 (CET)
Unsinnsantrag; denn die Definitionen der (historischen) Viertel passen mit keinen aktuellen Bezirksgrenzen zusammen. Die Definition der Kategorie ist maximal anzupassen. Da gibt es halt eine gewisse Unschärfe (am Rand der Viertel), bedingt durch die alten Grenzen wie Donau oder Manhartsberg. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:52, 13. Dez. 2015 (CET)
- Unsinnig ist in der Tat die Tatsache, dass Kategorienname, Kategorienbeschreibung und Kategorieninhalt nicht zusammenpassen. Kategoriebeschreibung korrigieren, Inhalt ergänzen, Kategorie:Österreich nach Gruppe von Bezirken löschen und Kategorie:Europäische Union nach NUTS-3-Region gleich mit. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:27, 13. Dez. 2015 (CET)
- P.S. bei der Gelegenheit sollten natürlich die anderen Viertel genauso korrigiert werden.--Reinhard Müller (Diskussion) 16:31, 13. Dez. 2015 (CET)
Löschantrag vermutlich unabsichtlich entfernt. Ich habe heute eine korrekte Viertelszuordnung gemacht und hätte heute den Löschantrag ebenso entfernt. Unklarheiten gibt es bei der Stadt Krems an der Donau und Klosterneuburg, Krems ist nun dem Wald- und dem Mostviertel, Klosterneuburg dem Industrieviertel zugeteilt. --Zygenkor (Diskussion) 15:00, 15. Dez. 2015 (CET)
- @Zygenkor wie ich oben schrieb, sind die historischen Grenzen wichtig (Donau, Wienerwald und Manhartsberg). Demgemäß gehört Krems zum Waldviertel VOMB (was jeder echte Kremser abstreiten wird, laut Eigendefinition sind sie Wachauer loool) und Klo-burg gehört zum Mostviertel (Industrieviertel VUWW ist es nicht). Einige heutige Bezirke sind auf beiden Seiten der Donau und daher in zwei historischen Vierteln. Die heutige Raumordnung teilt NÖ tlw in 5 Regionen (mit St. Pölten-Lilienfeld als Zentralregion siehe Niederösterreich#Hauptregionen). lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:18, 15. Dez. 2015 (CET)
- @Hannes 24: Das Gebiet der Stadt Krems reicht südlich über die Donau (mit den Orten Hollenburg, Brunnkirchen usw.), ein derartiges Konstrukt gibt es auch in der Stadt Tulln und auch Eggenburg ragt ins Weinviertel (Ortsteil Stoizendorf). Sonst aber erlauben Donau und Gebirge eine recht gute Grenzziehung. Ich habe mich an den historischen Vierteln orientiert, die Planungsregion NÖ-Mitte ist viel komplizierter als von dir beschrieben. Teilweise habe ich die Information aus den Gemeindeartikeln, nur bei Kloburg steht nichts. Auch Purkersdorf usw. ist derzeit im Industrieviertel. Ich werde jetzt den Bezirk Wien-Umgebung neu aufteilen, nachdem er sowieso bald verschwindet. --Zygenkor (Diskussion) 15:58, 15. Dez. 2015 (CET)
- @Zygenkor: wenn du das so genau machst, dann wird´s natürlich kompliziert ;-) Ich schau mal, vll finde ich eine alte Liste der Gemeinden der Viertel aus der Monarchie. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 15. Dez. 2015 (CET)
- @Hannes 24: In der Monarchie gab es noch keine Gemeinden mit der heutigen Ausdehnung. Das Problem mit der Grenzziehung ist ansich ein altes und ungelöstes. --Zygenkor (Diskussion) 16:38, 15. Dez. 2015 (CET)
- würd´ ich auch so sehen, denn die Einteilung wechselte. Hab gerade etwas über Gabliltz gefunden [1], da wechselte es zw. Most- und Industrieviertel. Von Münchendorf (meiner Heimatgemeinde) weiß ich, dass wir einmal beim Bezirk Baden waren (wegen der Herrschaft in Trumau), jetzt sind wir Bez. Mödling. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 15. Dez. 2015 (CET)
- Viertelseinteilung nach Georg Vischer 1697: [2] Man sieht, wo sich Gemeindegrenzen nicht mit Viertelsgrenzen decken. --Zygenkor (Diskussion) 17:34, 15. Dez. 2015 (CET)
- würd´ ich auch so sehen, denn die Einteilung wechselte. Hab gerade etwas über Gabliltz gefunden [1], da wechselte es zw. Most- und Industrieviertel. Von Münchendorf (meiner Heimatgemeinde) weiß ich, dass wir einmal beim Bezirk Baden waren (wegen der Herrschaft in Trumau), jetzt sind wir Bez. Mödling. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 15. Dez. 2015 (CET)
- @Hannes 24: In der Monarchie gab es noch keine Gemeinden mit der heutigen Ausdehnung. Das Problem mit der Grenzziehung ist ansich ein altes und ungelöstes. --Zygenkor (Diskussion) 16:38, 15. Dez. 2015 (CET)
- @Zygenkor wie ich oben schrieb, sind die historischen Grenzen wichtig (Donau, Wienerwald und Manhartsberg). Demgemäß gehört Krems zum Waldviertel VOMB (was jeder echte Kremser abstreiten wird, laut Eigendefinition sind sie Wachauer loool) und Klo-burg gehört zum Mostviertel (Industrieviertel VUWW ist es nicht). Einige heutige Bezirke sind auf beiden Seiten der Donau und daher in zwei historischen Vierteln. Die heutige Raumordnung teilt NÖ tlw in 5 Regionen (mit St. Pölten-Lilienfeld als Zentralregion siehe Niederösterreich#Hauptregionen). lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:18, 15. Dez. 2015 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Adelsgeschlecht
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Grafen von Veringen (Adelsgeschlecht)
Diff seit QS -- MerlBot 10:49, 13. Dez. 2015 (CET)
- SLA gestellt, da Verschieberest. -- Toni (Diskussion) 20:00, 13. Dez. 2015 (CET)
Kategorie:Reise (Veranstaltung) (gelöscht)
hm... Was soll uns diese Kat sagen? Eine Kategorie:Wallfahrt ist eine "Reise (Veranstaltung)", ebenso wie eine Kategorie:Expedition oder eine Kategorie:Musiktournee. Und diese sowie alle anderen sind dann auch eine Kategorie:Veranstaltung (Verkehr). Die Kategorie könnte auch Kategorie:4578239 als Titel tragen, sie wäre ebenso selbsterklärend wie sinnvoll. Das kann alles erstmal in die Kategorie:Reise, es sei denn, jemand hat einen guten Namen für diese Kategorie. -- Radschläger sprich mit mir 15:32, 13. Dez. 2015 (CET)
- Maximimal eine Frage der Doppelkategorisierung, denn alle vier waren in Kategorie:Reise direkt gestanden, die aber eben eine Themenkategorie und keine Objektkategorie ist, die Einzelreisen (Expeditionen, Wallfahrten, etc.) sind eben in Kategorie:Reise (Veranstaltung), habe auch kein Problem mit Kategorie:Einzelreise, wenn eine Umbenennung unbedingt erforderlich erscheint. Bis sich Radschläger zur Mission gestellt hat, das durch mich in den Wahnsinn getriebene Kategoriensystem zu retten, hat sich bislang keiner darüber beschwert (siehe auch die jungfräuliche Diskussionsseite der Kategorie). Aber was solls, Radschläger rennt nun halt mal wegen allem und jedem gleich zur Tageslöschdiskussion, man gewöhnt sich dran. - SDB (Diskussion) 16:18, 13. Dez. 2015 (CET) PS: In seiner Mission glaube ich hat er gar nicht gesehen, dass Kategorie:Reise eine Themenkategorie ist, denn natürlich passt das da alles rein, aber dann eben nicht als Schnittmenge in die Objektkategorie Kategorie:Veranstaltung - SDB (Diskussion) 16:19, 13. Dez. 2015 (CET)
- Was ist das wieder für ein Schmu? Natürlich ist Kategorie:Reise eine Themenkategorie und keine Objektkategorie. Wieso soll Radschläger das nicht gesehen haben? Er schreibt, dass alle drei Kategorien wieder darein können, und damit hat er völlig recht, denn eine Objektkategorien wie Kategorie:Wallfahrt kann bei uns in Themenkategorien stehen; sie steht ja auch in Kategorie:Wallfahrtswesen (und es wäre allenfalls zu überlegen, warum nicht die gesamte Themen-Kategorie:Wallfahrtswesen in der Kategorie:Reise steht). Und natürlich können alle drei (zählen ist anscheinend auch nicht SDBs Stärke) Objektkategorien auch in der Objekt-Kategorie:Veranstaltung stehen. Alles war bestens geregelt, auch ohne dass es eines solchen Ungetüms bedurft hätte.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:12, 14. Dez. 2015 (CET)
- Sie standen alle drei als Veranstaltungs-Objektkategorien in der ThemenKategorie:Reise, gehören also zu einem Thema, warum sollte man sie dann nicht sammeln können, zusammen mit anderen Einzelreisen. Daher Behalten und höchstenfalls in Kategorie:Einzelreise umbenennen. - SDB (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2015 (CET)
- Was ist das wieder für ein Schmu? Natürlich ist Kategorie:Reise eine Themenkategorie und keine Objektkategorie. Wieso soll Radschläger das nicht gesehen haben? Er schreibt, dass alle drei Kategorien wieder darein können, und damit hat er völlig recht, denn eine Objektkategorien wie Kategorie:Wallfahrt kann bei uns in Themenkategorien stehen; sie steht ja auch in Kategorie:Wallfahrtswesen (und es wäre allenfalls zu überlegen, warum nicht die gesamte Themen-Kategorie:Wallfahrtswesen in der Kategorie:Reise steht). Und natürlich können alle drei (zählen ist anscheinend auch nicht SDBs Stärke) Objektkategorien auch in der Objekt-Kategorie:Veranstaltung stehen. Alles war bestens geregelt, auch ohne dass es eines solchen Ungetüms bedurft hätte.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:12, 14. Dez. 2015 (CET)
jede Reise wird auch irgendwie veranstaltet und organisiert. Unnötig komplizierte Zwischenkat, gelöscht. --Orci Disk 00:02, 25. Feb. 2016 (CET)
Kategorie:Management (Ereignisse) (gelöscht)
In der Kategorie:Management erwartet der geneigte Nutzer mit Sicherheit die Kategorie:Eventmanagement, ebenso die Kategorie:Projektmanagement. Die Kategorie:Risikomanagement oder die Kategorie:Fehlermanagement mit Sicherheit auch. Aber eines wird er oder sie nicht erwarten. Diese unter dem Namen Kategorie:Management (Ereignisse) zu finden. Da werden Kategorien eher versteckt als zusammen geordnet. -- Radschläger sprich mit mir 15:36, 13. Dez. 2015 (CET)
- Normale Schnittmengenkategorie, bislang haben offensichtlich noch alle alles gefunden, aber Radschläger macht sie ja neuerdings Gedanken über alles mögliche und überzieht alles flächendeckend mit Tageslöschanträgen, was nur irgendwie von mir stammen könnte und ihm nicht auf Anhieb einleuchtet, dann halt auch hier. Man könnte sowohl über eine Doppelkategorisierung nachdenken, aber eine Löschung wäre für die Übersichtlichkeit in der Kategorie:Ereignisse zumindest bedauerlich. Daher Behalten - SDB (Diskussion) 16:12, 13. Dez. 2015 (CET)
- "Normale Schnittmengenkategorie" sagt erstmal gar nichts. Was SDB fließbandartig anlegt, ist natürlich für ihn normal, aber damit noch lange nicht allgemein in der WP erwünscht. Und die Kategorie besteht noch keine zwei Monate; daher ist das "bislang haben offensichtlich noch alle alles gefunden" hier auch fehl am Platz. Die Frage, die zuerst geklärt werden sollte, ist doch: Was soll die Kategorie sammeln, bzw. was haben diese vier Arten von Management mit Ereignissen zu tun? Werden Ereignisse gemanagt? Veranstaltungen, eine Untergruppe der Ereignisse, werden gemanagt, und so war die diesbezügliche Kategorie ohnehin schon im Kategorienbaum der Ereignisse. Bei den übrigen ist schon der Bezug zu Ereignissen wenig plausibel. Beim Risikomanagement vielleicht noch gerade, beim Projektmanagement, das bis zur Erstellung dieser Kategorie noch nie im Kategorienbaum der Ereignisse war, scheint es eher weit hergeholt, zumal Kategorie:Geschäftsprozessmanagement und Kategorie:Innovationsmanagement hier nicht aufgeführt sind. Ich würde an SDBs Stelle lieber den Fachleuten aus dem Portal Wirtschaft überlassen, wie sie Aspekte des Managements kategorisiert haben wollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:00, 14. Dez. 2015 (CET)
- Das sagt genau das, dass derartige Kategorien von ganz vielen Wikipedianern sehr regelmäßig angelegt werden, von daher das Argument ja wohl nicht sein kann, per se unerwünschte Schnittmengenkategorie, auch das ich sie angelegt habe, ist an sich, wenn euch das auch vermutlich lieber wäre, immer noch kein valider Löschgründ. Von daher noch einmal, haben die vier Management-Kategorien, was mit Ereignissen zu tun, ja oder nein? Aus Sicht des WikiProjekts Ereignisse fachlich sehr wohl. Daher kann man sie auch sammeln, dass diese dann nicht mehr direkt innerhalb der Kategorie:Management stehen würde, ist zudem falsch: Kategorie:Risikomanagement[3] und Kategorie:Projektmanagement[4] waren und sind auch weiterhin in Kategorie:Managementsystem, etwas untergeordnet auch die Kategorie:Fehlermanagement[5], bei Kategorie:Eventmanagement handelt es sich einschlägig um ein Veranstaltungsthema, man könnte sie mit gutem Grund ebenfalls zusätzlich in die Kategorie:Managementsystem doppelkategorisieren, aber sie gehört traditionell auch zur Kategorie:Veranstaltungen. Warum in Gottes Namen kann man also nicht zusätzlich eine Kategorie:Management (Ereignisse) bilden, um diese vier ereignisbezogenen Mangament-Kategorien gebündelt in die Kategorie:Ereignisse zu übernehmen, warum muss ich die darin einzeln aufhängen und was geht das Radschläger und Zweioeltanks an, die bislang weder zum einen noch zum anderen Fachbereich etwas beigetragen haben? Die Kategorie schadet wie gezeigt, der Kategorie:Management überhaupt nicht und für das WikiProjekt Ereignisse steigert es die Übersicht. - SDB (Diskussion) 22:26, 15. Dez. 2015 (CET)
- "Normale Schnittmengenkategorie" sagt erstmal gar nichts. Was SDB fließbandartig anlegt, ist natürlich für ihn normal, aber damit noch lange nicht allgemein in der WP erwünscht. Und die Kategorie besteht noch keine zwei Monate; daher ist das "bislang haben offensichtlich noch alle alles gefunden" hier auch fehl am Platz. Die Frage, die zuerst geklärt werden sollte, ist doch: Was soll die Kategorie sammeln, bzw. was haben diese vier Arten von Management mit Ereignissen zu tun? Werden Ereignisse gemanagt? Veranstaltungen, eine Untergruppe der Ereignisse, werden gemanagt, und so war die diesbezügliche Kategorie ohnehin schon im Kategorienbaum der Ereignisse. Bei den übrigen ist schon der Bezug zu Ereignissen wenig plausibel. Beim Risikomanagement vielleicht noch gerade, beim Projektmanagement, das bis zur Erstellung dieser Kategorie noch nie im Kategorienbaum der Ereignisse war, scheint es eher weit hergeholt, zumal Kategorie:Geschäftsprozessmanagement und Kategorie:Innovationsmanagement hier nicht aufgeführt sind. Ich würde an SDBs Stelle lieber den Fachleuten aus dem Portal Wirtschaft überlassen, wie sie Aspekte des Managements kategorisiert haben wollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:00, 14. Dez. 2015 (CET)
gelöscht, unnötige und unsinnige Zwischen-Sammel-Kategorie, weder Risiko- noch Fehlermanagement haben was mit Ereignissen zu tun. --Orci Disk 23:52, 24. Feb. 2016 (CET)
Kategorie:Pflanzengallen (erl.)
- Neu-Eintrag: Seit mind. 3 Monaten ohne Erfolg in der QS und keine Artikeländerung innerhalb des letzten Monats
Diff seit QS -- MerlBot 18:27, 13. Dez. 2015 (CET)
- Erledigt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:44, 14. Dez. 2015 (CET)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
einseitige Darstellung einer nichtrelevanten Aktion.--JTCEPB (Diskussion) 01:13, 13. Dez. 2015 (CET)
- ganz "nette Aktion", gibt es täglich Hunderte auf FB und TW. Die einen machen einen Blog für Verfolgte, die anderen für Hundebabies, für Kranke, usw. hier eben Opfer, die nicht zu Polizei gegangen sind (hier kein Vergleich, nur weitere Beispiele für andere Blogs und Posts). Keine mediale Wahrnehmung und irgendwann schläft die Seite wieder ein oder kommt eine neue Aktion, ein neuer Blog. Es wird im Artikel angeführt, dass es die Aktion in weiteren Ländern gäbe, dort existieren aber zu dem Thema ebenfalls keine (eigenen) Seiten. Daher Relevanz mehr als zweifelhaft. Derzeit nicht zu behalten, da keine Außenwahrnehmung, daher löschen. --DonPedro71 (Diskussion) 08:00, 13. Dez. 2015 (CET)
- Behalten. Die Internetaktion gibt es auch in anderen europäischen Ländern, wie unser schwedisches Schwesternprojekt berichtet[6]. Sie ist Deutschland zwar beendet, erfuhr jedoch 2012 breite Medienresonanz[7] und wird auch in Fachliteratur rezipiert[8]. Es war die erste Internet-Aktion, angeregt von der britischen Hashtag-Kampagne #ididnotreport und der französischen pasdejusticepasdepaix, mit der Frauen gegen sexualisierte Gewalt und Sexismus protestiert haben.--Fiona (Diskussion) 12:49, 13. Dez. 2015 (CET)
- Nichtsdestototz ist dann immernoch die stark einseitige Darstellung.--JTCEPB (Diskussion) 14:14, 13. Dez. 2015 (CET)
- Behalten. Die Internetaktion gibt es auch in anderen europäischen Ländern, wie unser schwedisches Schwesternprojekt berichtet[6]. Sie ist Deutschland zwar beendet, erfuhr jedoch 2012 breite Medienresonanz[7] und wird auch in Fachliteratur rezipiert[8]. Es war die erste Internet-Aktion, angeregt von der britischen Hashtag-Kampagne #ididnotreport und der französischen pasdejusticepasdepaix, mit der Frauen gegen sexualisierte Gewalt und Sexismus protestiert haben.--Fiona (Diskussion) 12:49, 13. Dez. 2015 (CET)
Nach einer gescheiterten QS sehe ich immer noch keine Relevanz für den Dreizeiler. Die Kriterien für eingestellte Zeitschriften sind nicht erfüllt, der eingebaute Link zeigt nur noch 6 (!) Artikel an die anscheinend mal in der Zeitschrift gewesen sind. Der Rest des Artikels spricht für sich dass sie niemals jemals überhaupt für den Zeitschriftenmarkt relevant war.--2003:6A:6D37:A542:61B2:DBAD:E2DB:FBD4 12:48, 13. Dez. 2015 (CET)
- Es wäre schön, wenn Löschanträge hier nur von angemeldeten Benutzern gestellt werden! Immer diese one purpose accounts, deren erste "Amtshandlung" ein LA ist! Kann imho ignoriert werden, nächster gerne LAE --DonPedro71 (Diskussion) 13:59, 13. Dez. 2015 (CET)
Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten nicht dargestellt. --diba (Diskussion) 15:13, 13. Dez. 2015 (CET)