[go: nahoru, domu]
Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2024

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. September 2024 um 11:16 Uhr durch KnightMove (Diskussion | Beiträge) (→Oberst Reisner: na gut, das ist noch zu überlegen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Otto Behaghel (Chemiker)

Enzyklopädische Relevanz aus artikel nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:27, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behaghel ist Hochschulprofessor/Lehrstuhlinhaber gewesen, er war Spross einer bekannten Familie aus dem Bildungsbürgertum (und ich weigere mich anzuerkennen, dass mein Artikel keine Berechtigung hat, während es einen Artikel über https://de.wikipedia.org/wiki/Felix_Behaghel ihn hier gibt), er war Inhaber hoher Auszeichnungen und das Lemma war seit einer längeren Zeit "geredlinkt", sprich erwünscht. Statt einen Löschantrag zu stellen, kann man sich doch lieber die Mühe machen und vorab das Gespräch mit dem Verfasser suchen bzw. sich selbst auf die Suche nach Literatur, Quellen usw. begeben. --HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 00:43, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hat er auch geforscht? Veröffentlicht? Wird nicht so recht deutlich. Und was genau tat er als NSDAP- und SA-Mitglied? Das wäre interessant... Spross ist nicht interessant. Ja, der Löschantragsteller hätte Literatur, Quellen usw. suchen können. Hätte der Artikelersteller übrigens auch. Grüße --Okmijnuhb 01:00, 6. Sep. 2024 (CEST) PS: Einige der Veröffentlichungen, die ich zunächst ihm zugeordnet hätte, sind in Wirklichkeit vom gleichnamigen Vater Otto Behaghel.[Beantworten]
Er hat einen Eintrag in Biographisch-literarisches Handwörterbuch zur Geschichte der exacten Wissenschaften (Band 7a, siehe WBIS). Ja, Ergänzungen zur Forschung wären schon wünschenswert. Und leider beruht der Artikel offenbar durchgängig auf Archivalien, nicht Sekundärliteratur.--Berita (Diskussion) 01:32, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Ersteller hat danach gesucht und wurde bislang nicht fündig. Weil es praktisch nur sehr wenige Informationen und Literatur zu Otto junior zu geben scheint. Das bedeutet nicht, dass es dazu nichts gibt. Man müsste halt weiter recherchieren und Literatur sichten. Der Artikel sollte erst einmal ein Grundstock sein. Natürlich hat er geforscht, das war Voraussetzung für die venia legendi. Auch habe ich ja angegeben, dass er für das Heereswaffenamt Ressortforschung betrieben hat.
Des Weiteren möchte ich anmerken, dass es schon relevant ist, dass er in der NSDAP war. Behaghel ist eine öffentliche Person der Stadt Gießen gewesen. Nach seinem Vater ist eine Straße in Gießen benannt. Die Familie Behaghel "gehört" also der Stadt Gießen an. In den letzten Jahren wurden immer mehr Straßennamen, Ehrenbürger usw. auf Grund eines NS-Bezugs kritisch hinterfragt (siehe allein jüngst: https://www.merkur.de/lokales/garmisch-partenkirchen/garmisch-partenkirchen-ort28711/ss-offizier-garmischer-goenner-leifheit-war-ein-hoher-93259188.html). Vor dem Bestehen dieses WP-Artikels war auf die Schnelle nichts von der NSDAP- und SA-Mitgliedschaft Otto Behaghels bekannt. Die WP liefert jetzt dazu einen Beleg. Das hat, und das sage ich als ausgebildeter Historiker, Mehrwert! Ich möchte zudem anmerken, dass diese ganze Literaturversessenheit (Sekundärliteratur) der WP schadet. Gute Sekundärliteratur beruht auf Primärquellen. Wenn es aber bislang keine Sekundärliteratur gibt, dann sollten auch in der Wikipedia die Primärquellen herangezogen werden, welche übrigens alle frei und für jedermann zugänglich sind (Ausnahme: Heiratsurkunde).
Ich konnte jetzt zumindest zwei Schriften ausmachen (damit ist also die Frage nach "Hat er veröffentlicht" beantwortet).
Abschließend möchte ich anmerken, dass die WP von gut ausgebildeten Historikern profitieren könnte, die ihre Zeit dafür hergben, sachliche und quellengestützte Artikel zu verfassen. Ein Löschantrag innerhalb der ersten Stunde nach Erstellen wirkt ziemlich demotivierend und kleinlich!
Gruß HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 10:36, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ein Rotlink ist ohne Bedeutung für die Relevanz. --2.175.121.200 08:17, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Rotlinks beziehen sich auf die Regimenter, bei denen er Kriegsdienst geleistet hat - das sollte ja an sich keine Rolle spielen. Abgesehen davon war er Nazi - genügt das nicht? --Khatschaturjan (Diskussion) 09:15, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, das bezog sich darauf: "... er war Inhaber hoher Auszeichnungen und das Lemma war seit einer längeren Zeit "geredlinkt", sprich erwünscht..." das ist natürlich Unfug. --2.175.121.200 15:23, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchlesen des Artikels entsteht bei mir der Eindruck, dass er rein familiengenealogisch motiviert ist. Falls Otto Behagel ein Wissenschaftler war, erfahren wir es nicht. Die Biographie bricht mit seiner Ernennung zum Professor ab. Genau das ist, nach den Relevanzkriterien für Wissenschaftler, explizit zu wenig. Gefordert wäre, seine Wissenschaft (von der immer noch offen ist, ob sie existierte, geschweige denn, ob sie von Bedeutung war), im Artikel darzustellen. Wenn das erfolgt wäre, hätte der Artikel zumindest eine Chance, da alle anderen Lebensdaten klar gegen enz. Relevanz sprechen. Und: Biographische und Nachschlagewerke tragen nur dann zur Relevanz bei, wenn sie die behandelten Personen nach deren Bedeutung auswählen. Biographiensammlung, die alle Personen eines Berufs oder Fachgebiets unterschiedslos aufführen, tragen dazu nichts bei.--Meloe (Diskussion) 09:19, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Alle EN aus Primärquellen (6 x Bundesarchiv, 1 x Standesamt). Das ist unzulässige original research, WP verlangt Rezeption anhand reputabler Sekundärquellen.--2A02:3037:419:501F:FD60:8D82:2D7:B59C 09:31, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Derzeit eher loeschen aufgrund der Summe der hier bislang vorgebrachten Argumente, vor allem OR--KlauRau (Diskussion) 15:09, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel mit Sekundärliteratur, Schriften und seinem Weg in der Professur ergänzt. Das waren ja die Hauptanmerkungen. Vergleicht man jetzt den Artikel mit anderen vergleichbaren, die nicht gelöscht wurden, hat er seine Berechtigung. Außerdem bin ich mit meiner Recherche noch lange nicht fertig: u. a. Universitätsarchiv Gießen, Stadt Gießen sowie einschlägige Lexika und zeitgenössische Fachzeitschriften (= Sekundärliteratur). Gruß, HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 15:30, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wir vergleiche hier keien Artikel denn Es gibt kein Recht auf Gleichheit im Unrecht! --Lutheraner (Diskussion) 15:39, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hast du dir eigentlich meine Ergänzungen angeschaut? Ich habe praktisch alle Punkte erfüllt. Statt einer Meinungsänderung deinerseits, obwohl sie angebracht wäre, da ich konstruktiv versucht habe, die Kritikpunkte umzusetzen, kommt hier nur so ein Spruch.
Ich halte es schon für angebracht, selbstkritisch zu schauen, warum dieser Artikel seine Berechtigung hat: https://de.wikipedia.org/wiki/Felix_Behaghel
und meiner (nach der Überarbeitung) immer noch nicht.
Zumal: Behaghel Sohn eines führenden Germanisten war und er Schüler eines renommierten Chemikers (Elbs) war, und selbst als Professor die höchsten akademischen Stufen erreicht hat. Er hat also durchaus eine enzyklopädische Relevanz.
Gruß, HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 15:56, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das wird zu gegebener Zeit der entscheidende Admin beurteilen. --Lutheraner (Diskussion) 15:58, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wow, einfach mal einen Löschantrag stellen und dann sich "aus dem Staub machen". Du kannst ihn auch zurückziehen, oder ist das nicht möglich in der Wikipedia (ich kenne das nur in anderen Wikiformaten sicher). Ich habe die Kritikpunkte nach bestem Wissen und Gewissen bearbeitet und denke, dass das fürs Erste (!) ausreichen sollte, damit der Artikel sein Existenzrecht hat. Übrigens, und es ist mir gleich, was du davon hälst: https://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Adolph_(Theologe) Ziemlich ähnliche Laufbahn (1. WK, LdR, NSDAP, Hochschulwissenschaftler) und sogar Originalquellenangaben. Mit dem Unterschied, dass wir bereits mehrere Artikel zur Familie Bbehaghel besitzen und ich mit meinem Artikel eine weitere Lücke gefüllt habe. HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 16:03, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Welcher Admin wird das denn bitte entscheiden? Ein Freund von dir?! HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 16:04, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Siehe WP:LAE und WP:LR. --Kompetenter (Diskussion) 16:15, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dankeschön! :-) HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 16:22, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Du solltest dich vielleicht erst mal mit unseren Regeln auseinandersetzen. --Lutheraner (Diskussion) 16:40, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dummes Zeug. Wie sich die EN zusammensetzen, ist völlig irrelevant. WP verlangt lediglich Überprüfbarkeit und Zuverlässigkeit. Behalten, ausreichend belegt. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:48, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nach den Nachbesserungen würde es mir jetzt zum Behalten reichen.--Meloe (Diskussion) 16:20, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Lutheraner: Übrigens ganz schön dreist von dir: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel), bevor du ihn zur Löschung vorschlägst. Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend – verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden. Prüfe danach durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet, und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt. Du warst also sofort der Meinung, dass der Artikel nicht verbessert werden kann und du hast mir auch keine Stunde Zeit gelassen. HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 16:25, 6. Sep. 2024 (CEST) Nachtrag: Ich beziehe mich auf den Zeitstempel 23:32, 5. Sep. 2024, weil ich noch gar nicht fertig war, deine Löschwut aber dazu geführt hat, dass ich meinen Arbeitsprozess (dazu gehörte auch die Recherche nach weiteren Quellen und Sekundärliteratur) unterbrechen musste. Gruß, HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 16:28, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich verbitte mir deinen unverschämten Ton - auf dieser Ebene kommuniziere nicht, Ich habe es nicht nötig mich von Leuten die sich sprachlich nicht zu benehmen wissen (Löschwut o. ä,) und die dann auch noch hier die Unwahrheit sagen (die Zeit zwischen dem ersten Edit zum Artikel und dem LA betrug eindeutig mehr als eine Stunde!) auseinanderzusetzen. Ich bin bekanntermaßen bei ordentlicher Verbesserung eines Artikels sehr oft bereit, einen Löschantrag zurückzunehmen - aber wenn mich jemeand so unangemessen anspricht wie du mich hier, da fällt mir ein solcher Gedanke durchaus schwer. --Lutheraner (Diskussion) 16:39, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Liest du eigentlich meinen Kommentar? Ich habe ergänzt: Nachtrag: Ich beziehe mich auf den Zeitstempel.... Denn ich war noch nicht fertig (und ich kenne mich mit diesen ganze UC-Sachen in der WP nicht gut aus). Und wie du dem Stempel entnehmen kannst, ist das ab diesem Zeitpunkt nämlich nicht eine Stunde. Und woher soll ich als Neuling wissen, dass du bekanntermaßen bei ordentlicher Verbesserung eines Artikels sehr oft bereit seist, einen LA zurückzunehmen, wenn ich eine eindeutige "Verbesserung" vorgenommen habe und du nicht einmal auf die Idee kommst, sondern nur schreibst, dass sich ein Admin darum kümmern wird. Und wenn du das Wörtchen Löschwut als unverschämt erachtest, dann ist das deine Sache. Ich finde es unverschämt, dass ich hier einseitig auf die Sachkritik eingehe und seit Stunden recherchiere und recherchiere und ergänze. Und von dir kommt immer noch kein Entgegenkommen. HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 16:54, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Deine Herausrederei interessiert mich nicht. Du bist unsachlich und wirfst mir vor, dass ich nicht auf dich eingehe. Wer glaubst du denn das du bist, dass so mit mir umgehen könntest!? --Lutheraner (Diskussion) 16:56, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es ist keine Herausrederei, der Nachtrag von mir war direkt nach meinem Ursprungsedit ergänzt, also lange, bevor du darauf reagiert hast. Ich finde es unsachlich, wenn ich einen Beitrag leisten möchte und von dir – im Gegensatz zu den anderen Nutzerinnen und Nutzern – keine konstruktive Kritik kam, sondern nur ein LA. Und du dich jetzt hier wegen meiner Wortwahl aufbauscht und mit deinen Formulierungen zur Eskalation beiträgst. Ich frage dich, wer bist denn DU, dass du so mit mir sprichst? Ich beende das jetzt hier mit dir, weil ich keine Lust auf Eskalation habe. Ich habe deinen LA von Anfang an als unbgründet erachtet, weshalb ich meinen Artikel so energisch verteidigt habe. Ich habe ihn verbessert, danke an alle, die konstruktive Kritik geäußert haben, und jetzt warte ich ab. Schönen Tag noch. HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 17:00, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
An der Stelle der Tipp des Tages: Artikel im eigenen BNR komplettieren und erst dann in den ANR verschieben. Spart Energie z.b. die solcher Löschdiskussionen. --Norpew (Diskussion) 10:07, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na ja, der Artikel beruht auch nach den Ergänzungen noch weitgehend auf OR und ist damit zumindest problematisch. In Sachen Fertigstellung und Zeitpunkt des LA: Wie waere es damit in Zukunft Artikel im BNR zuerst wirklich fertig zu stellen und erst dann in den ANR zu verschieben. Wuerde zumindest dazu beitragen, dass solch unschöne Diskussionen, die nicht wirklich etwas mit der Relevanz des Artikels im Sinne der RK zu tuen haben, hier nicht notwendig waeren. --KlauRau (Diskussion) 18:27, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bis nach Mitternacht zu warten um dann praktisch 3,5 Minuten nach Ultimo einen Löschantrag zu stellen (nachdem man sogar selbst schon einen Edit im betreffenden Artikel gemacht hat) zeigt jedoch eine grundsätzliche Einstellung eines Deletionisten. Die Praxis, einen Artikel im Benutzernamensraum ohne Zeitdruck zu erstellen, ist nicht jedem enthusiastischen Neuankömmling geläufig. Leider haben solche Diskussionen hier einen starken Einfluss, neue Editoren eher zu vertreiben, als sie mit althergebrachten und bewährten Vorgängen vertraut zu machen. Ja: ein Löschantrag sollte das letzte Mittel sein. Es ist hier aber oft auch das erste und einzige Mittel. --≡c.w. @… 20:01, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Da von wir mal wieder an einem Mythos gesponnen. Viel Vergnügen! --Lutheraner (Diskussion) 20:05, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet und einige Belege nachgetragen. Nach ihm ist eine Straße benannt, er war Professor an einer Universität und hat beleghaft publiziert. Für mich reicht das. Daher: behaltenVerifizierer (Diskussion) 11:26, 7. Sep. 2024 (CEST).Verifizierer (Diskussion) 19:48, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer wieder bemerkenswert, dass man in der frühen Bundesrepublik nach Nazis auch noch Straßen benannt hat. Gerade seien Nazivergangenheit ist bis auf die statistischen Daten ausgespart. Wenn man sich schon so viel Mühe macht, in Archiven zu recherchieren, da fällt doch unangenehm auf, dass diese Zeit seines Lebens extrem knapp dargestellt wird. --Lutheraner (Diskussion) 20:03, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Aha! Daher weht also der Wind!--≡c.w. @… 20:09, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich bin Militärhistoriker und zurzeit an völlig anderen Forschungsthemen beschäftigt respektive interessiert. Ich bin eher per Zufall auf Otto Behaghel gestoßen und mir gedacht: Warum nicht einen Artikel erstellen? Ich stimme dir voll und ganz zu, dass es bedauerlich ist, dass die NS-Zeit "extrem knapp dargestellt wird". Ich konnte leider bislang nichts zu seiner Tätigkeit in der NSDAP und der SA finden. Es gibt im HHStAW eine Spruchkammerakte, die mir aber noch nicht vorliegt. Wenn man seine hohe Mitgliedsnummer und sein Eintrittsdatum anschaut, scheinen opportunistische Gründe eine Rolle gespielt zu haben. Das müsste natürlich überprüft werden. Gruß, HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 20:10, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für deine Ergänzungen und Korrekturen. Gruß, HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 20:13, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Straßenbenennung ist über Poggendorff geeignet belegt. Und ich habe nicht in Archiven recherchiert und habe anderweitige, geeignete Belegen für die von mir ergänzten Sachverhalte gefunden. Irgendwelche Mutmaßungen bzgl. einem gewissen, verallgemeinernde ("immer wieder") Geschmäckle finde ich sehr unangenehm und unangebracht, als hätte ich bewusst den Teil ausgelassen. @ Lutheraner: ich geh mal im Sinne einer Deeskalation davon aus, dass ich die Aussage missdeute...Verifizierer (Diskussion) 20:15, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Du hat die Aussage wirklich missdeutet - sie bezog sich nicht auf dich sondern auf den Erstautor - der aber jetzt schon erklärt hat, dass er noch auf eine Akte warte. Schauen wir mal, ob sie noch kommt. Und zum immer wieder: Ich selbst bin weniger als 10 Jahre nach der Naziherrschaft geboren und haben in meinem Leben eine große Zahl von Situationen erlebt in denen Nazis geehrt wurden, als Schul- oder akademische Lehrkräfte wieder eingestellt wurden und oftmals deutlich machten, dass sie nichts politisch-moralisch gelernt hatten. Von daher bin ich ich recht aufmerksam, wenn diese Zeit mit ein paar Daten abgetan werden. Die o.a. These des Opportunismus erscheint mir bei jemand, der nicht nur Parteimitglied wurde, sondern auch in die SA eintrat und sich auch noch in einer NS-Fachorganisation deutlich engagierte, nicht von vornherein einleuchtend. --Lutheraner (Diskussion) 20:33, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Willst bzw. wolltest du jetzt mir (Erstautor) unterstellen, dass ich Behaghels NS-Vergangenheit verschweigen bzw. kleinhalten wollte?! HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 20:39, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich unterstelle gar nichts, ich warte ab. --Lutheraner (Diskussion) 20:45, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Auf was wartest du bitte, Lutheraner? Ich habe eine klare Frage gestellt. Jemand wie du, der offenbar sehr auf seine Reputation aus ist (siehe deinen Vorwurf, dass ich über dich Unwahrheiten verbreiten würde), sollte berücksichtigen, dass ich als Historiker evtl. auch auf meine Reputation achten muss. Und ich bin bestimmt kein NS-Apologet. Also noch einmal die Frage: Was wartest du ab bzw. willst du mir unterschwellig/indirekt so etwas unterstellen (wie man deine Antwort an Verifizierer verstehen könnte). HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 20:49, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe erklärt , dass ich dir nichts unterstelle - das muss dir reichen. --Lutheraner (Diskussion) 20:52, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Was mir reicht oder nicht, entscheide noch immer ich und mir reicht diese Antwort keineswegs. Aber ich belasse es einfach dabei, da ich nicht auf Streit mit dir aus bin. Schönen Abend noch! HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 20:58, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich war und bin auf Streit mit dir auch nicht aus. Wenigstens ein Punkt , an dem wir uns einig zu sein scheinen. Ebenfalls einen schönen Abend. --Lutheraner (Diskussion) 21:01, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke dir. HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 21:05, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Chemiker (wissenschaftliche Leistungen?) im Artikel nicht ersichtlich, ergo löschen. --Juesch (Diskussion) 00:11, 7. Sep. 2024 (CEST) P.S.: die Straße in Gießen ist nicht nach ihm, sonden nach seinem namensgleichen Vater benannt [1][Beantworten]

Ab wann wird denn wissenschaftliche Leistung deiner Meinung nach relevant? Er hat in den damaligen einschlägigen Fachzeitschriften publiziert. Er hat Beiträge zum Liebig-Briefbestand geleistet (siehe Universitätsarchiv), er war also auch relevant für die Geschichte der Fachdisziplin Chemie selbst. Er war Lehrstuhlinhaber und hat geforscht und gelehrt. Es handelt sich bei den Schriften um eine Auswahl, vielleicht könnte man das ergänzen. Nicht jeder Chemiker muss erst den Nobelpreis erhalten, um für die WP Relevant zu besitzen... Gruß, HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 00:39, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Jeder Wissenschaftler an einer Uni schreibt Veröffentlichungen. Als außerplanmäßiger Professor hat man keinen Lehrstuhl. Seine wissenschaftliche Bedeutung muss schon im Artikel dargestellt werden (worüber hat er geforscht? was hat er herausgefunden? was ist die Bedeutung seiner Beiträge zur Chemie)? Gruß --Juesch (Diskussion) 01:04, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Again: Ich bin Militärhistoriker und kein Chemiker oder Historiker der Chemiegeschichte. Inwieweit seine Beiträge Neuland betreten haben und bahnbrechend für die Chemie waren, kann (und muss) ich nicht beurteilen. Anhand der Publikationsorte, bei denen es sich um renommierte Fachzeitschriften handelt, nehme ich an, dass seine Beiträge bedeutend genug gewesen waren. Worüber er geforscht hat, wird doch durch die Schriftenauswahl ersichtlich... Was er rausgefunden hat ... dazu müsste man die Schriften gelesen haben und sie verstehen ...Gruß, HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 01:22, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe gerade einen Beitrag gefunden, in dem berichtet wird: "Diese Annahme [vgl. Chemisches Zentralblatt Bd. I, Nr. 10 (1934), S. 1487, was damit gemeint ist] konnte jetzt durch Isolierung einer Selensäure in er Antrachinonreihe als richtig erwiesen werden." Diesen Versuch haben Otto Behaghel und Wilhelm Müller vorgenommen. Das trägt imo zu der Beantwortung deiner Frage "was hat er herausgefunden?" bei. Gruß, HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 01:32, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt noch mehre Literatur sowie Behaghels Publikationen eingearbeitet. Des Weiteren habe ich weitere Archivalien ausfindig machen können sowie Porträtbilder und Familienfotos. Ich weiß leider nicht, ob ich diese Bilder nutzen kann/darf. Hier sind sie zumindest einmal verlinkt: https://digitalisate-he.arcinsys.de/hstad/h_3_giessen/79098/h_3_giessen%2379098~0002.jpg / http://digibib.ub.uni-giessen.de/images/bld/MBLD/hra0216a.jpg / http://digibib.ub.uni-giessen.de/images/bld/MBLD/hra0216b.jpg / http://digibib.ub.uni-giessen.de/images/bld/MBLD/hra0302ad.jpg sowie http://digibib.ub.uni-giessen.de/images/bld/MBLD/hra0302ac.jpg Ich möchte abschließend noch einmal meine Überzeugung verkünden, dass ich den Artikel nach der Überarbeitung für mehr als relevant genug halte. Die Kritikpunkte wurden beseitigt. Ich würde mich freuen, wenn die Kritiker das auch zu würdigen wissen oder konstruktive Verbesserungsvorschläge liefern. Vielen Dank. Gruß HiStOrIcUsEr 2.0 (Diskussion) 02:48, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

@HiStOrIcUsEr 2.0: Mal geguckt, ob es 1961 oder 1962 einen Nachruf in Fachzeitschriften gab? Falls ja steht in sowas meist drin, was er wissenschaftlich getan hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:09, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das Bild Nr. 2 (wenn es denn OB den Chemiker in jungen Jahren darstellt, dürfte mit >99 Jahren nun gemeinfrei sein und darf IMHO in den Artikel. Ich tendiere zu Behalten auch wenn das mglw. gegen WP-Regeln verstößt. Mehr dazu direkt mit @HiStOrIcUsEr 2.0. --Norpew (Diskussion) 11:08, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht immer die beiden Otto Behaghels verwechseln. Natürlich ist die Straße nicht nach dem kaum in Erscheinung getretenen Chemiker benannt worden sondern nach seinem Vater, dem umtriebigen und sehr erfolgreichen Germanisten! --Rundstef (Diskussion) 10:12, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann ist die Angabe zur Straßenbenennung in Poggendorff schlicht falsch. Dort ist nämlich für genau den Otto Behaghel (* 1895) vermerkt: "Ehrung Otto-Behaghel-Straße in Gießen". Dann fällt das ja eindeutig als Relevanzpunkt weg. Einen Nachruf soll es im Gießener Anzeiger geben... Insgesamt lese ich halt, dass er ein engagierter Professor war, der in der Lehre aktiv war, vgl. Doktorantenarbeiten. Meine Einschätzung oben habe ich angepasst und warte ab, ob noch Weiteres folgt.Verifizierer (Diskussion) 11:26, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stefan Budian

Relevanzweifel. Die genannten Ausstellungen sind in Verkaufs-Galerien bzw. an provinziellen Orten. Die hineingemischten belanglosen Aussagen und Buzzwords (Trauerrede, Engagement, Bildungsprojekte, ...) heben die Relevanz auch nicht. Hat der Künstler überhaupt etwas geschaffen? Laut Text hat er bisher nur projektiert. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:21, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wird am WE nachgebessert und die Nachweise der Relevanz erbracht. --92.34.217.205 10:37, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gertrud Pawlik

Da sie, wie Benutzer:Xquenda auf Diskussion:Gertrud Pawlik#war Fünftälteste schreibt, bereits spätestens Anfang April 2024 gestorben sein muss, ist sie keine Altersrekordlerin, jedenfalls nicht auf nationaler Ebene, daher besteht auch keine Relevanz. Zudem wäre ein Artikel über einen Altersrekordler, bei dem es kein belegbares Todesdatum (bzw. zumindest auf wenige Tage eingrenzbar) gibt, auch aus Qualitätsgründen nicht akzeptabel. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:31, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Altersrekordler ist per se nicht enzyklopädisch relevant. Er kann (allgemeine) Relevanz erlangen durch umfangreiche öffentliche Beachtung und Berichterstattung. Fehlt diese, gibt es keine.--Meloe (Diskussion) 09:22, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Todesdatum herausfinden und dann Behalten (als 1./2., über die die WAZ berichtete mind so relevant wie manch anderes ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:38, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es ist leider nicht bekannt wann genau Frau Pawlik gestorben ist. Nach dem Tod von Charlotte Kretschmann wäre sie die älteste Deutsche gewesen, doch wenige Tage danach, sprich Ende August, wurde auf einmal öffentlich bekanntgemacht, dass Frau Pawlik nun auch gestorben ist... Man weiß nun garnicht ob sie je überhaupt die älteste in Deutschland lebende Person war. Mit den Altersrekordler und Altersrekordlerinnen ist es einfach manchmal wie verhext... --2A00:20:6004:C80:FCE5:640E:DF7:8901 13:26, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mit anderen Worten: Es gibt keinen Nachweis, dass das einzige Kriterium, das sie möglicherweise enzyklopädisch relevant gemacht hätte, überhaupt zutrifft. Löschen, bitte. --CC (Diskussion) 13:30, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wie oft müssen wir uns noch mit unbedeutenden Menschen beschäftigen, die zufällig sehr alt gworden sind? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:49, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Naja gut, Löschen --2A00:20:6004:C80:FCE5:640E:DF7:8901 19:45, 6. Sep. 2024 (CEST) Finden Sie ein so hohes Alter tatsächlich irrelevant. Es gibt Leute, die sich sehr für diese Personen interessieren und sich freuen, bei Wikipedia davon zu erfahren.[Beantworten]
Ja natürlich, ist das alles interessant und auch gut zu wissen und zu erfahren. Aber Frau Pawlik erfüllte den Rekord offenbar noch nicht einmal...Daher bin ich für Löschen --2A00:20:6004:C80:FCE5:640E:DF7:8901 01:01, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Interesse an Informationen und Freude über deren Vorhandensein sind für sich genommen keine Relevanzkriterien. --2.173.128.43 08:15, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
WAZ.de und Lokalkompass sind nur regionale Medien. Allgemeine Relevanz über Medienbekanntheit liegt nicht vor. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 12:07, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ida Enthof

Siehe eins drüber, nur temporärer, kein absoluter Rekord, keine externe Wahrnehmung außerhalb von gerontology-Fanseiten, damit keine ausreichende Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:27, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

wir erfüllen halt auch ein bisschen Yellow-Press-Aufgaben ;-) Über alles mögliche und unmögliche gibt es Artikel, warum nicht über die zZ älteste lebende Deutsche? Wenn sie verstorben sein wird, hat sie immer noch Platz in der Liste der ältesten Menschen (da wird in Lebenstagen gerechnet - klar ist am exaktesten). --Hannes 24 (Diskussion) 09:46, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wie oft müssen wir uns noch mit unbedeutenden Menschen beschäftigen, die zufällig sehr alt gworden sind? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:48, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich wäre bei Frau Enthof für Behalten. --2A00:20:6004:C80:FCE5:640E:DF7:8901 19:47, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die tatsächliche Zahl der Menschen jenseits der 110 Jahre außerhalb von Supercentenarian dürfte größer sein. Hamstertracks (Diskussion) 23:21, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Dame ist bekanntermaßen nicht einmal die älteste in Deutschland, auch nicht die älteste mit öffentlich bekanntem Geburtsdatum! Wann stoppt endlich jemand die Flut nutzloser Artikel angeblicher "Altersrekordler" (und die Falschschwätzer eins drüber und vier drüber dazu). Ein temporär ältester lebender Mensch ist nicht gleich ein Rekordler; so wie ein Sportler, der einen Wettkampf gewinnt, zumeist nicht gleichzeitig Rekordler ist.--Xquenda (Diskussion) 23:44, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

IP-Artikel-Neuanlage, siehe Spezial:Beiträge/2A00:20:604C:C1A3:308F:9891:B808:AE90.
Das ist Informationsmüll. Ein Forum und ein Wiki sind keine zulässigen Belege. Nicht jeder, der über 110 Jahre alt wird, wird damit enzyklopädisch relevant. Die mediale Beachtung ist gering, Preußische Allgemeine Zeitung und leinetal 24 sind keine Mainstream-Medien mit großer Außenwirkung. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 12:16, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Imrich Polakovič (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Imrich Polakovic. --Krdbot (Diskussion) 12:15, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Womöglich schade, aber so ganz ohne Beleg ist der Artikel mMn nicht behaltbar. Also Löschgrund: Artikelmindestqualität nicht erreicht. 4 Wochen QS erbrachten keinen Fortschrit. Artikelersteller*in (IP) war gefragt worden, keine Antwort. Einen entsprechenden Artikel etwa in der tschechischen oder englischen WP gibt es nicht. Da QS ≠ Artikelschreibstube bzw. Recherchebüro, nun hier. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 09:34, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

zudem kennt ihn das „eigene“ tschech. wiki nicht (= hat dort - noch? - keinen Artikel. 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 09:47, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Artikel in anderen WP haben hier keine Bedeutung für die Relevanz. Zu Polakovic finden sich Einträge in den Biografiesammlungen "Encyklopédia Slovenska" und "Malý slovník slovenských výtvarných umelcov", also wahrscheinlich relevant. Ich kann das heute Abend ergänzen, falls bis dahin nicht passiert.--Berita (Diskussion) 10:46, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Da Berita diese Ankündigung dankenswerterweise umgesetzt hat, kann nun LAZ/LAE erfolgen. Die Autoren der Enzyklopädie der Slowakei und des Kleinen Wörterbuchs der slowakischen bildenden Künstler haben uns durch die Aufnahme Polakovič’ die Relevanzfrage abgenommen. --Kompetenter (Diskussion) 19:46, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Einiges bleibt unbelegt, aber es deutet sich doch an (auch im Zusammenhang mit anderen Googlen-Ergebnissen), dass der Autor hier keinen Unsinn schreibt. Vielleicht zur Sicherheit Belegbaustein hinterlassen.--Berita (Diskussion) 20:03, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seine Existenz und eine Reihe von Basisaussagen sind nun belegt - danke an die Beiträger*innen. Daher LAE, Belegebaustein finde ich auch angebracht, habe es so umgesetzt. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 21:10, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Max Schmitt (Sportler)

Erfüllt leider nicht die RK für Sportler, da er bei den Profis zwar im Kader stand, aber nicht eingesetzt wurde. --Belchaki (Diskussion) 12:50, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Empfehle eine Verschiebung in das Jungfischbecken, da kein Profieinsatz. --Lena1 (Diskussion) 15:01, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zudem steht da ziemlicher Unsinn. A-Nationalmannschaft des FC Bayern München? Was soll denn das sein?? Die Regionalliga Bayern ist außerdem keine Profi-Liga. Somit ist sein erster Einsatz dort auch nicht sein "Profi-Debüt". Noch nicht relevant, also ab ins Jungfischbecken mit ihm!--BY1969 (Diskussion) 18:43, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis auf den Unsinn bzgl. der A-Nationalmannschaft. Allerdings ist die Regionalliga laut den RK für Mannschaftssport eine semiprofessionelle Liga. Oder übersehe ich etwas?
Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 19:51, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, Du hast nur übersehen, dass gemäß RK die Teilnahme an der Regionalliga zwar die Vereine, aber nicht die Spieler automatisch relevant macht. Einsätze in Jugendnationalteams machen auch nicht relevant. Und bitte entschuldige meine Wortwahl, das hätte ich auch anders ausdrücken können. Mache ich beim nächsten Mal besser!--BY1969 (Diskussion) 20:03, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das hatte ich in der QS tatsächlich überlesen, woraufhin ich den LA gestellt habe. Die Idee mit dem Jungfischbecken unterstütze ich.
Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 20:10, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Na dann ist doch alles gesagt. Jungfischbecken und gut--KlauRau (Diskussion) 21:19, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Major Remer

Unerwünschte Weiterleitung. Bahnmoeller (Diskussion) 14:46, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sagt wer? Wenn Offiziere üblicherweise so mit ihrem Rang benannt werden (und insbesondere wenn ihre Vornamen wenig bekannt sind), dann ist das auch ein relevanter Suchbegriff. General Custer besteht seit 2005 unbeanstandet. Löschung von Admiral Horthy wurde 2007 abgelehnt. Herrn Remer kennt man als den Major, der ganz wesentlich den Staatsstreich vom 20. Juli 1944 niedergeschlagen hat - so und unter keinem anderen Namen. --KnightMove (Diskussion) 15:13, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich es mir recht anschaue, scheint hier eher eine gewisse Inkonsistenz zu bestehen, wann man Titel als WL schaltet und wann nicht. Bei Fällen wie Kardinal Richelieu hielte ich es für offensichtlich angebracht, da hauptsächlich darunter bekannt. Ob das hier bei Remer der Fall ist, mag ich zu bezweifeln. Admiral Horthy fände ich ja schon sehr grenzwertig. General Charles de Gaulle wurde gelöscht und wir haben auch nicht Bundeskanzlerin Merkel, aber General Mannerheim. --Bildungskind (Diskussion) 15:23, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Beim genaueren Lesen der damaligen LD zu Admiral Horthy sehe ich: Als Argument wurde vorgebracht, sein Vorname sei im deutschsprachigen Raume unbekannt und viele historische Darstellungen bezeichnen ihn nur als Admiral Horthy. Aber bei Remer kenne ich den Vornamen, aber wusste nicht, dass er (General-)Major war. Was ich kenne und was ich nicht kenne, ist natürlich nicht repräsentativ. --Bildungskind (Diskussion) 15:27, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
(BK) Jedenfalls besteht hier eine Grauzone: Wann ist die Person hauptsächlich unter ihrer Kombination Amt/Rang + Familienname bekannt? Wann weniger, weil der Name allein schon so bekannt ist und die ? Bei Major Remer ist ersteres aber ganz genauso erfüllt wie bei Kardinal Richelieu. Er ist nicht ganz so bekannt, aber das macht für die jeweilige Relevanz des Redirects keinen Unterschied. --KnightMove (Diskussion) 15:29, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Ich kenne Remers Vornamen eben aus dem Wikipedia-Artikel... aus Publikationen kenne ich ihn primär als "Major Remer" und habe mir seine Vornamen, wenn sie denn dastanden, nicht gemerkt. --KnightMove (Diskussion) 15:30, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Debatte um Bundeskanzlerin Merkel war allerdings ziemlich hitzig: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_38#Bundeskanzler_Schr%C3%B6der_und_alle_%C3%BCbrigen_Titel-Namens-Redirects_(erl.) und auch nicht so eindeutig. Hier läuft es wohl wirklich auf eine Häufigkeitsanalyse raus. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:56, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Menschen haben ein vollständigen Namen, der hier auch Lemma ist. Wenn der Name sooo unbekannt wäre, sollte das Lemma anders lauten. Nur weil das in Publikationen auf den Familiennamen mit oder ohne weitere Attribute verkürzt wird, ist für uns noch kein ausreichender Grund das mit Weiterleitung zu adeln. Hier wird ein weiteres quatitavives Wachstum angefangen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:26, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

So steht es aber nicht in den NK, sonst wäre Kardinal Richelieu das Lemma und nicht Armand-Jean du Plessis, duc de Richelieu (Ausnahme ist hier ja Loriot usw.).
Häufigkeitsanalyse finde ich bei näherem Nachdenken nicht sinnvoll. Bin mir sicher, dass Bundeskanzlerin Merkel oder Bundeskanzler Kohl weitaus häufiger als Angela Merkel oder Helmut Kohl ist, da wir beim Referieren häufig auf Honorofika oder Titel zurückgreifen, aber ob das als WL sinnvoll ist, ist die Frage.
Ich denke ja mittlerweile, WLs fressen wenig Heu, aber wäre eigentlich mal nett, wenn in unseren Richtlinien der Usus dargelegt wird (falls es überhaupt einen gibt ...) --Bildungskind (Diskussion) 17:30, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen haben vor allem die Funktion, das Auffinden von Artikeln zu erleichtern, das hat mit "Adel" nichts zu tun. Der Mann, der durch die Umstände eine historisch wichtige Rolle spielte, kommt in zahlreichen Publikationen, Dokumentar- und nicht zuletzt prominenten Spielfilmen als "Major Remer" vor; deshalb ist davon auszugehen, dass darunter vielfach gesucht wird. Das Lemma kann trotzdem nicht so lauten, da "Major" nicht der Vorname ist. Der Vergleich mit Kardinal Richelieu ist passend, der mit Bundeskanzlerin Merkel, deren Vorname fast jedem bekannt sein dürfte, weniger. Die Weiterleitung stört – außer dem LA-Steller – niemanden, hilft aber vielen, deshalb im Sinne der Leserfreundichkeit selbstverständlich behalten. --Amberg (Diskussion) 21:35, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich vollumfänglich anschließen. Weiterleitungen haben den Sinn, Lesern das Auffinden des Artikels unter dem letztendlich gewählten Lemma zu erleichtern. Und viele Leser dürften die Vornamen dieses Herrn Remer noch nicht kennen, wenn sie nach dem Artikel suchen. Unerwünschte Weiterleitung ist zweifellos richtig - aber nur insofern, als sie beim LA-Steller aus unerfindlichen Gründen unerwünscht ist. Sonst vermutlich bei niemandem. behalten --HH58 (Diskussion) 03:19, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ist nix anderes als zum Beispiel Professor XYZ oder Dr. XYZ, mit dem gleichen infinitesimalen Mehrwert. Wer den Major Remer finden will und den Vornamen nicht kennt, findet ihn in Remer (Begriffsklärung) und mit der Volltextsuche Major Remer, die den Vorteil hat dass man den Remer-Prozess (und einiges andere) gleich mit findet. Bei den militärischen Titeln kommt noch erschwerend hinzu, dass sie sich über die Zeit ändern. Hier hatten wir zusätzlich die potenziellen (und noch sinnloseren, aber korrekten) Weiterleitungen Fahnenjunker Remer, Oberleutnant Remer und Hauptman Remer, plus vermutlich alles dazwischen.--Fano (Diskussion) 04:01, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht, denn unter keiner dieser Rangbezeichnungen ist er historisch bedeutsam gewesen, unter keiner dieser Bezeichnungen kommt er in den Filmen über den 20. Juli vor. Auch nicht unter den höheren Rängen, zu denen er anschließend noch befördert wurde. Sondern dort heißt er eben Major Remer; das war er bei seinen 15 minutes of fame (bzw. infamy). --Amberg (Diskussion) 04:33, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zusatzbemerkung: Bei "Professor XYZ" habe ich spontan an Professor Moriarty denken müssen; der steht sogar unter diesem Lemma, ist freilich fiktiv. Aber einen Vornamen hat er auch, er heißt James, aber den hätte ich auch nicht auswendig präsent gehabt. --Amberg (Diskussion) 04:42, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oberst Reisner

unerwünschte Weiterleitung Bahnmoeller (Diskussion) 17:20, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für den entscheidenden Admin: Siehe die Ausführungen weiter oben, wobei ich Reisner dieses Mal noch weniger kenne als den davor, also mich nicht zu dem konkreten Fall äußern kann. --Bildungskind (Diskussion) 17:31, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Fall ist jedenfalls anders gelagert als bei Major Remer. --Amberg (Diskussion) 22:20, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
WLen dienen dazu, dem Leser das Finden von Artikeln zu erleichtern. Dazu gehören auch sinnvoll Weiterleitungen- Jetzt kann man nicht voraussetzen, daß jeder gedient hat, aber wer gedient hat, weiß, daß es zwei Möglichkeiten gibt, einen Soldaten anzureden, entweder mit Herr/Frau und Dienstgrad oder mit Dienstgrad und Nachnamen. Ich tue mich schwer mit dem Gedanken, eine korrekte Anrede einer Person zu löschen. Behalten, auch den Major eins drüber. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:50, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Aber gerade bei noch lebenden Personen ist das jetzt ne schwierige Sache, weil sich so etwas ja noch ändern kann. Der Remer wird, selbst man ihn posthum befördern oder degradieren sollte, wohl kaum unter einer anderen Bezeichnung bekannt werden … --Bildungskind (Diskussion) 00:23, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Remer wurde unmittelbar als Belohnung zum Oberst (unter Überspringung des Oberstleutnant) und dann zum Generalmajor befördert. Bekannt bleibt er trotzdem als Major Remer. --KnightMove (Diskussion) 12:01, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist sogar PhD. Also bitte auch die Weiterleitung Dr. Reisner. Das war natürlich nur ein Scherz. Löschen. Genau für so etwas gibt es die Volltextsuche. Und falls behalten wird, bitte BKS. Karl Franz Reisner von Lichtenstern war auch Oberst.--Fano (Diskussion) 04:11, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der wird wahrscheinlich sogar bald Brigadier...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:18, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Amberg: Der Fall ist nur von der Rolle der beiden Personen her verschieden. Remer ist eine Person der Zeitgeschichte in Geschichtsbüchern - Reisner ist als Militärexperte zum Ukrainekrieg medialer Stammgast. Aber in der Bekanntheit der Person als "Rang+Name" sind die beiden Fälle durchaus gleich. Ich zitiere einen Artikel: "Der österreichische Offizier Markus Reisner ist gefragt: In den Medien, auf Diskussionspodien. Überall erklärt er den Ukraine-Krieg. Warum reißen sich alle um Oberst Reisner, der übrigens „nebenbei“ auch Chef der österreichischen Garde ist? ... Neulich in Wien. Markus Reisner ist gerade zu Fuß unterwegs und wartet an einer Ampel. Ein Auto fährt heran, der Fahrer lässt die Scheibe herunter und ruft ihm zu: „Sind Sie der Oberst Reisner?“ Reisner ist so verdutzt, dass er nicht sofort antwortet. Das nimmt ihm ein Radfahrer ab, der gerade vorbeikommt. „Ja, genau, das ist der Oberst Reisner aus den Medien!“, ruft der dem Autofahrer zu. ... Da stellt sich die Frage: Warum wollen alle Oberst Reisner?"
An der Bekanntheit als "Oberst Reisner" und der Relevanz als Suchbegriff, damit auch als Weiterleitung, sollte also kein Zweifel bestehen - selbst wenn er dann befördert wird (analog zu Remer). Und das ist für "Dr. Reisner" (Fano) ganz ausdrücklich nicht der Fall. Auf den historischen Oberst Reisner kann man eventuell einen BKH setzen. --KnightMove (Diskussion) 12:15, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Robaczka-Hütte

Die Relevanz dieser Hütte als "wichtiger Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport" ist nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. Der einzige Beleg, den vier Wochen QS erbracht haben, ist ein Interview mit dem Wirt, kaum unabhängig zu nennen. Die beiden anderen Belege, die ich aus pl:Schronisko Turystyczne „Chatka Robaczka” heranziehen wollte, sind m.E. unbrauchbar. --Alossola (Diskussion) 17:40, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, so fällt es schwer zu erkennen, worin sich ausgerechnet diese Berghütte von zig anderen unterscheidet und als relevant für Wikipedia abhebt. --Hausbrucher (Diskussion) 22:08, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eher eine 0815 Hütte, es ist schwer zu sagen was diese Hütte von vielen anderen unterscheidet. Hamstertracks (Diskussion) 22:34, 6. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2024&oldid=248394817“