„Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einführung eines Entwurfsnamensraums“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
→Keine Vorteile: aw |
Perrak (Diskussion | Beiträge) |
||
Zeile 174:
: „Ob es ratsam ist, qualitativ minderwertige Artikel statt sie zu löschen oder mit etlichen Bapperln „verziert“ im ANR zu belassen, in einen ENR zu verschieben, möchte ich anheim stellen.“ Wartungsbausteine haben in der de.WP nicht den besten Ruf, ebenso deren „Bausteinschubser“. Außerdem ist die allgemeine QS eher für Formalien zuständig; zwar gibt es bei einigen Themen eine Fach-QS, die ist aber gerne unterbesetzt.
: Bleibt noch der Punkt mit den Fristen: Der Spagat, einerseits Autoren möglichst nicht unter Druck zu setzen, aber andererseits die Vermüllung des ENR zu verhindern, ist nicht einfach, daher hat der Hauptvorschlag auch zwei Absätze zu den Löschregeln. Für bereits relevante Themen sollte ein Jahr ausreichen, das ist rund zwölfmal soviel Zeit wie im Schreibwettbewerb. Anders ist die Situation, wenn der Artikelgegenstand noch nicht relevant ist und ggf. erst wenige Infos bekannt sind. Dies kann bspw. bei zukünftigen Kinofilmen der Fall sein, dafür gibt es das geplante Verschiebedatum als Frist. Stellt sich die Frage, ob es Artikelthemen gibt, die trotzdem durchs Raster fallen. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🛖 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 15:01, 11. Sep. 2024 (CEST)
:Für mich als erfahrenen Nutzer wird der Entwurfsnamensraum keine Vorteile bringen, ich bereite Artikel bisher in meinem BNR vor und werde das vermutlich auch dann weiterhin tun, wenn dieses MB Erfolg hat. Aber für Neulinge ist es einfacher, einen Entwurfsnamensraum zu verstehen als den BNR. Als Lotse erkläre ich regeömäßig, dass es sinnvoll ist, neue Artikel im BNR vorzubereiten, dass dieser in gewisser Weise privat ist, aber trotzdem öffentlich einsehbar. Bei einem Entwurfsnamensraum wäre das zum großen Teil offensichtlich.
:Was das Verschieben von Artikeln angeht: Bisher werden diese häufig in einen BNR verschoben, wo sie dann vergammeln, weil der Neunutzer diesen nicht kennt oder das Interesse verliert. Würde in einen ENR verschoben, gäbe es klare zeitliche Grenzen, wann der Entwurf gelöscht werden kann, wenn niemand daran arbeitet. Das halte ich für einen Vorteil.
:Gelegenheit zu Edit Wars gibt es immer, ich denke nicht, dass das im ENR schlimmer wäre. Und wenn doch haben wir Regeln, das zu unterbinden. Eher sehe ich die Gefahr von Bearbeitungskonflikten. Sollte das häufig vorkommen, kann man dafür aber immer noch eine Lösung suchen, eventuell die Empfehlung, die [[:Vorlage:In Bearbeitung]] zu nutzen.
:Alles in allem sehe ich hier keine Nachteile für jemand, der den ENR nicht nutzen möchte, und mehrere Vorteile für andere. Warum also nicht versuchen? -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 15:28, 11. Sep. 2024 (CEST)
| |||