Benutzer Diskussion:Betterknower/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Benutzer Diskussion:Betterknower/Archiv/2015#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wiktionary.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Betterknower/Archiv/2015#Abschnittsüberschrift]

Refs

hi, ich verstehe nicht, was da passiert ist. Sae hat was gemacht und du. Und nun gehen alle Refs ohne die explizite Nennung des Wortes? Hier ist es jetzt so Wäre ja schön und einfacher, wenn es immer so ist. Mögt ihr das dann kommunizieren, damit jeder das genießen kann? Oder habe ich nicht aufgepasst und das steht schon wo, wo ich nicht gelesen habe? --Susann Schweden (Diskussion) 00:34, 7. Jan. 2015 (MEZ)

Hallo Susann, im Prinzip war es immer schon so, oder zumindest sehr lange so, dass bei den meisten (und wichtigsten) RefVorlagen der Seitentitel als Parameter herangezogen wird, wenn keiner angegeben ist. Die meisten User hier schreiben aber doch immer das Lemma in die Vorlage. Ich zähle eher zu den schreibfaulen Benutzern und lasse es weg, da es beim Anlegen eines neuen Eintrags genügt, einfach die RefTabelle hineinzukopieren. LG --Betterknower (Diskussion) 15:01, 7. Jan. 2015 (MEZ)

aah, danke, dann werde ich auch weniger schreiben, tack :) --Susann Schweden (Diskussion) 17:43, 7. Jan. 2015 (MEZ)

Deklinationsseiten Adjektive

Hallo Betterknower,

ich hätte eine Bitte an dich: Es gibt Deklinationsseiten von Adjektiven, bei denen die Syntax nicht der Vorlage entspricht, z.B. jung (Deklination), mehrfarbig (Deklination)

Dort lautet die Syntax

== jung (Deklination) ({{Adjektivdeklination|Deutsch}}) ==
{{Deklinationsseite Adjektiv|
 Positiv-Stamm=jung
|Komparativ-Stamm=jünger
|Superlativ-Stamm=jüngst
}}

korrekt nach der Vorlage wäre

== jung (Deklination) ({{Adjektivdeklination|Deutsch}}) ==
{{Deklinationsseite Adjektiv
|Positiv-Stamm=jung
|Komparativ-Stamm=jünger
|Superlativ-Stamm=jüngst
}}

Der Unterschied ist das Querstrich anstatt hinter "{{Deklinationsseite Adjektiv" in die nächste Zeile vor "Positiv-Stamm" gehört.
Ich würde die Änderungen alle per Hand machen, jedoch sind es, wenn ich mich nicht verzählt habe, 309 Seiten, die das betrifft. Bei so vielen Seiten ist eine Automatisierung besser. Könntest du für BetterkBot ein entsprechenden Skript schreiben und durchlaufen lassen? Citronas (Diskussion) 12:44, 7. Jan. 2015 (MEZ)

Ich habe die Anfrage auch mal hier gepostet: Wiktionary:Bots/Anträge_auf_Bearbeitungen#Deklinationsseiten_Adjektive Citronas (Diskussion) 10:54, 21. Jan. 2015 (MEZ)

Überarbeitung arabischer Substantiv-Vorlagen (Teil 2)

Hallo und ein gesundes Neues, Betterknower
Bezug nehmend auf meine hier gestellte Bitte, kannst du in dem Eintrag und dem sehen, dass durch die gewünschte fehlende Anzeige bei Ausfüllung mit „—“ erheblich Platz gewonnen wäre und die Tabelle weniger dominant den Abschnitt einnehmen würde. — Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 12:45, 16. Jan. 2015 (MEZ)

Hallo Caligari,

ich habe nun die Vorlage {{Arabisch Substantiv Übersicht 2}} um weitere Singular- und Pluralformen erweitert, sowie den Dual ausblendbar gemacht. Wirf bitte dein prüfendes Auge darauf und gib Feedback, ob sie nun deinen Erwartungen entspricht. LG --Betterknower (Diskussion) 00:37, 23. Jan. 2015 (MEZ)

Hallo Betterknower,

danke, dass du dich dessen so schnell angenommen hast. Ich habe das gerade hier getestet, dabei sind mir ein paar Dinge aufgefallen:

1. Es wäre schön, wenn auch der Plural ausgeblendet werden könnte, und bei Pluraletanta auch der Singular.
2. Die Angabe einer 5. Pluralform sollte noch ermöglicht werden.
3. Wenn ein Wort ein Singularetantum ist (vor allem Ortsnamen) und zwei Singularformen besitzt, kommt es in der Spalte der zweiten Singularform bei Nichtausfüllung der bestimmten Form zu einem unerwünschten Effekt; dort sollte ebenfalls „—“ angezeigt werden. Hat sich erledigt: es funktioniert. Ich hatte die Parameterangabe „2“ vergessen.

Ich würde die Vorlage dann gern nach {{Arabisch Substantiv Übersicht}} verschieben, da das der üblichen Bezeichnung entspricht. Könnte dein Bot dann die Umstellung von {{Arabisch Substantiv Übersicht 2}} → {{Arabisch Substantiv Übersicht}} übernehmen?

— Lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:58, 23. Jan. 2015 (MEZ)

Nachtrag: Dank Yoursmile bin ich heute über das Wort ظفر‎ gestolpert. Laut {{Lit-Wehr: Arabisches Wörterbuch}} und {{Lit-Baalbaki: Al-Mawrid}} sind drei Singularformen zulässig. Es wäre also sinnvoll noch eine dritte Singularform einzubauen. Vielen Dank dafür im Voraus und lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 21:16, 25. Jan. 2015 (MEZ)

Hallo Caligari,

Lange dauerte es, aber jetzt ist es geschafft. Sieh dir bitte nochmals die Vorlage und dein Atelier an. Es gibt nun die Möglichkeit, eine fünfte Pluralform sowie eine dritte Singularform anzugeben. Bei deinem Wunsch, bei Nichtexistenz die Singular/Pluralzeilen auszublenden habe ich Bedenken. Ich habe es vorweg so gelöst, wie es auch bei der deutschen (übrigens auch bei allen anderen Sprachen) Substantivvorlage realisiert ist: Gibt es keinen Plural, dann sieht der Leser am Bindestrich sofort, dass es keinen Plural gibt.

LG -- Betterknower (Diskussion) 22:22, 10. Feb. 2015 (MEZ)

Hallo Betterknower,

Ja, das sieht super aus. Vielen lieben Dank. Grüß dich, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 13:42, 11. Feb. 2015 (MEZ)

Modul für Duden anpassen

Hallo Betterknower,

könntest du bitte wieder das Modul für die Duden-Referenz anpassen, damit die Verlinkung bei Belle Époque funktioniert? Danke und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:49, 27. Jan. 2015 (MEZ)

Hallo Yoursmile,

Belle Époque verlinkt jetzt richtig zum Duden. Überigens ein schöner Eintrag. -Betterknower (Diskussion) 17:11, 28. Jan. 2015 (MEZ)

Vielen Dank! Habe auch bei {{Ref-Gabler}} auch das Problem, dass die Umlaute ersetzt werden müssen. Wärst du wieder so nett? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:08, 5. Feb. 2015 (MEZ)

Gelesen - getan. LG -Betterknower (Diskussion) 21:35, 5. Feb. 2015 (MEZ)

Ich danke dir! Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:40, 5. Feb. 2015 (MEZ)

Kannst du mal bei {{Ref-DocCheck}} schauen, ob du es auf mehrteilige Lemmata erweitert bekommst, damit bspw. Spina bifida funktioniert? Danke und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 11:20, 13. Sep. 2015 (MESZ)

prakticky

Hallo Betterknower, ich hab gerade praktický gesucht und bin dann auf den von dir erstellten Eintrag prakticky gestoßen. Handelt es sich dabei um einen Schreibfehler? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:26, 12. Feb. 2015 (MEZ)

Nein, das nicht, aber du bist auf eine Besonderheit bei den slawischen Sprachen gestoßen, was den Unterschied zwischen einem Adjektiv und dem dazu passenden Adverb betrifft: er ist minimal und zeigt sich nur im letzten Buchstaben; hier in diesem Fall gibt es keinen Längenstrich. LG -Betterknower (Diskussion) 22:12, 12. Feb. 2015 (MEZ)

Das ist mir jetzt etwas unangenehm, danke für den Hinweis. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 22:33, 12. Feb. 2015 (MEZ)

  -Betterknower (Diskussion) 22:49, 12. Feb. 2015 (MEZ)

Konjugation spanischer Verben

Hallo Betterknower,

ich bin es schon wieder.   Sag mal, kannst du die Vorlage für spanische Konjugationsseite (z.B. Flexion:aparcar) so verändern, dass ein Link zum Wort aparcar erscheint? So wie im Deutschen bei Flexion:driften: < zurück zu driften. Und könntest du deinen Bot mal durch die entsprechenden Kategorien laufen lassen, damit diese unüblichen Informationen entfernt werden? Außerdem könnte die Kategorie doch durch die Vorlage erzeugt werden, oder? Es eilt alles nicht! Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 11:22, 15. Feb. 2015 (MEZ)

Huch, das sieht ziemlich unübersichtlich aus. Es gibt 33 Flexvorlagen für spanische Verben: Kategorie:Wiktionary:Flexionstabelle (Spanisch), die alle dieselben Angaben für Form+Farbe beinhalten. Ich würde diese, das Format betreffenden Angaben in einer zentralen Vorlage unterbringen und die 33 Vorlagen sollten dann lediglich die einzelnen Wortformen kreieren. Ich muss mir das noch einmal genau durch den Kopf gehen lassen.

LG --Betterknower (Diskussion) 22:35, 19. Feb. 2015 (MEZ)

Ist nun erledigt. -Betterknower (Diskussion) 23:52, 28. Mai 2015 (MESZ)

Ü-Tabelle formatieren

Hallo Betterknower, kann dein Bot in den Übersetzungs- und Dialekttabellen alle Zeilen gemäß dieses Beitrags formatieren? Also bei allen Zeilen, die mit Doppelpunkt(en) beginnen diese in Sternchen umwandeln. Auch mehrfach wie ::* in *** und :::* in ****, usw. -- Formatierer (Diskussion) 16:35, 18. Feb. 2015 (MEZ)

Ich mache es gern, gib mir nur ein wenig Zeit dafür. -Betterknower (Diskussion) 22:35, 19. Feb. 2015 (MEZ)

Der Bot ist da durch, es sollte nun erledigt sein. --Betterknower (Diskussion) 00:41, 13. Mär. 2015 (MEZ)

Anmeldung Stammtisch und Donauturmfahrt

Am Samstag spätnachmittags gibt es vor dem abendlichen Stammtisch die Möglichkeit, gemeinsam den Donauturm - aka das höchste Bauwer Österreichs - zu befahren. Danach geht es zügig per U-Bahn Richtung Stammtisch. Wenn wir es schaffen, 20 Teilnehmer zu gewinnen, dann bezahlt Wikimedia Österreich den Lift. Es ist eine tolle Gelegenheit, Wien einmal auch von oben zu betrachten. Die Spätnachmittagssonne wird sicher einen ganz tollen Blick ermöglichen. Bitte melde dich hier an! lg --Hubertl (Diskussion) 14:12, 19. Feb. 2015 (MEZ)

Ich wäre dabei! Aber das höchste Bauwerk? Ich war unlängst in einer Bar, von wo ich auf den Donauturm hinabgeblickt habe. :) -Betterknower (Diskussion) 22:35, 19. Feb. 2015 (MEZ)

Tschechisch prüfen

Hallo Betterknower,

kannst du bitte autorka überprüfen? Vielen Dank und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:18, 19. Feb. 2015 (MEZ)

Habe ich gemacht. Danke für deinen Hinweis. LG --Betterknower (Diskussion) 22:35, 19. Feb. 2015 (MEZ)

hovno --Yoursmile (Diskussion) 06:45, 29. Apr. 2015 (MESZ)

Bitte auch Bukurešť - danke und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:27, 3. Mai 2015 (MESZ)

Bitte dies hier kontrollieren. Danke --Yoursmile (Diskussion) 15:16, 14. Jun. 2015 (MESZ)

Kannst du dir bitte die Übersetzung bei Blutzoll anschauen? Beide Angaben habe ich so im Wiktionary bei uns gefunden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:17, 17. Jul. 2015 (MESZ)

Beide Angaben waren unrichtig (und von mir eingetragen, schlimm) aber nun sollte alles OK sein. LG --Betterknower (Diskussion) 23:09, 18. Jul. 2015 (MESZ)

Pronomen

Wegen "liebe IP: bitte nicht mehr ändern, Benutzer:Susann Schweden und Benutzer:Betterknower haben andere Meinung".
Mal kurz kommentiert:

1. Deine Meinung kann ich sehen (Versionsgeschichte, Zurücksetzen), Susan Schwedens Meinung nicht. Aber ich glaube Dir gerne, daß sie Deiner Meinung ist.
2. Es geht doch nicht um Meinungen, sondern um Fakten/Tatsachen. Weitere Beispiele von Meinungen: "Ich meine, daß Wort X dieses bedeutet" oder "Ich meine, daß Wort Y ein Synonym zu Wort X ist". So etwas ist doch vollkommen unwichtig, sofern nicht auch mehrere andere (und nicht nur 1-2 andere Benutzer) die Meinung teilen oder z.B. ein Wörterbuch eine Wortbedeutung belegt.
3. Susan Schweden hat schon mal gezeigt, daß sie vielleicht die "modernen" Begriffe kennt, aber die traditionellen nicht, z.B. [de.wiktionary.org/w/index.php?title=Namenwort&diff=4101185&oldid=4044514]. (Das ist kein Vorwurf, wäre aber einer, wenn auf falschen Begrifflichkeiten beharrt wird.)
4. Angaben wie "Linguistik/Sprachwissenschaft" gibt es auch in anderen Einträgen.
   1. Ein Benutzer - könnte vielleicht sogar Susan Schweden gewesen sein - sollte sich zwar mal über ein vermeintliches Ersetzen von fremden Wörtern durch deutsche Wörter beschwert haben, aber: a) Bei einem deutschen Wort wie z.B. "Fürwort" ist es unsinnig Unterbegriffe wie "Indefinitpronomen" statt "unbestimmtes Fürwort" anzuführen. b) Es wurde ebenso auch in die andere Richtung ersetzt, z.B. "Sprachwissenschaft" durch "Linguistik". c) Es ist sicherlich so, daß einige Leute den Ausdruck "Linguistik" bevorzugen und andere den Ausdruck "Sprachwissenschaft". Doppelnennung ist da, auch in Hinblick auf a) und b) eine Art Kompromiß. (Eine Art Kompromiß scheint mir eine Verbesserung gegenüber Willkür und Meinungen zu sein.) d) Nebenbei: Eine Festlegung, welche Begriffe genutzt werden sollen (z.B. Linguistik gegenüber Sprachwissenschaft oder Orthografie gegenüber Orthographie), gab es hier (meines Wissens) nicht, ebenso wenig wie es (meines Wissens nach) eine Regel gibt wie "alternative Schreibweisen/Begriffe dürfen nicht durch andere alternative Schreibweisen/Begriffe ersetzt werden" (z.B. Orthographie durch Orthografie und umgekehrt). Daher: Eine allgemeine Handhabung fehlt - und meines Erachtens kann man da mit der Einzelmeinung einiger Benutzer keine aufzwingen.
5. Formulierungen wie "Determinativkompositum (Zusammensetzung)" und "Zusammensetzung (Determinativkompositum)" werden hier ebenfalls uneinheitlich gehandhabt. Benutzerfreundlicher, insbensondere für (normale) Menschen, die keine Linguisten sind, sollte erst die Nennung des verständlichen Begriffs sein und dahinter in Klammern die (genauere) Bezeichnung. (Daher würde ich die Vertauschung auch als Verbesserung bezeichnen.)
6. Das Wort "Pronom" existiert (ebenso wie einige Zusammensetzungen damit). Das Wort mag zwar älter, selten oder veraltet sein und man könnte es vielleicht auch im Eintrag kennzeichnen, aber eine gegenteilige "Meinung" ist kein Grund zum Entfernen.
7. a) nomen/Nomen wurde im Deutschen mit Nennwort und Namenwort übersetzt. b) Lateinisch-deutsch "Nomen" hat 3 Bedeutungen: i) deklinierbares Wort, ii) Substantiv oder Adjektiv, iii) [jünger, sicher unter franz. und engl. Einfluß] Substantiv. Lateinisch "nomen/Nomen" mag auch die 3 Bedeutungen haben, vielleicht noch als iv) Eigenname, aber am üblichsten (zumindest im Neulateinischen) ist dort sicherlich die ii). Unterbegriffe von nomen sind dann [nomen] substantivum (antik: nomen positivum) und [nomen] adjectivum, zuweilen auch [nomen] numerale. Die Erklärung "Nomen „Hauptwort, Substantiv“" ist daher ungenau und eher falsch (da sie mehr als lückenhaft ist; insbesondere auch historisch gesehen, da die Gleichsetzung "Nomen = Substantiv" vor dem 20./21. Jh. unüblich war und nur vereinzelnt bei wohl eher unbekannten Grammatikern auftaucht). c) Mit "Nomen „Nennwort“" wird der Begriff richtig übersetzt und die weitere Bestimmung des Begriffs auf die entsprechenden Einträge verschoben. d) Nebenbei: Auch bei Begriffen wie "nomen proprium" (ein Unterbegriff von Substantiv) bedeutet nomen nicht direkt Substantiv. Eher steht nomen proprium verkürzt für nomen substantivum proprium. In Grammatikwerken ist es nicht unüblich und auch kein Widerspruch, wenn es erst heißt "das nomen ist entweder ein nomen substantivum oder ein nomen adjectivum" und wenn später als Arten des nomen substantivum Begriffe wie nomen proprium, appellativum, concretum, abstractum, gentile usw. auftauchen. So kann man dann auch "pro nomine" (für das Nomen/Nennwort) als unsaubere Verkürzung von "pro nomine substantivo" (für das Substantiv/Hauptwort) ansehen. In Grammatikwerken wird womöglich das "pronomen" auch nicht als "pro nomine" erklärt wie in einigen modernen Wörterbüchern, sondern als "pro nomine substantivo", sodaß da keine Unsauberkeiten und Mißstände auftreten. Als Beispiel: [de.wikipedia.org/wiki/Johann_Christoph_Gottsched] teilt das nomen bzw. Nennwort in nomen substantivum bzw. Hauptwort und nomen adjektivum bzw. Beywort, und er erklärt - auf Deutsch, da sein Werk an Deutsche richtet ist -, das ein Fürwort (pronomen) für ein Hauptwort steht. Ins Lateinische (zurück)übersetzt hätte man dann "pronomen [...] pro nomine substantivo".

Naja, war doch nicht so kurz, aber so sind die Änderungen/Korrekturen hoffentlich nachvollziehbar. Mit freundlichen Grüßen IP. --23:35, 21. Mär. 2015 (MEZ)

Hallo,

ich bin gegen die Doppelbezeichnung, wie z.B. Linguistik/Sprachwissenschaft. Es gibt meines Wissens kein Wörterbuch, das durchgehend eine solche Doppelbezeichnung anwendet. Darum halte ich es auch hier für nicht sinnvoll. Sollte ein Leser das eine Wort - oder das andere - nicht kennen, dann schlägt mit einem einfachen Doppelklick darauf nach, was es bedeutet und sollte es dann in Zukunft ungeschaut wissen. Ich mache auch darauf aufmerksam, dass wenn wir diese Doppelnennung zuließen, wir es überall zulassen müssten, wie z.B Synonyme/Gleichwörter, Substantive/Nomen, Adjektive/Eigenschaftswörter, Verben/Zeitwörter usw. Da das zu einem unüberschaubaren Änderungsbedarf führen würde - es wären ja viele Einträge betroffen - befürworte ich eben nur eine Bezeichnung. Es hat sich hier im deutschen Wiktionary einfach eingebürgert, 'Linguistik', 'Verb' usw. zu verwenden und im Sinne der Einheitlichkeit sollten wir auch so fortfahren. Wenn du die Doppelnennung einführen möchtest, solltest du das vt. in der Teestube ansprechen und eine Diskussion anstoßen. Keinesfalls fair finde ich es, dass du meine Änderung im Eintrag 'Pronomen' zweimal zurückgesetzt hast, ohne meine Reaktion hier in der Diskussion abzuwarten. Noch andere Meinungen? LG --Betterknower (Diskussion) 20:50, 26. Mär. 2015 (MEZ)

Ich werde in der nächsten Zeit, diese Doppelbezeichnungen reduzieren. --Betterknower (Diskussion) 23:51, 15. Apr. 2015 (MESZ)

bei meinen größeren Sichtungsaktionen habe ich anfangs die zusätzlich eingefügte 'Sprachwissenschaft' auch wieder weggenommen. Dann hatte ich aber so viel Diskussion mit einer IP um alles mögliche, dass ich sie dann später dringelassen habe, um einen Nebenschauplatz weniger zu haben, und weil ich dachte, falsch ist es ja nicht. Ich stimme dir aber völlig zu, dass eine Bezeichnung ausreicht. Danke, da werde ich das in Zukunft auch mal wieder so machen. Meine kürzlich versuchte ehrliche Diskussion bei Diskussion:in Fahrt hat mir endgültig klargemacht, dass mit den dort auftretenden IP kein gemeinsames Lösungfinden möglich ist. Ich für meinen Teil mache Sichtungen also in Zukunft wieder so, wie ich sie als akzeptierte und gelebte Praxis empfinde. --Susann Schweden (Diskussion) 16:23, 16. Apr. 2015 (MESZ)

Hexenjagt?

Lieber Betterknower, ist dir eigentlich klar, daß du dich mit dieser Seite [auch] an einer Art Hexenjagt (oder Hexenjagd) oder -verfolgung beteiligst? Oder anders gefrangt, was glaubst du denn, mit solch einer Aufzählung Gutes zu bewirken? -- 78.52.0.108, am 17.4.2015, 06:28 (MESZ)

Hexenjagd hmm, ja, so könnte man es sehen. Meine Absicht bei der Erstellung der Seite Benutzer:Betterknower/Der Eindeutscher war aber eine andere. Es gibt Beitragende, auch fleißig Beitragende, die aus einem bestimmten, mir aber nicht bekannten Grund es vorziehen, nicht so einfach verfolgt werden zu können, also eher anonym bleiben wollen. Ich suchte unlängst nach einem Beitrag von dir und habe ihn auch nach langem Suchen nicht gefunden, da du nicht nur unter vielen verschiedenen Benutzernamen agierst, sondern auch unter ständig wechselnden IP-Nummern. Über die Hintergründe eines solchen Handelns bis du ja bestens informiert: WT:Vandalensperrung#IP 93.217.76.224. Um anderen Usern - und auch mir - eine Suche zu erleichtern, habe ich diese Seite begonnen und glaube mir, ich hätte stattdessen lieber etwas anderes gemacht. Ich räume aber auch ein, dass die Auswahl der Links subjektiv ist. Würdest du nur unter _einem_ Benutzernamen beitragen, so wie die meisten hier, dann würde sich die Unterseite erübrigen (ich würde sie sofort löschen lassen) und Objektivität wäre hergestellt.

Die Idee dazu kommt ja eigentlich von der Wikipedia, wo du auch dort offenbar mit deinen Beiträgen auf Widerstand gestoßen bist.

-Betterknower (Diskussion) 20:13, 17. Apr. 2015 (MESZ)

Daß du damit aber [auch] gegen das Recht auf (sogenannte) Anonymität verstößt, welche wohl neben den betreffenden Benutzer/n auch dein Recht ist, ist oder wird dir [nun] (hoffentlich) klar, oder? Im Übrigen empfinde ich solche Seiten als sehr störend, zudem (u.a. mit deiner Anspielung „entstören“^[1]) als persönlichen Angriff – wenn ich der/die Genannten wäre – und sehe das, nur um dir selbst deine Suche zu erleichtern, als ganz und gar nicht verhältnismäßig an. Achja, und wenn du wirklich mal etwas (also sowas wie Wörter) suchen möchtest, also solch ein Etwas oder solche Dinge die üblicherweise in einem Wörterbuch zu finden sind, dann nutze doch besser die wikieigene Suchfunktion (siehe dazu ggf. auch unter w:Hilfe:Suchen). ..und bevor ich das vergesse, bitte laß diese Prangerseite löschen! ..in der Summe wird sie nämlich nichts Gutes, u.a. für das Wikiwörterbuch, bewirken. ..und die Nachahmer, die sich daran beteiligen, haben u.U. auch keinen Schimmer, was sie mit ihrem unbedachten und kurzsichtigen Handeln anrichten können. -- 92.226.183.24 (im Namen der [hailige] Inkwisizion), am 17.4.2015, 21:00 (MESZ)

@betterknower Alles, was hilft, *92.22* darauf hinzuweisen, dass hier konstruktive Mitarbeit, offenes Diskussionsklima und das gemeinsame Ziel, ein gutes und hochwertiges Wörterbuch zu schaffen, zählen, ist nur zu unterstützen. Ist doch besser, als wenn jemand anfangen würde, kleinkrämerisch Belege für Fehlverhalten zu sammeln. Es hilft, aufzuzeigen, dass es auffällt, was so passiert. Genauso wie es hilft, darauf hinzuweisen, wie lausig die Argumentationsketten der IP sind. Braucht man sich nur mal bei den Löschkandidaten umzusehen. Oder in der von mir ach so beliebten Diskussion:in Fahrt, die ich nur so weit getrieben habe, weil es mich einfach interessierte, wie weit man sich verbiegen kann und praktisch wirklich schlimme Verurteilungen in Kauf nimmt, nur um nicht nachzugeben oder vernünftig ansprechbar zu erscheinen. Ich habe mal gelernt, man soll Verhalten kritisieren, nicht Personen. Das fällt mir hier schwer, weil ja die gleiche Person hinter einer Masse von komischem bis destruktivem Verhalten steht. Das ist aber nur meine persönliche Meinung, falls gleich wieder jemand Beweise will. Diese IP ist in meinen Augen nicht an Lösungen interessiert. Bitte. Muss auch solche geben, und bitte, es muss auch solche geben, die lieber anonym agieren. Ist ja nicht verboten. --Susann Schweden (Diskussion) 18:44, 18. Apr. 2015 (MESZ)

Das ist genau der Punkt, auf den oben schon versucht wurde hinzuweisen, Susann (und das nicht zum ersten Mal!). Du selbst bist es, Susann (und leider auch andere, welche solche Hexenjagden beginnen und immer wieder ansticheln), ..du selbst, die persönliche Mutmaßungen anstellt (also Mutmaßungen gegenüber einer anderen Person, die du ganz sicher nicht oder nur sehr begrenzt kennst (oder kennen kannst), vor allem dann, wenn diese Person (oder Personen) sich nicht zu erkennen geben will/wollen), und das, ohne irgendwelche Beweise zu erbringen (siehe dazu auch mal unter w:Falsche Verdächtigung), veröffentlichst solche unhaltbaren Mutmaßungen sogar und verdrehst damit eben auch (ob nun absichtlich oder nicht) die Tatsachen. Andere springen auf solche Züge auf, oder schließen sich dem Mopp (oder Mob, mit ihren eigenen kleinen Heugabeln und Fakkeln) an und machen alles nur noch schlimmer. Hier, im Wiki, wird im schlimmsten Fall mal eine Anmeldung auf Dauer (dauerHaft) gesperrt (mit allen Nebenfolgen), damals wärend der mittelalterlichen Hexenverfolgungen wurden aber auch Menschen wegen (damals durchaus auch ernstgemeinter) Hexerei lebendig verbrannt! (..es soll sogar Länder geben, wo es solch einen Schwachsinn heute noch gibt. ..und neben w:Hexenverfolgungen auch w:Exorzismus.) Und das kann jederzeit wieder (auch im ach so aufgeklärten erscheinenden Europa) geschehen, und auch wenn die Namen anders sind, heute bspw. wärend des sogenannten Kampfes gegen den Terror oder auf Deutsch gegen die Angst oder Furcht. Laßt es einfach sein, zu persönlich zu werden (siehe auch w:WP:KPA) und besinnt euch einfach darauf, wirklich nur am Wikiwörterbuch sachlich und möglichst wissenschaftlich gemeinsam mitzuarbeiten, dann werden wir (also auch alle Unangemeldeten) sicher auch (in der Masse oder Summe) friedlich bleiben. Im Übrigen, kann eine IP[-Nummer oder -Adresse] auch nicht nur von einer Person genutzt werden, siehe auch w:IP-Adresse, denkt mal düber nach, Susann und (falls noch nicht geschehen) auch Betterknower sowie alle Anderen, die hier mitlesen. ..achja, und w:Datenschutz solltet ihr ggf. auch mal noch gut durchlesen, ..womöglich hilft es ja, das dieser Unsinn (diese [erst nur beginnende] Hexenjagt hier) nicht in ein oder zwei Monaten schon wieder vergessen wurde und dann wieder neu angeheizt und aufgekocht wird! -- 18.4.2015, 21:27 (MESZ)

Unterlasse bitte deine unsachlichen Mutmaßungen

Hallo Betterknower, unterlasse doch bitte mal deine unsachlichen [und persönlichen] Mutmaßungen (etwa dort)! Hast du das oben Geschrieben zur Hexenjagt^[2] schon wieder vergessen [und/oder überhaupt mal gelesen/zur Kennnis genommen]? ..und ebenso w:WP:KPA? Was bezweckst du mit solchen persönlichen und unsachlichen Behauptungen, in denen du u.U. gegen das auch oben schon genannte Recht auf Anonymität verstößt. Wenn du eine Bearbeitung nicht anerkennen kannst oder willst, dann solltest du Diese [Bearbeitung(en)], wie jeder andere auch, besser auf den [den Einträgen] zugehörigen sogenannten Diskussionsseiten besprechen (siehe dazu ggf. auch unter Wikipedia:de:Hilfe:Diskussionsseiten). -- 23.4.2015, 10:26 (MESZ)

OK, dann nehme ich meine Aussage, dass die IP 80.133.113.221 mit Benutzer:Konrad F. identisch sei, zurück. Ich denke, dass du dich eben daran gestoßen hast. Aber gegen das Recht auf Anonymität habe ich sicher nicht verstoßen. Du _bist_ ja hier anonym. Man könnte höchstens das Netzwerk oder den PC, von dem beigetragen wurde, ermitteln, die Person aber, die davor sitzt, nicht. Diskussionsseiten: wenn du so darauf bestehst, frage ich dich: Warum hast du selbst die Diskussion zu 'Pronomen' ein Stück weiter oben hier auf dieser Benutzerseite begonnen? Eines liegt mir noch am Herzen: wäre es dir möglich, deine Beiträge zu unterzeichnen, so wie ich es jetzt hier mache? --Betterknower (Diskussion) 23:29, 23. Apr. 2015 (MESZ)

Vorlage:Üxx?

Hallo Betterknower, vermutlich hatte ich meine Frage nach der Umstellung der Üxx?-Vorlage bei dem Antrag auf Umstellung der Vorlage:Üxx falsch gestellt. Beantwortest Du sie mir trotzdem noch? (Ich würde dann ggf. auch einen neuen Antrag stellen.  ) Freundliche Grüße --PaulaMeh (Diskussion) 22:58, 28. Apr. 2015 (MESZ)

Hallo PaulaMeh, das ist bei mir völlig in Vergessenheit geraten. Natürlich werde ich die Umstellung demnächst vornehmen. :) LG --Betterknower (Diskussion) 22:09, 29. Apr. 2015 (MESZ)

normalo-bot

ich kenne mich nicht so aus, deshalb die Frage: betreibst du auch so einen normalo-bot, der immer mal wieder durchgeht und ewig gleiche, alte, wiederkehrende Sachen erledigt? Falls ja, hätte ich den Wunsch, bei den Referenzen aus [1–2] --> [1, 2] zu machen. Falls das nicht schon auf der Liste steht. Dann würde ich das nicht mehr manuell machen, was mir schon sehr gut gefallen täte :) mlg --Susann Schweden (Diskussion) 00:41, 2. Mai 2015 (MESZ)

Danke für den Anstoß. Das letzte mal ist mein Bot betreffend Formatsachen im November 2013 gelaufen, das ist schon ziemlich lange her. Ich möchte in Zukunft meine Formatänderungen hier: Benutzer:BetterkBot/Kosmetik dokumentieren, damit jedermann und jedefrau sich informieren und auch was dazuschreiben kann. Ich werde ihn demnächst starten und du kannst dir natürlich die Änderungen an der Nummerierung sparen. ;) LG -Betterknower (Diskussion) 18:36, 3. Mai 2015 (MESZ)

Schnelllöschen

hier [3] ist plötzlich eine Seite von dir aufgetaucht ...? mlg --Susann Schweden (Diskussion) 23:36, 9. Mai 2015 (MESZ)

Seltsam, ich verstehe das auch nicht. Vielleicht hängt es mit dem SLA auf 'Vorlage:Deutsch Verb unregelmäßig/Wartung' zusammen. Ich hab zur Sicherheit auf meiner Seite alle Vorlagen, die schon gelöscht wurden, entfernt. LG -Betterknower (Diskussion) 23:51, 9. Mai 2015 (MESZ)

Hallo Susann, ich habe den LA auf 'Vorlage:Deutsch Verb unregelmäßig/Wartung' in <noinclude></noinclude> gesetzt. Macht man das nicht, scheint dieser LA auch in allen Einbindungen dieser Vorlage auf. :) -Betterknower (Diskussion) 00:07, 10. Mai 2015 (MESZ)

ja, das war merkwürdig. Nun habe ich die Vorlage gelöscht. --Susann Schweden (Diskussion) 11:36, 10. Mai 2015 (MESZ)

Hinweis auf einen Fehler im aktuellen Botlauf

Hallo Betterknower, bei Kurdisch ist nicht immer eine Umschrift nötig, da Kurdisch auch mit dem Lateinischen Alphabet geschrieben wird, gesehen habe ich das hier. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:40, 4. Jun. 2015 (MESZ)

Serbisch ist auch problematisch, da es sowohl mit lateinischen als auch mit kyrillischen Buchstaben geschrieben werden kann, Beispieländerung bei Karthago. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 22:33, 4. Jun. 2015 (MESZ)

Danke MoC für deine Hinweise. Kurdische Übersetzungen werden nun nicht mehr bearbeitet und die serbischen Übersetzungen habe ich mit einem eigenständigen Botlauf erledigt. Vielen Dank -Betterknower (Diskussion) 22:47, 5. Jun. 2015 (MESZ)

Vielen Dank für deine Reaktion auf meine Hinweise. Ich hab noch etwas weiteres entdeckt: Änderungen wie diese bringen recht wenig, vielleicht findest du einen Weg, Änderungen solcher Art von deinem Bot zu vermeiden. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 03:13, 12. Jun. 2015 (MESZ)

Ja, es gibt eine Möglichkeit, diese leeren russischen Übersetzungen beim Botlauf zu überspringen und nicht zu bearbeiten. Ich gebe aber auch zu bedenken, dass (in Zukunft) alle Übersetzungen in Sprachen mit Umschrift immer mit der Vorlage Üt zu versehen sind und dass man dies auch in den Formatvorlagen anpassen sollte. Die Änderungen von der Vorlage Ü zu Üt hätte auch den Vorteil, dass - wenn eine Übersetzung einmal eingetragen wird - dem Bearbeiter durch das leere Klammernpaar angezeigt wird: ha, hier wäre noch etwas zu ergänzen. LG -Betterknower (Diskussion) 20:21, 12. Jun. 2015 (MESZ)

Nachdem sich hier niemand mehr gemeldet hat, werde ich die leeren Übersetzungen überspringen und nicht bearbeiten, da ich als Botbetreiber ja möglichst nur unumstrittene Änderungen durchführen soll. Danke an MoC. -Betterknower (Diskussion) 19:27, 18. Jun. 2015 (MESZ)

Du hast natürlich Recht, an diesen Punkt habe ich überhaupt nicht gedacht, natürlich muss jede russische Übersetzung Üt sein. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:50, 18. Jun. 2015 (MESZ)

Diese leeren russischen Übersetzungen mit {{Ü|ru anstatt {{Üt|ru stammen übrigens alle von Dr. Karl-Heinz Best, soweit ich das verfolgt habe. Vielleicht kann er das gelegentlich ändern. Auch habe ich gesehen, dass die Formatvorlagen keine unrichtigen Übersetzungsvorlagen mehr enthalten. LG -Betterknower (Diskussion) 20:35, 18. Jun. 2015 (MESZ)

Benutzer:Caligari/Atelier/Test/Arabisch/Ü-TabelleArab

Hallo Betterknower,
ich hatte gestern versucht, eine Testvorlage zu erstellen. Ich bin aber mit der Syntax nicht zurechtgekommen. Könntest du mir dabei helfen? Der Varietätenabschnitt soll aus zwei ausklappbaren Leisten bestehen, die jeweils ausgeblendet werden, sollten sie nicht gefüllt oder angegeben sein. Der Quelltext sollte — wenn möglich — nicht viel anders funktionieren, wie der der aktuell eingebundenen Dialekttabelle. Ungefähr so stelle ich mir das vor:

==== Übersetzungen ====
{{Benutzer:Caligari/Atelier/Test/Arabisch/Ü-TabelleArab|Ü-links=
*{{de}}: [1] [[Test]] {{m}}
|Varietätenabschnitt
|Reflexe=
*{{arz}}: [1] test
|V-rechts=
*{{ary}}: [1] test
|Begriffe=
*{{arz}}: [1] test
|V-rechts=
*{{ary}}: [1] test
}}

Um die Vorlage für alle Sprachen nutzen zu können, wäre es im Idealfall sinnvoll (wenn möglich), das Lemma durch {{subst:PAGENAME}} in der Benennung der Abschnitte „Reflexe“ und „Begriffe“ manuell optional in der Form „{{subst:PAGENAME}}“ oder „{{Farsi|subst:PAGENAME}}“ anzugeben, so dass bei europäischen Sprachen beispielsweise „soziolektale, regiolektale und dialektale Reflexe von »{{<includeonly>subst:</includeonly>PAGENAME}}«“ und beispielsweise für das Persische „soziolektale, regiolektale und dialektale Reflexe von »{{Farsi|<includeonly>subst:</includeonly>PAGENAME}}«“ stünde. Die Einbindung der jeweiligen Vorlage {Arab|}, {Farsi|} usw. könnte vielleicht auch über Befehle wie „ar“, „fa“ erfolgen:

==== Übersetzungen ====
{{Benutzer:Caligari/Atelier/Test/Arabisch/Ü-TabelleArab|Ü-links=
*{{de}}: [1] [[Test]] {{m}}
|Varietätenabschnitt
|Reflexe={{Arab|subst:PAGENAME}}
*{{arz}}: [1] test
|R-rechts=
*{{ary}}: [1] test
|Begriffe={{Arab|subst:PAGENAME}}
*{{arz}}: [1] test
|B-rechts=
*{{ary}}: [1] test
}}

==== Übersetzungen ====
{{Benutzer:Caligari/Atelier/Test/Arabisch/Ü-TabelleArab|Ü-links=
*{{de}}: [1] [[Test]] {{m}}
|Varietätenabschnitt
|Reflexe=ar
*{{arz}}: [1] test
|V-rechts=
*{{ary}}: [1] test
|Begriffe=ar
*{{arz}}: [1] test
|V-rechts=
*{{ary}}: [1] test
}}

Ich möchte zu Testzwecken mal das Potenzial dieses Abschnittes in der Teestube vorstellen, um Änderungen und Erweiterungen anzuregen und darüber zu diskutieren, ob ein optionaler erweiterter Dialektabschnitt (für alle Sprachen) – analog zu vereinfachten und erweiterten Formatvorlage – erstrebenswert wäre.
Vielen Dank im Voraus falls du dich dessen annimmst. Lass dir ruhig Zeit, es eilt nicht. — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 11:22, 11. Jun. 2015 (MESZ)

Hallo Caligari,

ich werde mir das anschauen und hoffe, dass es nicht zu kompliziert wird. LG -Betterknower (Diskussion) 00:28, 12. Jun. 2015 (MESZ)

Hallo Betterknower,

zur besseren Einordnung wollte ich dir nur Bescheid geben, dass ich ursprünglich arabischen Einträge wie diesem hier im Sinne hatte. So ein verfeinerter Varietätenabschnitt wäre bei diesen sehr praktisch. — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:31, 23. Okt. 2015 (MESZ)

Eintrag belegen

Hallo Betterknower,

kannst du diese alternative Schreibweise belegen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 23:31, 28. Jun. 2015 (MESZ)

Klar, war gar nicht so schwierig. LG -Betterknower (Diskussion) 23:47, 28. Jun. 2015 (MESZ)

Aufgabe für deinen Bot

Hallo Betterknower,
beim Hinterräumen von Sae1962 letzten Abkürzungseinträgen ist mir diese Diskussion wieder ins Gedächtnis gekommen. Wäre es möglich, das dein Bot in Abkürzungseinträgen dieses „Abkürzung für“ löscht? Das ist einfach redundant, steht aber leider noch in zahlreichen Einträgen, die wiederum Benutzern – wie Sae1962 wahrscheinlich – als Vorbild dienen. Die Abkürzungseinträge sind die einzigen mir bekannten, in denen so eine Formulierung zur Einleitung benutzt wird. Wir schreiben nicht „Redewendung für“ oder „Sprichwort für“ usw. usf. Danke dir und lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 00:15, 6. Jul. 2015 (MESZ)

Hallo Caligari,

ich habe nach einigem Testen Probleme festgestellt. Etwa in AA, wo 'juristische Abkürzung für Andere Ansicht:' steht. Hier dürfte man das nicht löschen. Wenn der Bot nun 'Abkürzung für' nur löscht, wenn ein Link (eine offene eckige Klammer) folgt, dann würde das in AA auch nicht besonders gut aussehen. Auch bei a. n. Chr. halte ich ein Entfernen für problematisch, da dann die Bedeutung mit '[lateinisch]' beginnen würde. Ich finde einfach keine Gesetzmäßigkeit, bei der man Fehlbearbeitungen ausschließen kann. Oder meinst du, dass man es verantworten kann, einen Botlauf zu starten? Diese Ausnahmen kommen ja doch sehr selten vor. -Betterknower (Diskussion) 18:03, 9. Jul. 2015 (MESZ)

Eine Liste der in Frage kommenden Einträge gibt es hier.

Hallo Betterknower,

wenn man sich die anderen Einträge, also alle außer die Abkürzungseinträge, als Vorbild nimmt, müssten solche seltenen Fälle folgendermaßen abgeändert werden. Beim 1. Beispiel müsste dann so etwas stehen wie: „juristisch: Andere Ansicht“, beim 2. käme der Hinweis zur Quellsprache in den Herkunftsabschnitt: Bedeutung: „ante nativitatem Christi“, Herkunft: „Übernahme aus dem lateinischen mit der Bedeutung ‚vor Christi Geburt‘“.

Könntest du diese seltenen Fälle hier kenntlich machen, oder müsste ich alle 1184 Einträge durchgehen?

Wenn das erledigt wäre, könnte dein Bot dann ran und „Abkürzung für“ löschen.

Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 23:56, 9. Jul. 2015 (MESZ)

Du solltest es besser wissen

Kennst du den Unterschied zwischen einem Beleg und einem Wikipedia-Link, der ins Nichts führt? Das englischsprachige Wikitionary dient als Beleg für den Artikel Wiktionary. Nicht belegte Aussagen können entfernt werden. einen englischsprachige Wikipedia-Artikel zu suavity gibt es übrigens nicht. Infolge dessen war dein Revert Unsinn. --Ochrid (Diskussion) 15:45, 5. Aug. 2015 (MESZ)

Wie ich als Kommentar angegeben habe, ging es mir beim Revert um den Link zum englischen Wiktionary, den du eingefügt hast. Hier, im deutschen Wiktionary ist es einfach nicht üblich, solche Links zu setzen und sie dienen übrigens auch nicht als Beleg. Siehe auch Wiktionary:Referenzen oder Hilfe:Referenzen. Insofern halte ich meinen Revert nicht für Unsinn. Jetzt hat ein anderer Benutzer den Eintrag suavity mit weiteren Referenzen belegt. Danke dafür. --Betterknower (Diskussion) 22:48, 5. Aug. 2015 (MESZ)

Sitten

Ach, das sind doch schöne Sitten, für eine Bearbeitung zu danken. Ich bewundere übrigens dein Engagement fürs Tschechische. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:40, 16. Aug. 2015 (MESZ)

Botlauf Umstellung der Flexboxen

Hallo Betterknower,

vielen Dank zunaächst einmal für die Mitarbeit und den Boteinsatz zur Umstellung der Verbflexbox. Hier fiel mir auf, dass die Imperative nicht auf einzelne Sternchenparameter aufgeteilt werden, was sie natürlich müssen. Ich habe das noch nicht in der Vorlage umstellt, weil es da mit „Befehl du“/„Imperativ Singular“ etc. eine Parametervielfalt in der Vorlage gibt und ich z.B: „Befehl du*“ etc. nicht einführen wollte. Außerdem wollte ich da ! erst in der Vorlage eintragen, wenn es in allen Einträgen draußen ist, damit nirgens zwei davon stehen. Ich trage die Parameter nun nach und hoffe, dass der Bot diese Umstellung auch noch übernehmen kann. Laut dem bisherigen Vorlagenquelltext „{{{Befehl_du|{{{Imperativ Singular}}}}}}{{#if: {{{Imperativ Singular 2|}}} | <br />[[{{{Imperativ Singular 2}}}]]!}}“ gibt es auch den Parameter „Imperativ Singular 2“, der in „Imperativ Singular*“ umzubennen ist (keine Ahnung, wie häufig dieser eingebunden wurde).

Viele Grüße --gelbrot 20:39, 25. Aug. 2015 (MESZ)

Hallo Gelbrot,

die Aufteilung der Imperative auf Sternschenparams geht klar und um den 'Imperativ Singular 2' müssen wird uns keine Sorge machen, er wird nirgends verwendet. Noch eine Frage habe ich: sollte man nicht auch das eingeklammerte (e) zum Anlass nehmen und auch das aufteilen (bekriegen)?

LG --Betterknower (Diskussion) 13:20, 27. Aug. 2015 (MESZ)

Hallo Betterknower, ja, das eingeklammerte (e) ist natürlich auf zwei Formen aufzuteilen (kommt tlw. auch bei der 1. Sg. vor), doch da du in der TS geschrieben hast, dass bei Klammern Handarbeit angesagt sei, bin ich davon ausgegangen, dass das nicht geht. Wenn doch, sehr gerne! In jedem Fall vielen Dank, --gelbrot 20:56, 27. Aug. 2015 (MESZ)

Der Bot ist jetzt an seinem Ziel angelangt und die Aufteilung des optionalen (e) dürfte auch erledigt sein. Jetzt bleibt nur, die beiden Wartungskategorien abzuarbeiten. --Betterknower (Diskussion) 21:47, 31. Aug. 2015 (MESZ)

Hey :) Hier war der Bot fleißig, aber (1.) bei der Umstellung der Toponymvorlage muss zusätzlich Vorlage:Artikel Toponym entfernt werden, da diese integriert wurde (jetzt ist die doppelt drin) und (2.) ist die Umstellung ab Zeile 151 übereifrig (es wäre Vorlage:Deutsch Vorname Übersicht m zu verwenden). grüße und vielen Dank für die unermüdliche Arbeit gelbrot 19:41, 3. Okt. 2015 (MESZ)

Grund für den Teilrevert meiner Änderung bei heimlich

Was ist der Grund für die willkürliche und unbegründete Teilrevertierung meiner Änderung? Die Nachweisbarkeit kann es jedenfalls nicht sein, daher hab ich's wieder eingefügt, da keine Begründung vorliegt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 03:13, 30. Aug. 2015 (MESZ)

Zuerst einmal hallo MoC,

den Grund, warum ich die CWK bei heimlich (heimlich ermorden/töten/umbringen) entfernt habe, kann ich dir gerne nennen: ich halte sie nicht für charakteristische Wortkombinationen. Um das zu untermauern, möchte ich die Uni Leipzig anführen, die ich für eine ziemlich zuverlässige Quelle halte was häufige Kookkurrenzen betrifft. Unter den rechten Nachbarn zu Uni-Leipzig:heimlich sind die von dir genannten drei Verben unter den sechzig häufigsten nicht zu finden. Die charakteristische Kombination mit dem von mir eingefügten Wort 'Liebe' ist bei Uni-Leipzig:heimliche an sechster Stelle genannt und bei Uni-Leipzig:heimlichen sogar an fünfter Stelle. Deine persönliche Meinung mag eine andere sein, aber wie man bei Uni-Leipzig sehen kann, ist die von mir eingefügte CWK um ein Vielfaches häufiger und damit charakteristischer als die von dir eingefügten.

LG --Betterknower (Diskussion) 20:29, 30. Aug. 2015 (MESZ)

Ich möchte Betterknower zustimmen; ein ähnliches Bild ist auch bei annotate.de zu sehen: http://annotate.de/text/heimlich. Gruß --Orangina (Diskussion) 09:56, 31. Aug. 2015 (MESZ)

Interessante Ansichten/Vorgehensweisen, jedoch sind das willkürlich erfunden Richtlinien, die sich nicht auf irgendeine (offiziell eingeführte) Regel stützen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:46, 31. Aug. 2015 (MESZ)

Die CWK sollen doch grammatikalische Wortverbindungen sein, die (von der Bedeutung her) typisch für den Eintrag sind (siehe Hilfe). Es gibt mehrere Wörterbücher, die so etwas in irgendeiner Form darstellen. Für heimlich z. B. Duden, DWDS, Uni Leipzig. Nirgendwo tauchen heimlich ermorden/töten/umbringen auf. Für mich wäre "heimlich rauchen, trinken, treffen" da zu nennen. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:56, 31. Aug. 2015 (MESZ)

Such bei Google findeste genug Verwendungsbeispiele. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:13, 31. Aug. 2015 (MESZ)

Dir wird etwas erläutert, und du wirst ohne Not respektlos aggressiv. Ich verstehe dich nicht. --Susann Schweden (Diskussion) 21:49, 31. Aug. 2015 (MESZ)

alle Vorlagen sollten ...

Danke dir. Muss erst wieder auf „Arbeitstemperatur“ kommen. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 22:01, 16. Sep. 2015 (MESZ)

Ist ganz klar. LG -Betterknower (Diskussion) 22:03, 16. Sep. 2015 (MESZ)

Vorlage:Ref-GramotaRu

Hallo Betterknower, kannst du bitte einmal die Vorlage:Ref-GramotaRu überprüfen? Der erzeugte Code ist wahrscheinlich nicht mehr aktuell. Die Webseite will Unicode. Schöne Grüße, --YaganZ (Diskussion) 01:54, 27. Sep. 2015 (MESZ)

Danke für deinen Hinweis, das neue Linkziel ist jetzt einfacher geworden. LG -Betterknower (Diskussion) 20:24, 27. Sep. 2015 (MESZ)

Schnellöschen

hi, die Kategorien sind aber noch auf zb der Sprachseite Tschechisch enthalten. Alles ok so, oder willst du erst alle links ändern, bevor gelöscht wird? mlg --Susann Schweden (Diskussion) 09:45, 2. Okt. 2015 (MESZ)

uiui, das habe ich übersehen. Ist jetzt korrigiert. Danke für deinen Hinweis. --Betterknower (Diskussion) 19:08, 2. Okt. 2015 (MESZ)

Bildparameter

hi, ich nehme an, du wolltest zu Besserem ändern? Danke. rött und gula sehen aber komisch aus. Oder bin ich mit meiner Frage hier viel zu schnell, dann sorry :) mlg --Susann Schweden (Diskussion) 18:33, 16. Okt. 2015 (MESZ)

ja, ich habe meine Änderung wieder zurückgesetzt. So geht es nicht. LG --Betterknower (Diskussion) 19:01, 16. Okt. 2015 (MESZ)

Vorlagenfehler

Hallo Betterknower,

die Vorlage für Toponyme scheint nicht in jedem Fall für eine Ersetzung geeignet zu sein, siehe Veracruz. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:45, 17. Okt. 2015 (MESZ)

Hi Yoursmile,

im Eintrag Veracruz hat der Bot einen Fehler bei der Umstellung gemacht, er ist nun mal kein Alleswisser. Mit dem Parameter |Genitiv Singular= habe ich das nun korrigiert. Hoffentlich passt es jetzt und vielen Dank. --Betterknower (Diskussion) 22:40, 17. Okt. 2015 (MESZ)

Vorlage:Deutsch Nachname Übersicht

Ich habe die Vorlage:Deutsch Substantiv Übersicht bei Wohlrabe verwendet, weil sie in der Standardauswahl der Vorlagen verlinkt ist, wenn man einen neuen Artikel auf Deutsch erstellt. Das sollte dann vielleicht mal angepasst werden. --LarsvonSpeck (Diskussion) 16:03, 18. Okt. 2015 (MESZ)

Ja, das verstehe ich. Es ist mir eigentlich nur zufällig aufgefallen, weil sich während der Kontrolle des Bots plötzlich eine Liste +1 verändert hat. Ob wir die Vorlage für einen neuen Eintrag anpassen sollten? Ich denke, dass es vielleicht zu kompliziert ist, wenn wir dort die selteneren Fälle für Vor- oder Nachnamen anführen wollten. LG --Betterknower (Diskussion) 20:03, 18. Okt. 2015 (MESZ)

Möglicherweise habe ich das Problem noch nicht ganz verstanden, aber die Standardauswahl beim Erstellen eines neuen Eintrages zeigt ja längst Vorlagen für Vornamen und Nachnamen (neben Links für Vorlagen für die anderen Wortarten) an. Da müsste man ja nur die Links tauschen. Oder meinst du etwas anderes? --LarsvonSpeck (Diskussion) 21:33, 18. Okt. 2015 (MESZ)

Ahhh, jetzt habe ich dich verstanden. Ich habe mal die Vorlage {{Formatvorlage (Nachname)}} mit den Deklinationstabellen auf den aktuellen Stand gebracht. Passt es jetzt? --Betterknower (Diskussion) 22:17, 18. Okt. 2015 (MESZ)

Ah! Jetzt hast du es geschafft aus meinen missverständlichen Sätzen Sinn zu erschließen! (Sorry!) Ja, genau auf das Problem wollte ich hinweisen. --LarsvonSpeck (Diskussion) 23:48, 18. Okt. 2015 (MESZ)

änderung

hi, ist diese Änderung ok? mlg --Susann Schweden (Diskussion) 17:58, 18. Okt. 2015 (MESZ)

Hi, ja, scheint ok zu sein. LG -Betterknower (Diskussion) 23:20, 18. Okt. 2015 (MESZ)

Bitte um Übersetzungshilfe

Hallo Betterknower,

da du Tschechisch kannst hätte ich eine Bitte an dich: ich bin seit einiger Zeit auf der Suche nach einer Übersetzung des tschechischen Begriffs „jarabáček“. Kannst du mir vielleicht sagen, was er bedeutet?

Über Google komme ich nur auf Kindergärten, die so heißen und eine Kinderbuchfigur dieses Namens. Erst dachte ich, es ist nur ein Eigenname, aber dann finde ich auf Wikipedia wieder die Redewendung „být jako ptáček jarabáček“. Scheint irgendwas mit Vögeln (ptáček = Vogel?) zu tun zu haben. Nur was?

Besten Dank im Voraus,--Tragopogon (Diskussion) 16:43, 23. Okt. 2015 (MESZ)

Hallo Tragopogon,

dieses „ptáček jarabáček“ ist im Text eines Liedes zu finden und dürfte dort seinen Sinn als Reimfüller gehabt haben. Das Lied erlangte dann einen gewissen Bekanntheitsgrad und damit auch das Wort „jarabáček“. Nachdem es ein Diminutiv ist, haben offensichtlich manche Kindergärten darin einen einprägsamen Namen für ihre Einrichtung gefunden. In meinen Wörterbüchern konnte ich das Wort jedenfalls nicht finden, aber nachdem es mit ptáček = Vogel zusammen auftritt, liegt es nahe, dass man sofort an einen Vogel denkt. Gibt es nicht auch im Deutschen Kunstwörter, die als Folge eines Reims entstanden sind? Mir will gerade nix einfallen.

… oder vielleicht stammt das Wort ursprünglich auch aus der Feder von Josef Kubička, dem Kinderbuchautor aus den 30er Jahren des vorigen Jahrhunderts. In Wikipedia ist die von dir genannte Redewendung angeführt, mit der Bedeutung 'sich keinerlei Sorgen um etwas machen' oder sogar 'unverantwortlich sein', was wahrscheinlich vom Charakter der Kinderbuchfigur herrührt.

LG, --Betterknower (Diskussion) 19:16, 23. Okt. 2015 (MESZ)

Hey, danke für die schnelle Antwort. In dem Fall wäre es wohl eine Reimdoppelung, bei der sich der zweite Teil verselbstständigt hat?

Was ich auf jeden Fall sagen kann ist, dass das Wort schon vor den 1930ern existierte, da es einen populären Marsch von František Kmoch gibt, der so heißt. Kmoch starb 1912. Durch dieses Stück komme ich auch auf das Wort, ich wollte einfach wissen, wie er ausgerechnet auf diesen Titel gekommen ist. (Als Dirigent gebe ich meinen Musikern immer gerne ein paar Hintergrundinfos zu den Stücken...) Möglicherweise war es damals einfach ein Modewort, das Kmoch und später auch Kubička in ihren Werken verarbeitet haben.

Wie dem auch sei, das hat mir schon weitergeholfen.

Danke nochmal, Gruß --Tragopogon (Diskussion) 21:35, 23. Okt. 2015 (MESZ)

Sortierung wen

Dein Bot hat einen fatalen Fehler gemacht, dsb und hsb wurden zwar zusammengeführt, aber der Oberpunkt Sorbisch steht da, wo vorher dsb stand, also unter n statt unter s. Ich bitte um eine Korrektur. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 11:28, 15. Nov. 2015 (MEZ)

Hallo MoC,

ja, dessen bin ich mir bewusst. Siehe auch WT:Bots/Anträge_auf_Bearbeitungen#Sorbisch. Alphabetische Sortierungen schafft mein Bot nicht. Auf jeden Fall habe ich ihn nun gestoppt. Glaubst du, dass es besser wäre, ihn nicht mehr laufen zu lassen und die Änderungen nicht durchzuführen? LG --Betterknower (Diskussion) 11:50, 15. Nov. 2015 (MEZ)

Also aus meiner Sicht ist das so nicht besser als vorher (ohne Oberpunkt und richtig sortiert finde ich besser als mit Oberpunkt aber falsch sortiert), somit befürworte ich diesen Botlauf (in dieser Form) nicht. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 11:57, 15. Nov. 2015 (MEZ)

Wie ich gerade getestet habe, kann einfach Check&Save, dann Sort geklickt werden und es wird automatisch korrekt sortiert. Daher halte ich den Botlauf weiterhin für vertretbar, da eine anschließende Korrektur deutlich vereinfacht wird. Gibt es ein Tool, mit welchem dies bei einer gegebenen Liste von Einträgen automatisch durchgeführt werden kann, oder dies irgendwie vereinfacht werden kann, dass nicht zuerst die Bearbeitung, dann Vorschau, dann die Sortierung geladen werden und dann gespeichert werden kann? Vielleicht weiß @Formatierer was dazu? gelbrot 16:54, 15. Nov. 2015 (MEZ)

Da fällt mir jetzt auch nichts ein. Das Problem ist, dass zunächst in der Vorschau geprüft wird, ob die Tabelle überhaupt sortiert werden kann, und dann erst der Sort-Button eingeblendet wird. -- Formatierer (Diskussion) 18:20, 15. Nov. 2015 (MEZ)

@Formatierer: Ich würde mir als Weihnachtsgeschenk eine Vorlage, ähnlich Vorlage:sorts, wünschen, die im Ü-Abschnitt die Zeilen nach dem Sprachnamen sortiert. Ein Bot könnte dann diese Vorlage einfügen. -Betterknower (Diskussion) 20:20, 15. Nov. 2015 (MEZ)

Das wäre vielleicht ein gangbarer Weg. Mir fällt auf: Uns fehlen hier noch Wunschlisten für Weihnachten, Geburtstage, etc. ;) -- Formatierer (Diskussion) 12:01, 16. Nov. 2015 (MEZ)

So, eigentlich bin ich fertig. Es gibt nur ein Problem. Ich benutze modulintern eine Funktion namens frame:preprocess um die Sprachkürzel zur Sortierung in Text umzuwandeln. Das funktioniert auch, nur wenn ich das Modul mit subst: aufrufe, um die sortierte Liste zu speichern, werden die Sprachkürzel nicht mehr aufgelöst und die Tabelle wird nach den Sprachkürzeln sortiert. Desweiteren ergibt sich ein grundsätzliches Problem, wenn man subst: benutzt. Sollte ein interner Fehler auftreten, wird die Vorlage und damit auch die Tabelle beim Speichern durch die Fehlermeldung ersetzt. Der Bot müsste also immer nach dem Speichern die Seite noch einmal lesen und prüfen, ob die Anzahl der Übersetzungstabellen nach dem Speichern noch der Anzahl vor dem Speichern entspricht. Ist das nicht der Fall, müsste er die Seite zur Überprüfung in eine Fehlerliste eintragen und ggf. sogar die Änderung automatisch rückgängig machen. -- Formatierer (Diskussion) 18:33, 18. Nov. 2015 (MEZ)

Ui, das klingt ja nicht gerade vielversprechend. Ich hatte mir das einfacher vorgestellt: nur mit dem Quelltext arbeitend Sprachcode in Spr umwandeln, nach Spr sortieren und danach Spr in Sprachcode rückwandeln. Betrachte dies aber eher als Meinung eines Laien als die eines Programmierers. Zudem ist mein Bot nicht imstande, einen Vergleich der Versionen vor und nach dem Speichern durchzuführen. Ich könnte nur die LÄ des Bots durchgehen und diejenigen Bearbeitungen rückgängig machen, die eine größere Änderung der Dateigröße erkennen lassen (eine reine Sortierung ändert die Größe des Eintrag nicht, oder?) -Danke für deine Mühen -Betterknower (Diskussion) 21:38, 18. Nov. 2015 (MEZ)

Genau das, den Sprachcode in Spr umwandeln, versuche ich ja in meinem Modul, nur funktioniert das nicht. Dazu müssten erst unsere Sprachvorlagen so umgestellt werden:

von
{{#if:{{{nolink|}}}|Englisch|[[Englisch]]}}
nach
{{<includeonly>safesubst:</includeonly>#if:{{{nolink|}}}|Englisch|[[Englisch]]}}

Könnte das dein Bot erledigen? Es sind nämlich über 500 Vorlagen in der Kategorie:Wiktionary:Sprachkürzel. Im wesentlichen sollte die Größe des Eintrags durch Sortierung gleich bleiben. Es könnte aber auch der ein oder andere Zeilenumbruch hinzukommen oder wegfallen, wenn die Tabelle vor der Sortierung nicht unserer "Normalform" entspricht. -- Formatierer (Diskussion) 18:37, 19. Nov. 2015 (MEZ)

Vorlage:Deutsch Nachname Übersicht II

hi, vielleicht hast du gesehen, dass ich bei Formatierer angefragt habe, weil mir ein Mangel auffiel. Nun sind das aber viele Fälle, vielleicht mag dein Bot das irgendwann irgendwie mit erledigen? Danke, dass ich das Thema hier abladen kann. (bei Abend habe ich die Bildunterschrift umgestellt und bei Aal ist es so, wie es ist) mlg --Susann Schweden (Diskussion) 18:08, 18. Dez. 2015 (MEZ)

Hi Susann,

ist nun erledigt, LG -Betterknower (Diskussion) 23:52, 18. Dez. 2015 (MEZ)

hab ich gesehen, tack snälla :) --Susann Schweden (Diskussion) 23:54, 18. Dez. 2015 (MEZ)