Edición de «Baltasar Garzón»
Apariencia
Antes de deshacer la edición, comprueba la siguiente comparación para verificar que realmente es lo que quieres hacer, y entonces guarda los cambios para terminar de deshacer la edición.
Revisión actual | Tu texto | ||
Línea 131: | Línea 131: | ||
El Tribunal Supremo, mediante auto del magistrado instructor [[Luciano Varela]] de 7 de abril de 2010, estimó que procedía continuar el procedimiento por el delito de prevaricación contra Garzón, siendo recurrido dicho auto por el magistrado.<ref name="autovarela">{{Cita publicación |publicación=Auto de fecha 26 de mayo de 2009 la Sala Segunda del Tribunal Supremo por el que se admite a trámite la querella interpuesta por el denominado Sindicato de Funcionarios Manos Limpias contra D. Baltasar Garzón Real por el supuesto delito de prevaricación |autor=[[Tribunal Supremo de España|Tribunal Supremo]]. Sala de lo Penal. Magistrado D.Luciano Varela Castro (Instructor) |fecha=3 de febrero de 2010 |página=21|formato=PDF |url=http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/02/04/supremogarzon.pdf |título=II. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS, punto 2.2, sección D), punto 2º, aptdo. b) |cita=[...] b) determinar como sujetos pasivos del proceso, es decir '''personas eventualmente responsables''', (fundamentos jurídicos sexto y decimotercero): 1º) sujetos probablemente fallecidos integrantes de las sucesivas Juntas Militares en tiempo de guerra y gobiernos sucesivos, y 2º) sujetos que sean identificados como dirigentes de lo que califica como estructuras paramilitares, entre las que señala a la Falange Española, desde el 17 de julio de 1936 a 31 de diciembre de 1951 |editorial=Publicado el 04/02/2010 en [[El Mundo (España)|estaticos.elmundo.es]]}}</ref><ref>{{Cita web |url=http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/04/07/auto_garzon.pdf |título=Auto Luciano Varela |fechaacceso=2 de abril de 2017 }}</ref><ref>{{Cita web |editor=20minutos |título=Oleada de apoyos al juez Baltasar Garzón tras el anuncio de que será juzgado |autor=[[Agencia EFE|EFE]] |url=http://www.20minutos.es/noticia/672432/0/apoyos/garzon/juicio/ |fecha=8 de abril de 2010 |fechaacceso=16 de abril de 2010}}</ref><ref>{{Cita web |título=Berzosa cede la Universidad a CCOO y UGT para un acto de apoyo a Garzón |url=http://www.libertaddigital.com/nacional/berzosa-cede-la-universidad-a-ccoo-y-ugt-para-un-acto-de-apoyo-a-garzon-1276389913/ |fechaacceso=16 de abril de 2010 |fecha=15 de abril de 2010 |editor=[[Libertad Digital]]}}</ref><ref>{{Cita web |título=Dos asociaciones de memoria histórica apoyan a Garzón |url=http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/12/espana/1271059781.html |fechaacceso=16 de abril de 2010 |editor=[[El Mundo (España)|El Mundo]]}}</ref> |
El Tribunal Supremo, mediante auto del magistrado instructor [[Luciano Varela]] de 7 de abril de 2010, estimó que procedía continuar el procedimiento por el delito de prevaricación contra Garzón, siendo recurrido dicho auto por el magistrado.<ref name="autovarela">{{Cita publicación |publicación=Auto de fecha 26 de mayo de 2009 la Sala Segunda del Tribunal Supremo por el que se admite a trámite la querella interpuesta por el denominado Sindicato de Funcionarios Manos Limpias contra D. Baltasar Garzón Real por el supuesto delito de prevaricación |autor=[[Tribunal Supremo de España|Tribunal Supremo]]. Sala de lo Penal. Magistrado D.Luciano Varela Castro (Instructor) |fecha=3 de febrero de 2010 |página=21|formato=PDF |url=http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/02/04/supremogarzon.pdf |título=II. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS, punto 2.2, sección D), punto 2º, aptdo. b) |cita=[...] b) determinar como sujetos pasivos del proceso, es decir '''personas eventualmente responsables''', (fundamentos jurídicos sexto y decimotercero): 1º) sujetos probablemente fallecidos integrantes de las sucesivas Juntas Militares en tiempo de guerra y gobiernos sucesivos, y 2º) sujetos que sean identificados como dirigentes de lo que califica como estructuras paramilitares, entre las que señala a la Falange Española, desde el 17 de julio de 1936 a 31 de diciembre de 1951 |editorial=Publicado el 04/02/2010 en [[El Mundo (España)|estaticos.elmundo.es]]}}</ref><ref>{{Cita web |url=http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/04/07/auto_garzon.pdf |título=Auto Luciano Varela |fechaacceso=2 de abril de 2017 }}</ref><ref>{{Cita web |editor=20minutos |título=Oleada de apoyos al juez Baltasar Garzón tras el anuncio de que será juzgado |autor=[[Agencia EFE|EFE]] |url=http://www.20minutos.es/noticia/672432/0/apoyos/garzon/juicio/ |fecha=8 de abril de 2010 |fechaacceso=16 de abril de 2010}}</ref><ref>{{Cita web |título=Berzosa cede la Universidad a CCOO y UGT para un acto de apoyo a Garzón |url=http://www.libertaddigital.com/nacional/berzosa-cede-la-universidad-a-ccoo-y-ugt-para-un-acto-de-apoyo-a-garzon-1276389913/ |fechaacceso=16 de abril de 2010 |fecha=15 de abril de 2010 |editor=[[Libertad Digital]]}}</ref><ref>{{Cita web |título=Dos asociaciones de memoria histórica apoyan a Garzón |url=http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/12/espana/1271059781.html |fechaacceso=16 de abril de 2010 |editor=[[El Mundo (España)|El Mundo]]}}</ref> |
||
El 23 de abril de 2010, el magistrado instructor Varela decidió expulsar del proceso contra Garzón a Falange Española de las JONS,<ref name="expulfalange-abc">{{Cita web |url=http://www.abc.es/20100423/nacional-tribunales/supremo-falange-201004231230.html |título=Falange, expulsada del proceso contra Garzón |editor=[[ABC (diario)|ABC]] |fecha=23 de abril de 2010 |fechaacceso=23 de abril de 2010}}</ref> al no atender dicha formación dentro del plazo establecido al requerimiento que el mismo Varela ponía un día antes, en el cual la instaba a que corrigiera el escrito de acusación presentado, al considerar que incumplía "de manera notoria" las obligaciones procesales, al extenderse en múltiples «valoraciones» y no limitarse a la «descripción» de hechos.<ref name="expulfalange-abc"/><ref>{{Cita web |url=http://www.elpais.com/articulo/espana/Varela/orienta/Falange/corregir/acusacion/elpepunac/20100422elpepinac_1/Tes |título=Varela orienta a Falange sobre cómo corregir su acusación |autor=Julio M. Lázaro |editor=[[El País]] |fecha=22 de abril de 2010 |fechaacceso=23 de abril de 2010}}</ref> |
El 23 de abril de 2010, el magistrado instructor Varela decidió expulsar del proceso contra Garzón a Falange Española de las JONS,<ref name="expulfalange-abc">{{Cita web |url=http://www.abc.es/20100423/nacional-tribunales/supremo-falange-201004231230.html |título=Falange, expulsada del proceso contra Garzón |editor=[[ABC (diario)|ABC]] |fecha=23 de abril de 2010 |fechaacceso=23 de abril de 2010}}</ref> al no atender dicha formación dentro del plazo establecido al requerimiento que el mismo Varela ponía un día antes, en el cual la instaba a que corrigiera el escrito de acusación presentado, al considerar que incumplía "de manera notoria" las obligaciones procesales, al extenderse en múltiples «valoraciones» y no limitarse a la «descripción» de hechos.<ref name="expulfalange-abc"/><ref>{{Cita web |url=http://www.elpais.com/articulo/espana/Varela/orienta/Falange/corregir/acusacion/elpepunac/20100422elpepinac_1/Tes |título=Varela orienta a Falange sobre cómo corregir su acusación |autor=Julio M. Lázaro |editor=[[El País|El País]] |fecha=22 de abril de 2010 |fechaacceso=23 de abril de 2010}}</ref> |
||
El día 24 de abril, Garzón presentó ante el Tribunal Supremo un recurso de [[recusación]] contra el magistrado instructor [[Luciano Varela]], acusándolo de tener «interés directo en el procedimiento y parcialidad en el mismo» y de haber realizado «una labor más próxima a una asesoría o consejo jurídico» al haber concedido un plazo a los querellantes para corregir una serie de defectos de sus escritos de acusación, hecho que definió como «dar oportunidades atípicas y extraprocesales» a una de las partes. En opinión de Garzón, «la intervención del instructor no se encuentra amparada en ningún precepto de la normativa procesal vigente y es manifiestamente ajena a las normas esenciales del procedimiento».<ref>{{Cita web |url=http://www.20minutos.es/noticia/687198/0/garzon/varela/recusacion/ |título=Garzón recusa a Varela por "parcialidad" en la causa abierta contra él en el Supremo |autor=[[Agencia EFE]] |editor=[[20 minutos]] publicado bajo licencia CC-BY-SA 2.1. |fecha=24 de abril de 2010 |fechaacceso=24 de abril de 2010}}</ref> El 3 de mayo, la Fiscalía del Tribunal Supremo presentó un escrito de rechazo a la recusación de Luciano Varela por parte de Garzón donde expresaba que era «absolutamente inviable por carecer de fundamentación y justificación alguna» y que, por esta razón, interesaba «la desestimación del incidente de recusación planteado».<ref>{{Cita web |url=http://www.larazon.es/noticia/2919-la-fiscalia-rechaza-las-acusaciones-de-garzon-contra-el-juez-varela |autor=Velasco, F. |editor=[[La Razón (España)|La Razón]] |fecha=4 de mayo de 2010 |título=La Fiscalía rechaza las acusaciones de Garzón contra el juez Varela |fechaacceso=4 de mayo de 2010 |urlarchivo=https://web.archive.org/web/20100505153538/http://www.larazon.es/noticia/2919-la-fiscalia-rechaza-las-acusaciones-de-garzon-contra-el-juez-varela |fechaarchivo=5 de mayo de 2010 }}</ref> El día 6 de mayo de 2010 el |
El día 24 de abril, Garzón presentó ante el Tribunal Supremo un recurso de [[recusación]] contra el magistrado instructor [[Luciano Varela]], acusándolo de tener «interés directo en el procedimiento y parcialidad en el mismo» y de haber realizado «una labor más próxima a una asesoría o consejo jurídico» al haber concedido un plazo a los querellantes para corregir una serie de defectos de sus escritos de acusación, hecho que definió como «dar oportunidades atípicas y extraprocesales» a una de las partes. En opinión de Garzón, «la intervención del instructor no se encuentra amparada en ningún precepto de la normativa procesal vigente y es manifiestamente ajena a las normas esenciales del procedimiento».<ref>{{Cita web |url=http://www.20minutos.es/noticia/687198/0/garzon/varela/recusacion/ |título=Garzón recusa a Varela por "parcialidad" en la causa abierta contra él en el Supremo |autor=[[Agencia EFE]] |editor=[[20 minutos]] publicado bajo licencia CC-BY-SA 2.1. |fecha=24 de abril de 2010 |fechaacceso=24 de abril de 2010}}</ref> El 3 de mayo, la Fiscalía del Tribunal Supremo presentó un escrito de rechazo a la recusación de Luciano Varela por parte de Garzón donde expresaba que era «absolutamente inviable por carecer de fundamentación y justificación alguna» y que, por esta razón, interesaba «la desestimación del incidente de recusación planteado».<ref>{{Cita web |url=http://www.larazon.es/noticia/2919-la-fiscalia-rechaza-las-acusaciones-de-garzon-contra-el-juez-varela |autor=Velasco, F. |editor=[[La Razón (España)|La Razón]] |fecha=4 de mayo de 2010 |título=La Fiscalía rechaza las acusaciones de Garzón contra el juez Varela |fechaacceso=4 de mayo de 2010 |urlarchivo=https://web.archive.org/web/20100505153538/http://www.larazon.es/noticia/2919-la-fiscalia-rechaza-las-acusaciones-de-garzon-contra-el-juez-varela |fechaarchivo=5 de mayo de 2010 }}</ref> El día 6 de mayo de 2010 el Magistrado instructor de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, Andrés Martínez Arrieta, dictó un auto donde no admitía a trámite el recurso de recusación planteado por Garzón.<ref>{{Cita web |url=http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/05/07/garzon.pdf |título=«Auto de Martínez Arrieta de inadmisión de incidente de recusación» |fechaacceso=2 de abril de 2017 }}</ref> |
||
===== Reacciones ===== |
===== Reacciones ===== |
||
Línea 225: | Línea 225: | ||
Tanto el Banco Santander como la Universidad de Nueva York negaron que el banco efectuase ningún pago a Garzón, sino que fue esta Universidad, a través del Centro Rey Juan Carlos, la que pagó a Garzón por su participación en los cursos. Sin embargo, la universidad certificó que había recibido 302 000 dólares del banco en concepto de patrocinios que fueron gestionados por el citado centro pero afirmaba que «ninguno de estos gastos tomaron la forma de compensación directa o indirecta, en dinero o especie, al juez y su familia». Este hecho fue confirmado por Garzón durante su declaración como imputado ante el Tribunal Supremo el 15 de abril de 2010, donde explicó que durante 2005 y 2006 cobró aproximadamente 160 000 euros de dicha entidad dependiente de la Universidad de Nueva York, y no del Banco Santander, del que afirmó no haber percibido «ni un centavo». También contestó a las preguntas de los abogados querellantes al respecto de sus retribuciones dinerarias aclarando que viajó a Nueva York «sin saber entonces cuáles serían finalmente sus honorarios».<ref name="rtve-bsch">{{Cita web |url=http://www.rtve.es/noticias/20100415/garzon-ante-juez-recibi-unos-160000-euros-del-centro-rey-juan-carlos-no-del-santander/327784.shtml |título=Garzón ante el juez: "Recibí unos 160.000 euros del Centro Rey Juan Carlos, no del Santander" |editor=RTVE.es |autor=Europa Press |fecha=15 de abril de 2010 |fechaacceso=15 de abril de 2010 |cita=''[...] ha asegurado que «en ningún caso, ni directa ni indirectamente, ni en primera ni en segunda persona» el Banco Santander «pagó cantidad alguna» referida a los gastos de escolarización de su hija y a los derivados de sus desplazamientos.''}}</ref><ref>{{Cita web |url=http://www.elpais.com/articulo/espana/Garzon/confirma/juez/percibio/centavo/patrocinio/Santander/elpepuesp/20100415elpepunac_3/Tes |autor=Julio M. Lázaro |título=Garzón confirma ante el juez que no percibió "ni un centavo" del patrocinio del Santander |editor=[[El País|ELPAIS.com]] |fecha=15 de abril de 2010 |fechaacceso=15 de abril de 2010}}</ref> Asimismo, expresó que el lenguaje cercano y el cometido de la carta<ref>{{Cita web |url=http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/16/espana/1260993454.html |título=Garzón le pidió a Botín que pagara su curso en Nueva York |fecha=16 de diciembre de 2009 |fechaacceso=15 de abril de 2010 |editor=[[El Mundo (España)|elmundo.es]] |autor=María Peral}}</ref> que el juez remitió a [[Emilio Botín]] —en la cual la acusación estimó que Garzón le habría pedido dinero para la financiación de los cursos— fue «mal interpretada» y que nunca se dirigió al Santander «para pedir fondos».<ref name="rtve-bsch"/> Junto a su declaración, el magistrado imputado aportó otras cartas enviadas a diferentes personalidades —como [[José Luis Rodríguez Zapatero]], [[Mariano Rajoy]], [[Rodrigo Rato]] o [[Esperanza Aguirre]]— en las que se despide con «un abrazo» o «un gran abrazo», así como otras a [[Felipe González]] y a [[Alberto Ruiz-Gallardón]] en las que habría usado un lenguaje similar.<ref>{{Cita web |url=http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/15/espana/1271351169.html |título=Garzón justifica con cartas a Zapatero y Rato las enviadas a Botín |editor=elmundo.es |fecha=15 de abril de 2010 |fechaacceso=15 de abril de 2010}}</ref> |
Tanto el Banco Santander como la Universidad de Nueva York negaron que el banco efectuase ningún pago a Garzón, sino que fue esta Universidad, a través del Centro Rey Juan Carlos, la que pagó a Garzón por su participación en los cursos. Sin embargo, la universidad certificó que había recibido 302 000 dólares del banco en concepto de patrocinios que fueron gestionados por el citado centro pero afirmaba que «ninguno de estos gastos tomaron la forma de compensación directa o indirecta, en dinero o especie, al juez y su familia». Este hecho fue confirmado por Garzón durante su declaración como imputado ante el Tribunal Supremo el 15 de abril de 2010, donde explicó que durante 2005 y 2006 cobró aproximadamente 160 000 euros de dicha entidad dependiente de la Universidad de Nueva York, y no del Banco Santander, del que afirmó no haber percibido «ni un centavo». También contestó a las preguntas de los abogados querellantes al respecto de sus retribuciones dinerarias aclarando que viajó a Nueva York «sin saber entonces cuáles serían finalmente sus honorarios».<ref name="rtve-bsch">{{Cita web |url=http://www.rtve.es/noticias/20100415/garzon-ante-juez-recibi-unos-160000-euros-del-centro-rey-juan-carlos-no-del-santander/327784.shtml |título=Garzón ante el juez: "Recibí unos 160.000 euros del Centro Rey Juan Carlos, no del Santander" |editor=RTVE.es |autor=Europa Press |fecha=15 de abril de 2010 |fechaacceso=15 de abril de 2010 |cita=''[...] ha asegurado que «en ningún caso, ni directa ni indirectamente, ni en primera ni en segunda persona» el Banco Santander «pagó cantidad alguna» referida a los gastos de escolarización de su hija y a los derivados de sus desplazamientos.''}}</ref><ref>{{Cita web |url=http://www.elpais.com/articulo/espana/Garzon/confirma/juez/percibio/centavo/patrocinio/Santander/elpepuesp/20100415elpepunac_3/Tes |autor=Julio M. Lázaro |título=Garzón confirma ante el juez que no percibió "ni un centavo" del patrocinio del Santander |editor=[[El País|ELPAIS.com]] |fecha=15 de abril de 2010 |fechaacceso=15 de abril de 2010}}</ref> Asimismo, expresó que el lenguaje cercano y el cometido de la carta<ref>{{Cita web |url=http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/16/espana/1260993454.html |título=Garzón le pidió a Botín que pagara su curso en Nueva York |fecha=16 de diciembre de 2009 |fechaacceso=15 de abril de 2010 |editor=[[El Mundo (España)|elmundo.es]] |autor=María Peral}}</ref> que el juez remitió a [[Emilio Botín]] —en la cual la acusación estimó que Garzón le habría pedido dinero para la financiación de los cursos— fue «mal interpretada» y que nunca se dirigió al Santander «para pedir fondos».<ref name="rtve-bsch"/> Junto a su declaración, el magistrado imputado aportó otras cartas enviadas a diferentes personalidades —como [[José Luis Rodríguez Zapatero]], [[Mariano Rajoy]], [[Rodrigo Rato]] o [[Esperanza Aguirre]]— en las que se despide con «un abrazo» o «un gran abrazo», así como otras a [[Felipe González]] y a [[Alberto Ruiz-Gallardón]] en las que habría usado un lenguaje similar.<ref>{{Cita web |url=http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/15/espana/1271351169.html |título=Garzón justifica con cartas a Zapatero y Rato las enviadas a Botín |editor=elmundo.es |fecha=15 de abril de 2010 |fechaacceso=15 de abril de 2010}}</ref> |
||
El 9 de septiembre de 2010 el |
El 9 de septiembre de 2010 el Magistrado del Tribunal Supremo [[Manuel Marchena]] ordenó a la [[Guardia Civil]] que investigara las cuentas, depósitos bancarios, declaraciones tributarias y las participaciones que Baltasar Garzón pudiera tener en cualquier entidad, para conocer con exactitud qué importe cobró de la Universidad de Nueva York durante su excedencia remunerada como Magistrado Juez de la Audiencia Nacional en los años 2005 y 2006, ante la imposibilidad de conocer dicho importe por las «inexactitudes y contradicciones» de Garzón y la «continua desatención y evasivas» de dicha Universidad.<ref>{{Cita web |url=http://www.abcdesevilla.es/20100910/espana/sospecha-garzon-mintio-decir-20100910.html |título=ABCdesevilla.es 10/09/2010 «El TS sospecha que Garzón mintió al decir que no recibió dinero de empresas en Nueva York» |fechaacceso=2 de abril de 2017 }}</ref> |
||
El instructor afirmaba que existían indicios de que Garzón «impartió las instrucciones precisas» a sus contactos en la Universidad «para silenciar toda mención» a retribuciones en especie, como por ejemplo 21 650 euros para sufragar la matrícula de su hija en la Escuela Internacional de Naciones Unidas y 22 152 para los gastos de desplazamiento de él y su familia.<ref>{{Cita web |url=http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/09/espana/1284032296.html |título=El Mundo.es. 09/09/2010 «El Supremo pide que la Guardia Civil investigue los ingresos de Garzón» |fechaacceso=2 de abril de 2017 }}</ref> |
El instructor afirmaba que existían indicios de que Garzón «impartió las instrucciones precisas» a sus contactos en la Universidad «para silenciar toda mención» a retribuciones en especie, como por ejemplo 21 650 euros para sufragar la matrícula de su hija en la Escuela Internacional de Naciones Unidas y 22 152 para los gastos de desplazamiento de él y su familia.<ref>{{Cita web |url=http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/09/espana/1284032296.html |título=El Mundo.es. 09/09/2010 «El Supremo pide que la Guardia Civil investigue los ingresos de Garzón» |fechaacceso=2 de abril de 2017 }}</ref> |
||