Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Black List

Alguien sabe como solicitar que un sitio salga del black list? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.30.76.37 (disc. • contribs • bloq). Dorieo (discusión) 13:42 21 nov 2008 (UTC) Yo, Germig. Perdón, no me había logueado.

Puedes pedirlo aquí. Muro de Aguas 15:41 21 nov 2008 (UTC)

España y Commons

Una pregunta a los usuarios de España: ¿hay alguna razón por la que en Commons no haya ninguna licencia de derechos de autor relacionada con la ley de propiedad intelectual de su país? ¿Por ejemplo, sobre las fotografías que entran al dominio público a los 25 años? ¿Se anularon y me perdí el debate, o a nadie se le ocurrió plantear el asunto? Belgrano (discusión) 22:06 12 nov 2008 (UTC)

No conozco la ley española pero según el artículo 128 aparentemente sólo entran al dominio público en 25 años las meras fotografías. En caso contrario se aplica el término completo. A ver si alguien puede clarificar qué significan las meras fotografías. Saludos, Alpertron (discusión) 13:01 13 nov 2008 (UTC)

Por meras fotografías creo que se refiere a aquellas que no tengan ningún valor creativo ni artístico, como puede ser una foto hecha a un político/deportista/personaje famoso en una rueda de prensa o a algún edificio público. Si la foto usa técnicas fotográficas especiales o retoques/montajes visuales o electrónicamente con photoshop/Gimp ya podría decirse que hay inspiración creativa detrás. Por ahí van los tiros. felipealvarez (paliquear) 15:00 14 nov 2008 (UTC)

¿Hay jurisprudencia al respecto? Porque eso de no tener valor creativo o artístico es muy subjetivo y lo que uno puede creer que no tiene, el autor puede pensar lo contrario... y se arma. -- m:drini 19:43 15 nov 2008 (UTC)

Haber, seguro que hay, la cuestión es encontrarla. Pero valdría la pena, con eso se podría armar una licencia en Commons que se base en la ley y la jurisprudencia empleada, y todas las fotos tomadas en España hace más de 25 años y que cumplieran tal o cual condición se podrían usar en Wikipedia. A mí me da más o menos igual, no es el tipo de licencias que me vaya a servir muy seguido, pero a los que trabajan con artículos sobre España seguro que les debe entusiasmar la posibilidad. Belgrano (discusión) 19:49 15 nov 2008 (UTC)

Lo de "ningún valor creativo o artístico" imagino que se refiere a que lo fotografiado no haya sido objeto de preparación por parte del fotógrafo antes de disparar la cámara, o que no haya habido un trabajo posterior sobre la imagen. Si esto es así, entiendo que una fotografía como ésta de 1981 (de un enorme valor documental) estaría libre de derechos de autor, en cuyo caso ¿la subo a Commons? J.M.Domingo (discusión) 21:28 15 nov 2008 (UTC)

No habría licencia que ponerle. Primero convendría determinar bien con qué criterio se manejaría la misma (y, de ser posible, una plantilla provisoria), después se expone el asunto en Commons para que den el visto bueno, y recién ahí, a subir a lo loco todas las fotos que encajen. Belgrano (discusión) 23:04 15 nov 2008 (UTC)

¿Algunos de los concurrentes es experto en la LPI? ¿¿¿"subir a lo loco"??? --Dodo (discusión) 23:42 15 nov 2008 (UTC) PD: A ver si buscamos un poco antes de repetir discusiones: commons:Commons:Village pump/Archive/2007Dec#About a fair use image that perhaps now is PD (qué curioso, justo la misma foto).

Vamos a ver, no tenía intención de subir una imagen sin tener confirmación de que pudiese hacerse. En cuanto a la repetición de la discusión un año después y en otro lugar... no me parece tan grave, si sirve para llegar aquí también a la conclusión correcta. Bueno es saber que esta ley es de dic. de 1996 y que al no existir retroactividad se aplica sólo a fotografías hechas después de esa fecha, así que no tendrá consecuencias prácticas hasta 2022. Eso sí, es reconfortante comprobar cómo los legisladores, para variar, han redactado de una forma lo suficientemente ambigua como para dejarnos para el futuro un terreno pantanoso en el que normalmente no sabremos a qué atenernos. J.M.Domingo (discusión) 02:22 16 nov 2008 (UTC)

¿Probaste en el Café de Commons? Quizá los derechos de autor de imágenes a subir allí deban discutirse allí... --Dodo (discusión) 09:12 16 nov 2008 (UTC)

Bueno, me remito al enlace de Dodo donde expresé mi parecer sobre la cuestión. --Petronas (discusión) 09:25 16 nov 2008 (UTC)

Por Dios, si eso ya se ha repetido 23.456 veces. Se ha hablado en el café de Commons, particularmente... aquí.... —Ecemaml (discusión) 11:37 17 nov 2008 (UTC)

Mis dos centavos mexicanos: esa imagen de Tejero a mí me parece que tiene valor artístico. ;) (a buen entendedor...) -- m:drini 20:43 17 nov 2008 (UTC)

La gente que visita el hemiciclo del Congreso busca ávidamente los agujeros de bala... que no se han querido reparar. Así que sí, Tejero fue un artista, un precursor de Barceló. Y además, pinta. --Dodo (discusión) 15:03 19 nov 2008 (UTC)

¿Mandarín o tradicional?

Hola, hay una IP que continuamente cambia en República de China el idioma oficial de Chino mandarín a Chino tradicional. Yo he revertido los cambios porque en la descripción que se hace en esta misma Wikipedia del mandarín pone que es el idioma oficial en la República de China. ¿Alguien sabe qué es lo correcto? Un saludo. Pablovp (Comentarios) 14:03 15 nov 2008 (UTC)

Lo correcto es lo que está: Chino mandarín. El Chino tradicional es una forma de escribir el Chino. --Camima (discusión) 14:14 15 nov 2008 (UTC)

Mandarín, pero ténganse en cuenta las sutilezas del problema. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:02 16 nov 2008 (UTC)

Espejos de Wikipedia.

Hola. Los siguientes son espejos de Wikipedia que no la citan. Como no sé colocarlos en Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que no cumplen la GFDL he pensado en colgarlos aquí:

de August Strindberg: [1]

de Henrik Ibsen: [2] / [3] / [4].

Hipótesis de Gaia: [5]

No sé si será este el lugar apropiado para colgarlos. Saludos --Nemo (discusión) 23:54 16 nov 2008 (UTC)

Deje un aviso con la información en la discusión de Espejos que no cumplen la GFDL. Saludos --Arcibel (Discusión) 13:13 22 nov 2008 (UTC)

Ciencia cognitiva vs. Ciencia cognoscitiva

Hola! Patrullando un rato me he encontrado con un curioso artículo, Ciencia cognoscitiva. Primero pensé que necesitaba wikificado (en vez de enlaces internos había enlaces externos a las páginas de la wikipedia, etc, etc). Luego busqué en la inglesa y descubrí que allí es Cognitive science, con su interwiki a Ciencia cognitiva, por lo que marqué cognoscitiva para fusionar en cognitiva. Cognoscitiva es más extenso, pero con un estilo y una redacción muy "pro", una más que extensa bibliografía... no sé si podría ser una copia directa de algún libro o tesis doctoral. Si alguien con más background en ciencia se lo puede mirar, mejor que mejor. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 03:29 17 nov 2008 (UTC)

A esa extensa bibliografía al menos no le veo ningún sentido. Las referencias tienen que ver con el contenido del artículo, y esa en cambio es sólo una colección de libros, que bien pueden haber sido copiados de un artículo científico, un trabajo, u otro libro. Farisori [mensajes] 04:17 17 nov 2008 (UTC)

Bueno, mi primera fusión. Sólo me queda la duda si poner tantos enlaces a la wiki inglesa es correcto: había muchísimos, y bastantes de ellos se podían convertir en enlaces internos porque el artículo existe en nuestra wiki, pero otros no existen. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 19:25 20 nov 2008 (UTC)

Bibliotecas

A recomendación de Balderai, vengo aquí con mi pregunta. "he notado que hay varios artículos de bibliotecas en la wiki. Mi pregunta es: Cuándo una biblioteca es importante para merecer un artículo (cantidad de libros? que tan conocida es?) cómo se mide la importancia de una biblioteca? Bibliotecas Nacionales, especializadas, provinciales, municipales?" Saludos. --ElNegro (discusión) 18:18 18 nov 2008 (UTC)

Que cosas

Alguien sabe porque cuando escribo en el buscador CAFE (así, en mayúsculas) redirige aquí--Cainite → pues no sera por eso

Pues porque CAFE es una redirección a Lemas del franquismo#Paralelismos, ni más ni menos. Millars (discusión) 09:27 20 nov 2008 (UTC)

Ah!. No comprendo el sentido, pero bueno si es así. Es que claro, tal día como hoy que te salga eso como que hasta asusta.--Cainite → pues no sera por eso

Aparece explicado en el enlace que te señala Millars. CAFE es la sigla de Camaradas, Arriba Falange Española. No es muy agradable encontrárselo un día como hoy, la verdad. Macarrones (mensajes) 12:34 20 nov 2008 (UTC)

Después de un año me reincorporo a Wikipedia

Hola amigos, hace practicamente un año que me alejé de Wikipedia para dedicarme a otra actividad pendiente que tenía. Ahora vuelvo con muchas ganas de trabajar y cooperar. No habría abierto este tema si no fuera para decirles que estoy realmente impresionado por el trabajo que habeis hecho durante este año. Encuentro que todo está más ordenado y a la mano de cualquier novato, que era una de las dificultades que le encontraba a nuestra wikipidia. Ahora es fácil acceder a cualquier tema relacionado con el sitio. ¡¡Felicitaciones a nuestros Bibliotecarios!! Bueno, y ahora a trabajar. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jorval1 (disc. • contribs • bloq). Dorieo (discusión) 18:15 20 nov 2008 (UTC)

Gracias, Jorval1. Ánimo y al trabajo, que queda mucho interesante por hacer. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 18:19 20 nov 2008 (UTC)

Uhm y aclarar que todo eso no se debe únicamente a los biblios :P que muchos que no lo somos colaboramos activamente (sí, me hirió duro en mi orgullo, jeje). Farisori [mensajes] 18:30 20 nov 2008 (UTC)

Siempre se agradecen los buenos comentarios. Gracias y re-bienvenido. Millars (discusión) 18:44 20 nov 2008 (UTC)

Gracias Dorieo, había olvidado esto de la firma. Jorval (Chao.) 21:38 20 nov 2008 (UTC) ¡¡Sí!! sigue igualita.

Re-Bienvenido, Jorval1 b-239 Ζήτω η Ελλάδα! 22:10 21 nov 2008 (UTC)

Bienvenido, Jorval.

—Carlos Th (M·C) 18:39 22 nov 2008 (UTC), quien llevaba también perdido desde hace algo más de un año.

Propuesta de corrección de una información.

Página en español. Cuando habla del Banco Europeo de Inversiones, cita que está formado por los ministros de Hacienda de los países de la UE. Y cita que son "quince". Incorrecto (son los de todos los países, ahora 27). Propongo suprimir el número "quince" y dejarlo sin él. Así, si aumenta el número de países de la UE (parece que Croacia ingresará en 2009), como los miembros son los ministros de Hacienda de cada país, no será preciso retocar la información.

De acuerdo, pero recuerde que Ud. mismo puede corregir lo que crear conveniente, simplemente editando el artículo y luego grabándolo. --Camima (discusión) 19:42 20 nov 2008 (UTC)

Artículos buenos y destacados

Hola. Quería dejarles una pregunta sobre el control de los artículos buenos y destacados. Luego de que un artículo es aprobado como tal, ¿existe un control permanente para ver si se modifica, en que cosas cambia o evoluciona?. ¡Saludos! --Arcibel (Discusión) 13:18 22 nov 2008 (UTC)

No hay nada oficializado, pero normalmente el que lo redactó lo vigila para asegurarse de que no pierde calidad, sino que las siguientes ediciones van encaminadas a mejorarlo aún más. En cualquier caso, hay mecanismos para retirar el estatus de AB o AD si se considera que el artículo ha perdido esa calidad con el paso del tiempo. Saludos, Eric - Contact 13:40 22 nov 2008 (UTC)

Y actualmente hay una saludable tendencia a usar esos mecanismos; animo a todos a hacer uso de WP:RAD o a participar en las discusiones... quitar la estrella es a veces, algo muy valioso. {Net'ito} 17:21 22 nov 2008 (UTC)

Gracias por la información y la pronta respuesta. --Arcibel (Discusión) 20:16 22 nov 2008 (UTC)

Wikiolimpiadas II

Hola a todos, soy Maca. Hace unos días propuse la creación de las Olimpiadas Edición IV. Millars me contesto y empezamos juntos este reto. Pero veo que nadie se interesa. La fecha prevista es para mitad de Diciembre. Aquí puedes comentarlo → Wikipedia Discusión:Olimpiadas/edición 4.

! Apuntaos !

Un SaludoMaca (discusión) 19:17 22 nov 2008 (UTC)

Nuevo gadget para ocultar el aviso de la colecta de fondos.

Gente, exporté un gadget de la Wikipedia en inglés para ocultar el aviso de la colecta de fondos. Para habilitarlo vayan a:

Mis preferencias >> Accesorios >> Accesorios para la interfaz >> y tilden Ocultar el aviso de la colecta de fondos.

Espero que lo encuentren útil. Un saludo, KveD (discusión) 02:42 24 nov 2008 (UTC)

Eso fue SPAM ;)... aunque se agradece por el aviso :D Superzerocool (el buzón de msg) 02:47 24 nov 2008 (UTC)

Ese gadget ya lo añadí yo hace tres días. Muro de Aguas 14:41 24 nov 2008 (UTC)

Ups, no me había dado cuenta. :-P Eliminé el gadget que exporté yo para evitar redundancias. La ruta ahora es:

Mis preferencias >> Accesorios >> Accesorios relativos a la navegación >> y tilden Ocultar donaciones..

Perdón por el doble gadget. Saludos, KveD (discusión) 00:55 25 nov 2008 (UTC)

Corchetes en referencias

Qué bien! en las marcas de referencias ya no salen esos gruesos corchetes que se veían en Internet Explorer 6 (^[1] → ¹). Siempre me habían molestado :D --190.44.200.53 (discusión) 01:12 25 nov 2008 (UTC)

Zwitterión

De nuevo, un asunto de química. Que hay que crear redirecciones es evidente, el tema es cuál debe ser el artículo principal, si zwitterion sin acento, zwitterión con acento y de forma análoga a catión y anión, ión dipolar tal como "se" recomienda en el artículo (hace falta añadir una fuente para dejar claro quién es ese "se") o anfótero como registra la Enciclopedia Libre. Sabbut (めーる) 15:19 25 nov 2008 (UTC)

Si la vocal tónica es la "o", debe llevar acento, siendo palabra aguda acabada en n. Por cierto, Ion no lo lleva, porque es monosílaba y los monosílabos no se acentúan. Encuanto a si zwitterión o anfótero, ni idea. La química no es lo mío, lo siento. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 21:04 25 nov 2008 (UTC)

El término adaptado al español se usa, y se usa en referencias de la propia disciplina (véase, aquí, aquí y aquí), por lo que debe ser el principal. --Camima (discusión) 22:00 25 nov 2008 (UTC) Sobre lo de los anfóteros, me parece que no son lo mismo que los zwitteriones, pero habrá que preguntárselo a Mercedes, que además de faraones sabe de química. --Camima (discusión) 22:02 25 nov 2008 (UTC)

Trasladado pues a "Zwitterión". Sabbut (めーる) 00:06 26 nov 2008 (UTC)

Tamaño de miniesbozos

A todo esto, me gustaría recalcar un punto para que no se pierda. Parece que esta temporada vuelve con fuerza lo de que cualquier artículo menor a x bytes es miniesbozo (1000 he leído, antes eran 500, otro día serán vaya uno a saber, da igual). Es un meme que hay que combatir antes de que se extienda. El caso es que la diferencia entre los miniesbozos y esbozos es si falta información esencial o no. Si algún día se decide que la diferencia es de X bytes, cosa que dudo porque fíjense que si el artículo Wikipedia no tuviese ningún contenido y sólo tuviese interwikis tendría más de 4 Kb siendo una porquería, en ese remoto caso pondríamos a un bot a etiquetar artículos, o lo haríamos con un javascript en el Monobook.—Chabacano 21:56 25 nov 2008 (UTC)

Hace poco propuse en otro hilo que en las páginas de cada categoría debería haber una explicación de la misma y a qué tipo de artículos debería ser aplicada, especialmente en las categorías conflictivas o polémicas. Si en la de miniesbozo se explicara lo dicho en el Manual de estilo, estos «memes» podrían ser fácilmente combatidos y surgirían quizás menos. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 22:33 25 nov 2008 (UTC)

Cuando creé Wikipedia:Esbozo a partir de las dos páginas que existían relacionadas con los esbozos, recalqué desde un comienzo que lo mejor es utilizar el sentido común. Véase la primera sección de "cómo identificar un esbozo". No creo que haga falta más que eso, pues está bastante explícito. Si no lo leen de ahí, pues no lo leerán de ninguna parte. Saludos, Farisori [mensajes] 23:13 25 nov 2008 (UTC)

Sí, has dado en el calvo y hay que repetirlo (sobre todo a los mentores de patrulla que así enseñan a sus discípulos). Un esbozo es un bosquejo de artículo (tiene los elementos claves pero le falta detallar), un miniesbozo es un artículo con información válida pero que le falta información clave o esencial. Así que repitan después de mi: los esbozos y miniesbozos se determinan en función del contenido, no del tamaño. -- m:drini 04:26 26 nov 2008 (UTC)

Y antes de que repliquen que son figuraciones mías, un ejemplo concreto. Un MENTOR de patrulla de páginas nuevas dice textualmente

Voy al grano, cualquier artículo inferior a los 1000 bytes, es miniesbozo.

[6]

El problema es que los autonombrados mentores que enseñan la forma "correcta" de hacer las cosas, no tienen claro los conceptos, perpetuando así una situación perjudicial. -- m:drini 04:30 26 nov 2008 (UTC)

Alarmante, en verdad. Deberíamos avisarles antes que acaben completamente con el mes de noviembre. Y es que estos patrulleros en su afán sectario por hacer las cosas a escondidas, ya van en el quinto mes de revisar en un 100% todas las páginas nuevas que se han creado desde entonces... ¡todo un desastre!... vamos Drini, que esos reclamos generalizadores al PR:PPN ya están tan trillados como la misma aclaración que conforma el inicio de este hilo. El MENTOR se equivocó y punto; se equivocó completamente, y punto; pero no incluyamos a todos en el mismo saco. Y para todos: a ver si ya nos dejamos de estas tonterías, y dejamos a cada uno trabajar como mejor le parece, que al final todos estamos alineados hacia el mismo objetivo, que es mejorar Wikipedia. Ok, estos errores evidentemente hay que corregirlos, pero no hundamos el buque de quienes quieren navegar con ustedes. Farisori [mensajes] 04:53 26 nov 2008 (UTC)

:: Farisori: No es "se equivocó" y punto. Hasta donde yo sé, el mentor aún no reconoce estar equivocado ni ha corregido a su pupilo. Perpetuando el problema. -- m:drini 15:23 26 nov 2008 (UTC)

Pobre "calvo", Drini: no sigamos dándole :) De sentido común también es verificar que en ocasiones no hay o no es posible disponer de más información sobre determinado tema. Creo que en esos casos ni siquiera deberían llevar letrero de esbozo. Pero sí, de acuerdo con lo dicho acá. Esperemos que se aplique con regularidad. Roy, discusión 06:04 26 nov 2008 (UTC)

El tema estará muy trillado, sí, pero ayer mismo, tras escribir esto, volví a ver en el IRC el diálogo "¿infraesbozo es menos de 100 o 200 bytes?", y la respuesta "de 100, a menos que sea desambiguación" de un biblio añejo (ajeno a PPN).—Chabacano 10:08 26 nov 2008 (UTC)

(deshago sangría) Por fin este tema que parece dar tantos problemas y que me atañe a mi personalmente como miembro informal del PPN (ya que no hay que apuntarse en ningún sitio para patrullar, cualquiera puede hacerlo, no es una secta) se trae al café para discutirlo, que es el sitio donde se debe hacerlo. Agradezco a Chabacano por expresar su punto de vista abiertamente y sin tapujos y por haber abierto este tema. Comparto además su planteamiento básico: un artículo no puede ser clasificado como artículo más o menos completo, esbozo o miniesbozo por el mero hecho de tener un tamaño mayor o menor. No podemos equiparar un artículo sobre un país, con sus epígrafes sobre historia, geografía, demografía, política, economía, etc. con un artículo sobre un tema muy distinto como pudiera ser la biografía de un escritor. Uno y otro requieren de elementos clave distintos en su contenido para ser clasificado como esbozo. Y puesto que hay infinidad de temas y diversos puntos de vista sobre esos "elementos clave" a los que hago referencia, está claro que es subjetivo según el que revise. ¿Dónde está a mi parecer el problema? En que puntualmente hay patrulleros poco experimentados que quizá no tengan un criterio formado para argumentar y discernir en base a su experiencia qué puede ser un esbozo y qué miniesbozo; y evidentemente el tamaño del artículo puede ser utilizado como factor condicionante para clasificarlo. ¿Solución? Dejar claro que el criterio no puede ir en base al tamaño, desaconsejar usar una plantilla si realmente no se sabe como utilizarla e indicar amable pero directamente al usuario (sea poco experimentado o no, todos podemos caer en el error) de su desacuerdo con el proceder. Nos ahorraríamos además episodios desagradables que a más de uno, como a Farisori o a mi, nos provocan enfado y desaliento, por lo que entiendo y comprendo totalmente sus palabras de más arriba. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:28 26 nov 2008 (UTC)

: ¿Y los mentores son patrulleros poco experimentados? -- m:drini 15:23 26 nov 2008 (UTC)

Es cierto que no hay un tamaño fijo para clasificar esbozos o miniesbozos, y que el sistema actual es subjetivo y un poco ambiguo. ¿Quién sabe si falta información esencial en un artículo? Pues aquel que controle del tema. Visto así sólo podrían poner carteles de esbozos/miniesbozos los usuarios que dominen cada tema. De todas formas la regla de que todo artículo inferior a 1000 bytes es miniesbozo no está muy alejada de la realidad, pues es difícil encontrar un artículo en el que todo lo esencial quepa en 1000 bytes. emijrp 17:28 26 nov 2008 (UTC)

¿Y si acabáramos para siempre eliminando esos dos cartelitos? Todo el mundo sabe que los artículos de Wikipedia están en continua transformación y ampliación; el avisar de que esto es un esbozo siempre me pareció perogrullada, "¡ya se ve que es esbozo! ¿y qué?", podrá decir el lector. Y el escritor agarrará la pluma y se pondrá a ampliar, le digan que es esbozo o no. De qué sirven los carteles? ¿Para curarse en salud? ¿Para declinar responsabilidades? ¡A la hoguera con esos dos carteles! Lourdes, mensajes aquí 17:49 26 nov 2008 (UTC)

Jojoj guau Lourdes, en comentaros categóricos tú me ganaste.. yo les veo utilidad como advertencias para el lector de que la información que está leyendo, a pesar de ser correcta, no está completa, quedando aún varios campos imprescindibles por cubrirse. Farisori [mensajes] 18:17 26 nov 2008 (UTC)

También tiene un sentido de ampliación. Si un usuario ve un artículo con la plantilla de esbozo (o miniesbozo) puede entrarle ganas de ampliarlo, porque se supone que no será un trabajo muy complicado. Morza (sono qui) 18:20 26 nov 2008 (UTC)

No me lo creo, ni lo que dice Farisori ni lo que dice Morza. Ni el lector ni el escritor son tan infantiles o tan ignorantes, o tan, tan. Lourdes, mensajes aquí 18:24 26 nov 2008 (UTC)

Yo estoy muy muy a favor de lo que propone Lourdes. En la wiki alemana ya hace mucho tiempo que no tienen carteles de esbozo y bien que les va. Estaban muy bien cuando la gente salía despedida de google, aterrizaba en wikipedia, esa web que no conocía porque estaba empezando y se encontraba con un artículo muy deficiente pero que acababa en un cartel que decía "puedes ayudar a mejorar esto, ¡edita!". Pero hoy en día el que aterrice en wikipedia ya sabe que se puede editar. Y sin la invitación a editar, el cartel de esbozo es un "esto es lo que hay, amigos", que es de perogrullo. Y si no, pues quitemos al menos uno de los dos. ¿Qué ventaja le supone a alguien la distinción entre miniesbozo y esbozo? —Chabacano 18:29 26 nov 2008 (UTC)PD: estoy seguro de que si hoy en día sólo existiese {{esbozo}} y alguien propusiese crear {{miniesbozo}} no le veríamos mucho sentido a la propuesta.

Me uno a Lourdes en la idea de eliminación de dichos cartelitos... y al final... para qué sirven? {Net'ito} 18:36 26 nov 2008 (UTC)

No sirven para nada útil, el lector se encoge de hombros y piensa "vaya tontería" o bien "¿y qué será eso de un esbozo"... y ya no digo nada de lo otro, del invento de la palabra miniesbozo. Hay que evolucionar, señores y estar con los tiempos. Todos hemos puesto el cartelito alguna vez, pero hasta aquí; debíamos terminar con ellos ¡a la hoguera! Lourdes, mensajes aquí 18:42 26 nov 2008 (UTC)

Los carteles sirven también para aquellas personas que buscan temas para ampliar. Aunque sería posible ocultar el cartel pero dejando la plantilla. Incluso sería posible ocultar el cartel y la categorización con el _HIDENCAT_ emijrp 18:57 26 nov 2008 (UTC)

Chaba, te sorprendería saber la cantidad de gente que todavía no sabe que Wikipedia se puede editar, por lo menos en Argentina. Lo podemos ver de primero mano haciendo talleres o dando charlas, y al preguntar "¿Cuántos de uds saben que la wikipedia se puede editar?" varios quedan con su mano gacha. En ese sentido, sí puede ser un incentivo y un aliciente a un primerizo, y a muchos veteranos que se divierten sacando esos carteles de los artículos tras haberlos ampliado. Respecto a eliminar "miniesbozo", concuerdo sobremanera. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:14 26 nov 2008 (UTC)

Estas discusiones deberían trasladarse a las discusiones de las plantillas, pues suelen repetirse con el tiempo. A parte, podría haber un apartado "Justificación de la existencia de la plantilla" en la documentación de estas plantillas propicias al destruyámoslas/mantengámoslas. emijrp 19:23 26 nov 2008 (UTC)

Ya que sale el tema, teniendo 20 millones de visitas y 20 mil ediciones al día (números aproximados), sacamos que 1 de cada 1000 páginas que se cargan es para editar. Experimento mental: ¿Alguien ha pensado en el efecto que tendría poner un cartel bien visible arriba que dijera "¡Puedes editar esta página pulsando aquí!"? ¿En cuánto aumentaría el porcentaje de ediciones? La mayoría de ellas serían pruebas, pero no deja de resultar curioso que la gente que utiliza Wikipedia esporádicamente desconozca que se pueden modificar las páginas. --emijrp 19:23 26 nov 2008 (UTC)

Bueno, tampoco soy un acérrimo defensor de estas plantillas... si llegara a existir consenso sobre su borrado (aunque lo dudo) no me opondría en absoluto ;) Farisori [mensajes] 19:58 26 nov 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo en colocar el cartel y retirar las plantillas, pero no hay que dejar de categorizar esbozos. Joanlm Bienvenido a mi infierno 20:01 26 nov 2008 (UTC)

Lo de avisar de algún modo "usted puede editar aquí", me parece genial. El cartel de esbozo me sigue pareciendo inútil, pero como en otras cuestiones, opino que el que quiera que lo ponga (siempre con sentido común) y el que no, pues no. Lo de categorizar los esbozos estuvo bien hace años porque no había muchos y alguno de nosotros iba a esa página en su busca para ampliarlos, pero son tantos que ya ni se puede; me refiero que no se puede ir ampliándolos sistemáticamente como hicimos entonces; nos sobrepasan. Lourdes, mensajes aquí 20:14 26 nov 2008 (UTC)

Yo apoyo la postura radical iniciada por Lourdes más arriba. Entendería que clasificáramos los artículos por nivel de desarrollo si después realmente utilizáramos esa clasificación para localizarlos y ampliarlos, pero por lo general creo que no es así. La utilidad real existiría si realmente la gente trabajara buscando artículos de un tema concreto para después ampliarlo. Al menos yo no trabajo así, y creo que la mayoría tampoco. Con este cambio ahorraríamos una gran cantidad de recursos empleados actualmente en una clasificación que resulta después poco útil para la comunidad y estos recursos podrían entonces emplearse en tareas que consideraramos más útiles. Paintman (¿hablamos?) 20:20 26 nov 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo Paintman. Yo tampoco trabajo así y además la gente que invierte su tiempo en clasificar esbozos, realmente, pierde mucho tiempo, ya que hay cientos de subcategorías y hay que buscar y buscar Joanlm Bienvenido a mi infierno 20:35 26 nov 2008 (UTC)

Los alemanes quitaron estas plantillas hace tiempo. Y al parecer no las han echado en falta. Suponen un gasto de tiempo, confiando en que estimulen la ampliación del artículo(?) y obviando el cabreo que puede provocar en visitantes ocasionales (y no tanto) que ven cómo les dicen que su trabajo es un boceto. Por no hablar de que provocan cosas aún más incomprensibles, como por ejemplo mi actividad preferida, la categorización de esbozos. Gaeddal 20:48 26 nov 2008 (UTC) Pd: Al final parece que sí que se mueve.

La utilidad de esa plantilla es bastante cuestionable. Si un usuario va a buscar información de su pueblo y ve que el artículo tiene tres líneas, no hace falta que nadie le indique con una plantilla que el contenido es insuficiente. No le veo más utilidad más allá de disculparse por no tener más información. Y no creo que eso sea necesario. Aquí hacemos lo que podemos.--Phirosiberia (disc. · contr.) 21:18 26 nov 2008 (UTC)

Utilidades de la plantilla de esbozo:

1. Explicarle al lector que puede editar wikipedia. ¿Por qué avisarle en los artículos cortos? No tiene relación esta información con artículos cortos, ¿Si tenemos la necesidad de explicarle a la gente que puede editar, no es mejor ponerlo durante un tiempo en el sitenotice (la cabecera, donde va lo de las donaciones), o más grande en la portada, por ejemplo? Y si la gente que no sabe que Wikipedia se puede editar la lee de vez en cuando... teniendo en cuenta que el cartel de (mini)esbozo está en 140mil artículos, es probable que se lo hayan encontrado más de una vez. Habría que plantearse si está surtiendo algún efecto este aviso o si simplemente lo ignoran (hay un tipo de usuario de ordenadores que ha sido adiestrado durante años para no leer los mensajes de error ni cartel alguno aparte de lo que le interesa; véase el poco caso que le hacen al cartel de "no metas copyvios" de la caja de edición).
2. Avisar de que al artículo le falta ser desarrollado. Yo esto lo veo una perogrullada. Y más en artículos que el lector puede leer en un minuto. Lo que hay es lo que hay. Otra cosa sería si en un artículo de 50Kb faltase contenido esencial, entonces sería interesante avisar.
3. Categorizar el artículo para que gente que se dedique a buscar esbozos de su tema lo pueda ampliar. Esto lo puede hacer, como dice emijrp, una categoría, oculta o no. Que tampoco tengo claro que alguien vaya a mejorar exclusivamente esbozos, yo antes iría por las categorías a ver qué hay (y si quiere ver los artículos menores a X bytes a golpe de vista puede poner X en "preferencias->miscelánea->límite para considerar como enlace a esbozo" y le aparecereán los enlaces en otro color sin carga de mantenimiento alguna).

Y como bola extra, utilidades de la plantilla de miniesbozo:

• ¿Señalar que del mucho contenido que falta hay algo esencial? No sé, me parece superfluo.

y las desventajas las conocemos todos: gente etiquetando artículos a todas horas, otros categorizando esbozos, otros que les ponen la plantilla y se quedan que no saben qué han hecho mal, y una barbaridad de artículos con una plantilla fea al final.—Chabacano 21:46 26 nov 2008 (UTC)

Mi apoyo para el borrado. ¿Quién abre una consulta oficial para ver si surgen opositores a tal acción? -=BigSus=- (Comentarios) 22:05 26 nov 2008 (UTC)

Yo también tengo ganas de hoguera. Llevo una temporada en la que he decidido no marcar más esbozos. Jarke (discusión) 23:35 26 nov 2008 (UTC)

A favor del borrado. La plantilla de infraesbozo sí es práctica (o el destruir, en el peor de los casos), pero no lo veo tan claro con las de esbozo o miniesbozo. Retama 07:15 27 nov 2008 (UTC)

Bravo! Yo tampoco he buscado nunca entre los esbozos para decidir qué amplío, me parece que funciona de otra forma el modo en que decidimos. Los que entran nuevos rápidamente tienen en mente sobre qué quieren escribir, casi todos hemos entrado con un gusto muy particular en mente. Los que ya llevamos un tiempo nos movemos con la suficiente soltura como para encontrarnos a diario con artículos que podríamos mejorar, y que de hecho adoptamos. O seguimos con un tema en mente, en cualquier caso. En cualquier caso, ya existe Contenido por wikiproyecto, que ordena por tamaño los artículos según tema; a grandes rasgos, más o menos existen wikiproyectos correlacionados con la mayor parte de las categorías de esbozo, o es la impresión que tengo. Saludos, Eric - Contact 08:26 27 nov 2008 (UTC)

Veo que hay un consenso fuerte. Mi propuesta (para evitarnos la burocracia y drama que suelen haber en las consultas de borrado, es que mantengamos una semana más en café este hilo, y si alguien sale con argumentos válidos contra el consenso pues abrimos la consulta y decidimos. No tiene caso abrir una consulta por cada cosa, especialmente cuando todos parecen estar de acuerdo en lo que se debe hacer. -- m:drini 15:56 29 nov 2008 (UTC)

Vaya, justo cuando acabo de abrir la consulta :P. Aquí hay consenso, pero como no opinaba nadie más, para curarme en salud, en lugar de gritar ¡devastación! y soltar a los perros de la guerra he abierto una consulta de borrado. Yo creo que es prácticamente lo mismo discutir aquí el borrado que seguir la discusión en la consulta, pero vamos, cualquier cosa me está bien. Lo que me daba miedo era que el hilo muriese y quedarse uno pensando... ¿paso el bot a retirar {{esbozo}} o qué hago?—Chabacano 16:14 29 nov 2008 (UTC)

Al igual que drini, considero que la CDB está demás, dado que hay un claro consenso hasta ahora. Yo la quitaría, y si luego de una semana nadie se opone, pues se borra... si los del wikiproyecto:esbozos no se oponen, yo creo que esto ya estaría casi decidido, no? Farisori [mensajes] 16:22 29 nov 2008 (UTC)

Quizá la solución sea abrirle una consulta de borrado a la consulta de borrado xD. Ahora en serio, yo no veo problema en abrir la consulta, dejar dos semanitas para que nadie se pueda quejar de que no ha visto la discusión (este hilo empezó por otro motivo, a todo esto) y que el que cierre la consulta se lea este hilo junto con la discusión de la consulta, para que no tengamos que repetir comentarios. Pero si canceláis la consulta, por mí bien también.—Chabacano 16:31 29 nov 2008 (UTC)

Está bien abrir la consulta porque así me enteré del tema. De acuerdo con Chabacano. ¿Cómo saber que en el hilo "Tamaño de miniesbozos" se terminó debatiendo y decidiendo la eliminación de las plantillas? Saludos. Michael Scott >>> 17:36 29 nov 2008 (UTC)

Aclarando un poco lo dicho por drini y que textualmente cito . . . Sí, has dado en el calvo y hay que repetirlo (sobre todo a los mentores de patrulla que así enseñan a sus discípulos). Un esbozo es un bosquejo de artículo (tiene los elementos claves pero le falta detallar), un miniesbozo es un artículo con información válida pero que le falta información clave o esencial. Así que repitan después de mi: los esbozos y miniesbozos se determinan en función del contenido, no del tamaño. -- m:drini 04:26 26 nov 2008 (UTC) . . si seguimos viendo lo que Der Kreole le dejo a Dodo veremos que tambien aclaro lo que la plantilla menciona . . " Con respecto a la interrogante ¿Qué es un esbozo? Bueno, no hace falta decirlo. Sin embargo, tomando referencia de [[Wikipedia:Esbozo|aquí]] y [[:en:Wikipedia:Stub|allá]], [[Paráfrasis|digo que]] es un artículo corto y resumido al que siempre le vendría bien una ampliación . . " por lo cual debe entenderse que la " base " usada de tamaño de Kb es ilógica ya que pueden existir miniesbozos o esbozos con información importante y que pueden ser ampliamente mejorados. Es por esto que apoyo lo dicho por drini, la categorización de esbozo o miniesbozo no debe tomarse en relación al tamaño del mismo si no a su contenido. En cuanto a la desaparición de las plantillas y para que el Wikiproyecto:esbozos pueda seguir con su ampliación apoyo lo dicho por emijrp " Los carteles sirven también para aquellas personas que buscan temas para ampliar. Aunque sería posible ocultar el cartel pero dejando la plantilla. Incluso sería posible ocultar el cartel y la categorización con el _HIDENCAT_ emijrp 18:57 26 nov 2008 (UTC) ", podrian mantenerse si estos estan ocultos. Saloca; your comments 18:34 29 nov 2008 (UTC)

Mickey Mouse... 80 años de historia

Pues ya todos conocen ha este astro de la animación creado por Walt Disney en 1928. Mi pregunta es: si ya han pasado mas de 70 años desde su creación, ¿los derechos de autor del rantón Mickey no expiraron ya?, ¿Mickey Mouse ya esta bajo licensia de dominio publico?... Es por curiosidad, Gracias Mavelus ...Invócame 00:12 27 nov 2008 (UTC)

No, en Estados Unidos extendieron los derechos de autor y creo que Mickey no pasará al dominio público antes de 2020 o por ahí. Corríjanme si estoy mal. Michael Scott >>> 00:42 27 nov 2008 (UTC)

Por otro lado los años que habría que contar son los transcurridos desde la muerte de Walt Disney, no los de la creación de su obra. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 02:07 27 nov 2008 (UTC)

Aquí dice lo del 2020, no es mencionado en la Wikipedia en español. 200.8.40.179 (discusión) 07:56 27 nov 2008 (UTC)

Es un tema recurrente, por ello insisto una vez más : los derechos de autor usualmente se calculan a partir de la muerte del autor, no de la fecha en que se hizo la obra. -- m:drini 16:19 27 nov 2008 (UTC)

No es así, Drini. Ese cálculo sirve para las obras publicadas a partir del año 1978. De acuerdo a http://www.copyright.gov/circs/circ1-espanol.html Mickey Mouse está protegido por 95 años a partir del año 1928, así que en 2023 se va a liberar al dominio público, aunque no me extraña que hagan otra ley para que el copyright venza 50 años más tarde. :-) Saludos, Alpertron (discusión) 18:52 27 nov 2008 (UTC)

Cierto, gracias por la corrección [7] -- m:drini 20:55 27 nov 2008 (UTC)

Tablas en simbología del franquismo

Unas tablas utilizadas en simbología del franquismo provienen de un artículo citado como fuente. Su autor ha pedido su retirada. Yo no juzgo si son copyvio o no, y prefiero preguntarlo aquí; pero entre tanto y por prudencia las he retirado. Podeis ver la página de discusión del artículo Discusión:Simbología del franquismo, la mía Usuario Discusión:Ángel Luis Alfaro, la del Usuario Discusión:JdeA (que es el autor) y la de Usuario Discusión:Thor8, que es quien adaptó y en algún caso actualizó los datos de las tablas. Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:21 27 nov 2008 (UTC)

A ver, las tablas retiradas son datos y cosillas que bien puede hacerse igual a la del otro autor sin siquiera mirarlo. Una contiene nombres de localidades, provincias y nombres anteriores de dichas localidades... la otra contiene nombres de localidades, grado de intensidad (alto, medio, bajo) y algunos ejemplos en base a frases sueltas o nombres de personas. No puede decirse que se tiene derechos de autor sobre el nombre de una localidad. En cuanto a la tabla completa, el autor puede decir que la hemos copiado íntegra (hasta el momento no logro encontrar de dónde); pero hombre, si no hay forma de ponerla muy diferente a como él la habrá hecho, ya que son datos y cosas sumamente puntuales. No puedo reclamar derechos por ejemplo, de una tabla así:

Municipio	Departamento	Alcalde
Mejicanos	San Salvador	Roger Blandino Nerio
Santa Tecla	La Libertad	Óscar Ortiz
Antiguo Cuscatlán	San Salvador	Milagro Navas
San Miguel	San Miguel	Wilfredo Salgado
San Salvador	San Salvador	Violeta Menjívar

Por muy producto de mi investigación que sea, Snakeyes (disc. · contr. · bloq.) pudo haberla hecho igualita sin ver la mía porque son cosas sumamente puntuales. Creo que la tabla puede reponerse junto con su referencia pertinente, la cual especifica de dónde salió dicha información. {Net'ito} 20:03 27 nov 2008 (UTC)

Las tablas originales están en un artículo de Jesús de Andrés Sanz denominado Los símbolos y la memoria del Franquismo pgs. 25 y 26. Las reproducidas en wikipedia pueden verse en las versiones antiguas del historial. Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:20 27 nov 2008 (UTC)