Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Carro de combate»

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Carro de combate

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Criterios importantes indispensables para que el artículo mantuviese su estatus de calidad; consenso argumentado.
• Comentarios: {{{4}}}

---

Carro de combate

Propuesto por

JORJUM | Mensajes 12:46 7 ene 2014 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 7 de enero al 13 de enero

CAD

Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Destacados_2006#Carro_de_combate

Categoría

Carros de combate, Guerra acorazada

Motivación

El artículo fue aprobado en 2006 y muchas cosas han cambiado. En la actualidad no sería aprobado como AD.

Fecha de elección

07/01/2014

Datos generales del artículo

Carro de combate (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  En contra de que sea AD. El artículo fue aprobado en 2006 y las exigencias por entonces no eran tan altas como hoy en día y por esa razón muchos artículos aprobados entonces deberían ser revisados. Aunque es extenso, está bien estructurado y posee referencias a mi juicio, el principal problema es la verificabilidad. Tan sólo cuatro referencias para un artículo tan largo. Aunque presumo de buena fé a sus creadores, ¿como sé que párrafos fueron sacados los libros que se citan en la bibliografía? Y si quiero consultar tales libros, ¿en qué páginas puedo encontrar la información citada? Al ser tan viejo, tiene el añadido de que ha sido editado en muchas ocasiones desde entonces, con alguna pequeña guerra de ediciones (si no me equivoco) y aunque debemos presumir buena fe de todos los editores, seguro que muchas de esas ediciones han "estropeado" el artículo, con por ejemplo ediciones sin aportar referencias. De la misma manera también ha sido editado su discusión, por lo que no estamos hablando de un artículo estable, uno de los puntos claves que se le piden a los AD. --JORJUM | Mensajes 12:46 7 ene 2014 (UTC)

Comentario No pude avisar a su editor principal porque es un usuario retirado. --JORJUM | Mensajes 12:55 7 ene 2014 (UTC)

•  En contra para mí no es un problema de buena fe, sino de que resulta imposible ampliar información porque no se puede saber de qué obra salió tal dato. Por experiencia propia, se pueden consultar y llegar a saber si fueron utilizadas o no, pero lleva mucho tiempo, tiempo que no tengo. --Zósimo (discusión) 20:43 9 ene 2014 (UTC)

•  En contra Buen trabajo, pero encuentro varios e importantes fallos: Referencias muy insuficientes y procedentes exclusivamente de literatura anglosajona (neutralidad). Mezcla carro de combate con artillería autopropulsado, algo que ningún ejército del mundo confunde. La diferencia entre un carro y un obús autopropulsado es grandísima, ni es la misma cosa, ni vale para la misma cosa, ni se usa para la misma cosa. La sección de historia es muy pobre. Nada de Kursk, nada de Bagratio, nada de Yom kipur... información muy escasa de carros "míticos" como los t34 y los tiger... Lo siento. --EfePino (discusión) 20:21 24 ene 2014 (UTC)
•  En contra Principalmente, las referencias son escasas y hay algunas confusiones en la redacción. --Waka 09:13 17 feb 2014 (UTC)

• Comentario ACAD JORJUM, Zósimo, EfePino, Waka, ¿podrían por favor expresar su opinión sobre si el artículo, evidentemente no revalidado como destacado, cuenta con los criterios para ser un artículo bueno? Esto acorde a las nuevas implementaciones de la pasada votación de 2013. Si su respuesta es negativa, el artículo perderá cualquier estatus de calidad. Saludos y gracias de antemano.

Desde mi punto de vista no podría reunir las condiciones de AB por ser la información in-verificable y por contener errores de cierto calado como el indicado por EfePino (disc. · contr. · bloq.) al englobar a los carros de combate en la misma categoría que la artillería autopropulsada. --Zósimo (discusión) 06:46 5 mar 2014 (UTC)

Ni desde el mío.--EfePino (discusión) 19:36 5 mar 2014 (UTC)

	Esta candidatura se cerrará desfavorablemente en un plazo de 3 a 24h días, salvo que algún nuevo comentario genere discusión.
	Administrador: Phoenix58 01:26 25 feb 2014 (UTC)