Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Controversia por la organización de la Copa Mundial de Fútbol de 2002

Encontrè este artículo abandonado con más de diez años de antiguedad, sin ninguna referencia, pongo el alerta acá antes del plantillado que le correspondería, alerta para el PR:FUT --Esteban (discusión) 11:29 7 oct 2024 (UTC)

Dejo constancia de que el artículo fue borrado el 10 de octubre por Vanbasten 23. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:51 21 oct 2024 (UTC)

Solicitud de revisión del artículo Diccionario del habla del Rincón de Ademuz

Hola a todos:

He realizado varios ajustes en el artículo Diccionario del habla del Rincón de Ademuz, en respuesta a las observaciones recibidas aquí en el Café los días 27 y 28 de septiembre. A continuación, detallo los cambios principales:

• Clarifiqué que el idioma principal es el español (castellano).

• Revisé y actualicé las referencias y la bibliografía, eliminando aquellas que no eran esenciales para asegurar la relevancia del contenido.

• Simplifiqué los títulos de varias secciones para mejorar la neutralidad y alinearme con los estándares enciclopédicos de Wikipedia.

En la página de discusión del artículo, un editor ya había comentado de manera favorable sobre la neutralidad y relevancia del mismo, y considero que los cambios recientes han reforzado estos aspectos. Agradecería si algún editor pudiera revisarlo (y, si es necesario, retocar o cambiar lo que considere) y valorar la posible retirada de la plantilla de autopromoción. Agradezco de antemano vuestro tiempo y ayuda.

Saludos, Cucoelfactor (discusión) 06:44 13 oct 2024 (UTC)

Hola, en el momento en el que se colocó la plantilla por posible promoción, considero que sí lo era, pero ciertamente se ha neutralizado bastante su redacción, en cuanto a la relevancia, sí que veo un posible problema.

Obviamente, al tratarse de un diccionario regional de una zona local muy concreta, su impacto es menor y, por tanto, eso afecta a la cobertura de fuentes, no sería de extrañar que en algún momento se pusiera en duda, ya que veo la referenciación muy justa y le falta alguna referencia independiente que resalte por encima de las locales o específicas.

De hecho, si el diccionario viene publicado por la UNED, eso convierte esta referencia no solo en primaria, sino que viene redactada por el propio autor:

"En definitiva, una historia popular y una cultura lingüística con las cuales conviví, que luego olvidé y que, a través de este trabajo, nuevamente rescato. Palabras pertenecientes a un dialecto cuya realización en la praxis ha dejado de existir o, en el mejor de los casos, palidece con el fluir del tiempo."

  C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 08:58 13 oct 2024 (UTC)

Gracias por sus observaciones. He trabajado en mejorar la neutralidad del artículo y revisar las referencias, que fueron consideradas adecuadas en una discusión anterior. Este artículo busca reflejar la riqueza cultural y lingüística del Rincón de Ademuz, y he incluido las fuentes más relevantes disponibles para respaldar el contenido. Agradezco cualquier sugerencia constructiva para continuar fortaleciendo el artículo. Cucoelfactor (discusión) 11:02 13 oct 2024 (UTC)

Cucoelfactor, me preocupa que puedas ser el propio autor de ese diccionario o alguien muy cercano, ya que tendrías un conflicto de interés directo, y hasta el momento estarías actuando como una cuenta de propósito particular, por lo que te agradeceríamos que nos aclararas esa cuestión. Por lo demás, no se puede considerar abiertamente promocional (aunque sí tiene detalles que lo son) pero sí irrelevante, sobre todo porque todas las fuentes son muy cercanas o locales, y porque ni siquiera tenemos un artículo sobre el Habla del Rincón de Ademuz que nos dé un contexto adecuado para valorarlo. Así que, en principio, mi propuesta es que reconviertas ese artículo en uno genérico sobre el habla, que podría incluir una mención al diccionario junto a otras obras al respecto, y una ampliación y mejora de las fuentes; de no ser así, mi intención es marcarlo con una plantilla de posible irrelevancia para su posterior evaluación por otro bibliotecario. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:51 21 oct 2024 (UTC)

Pregunta sobre país de nacimiento Alemania Nazi

Buenos días, en el artículo Anita_Pallenberg he visto por primera vez que una persona ha nacido en la Alemania Nazi y quiero consultar sí eso es correcto. A mi me parece al menos extraño mencionar la Alemania Nazi como país de nacimiento de una persona. Un saludo IsaGC (discusión) 01:06 14 oct 2024 (UTC)

Veo que lo mismo pasa en el artículo Dieter Nohlen. IsaGC (discusión) 01:20 14 oct 2024 (UTC)

Hola, ciertamente se hace un poco extraño, pero es posible que tal vez se considere históricamente a «Alemania Nazi» como el nombre por el que se reconoce al Estado en aquel entonces, al igual que la división de Alemania durante la guerra fría, véase Frank-Walter Steinmeier (Alemania Occidental) y Michael Ballack (República Democrática Alemana).

Sin embargo, luego hay casos como Margarethe von Trotta también nacida en 1942, al igual que Anita Pallenberg que mencionas y en el lugar de nacimiento han puesto solo «Alemania», quizás sea algo que quede a criterio del editor que lo haya llevado a cabo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 05:51 14 oct 2024 (UTC)

Buenos días @A.piquerasm y gracias por tu respuesta. Lo de la Alemania Occidental y la Alemania del Este lo puedo entender y no me extraña, pero lo de la Alemania Nazi me choca bastante. Vamos a ver si responde alguien más que sabe como tratar este asunto. Un saludo y gracias de nuevo IsaGC (discusión) 06:52 14 oct 2024 (UTC)

En Alemania el periodo comprendido entre 1933-1945 se conoce como Alemania nazi o Tercer Reich. Igualmente en España el periodo comprendido entre 1939-1975 se conoce como España franquista, en Rusia el periodo comprendido entre 1721-1917 se conoce como Imperio ruso, en China el periodo comprendido entre 1912-1949 se conoce como República de China, hay muchísimos ejemplos, la verdad es que no se muy bien cual es el problema. Términus (discusión) 09:18 14 oct 2024 (UTC)

Uno nace en un territorio y tiene una nacionalidad. Pedro Sánchez es español, no es español franquista aunque naciese en un periodo que dices se conoce como España franquista y que, en definitiva, es España interinamente gobernada por un dictador.--Enrique Cordero (discusión) 10:17 14 oct 2024 (UTC)

Entonces supongo que Julio César es italiano, Aníbal tunecino y Séneca español y Confucio ¿Donde nació? en la República Popular China o en la República de China Términus (discusión) 10:26 14 oct 2024 (UTC)

Llama la atención que muchos editores desconozcan la diferencia entre Estado y Nación, y sea necesario que alguien les explique algo que es de cultura general. Lo correcto en el caso especifico es colocar solo Alemania.-Alvaro Arditi (discusión)

En efecto, llama la atención; y que se confunda Estado con país y se reduzca el país a un gobierno, que es siempre algo transitorio, olvidando que el país es también la tierra, los ríos, las montañas, los valles, una cultura, monumentos, ciudades... de lo que se puede encontrar información en el artículo Alemania y no en el artículo Alemania nazi. De dónde son los que me preguntas y cualquier otro por el que se te ocurra preguntarme: de donde digan las fuentes fiables y solventes que manejes. Si encuentras la que diga que Anita Pallenberg es de la Alemania nazi, pues refléjalo así,--Enrique Cordero (discusión) 10:35 14 oct 2024 (UTC)

Ahora se me ocurre otro argumento mas: En el pasaporte de esas personas seguro que pone Alemania y no Alemania Nazi. IsaGC (discusión) 10:52 14 oct 2024 (UTC)

@IsaGC:, el ejemplo del pasaporte me parece mal traído. Yo por ejemplo he hecho varios artículos de políticos rusos y georgianos que nacen en un país y tienen un pasaporte de otro: Nikolái Kovaliov, Serguéi Jarlamov, Magomed Omárovich Omárov, Alexander Alekséyevich Moiseev, Pável Jojriakov, María Vorontsova, Mijaíl Degtiariov, Serguéi Furgal o Alexander Javajishvili. Sin entrar en absolutos como los ejemplos de Términus, tampoco estoy de acuerdo con Alvaro Arditi o Enrique Cordero, pues la diferencia entre país y nación es muy subjetiva y dependiente del contexto y época en la que se utilice.

Dicho todo esto, yo creo que sí contextualiza indicar el país correcto, siempre. Ahora bien, en los casos concretos, podemos debatir el caso de especificar las épocas de lo que llamaríamos el «mismo país» (diferenciar Dictadura franquista, Transición española y democracia española actual es más puntilloso que diferenciar el Reino de Piamonte de la Italia actual, por ejemplo). En cuyo caso creo que hay que apelar a la lógica y pensar si contextualiza o no. Así pues, puede que especificar periodos muy cortos como la Alemania nazi o la dictadura de Noriega, no suponen cambios de tal calado en el país como puede ser por ejemplo diferenciar las dictaduras ibéricas de Salazar y Franco. Lector d Wiki Zer? 16:08 14 oct 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@IsaGC: Pues, la verdad que no. En los pasaportes ponía Deutsches Reich y con un logo bien grande del águila con la esvástica, vamos que más nazi no podría ser. Es más, los pasaportes de Austria eran igual (se consideraba parte del Reich), lo único que los diferenciaba era la marca de la central en Viena, por lo que si tuviéramos que basarnos en los pasaportes, no podríamos diferenciar entre alemanes y austríacos. Lo cual nos trae al otro tema: Austria era parte del Reich, ¿significa que en el caso de los nacidos en Austria esos años tendríamos que indicar en ese apartado el Reich también? Creo que lo de poner Alemania nazi va de la mano con las banderitas, tan queridas por esta nuestra comunidad. Pues en muchos casos se incluyen (fue votado en su día), y claro, si hay bandera, ¿Qué hacemos? Ponemos la nazi con la palabra Alemania a secas (o Austria en su caso)? Porque la bandera alemana actual, que es la relacionada con Alemania "a secas" no serviría. Quizá lo más correcto (para ambos países) sea poner Reich alemán, con o sin banderita, y en paréntesis se podría indicar Austria en su caso (o no). O algo por el estilo. Pero lo dicho - las dichosas banderitas, que no están en uso en otras wikis que por tanto tienen más flexibilidad, no nos lo ponen muy fácil. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  16:10 14 oct 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@IsaGC, obviamente todo dependerá del caso, pero que no te confundan las disputas políticas de arriba. El Tercer Reich o Alemania nazi fue un estado que se puede coniderar actualmente desaparecido (con su tierra, su población y sus fronteras) o se puede asimilar, según contexto, a la actual Alemania, o Austria, o lo que sea. Mientras que la mencionada España franquista es un periodo histórico. Por favor, no confundir. Julio César fue romano y Eros Ramazzotti es italiano, porque pasaron muchas cosas en la ciudad de Roma en la que nacieron ambos con dos mil años de diferencia. Y es que, por ejemplo: Leonor von Pressen (Königsberg, 1583-1607) fue una noble prusiana; Heinrich August Winkler (Königsberg, 1938)​ es un historiador alemán; y Tatyana Arntgolts (Kaliningrado, 1982) es una actriz rusa. Y los tres tienen en común que nacieron en la misma ciudad de Königsberg, actual Kaliningrado en Rusia. Y aunque la ciudad actualmente pertenece a Rusia, la nacionalidad es distinta en los tres casos, por lo que a veces es importante señalar el origen de esa nacionalidad. Quienes nacen actualmente en Leópolis se consideran ucranianos, pero en otros tiempos fueron rusos, alemanes, polacos, austríacos, rutenios o incluso eslavos. En cualquier caso coincido con el tema de las banderas. -- Leoncastro (discusión) 16:49 14 oct 2024 (UTC)

Si aceptan todos Vds. que a los españoles nacidos entre 1936 y 1975 les quitemos lo de "españoles" y les describamos como nacidos en la "España franquista", pues fabuloso, entonces a todos los alemanes nacidos entre 1933 y 1945 les clavamos también que nacieron en la "Alemania nacionalsocialista." Y aprovechamos y a todos los portugueses nacidos entre 1580 y 1640 les ponemos "Monarquía hispánica." XavierItzm (discusión) 19:14 14 oct 2024 (UTC)

@XavierItzm, por favor, revisa la diferencia entre estado y periodo histórico. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 19:50 14 oct 2024 (UTC)

Por cierto, yo si tengo muy claro este asunto. En el parámetro de lugar de nacimiento debe ir el nombre del país, tal como se llamaba entonces; algunas veces, segun el contexto, se coloca el nombre oficial de Estado país, en el caso de ser un Estado-nación. Pero siempre el enlace debe ir al país si este aún existe como tal; es erroneo estar enlazando al artículo del periodo o etapa de gobierno. El parametro esta reservado al LUGAR. En el caso de Alemania Nazi, pues allí hay error, ni siquiera nazi es el nombre oficial del país en ese entonces, su nombre era Imperio Alemán, que en aleman no recuerdo, me parece Deusch Reich. Nazi es las siglas del partido politico, nada que ver con lugar geográfico. Otra cosa que están mezclando acá es el parametro de nacionalidad, que es otro asunto. Este tema si es más complejo y allí donde muchos confunden. Por ejemplo, es común la creencia de que todos los habitantes del imperio Español eran "españoles", incluidos los que vivían en las colonias de ultramar, cuando como imperio abarcaba diversas naciones y cada una mantenía su propio gentilicio. Tampoco existía entonces "ciudadanía española"; lo de declarar españoles a todos los hombres libres recién se dio en 1812 por la Constitución de Cádiz que incluso ni llegó a aplicarse en su momento y lo hizo solo años después.-Alvaro Arditi (discusión) 19:44 14 oct 2024 (UTC)

@Alvaro Arditi, efectivamente el lugar se denominaba entonces como Deutsches Reich («Imperio alemán»), o Reich alemán en español, y luego Großgermanisches Reich («Gran Imperio alemán»), o Gran Reich Alemán en español. -- Leoncastro (discusión) 19:59 14 oct 2024 (UTC)

¡Ay, ay, ay! Nuestro artículo Reich alemán es una traducción del artículo alemán, sin una tan sola fuente hispana, lo cual inspira nula confianza. El DRAE ni siquiera acepta la existencia del barbarismo reich. ¿Quién dice que el extranjerismo reich no tiene equivalente en nuestro idioma? A ver las fuentes, por favor. Fíjense que por lo menos los anglos justifican en su wiki el empleo del germanismo reich —el cual tienen la decencia de poner en cursivas, porque reconocen que tampoco en inglés existe— acotando que en la versión inglesa de los tratados firmados con Alemania en el s. XX aparecía dicho endónimo (flojísimo argumento, pero allá ellos). Habrá que ver si la prevalencia de la historiografía hispana emplea reich, que en mi clase de alemán me enseñaron significaba dominio, reino o imperio, dependiendo de su uso. Vale acotar que en italiano reich se traduce "estado", entre otras posiblidades, dependiendo del contexto. XavierItzm (discusión) 02:45 15 oct 2024 (UTC)

@XavierItzm, nótese que yo he traducido Deutsches Reich como «Imperio alemán». Sobre el título de los artículos... -- Leoncastro (discusión) 16:08 15 oct 2024 (UTC)

Y se agradece, Leoncastro. Esto es como el "reino de los sueños", que no se refiere necesariamente a una monarquía, sino más bien a un dominio, independientemente de su forma de gobierno. Así, es claro que pre-1917, estamos hablando de un imperio alemán, después de una fallidísima república de Weimar, después del régimen nacionalsocialista que se asoció con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, etc. Me parece que los italianos del diccionario Treccani lo tienen claro: estado. Pero puede darse que en español ningún diccionario se ha decantado en dicha dirección, así que, ¿fritos? XavierItzm (discusión) 20:43 15 oct 2024 (UTC)

Casi sería mejor decir que nació en Alemania durante el periodo nazi, enlazando a ambos artículos. Hoppedup (discusión) 20:02 14 oct 2024 (UTC)

¿Cómo se anota el lugar de nacimiento de los alemanes nacidos en los Sudetes o el oeste de Polonia alrededor de 1940? Eso puede ser un dato útil. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:44 15 oct 2024 (UTC)

Todo esto es un drama que ocurre («solo») en las queridas fichitas. En el texto plano de un artículo enciclopédico no existe absolutamente ningún problema para explicar estas cosas de diversas maneras «nació en la ciudad x, que en esa época, bajo el régimen y, pertenecía a z» «Aunque nació en a, sus padres eran de b, por lo que, de acuerdo con la ley de filiación de ese país, tenía la nacionalidad b`» «Nació en a, pero tras residir varios años en b, conservando su nacionalidad de a` asumió también la de b` » «Nació y creció en a, pero durante el régimen y fue expulsado del país y se le quitó la nacionalidad, llegando como apátrida a b, con un pasaporte de refugiado otorgado por las Naciones Unidas. Muchos años después adoptó la nacionalidad b`». No quiero aburrir, pero ya podéis imaginar que hay múltiples situaciones similares. Todas difícilmente parametrizables, pero muy fáciles de redactar y explicar. Sobre la pregunta que abre el hilo: si hay que poner algo en la ficha, opino que es mejor poner simplemente «Alemania». Mar del Sur (discusión) 13:47 26 oct 2024 (UTC)

Solicitando participación

Buenas a todos los atentos a este café (que parecen cada vez menos). Agradecería vuestras opiniones sobre estas tres solicitudes de fusión de historiales, pues son temas que llevan ya cierto tiempo abiertos y requieren prestar algo de atención. Los usuarios que los han solicitado han hecho un buen trabajo, pero no quiero realizar estas fusiones solo en base a solicitudes individuales. Tened en cuenta que en dos de ellas el contenido ya está fusionado, por lo que para ver las diferencias anteriores, tendréis que entrar en los historiales. No sé si este hilo va a ser de ayuda, espero que sí. Estas son:

1.ª Solicitud de fusión para:

• Psicotrópico
• Psicoactivo

2.ª Solicitud de fusión para:

• Elecciones presidenciales de México de 2024
• Elecciones federales de México de 2024

3.ª Solicitud de fusión para:

• Cine clásico
• Cine clásico de Hollywood

Comentario: Por favor leer la discusión para entender de qué se trata específicamente.

Gracias por vuestra atención.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  15:48 14 oct 2024 (UTC)

• Respecto a la primera: ni idea.
• Respecto a la segunda: quizás sería buena preguntar en Wikiproyecto:México o de forma particular a alguno de sus 196 integrantes. Si hay que guiarse por lo que existe, todos los artículos acá parecen ser "Elecciones federales" y este es el único de "Elecciones presidenciales" (más un par de redirecciones). En las fichas se repiten prácticamente los mismos porcentaje de voto, sólo que en uno se mencionan sólo estos, y en el otro también los números de diputados y senadores. Da la impresión de que ¿en México hay 3 papeletas, una para presidente, otra para senadores y otra para diputados? Ni idea, oiga. Si fuera así, sospecho que habrá mucho contenido redundante/duplicado en manos artículos, empezando por las fichas. Pregunten a los creadores de los artículos, no sé. Que bastara un sólo artículo (elecciones federales) para recoger estas presuntas tres votaciones simultáneas podría ser una posibilidad, desde luego (parece que es lo que se ha venido haciendo hasta ahora (?)).
• Respecto a la tercera, desde cierta ignorancia sobre la materia (no me considero para nada un experto en historia del cine) podría valer a priori, con llevarse la sección Cine clásico#Características del cine clásico de Hollywood (?). Lo sugirió, además, un usuario en la página de discusión de Discusión:Cine clásico de Hollywood. Saludos. strakhov (discusión) 16:08 19 oct 2024 (UTC)

Hola. En relación con psicotrópico/psicoactivo, ambos términos son en la práctica intecambiables. En terminología médica, mi principal fuente de referencia profesional es el Diccionario de Términos Médicos, de la RANM, dirigido por el traductor especializado y médico Fernando A. Navarro. En este diccionario, psicoactivo remite a psicotrópico. Este sería, pues, el título primario del artículo. Sin embargo, ni uno ni otro son sustantivos propios --que sería lo deseable como título del lema--, sino adjetivos sustantivados que, en su forma no abreviada, aluden a (fármaco/sustancia) psicotrópico o (fármaco/sustancia) psicoactivo. Un sustantivo propio y más específico como titulo del artículo sería psicofármaco, que luego recogería los otros usos. Sea como fuere, me ofrezco para adaptar el artículo según la decisión que adoptemos. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:33 19 oct 2024 (UTC)

psicofármaco 1)  s.m. Cada uno de los fármacos con actividad sobre los procesos mentales, que están indicados para el tratamiento de los trastornos psiquiátricos y psicológicos. Los principales grupos de psicofármacos son: ansiolíticos e hipnosedantes, antipsicóticos, antidepresivos y antimaníacos. SIN.: fármaco psicoactivo, fármaco psicotrópico, psicotrópico.

psicotrópico, -ca 1) adj. Aplicado a un fármaco o a una sustancia química: que actúa modificando el estado de ánimo, la conducta, los procesos cognitivos u otras funciones mentales o afectivas. 2) s.m. Sustancia química de acción psicotrópica. 3) s.m. = psicofármaco. SIN.: psicoactivo.

psicoactivo, -va. 1) adj.; s.m. = psicotrópico, -ca.

(Real Academia Nacional de Medicina (2011). Diccionario de términos médicos. Madrid: Editorial Médica Panamericana. ISBN 9788498351835.) Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 09:27 20 oct 2024 (UTC)

Hola Laura, gracias por el trabajo con las defuniciones. A partir de ellas mismas, un único artículo que recogiera todo, no puede titularse «psicofármaco» porque no todas las substancias psicotrópicas son fármacos. Si va a existir solo un artículo que incluya todas las substancias que actúan sobre el sistema nervioso central, sean estos fármacos o no (y parece que es la idea, porque «psicofármaco» veo que es una redirección), pienso que tiene que titularse «psicotrópico» o «substancia psicotrópica», si molesta que sea un adjetivo. Mar del Sur (discusión) 14:08 26 oct 2024 (UTC)

@Mar del Sur: Sí, visto así sería más abarcativo englobar todo bajo «psicotrópico». Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️)

┌─────────────────────────────┘
Gracias a los que habéis dejado vuestra opinión aquí. Iré resolviendo estos casos en los próximos días. Saludos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  17:31 31 oct 2024 (UTC)

Artículos antiguos en estado de abandono

• Existencia jurídica del 2007 nunca tuvo referencias
• Experiencia de la Justicia igual que el otro

Consulto aca pre-consulta de borrado --Esteban (discusión) 19:33 14 oct 2024 (UTC)

Bórrense. XavierItzm (discusión) 19:42 14 oct 2024 (UTC)

«Existencia jurídica» aborda un tema interesante que, a mi parecer, podría generar discusión en una consulta de borrado. Tal vez se podría ampliar su contenido mediante una búsqueda exhaustiva en línea. En cuanto al segundo artículo, me parece que es más «débil»; se trata de un grupo de superhéroes sin notoriedad, algo que incluso se menciona en el mismo esbozo. Podría considerarse someterlo a un proceso más rápido, como una propuesta de borrado. Tres Libras (discusión) 20:27 14 oct 2024 (UTC)

Concuerdo, siento que se debe guardar el primero y borrar el segundo (hay 2 cosas que se deben observar para descartar o mantener una idea de borrado rápido):

1.-Cuanta gente vió la publicación.

2.-Que tanta información tiene. Airepremium (discusión) 03:22 17 oct 2024 (UTC)

• Del primer artículo no me preocupa ni que fuera creado en 2007 ni que nunca tuviera referencias, sino que fuera falso. ¿Lo es? Bórrese. ¿No lo es o nadie lo sabe? Déjese, ya lo mejorará, o borrará, alguien más enterado. No hay fecha de entrega.
• Del segundo artículo, sin parecerme tampoco muy preocupante (parece que el grupo existió, no es promocional y es, en cierto modo, "inofensivo", aunque harto mejorable, y quizás se le podría dar una perspectiva menos ficticia), pues entiendo que es de lo que aquí se considera como poco relevante enciclopédicamente, aunque también podría bastar con colocar {{referencias}} si se cree que estas pudieran existir.

Dentro de lo que viene siendo Wikipedia la existencia de estos dos artículos (neutros, descriptivos, concisos, no promocionales y por el momento nadie argumentó que falsos) me parece que supone un problema muy pequeñito, minusculito. Un saludo. strakhov (discusión) 16:22 19 oct 2024 (UTC)

Buenas Ezarate (disc. · contr. · bloq.) abrí una consulta de borrado del artículo aquí, el usuario Ontzak (disc. · contr. · bloq.) lo desea borrar, en grado que esté Usuario elimine el mensaje te escribo al privado de IRC. 181.197.42.215 (discusión) 19:42 26 oct 2024 (UTC)

La consulta que abriste debe seguir su curso Esteban (discusión) 20:09 26 oct 2024 (UTC)

Vandalismo en Wikidata

Hola comunidad, solo para dar aviso de algo curioso que me encontré hoy revisando el artículo de Los Acosta en versión móvil, resulta que en su item de Wikidata - [1] sale que son una "Banda de Heavy Metal - Metal Ranch - Heavy Hardcore Corridos - Brutal romantic Death - Grindcore balad- Romantic Black metal - Lounge - Christian Pornogrind Vegan Metal - Grunge" cuando nada de eso es cierto, es un grupo mexicano del género grupero, pero por lo visto es una página que suele ser muy vandalizada, de hecho hace unas semanas pedí su protección del articulo principal por eso mismo. Ojala se pueda corregir. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:10 23 oct 2024 (UTC)

Wikidata es un sitio basado en el modelo wiki que cualquiera puede editar. Bueno, cualquiera que no esté bloqueado. -- Leoncastro (discusión) 19:54 23 oct 2024 (UTC)

Ya quedó protegido. –FlyingAce^✈hola 20:02 23 oct 2024 (UTC)

Redirección de "Canas"

Disculpen si este no es el lugar apropiado para consultar al respecto, no sabía a dónde acudir. Quiero consultar sobre un conflicto de ediciones acerca de una redirección.

Hoy busqué Canas en el buscador de Wikipedia y me llamó la atención que la página redirige a Provincia de Canas y no a canicie. Pienso que esto es una decisión incorrecta. Al escribir "canas" en motores la mayoría de los resultados son acerca de canicie. El artículo sobre canicie tiene en promedio más visitas que el de la provincia. Creo que es lógico suponer que es más probable que la mayoría de la gente que busque "Canas" en Wikipedia quiera consultar sobre canicie y no sobre la provincia.

Bajo estos argumentos es que cambié la redirección de Canas de Provincia de Canas a canicie, explicando mis argumentos en el resumen de edición y con la intención de luego cambiar los enlaces y la plantilla de Plantilla:Redirige aquí en Provincia de Canas, pero Ontzak revirtió mi edición dos minutos después. Le pregunté en su página de discusión cuál fue la razón para revertir el cambio y solo respondió que los enlaces de Canas guardan relación a la provincia. Me parece poco razonable ese argumento. La solución es simplemente cambiar los enlaces después de que se cambie la página la que enlaza, no entiendo para qué mantener una redirección que poco útil para los usuarios solo porque así está enlazada. No me parece bien la postura de que el status quo de los artículos prima sobre cualquier intento por mejorar la wiki.

Apreciaría más opiniones al respecto y si alguien sabe qué hacer en estos casos. Gracias. --BirdCities (discusión) 15:07 25 oct 2024 (UTC)

BirdCities: para tomar ese tipo de decisiones conviene analizar sobre todo el número de visitas de los artículos (en estos momentos, para el último mes, son 1828 en Canicie y 783 en la provincia) y la creación «natural» de enlaces entrantes, es decir, si alguien que enlazara canas en un artículo se estaría refiriendo a una u otra acepción, sin saber de antemano la situación actual y tener que, en su caso, corregirse. Por eso, el hecho de que todos los enlaces entrantes apunten ahora a la provincia tiene su importancia (aunque estrictamente habría que analizar la historia de cada caso para determinar su «naturalidad»), y lógicamente, «forzar el cambio» de la redirección y los enlaces, ya sea a priori o a posteriori, no implicaría que esa tendencia natural fuera a cambiar en el futuro. También hay que tener en cuenta, en este caso concreto, que la acepción de la provincia se vincula de forma más directa y única a esa forma plural, mientras que para la canicie existe la alternativa del singular «cana», aunque es verdad que el plural es más natural en el uso cotidiano. Pero en definitiva, con todos los datos delante, y dado que para preferir completamente una acepción a otra(s) lo habitual es exigir una proporción alta de importancia relativa (digamos que al menos de 3 a 1), me parece que la mejor solución en este caso es crear una página de desambiguación en canas que permita llegar a cualquiera de las dos acepciones, y cambiar los enlaces entrantes para que apunten directamente a la provincia. En todo caso, menciono también a Ontzak por si quiere dar su opinión o argumentos al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 28 oct 2024 (UTC)

Títere

Hola comunidad, vengo en busca de apoyo porque desconozco sobre este tema y no logre encontrar el hilo correcto para reportar esto, pero hay un usuario llamado - LuisEliothMX que literalmente esta utilizando mi nombre real y que me parece es títere de otra cuenta bloqueada que trató de suplantarme - TheBellaTwins1445 (taylor's versión). Me esta trayendo problemas porque ya otros usuarios están creyendo que soy yo cuando no es así - [2] en especial porque la persona detrás de la cuenta colocó en su página de usuario que es mi cuenta, cuando no es cierto, por favor alguien sabe que hacer en este caso? Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:27 26 oct 2024 (UTC)

Hola @TheBellaTwins1445, coloqué una plantilla de borrado en la página del usuario. Un saludo Rafstr (discusión) 03:34 26 oct 2024 (UTC)

@TheBellaTwins1445: lo puedes reportar en WP:SVU. –FlyingAce^✈hola 03:34 26 oct 2024 (UTC)

Buenas. Hay una verificación pendiente en el tablón de los checkusers. En caso de salir negativo, se bloqueará la cuenta por suplantación. Un saludo. Anibal Maysonet (disc.) 03:36 26 oct 2024 (UTC)

@Anibal Maysonet, @FlyingAce, @Rafstr, hola, muchas gracias por sus aclaraciones, ya vi el hilo que me comentas - [3] yo mismo ya fui a hacer mi aportación, el usuario o usuarios detrás de la cuenta están fuera de control, ya llevan cuatro cuentas más creadas este día. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:39 26 oct 2024 (UTC)

Estaciones de TransMilenio

Algo que he notado en buena parte de los artículos sobre estaciones de TransMilenio es que el primer párrafo sigue las líneas de:

La estación X hace parte del sistema de transporte masivo de Bogotá llamado TransMilenio[, el cual fue] inaugurado en el año 2000.

Personalmente, lo que más me incomoda de esta línea es la parte de «inaugurado en el año 2000», porque se puede malinterpretar como si dijese que la estación en sí fue abierta en el 2000, cuando la realidad es que, en ese año, sólo las estaciones de la Avenida Caracas (de la Calle 6 para arriba) y la Calle 80 fueron inauguradas, con las demás estaciones de la fase I del sistema no abriendo sino hasta 2001, y el resto de las estaciones abriendo después.

Sugiero remover la mención del año de inauguración de TransMilenio en cada uno de estos artículos, porque, además de lo ya dicho, dudo de la necesidad de incluir tal información en el artículo de cada estación. Es información fundamental para el artículo del sistema en sí, pero irrelevante para los artículos de sus estaciones. Sr. Knowthing ^{[cita requerida]} 00:41 27 oct 2024 (UTC)

Concuerdo en que el dato de la inauguración de todo el sistema es totalmente innecesario, sobre todo en la entradilla y sobre todo si no se da antes el mismo dato para la propia estación, ya que la imagen resultante es de desequilibrio informativo y confusión. De hecho, bastaría con algo como: «X es una estación del sistema TransMilenio de Bogotá», y quien quiera informarse más podría visitar el artículo enlazado. Si fuera necesario, puedes solicitar ese cambio en la página de solicitudes a bots. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 28 oct 2024 (UTC)

Productos de las marcas

Hola. Mirando un artículo, Huawei, me he encontrado un listado enorme de productos, con montones de enlaces en rojo. Ya ayer me encontré algo parecido (que llegué a borrar) en una empresa peruana de dulces (de cuyo nombre no me acuerdo) y que llegué a borrar. Pero mirando otras empresas (de electrónica ya que estaba), me he encontrado lo mismo en Xiaomi o Siemens Mobile. ¿De verdad son listados asi necesarios? Lost in subtitles (discusión) 18:55 27 oct 2024 (UTC)

Hola, claramente no procede por la política de no almacén, independientemente de si están en rojo o existieran todos, se puede llegar a permitir alguna breve lista de los modelos más relevantes de las marcas, pero no tan extenso y generalizado como se muestra en los artículos. Para ello existen alternativas como un anexo o una categoría para los artículos existentes, de hecho, véase Categoría:Huawei y Categoría:Xiaomi Tech.

Imagino que empezarían añadiendo unos pocos modelos a la sección y poco a poco se han ido añadiendo más hasta el estado actual.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 07:11 28 oct 2024 (UTC)

Apoyo con títeres

Hola comunidad, me gustaría saber si hay alguna forma de detener el proceder de los persistentes títeres creados por un usuario que han estado en curso estos días, me refiero a este hilo en verificación de usuarios - [4] más allá de solo hacer vandalismo aquí en Wikipedia intentando sabotear al proyecto y suplantar mi identidad, me preocupa que esta persona utilice mi nombre real, y legal, en sus cuentas de usuario. Hay alguna forma de eliminarlas? O tan siquiera hacer que ya pare, no me esta causando nada de gracia la situación y actuar de este usuario o usuarios. Saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 07:49 28 oct 2024 (UTC)

Creo que con comentarios como este - [5] ya queda claro porque se esta volviendo una molestia toda esta situación. TheBellaTwins1445 (discusión) 07:54 28 oct 2024 (UTC)

Ver situaciones así me preocupa un poco, ¿no tiene Wikimedia algún procedimiento interno para lidiar con acosos? Me sorprendería que una responsabilidad así recaiga en voluntarios, que puedan tener más o menos tiempo para atender estos problemas.--Anidae (discusión) 19:13 28 oct 2024 (UTC)

Wikipedia:Acoso tiene algo de información al respecto. La fundación Wikimedia tiene un equipo de Trust and Safety para casos serios; los contactos están en ese mismo enlace. –FlyingAce^✈hola 03:54 29 oct 2024 (UTC)

@FlyingAce bueno pero lo que se sucede es que, al menos conmigo, esta persona no me ha amenazado o algo peor, que son algunos de los puntos que dicen el enlace, creo yo que solo es algún troll de internet que tomó odio hacia mí, por qué? ni idea... Pero para mí la solución factible sería una revisión a la cuenta, digo ya van ma´s de tres días desde el hilo de check user y no ha habido respuesta, y esta persona o personas no paran - [6] No voy a mentir que es un poco desgastante emocionalmente ser saboteado de esta forma, no entiendo cuál sea el problema de esta persona contra mí, pero ya no es gracioso. TheBellaTwins1445 (discusión) 04:26 29 oct 2024 (UTC)

Ya conseguí que a este último lo bloquearan globalmente los stewards. –FlyingAce^✈hola 04:37 29 oct 2024 (UTC)

Muchas gracias @FlyingAce agradezco la intervención, de igual forma lo añadí al hilo de checkusers, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 04:38 29 oct 2024 (UTC)

El artículo "Emiliano Rigoni" necesita vuestra ayuda.

Buenos días, el artículo Emiliano Rigoni ha sido vandalizado. He revertidos los cambios hasta el 24 de octubre de 2024 pero creo que hay más vandalismo con anterioridad. Ruego que lo revisen y a lo mejor protejan este artículo. Un saludo IsaGC (discusión) 03:02 29 oct 2024 (UTC)

He seguido deshaciendo ediciones no sustentadas o vandálicas hasta el 21 de agosto de 2024. El artículo ya lo encuentro más estable. Un saludo, IsaGC. --Paso del lobo (discusión) 13:02 29 oct 2024 (UTC)

Buenas tardes @Paso del lobo. Muchas gracias por tu ayuda. Un saludo IsaGC (discusión) 14:09 29 oct 2024 (UTC)

Aclaración sobre el rating y el share televisivo

Hola a todos. Estoy traduciendo páginas en inglés sobre una serie de televisión y no tengo claro qué diferencia hay entre el rating y el share de los episodios emitidos. Tengo entendido que rating es índice de audiencia, y share es cuota de pantalla, aunque no tengo muy claro el segundo concepto, a qué se refiere. --Paso del lobo (discusión) 11:30 1 nov 2024 (UTC)

Hola, parece ser que la principal diferencia es que el rating es una medición más global, teniendo en cuenta los televisores que están encendidos y también apagados de un territorio en concreto, mientras que el share solo tiene en cuenta los televisores encendidos. El 'rating' es el 'índice de audiencia' y el 'share', la 'cuota de pantalla'   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 12:01 1 nov 2024 (UTC)

Porcentaje absoluto y porcentaje relativo. -- Leoncastro (discusión) 12:42 1 nov 2024 (UTC)

Muchísimas gracias, A.piquerasm y Leoncastro, por vuestra rápida aclaración, incluido el enlace dejado. Me queda mucho más claro ahora, además de poder usar los términos españoles adecuados para referirme a lo que se suele muchas veces reflejar en inglés. Un saludo cordial, compañeros. --Paso del lobo (discusión) 17:56 1 nov 2024 (UTC)

¿Son tan buenos los artículos de es.wikipedia...

...como para que las correcciones que realicemos sean cosas tan nimias como cambiar 1er por 1.º (¿es siquiera correcto? porque eso de "primero batallón" se lee raro, quizás, ya puestos, hubiera sido mejor poner "1.^er"). cambiar Plantío por plantío y Paseo por paseo (pero dejar "Iglesia de San Juan de Letrán", "Convento de San José" y "Estación de Valladolid-Campo Grande"). Cambiar "segunda guerra mundial" por "Segunda Guerra Mundial" (véase). Tengo la lista de seguimiento frita con este tipo de cambios. Lo de siempre, la herramienta, fenomenal. El uso que se le da, no lo sé. No tengo claro que muchas de las ínfimas mejoras compensen el mareo en listas de seguimiento. Y que tire la primera piedra quien no haya usado nunca Replacer alguna vez (yo mismo), pero es que tela. El Replacer no es "se corrige _{(a veces ni eso)} algo y se mejora el proyecto: win-win situation", también implica cargar a los usuarios que vigilan artículos un montón de cambios en sus listas de seguimiento, que han de revisar, descartar, ignorar.

Hay centenares de artículos redactados con el ojete. Hay miles de artículos con contenido multimedia pobrísimo que podría ser mejorado con el material ya existente en Commons. Hay decenas de miles de artículos a los que mejorar su formato aplicando el manual de estilo. Hay cientos de miles de artículos aún sin crear. Hay 1 987 359 artículos que pueden ampliarse. Pero para algunos lo que necesita principalmente Wikipedia parece que son minicorrecciones menores parciales (porque si se hicieran más 'de golpe', pase, pero van tan a pasitos...) llevadas a cabo en masa mediante herramientas semiautomáticas. Que yo no digo ni siquiera de no hacerlas, pero ¿es necesario poner tanto énfasis en este tipo de ediciones? Hale, hasta aquí mi rant. Creo que es el segundo ya, por lo menos. Saludos sin versalita, {{ficha persona}}, ordinales con puntito, categorías en la categoría principal y que obtengan un gran premio por el número de ediciones. strakhov (discusión) 06:42 2 nov 2024 (UTC)

Analizando la estadística sobre el empleo del replacer y viendo el número de artículos creados por la mayor parte de los usuarios que figuran más arriba en ella, creo que se puede refutar fácilmente tu aseveración con respecto a "para algunos lo que necesita principalmente Wikipedia parece que son minicorrecciones menores parciales". Si bien coincido contigo en que tal vez haya demasiadas minicorrecciones sin hacer un análisis a fondo de la ortografía del artículo, pienso que en algunos casos, y de acuerdo al tipo de corrección, no vale la pena hacerlo, ya que las otras correcciones posibles remiten, por ejemplo, a nombres propios o a otras que tienen poco sentido. Fuera de ello Wikipedia no es una obligación, cada uno hace lo que prefiere en el marco definido como lícito. No se quién pone "tanto énfasis en este tipo de ediciones" ni veo que "obtengan un gran premio por el número de ediciones", pero si alguien se siente feliz con ello, enhorabuena. Creo que lo que se necesita, sea en Wikipedia o en otros ámbitos, es la crítica constructiva y no el exasperarse por el comportamiento ajeno. Un saludo. Rafstr (discusión) 08:05 2 nov 2024 (UTC)

La crítica no ha sido muy destructiva. El no exasperarse con el comportamiento ajeno no está en la mano de uno. La gente se exaspera. Y punto. Me he limitado a mostrar de forma bastante comedida mi desencanto con estas minichorripseudocorrecciones. Por lo demás, los usuarios de la herramienta podrían, no sé, también ¿pensar en el resto? ¿O mientras el marco "sea lícito" palante y lo demás no importa? Pues a lo que mejor lo que hay que hacer es "des-licitar" estos cambios menores. Están dando trabajo a otros usuarios y están molestando y trabando la revisión de cambios en páginas vigiladas, sea Wikipedia o no una obligación. Y si quieres crítica "constructiva", yo mismo hice un tiempo esto (ediciones masivas de traslados de categorías) y cuando me di cuenta que molestaba me hice un bot para hacer cambios en masa con categorías sin molestar tanto a los demás. ¿Quién de los más prolíficos usuarios de Replacer se ha molestado en realizar sus "correcciones" con una cuenta bot? strakhov (discusión) 12:11 2 nov 2024 (UTC)

Hay una solución fácil a tu objeción y es filtrar las ediciones de Replacer de tu lista de seguimiento (En: Filtros avanzados, Ediciones etiquetadas) R2d21024 (discusión) 08:40 2 nov 2024 (UTC)

A mí eso me dejó de funcionar. strakhov (discusión) 12:11 2 nov 2024 (UTC)

No se cuando lo probaste, pero actualmente funciona perfectamente etiqueta: "ReplacerTool [2.0]" R2d21024 (discusión) 15:18 2 nov 2024 (UTC)

La última vez que me quejé y durante un par de semanas después. Por ahora me ha vuelto a funcionar bien. strakhov (discusión) 18:40 2 nov 2024 (UTC)

Cambiar 1er por 1.º es incorrecto; las formas apocopadas, primer y tercer se abrevian, como indica strakhov, con las dos últimas letras voladas (1.^er, 1.^os). Véase Fundéu, números ordinales, claves de escritura. Si es el replacer quien está haciendo eso, debe cambiarse y aviso por aquí a Luisalvaz que he deshecho su edición en Movimiento ruwenzururu por si hubiese hecho más cambios iguales. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:10 2 nov 2024 (UTC)

En alguno de los debates anteriores sobre Replacer ya se comentó. Alguno de estos defensores apasionados de Wikipedia que estuvieron colaborando en el proyecto a base de miles de pequeñas ediciones con las que rellenar su número personal, también estuvieron corrigiendo ediciones vandálicas o arbitrarias sin ser consciente de ello. Porque al fin y al cabo es una de las tareas de mantenimiento más tediosas y acabas por no prestar atención a lo que corriges. Geom(discusión) 10:48 2 nov 2024 (UTC)

Creo que lo mollar del planteamiento de strakhov es el segundo párrafo. Si no he entendido mal, con su mosqueo viene a lamentar el coste de oportunidad que puede implicar el uso acrítico y compulsivo de la herramienta en detrimento de la atención que "suplican" otras áreas de eswiki que se encuentran en un estado penoso. Lo entiendo, pero claro, aquí el tiempo de cada uno es suyo y se lo funde como quiere... Quizá sería de alguna utilidad colocar anuncios visibles tanto en la guía como en la puerta de acceso en los que se sugiriera y recomendara intervenir en otros sectores también motivadores por su capacidad de gratificación inmediata (si fuera ese su leitmotiv principal). Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:54 2 nov 2024 (UTC)

Trataré de decirlo constructivamente. A mi también me incomoda ver mi lista de seguimiento desbordada por esos cambios mínimos y lo que he optado por hacer de forma habitual es no comprobar los cambios hechos con el replacer. Lo cual es un error, porque aunque muchos, quizá la inmensa mayoría, son correctos, no lo son todos y el problema es que, quizá no todos pero algunos usuarios del replacer no leen el párrafo completo en el que han hecho el cambio, y así puede ocurrir, como dice Geom, que corrijan la falta de ortografía de un vandalismo dejando el vandalismo privado de vigilancia, o que corrijan un error con otro error. Eventualmente, generalmente mal traducido del inglés, se está cambiando con el replacer por en algún momento (no sé si hay otras opciones de cambio). Por ejemplo: «Mette fue otorgada eventualmente 1.500 francos» se corrige por «Mette fue otorgada en algún momento 1.500 francos». Aclaro: Mette era la mujer de Paul Gauguin y no es que la estuviese subastando, que también estaría mal redactado. Cuando eventualmente ni siquiera es traducido del inglés es posible que su empleo no sea enteramente académico, pero cabrían otras opciones seguramente mejores que "en algún momento": casualmente, ocasionalmente, finalmente... En resumen, la herramienta es buena, los editores que la utilizan son buena gente y voluntarios que dedican su tiempo a lo que más les gusta, pero no estaría de más que repasasen lo que han hecho dedicando unos segundos a leer el párrafo en el que han editado y cómo lo han dejado. --Enrique Cordero (discusión) 13:08 2 nov 2024 (UTC)

Si bien estoy de acuerdo contigo, cabe acotar que el tema no es tratado, en mi opinión, adecuadamente en la página de la herramienta. Una breve indicación podría tal vez sensibilizar a los usuarios, por ejemplo, sobre el problema señalado por Geom con respecto a la relación entre faltas ortográficas y posible vandalismo. Rafstr (discusión) 13:26 2 nov 2024 (UTC)

Yo he deshecho muchos vandalismos que he encontrado con Replacer. Este no es el objetivo de la herramienta, pero es bastante útil para eso. De hecho cuando lo hago dejo el mensaje en el resumen ("vandalismo detectado con Replacer"). Asimismo también he detectado artículos sin referencias con redacción no enciclopédica que suelo corregir fuera de la herramienta. Y si notan mis interacciones últimas, verán que atiendo todas las solicitudes que me hacen. Lo mismo haré desde ahora a partir del ping que me hizo Enrique Cordero. Y estoy de acuerdo en que debe hacerse un uso responsable y analítico de la herramienta de corrección, y no "corregir" aquello que está bien. Luisalvaz (discusión) 14:08 2 nov 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Replacer. Ah shit, here we go again! -- Leoncastro (discusión) 14:52 2 nov 2024 (UTC)

@Rafstr: ¿Podrías desarrollar tu comentario? Gracias de antemano. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:33 2 nov 2024 (UTC)

No veo el sentido en quejarse de que otr@s usuari@s no quieran dedicarse más a tareas de contenido. Cada quien da lo que quiere dar, y mientras eso mejore la enciclopedia yo no veo el problema.

Si la queja es que aparecen demasiados cambios de Replacer en las listas de seguimiento, la solución es bloquear le etiqueta 'ReplacerTool [2.0]'. A mí no me aparecen esos cambios.

Wikipedia no es una obligación

Wikipedia es una comunidad de voluntarios, por lo tanto, no requiere que los wikipedistas den más tiempo y esfuerzo de lo que ellos pueden y desean dar. Por favor, céntrate en la mejora de la propia enciclopedia, en lugar de exigir más de otros wikipedistas. Los editores son libres de tomar un descanso o ausentarse de Wikipedia en cualquier momento.

Wikipedia:Lo que Wikipedia no es

 :-- Xacaranda (mensajes 📩) 17:02 2 nov 2024 (UTC)

Me quejo porque me parecen ediciones mínimas, cuando no muchas veces incorrectas o innecesarias, que además me resultan molestas para hacer mantenimiento ("Tengo la lista de seguimiento frita con este tipo de cambios", " también implica cargar a los usuarios que vigilan artículos un montón de cambios en sus listas de seguimiento, que han de revisar, descartar, ignorar"). Por si no hubiera quedado claro. strakhov (discusión) 18:30 2 nov 2024 (UTC)

A la socorrida sección de Wikipedia no es una obligación falta añadir "Los editores son libres de tomar un descanso o ausentarse de Wikipedia en cualquier momento, además de saturarte la lista de seguimiento con micro-ediciones consecutivas en masa. Vivan la libertad y el n.º de ediciones, carajo". strakhov (discusión) 18:33 2 nov 2024 (UTC)

¿Por qué los siglos sin versalitas y otros cambios no controvertidos y automatizables no se hacen con un bot de una buena vez? Por desgracia, yo trato las ediciones con Replacer de mi lista de seguimiento del mismo modo que las marcadas como posibles vandalismos: las reviso siempre, porque abundan los falsos positivos, el apuro y una vez hecho un cambio erróneo es muy difícil detectarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:19 2 nov 2024 (UTC)

Xacaranda, los editores también son libres de expresar sus inquietudes. Esa es una de las ideas del Café. De paso diré que a mí personalmente no me gusta el tono admonitorio y poco constructivo de tu anterior comentario. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:32 2 nov 2024 (UTC)

Laura: ¿es posible que hayas malentendido el mensaje de Xacaranda, por habérsele mutilado una parte? -- Manolo (Desfógate) 19:55 2 nov 2024 (UTC)

Creo que no, aunque quizá el tono viene heredado de la reproducción tal cual de esa recomendación "oficial", poco afinada en mi opinión. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:02 2 nov 2024 (UTC)

Es que sinceramente no entiendo de que sirve quejarse de que otras personas no hagan tareas de contenido (escribir artículos, añadir referencias, etc.) cuando cada quien es libre de decidir cómo quiere mejorar la enciclopedia.

Strakhov y cualquier editor/a es libre de exponer sus inquietudes y opiniones en el Café, claro, pero yo también soy libre de señalar que simple y sencillamente nadie está obligado/a seguir la forma "correcta" de mejorar la enciclopedia.

Si la queja es que los cambios de Replacer atiborran las listas de seguimiento, la solución es aplicar el filtro correspondiente. A mí me funciona y no veo por qué no funcionaría para cualquiera otra lista de seguimiento. Es así de fácil.

Si la queja es que alguien usa Replacer mal y que no cambia después de darle avisos en su PD, lo que procede es una denuncia en el TAB/M.

Pero no me gusta esta actitud de "mira, tus correcciones no valen nada y lo único que buscas es inflar el contador de ediciones. ¿Por qué no te enfocas en lo que es importante (para mí)?". Xacaranda (mensajes 📩) 20:05 2 nov 2024 (UTC)

Ibas bien hasta la pregunta retórica final. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:07 2 nov 2024 (UTC) EDIT: (Mejor no nos desviemos del asunto). He dejado una invitación a Benjavalero a pasarse por aquí si le apetece.

Yo no he exigido nada a nadie. He hecho notar lo absurdo de que en una enciclopedia llena de tantas chapuzas y artículos por hacer haya tanta gente dedicada a una especie de acabado ultimísimo, el último barniz editorial. Ese dar formato finísimo a textos que tienen problemas mucho más graves. Y, además de notar ese absurdo, que allá ellos, me he quejado de que la manera en que lo hacen me molesta, porque no usan el flag de bot e inundan listas de cambios con estas ediciones, haciendo más difícil encontrar modificaciones relevantes, vandalismos, spam, etc. Ya no lo hace. He conseguido que el filtro "Antireplacer" se consiga guardar. Soy feliz. Sigan puntificando ordinales de uno en uno o escribiendo en minúscula sierra Morena o plaza Mayor, su tiempo verdaderamente es suyo. A mí no me van a perturbar más (aunque habrá un ojo menos para detectar errores con el Replacer). De que varios de los 'replaceadores' más frecuentes padecen editcountitis severa es difícil que alguien me vaya a convencer de lo contrario. Talué. strakhov (discusión) 21:00 2 nov 2024 (UTC)

Hola a todos, soy el mantenedor de la mencionada herramienta Replacer. Desde que comencé su desarrollo en 2016 no ha habido un solo año sin polémica por cuestiones que creo que son inherentes a Wikipedia y no a la herramienta en sí. De veras que intento buscar un equilibrio entre todas las opiniones que se emiten.

El propósito de la herramienta es facilitar tareas que no se pueden automatizar con un bot ya que revisan de una revisión humana para evitar falsos positivos. No hace nada que no pueda hacer un usuario de manera normal, solo le permite hacerlo más rápido. Los wikinomos no deberían llamar la atención, pero parece que de vez en cuando sí lo hacen.

Noto en algunos comentarios que se opina de la herramienta sin haberla usado nunca. La herramienta proporciona un contexto para cada reemplazo, como hace pywikibot. Si un usuario ignora ese contexto y reemplaza a lo loco, no es culpa de la herramienta, insisto en que eso mismo lo podría hacer editando artículos de la manera tradicional. La herramienta normalmente proporciona distintas opciones de reemplazo, e incluso la opción de editar a mano ese extracto en particular. Si un usuario ha reemplazado «1er» por «1.º» es porque ha elegido una de las opciones a lo loco en lugar de escoger «1.er» o «primer» que también se ofrecen como alternativas.

El torrente de ediciones para revisar es efectivamente un problema. Al menos existe la opción de filtrar por la etiqueta de la herramienta. Lamentablemente el API de Wikipedia ignora el parámetro para indicar que una edición ha sido realizada por un bot, os juro que lo he intentado, pero si la edición la hace un usuario normal no se puede marcar de otro modo. Obviamente tenemos la opción de restringir el uso de la herramienta a usuarios con permisos especiales. Esto se ha discutido hasta la saciedad en este mismo café sin consenso alguno, porque además una decisión afectaría a otras herramientas semiautomáticas.

En conclusión, como cualquier herramienta se puede usar bien o mal o abusar de ella. Cualquiera que la use verá que hay mensajes rogando un uso responsable. Para solventar los problemas expuestos se me ocurren varias opciones excluyentes entre sí y que después de 8 años me temo que no se van a resolver:

1. Seguir rogando a los usuarios que sean responsables y esperar que así ocurra
2. Restringir el uso de la herramienta (y otras de edición semiautomática) de algún modo: permiso especial, solo bots, máximo de ediciones, solo algunos tipos de reemplazos, etc. Se aceptan sugerencias, consensuadas a ser posible.
3. Prohibir la herramienta para que los usuarios tarden más en hacer lo mismo pero que las listas de seguimiento estén menos desbordadas
4. (OJO: ironía y broma activada) Prohibir las ediciones menores y expulsar a los wikinomos, solo podemos permitir ediciones sesudas y magníficas que aporten magnificencia a esta noble Wikipedia.

Un saludo. Benjavalero (discusión) 22:03 2 nov 2024 (UTC)

El flag de bot es absurdo, pues Replacer no es un bot, es una herramienta que utilizan editores humanos que también se equivocan. Podría plantearse que pusiera el flag de "edición menor" por ser correcciones ortográficas pero no me parece apropiado, pues hay bastantes vandalismo que intenta ocultase tras ese flag. Me atrevería a asegurar que la inmensa mayoría de los usuarios de Replacer modifican sus ediciones cuando se les avisa de sus errores. Si no es el caso al TAB. De los errores aportados: "Cambiar 1er por 1.º": existe la opción 1er. Las normas de mayúsculas las marca la Rae, incluida la "Segunda Guerra Mundial" [aquí]. Eventualmente por en algún momento: existen otras opciones "finalmente (eventually en inglés), al final (eventually en inglés), en algún momento (eventually en inglés —para tiempos futuros—), tarde o temprano (eventually en inglés —para tiempos futuros—), eventualmente (inciertamente, casualmente), a veces". Claramente lo casos aportados son errores humanos. Para solucionar "tú" problema en a lista de seguimiento no hacia falta un rant, bastaba con pedir ayuda. Me parece inadecuado acusar a los "'replaceadores' más frecuentes padecen editcountitis severa" así de forma genérica. R2d21024 (discusión) 22:12 2 nov 2024 (UTC)

5. Permitir que todo el mundo la use sin restricciones de partida, pero prohibirle a determinados usuarios que la utillcen tras X errores / Y tiempo. Diez ediciones erróneas en un día, por ejemplo. Entiendo a quien haga desaparecer estos cambios de su lista de seguimiento, pero me sentiría mal haciéndolo, porque he visto cosas. Y rogarle a los boteros que inventen expresiones para que varios cambios de estos cambios se puedan hacer con bots. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:17 3 nov 2024 (UTC)

Esa es la (2), jejeje. El problema es la ambigüedad, ¿qué determinados usuarios? ¿qué es un error una edición revertida? A una máquina hay que darle instrucciones precisas.

Respecto al ruego a los boteros, Replacer nunca tendrá (o no debe) tener reemplazos que sean totalmente automatizables. Sin embargo, como manejador de un bot, te aseguro que es muy difícil automatizar algo sin caer en falsos positivos, de ahí que se precise revisión humana. Benjavalero (discusión) 07:45 3 nov 2024 (UTC)

Ojo, en otra ocasión tuve quejas en mi bot por realizar muchas ediciones (no automáticas sino revisadas aunque con pywikibot) banales, y se me recomendó incluirlas en Replacer para al menos así hacerlas poco a poco y no saturar las listas de seguimiento.

El problema es que actualmente el máximo de ediciones por minuto es 5, da igual que sea con una herramienta o siendo muy ágil con la web, y eso va a saturar sí o sí las listas de seguimiento. Quizá os deberíais plantear aumentar ese máximo.

Replacer (y yo) siempre vamos a intentar respetar las normas que se pacten en Wikipedia. Pero no puedo hacerme responsable de lo que editan cientos de personas al día. Benjavalero (discusión) 07:56 3 nov 2024 (UTC)

Yo creo que aquí, por suerte, hay sitio para todos: para los que redactan un artículo de cinco mil palabras (ojalá hubiera más de estos) y para los que cambian una coma en cinco mil artículos. Seguro que los primeros son más valiosos, pero los segundos también dan una contribución útil. A mí, por ejemplo, me encanta que nos atengamos a las normas ortográficas y que cada 1.º lleve su puntito; no me parece un detalle superfluo sino una cuestión de decoro, por más que suene anticuado. Ni me quitan el sueño los pacientes de «editcountitis», al menos mientras no haya premios en metálico por llegar a la edición un millón y esto se convierta en una nueva carrera del oro. Sí es verdad que se podría intentar desincentivar la edición compulsiva (herramientas como Replacer pueden ser adictivas). No sé muy bien cómo, quizá dando menos resalte al total de ediciones y mostrando en las estadísticas solo las que tienen, pongamos, al menos 20 bytes. Por mi parte, en mi lista de seguimiento, confieso que miro los cambios hechos con Replacer solo si la diferencia es consistente; de lo contrario confío en el buen sentido del editor que, si está registrado, suele ser persona responsable y de buena fe. Muy pocas veces he tenido que corregir esa clase de ediciones. Cordiales saludos, Blanco de Paz (discusión) 23:40 2 nov 2024 (UTC)

Ese puntito es erróneo en Chile, hasta donde sé los ordinales se escriben solo con ° [7]. Quizás también lo sea en varios lugares más. El celo por uniformar un idioma que no es uniforme es contraproducente. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:24 3 nov 2024 (UTC)

Casi todos los reemplazos son visibles y revisables por cualquiera: Listado y ComposedMisspellings, y están detallados en la página de la propia herramienta.

En cuanto a los ordinales, se manejan por la propia herramienta, os aseguro que con cauteloso cuidado, y siguiendo el Manual de estilo y por tanto las obras en las que éste se basa y que se listan al comienzo del mismo.

Por ende, cualquier reemplazo concreto que se considere improcedente, por favor acceded a la fuente (listados, manual de estilo, página de Replacer) y se discute ahí, no en el café. Benjavalero (discusión) 07:51 3 nov 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ese punto es erróneo en El Salvador, donde «séptimo» se abrevia «7º».​ XavierItzm (discusión) 03:58 3 nov 2024 (UTC)

En Guatemala, «sexta» se abrevia «6ª», sin punto alguno, como bien puede observarse en la página 2 de este documento educativo gubernamental.​

En Honduras, se emplea 1ª, 2ª y 4ª, como bien puede observarse en la página 2 de este documento educativo gubernamental.​

Se está desviando el tema. Se trata de usar Replacer en casos nimios, saturando las listas de seguimiento o no, con independencia de si en Chile, Honduras, Guatemala o El Salvador es correcto el punto o no. Las correcciones con Replacer no son solo para ese puntito. -- Manolo (Desfógate) 04:21 3 nov 2024 (UTC)

Efectivamente, el reemplazador automatizado es, frecuentemente, empleado para hacer cambios baladíes y caprichosos, como bien se ve arriba. En todo caso, ¿sabés cómo abrevian «cuarto» en Costa Rica? Así: «4º».​ XavierItzm (discusión) 04:32 3 nov 2024 (UTC)

Pues me deja más tranquilo, ese dato de Costa Rica pero, insisto, el uso de Replacer no es exclusivo para el puntito de marras. -- Manolo (Desfógate) 04:37 3 nov 2024 (UTC)

Vale. Ojo que en Panamá también lo abrevian «4º».​ Por el momento lo dejamos así, pero sin duda Lin linao tiene razón. Y hasta es posible que la abreviación española prevalente sea sin punto. ¿No había una regla acá en es.wiki de que todos redactemos según nuestro vernáculo, y que no está bien andar por allí pretendiendo uniformar el vernáculo de la wiki? Porque de así ser, podría haber que revertir muchos reemplazos arbitrarios. XavierItzm (discusión) 05:52 3 nov 2024 (UTC)

En Wikipedia se aplican las normas de ortografía de la Rae WP:ME y esta claramente dice 1.ª, 2.ª, 3.ª... Ha veces las normas de la Rae también me chirrían (ej. rock, roquero, pizza, pizzero) pero es lo que hay y no tiene sentido abrir ese melón en este café. R2d21024 (discusión) 09:06 3 nov 2024 (UTC)

El Diccionario panhispánico de dudas, que es de la RAE y de la Asociación de Academias de la Lengua Española dice que se pone punto: [8].--Enrique Cordero (discusión) 09:17 3 nov 2024 (UTC)

¿Podríamos aterrizar el balón, como decía Manolo en 04:37? Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 11:28 3 nov 2024 (UTC)

Presento el puntito como muestra de que muchos de estos cambios que se toman por útiles no mejoran la enciclopedia ni siquiera de forma marginal, porque toman por falta de ortografía una variación en las reglas. La lista de cambios debería restringirse a los verdaderos errores ortográficos y los usuarios que usen mal la herramienta no deberían usarla por un tiempo. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:26 3 nov 2024 (UTC)

Aterrizando el balón, he redactado una serie de preguntas frecuentes que espero que sirvan cada vez que alguien encuentre alguna pega, con su parte de razón, en la herramienta Replacer o más bien en su utilización por parte de algunos usuarios. Si os falta alguna, hacédmelo saber. Un abrazo. Benjavalero (discusión) 15:11 3 nov 2024 (UTC)

Gracias, Benjavalero. En esto quizás estoy en minoría: debería recalcarse que la herramienta es un apoyo para el editor y no al revés. Es decir, la persona es responsable de saber si el cambio sugerido es correcto y si su edición en un artículo particular lo es. Y responsable de su edición. Más de una vez me han dicho que hacen un cambio porque "si está en la lista por algo será" con el subtexto de "no me pidas explicaciones a mí, un simple ejecutor de los mandamientos de Replacer". Ese algo a veces son lecturas equivocadas del DPD y similares, como en el puntito (en el castellano actual la norma para los ordinales no es así en todas partes), y muchas otras veces son errores reales en cierto contexto, pero no en otros (estadounidenses de apellido Perez, calles Dieciocho de Septiembre, brasileñas llamadas Natália...), que son justo los que requieren una mente humana en lugar de un bot, pero que se cambian sin tomarse unos segundos para mirarlos y resolverlos bien. ¿Saludos. Lin linao ¿dime? 15:46 3 nov 2024 (UTC)

No estás en minoría. Personalmente, yo quitaría muchos de los ítems de los listados que presentan una alta ambigüedad o un gran porcentaje de falsos positivos. Sinceramente, ya no sé cómo recalcar, sin que sea intrusivo, que hay que leer bien el contexto y no reemplazar a lo primero que salga. No voy a negar que hay usuarios con el «dedo rápido», no creo que lo hagan por aumentar su número de ediciones, simplemente piensan que así ayudan más, pero no es el camino.

En cuanto a las lecturas equivocadas del DPD, el lugar para discutirlo es el manual de estilo. Ya tuvimos encendidas discusiones en el pasado con «setiembre» o con «aun/aún», y al final lo más práctico fue eliminarlos del listado. Un saludo. Benjavalero (discusión) 16:09 3 nov 2024 (UTC)

No he utilizado nunca la herramienta ni he entrado en su página, esto vaya por delante; mis conocimientos de informática son sumamente limitados, hablo por los resultados que observo en mi lista de seguimiento. Ya he dicho arriba que creo que en una inmensa mayoría de ocasiones son correctos los cambios (también cuando ponen el puntito) y creo que está claro que el responsable es el editor que utiliza una herramienta, útil si se usa bien. Me has aclarado Benjavalero, y te lo agradezco, que en cosas como el eventualmente —muy a menudo mal traducido del inglés— el replacer propone distintas opciones entre las que el editor ha de elegir. Quizá en esas preguntas o consideraciones que propones quepa una que llame la atención sobre eso: la posibilidad de que la herramienta proponga diversos reemplazos y la necesidad de leer la frase completa para elegir la más apropiada, sin automatismos. No solo para cuando al usuario experimentado «le suena a vandalismo». Quiero aclarar que en ese ejemplo que citaba —«Mette fue otorgada eventualmente 1.500 francos»— no había ningún vandalismo, había una traducción disparatada y la frase no dejaba de ser un disparate se eligiera la opción que se eligiera de las propuestas, lo que hubiera advertido fácilmente quien hubiese leído la frase. Lo admirable es que el artículo de Paul Gauguin, con un promedio de más de trescientas visitas diario, no parece haberlo leído nadie en nueve años —yo tampoco— o bien no le han importado los disparates a quien lo haya leído.--Enrique Cordero (discusión) 16:38 3 nov 2024 (UTC)

IMDb como fuente fiable

Hola comunidad vengo a preguntar, IMDb si se puede utilizar como una fuente fiable para citarse? Lo digo por este diff - [9] donde un usuario me comenta que si puede utilizarse pero solo cuando no sea la única fuente en el artículo que por algo incluso esta como default en la tabla de control de autoridades. No obstante, anteriormente se me comentaba que no podía utilizarse como sitio web fiable por la facilidad que tiene de que cualquier usuario con cuenta pueda entrar a cambiar datos a dicha página. Igual recuerdo que cuando inicie editando, incluso en la Wikipedia en inglés se comentaba que no se debía usar así, y lo propio acá en español, entonces qué es lo correcto? Espero que alguien me pueda aclarar, saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:02 3 nov 2024 (UTC)

El problema radica en que cualquiera lo edita, sucede lo mismo con la propia Wikipedia, no es como un sitio especializado donde la critica es remitida por expertos, si no por el público en general. Dimartz Cuéntame 18:08 3 nov 2024 (UTC)

Entonces eso significa que si se pueda usar como cita referencial para los artículos? TheBellaTwins1445 (discusión) 18:11 3 nov 2024 (UTC)

@TheBellaTwins1445: No, al ser una base de datos editable, al igual que Wikipedia, pero puede servir como enlace externo. Ferxxo3052 (Escríbeme aquí) 18:13 3 nov 2024 (UTC)

@Ferxxo3052 vale, muchas gracias por reaclararlo, siendo así, procedo a revertir la edición de la diff que les compartí, tomando como referencia esta mini discusión. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:19 3 nov 2024 (UTC)

Hola, TheBellaTwins1445. La IMDb es una fuente terciaria poco fiable, porque cualquier usuario registrado puede editarlo. Sin embargo, el banco de datos es útil para información complementaria dentro de los anexos, según mi recomendación. En cualquier caso, lo preferible es usar fuentes secundarias fiables para respaldar la información importante. Un saludo. Anibal Maysonet (disc.) 18:22 3 nov 2024 (UTC)

Gracias gracias por la aclaratoria Anibal, saludos para ti también. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:24 3 nov 2024 (UTC)