Wikiproyecto discusión:Antigua Grecia

Importante

Filipo ha abierto este hilo en el Café a raíz de esto: Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Campaña Guerras Púnicas. Ruego vuestra participación. Gracias . Dorieo (discusión) 10:10 4 dic 2008 (UTC)

Plantilla:Guerra del Peloponeso borrada

Ha sido borrada por innecesaria, tras un mes sin defender, anteayer. Dodo lo dice aquí. Dorieo (discusión) 11:50 7 dic 2008 (UTC)

Wikipedia:Revalidación de artículos destacados#Siglo de Pericles

Mercedes (Gusgus (disc. · contr. · bloq.)) me ha informado de ello. Esto es lo que le he contestado ¿Qué queréis hacer al respecto? ¿A alguno os vendría bien contribuir? Dorieo (discusión) 13:13 8 dic 2008 (UTC)

Por mi parte opino como tú en que este artículo necesitaría una remodelación muy profunda, sobre todo en cuanto a verificabilidad. Yo podría contribuir solo en la sección de las artes y el teatro, y con tiempo y calma, por lo que no me opongo a que pierda la estrellita. --Dodecaedro (discusión) 16:48 8 dic 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo, Dodecaedro. Ya iremos reconstruyendo el artículo poco a poco. Dorieo (discusión) 17:33 8 dic 2008 (UTC)

Y ahora que ya no existen las plantillas de esbozo y miniesbozo...

¿cómo identificamos, catalogamos o categorizamos, cuantificamos, etc, los artículos que competen a este proyecto? A la plantilla {{WP Antigua Grecia}}, como a la equivalente de otros wikiproyectos, la comunidad le ha puesto coto. Las plantillas de navegación se están borrando, los que hayáis leído las consultas de borrado ya sabréis que están en vía de extinción. Me gustaría conocer vuestra opinión sobre todo esto. Esto es lo que he dicho en el Café en Consecuencias del borrado de {{esbozo}} y {{miniesbozo}}. Dorieo (discusión) 23:46 15 dic 2008 (UTC)

Quizá pueda servir Wikipedia:Contenido por wikiproyecto. Creo que deberíamos apuntarnos. Supongo que no será muy complicado que automáticamente un bot enlace los artículos más cortos allí. Morza (sono qui) 16:50 16 dic 2008 (UTC)

Me hago un pequeño hueco en mi apretada agenda y aviso que el contenido de este proyecto ya está en marcha (me enteré esta mañana). Ciertamente las distintas páginas son útiles para identificar esbozos y miniesbozos, además de otras tareas de mantenimiento y vigilancia de artículos. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 18:53 16 dic 2008 (UTC)

Antigua Grecia: ayuda

Estoy trabajando en un artículo llamado "Antigua Grecia" que ha sido traducido por otro usuario desde la wiki en inglés; ha pedido ayuda para mejorar la estructura y la gramática que (para qué andar con rodeos) deja bastante que desear. Intento unificar información de las distintas versiones en otros idiomas, pero no soy una experta en historia de Grecia, así que dejo aquí el comentario por si alguien se anima a ayudar y hacemos una buena entrada, que un tema tan interesante bien se lo merece. Muchas gracias y a seguir trabajando--Rimsky 17:51 16 dic 2008 (UTC)

Ayuda para revisar Historiografía griega

Morza, me he pedido ayuda para revisarlo y presentarlo a destacado. Por motivos varios no voy a poder hacerlo tan pronto cómo quisiera ¿Alguien podría echarnos un mano? Gracias. Dorieo (discusión) 03:19 21 dic 2008 (UTC)

Me apunto a darle un repaso, aunque anticipo que no es mi especialidad.--Dodecaedro (discusión) 19:24 21 dic 2008 (UTC)

Guerra de Decelia

No tengo prisa, sobe todo es por los eventuales lectores por lo que os pido consejo sobre qué le falta o le sobra a este artículo. Lo puse en revisión por pares, pero me gustarían más opiniones. Gracias. Dorieo (discusión) 03:35 21 dic 2008 (UTC)

Repasando me surgen unas dudas (es un poco liosa toda la guerra): no me queda nada clara la figura de Alcibíades. ¿Se supone que colaboró primero con los movimientos golpistas oligárquicos y luego la democracia de Samos le elige nuevo estratega? Otra duda me la plantea la frase "Cleofón fue el nuevo dueño", ¿dueño de que? ¿Quien era Cleofón? Eso de momento, pero vamos, tiene muy buena pinta el artículo. Morza (sono qui) 17:29 21 dic 2008 (UTC)

Alcibíades fue veleidoso tanto dentro como fuera de Atenas, tienes razón en que no queda claro, sólo en el artículo sobre su biografía. En cuanto a Cleofón (o Clefonte, difiere el nombre de un historiador a otro) aportaré más datos. Supongo que debería añadir aclarar y abundar cómo pasó a se dueño de Atenas, cambiaré dueño por otro término la redacción. Gracias, Morza. Dorieo (discusión) 22:01 21 dic 2008 (UTC)

Felices...

fiestas os deseo a todos los integrantes, colaboradores y visitantes del proyecto. Que los días que restan de este año los dioses os colmen de bienes y que en 2009 os sean propicios en todo lo que emprendáis. Un fuerte abrazo. Dorieo (discusión) 08:45 26 dic 2008 (UTC)

Renombrado de dos categorías

Os informo que siguiendo las indicaciones de Dodecaedro he renombrado dos categorías:

• Categoría:Personajes de La Ilíada a Categoría:Personajes de la Ilíada
• Categoría:Personajes de La Odisea a Categoría:Personajes de la Odisea

Supongo que estaréis de acuerdo. Dorieo (discusión) 21:16 12 ene 2009 (UTC)

Tales de Mileto

¿Alguien sabe si este cambio es correcto? En en: y en fr: barajan del 625 al 624 a. C. Dorieo (discusión) 17:48 24 ene 2009 (UTC)

Ante la duda, mejor revertir creo. Lo más probable es que si se ha hecho con buena fe haya sido que quien lo hiciera estaría leyendo un libro con sola esa fecha y la puso sin más. Si tienes otras fuentes ya lo indicará en la discusión. Yo aquí no tengo ninguna bibliografía sobre Tales, y hasta el lunes tampoco podría acceder a nada, pero un repaso rápido por internet muestra las divergencias. Por ejemplo, biografía y vidas dice que murió en 548 algo que ni siquiera consideramos en nuestro artículo. Esta fuente parece bastante buena al respecto indicando las divergencias y porque no podría haber nacio antes del 630. Podríamos usarla como referencia al respecto. Morza (sono qui) 18:53 24 ene 2009 (UTC)

Muchas gracias, Morza; procederé a revertir y usar la fuente que señalas. Dorieo (discusión) 20:59 29 ene 2009 (UTC)

Pausanias de Esparta

De el rey Pausanias de Esparta afirma: Era el menor de los hijos del general Pausanias¨ Pausanias (general) No encuentro fuente ni confirmación. Si alguien puede confirmar o refutar estaré muy agradecido. --HETAROI33 (discusión) 18:02 24 feb 2009 (UTC)

Indagaré a ver si es cierto. Gracias por el aviso. Dorieo (discusión) 20:45 24 feb 2009 (UTC)

No he encontrado confirmación. Olvidé decírtelo. Sorry Dorieo (discusión) 19:02 26 mar 2009 (UTC)

A vueltas con el Ágora y la Acrópolis de Atenas

• Desde que me comprometí a crear dos artículos diferenciados sobre el ágora (Ágora de Atenas y Ágora romana de Atenas) han pasado meses. Estoy metido en harina ¿Sugerencias o ayuda? Comentaros que en las principales wikis faltan algunos monumentos; todos están aquí: The Athenian Agora. A Guide to the Excavation and Museum Si alguien se animara algún día... De House of Simon the Cobbler tengo una foto que subiré a Commons.  Hecho: File:House of Simon the Cobbler 1.JPG
• Sobre la Acrópolis deciros que está en CAD. No lo he anunciado aquí, puesto que la autora no es del proyecto. Por cierto Jenófanes está en CAD. Dorieo (discusión) 19:02 26 mar 2009 (UTC)

Segundo aniversario

Ayer el proyecto cumplió dos años. Si queréis hacer una valoración o sugerencias os lo agradecería. Haré la mía en otro momento. Dorieo (discusión) 12:53 14 abr 2009 (UTC)

Yo no llevo ni un año en el proyecto y tampoco es que participe mucho ciertamente, pero de forma objetiva creo que se puede hacer una valoración positiva de este proyecto. De entrada en wikipedia en español apenas hay proyectos activos y este por lo menos si que da regularmente artículos buenos y destacados aunque quizá más por trabajo individual que en grupo. Otro problema es la inmensa lista de participantes con una clara diferencia de la teoría a la práctica. Me parece en todo caso que antiguamente había más participación en talleres o similares pero de todas formas como yo nunca he contribuido mucho tampoco sabría valorarlo bien. ¿Qué se puede hacer en el futuro? Yo personalmente soy vago y un desencatado de wikiproyectos por experiencias pasadas pero con una lista clara de cosas a hacer en un artículo o una lista de artículos sobre un tema no me importaría trabajar. Morza (sono qui) 18:27 14 abr 2009 (UTC)

Ciertamente, como ha apuntado el compañero Morza, ha habido una cierta falta de trabajo conjunto, creo que en parte derivado del diferente grado de compromiso de cada uno de los miembros y también de que, dentro de los diversos sub-temas que abarca este wikiproyecto (mitología, historia, literatura, filosofía, etc), nuestros favoritos son diferentes.

Por mi parte debo decir que una de las cosas de las que he quedado más satisfecho es de la mejora de los artículos relacionados con Homero.

En cuanto a propuestas para realizar en el wikiproyecto, tal vez podría ser plantearnos un objetivo global (por poner un ejemplo, un objetivo podría ser que cada artículo relacionado con la Antigua Grecia tenga como mínimo una referencia fiable en idioma español). Y al final de este tercer año, evaluar el objetivo propuesto.--Dodecaedro (discusión) 19:30 14 abr 2009 (UTC)

Pues yo soy mucho más positivo. Creo que el wikiproyecto funciona, y que es de los mejores que tenemos en marcha. Lo del trabajo en equipo no me parece tan importante; me parece más importante conocer gente a quien preguntar y a quien acudir, y en eso el wikiproyecto se ha demostrado muy eficiente. Filipo (discusión) 22:06 14 abr 2009 (UTC)

La propuesta de Dodecaedro de un artículo al menos con una referencia me gusta y la apunto. La valoración de Morza la comparto y extraigo la mía propia para el futuro. Filipo, me animan tus palabras, pero no me alegran como quisiera. En 2007 y en 2008 hemos sido más productivos y hemos conseguido más y mejores artículos. Las circunstancias personales y wikipédicas han pesado este año en todos para no conseguir tantos logros, es una constatación, entendeme, en abosluto un reproche. No estamos tan cohesionados como hace tiempo, a nivel individual conseguimos algunos objetivos, muchos menos trabajando en equipo. En mi caso personal, en mis labores de coordinación y de edición no he podido cumplir ni la cuarta parte de mis metas, en parte ha sido ajeno a mi voluntad, y en parte me he dispersado, no he perseverado, y la desilusión ha calado un poco en mi en los últimos meses: es algo estrictamente personal, que nada tiene que ver con vosotros. Dicen que a los 3 años se llega a la mayoría de edad en Wikipedia. El 30 de abril los cumplo. Sólo es un mero y simple aniversario que no me enorgullece, como creo que debería, aunque no me deja un poso de amargura, no estoy muy contento; más que por lo que he editado es por lo que podría haber hecho en esto wikiproyecto. Espero que mi sensación personal sea coyuntural y que cobre fuerzas para conseguir dinamizarlo. En fin, si algo más brotara de mi interior lo plasmaría. Es todo por ahora. Gracias a todos por ser tan buenos amigos como editores. Dorieo (discusión) 22:54 29 abr 2009 (UTC)

Siglo de Pericles

El artículo no superó una RAD. Las fechas del periodo que abarca no son correctas y sobre el título léase lo que aparece aquí: Discusión:Siglo de Pericles#No es el siglo de Pericles. Ojalá antes de que el proyecto cumpla tres años lo podamos reescribir y, en us caso, renombrar. Dorieo (discusión) 17:31 14 abr 2009 (UTC)

Para mí más que el artículo en sí el problema es la bibliografía. Los tres libros tienen en su nombre "El siglo de Pericles". Así que es normal que el artículo trate de eso. Quizá lo que se podría hacer es modificar el artículo para hablar de "El Siglo de Pericles" como concepto historiográfico más que temporal y poner las críticas a esa teoría. Morza (sono qui) 18:20 14 abr 2009 (UTC)

Buscaré en la biblioteca bibliografía y daré mi opinión acerca de los cambios que deben realizarse. Sugiero proseguir sobre este tema en la página de discusión del artículo.--Dodecaedro (discusión) 17:51 21 abr 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo, Morza. Dodecaedro gracias por ofrecerte a buscar bibliografía. Yo no necesito ir a una biblioteca, tengo información dispersa por múltiples libros, pero de momento no quiero contribuir. Estoy lastrado, atascado y en una etapa ágrafa. Os puedo proporcionar lo que me pidáis, escaneároslo, pero siento de verdad no poder hacer nada hasta no sé cuándo. Dorieo (discusión) 23:06 29 abr 2009 (UTC)

Yo a partir de junio puedo mirar algo por la biblioteca de mi universida pero en todo mayo yo estoy borrado de wikipedia (al menos para ediciones que requieran pensar algo :D ) Morza (sono qui) 23:38 29 abr 2009 (UTC)

Copio esta sección en la discusión del propio artículo, a sugerencia de Dodecaedro. Dorieo (discusión) 17:44 3 may 2009 (UTC)

Beocia

El articulo Liga Beocia no debería ser fusionado con Beocia. La liga beocia es una organización política de cierto periodo histórico. Beocia es una denominación geografica. El artículo actual de liga Beocia es solo un pequeño esbozo que debe ser mejorado y ampliado. Seria conveniente colocar en Liga beocia una plantilla de esbozo y de articulo a mejorar. --HETAROI33 (discusión) 19:41 16 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo. Como hace tiempo que no editabas ignoras que se decidió hala desaparición de la plantilla esbozo. Dorieo (discusión) 23:14 11 ago 2009 (UTC)

Buscando rigor en los datos ofrecidos con la plantilla de sucesión

En los diversos artículos que tratan de periodos históricos de la Antigua Grecia suele emplearse al final la plantilla de sucesión. He visto que los datos ofrecidos ahí a veces entran en contradicción con lo señalado en el propio artículo (sobre todo en cuestión de fechas), como por ejemplo ocurre en el artículo de Grecia Romana (no es el único), o , en otras ocasiones, los periodos se superponen entre ellos. No voy a poner aún todas las cosas que creo que habría que modificar, agregar, o suprimir, pero me gustaría que le echaseis un vistazo y comentaseis sobre el tema lo que estimeis.--Dodecaedro (discusión) 11:07 20 jul 2009 (UTC)

Señalo ahora todas las posibles anomalías que he visto:

• Grecia romana: en el artículo pone que va desde el 146 a. C. hasta el 330 y la plantilla sucesión pone desde 146 a. C. hasta 395.
• Periodo helenístico: en el artículo pone que va desde 323 a. C. hasta el año 30 a. C.; lo mismo en la plantilla de sucesión. Se superpone con el periodo que anteriormente se ha dicho en Grecia romana.
• En la plantilla sucesión aparece que antes del periodo helenístico figura Alejandro Magno. ¿No debería incluirse esta figura dentro del periodo helenístico o del periodo clásico?
• Grecia clásica: en el artículo pone que va desde el inicio del siglo V hasta el 336 a. C. En la plantilla de sucesión pone que desde el 445 a. C. hasta el 336 a. C. Esto es así puesto que en esa plantilla se ha distinguido el periodo de las Guerras Médicas, que en mi opinión debería estar dentro de la Grecia clásica.
• Grecia arcaica: en el artículo pone que dura desde el 776 a. C. hasta el 500 a. C. Lo mismo en la plantilla de sucesión. Lo único que habría que modificar es que a este periodo le sigue la Grecia clásica, en lugar de las Guerras Médicas.
• Edad Oscura: en el artículo pone que va desde un periodo indeterminado (1200-1100 a. C.) hasta el siglo VIII a. C. En la plantilla de sucesión pone que va desde el 1100 al 900 a. C. y que le sigue el llamado periodo geométrico.
• Periodo geométrico: en el artículo pone que va desde el 900 hasta el 700 a. C. y el la plantilla de sucesión igual. En la plantilla pone que le sigue el periodo orientalizante.
• Periodo orientalizante: en el artículo pone que va desde fines del siglo VIII hasta fines del siglo VII a. C. En la plantilla de sucesión pone que va desde el 700 hasta el 620 a. C. y que le sigue el periodo arcaico, por lo que se superpone a la fecha de inicio de este periodo.

Por lo que he consultado, el periodo geométrico sería simplemente una de las subdivisiones que han hecho los historiadores de la edad oscura en base a la cerámica. Los otros periodos serían el protogeométrico y el submicénico. Estos dos periodos no tienen artículo propio sino que aparecen como secciones en el artículo de la Edad Oscura. El periodo orientalizante también es un estilo cerámico, ya dentro de la época arcaica. Tampoco parece haber acuerdo entre los historiadores acerca de si la época arcaica empieza en el 775 o en el 725 o en el 700 a. C. ni si la Grecia clásica abarcaría o no la época de Alejandro Magno. En mi opinión habría que suprimir de la plantilla de sucesión todas las fechas puesto que no parece haber una doctrina dominante mientras en las introducciones de los artículos habría que incluir fechas alternativas (siempre que estén debidamente avaladas).

• Civilización micénica: en el artículo pone que va desde 1550 hasta 1100 a. C. En la plantilla de sucesión igual, pero pone que le preceden dos épocas: la civilización minoica y los pueblos indoeuropeos.
• Civilización minoica: en el artículo pone que va desde el 2800 hasta el 1200 a. C. En la plantilla sucesión pone que va desde el 3000 hasta el 1200 a. C. La fecha se superpone con la de la civilización micénica.
• Civilización cicládica: tanto en el artículo como en la plantilla de sucesión pone que va desde el 3000 al 2000 a. C. La fecha se superpone con la de la civilización minoica.
• Civilización egea: en el artículo pone al inicio fechas contradictorias; en la plantilla de sucesión pone que va desde el 3000 al 2100 a. C., por lo que se superpone con la civilización cicládica y la minoica.

En estos últimos casos creo que sobraría la plantilla de sucesión (puesto que no es que un periodo suceda a otro, sino que se superponen).--Dodecaedro (discusión) 12:15 28 jul 2009 (UTC)

Voy haciendo, poco a poco, los cambios propuestos. Creo que la mayoría de ellos son bastante claros; no obstante, espero que comenteis cualquier discrepancia que tengais con los mismos. --Dodecaedro (discusión) 09:59 1 ago 2009 (UTC)

Discrepancia ninguna, estoy totalmente de acuerdo en todo lo que expones, y no era consciente de ello hasta que lo has dicho. Sobre los periodos que comentas de los que no tenemos artículos, sino están la lista, añádelos, y ya los iremos creando. Gracias por informarnos de estas anomalías e incorrecciones. Dorieo (discusión) 10:28 1 ago 2009 (UTC)

El término «antigua Grecia» debe ir con minúscula

El término «antigua» debe ir con minúscula, según esta búsqueda en el Diccionario de la lengua española (de la RAE) y según el artículo Mayúsculas del Diccionario panhispánico de dudas (también de la RAE). Ocurre el mismo error de ortografía en «Antiguo Egipto» (sic, por «antiguo Egipto») y otros similares. Rosarino (discusión) 06:17 12 ago 2009 (UTC)

Pues así parece. No sé si pueda darse el caso de que ambas grafías sean correctas. Esperemos por si algún compañero aporta otros datos al respecto, pero si no, habrá que hacer un montón de traslados. --Dodecaedro (discusión) 23:04 12 ago 2009 (UTC)

La referencia manda en este caso, a no ser que haya razones de peso para mantener los títulos como están. Sin embargo, antes de comenzar a cambiar artículos por separado habrá que idear un buen plan de acción, ojalá mediante bots, pues son muchísimas las categorías que habría que cambiar (además de los artículos)... pues ojo que no sería sólo Antigua Grecia, sino también Antigua Roma. Farisori » 13:16 13 ago 2009 (UTC)

Si eso es cierto, estaríamos ante una contradicción bestial del punto 4.26 de lo aportado por Rosarino:

4.26. [se escriben con mayúscula] Los nombres de edades y épocas históricas, cómputos cronológicos, acontecimientos históricos y movimientos religiosos, políticos o culturales: la Edad de los Metales, la Antigüedad, la Edad Media, la Hégira, el Cisma de Occidente, la Contrarreforma, la Primera Guerra Mundial, la Revolución de los Claveles, el Renacimiento. Igualmente se escriben con mayúscula los sustantivos que dan nombre a eras y períodos geológicos: Cuaternario, Mioceno, Pleistoceno, Jurásico. El adjetivo especificador que acompaña, en estos casos, a los sustantivos Revolución e Imperio se escribe con minúscula: la Revolución francesa, el Imperio romano.

¿No os parece? Βεατρίκη (discusión) 14:26 13 ago 2009 (UTC) PD: Porque ojo, Antigua Grecia (período), Grecia antigua (nombre propio + adjetivo)...

De acuerdo con Bucephala, aunque opino que lo más importante llegado a este punto es NO iniciar traslados masivos a «antigua Grecia» hasta que se haya llegado a un consenso en esta discusión. Saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 20:24 13 ago 2009 (UTC)

Tenía mis dudas, pero tras releer el epígrafe 4.26 y los argumentos vertidos aquí, tengo claro que debe ser con mayúsculas. Traigo prestado lo que además aduce Mercedes en mi discusión: "la RAE amplía en 4.33:

También es habitual que en textos pertenecientes a ámbitos particulares se escriban con mayúscula las palabras que designan conceptos de especial relevancia dentro de esos ámbitos

La cosa está clarísima: va en mayúsculas."

Por otra parte, extracto lo que le he dicho Rosarino: "Bueno, Rosarino, ya que has hecho saltar la liebre dejemos de hablarlo en nuestras respectivas discusiones y abre un debate en el Café: que la comunidad participe. Habrá gente que tendrá que decir algo al respecto, pues atañe a muchos artículos y categorías; no se trata de algo que tengamos que decidir entre unos cuantos." Aún no lo ha hecho. Dorieo (discusión) 10:32 15 ago 2009 (UTC)

Pasaba a comentar que esto discutimos en Egipto: [1]. Alejandro - mensajes 12:24 15 ago 2009 (UTC)

Rosarino ha abierto un hilo en el Café. Dorieo (discusión) 12:07 16 ago 2009 (UTC)

Como el punto 4.26 del Diccionario panhispánico de dudas explicita que es con mayúsculas, se mantuvo. -- Dorieo (discusión) 21:51 25 jul 2015 (UTC)

Guerra de Decelia

Hace meses que Egaida, a consulta mía, me hizo estas sugerencias sobre Guerra de Decelia. No sé que más añadir o quitar aparte de esto. He estado estancado meses con encontrar la forma de explicarla. Para crearel articulo no pude basarme en ninguna wiki, ni en libros, pues no hay historiografía, que yo conozca, que trate de esta guerrra en profundidad. El único que ofrece un relato pormenorizado es Tucídides, y en menor medida Jenofonte, y no voy a emularles, obviamente. Sometí el artículo a revisión por pares, algunos usuarios me dijeron que estaba preparado para SAB. Sé que persisten las deficiencias que señaló Egaida. El enfoque que le he dado creo que conduce hacia la caída de Atenas, necesito saber si en este punto he fallado y si faltan campañas bélicas por tratar o desarrollar, crear artículos principales o algún otro aspecto que se me escape. Como andáis escasos de tiempo esperaré lo que haga falta. Gracias. Dorieo (discusión) 18:21 17 ago 2009 (UTC)

Sabes que la guerra del Peloponeso no es mi especialidad, pero he leído el artículo y lo que he creído apreciar es que hay partes que, quizá por estar excesivamente desarrolladas, hacen que el lector se pierda a veces. Lo leeré de nuevo y expondré mis impresiones más concretas en la página de discusión del artículo.

Por otro lado, me sorprende lo que comentas que no hay libros que traten esta guerra en profundidad. Si la guerra de Decelia es la última parte de la guerra del Peloponeso, supuestamente toda la historiografía que trate la guerra del Peloponeso sirve como fuente. --Dodecaedro (discusión) 15:07 19 ago 2009 (UTC)

Sí, es cierto, es fácil perderse. Te aseguro que no hay ningún libro editado en España que le dedique más de una o dos páginas. De las batallas, por separado, por supuesto, de la expedción de Sicilia... Todo suelto, por separado, pero en conjunto, no. Es francamente difícil, y a estas alturas pienso que me he embarcado en un artículo que no voy a ser capaz de dejar bien terminado. Gracias por tus apreciaciones en la discusión del artículo, Dodecaedro. Ya no hace falta que nadie haga otra valoración, desisto. Tal vez, alguien, algún día lo retome y haga de él el buen artículo que yo no sé hacer. Dorieo (discusión) 21:38 20 ago 2009 (UTC)

Estimado Dorieo, si quieres dejar de editar cualquier artículo todos lo entenderemos a regañadientes, pero que no sea porque crees que no puedes terminarlo más que satisfactoriamente; sabemos que vales de sobra para que sea artículo bueno. No te rindas!! Besooooooooooooooo!--Lang (discusión) 08:40 21 ago 2009 (UTC)

Sí, Lang, me rindo, porque no encuentro bibliografí que dedique un capítulo que no sea un mero resumen de esta guerra. Como comentaba, no tengo en mi poder, y son más de una decena de libros en español y uno en francés, que hagan un análisis estructurado y exhaustivo de lo que necesito par poder concluir el artículo. Al buscar en Google Decelean War aparecen estos resultados poco aprovechables, y lo mismo en francés para Guerre d'Ionie. Gracias por tus ánimos. Dorieo (discusión) 09:56 21 ago 2009 (UTC)

Yo estos días tengo tiempo así que podría intentar pulir, en lo que sepa, el artículo. En lo que no sepa, te consultaré y seguro que podemos mejorarlo. Igual al final el resultado es peor que al inicio, pero por intentarlo que no quede.--Dodecaedro (discusión) 22:18 21 ago 2009 (UTC)

Te lo agradezco mucho Dodecaedro. Pero si tienes otras cosas pendientes o que te atraigan más, no te molestes, en serio. Dorieo (discusión) 00:39 22 ago 2009 (UTC)

Saludos

Felicidades por magno proyecto! Soy un apasionado de la Historia Antigua y quisiera deciros que he resuelto mas de una duda a través de vuestros artículos. Siendo un cuarentón con algo de tiempo libre (paro) me gustaria saltar al ruedo y echarle valor. Me refiero soñar despierto con la carrera de Historia Antigua (Desde la Grecia Arcaica hasta el fin del imperio romano) Me da miedo a pesar de haberme empapado con una veintena de libros de los cuales tomo severa nota en mis cuadernos. Ahora estoy gozando de lo que para mi opinión es un lujo de lectura. Historia de Grecia Antigua. Editorial Cátreda. De Raquel López Melero, Juan José Sayas y José María José María Blázquez, entre otros libros.

--Favencias (discusión) 10:42 24 ago 2009 (UTC)

Herma

Me salen sarpullidos cada vez que veo este artículo, en realidad cuatro artículos dentro de uno ¿Alguien se atreve a meterle mano? A mi me crispa los nervios verlo así, desde hace tres años, no sé como conjugar los distintos contenidos y salvar lo salvable. Lo siento, pero no estoy ahora por la labor de encargarme de una artículo con problemas. Dorieo (discusión) 21:19 1 sep 2009 (UTC)

Subcategoría

Creé la Categoría:Equipo e indumentaria militar de la Antigua Grecia como subcategoría de Categoría:Historia militar de la Antigua Grecia. Nunca he sido partidario de crear muchas subcategorías, a menos de que la cantidad o la temática de los artículos lo requiriera. Estoy plantéandome crear una nueva subcategoría, la de Unidades militares de la Antigua Grecia, dentro de la de Historia militar de la Antigua Grecia, pero quisiera saber vuestra opinión. Gracias. Dorieo (discusión) 21:27 10 oct 2009 (UTC)

Yo creo que si hay suficiente material para crear una subcategoría fuerte, adelante. Si se te ocurren fácilmente al menos 5 artículos que se puedan incluir en una categoría (y creo que en este caso se da), no veo inconveniente en su creación. Filipo (discusión) 11:48 11 oct 2009 (UTC)

Gracias, Filipo, hay seguro una decena de artículos. Procedo a crearla. Dorieo (discusión) 14:58 11 oct 2009 (UTC)

Al final la he creado con el siguiente nombre: Categoría:Unidades y formaciones militares de la Antigua Grecia. Dorieo (discusión) 16:46 11 oct 2009 (UTC)

Otra subcategoría que he creado es Categoría:Antiguos atenienses. De momento no voy a crear la de los espartanos, para que no se quede casi vacía la de Antiguos griegos. Dorieo (discusión) 18:40 6 nov 2009 (UTC)

Hablando de antiguos griegos...

voy a crear en el taller 1 del proyecto el Anexo:Antiguos griegos. Informo para general conocimiento y para que vayáis añadiendo los que por su biofrafía no dé más que para un miniesbozo. No sé si os gustaría que la esctrucutra fuera como la de Anexo:Cónsules romanos (Período Republicano) (en una tabla, pero con una tercera columna para las referencias), o no Gracias. Luego pongo el enlace. Dorieo (discusión) 18:47 6 nov 2009 (UTC)

Aquí tenéis el enlace: Wikiproyecto:Antigua Grecia/Taller1#Anexo:Antiguos griegos. Dorieo (discusión) 19:14 6 nov 2009 (UTC)

Hola, compañero. Veo algunos problemas para ese anexo. ¿Dónde se va a encuadrar a los personajes que vivieron a caballo entre dos siglos? ¿y los que no se sabe con seguridad cuándo vivieron? --Dodecaedro (discusión) 20:23 6 nov 2009 (UTC)

Pues también se plantea el problema del lugar de nacimiento, profesión, etc.. Es fundamental, sin embargo, que delimitemos la cronología, el principio y fin de los agraciados en figurar en el anexo: ¿conquista romana? Lo que planteas tiene fácil solución los enumeramos por orden alfabético y resuelto. Propongo: Nombre (filiación, lugar de nacimiento y profesión/ocupación, fechas de nacimiento y/o muerte, en su defecto floruit; y a su vez en su defecto, época aproximada, contemporáneo de fulanito o citado por menganito. Con eso creo que es suficiente. Me alegro de que siempre estés al quite y de tu buen juicio. Dorieo (discusión) 20:33 6 nov 2009 (UTC)

Lo he estructurado por orden alfabético ¿Así mejor? Espero sugerencias. Gracias. Dorieo (discusión) 10:43 8 nov 2009 (UTC)

Estoy trabajando en el Anexo. No sé si estaréis de acuerdo conmigo en que debemos excluir a los pesonajes mitológicos y legendarios, o de estos últimos a los que no se tenga constancia de su existencia real. El límite cronlógico opino que debería ser la conquista romana de Grecia en el año 146 a. C. Sobre esto y lo dicho arriba, espero sugerencias. Gracias, compañeros. Dorieo (discusión) 22:13 15 nov 2009 (UTC)

Ya no está en el taller. Lo he trasladado al espacio pincipal de nombres: Anexo:Antiguos griegos. Está con la plantilla en obras. Dorieo (discusión) 13:08 22 nov 2009 (UTC)

Retiré la plantilla de en obras, si alguien buenamente quiere ir ampliándolo... Dorieo (discusión) 10:19 19 mar 2010 (UTC)

Hipócrates candidato a artículo destacado

Hola compañeros. Me acabo de dar cuenta con gran alegría que el artículo Hipócrates se ha presentado a destacado por Lucien. Tiene muy buena pinta. Haber qué os parece. --Xabier (discusión) 12:34 29 nov 2009 (UTC)

Me apunto

Uy. Estoy muy interesado en participar de este Wikiproyecto. ¿Qué hay para hacer? jeje (en el orden de prioridades). Miraré las propuestas y la discusión mientras tanto. Saludos, Ialad (discusión) 14:14 16 mar 2010 (UTC)

Rexenor, Calcíope y Eetes

Me parece que hay una contradicción (o varias versiones, o bien se trata de personajes diferentes de igual nombre en el caso de Calcíope, o bien del mismo personaje con nombres diferentes en el caso de Eetes) entre

En primer lugar, Egeo contrajo nupcias con Mélite, hija de Hoples, pero como ésta no le daba hijos la repudió y se casó con Calcíope, hija de Rexenor, matrimonio del que tampoco tuvo descendencia.

Egeo (mitología)#Las_mujeres_de_Egeo

y lo afirmado en el artículo sobre Calcíope (al cual nos dirige el enlace del artículo anterior):

En la mitología griega Calcíope era una princesa de la Cólquida (actual Georgia), hija del rey Eetes y de la ninfa Idía y esposa de Frixo.

Las negritas son mías. Me inclino a pensar que se trata de diferentes Calcíope pues el último artículo afirma que ésta sí tuvo descendencia, pero lo dejo a consideración de quienes conozcan mejor la historia de dichos personajes. Ialad (discusión) 15:36 28 mar 2010 (UTC)

Efectivamente, veo que se trata de dos personajes diferentes. Me parece pues que sería útil una página de desambiguación o un «otros usos», pues el artículo que se refiere a la hija de Rexenor enlaza su nombre con el artículo que trata sobre la hija del rey Eetes. No sé qué opinan ustedes. Mientras tanto, quitaré el enlace de Calcíope en el primer artículo, pues es erróneo. Saludos, Ialad (discusión) 17:28 28 mar 2010 (UTC)

Tengan cuidado, porquela mitología no tiene por qué ser coherente. Pueden ser distintas tradiciones -contradictorias- sobre el mismo personaje. Deberían revisar bibliografía. Saludos, Alejandro - mensajes 20:41 29 mar 2010 (UTC)

Mejor integrar a las dos Calciopes en un único artículo, ejemplo el de Teucro. Dorieo (discusión) 21:30 29 mar 2010 (UTC)

Tercer aniversario del Wikiproyecto

Hoy se cumple el tercer aniversario desdee que este proyecto comenzó su andadura. Gracias a todos los que habéis colaborado y a los que seguís haciéndolo. Si alguien quiere dejar su valoración sobre el último año, o sus apreciaciones sobre el proyecto en general... Dorieo (discusión) 11:31 13 abr 2010 (UTC)

En lo personal, solo quería señalar que me encuentro muy poco activo debido a que últimamente estoy trabajando en otros proyectos fuera de wikipedia. En lo relativo al wikiproyecto, una cosa que propondría, al leer un reciente comentario de una discusión en el artículo Herma es que aunque tenemos nuestro listado de artículos para mejorar, hay algunos como este que habría de destacar de algún modo, poniendo una sección que podría ser algo así como Artículos que necesitan arreglos o mejoras de manera muy urgente, ya que cuando leo el listado de los artículos en general yo pienso: Bueno, necesita mejorarse pero tampoco está tan mal, ya lo mejoraré dentro de x tiempo o lo mejorará otro compañero. Al solicitar mejoras con urgencia (y desde luego es una vergüenza para mí que tengamos un artículo así tan penosamente estructurado desde hace tantísimo tiempo) yo creo que nos motivaríamos más para que una serie de artículos vean mejoras en poco tiempo. --Dodecaedro (discusión) 10:16 23 abr 2010 (UTC)

Plantillas y mitología

Hola. Se está discutiendo si conviene o no usar la Plantilla:Ficha de deidad en su página de discusión. Además de avisar esto, que creo concierne al proyecto, quería dejar planteados dos asuntos estrechamente relacionados:

1. Sobre la pertinencia de la fichas en general: frecuentemente reaparece este tema cuando algunos editores introducen masivamente datos no referenciados en ellas. Y me refiero sobre todo a la Plantilla:Ficha de filósofo. Personalmente creo que las fichas (esta y la otra) son un recurso que sacrifica la exactitud, verificabilidad y neutralidad de la información a cambio de un supuesto mejor aspecto del artículo. Transacción inaceptable. Creo que, mas allá de que veo difícil que se llegue a un consenso sobre el uso en general, deberíamos tener nuestra propia opinión sobre el uso de éstas en los artículos relacionados con la Antigua Grecia.
2. Respecto de los artículos sobre mitología griega: la mayoría de estos están en un estado aceptable. Sin embargo, creo que sin tener que rehacerlos se puede llegar a un nivel notablemente mejor. Muchas veces no está claramente tratado el asunto de las variantes míticas. He visto también que algunas veces se presenta información sin remitir explícitamente a la fuente, o también que la recopilación de las variantes es incompleta. Sería bueno también que se pudiera seguir un cierto modelo para uniformar la presentación de la información. Planteo esto porque voy a seguir revisando y modificando los artículos, pero como sé que en el proyecto hay muchos compañeros interesados en el asunto y que conocen el tema, quizá pueda encontrar alguno que me guíe con algunas indicaciones, o mejor, si alguien tiene algo de tiempo, que nos pongamos a elaborar primero un pequeño standard y luego trazar un itinerario de revisión y mejora de los artículos.

Saludos. JJM (discusión) 13:18 13 may 2010 (UTC)

Sobre el primer punto no tengo aún no una posición clara. Respecto al segundo habla con Dodecaedro. Dorieo (discusión) 23:28 13 may 2010 (UTC)

Hola, por mi parte en el tema de las fichas me posiciono entre los que prefieren que no figuren en los artículos, ya que efectivamente, la información que contienen suele ser parcial y que puede inducir a error. En el tema de mejorar los artículos de mitología, me gustaría que concretaras un poco más tus propuestas de mejora, pero ya anticipo que por mi poca actividad a lo único que puedo comprometerme por el momento es a vigilar y verificar en la medida de lo posible, con mi bibliografía, los cambios que se produzcan en los artículos que vigilo. Sí me comprometería más con artículos de mitología que estén en un estado de necesidad de mejora urgente y que debería haber algún modo de resaltar en el wikiproyecto, como he propuesto en el tema anterior. --Dodecaedro (discusión) 19:04 14 may 2010 (UTC)

He abierto una consulta de borrado para la plantilla. En estos días voy a seguir revisando los artículos, y los voy a ir clasificando según su estado y prioridad de mejora aquí, espero sugerencias. ¿Hay algún lugar para hacer un cuadro semejante en el wikiproyecto? Esto podría servir como itinerario para coordinar esfuerzos. Sobre el standard mínimo, pienso que se podría enunciar en algún lugar la bibliografía fiable que se recomienda utilizar para elaborar los artículos, como diccionarios de mitología, p. ej. y luego tratar de determinar un esbozo de estructura y metodología para esta materia. Pero esto se puede ir haciendo también sobre la marcha. JJM (discusión) 19:38 14 may 2010 (UTC)

Ficha de filósofo e imágenes

Como ya sabeis se ha procedido finalmente a la eliminación de la ficha de filósofo. Sin embargo, ello ha comportado el borrado subsecuente de todas sus imágenes correspondientes. Sea este hecho consecuente anticipado o nó, la pregunta que formulo es obvia. ¿Hay algo previsto de cara a restituir las imágenes o como deduzco deberá ser una labor altruista? Un abrazo. --Xabier (discusión) 07:18 18 jun 2010 (UTC)

Anillo de Giges

En la versión en Ingles de Wikipedia, se lo atribuye a Platón (de hecho en su obra La República) en vez de a Herodoto. Interesante el comentario sobre el abandono de la moralidad al no ser visto (anonimato). Faltaría agregar ke pasaría si hubiese infinitos anillos de Giges a disposición de todos...  ;) Muchas gracias a los colaboradores en español de Wiki x sus aportes. Egus. 186.137.66.134 (discusión) 16:12 21 ago 2010 (UTC)

Casandro de Macedonia

Querría pedir a un editor que posea algún libro que trate sobre los diádocos que añada en el artículo de Casandro la fecha correcta de su nacimiento. Ya que en la wiki en español aparece el 354 a. C., en la inglesa, alemana e italiana el 350 a. C., en la francesa el 358 a. C. y en la griega dice que puede ser el 358 o el 350. Si alguien sabe de todas estas cuál es la correcta me lo podría indicar. Un saludo y gracias, IMP. Relleu ¡Piénsatelo! 14:06 28 ago 2010 (UTC).

Dispongo de un par de libros en los que quizá conste dicha fecha. Si en una semana no te he dicho nada, recuérdamelo. Dorieo (discusión) 23:13 30 ago 2010 (UTC)

Personajes de la Ilíada

Compañeros. Hace un tiempo, por curiosidad, llegué aquí. Comparando, vi que se encuentra bastante vacía en relación a la WP de habla inglesa. Estoy agregando algunos personajes a la categoría. A su vez, yendo a la página de categoría de la inglesa y entrando en sus artículos, pude ver que una buena parte de estos personajes no se encuentran en la WP de habla hispana. Sin embargo, para gran parte de dichos personajes creo que no sería posible hacer más que un pequeño esbozo... ¿opinan que vale la pena ponerse con esa tarea?. Saludos, Ialad (discusión) 02:32 12 oct 2010 (UTC)

Yo creo que sí vale la pena. Ante la duda le preguntas a Dodecaedro (disc. · contr. · bloq.). Dorieo (discusión) 10:09 12 oct 2010 (UTC)

Bueno, Dorieo. En cuanto tenga un tiempo me pongo con dicha tarea, entonces. Gracias por la respuesta. Ialad (discusión) 10:15 12 oct 2010 (UTC)

Hola a todos. Lo cierto es que hay personajes de cierta relevancia que faltan pero también hay una serie de personajes que aparecen en la Ilíada que tienen como casi única función servir de víctimas en uno u otro bando, por lo que quizá una solución apropiada para estos casos sería una lista o, como se hace llamar aquí, anexo.--Dodecaedro (discusión) 22:14 13 oct 2010 (UTC)

Creé dos artículos de personajes accesorios que no pasan —y dudo sobre la posibilidad de que alguna vez pasen— de ser infraesbozos. Estoy de acuerdo con tu planteo. Podríamos señalar los personajes no accesorios para los que todavía no hay artículos y ver qué hacemos. Saludos, Ialad (discusión) 00:05 15 oct 2010 (UTC)

Me parece muy bien lo de señalar los personajes de los que no hay artículo y ver si en cada caso procede crearlo. Pero antes creo que habría que establecer un criterio para decidir en base a qué incluimos a unos y no a otros dentro de la mencionada categoría. ¿Habría que incluir en la categoría a todos los que se menciona su nombre en la obra, o sólo los que forman parte activa y excluirlos cuando solo se nombran como fruto de disgresiones? Por ejemplo, tenemos a Crisótemis por lo que con el mismo criterio habría que incluir a Teseo o excluir a los dos. Los dioses ¿habría que incluirlos? Nosotros tenemos a Zeus y Tetis pero faltan muchos. Y por supuesto, no fiarse para nada de lo que han establecido en la wikipedia en inglés (me gustaría saber, por ejemplo, en base a qué han incluido a Deidamía).--Dodecaedro (discusión) 14:05 16 oct 2010 (UTC)

sólo los que forman parte activa. Dorieo (discusión) 16:30 16 oct 2010 (UTC)

(CdE; quito sangría). Creo que tienes razón. Me causó gracia la posibilidad de inclusión de los dioses que mencionabas... sería un poco cómico que Afrodita, Atenea, Hera, Ares, Hefesto y Apolo, si bien todos forman parte activa en la obra, fuese señalados como «personajes de la Ilíada». Pondré un esbozo de primer criterio a discutir, a ver qué les parece. Lo podemos corregir o descartar y empezar por otro. Sólo me largo a pensar en voz alta y teclado conectado.

Empezaría por considerar a un personaje como colocable en dicha categoría si cumple por lo menos lo siguiente:

El personaje tiene un rol activo en los acontecimientos narrados y no existe obra anterior o leyenda popular por la que éste sea más conocido.

De aquí podríamos entonces descartar, primero, a casi cualquier Dios. Por ejemplo, sabemos que la relevancia de Afrodita supera la disputa por la manzana de la Discordia, el rapto de Helena y la guerra de Troya en sí. Particularmente, no tengo tan claro que, en cambio, Tetis, adquiera mayor relevancia que la de ser madre de Aquiles y seguir de cerca sus pasos durante el «ciclo troyano». Para estos dos casos, entonces, personalmente me inclinaría a descartar a Afrodita e incluir a Tetis.

Incluiría por supuesto a Odiseo, aunque éste además sea protagonista de la Odisea (no conozco obra anterior por la que sea más conocido); lo mismo que a Eneas aunque posteriormente sea, por su parte, protagonista de la Eneida.

Dudo que este esbozo de criterio sea autosuficiente y no necesite, en caso de ser aceptado, varios arreglos o extensiones. Creo que no es lo suficientemente preciso, pero lo dejo a ver si sirve de materia con la que trabajar en busca de algún criterio. Saludos, Ialad (discusión) 16:33 16 oct 2010 (UTC)

Coincido con tu criterio, Ialad. Gracias. Dorieo (discusión) 08:27 17 oct 2010 (UTC)

Como punto de partida, coincido en lo de incluir solo a los que forman parte activa. Tengo dudas, en cambio, en lo que planteas de excluir a la mayoría de los dioses, ya que yo en principio sí los habría incluido, pero también tienen mucho sentido las razones que expones para no incluirlos. --Dodecaedro (discusión) 19:42 17 oct 2010 (UTC)

Creo que muchas de las dudas las compartimos. Pues parece que hay buenos fundamentos tanto para incluirlos como para no hacerlo. Por un lado, independientemente de su rol en otros ámbitos, aquí muchos dioses no sólo son personajes, sino que cumplen un papel fundamental. En ese sentido no puedo dejar de coincidir contigo... pero sería algo extraño entrar en el artículo de Zeus y, en la sección de categorías ver, entre otras, a «personajes de la Ilíada», ¿no?. En fin... de momento todos estaríamos de acuerdo en lo siguiente, creo:

El personaje tiene un rol activo en los acontecimientos narrados.

Quitemos de momento el resto de lo que propuse (yo tampoco estoy demasiado seguro)... ahora... ¿cómo lo completamos? jeje

Aclaro: Puse lo de «rol activo» en el sentido que mencionabas y que luego apoyaba Dorieo; es decir, no incluir a los personajes accesorios que, como decías, sólo sirven de excusa a la «gloria» de determinado «héroe» (o, en otras palabras, de personaje secundario dispuesto generosamente por Homero para ser atravesado por el arma filosa de algún Áyax). Saludos, Ialad (discusión) 21:21 17 oct 2010 (UTC)

Siguiendo este criterio inicial, entonces, creo que quitaré de la categoría a un personaje para el que creé un infraesbozo: Axilo, como también a otros personajes para cuya categorización me basé en la WP de habla inglesa. Pero además de esto, en el primer caso, si el personaje no tiene suficiente importancia para entrar en la categoría tratada, puede que sencillamente no tenga suficiente importancia para tener artículo propio en Wikipedia, ¿no?. Si así lo consideran no me opongo a que el artículo sea borrado y el personaje añadido a una lista más general de otro artículo. Saludos, Ialad (discusión) 21:32 17 oct 2010 (UTC)

El caso de Axilo ciertamente está un poco en el límite. Si se mantiene como artículo, la categorización sería correcta. Por otro lado, tampoco veo en este momento ningún requisito que sea indispensable para añadir a lo de que sea un personaje activo.--Dodecaedro (discusión) 18:46 18 oct 2010 (UTC)

Me estoy inclinando por realizar una propuesta de borrado para Axilo (si estamos de acuerdo con su irrelevancia enciclopédica como personaje menor, considero innecesario promover una CB). En relación a los personajes a incluir en la categoría Personajes de la Ilíada, siguiendo el criterio al que hemos llegado, ¿incluimos a los dioses?. Saludos, Ialad (discusión) 18:28 25 oct 2010 (UTC)

Yo sí sería partidario de incluirlos. --Dodecaedro (discusión) 19:21 25 oct 2010 (UTC)

Un par de propuestas

Hola a todos:

Traía un par de propuestas sencillas para ver si os parece adecuado aplicar en el wikiproyecto:

1-Tenemos la plantilla {{PR/pruebas|Antigua Grecia}} puesta en la discusión de artículos pero tampoco, al menos en el estado actual, se aprecia un criterio seguido de en qué artículos debe estar puesta y en cuales no. Propongo que la plantilla solo deba estar puesta en los artículos de nuestra lista de artículos y dentro de ellos, sólo en los que figuren en esa lista como Artículos que necesitan mejorar. Creo que así identificaríamos mejor los artículos que necesitan mejoras, en cambio no veo qué utilidad puede tener la plantilla en aquellos artículos que ya han sido mejorados.

2-Nuevamente, en relación con la lista de artículos, y también dentro de los clasificados como necesitan mejorar, creo que no es lo mismo un artículo que está bien hecho pero que por ejemplo necesita ampliarse que un artículo con serias deficiencias que duelen los ojos al verlo. Creo que podríamos identificar por ejemplo dos artículos por cada uno de los temas que hay, clasificarlos como Artículos de mejora urgente y destacarlos de algún modo (no se si en negritas, o ponerlos aquí en la discusión, o de algún otro modo) para que, en un plazo breve de tiempo, los que podamos nos centremos en ellos y esos artículos puedan presentar un estado decente.

Ya direis que os parece. Saludos a todos. --Dodecaedro (discusión) 09:33 21 jul 2011 (UTC)

Me parece una estupenda idea,a por ello. Empieza tú, veo cómo lo haces y ya te sigo. Dorieo (discusión) 13:36 23 jul 2011 (UTC)

Con respecto a las plantillas, por el momento he tocado solo unas pocas. Sobre todo me he dedicado a repasar la lista de artículos a mejorar/ampliar, ya que había algunos que ya habían sido mejorados, y también los he ordenado alfabéticamente para evitar repeticiones. Además he seleccionado algunos como de mejora urgente (no en todas las secciones). La idea es que se vayan seleccionando dos de mejora urgente por cada uno de los temas, como modo de distinguir entre toda la maraña de artículos aquellos que están en un estado realmente penoso, listarlos aquí y en un plazo de, por ejemplo, dos meses, volver a hacer una nueva lista de artículos de mejora urgente sustituyendo aquellos que ya han sido mejorados por otros nuevos. Estos son los que en principio me he tomado la libertad de seleccionar; no hay de todas las secciones; el que quiera cambiar alguno puede hacerlo con toda libertad:

• Arte
  • Templo griego -Artículo de deficiente estructura y sin referencias. Dadme un par de meses. Dorieo (discusión) 18:59 9 ago 2011 (UTC)
  • Periodo orientalizante -De contenido vago e impreciso, y sin referencias.
• Biografías
  • Leónidas I -Con abundancia de peticiones de referencias desde hace 1 año que hace que el artículo sean poco fiable. En una semana lo tendré listo. Dorieo (discusión) 18:59 9 ago 2011 (UTC)  Hecho
  • Arquíloco-Poco estructurado, sin referencias y con un texto desde hace años que incluso podría violar derechos de autor.
• Economía y política
  • Hegemonía espartana -Creado por IP anónima a partir de en:Spartan hegemony. Le faltan referencias.
  • Democracia ateniense - Artículo enorme que necesita referencias además de un repaso general al texto.
• Geografía
  • Malia -Tiene texto en italiano, mal estructurado, sin referencias.
  • Licosura - Su contenido es muy insuficiente además de sin referencias.
• Historia y arqueología
  • Epígono -Parece una página de desambiguación, ya que contiene una definición de diccionario junto a tres de distintos personajes; supuestamente debería centrarse en los reyes helenísticos.
  • Guerra Lelantina -Traducción inconclusa.
• Literatura
  • Historia de la Guerra del Peloponeso -Se trata del artículo del libro de Tucídides, no la historia de la guerra en sí. Es esquemático y aparece mezclado contenido de la guerra que no aparece en el libro. Dodecaedro y yo en breve lo «adoptaremos». Dorieo (discusión) 15:19 22 sep 2011 (UTC) PD. ¿Se apunta alguien más?

• • Cuestión Homérica -Sin estructura ni referencias.
• Religión y mitología
  • Menelao Se trata de un personaje de gran relevancia por lo que es sorprendente que a día de hoy la información que da el artículo esté tan poco desarrollada, además de sin referencias ni bibliografía.
  • Anillo de Giges Necesita mejoras en todos los sentidos, pero principalmente de estilo y referencias.

--Dodecaedro (discusión) 13:48 28 jul 2011 (UTC)

hola DOde, de la traducción de Guerra Lelantina me acupo yo durante esta semana, si alguien más me ayuda qe lo ponga por aquí y nos repartimos el trabajo. Tenía ganas de volver...Un saludo. --Lang (discusión) 10:22 7 ago 2011 (UTC)

Supongo que ya has terminado con Guerra Lelantina, si es así, indícalo, por favor. Dorieo (discusión) 15:42 22 sep 2011 (UTC) PD: Por cierto, cambié el gentilicio de eretrio a eretrieo porque así lo he visto en diferentes publicaciones de la Ed. Gredos. Dorieo (discusión) 15:42 22 sep 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con usar la plantilla sólo en los artículos a mejorar de la lista. Pero trasladamos el problema de "qué criterio usar para colocar la plantilla" a "qué criterio usar para incluir artículos en la lista para mejorar": sucede que he visto en esos apartados, junto con artículos realmente deficientes, otros que aunque no son una belleza, cumplen con condiciones mínimas de extensión, referencias, fiabilidad, etc. Y no sé si es porque la lista va quedando desactualizada respecto de las tareas que se van terminando o porque se está utilizando un criterio dispar.

¿Hay alguna discusión, subpágina o lo que sea en donde se haya tratado de un criterio uniforme para confeccionar una lista de tareas? O vamos siguiendo un sentido más o menos común -y más o menos dispar-? A veces me tiembla el pulso al querer pasar un "artículo a mejorar" al apartado de "artículos listos" porque me faltan parámetros que se hayan tratado de manera conjunta.

Paso también para comentar que estoy tratando de ir creando algunos de los artículos de la lista de Filosofía -todos diálogos platónicos- y algunas biografías relacionadas. Pero no sé dónde dejar los artículos creados: estoy haciéndolos realmente con información mínima, son casi todos ampliables. ¿Debo dejarlos como artículos a mejorar? o los pongo en artículos listos? Uso un criterio particular o alguno común? -- JJM -- mensajes. -- 18:47 24 sep 2011 (UTC)

¿Qué hacemos con la Batalla de Maratón?

He traducido del francés el artículo porque de calidad no está mal y tiene referencias, del que carece el nuestro. Digo esto, porque el que lo redactó ya no está activo y a saber en qué fuentes impresas u online se basó. Hay dos opciones, o bien eliminar todo lo preexistente no referenciado (lo más fácil y cómodo), u ocultar el texto e intentar encontrar referencias, aunque sea modificando o suprimiendo contenidos, (complejo y tedioso). La separación eentre ambos contenidos la marca en la sección de Batalla de Maratón#La carrera, el párrrafo que comienza por Según Heródoto, la flota enviada por Darío consistió en 600 trirremes, mientras que, según Cornelio Nepote, había solamente 500. Las fuentes históricas no revelan cuántos transportes con exactitud envió. Según Heródoto, 3000 naves de transporte acompañaron a 1207 naves durante la invasión de Jerjes en 480 a. C. Stecchini estima que la flota entera abarcó 600 naves en conjunto: 300 trirremes y 300 transportes; mientras... No quería tomar una decisión unilaterla y por ello os lo expongo. Gracias. Dorieo (discusión) 06:33 24 sep 2011 (UTC)

Referente a las referencias antes de meter yo la cucharara solo figuraba la lista de pasajes de Heródoto de donde se supone sacada la información, pero co mera lista, sin apuntar al páarrafo o frase pertinente, que he conservado en la primera línea de referencias, por si nos sirviera de guía. Como libro solo aparecía Jorgensen, Christer. Grandes batallas. Los combates más trascendentes de la Historia. Editorial Parragon Books, 2007 (2009 versión en español). Dorieo (discusión) 06:56 24 sep 2011 (UTC)

Entiendo la disyuntiva. Si no se prioriza la traducción, habría que cotejar las referencias, fundamentalmente Heródoto. Dada la complejidad creo que sería necesaria la colaboración conjunta... si uno no quiere hacer una neurosis obsesiva, ja, ja. Si hay unanimidad o lo consideras oportuno puedo ayudar con las fuentes. Respecto a "Tucididito", ¿te refieres a su artículo o los referentes a la guerra del Peloponeso? Lo digo porque de lo primero se podría hacer una traducción del artículo en inglés que es AB. De lo segundo no tengo fuentes. Ya sabes que estoy más vinculado a Grecia por el flanco de la filosofía y la mitología, aunque también podría traducir del inglés. A vuestra disposición. Abrazo. --Xabier (discusión) 11:46 24 sep 2011 (UTC)

Según el libro de grandes batallas de la historia producido por el Canal de Historia (es prácticamente una transcripción de los documentales, y no suele apartarse mucho de las fuentes primarias), la flota persa era de 200 barcos, con un ejército de 25.000 soldados (5.000 de caballería). Según "Técnicas Bélicas del Mundo Antiguo", de la ed. Libsa, Heródoto menciona un "inmenso ejército" que necesitó 600 trirremes para su transporte y las estiamciones modernas serían de 19.000 soldados de infantería y 1.000 de caballería (pg. 22). También tengo el libro de Víctor Barreiro sobre la guera en el mundo antiguo, con relatos de las batallas más importantes, y que podría usar como fuente. Cuando pueda me pongo con ello. Un saludo, Filipo (discusión) 12:41 24 sep 2011 (UTC)

Y si en lugar de traducir, lo escribís de primera mano? ;-) Tendríamos nuestro propio artículo, nuestras referencias y nuestra seguridad de que no hay plagio. Y el tema es bien bonito así que lo pasaríais muy bien leyendo primero y redactando después. Perdón por la intromisión. Lourdes, mensajes aquí 13:04 24 sep 2011 (UTC)

@Xavier,me refiero a la Historia de la Guerra del Peloponeso. ahora bien, que si quieres traducir a Tucídides del inglés, genial, y tú lo has dicho, es complejo lo de Maratón. @Filipo, muchísimas gracias, yo dispongo de otros libros, así que si te parece nos vamos coordinando en la discu del artículo cuando des el pistoletazo de salida, sé que no tienes casi tiempo, así que tú marcarás el ritmo. @Lourdes, buena idea, pero me temo que el único que tendría tiempo sería yo, pero no ahora, dentro de unos meses. Dorieo (discusión) 13:13 24 sep 2011 (UTC)

Mejor me centro en la obra de Tucídides. Ya me dirás cómo quereis abordarlo, como digo no tengo fuentes de la obra, pero puedo traducir. Respecto de Maratón dispongo de la fuentes de la versión del redactor primario: Heródoto, Pausanias, Aristóteles, Plutarco y Platón. --Xabier (discusión) 13:32 24 sep 2011 (UTC)

Gracias, Xabier, esto es lo que empezamos a exponer sobre la estructura y secciones. En fin, en la discu lo tienes. Señores, me voy hasta nuevo aviso por vuestra parte a seguir con Ejército aqueménida, al que también quedáis invitados a leer, o lo que queráis. Dorieo (discusión) 16:48 24 sep 2011 (UTC)

Hola. Pensaba que ya había dado mi opinión sobre este tema pero he visto con sorpresa que no, así que supongo que le habré dado a previsualizar y no a grabar.

Básicamente decía que en mi opinión, al hacer la comparación entre la versión traducida y la versión antigua habría que diferenciar entre tres tipos de contenidos (me refiero al artículo Batalla de Maratón):

• Contenido redundante, el cual se puede suprimir tranquilamente (o bien escoger la expresión que parezca más adecuada cuando se refiera a un mismo dato.
• Contenido contradictorio, sobre el que, evidentemente, habría que conservar la versión referenciada.
• Contenido de la versión antigua que no aparece en la versión traducida, el cual yo creo que habría que conservar.

Dado que parece haber más contenido del primero de los tipos que he expuesto, parece que fusionar ambas partes del artículo no debería resultar demasiado complicado.--Dodecaedro (discusión) 18:25 24 sep 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo en general con el criterio que propone Dodecaedro. Añado que no creo que haya que dudar en eliminar texto no referenciado si el contenido se superpone al del texto de la traducción. Mi opinión es que el contenido sin referencias vale lo mismo que nada, es como si no se hubiera escrito. Buscar referencias al texto antiguo y escribir nuevo texto con referencias (sea traduciendo, sea redactando de nuevo) tienen, ambos, el mismo resultado, pero lo primero lleva un trabajo extra que no se justifica. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 20:46 24 sep 2011 (UTC)

Vale, estoy de acuerdo con vosotros dos, yo también opinaba y opino que texto no referenciado (y mira que tengo artículos sin referenciar) = no vericable = inválido. Me gusta algo del estilo del texto preexistente no referenciado, y sí, nos servirá para la fusión que propones. Desde luego, JJ que supone un gran trabajón buscarle referencias, pero por suerte tengo bastantes de ellas en español, francés y algo en inglés, haré lo que pueda, tampoco me voy a emperrar en encontrarlas a toda costa. Eso sí, creo que este artículo es muy importante el apartado gráfico, necesita buenos mapas y esquemas para explicar la batalla. Esta tarde he estado leyendo que sin saber cómo era el campo de batalla en Maratón no se puede explicar bien. Así que hacen falta. No sé de dónde sacarlos y confeccionarlos no sé ¿Sugerencias? Bueno el tándem Filipo-Dorieo salvará lo digno de serlo. Me apetece mucho repetir experiencia en un artículo con él, me encanta la idea. Eso sí, no echaré tierra en saco roto, pero por si se me olvida y me obnubilo, dadme un toque: que luego no me pase lo de Guerra de Decelia, que no supe acabarla, porque no supe explicarla. Sobre Maratón, por suerte han corrido ríos de tinta. Dorieo (discusión) 21:08 24 sep 2011 (UTC)

Yo me apunto en la parte gráfica, sobre todo si ven por allí un mapa en commons que no esté traducido o hay que hacerle modificaciones yo me encargo. -- JJM -- mensajes. -- 21:34 24 sep 2011 (UTC)

Genial, muchas gracias, JJ. Por cierto, que no se nos olvide que Filípides y Fidípides también necesitan de nosotros. Dorieo (discusión) 21:44 24 sep 2011 (UTC)

Comentario. Creo que antes me expliqué mal y lo lamento. Yo nunca aconsejo cargarse un artículo cuando está bien trabajado y partir de cero. Pero aquí arriba interpreté que lo que se pretendía era hacer una traducción, por eso me metí a opinar que por qué no lo hacíais nuevo con vuestros propios conocimientos. Jamás aconsejo destruir el trabajo de los demás, jamás, eso me parece de lo más nefasto e injusto. Saludos Lourdes, mensajes aquí 21:49 24 sep 2011 (UTC) PD: lo digo por el comentario que Dorieo ha hecho a Roy.

Gracias por darnos tu parecer, Lourdes, es genial que lo hagas. Lo que le dije a Roy no es lo que en realidad dijiste y dices. Siento haberte malentendido. Dorieo (discusión) 21:58 24 sep 2011 (UTC)

Bueno, si os parece en adelante seguimos con Maratón en su discu, a no ser que falte algo más que decir. JJ, tenemos un mapa batimétrico del Egeo, que confeccionó Ecelan, pero nos haría falta un mapa físico o físico-político del Ática, que ignoro de dónde obtenerlo. Dorieo (discusión) 22:08 24 sep 2011 (UTC)

Buenas, perdón por acudir tan tarde por aquí, he estado fuera el fin de semana. En cuanto a las dudas sobre el artículo, es tal y como dice Dodecaedro (y de manera similar a cuando se fusionan dos artículos). A los pasajes no referenciados que no sean flagrantemente no objetivos o efectistas, se les busca referencias. Creo, a diferencia de JJM, que el trabajo sí está justificado si hay indicios de que ese pasaje provenga de una fuente fidedigna. Por supuesto, con los párrafos que no cumplan estas condiciones y cuya historicidad sea más que dudosa, no hay que perder mucho tiempo. Dorieo, si dispones de un mapa físico-político del Ática en soporte (valga la redundancia) físico con copyright, coméntame como me lo podrías prestar para usarlo de base para un svg decente. Un cordial saludo,

RedTony (⇨ ✉) 08:11 26 sep 2011 (UTC)

Retomo la discusión en la del propio artículo y dejo aquí el enlace. Dorieo (discusión) 11:18 3 mar 2012 (UTC)

Balance

Dos meses después de la propuesta de clasificación de ciertos artículos como de mejora urgente, me gustaría hacer balance de sus mejoras, (en el caso que se hayan producido) así como poner la lista actualizada:

Bajo mi punto de vista, el balance sería el siguiente:

• Artículos que han sido mejorados (8):

-Leonidas I: Ya se han referenciado todos los fragmentos que tenían puesta la plantilla de cita requerida.

-Guerra Lelantina: Se ha terminado la traducción, que estaba inconclusa.

-Menelao: Se ha desarrollado y referenciado.

-Cuestión homérica: Se ha estructurado y añadido algunas referencias.

-Malia: Sigue sin referencias, pero al menos ya no tiene texto en italiano.

-Arquíloco: Con contenido menor, puesto que contenía una selección de textos que no parecían justificados, pero mejor estructurado y con referencias.

-Anillo de Giges: En realidad el artículo no estaba tan mal, puesto que la referencia principal se encontraba como texto en el cuerpo del artículo. Se ha mejorado levemente.

-Licosura: Su contenido sigue siendo escaso, pero al menos se han añadido referencias.

El resto de artículos (6) no han sido mejorados (uno de ellos está en proceso: Historia de la Guerra del Peloponeso) por lo que continúan en la lista de mejora urgente, junto a otros que se han añadido. La lista actual es la siguiente:

• Arte

Templo griego-Artículo de deficiente estructura y sin referencias. (Dorieo se ha propuest adoptarlo en un par de meses).

 Hecho por Joane

Periodo orientalizante-De contenido vago e impreciso, y sin referencias.

• Economía y política

Hegemonía espartana -Creado por IP anónima a partir de en:Spartan hegemony. Le faltan referencias.

Democracia ateniense - Artículo enorme que necesita referencias además de un repaso general al texto.

Tiene mucha enjundia y hay mucho que explicar. Lo adopto, pero no puedo prometer cuándo me ocuparé de él.Dorieo (discusión) 11:21 3 mar 2012 (UTC)

• Geografía

Malia-Sigue siendo un artículo muy pobre y sin referencias.

Egio-Inconcluso.

• Historia y arqueología

Epígono -Parece una página de desambiguación, ya que contiene una definición de diccionario junto a tres de distintos personajes; supuestamente debería centrarse en los reyes helenísticos.

• Literatura

Historia de la Guerra del Peloponeso-varios wikipedistas se han comprometido a mejorarlo en breve.

Argonáuticas-Se encuentra en el mismo artículo la obra de Apolonio de Rodas y la de Valerio Flaco.

• Miscelánea

Cosmovisión griega-LLeva dos plantillas de mantenimiento; tal como está es incomprensible para el que lo lea.

Por supuesto, el que haya visto más artículos de nuestra temática que considere de mejora urgente, que lo añada a la lista. Saludos. --Dodecaedro (discusión) 10:09 1 oct 2011 (UTC)

Duda sobre Argonáuticas

Pretendo dividir el artículo Argonáuticas en dos: uno que hable de la obra de Apolonio de Rodas y otro de la de Valerio Flaco. Así que crearé el artículo sobre la segunda obra. Mi duda es si para respetar los derechos de autor ¿basta con indicar en el resumen de edición o en la discusión del artículo que parte del texto del artículo ha sido traído del otro artículo? ¿O hay que seguir un proceso diferente?--Dodecaedro (discusión) 14:22 15 oct 2011 (UTC)

Si te refieres a que no se pierda el historial de editores, me pillas que no sé qué decirte. Pregunta a algún biblio o en el Café. Por otra pare, me parece muy bien tu decisión de dividirlos. Dorieo (discusión) 10:53 22 oct 2011 (UTC)

Gracias de todos modos. He echado un vistazo a como lo han hecho otros editores en otros artículos de nueva creación (por ejemplo en Historia de la Acrópolis de Atenas) y he adoptado una fórmula similar. Saludos. --Dodecaedro (discusión) 12:56 22 oct 2011 (UTC)

Artículo nuevo

Hola. Os dejo este artículo nuevo: Filóxeno de Citera, creado a partir de en:Philoxenus of Cythera. Al59 (discusión) 18:30 25 oct 2011 (UTC)

Y otro: Melanípides (a partir de en:Melanippides). Al59 (discusión) 10:02 26 oct 2011 (UTC)

Y otro más: Laso de Hermíone (a partir de en:Lasus of Hermione). Al59 (discusión) 14:53 27 oct 2011 (UTC)

Balance 2

Dos meses después del último balance de la situación de los artículos clasificados como de mejora urgente, resumo las mejoras habidas:

• Artículos que han sido mejorados (3):

Egio: aunque sigue inconcluso, El Charis 9 ha desarrollado una parte.

Argonáuticas: se ha dividido en dos artículos (e incluso se ha creado un tercero acerca de otra obra del mismo título), ambos desde luego muy mejorables pero creo que ya no tan urgentes.

Templo griego: se ha añadido una imagen de los distintos tipos de plantas de los templos griegos.  Hecho Joane (disc. · contr. · bloq.) lo acabó de edificar. Falta sacralizarlo ;P. Dorieo (discusión) 21:48 14 abr 2012 (UTC)

El resto de artículos (7) no han sido mejorados, e incluso uno (cosmovisión griega) tuvo que ser borrado por sus enormes deficiencias.

La lista actual es la siguiente:

• Arte

Templo griego-Artículo de deficiente estructura y sin referencias. Cometario

• Comentario Remito a lo escrito supra. Dorieo (discusión) 21:48 14 abr 2012 (UTC)

Periodo orientalizante-De contenido vago e impreciso, y sin referencias.

• Economía y política

Hegemonía espartana -Creado por IP anónima a partir de en:Spartan hegemony. Le faltan referencias.

Democracia ateniense - Artículo enorme que necesita referencias además de un repaso general al texto.

• Geografía

Malia-Sigue siendo un artículo muy pobre y sin referencias.

Egio-Inconcluso (está en proceso de mejora).

• Historia y arqueología

Epígono -Parece una página de desambiguación, ya que contiene una definición de diccionario junto a tres de distintos personajes; supuestamente debería centrarse en los reyes helenísticos.

• Literatura

Historia de la Guerra del Peloponeso

No se ha añadido ninguno más en estos dos meses, aunque seguro alguno hay por ahí así que el que encuentre alguno, que lo añada, por favor. --Dodecaedro (discusión) 11:22 2 dic 2011 (UTC)

Nicómaco de Gerasa

Hola, estoy buscando un retrato o pintura de Nicómaco, o en su defecto alguna página de alguno de sus libros editados, para ilustrar el artículo, pero no encuentro. Agradeceré ayuda. --Jeruus (discusión) 13:05 7 dic 2011 (UTC)

Categorización

Hola. Quisiera tener una segunda opinión sobre el vaciamiento de algunas categorías y la creación de otras nuevas, que está realizando sistemáticamente Andreasmperu (disc. · contr. · bloq.) en los artículos de biografías concernientes a nuestro proyecto. Imagino que cualquier compañero ya las habrá observado en su lista de seguimiento. Traigo aquí la inquietud porque he visto que junto con cambios que parecen ser correctos -no estoy tan seguro-, la usuaria realiza otros que a todas luces no lo son. Y como corregí un par de veces sus ediciones me denunció -equivocadamente según la resolución del caso- en 3RR. Gracias. -- JJM -- mensajes. -- 17:18 18 ene 2012 (UTC)

Hola, Juan Jose. Sí he visto lo que señalas en varios de los artículos que tengo en mi lista de seguimiento. Reconozco que no es en las categorías en lo que más presto atención, pero a primera vista no he visto nada incorrecto. No obstante, tomo nota de tu aviso y repasaré esos cambios de nuevo.--Dodecaedro (discusión) 23:20 18 ene 2012 (UTC)

Escultura helenística

Hola, he terminado este artículo, traducido de la wiki portuguesa donde es artículo de calidad, además he añadido alguna ampliación/ cambio por mi parte junto con nuevas referencias en español. La duda que tengo, es que he añadido junto con la plantilla del wikiproyecto escultura, también la vuestra, no se si esto es correcto, por lo que ruego que me perdonéis si lo he hecho mal y simplemente que lo revertáis si así es. Un saludo --MarisaLR (discusión) 11:26 15 feb 2012 (UTC)

Hola, Marisa. Personalmente soy partidario de poner la plantilla solamente en los artículos que necesiten mejoras y, aunque teóricamente todo artículo puede mejorarse, el que has redactado es muy superior a la media en ese sentido. Yo quitaría la plantilla pero de todos modos quizá hay gente que crea que la plantilla pueda estar con tal de que sea un artículo de temática relacionada con la Antigua Grecia, así que puedes esperar otras opiniones al respecto. Tampoco es un aspecto demasiado importante, lo principal es que has hecho un gran trabajo en el artículo así que ¡enhorabuena!.--Dodecaedro (discusión) 14:25 16 feb 2012 (UTC)

Gracias por la explicación. En cuanto lo creas oportuno puedes quitarla. Voy a ver si en el wikiproyecto de escultura funciona también así, entonces se tendrían que quitar ambas, seguramente. Un saludo--MarisaLR (discusión) 10:10 21 feb 2012 (UTC)

Cultura de Grecia

Por curiosidad he revisado las múltiples ediciones a lo largo de casi dos años y viendo la comparativa compruebo que el grado de vandalismo no eliminado es considerable. Antes de proceder a restaurar prefiero mostrároslo para saber qué opinais, desde cuando habría que revertir, más atrás aun en el tiempo, etc. --Xabier (discusión) 19:09 28 mar 2012 (UTC)

Hola Xavier. Pues yo incluso revisaría desde más atrás, desde aquí, donde veo que se retira completamente la sección de gastronomía sin dar justificaciones.--Dodecaedro (discusión) 22:31 28 mar 2012 (UTC)

Sí, imagino que echando la mirada aun más atrás es de esperar lo peor. Pues nada, yo iría restaurando todo lo que se pueda, si no hay opiniones discrepantes. --Xabier (discusión) 16:21 29 mar 2012 (UTC)

 A favor En absoluto , restaura hasta donde no hay vandalismos ni borrados indebidos. Creo recordar que el artículo lo creé yo hará 4 años, traducidiéndolo del inglés:. Gracias por darte cuenta. Dorieo (discusión) 14:37 29 mar 2012 (UTC)

Ok. En breve me pondré a ello. También quería trasladaros una pregunta que he añadido en el tablón. Me gustaría saber si existe algún modo de poder volcar todos los artículos sobre Mitología griega a mi lista de seguimiento. Tengo la intención de proteger todo este área de Wikipedia, que ya en su momento Dodo nos dejó como impronta, pero ir incorporando uno a uno a mi lista me resulta lento y poco exhaustivo. Quizás sea posible incorporarlos bajo la categorización de Mitología griega u otras categorizaciones afines; o inclusive volcando la lista de seguimiento de Dodo, de alguna manera. Se que es empresa difícil, pero dada mi ignorancia pregunto. Gracias. --Xabier (discusión) 11:37 1 abr 2012 (UTC)

En la lista de seguimiento hay una pestaña donde pone editar lista de seguimiento en crudo en la que se pueden añadir de golpe los títulos de artículos que desees para que se queden en tu lista de seguimiento. El problema, supongo, es encontrar una lista exhaustiva de todos los artículos de mitología griega que hay. Por si te sirve de algo, yo tengo unos 1550 artículos en mi lista de seguimiento y aproximadamente un 80% puede ser de mitología griega. Si quieres te paso esta lista, pero desde luego exhaustiva tampoco es.--Dodecaedro (discusión) 10:03 2 abr 2012 (UTC)

Muchas gracias. Pero creo que andamos igual. Tras aligerar mi lista de seguimiento ahora tengo 1.460 artículos, y una gran parte de mitología griega. No te preocupes, iré poco a poco. Como nunca sabes con qué últimas aplicaciones cuenta Wikipedia, me faltaba preguntar al respecto por si se podía hacer algo en bloque. --Xabier (discusión) 17:57 2 abr 2012 (UTC)

Herramienta para insertar caracteres griegos

A sugerencia de JJM os hago partícipes de que han implementado todos los caracteres griegos con sus correspondientes acentos, espíritus, etc. Y ha quedado así:

Alfabeto · Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω · Ϝ Ϻ ϟ Ϡ Ϛ Ϸ Ῥ · α β ϐ γ δ ε ζ η θ ϑ ι κ ϰ λ μ ν ξ ο π ϖ ρ ϱ σ ς τ υ φ ϕ χ ψ ω · ϝ ϻ ϟ ϡ ϛ ϸ ῤ ῥ · Sans esprit: · Acento agudo · Ά Έ Ή Ί Ό Ύ Ώ · ά έ ή ί ό ύ ώ · ᾴ ῄ ῴ · Acento grave · Ὰ Ὲ Ὴ Ὶ Ὸ Ὺ Ὼ · ὰ ὲ ὴ ὶ ὸ ὺ ὼ · ᾲ ῂ ῲ · Acento circunflejo · ᾶ ῆ ῖ ῦ ῶ · ᾷ ῇ ῷ · Metafonía · ῗ ῧ · ῒ ῢ · ΐ ΰ · Diptongos · ᾼ ῌ ῼ · ᾳ ῃ ῳ · Esprit doux: Inacentuado · Ἀ Ἐ Ἠ Ἰ Ὀ Υ̓ Ὠ · ᾈ ᾘ ᾨ · ἀ ἐ ἠ ἰ ὀ ὐ ὠ · ᾀ ᾐ ᾠ · Acento agudo · Ἄ Ἔ Ἤ Ἴ Ὄ Ὤ · ᾌ ᾜ ᾬ · ἄ ἔ ἤ ἴ ὄ ὔ ὤ · ᾄ ᾔ ᾤ · Acento grave · Ἂ Ἒ Ἢ Ἲ Ὂ Ὢ · ᾊ ᾚ ᾪ · ἂ ἒ ἢ ἲ ὂ ὒ ὢ · ᾂ ᾒ ᾢ · Acento circunflejo · Ἆ Ἦ Ἶ Ὦ · ᾎ ᾞ ᾮ · ἆ ἦ ἶ ὖ ὦ · ᾆ ᾖ ᾦ · Esprit rude: Inacentuado · Ἁ Ἑ Ἡ Ἱ Ὁ Ὑ Ὡ · ἁ ἑ ἡ ἱ ὁ ὑ ὡ · Acento agudo · Ἅ Ἕ Ἥ Ἵ Ὅ Ὕ Ὥ · ᾍ ᾝ ᾭ · ἅ ἕ ἥ ἵ ὅ ὕ ὥ · ᾅ ᾕ ᾥ · Acento grave · Ἃ Ἓ Ἣ Ἳ Ὃ Ὓ Ὣ · ᾋ ᾛ ᾫ · ἃ ἓ ἣ ἳ ὃ ὓ ὣ · ᾃ ᾓ ᾣ · Acento circunflejo · Ἇ Ἧ Ἷ Ὗ · ᾏ ᾟ ᾯ · ἇ ἧ ἷ ὗ ὧ · ᾇ ᾗ ᾧ · Vocales cortas · Ᾰ ᾰ Ῐ ῐ Ῠ ῠ · Vocales largas · Ᾱ ᾱ Ῑ ῑ Ῡ ῡ

Dorieo (discusión) 13:48 30 mar 2012 (UTC)

Quinto aniversario

Si no recuerdo mal, el 13 de abril de 2007 nació este proyecto. Este año no ha sido muy fecundo, los hubo, y los volverá a haber, estoy seguro. Así que es hora de hacer balance. Como el año pasado invito a que expreséis vuestro parecer sobre el estado actual del proyecto. Sugerencias y críticas, por Zeus favor. Dorieo (discusión) 21:37 14 abr 2012 (UTC)

Hola Dorieo. Empiezo expresando que es para mí un placer pertenecer a este wikiproyecto. A nivel personal trabajo de manera muy caótica últimamente, básicamente corrigiendo errores. Aparte, hace unos meses hice la propuesta de destacar los artículos de mejora urgente; evaluando ahora como ha ido esa propuesta, me satisface que varios de esos artículos se hayan mejorado desde entonces pero también veo que no es una propuesta que haya suscitado excesiva participación, quizá porque la urgencia en la mejora de artículos es muy subjetiva. Así que creo que es mejor dejar de lado esa propuesta o sistema de trabajo porque creo que basta con que el que detecte un artículo que esté en un estado lamentable y no sepa o pueda mejorarlo, lo destaque aquí en la discusión. Es suficiente y se gana en simplicidad y tal vez en rapidez.

Como propuesta, se me ocurre ver qué pasa si intentamos algún modo de amenizar el trabajo, como hacen en otros wikiproyectos. Una posibilidad podría ser instituir algún premio mensual, sobre todo a nuevos colaboradores que hayan mejorado artículos de nuestra temática. También se me ocurre la posibilidad de hacer unos juegos olímpicos en la antigüedad, con pruebas diversas, cada uno podría escoger una ciudad griega que representar, etc y que podría anunciarse en el café, para tentar a la gente que, aunque no pertenezca al wikiproyecto, guste de este tipo de competiciones. En este caso sería algo puntual como modo de conmemorar este quinto aniversario tal vez. Esto último lo digo como idea general, por si se os ocurre algún modo de desarrollarla. Saludos a todos.--Dodecaedro (discusión) 08:54 16 abr 2012 (UTC)

No puedo más estar de acuerdo contigo. De hecho, lo ha leido Dorieito, y le apetece mucho la idea de unas Wikiolimpiadas griegas. Bien, en los próximos días, por mi parte, tendré finiquitado Batalla de Maratón. Como ejemplo de artículo, de los más visitados es Platón, que aunque no está mal, no tiene referencias. Sería el primero que propondría en el Café, además de solicitar ayuda al wikiproyecto de Filosofía. En cuanto a las polis, Qoan, es de estimable ayuda en el apartado geográfico e histórico reciente, pero anda liado con sus tesis. Filipo carece de tiempo.

Totalmente de acuerdo con que el que detecte un artículo que sea urgente mejorar, sea o no del proyecto, lo «aplantille», o lo consigne en esta discusión.

Bien, otra cosa para dar publicidad, de hecho el último miembro que se apuntó, fue porque en cambios recientes vio que existía este proyecto. Es decir, quien edite un artículo, que lo añado a la lista correspondiente de creados, mejorarables o realizados, y lo diga en el resumen de edición.

Otra cosa: los visitantes ocasionales que leen la lista de participantes pueden pensar que somos una falange entera. Propongo retirar del apartado de participantes a antiguos miembros, que no hayan editado nada, es decir hayan abandonado Wikipedia, en los dos últimos años. Importante también es después, pedir colaboradores en el portal de la comunidad. Y los premios, sí, hay que darlos, y dar palmaditas en la espalda a quien edite cualquier artículo.

Otro paso es que debatamos y organicemos el concurso maratoniano. Habría que diseñar premios, elegir jurados y temáticas, sistema de puntuación,fijar fechas, etc., en fin nada que no conozcáis. Habría que buscar un nombre muy atrayente para el concurso.

En fin, seguimos desarrollando ideas entre todos, despacito y con buen letra. Dorieo (discusión) 11:47 16 abr 2012 (UTC)

Lo de actualizar la lista de participantes me parece bien, aunque por cortesía yo avisaría con antelación en la página de discusión de los afectados que no hayan abandonado wikipedia de manera oficial.

Si sale adelante el tema de los juegos olímpicos, se me ocurre que los premios podrían ser objetos artísticos únicos de la Antigua Grecia (simbólicamente, claro). Por ejemplo el Paladio, la copa de Néstor, la máscara de Agamenón, la diosa de las serpientes, el disco de Festos, etc. Para los primeros clasificados de cada prueba se darían los más golosos y luego otros de un nivel algo menor para los siguientes clasificados (por ejemplo en los juegos fúnebres en honor de Patroclo había premios para todos los participantes.) En fin, espero más opiniones. --Dodecaedro (discusión) 09:16 17 abr 2012 (UTC)

Como posibles pruebas, podrían estar: creación de artículos nuevos de nuestra lista, mejora de artículos de esa misma lista, agregar referencias a artículos que tengan la plantilla de falta de referencias (incluso a artículos que, sin tener la plantilla, carecen de toda referencia, como ocurre con muchos de mitología griega), fusiones de artículos que tienen la plantilla de fusionar, mejora o creación de artículos relacionados con la polis o región que representen, corrección de enlaces internos y externos,.....--Dodecaedro (discusión) 13:37 17 abr 2012 (UTC)

Sí, señor, muy bien pensado lo de los premios. Y al que consiguiera un AB, y no digamos un AD, le mandaríamos un diploma. o un USB, con una colección de archivos pdf. con monografías relativas al artículo premiado. Los de mitología tienes razón que hay muchos por referenciar, y es cierto también, que hay otros que aún no tengan la plantilla, carecen de fuentes. Por cierto, acabo de referenciar Pentacosiomedimnos, y lo he añadido a la lista de los terminados. En cuanto a las polis y otras entidades de población no consideradas polis, pero habitadas por griegos, dispongo de muchos recursos, tengo para unos 300 o más artículos nuevos, y mejorar los que ya están. Ahora falta que nuestros compis, se decidan a dar su opinión sobre lo que de momento es un tête a tète entre nosotros. Si hicieras el favor de spamear a los activos... Gracias por todo, compañero ¡Ah! y sobre retirar a los miembros, sin aviso previo, me refería únicamente a los que ya no editan nada de nada desde hace dos años. Al resto, por supuesto que se les dice. Dorieo (discusión) 15:30 19 abr 2012 (UTC)

Yo me doy por notificado y me ofrezco a ayudar en lo que pueda. -- JJM -- mensajes. -- 16:07 19 abr 2012 (UTC)

Ya he señalado la existencia de la propuesta a los participantes activos (aunque el concepto de actividad es relativo, me han salido 10, si no he mirado mal). --Dodecaedro (discusión) 14:18 20 abr 2012 (UTC)

(rompo sangría) Muchas gracias a los dos ¿Diez? ya somos casi un lochos. Esperemos que no tarden en dar su opinión. En cuanto a el concurso de «maratonamacos», para no precipitarnos y poder contar con muchos participantes, propongo elijamos el mes en que daríamos el pistoletazo de salida, habida cuenta a que estamos en la recta final de los cursos escolares y univeristarios.

• Hay que tener en cuenta que el jurado no tendría por qué estar compuesto únicamente por miembros del proyecto, podemos solicitar ayuda a revisores y editores con experiencia. Referente a la organización, deberíamos recurrir a quienes ya han organizado wikiconcursos en años precedentes para que nos echen un cable. Dorieo (discusión) 13:13 21 abr 2012 (UTC)

Yo también me doy por notificado y ayudaré en lo que pueda. Veo que efectivamente estamos muy poquitos, no tanto como 300 pero cuento por el momento cuatro. Parece que no son tiempos para wikiproyectos. Recuerdo pasados gloriosos... Paulatinamente me he ido enredando en otros wikiproyectos: Psicoanálisis, Evangelios apócrifos y canónicos, Ciencia ficción... y en todos ellos la situación actual es "cero patatero". Pero bueno, Grecia es Grecia y lo inmortal debe perdurar. Ayer mismo leía (y escuchaba por la radio) dos noticas contrapuestas que supongo ya conoceis: cómo está afectando la crisis al tesoro arqueológico griego y el reciente hallazgo de restos de la Corte Paladion junto al museo de la Acrópolis de Atenas. Queda mucho por hacer. --Xabier (discusión) 19:19 23 abr 2012 (UTC)

Hola a todos, gracias por el aviso Dodecaedro. Hace poco hablé con Dorieo y le comenté mi situación, últimamente me paso más tiempo viajando que en casa, y cuando llego a casa mi mente no tiene ganas de realizar actividades complicadas más que ver una serie o tirarme en el sofá (debo estar haciéndome viejo). Ya le dije que haría lo que pudiera en los temas que tenemos pendientes, y pienso cumplir mi palabra ¡pero no sé cuándo! Los juegos olímpicos me parecen una gran idea, y a lo mejor me pican para echar una mano. Como os digo no puedo prometer nada, pero si necesitáis algo de mi comentadlo en mi página de discusión y me planifico para hacerlo. No estoy fuera de la wiki, pero sí mucho menos activo que antes.

De todos modos las categorías que indicas Dodecaedro son perfectas para llamar a la gente. Lo suyo es ir haciendo una lista de estas pruebas al estilo de "pruebas olímpicas" con medalla de oro, plata y bronce.

• Artículos nuevos (mínimo de 1KB por ejemplo)
• Mejorar artículos hasta convertirlos en AB.
• Mejorar AB hasta convertirlos en AD.
• Fusionar artículos.
• Ilustrar artículos (Con mapas como el que tengo pendiente de Maratón, o fotos sobre el terreno, sin exagerar).
• Referenciar artículos (Incluyendo notas al pie).
• Wikificar/Reorganizar artículos.

Un saludete de --RedTony (⇨ ✉) 07:58 25 abr 2012 (UTC)

• Sobre este tema de organizar un concurso-juegos olímpicos, si os parece bien escogemos un nombre para el evento y abrimos una subpágina para ir poniendo allí, sin prisas pero sin pausas, propuestas sobre cómo organizarlo.--Dodecaedro (discusión) 14:39 30 abr 2012 (UTC)

Hola chicos. Gracias por dejar el aviso, pero estoy demasiado desconectado como para ayudar o participar. Saludos, Filipo (discusión) 21:46 23 may 2012 (UTC)

A vueltas con la Batalla de Maratón y otros artículos pendientes

Por circunstancias varias no he podido ultimar la batalla de Maratón. En una semana mes máximo estará finiquitada. Por cierto, relativo a esta batalla hay un verso de Lord Byron, que reproduzco a continuación, y que no sé si incluirlo o no, aparte de que si lo traduzco no sepa hacerlo bien, aunque siempre queda la opción de recurrir al WP:TI:

The mountains look on Marathon

And Marathon looks on the sea;
And musing there an hour alone, (verso 15)
I dream'd that Greece might still be free;
For standing on the Persians' grave,

I could not deem myself a slave.

George Gordon Byron, The Isles of Greece, Arthur Quiller-Couch, ed. 1919. The Oxford Book of English Verse: 1250–1900

• @Dodecaedro, en la línea de lo que hiciste de clasificar, de ordenar por urgencia y alfabéticamente, la lista de artículos, debatamos cuáles, por urgencia, y por qué no, también por preferencias personales, abordamos, y a los que podamos aportar un granito de arena entre varios. Aunque ya mencioné el de Platón, poco podría hacer yo, y no sería de recibo que @JJM te encargaras, con la eventual ayuda de Xabier, tú solo de referenciarlo y mejorarlo (si puedes y quieres), y algún día, sin prisas, llevarlo a SAB.
• En fin, repasad la lista de artículos, y que cada uno elija dos o tres, lo debatimos y emprendemos la grata tarea de meterles la cuchara, eso sí, que nadie se sienta en la obligación de «comerse» un artículo cuya temática no le guste o le suponga un esfuerzo ímprobo. Tenemos todo el tiempo del mundo para acometer esta tarea. Dorieo (discusión) 13:25 21 abr 2012 (UTC)
• @Dodeaedro, cuando tengas tiempo retomamos la Historia de la Guerra del Peloponeso, aunque tardemos un meses, pero no podemos dejarlo en el estado que está hasta el año que viene. Por mi parte, mejoraré el de Tucídides. Dorieo (discusión)

Sobre lo de escoger dos o tres artículos de la lista (deduzco que de la sección de mejorar), no me parece mal pero también creo que si realizamos el concurso podría realizarse un impulso a la mejora de muchos de ellos si una de las pruebas consistiera en trabajar artículos de esa lista. En el caso concreto de Historia de la Guerra del Peloponeso me comprometo a retomar estos días el artículo.--Dodecaedro (discusión) 14:39 30 abr 2012 (UTC)

@Dodecaedro, presenté trierarca a SAB, del que tengo que subsanar bastantes cosas. Unos días después, ocurrió que mi ordenador empezó a bloquearse todos los días y repetidas veces; mejor dicho tras un rato editando, el navegador, indiferentemente de cuál esté utilizando, «chupa» tanta memoria que se para y no tengo más remedio que reiniciar. A ello se suman pantallazos azules, cuya frecuencia ha disminuido en los 3 últimos días. Digo esto, porque no puedo hacer más que editar rápido y grabar aún más rápido, eso si tengo suerte de haber podido pulsar el botón de Previsualizar, porque si no al si reiniciar el PC ya no está lo que escribí, mi paciencia y ganas se agotan. Mi informático no da señales de vida, así que haré lo que pueda. Por eso no me puedo comprometer este mes con la Hª G. Peloponeso, y voy a tener que retirar trierarca de SAB. Dorieo (discusión) 22:30 4 may 2012 (UTC)

Lamento todos esos problemas, Dorieo. Espero que se vayan solucionando. Con respecto al artículo de Historia de la Guerra del Peloponeso, como habrás visto he hecho algún añadido y creado una tabla parecida a como tienen otras wikis para que al menos el contenido esquemático que había quede mejor presentado. Al menos creo que el artículo tiene algo mejor aspecto y ya no es tan urgente (creo) su mejora, pero seguiré puliéndolo poco a poco. Por supuesto, cuando tu ordenador esté nuevamente en forma puedes modificar lo que estimes oportuno, ya que en las dos breves secciones que he creado me he basado en un único libro. --Dodecaedro (discusión) 09:53 5 may 2012 (UTC)

Ya he conseguido que un navegador no se cuelge tras horas de editar. Así, que he podido terminar trierarca, que ha sido aprobado ayer como AB. Respecto a la Batalla de Maratón, me gustaría que se tomaran decisiones cuanto antes, y finiquitarla. Al respecto he expuesto esto en la discusión. @Dodecaedro he considerado lo que decías sobre la sección de Consideraciones historiográficas y la he movido a Guerra en la Antigua Grecia.

Guerra del Peloponeso

Solo 2 pequeños detalles que comentar; me parece que en la Categoría Personas de la Guerra del Peloponeso olvidaron a Arquidamo II uno de los reyes espartanos cuando comenzó la guerra. También me parece que podrían agregar a Gilipo el general espartano que ayudo a los siracusanos, ya que, como deben saber su intervención fue un factor clave en la Guerra.

Gracias por informarnos. Ya me encargo yo. Dorieo (discusión) 23:10 12 may 2012 (UTC)

Saludos. Respecto al artículo de la Primera Guerra del Peloponeso cuando se habla de las Victorias Atenienses se habla de la Batalla de Tanagra y esta no fue una victoria ateniense sino más bien, una espartana. Saludos Trajan 14 (discusión) 13:18 19 may 2012 (UTC)

Gracias, en cuanto disponga de tiempo indagaré en las fuentes y solventaré los errores o lapsus que haya. Por de pronto, por la redacción, aunque no haya referencias, sí parece una victoria de la Liga de Delos, aunque sea una batalla menor, no decisiva. Dorieo (discusión) 19:02 21 jul 2012 (UTC)

Segunda Guerra Macedónica

Saludos. Quería informar que para expandir el artículo de la Segunda Guerra Macedónica la fuente que usé fue el artículo de Wikipedia en Inglés. Creó que le vendría buien un retoque ya que puede ser que la traducción no haya sido del todo buena. Saludos Trajan 14 (discusión) 02:45 28 may 2012 (UTC)

Será convenintemente revisado en cuanto nuestros colabadoaes tengan un hueco. Gracias de nuevo. Dorieo (discusión) 19:04 21 jul 2012 (UTC)

Saludos

Saludos a todos. Me inscribo para participar en vuestro proyecto. Orestes 71 (discusión) 11:33 20 dic 2012 (UTC)

¡Bienvenido! y para cualquier duda estamos a tu disposición. ¡Ánimo!--Dodecaedro (discusión) 20:17 20 dic 2012 (UTC)

Sobre el artículo Arne (mitología)

Me estreno en el wikiproyecto sobre la Antigua Grecia. Ruego me ayudeís con las imprecisiones o errores que pueda cometer. En cualquier caso necesito la ayuda y supervisión de los veteranos.

Revisada la lista de artículos a mejorar/ampliar, aparece el artículo “Arne (mitología)” valorado como una mala traducción del original en inglés Arne (mythology) y por no llevar referencias. Propongo la traducción mejorada y arreglo lo de las referencias. Respecto a esto último, el artículo original en inglés tiene como única cita la de la obra sobre los mitos griegos de Robert Graves; añado dicha referencia pero de la edición en español que yo conozco.

Sería oportuno mejorar la entrada “Arne” como tal, ya que es una mera traducción de la original de la wikipedia inglesa, la cual está ya excesivamente resumida y comete pequeñas imprecisiones, basada tan solo en la versión de Robert Graves, que, aunque ingeniosa, sintética y eruditamente fundamentada en los mitografos clásicos a los que cita y conoce muy bien, no es la única posible, ni siquiera podría ser considerada como canónica. Además debería ser congruente con otras referencias de este personaje que aparecen en la wikipedia como la que hay en el artículo del propio Eolo o en el de Beoto y otros. Tengo notas hechas sobre ello y referencias que podrían añadirse si os parece oportuno.

Y gracias por tus ánimos, Dodecaedro. --Orestes 71 (discusión) 17:04 28 dic 2012 (UTC)

Orestes, me parece oportunísimo. Sé bienvenido al wikiproyecto. Te escribo desde el curro. Mi ordenador personal está averiado. Cuando esté arreglado te aviso y me dices en qué te puedo ayudar. Dorieo (discusión) 17:22 28 dic 2012 (UTC)

Gracias por tu bienvenida Dorieo. He visto que has añadido enlaces al artículo Arne. Tengo ya preparada una ampliación del mismo, intentando hacerlo más completo sin que deje de ser congruente no solo con las fuentes clásicas sino también con los artículos ya hechos sobre Helén, Eolo y Beoto que he estado viendo, sobretodo este último en el que la historia de Arne aparece muy completa. Si os parece hago la edición de Arne y le echaís un vistazo. No he quedado muy satisfecho con la redacción, intentando sintetizar como en Beoto. Corregid lo que os parezca oportuno.

De paso os deseo una feliz entrada de año a todos.--Orestes 71 (discusión) 23:34 30 dic 2012 (UTC)

Gracias a ti por ocuparte y amplíalo sin miedo, ya le echaremos un vistazo cuando lo termines. Respecto a Beoto, lo amplié yo, si hay algo que corregir o añadir, tú mismo. En fin, siéntete como en casa y pide lo que necesites. Feliz año, Orestes.Dorieo (discusión) 12:08 3 ene 2013 (UTC)

CAD Y RECAD

Por si se os ha pasado por alto, trirreme está en votación para AD, hace ya algunos meses. Si podeís y queréis revisarlo os lo agradecería. Por otra parte he abierto la revalidación del artículo destacado, Misterios eleusinos, que no amerita siquiera el estatus de artículo bueno. Los motivos están aquí. Gracias. Dorieo (discusión) 12:20 3 ene 2013 (UTC)

Trirreme ya lo había visto hace tiempo pero no había querido involucrarme en la revisión puesto que no domino el tema. Ya que veo que hay poca participación allí veré si lo puedo revisar próximamente. Sobre el artículo Misterios eleusinos, lo repasaré también.--Dodecaedro (discusión) 17:57 4 ene 2013 (UTC)

Olvidaba comentar que retiré la candidatura de trirreme de CAD, pues queda mucho por hacer. Dorieo (discusión) 19:40 2 may 2013 (UTC)

Melanipa (nuevo artículo)

Hola a todos. Acabo de colgar un nuevo artículo sobre Melanipa. Me ha ayudado mucho todo el gran trabajo ya hecho sobre mitología griega en al wikipedia en español, pero siempre intentando confrontar de todas formas las fuentes originales. Aunque he tomado nota de la entrada Melanippe de otras wikipedias, sobre todo de inglesa, no he hecho una mera traducción y mejora sino que he intentado redactarlo desde el principio. De hecho, algunas de los personajes con el nombre de Melanippe que recoge el artículo en inglés no los he detallado en el nuevo artículo porque no he encontrado de momento la referencia bibliográfica que los fundamente (de hecho el artículo en inglés no da referencias para la hija de Pegaso con ese nombre ni para una de las víctimas sacrificiales del Minotauro). Si alguién tiene datos al respecto estaría muy bien poder aportarlos al artículo. Me he atrevido a introducir imágenes en el nuevo artículo obtenidas del Commons de wikipedia que pueden ilustrarlo. Pero otras aportaciones iconográficas no estarían de más y si las que he puesto no os parecen apropiadas se pueden retirar. En el proceso de llevar a cabo esta primera propuesta del artículo sobre Melanipa, he corregido algunos errores que he detectado en otros, como en Ocírroe o en Eolo. Esta primera versión de Melanipa espera vuestra ayuda para wikificarlo, corregirlo, etc. Gracias.--Orestes 71 (discusión) 20:11 13 ene 2013 (UTC)

Importancia de Wikipedia para la transcripción de los nombres propios

Hola. Para saciar la curiosidad de quien se haya preguntado alguna vez por ello, he escrito un artículo en mi blog sobre la importancia de Wikipedia para fijar una u otra versión de la transcripción de un nombre propio, procedente del griego antiguo en este caso. Se trata de ¡Glups! Creo que he cambiado el español y en él cuento que el título del artículo Templo de Afea fue capaz de condicionar radicalmente el uso Afea/Afaia/Afaya por parte miles de usuarios de internet en muy poco tiempo. Un saludo. --Pompilos (discusión) 15:21 6 abr 2013 (UTC)

6º aniversario del wikiproyecto

El día 13 de abril de 2007 se creó este proyecto, que ha tenido sus momentos álgidos y otros como en Egospótamos. Invito a todos los miembros a valorar nuestra trayectoria, y a reflexionar, dónde estamos (dónde estuvimos ya no importa) y, que los que podamos nos coordinemos por temas, tareas (referenciar, etc.) Alzo mi cílica por este proyecto, brindo pro vosotros y os invito a jugar al cótabo, después de un simposio, digno de Ateneo. Que Aristófanes nos deleite con un comedia y que el soldado fanfarrón de Menandro haga guardia ante nuestros propileos. Gracias a todos por vuestra ayuda, colaboración, compañía y amistad. Dorieo (discusión) 23:12 29 abr 2013 (UTC)

Gracias a ti, Dorieo, por haber sido el artífice de la creación del wikiproyecto y por tu entusiasmo a la hora de seguir avanzando a pesar de todos los problemillas que se presentan. Por mi parte, quisiera hacer las siguientes reflexiones:

• Ante todo creo que el nivel de los artículos de la Antigua Grecia es en general bastante bueno pero esto lo digo de manera intuitiva. Otros wikiproyectos utilizan unas plantillas para medir la calidad de los artículos que son de su ámbito. No me parecería mala idea intentar poner en práctica algo semejante que sirviera como indicador más preciso de medir la calidad para saber si vamos por el buen camino. La herramienta de evaluación de artículos que aparece el final de todos los artículos también puede ser un indicador.
• En la materia concreta de la mitología griega, que es donde yo más me muevo, quisiera destacar el trabajo de los últimos meses de los usuarios Wikielwikingo (disc. · contr. · bloq.) y de Ramses.Rodriguez.Martinez (disc. · contr. · bloq.), el primero con un gran trabajo de referenciación y el segundo sobre todo trabajando en las páginas de desambiguación. Aunque en ocasiones esté en desacuerdo con alguno de sus criterios, considero que sus aportaciones, en general, han sido muy beneficiosas.
• A nivel de wikiproyecto es cierto que se echa en falta un poco más de actividad coordinada. Sé que esto es difícil de fomentar, entre otras cosas porque a menudo resulta desmoralizador proponer cosas que muchas veces parece que no lee nadie o solo un par de personas. Creo que, dado que esto tengo la impresión de que ha sido más o menos así durante los últimos años, habría que tratar de profundizar sobre las causas.

Estas son mis reflexiones. Recibid todos un gran saludo.--Dodecaedro (discusión) 13:42 2 may 2013 (UTC)

Nomenclatura a adoptar para la transcripción de los nombres propios del griego antiguo

A raíz de una redirección que se hizo de kílix a cílica. Pompilios indagó y después de pedir yo la reversión, convinimos en deshacerla y renombró de nuevo kílix a cílica, en base a estos argumentos:

• La transcripción de los nombres de vasos cerámicos griegos es un problema entre los historiadores del arte. No son lingüistas y transcriben unas veces del griego, otras del latín y otras del inglés o francés, y eso ha acabado produciendo un caos. La solución es la que proponen este filólogo y este arqueólogo del CSIC, cuya propuesta ya bien por comodidad o resistencias o por no haber encontrado repercusión en el mundo académico y editorial, no se ha puesto en práctica. El documento es este: http://digital.csic.es/bitstream/10261/18764/1/20090922090745767.pdf
• Somos conscientes de que aunque los términos que han sido usado y se siguen empleando son transcripciones incorrectas, dada la repercusión y la visibilidad de Wikipedia en pocos años conseguiríamos invertir la tendencia. Para ello os invitamos a que abanderemos la iniciativa para que en Wikipedia nuestro artículos tengan el nombre transcrito correcto. Otro documento a tener en cuenta es este otro artículo sobre transcripción
• Hago mías estas palabras de Pompilos: «Que no haya triunfado la norma entre los especialistas no es impedimento para que nosotros no la adoptemos. Aquí sí hay voluntad de pactar una norma, además de una canal para la estandarización que es el Wikiproyecto:Antigua Grecia y el de Wikiproyecto:Alfarería y cerámica. Wikipedia tiene capacidad para popularizar la estandarización, como argumenté en un artículo de mi blog (referente al templo de Afea/Afaya)»
• Sobre el porqué de cílica y no kílix, reproduzco sus palabras: «Todas las propuestas tienen puntos criticables. En el caso de esta propuesta, casi todas las transcripciones son asumibles, pero "cílica" probablemente es de las más difíciles de aceptar. Es la transcripción que la gente tendría que haber usado: "cílice" o "cílice", pero lo cierto es que nadie la usa. La norma puede decir una cosa y la gente otra, y este es el caso, casi todo el mundo escribe "kílix". Wikipedia tiene una fuerza que no tiene la literatura científica: las redirecciones. Si alguien escribe o busca "epinetron" la redirección le llevará a la forma correcta "epinetro". El resultado es que Wikipedia, a medio o largo plazo, conseguirá la estandarización que no consiguió la mera publicación de la propuesta en una revista científica más entre otras muchas. Supongo que esto da para un debate. Salud. --Pompilos (discusión) 21:17 29 abr 2013 (UTC)»
• En consecuencia, queda abierto el debate. Gracias. Dorieo (discusión) 05:44 2 may 2013 (UTC)

Me parece que la adopción de una nomenclatura nueva, aún cuando se haya creado siguiendo normas establecidas y reconocidas de transcripción, va en contra de nuestra política de nombres de artículos. Aquí lo único pertinente es responder cuál es la forma más usada entre los hablantes del español. Esa respuesta debe determinar el nombre del artículo. Si la palabra es un cultismo y se usa sólo o preferentemente entre los especialistas, como en el caso de Kilix, para mi Que no haya triunfado la norma entre los especialistas es suficiente impedimento para que nosotros la adoptemos. Recordemos que Wikipedia no da lugar a investigaciones originales, y esto involucra una renuncia, por parte del proyecto, a utilizar su poder performativo: no debemos utilizar la llegada al gran público que tiene la enciclopedia para corregir o modificar en cualquier dirección usos idiomáticos.

Por mi parte, jamás he escuchado ni leido "Cílica". ¿Existe alguna bibliografía que respalde el uso? - JJM -- mensajes. -- 15:12 2 may 2013 (UTC)

Yo tampoco había nunca escuchado ni leído cílica. El documento, es el primer enlace de arriba: este pdf. No me había dado cuenta de que nos constittiríamos en fuente primaria. Estás totalmente en lo cierto, no podemos. Muchas gracias JJ. Dorieo (discusión) 19:36 2 may 2013 (UTC)

Hola. Tardo en responder porque le he estado dando vueltas al asunto a raíz de la intervención de JJM. Resulta curioso que nos hemos centrado en la transcripción más discutible de la propuesta de normalización; yo mismo decía que "cílica" es difícil de asumir, porque ninguno la habíamos oído. El resto de términos probablemente se puede asumir sin problemas. Además, afirmé muy a la ligera que los especialistas no han asumido esta propuesta, y lo hice porque yo nunca había oído "cílica" ni "lébede". Pero lo cierto es que no los he oído porque no soy especialista. Por el contrario, buscando ahora en internet veo que hay especialistas (como la autora de esta tesis doctoral) que declaran que, en lo relativo a la nomenclatura, se acogen a la propuesta de Bádenas y Olmos; y no es la única, porque Google ya da 1.530 resultados de "cílica".

Sobre el caso concreto de "cílica", Google dice que en español se usan: Kylix (92.900), Kílix (5.810), Kilix (4.570), Cílica (1.530) y Kýlix (377). El caos, y la necesidad de una nomalización, son evidentes. Pues bien, el criterio del mayor uso nos llevaría a elegir la forma "Kylix" sin cursivas, porque así la usa la mayor parte de la gente (sin saber que está usando una transliteración, porque en español "y" es una consonante, y no puede ser núcleo silábico). La forma "kilix" tenemos que desecharla igualmente porque no incluye la tilde. En Wikipedia, si no me equivoco, somos partidarios de la forma "Kílix" (fui yo quien hizo la redirección a esta versión) porque respeta las dos normas ortográficas que propone la RAE ("i" como núcleo silábico y uso de la tilde) a pesar de que el uso mayoritario es "Kylix". Es decir, en este asunto en concreto, preferimos atenernos a la norma de la RAE antes que a la frecuencia de uso, porque aceptamos el papel normativo de la RAE. Entiendo que no es lo mismo respetar las reglas ortográficas de la RAE que las reglas (aparentemente) inventadas por dos profesores universitarios. Pero lo que hacen esos profesores no es inventarse nada, sólo aplican las normas de transcripción del griego al español consagradas por siglos de uso. ¿Que esas normas no deben estar tan extendidas cuando no se han aplicado al término "kílix"? Eso sólo demuestra que, de un tiempo a esta parte los arqueólogos saben mucho menos latín y griego, cometen errores gruesos de transcripción (lógico), y además no siempre son conscientes de ello, por lo que no piden ayuda a los filólogos (no tan lógico). Precisamente para resolver este problema han redactado una propuesta de normalización un arqueólogo y un filólogo clásico al alimón. El tema da para más, pero por hoy basta. --Pompilos (discusión) 22:37 5 may 2013 (UTC)

• Personalmente cuando se trata de los nombres propios de personajes de mitología griega y existen diferentes transcripciones suelo usar el nombre que más frecuentemente encuentro en la bibliografía que poseo, y en caso de duda sigo el criterio de Antonio Ruiz de Elvira en su obra Mitología clásica. No creo que sea buena idea el uso de google. Ahora bien, entiendo la postura de Pompilos de que en ocasiones el criterio de la mayor frecuencia no coincide con el de lo que es lingüísticamente correcto y, en esos casos, yo sí estaría a favor de seguir el segundo criterio, por supuesto siempre que exista una demostración a través de fuentes.--Dodecaedro (discusión) 09:47 7 may 2013 (UTC)

Los nombres que intentamos estandarizar son cultismos. Eso significa que el argumento de la frecuencia de uso no se puede usar como en la discusión entre "wisky" y "güisqui". En este caso entiendo que el pueblo va por un lado y la RAE por otro, y el pueblo hace caso omiso de la recomendación de la RAE; como la lengua pertenece a los hablantes, Wikipedia prefiere el uso habitual, no la recomendación de la RAE. Sin embargo, en el caso de Cílica y las trasncripciones de nombres propios, casi todos son cultismos que no tienen vida fuera de las aulas, los libros y los museos. En estos ámbitos la estandarización va de arriba a abajo, porque el alumno, el lector y el visitante del museo aceptan por defecto el principio de autoridad (la autoridad intelectual de quien está más formado). De todo esto deduzco que un aficionado que ahora usa "kílix" (probablemente porque sólo conoce esta versión, y porque no sabe que está usando una transliteración en vez de una transcripción) seguramente aceptaría usar "cílica" si conociera que es una propuesta de estandarización procedente de investigadores autorizados que está alcanzando una cierta aceptación.

Pongo otro ejemplo: los profanos llamamos "ruiseñor" a lo que los especialistas llaman Luscinia megarhynchos. Wikipedia ha privilegiado el nombre que usan los científicos, aunque es muchísimo menos habitual (se ha hecho así porque es más preciso); sea cual sea la razón, lo importante es que hay ocasiones en que se privilegia un uso especializado sobre un uso (un poco) más común.

En resumidas cuentas, para la transcripción del griego antiguo y moderno propongo que nos ciñamos a estos estándares (igual hay más y no los conozco):

• Nombres propios del griego antiguo: la versión que aparezca recogida en Manuel Fernández Galiano, La transcripción castellana de los nombres propios griegos; listado en las páginas finales 105-157.
• Nombres de autores y títulos de obras: el nombre y la traducción que se le haya dado en la Biblioteca Clásica Gredos, ya que es la colección de traducciones de autores clásicos de mayor nivel académico y más reciente emprendida en la historia de la cultura española.
• Nombres de personajes mitológicos no recogidos en los anteriores: la transcripción dada por Antonio Ruiz de Elvira en Mitología clásica o el nombre del personaje en Pierre Grimal, Diccionario de la mitología griega y romana..
• Nombres de vasos cerámicos: la transcripción propuesta por Bádenas y Olmos: "La nomenclatura de los vsos griegos en castellano".
• Nombres propios transcritos a partir del griego moderno (porque no hay tradición de transcripción del griego antiguo, como ocurre con Lefkandi y otros): propuesta de Bádenas de la Peña: "La transcripción del griego moderno al español".— El comentario anterior sin firmar es obra de Pompilos (disc. • contribs • bloq).

Hola. Siento haber tardado en contestar. Sigo sin encontrar buenas razones para saltar por sobre lo que la convención de títulos señala y por sobre la interpretación más extendida de esta misma convensión: que debe usarse el término de mayor frecuencia de uso entre hispanohablantes. Al menos no podemos hacerlo sin hacer una convensión específica y votarla. Tampoco puedo estar de acuerdo en que inventemos reglas y en casos confictivos sigamos sencillamente la forma que usa una editorial o una obra de referencia, eso va contra el principio mismo de la convención y también y aunque no de manera directa, con la exigencia de neutralidad. Si resulta que la frecuencia de uso de una transcripción errónea (según un criterio x) es mayor que la de una transcripción correcta (según el criterio x), hay que usar la transcripción errónea según el criterio x. No impronta en absoluto desde donde o hacia dónde vaya la normalización y si se trata o no de un cultismo. Si es un cultismo, y el uso del vocablo se restringe a ámbitos académicos y está ausente fuera de las aulas y museos, hay que ver la frecuencia de uso en estos ámbitos, o su reflejo en la biblografía, más precisamente. Vale decir, no sé que debemos hacer con Kilix, mi hipótesis es que ese término es el de mayor frecuencia de uso, pero es una hipótesis sin contraste empírico, que es el único que puede guiar una decisión sobre titulación, y nunca la aplicación de un sistema de reglas por más correcto que parezca. Este tipo de casos se resuelve pidiendo una consulta sobre frecuencia de uso a una base de datos como la del Departamento de Español al día. Saludos. — JJM -- mensajes. -- 15:48 1 jun 2013 (UTC)

Wikipedia no debe ser empleada como un medio para popularizar una estandarización. Si es verdad que casi toda la gente escribe kílix, entonces esa sería la grafía que se debe utilizar para titular el artículo correspondiente. En Wikipedia no se puede presentar una forma propuesta por sólo un grupo de académicos o especialistas (véase el segundo pilar) como "la mejor", claro está que se puede incluir en el texto del artículo la grafía cílica explicando al lector esta otra forma de uso ¿minoritaria? Ni en el Corpus de Referencia del Español Actual (CREA) ni en el Corpus Diacrónico del Español (CORDE) se pueden encontrar concordancias para estas grafías.

Sin embargo, aunque tampoco existen concordancias para la grafía kylix en el CREA ni en el CORDE, a mí me parece que esta última (con y) es la forma más utilizada en español. Así se puede ver en esta gráfica y en todas estas fuentes bibliográficas. Yo siempre prefiero buscar concordancias en Google libros y no de forma abierta en Google, de esta manera existe cierta selección de fuentes a libros publicados y sus herramientas permiten ajustar la búsqueda a textos escritos en idioma español. La grafía kylix coincide con las normas de transliteración de la Unesco [2], que son las que yo suelo utilizar. Me parece que también coniciden con la(s) tabla(s) que sugieren utilizarse en nuestra convención vigente WP:T. Dicha convención especifica claramente que sólo en los casos en que exista una forma usuada en español de manera absolutamente mayoritaria se podrá emplear otra grafía, luego entonces, la forma cílica sugerida por cierto grupo de especialistas no lo es. Un ejemplo de ello es el uso popular del nombre de Moctezuma en lugar del filológicamente perfecto Motecuhzoma, a pesar de que este último es utilizado por una buena parte de expertos y especialistas de la cultura mexica, no es el más utilizado por los hispanohablantes. La explicación de esta grafía se puede incluir en el artículo correspondiente, pero de ninguna manera Wikipedia deberá ser utilizada como un vehículo para popularizar su uso. A los miembros del proyecto les sugiero leer la convención WP:T y las discusiones que tuvieron lugar con respecto al caso del griego [3]. Saludos Jaontiveros (discusión) 01:15 2 jun 2013 (UTC)

Categorización dudosa

Hola a todos. Seguramente varios participantes del proyecto habrán visto en sus listas de seguimiento la categorización que viene realizando el usuario Wikielwikingo (disc. · contr. · bloq.) en artículos de mitología griega. A mi juicio, está realizando categorizaciones arbitrarias (algo que he podido ver que le había señalado Dodecaedro) y creando categorías de dudosa pertinencia enciclopédica (ejemplo: "Personajes perjudicados por Poseidón"). Se lo he planteado en su página de discusión, pero ni él se convence con mis argumentos ni yo con los suyos, por lo que hemos convenido en que el asunto se debe resolver mediante una consulta a los que pasen por aquí. Muchas gracias por anticipado. — JJM -- mensajes. -- 18:20 8 jun 2013 (UTC)

Soy de la opinión de que al menos las categorías del tipo personajes perjudicados por... o personajes que ayudaron a... son innecesarias. Aparte de lo ambiguos o matizables que son estos conceptos de perjudicar o ayudar, me parece que categorizar de este modo podría dar lugar, por analogía, a nuevas categorizaciones, hasta casi el infinito.

En un momento dado se me había ocurrido que tal vez tendrían cierta utilidad categorías del tipo personajes relacionados con el dios x, o algo parecido, puesto que la mitología griega es tan amplia que seguro que en los artículos de los respectivos dioses, ni siquiera en los buenos o destacados, no están todas las relaciones con los diversos personajes que la mitología les atribuye. Pero incluso creo que este tipo de categorización podría dar lugar a más confusión que utilidad.--Dodecaedro (discusión) 14:56 11 jun 2013 (UTC)

JJM solicita que señale la utilidad de las categorías que he incluido referentes a personajes del panteón griego. Creo que para estudiar esos personajes, y también para desarrollar y corregir artículos que tengan que ver con ellos, así como para ayudar a las traducciones y a las referencias, conviene poder cotejar aspectos recurrentes en cada uno de ellos y en el conjunto de ellos, como pueden ser su genealogía, sus querencias, sus aversiones, sus amistades, sus enemistades, los personajes relacionados con ellos, especialmente en los asuntos de generación y de muerte, y las cuestiones relacionadas con su culto. Interrumpí el trabajo al ser solicitada esa interrupción.

Si se piensa que ese cotejo no es de utilidad o que la categorización para él está mal planteada, habrá que planterla mejor o suprimir lo que se considere inconveniente. No ha habido más que dos intervenciones y esta otra. Lo dejo aquí planteado y sigo con el trabajo que estoy haciendo ahora. Más adelante, intentaré explicarlo con más detalle. --Wikielwikingo (discusión) 00:13 18 jun 2013 (UTC)

Amplío mi comentario tratando de explicar con un ejemplo diferencias que veo en la utilidad de diversas categorías: cuando por ejemplo voy a la categoría:Homero, sí veo una utilidad en el hecho de encontrarme con diversos conceptos relacionados directamente con él y que me van a ayudar a ampliar la información sobre él en el caso necesario, pero sin embargo, creo que la utilidad se diluye cuando por ejemplo en la categoría:Zeus, veo subcategorías que sí pueden serme útiles por su relación directa con el personaje pero también me encuentro con artículos de personajes cuya relación con el dios es en muchas ocasiones indirecta o circunstancial.

También quisiera comentar alguna otra inconsistencia que he visto en el tema de las categorías, que por lo que veo algunos de estos problemas tienen su origen en tiempo atrás pero a los que no había prestado atención: me encuentro con diversas subcategorías cuyos criterios parecen discutibles, como que la categoría:Hera esté dentro de la categoría:Zeus y viceversa, es decir, la categoría:Zeus está dentro de la categoría:Hera. O lo mismo ocurre con las categoría:Hera y categoría:Heracles, por citar solo dos ejemplos. Como esto de las categorías es algo de lo que me he preocupado bien poco hasta ahora lo comento aquí por si alguien sabe de algún criterio válido que dé cabida a esta aparente inconsistencia, pero supongo que habrá que arreglar este tipo de cosas.--Dodecaedro (discusión) 14:21 19 jun 2013 (UTC)

He corregido algunas inclusiones como la que dice Dodecaedro. En general, parece que es mejor incluir en la categoría de Zeus el artículo de Hera en lugar de la categoría de ella; tal vez no sea del todo así con estos dos personajes en concreto, pero sí parece buena práctica en general.

Lo de hallarse en concreto en la categoría de Zeus personajes que no parecen tener una relación muy directa con él se debe en buena parte a que no está indicada esa relación por haberse interrumpido el trabajo antes de incluir esos artículos en categorías más específicas. --Wikielwikingo (discusión) 22:39 20 jun 2013 (UTC)

A mí también se me hace extraño tantas subcategorías en las que más que servirme para navegar entre ellas o facilitarme el trabajo de categorizar a los diferentes personajes, criaturas y hechos mitológicos, se me antoja, y perdonad la expresión, una tela de araña en la que «me quedo enredado». Adjunto el árbol de cómo está la Categoría:Mitología griega, a día de hoy. Dorieo (homerízate) 10:12 2 jul 2013 (UTC)

Mitología griega

Anexos:Mitología griega

Mitología griega en el arte

Arte en la mitología griega

Catasterismos

Ensayistas y estudiosos de la mitología griega

Entidades de la mitología griega

Eventos de la mitología griega

Incesto en la mitología griega

Libros de mitología griega

Muerte en la mitología griega

Objetos de la mitología griega

Obras de Károly Kerényi

Pueblos de la mitología griega

Mitología griega por región

Taxones con nombres de la mitología clásica

Mitología griega por tema

Temas LGBT en la mitología griega

Unicornios

Mitología griega en los videojuegos

Troa de Epiro: dividir en dos

Necesito ayuda para lo siguiente: Hice una fusión, que gracias a Dodecaedro está claro que fue indebida. Son dos personajes femeninos emparentados, llamadas Troa. Tras la fusión, la sección de Troa de Epiro#Bibliografía ignoro si engloba a las dos Troas, o solo corresponde a la primera o solo a la segunda. De la primera, Troa hija de Eácides I de Epiro, no hay problema porque está referenciada. De la segunda, no tengo fuentes. Pediré que se deshaga la fusión, aunque Troa hija de Neoptólemo I de Epiro quedará sin referencias. Antes de hacer nada quería consultároslo por si alguno puede aportar fuentes. Muchas gracias. Dorieo (homerízate) 16:04 3 jul 2013 (UTC)

Si alguien dispone de las siguientes fuentes clásicas....

Para referenciar el artículo de Cíniras sería útil que pudiera intervenir alguien que disponga de primera mano o tenga acceso a la Historia natural, de Plinio el viejo (más concretamente de los pasajes del libro VII, 49 y VII, 195) y de los comentarios de Eustacio a la Ilíada (XI, 20). En el mencionado artículo he visto además algunas imprecisiones que expongo en discusión:Cíniras.--Dodecaedro (discusión) 15:04 9 jul 2013 (UTC)

En el índice del Libro VII aparece Cíniras, rey de Chipre, en los pasajes 154 y 195. En el primero, textualmente dice Plinio que «el poeta Anacreonte asigna ciento cincuenta años a Argantonio, rey de los tartesios; diez años más a Cíniras de Chipre». En el segundo pasaje añade que «Cíniras, hijo de Agríope,​ inventó las tejas y también las minas de cobre, las dos cosas en la isla de Chipre; asimismo las tenazas, el martillo, la palanca y el yunque». Y nada más dice sobre este personaje. Plinio no proporcina ningún dato biográfico. No sé en el resto de libros de la Historia Natural. Por otra parte, no tengo los comentarios de de Eustacio de Tesalónica a la Ilíada. Siento no poder ayudar más. Dorieo (homerízate) 15:15 11 jul 2013 (UTC)

Notas

Muchas gracias, Dorieo. ¿Y en el libro VII pasajes 49 y 57 no pone nada relacionado sobre él? Porque son referencias que aparecen en el diccionario Grimal.--Dodecaedro (discusión) 19:22 11 jul 2013 (UTC)

El 49 que dice Grimal en realidad es el pasaje 154. El 195 es correcto. El pasaje 57 según Grimal correspondería a las tres primeras frases del 210. Dodecaedro, no sé explicarlo: los pasajes están numerados como en otros textos antiguos, y dentro de cada uno hay otra numeración que comprobé hace tiempo que no se corresponde con la de los pasajes. Ignoro si fue la original de Plinio en capítulos u otro tipo de ordenación, y la de los pasajes es la de los compiladores de su obra. No tengo el primer volumen de Gredos con los libros I y II, en el cual se explicará en la introducción esta «aparente» doble (incluso triple) numeración en los Libros de la Historia Natural. Iba a poner un ejemplo, pero en lugar de esclarecerlo lo iba a complicar más. Si quieres escaneo el pasaje 49 para que veas de qué trata y cómo aparece la forma de numerar, y también los pasajes 154 y 195 que literalmente he escrito arriba. Te los envío por correo, ¿de acuerdo?. Dorieo (homerízate) 20:20 11 jul 2013 (UTC)

Ya he recibido tus correos; muchas gracias, Dorieo. Ya he visto el problema de las numeraciones y parece que es debido a unos índices correlativos que presentaba la obra de Plinio, y que unos autores usan en las referencias y otros no (aunque no lo tengo muy claro).--Dodecaedro (discusión) 13:51 12 jul 2013 (UTC)

De nada, Dodecaedro. Yo sigo sin tenerlo nada claro :( Dorieo (homerízate) 18:52 12 jul 2013 (UTC)

He puesto unos enlaces en el apartado de referencias. Espero que puedan servir.--Wikielwikingo (discusión) 07:39 11 sep 2013 (UTC)

Reto: azulear el Anexo:Autores griegos o en griego

Hola a todos; se me ha ocurrido plantear el reto de crear todos los artículos que tienen enlace rojo en Anexo:Autores griegos o en griego. El objetivo sería tener todo el anexo en azul para el día 28 de octubre —la fecha, que pudiera parecer aleatoria, se me ha ocurrido para hacerla coincidir, de una manera simbólica, con una fiesta nacional de Grecia, el día del No. Me parece un reto que, sin ser tan sencillo, ya que acerca de algunos de esos autores quizá no sea fácil conseguir fuentes, es perfectamente alcanzable. El número de artículos a realizar es aproximadamente de unos 120 y a un ritmo de 1,5 artículos creados al día se llegaría al objetivo. Habría que crear una subpágina para ver el ritmo al que vamos progresando y para resolver posibles dudas que puedan surgir y... no creo que haya una mayor complicación, solo que el que desee participar lo comunique para estar un poco coordinados.--Dodecaedro (discusión) 14:45 7 ago 2013 (UTC)

Tras repasar el anexo, he visto que antes de plantear cualquier reto hacía falta un trabajo previo de eliminar nombres duplicados y redirigir otros nombres a artículos que ya tenemos, de hecho ya he reducido los enlaces en rojo a 85. Creo que estoy bastante seguro de haber acertado en las redirecciones y supresiones de duplicados que he hecho pero por si acaso las expongo aquí, por si en alguna he metido la pata y podéis detectar algún error:

Correcciones:

• Ariatoxeno > Aristóxeno
• Crates de Males > Crates de Malos

Redirecciones:

• Agatarco de Cnido > Agatárquidas
• Alejandro Polístor > Alejandro Polímata
• Amonio Hermias > Amonio de Hermia
• Aristenetes > Aristéneto
• Aristogitón de Atenas > Aristogitón (orador)
• Augias de Trezén > Agias de Trezén, que a su vez estaba duplicado con Hagias de Trecén
• Calístrato (orador) > Calístrato de Afidnas
• Crantor de Soles > Crantor de Cilicia
• Crates de Atenas > Crates (comediógrafo)
• Critias el Mayor > Critias
• Crisipo > Crisipo de Solos
• Dicearco > Dicearco de Mesina
• Dídimo > Dídimo de Alejandría
• Diílo > Diulo
• Diocles de Eubea > Diocles de Caristo
• Diógenes de Seleucia > Diógenes de Babilonia
• Dionisio Tracio > Dionisio de Tracia
• Dioscórides Pedanio > Dioscórides
• Doroteo (presbítero) > Doroteo de Tiro
• Engamón de Cirene > Eugamón
• Eubúlides > Eubulides
• Euclides (filósofo) > Euclides de Megara
• Eudoxia > Eudoxia Macrembolitissa
• Eudoxia (emperatriz) > Elia Eudocia
• Fedón (filósofo) > Fedón de Elis
• Flegón > Flegón de Trales
• Iseo > Iseo de Atenas
• Lesco de Mitilene > Lesques de Mitilene
• Leucipo > Leucipo de Mileto
• Licurgo > Licurgo (orador)
• Memnón de Heraclea > Memnón de Heraclea Póntica
• Nearco de Creta > Nearco
• Paniasis > Paniasis de Halicarnaso
• Quérilo de Atenas > Quérilo
• San Nicéforo > Nicéforo de Constantinopla
• Simón el Silógrafo > Timón el Silógrafo
• Sócrates el Escolástico > Sócrates de Constantinopla

Duplicados:

• Arístides el Retórico estaba duplicado con Elio Aristides
• Dioscórides estaba duplicado con Dioscórides Pedanio
• Herenio Filón estaba duplicado con Filón de Biblos
• Nicetas Achomionato estaba duplicado con Nicetas Choniates

--Dodecaedro (discusión) 14:39 9 ago 2013 (UTC)

A continuación añado varios casos de enlaces rojos del anexo de los que podría haber también ya artículo, pero estos no los he redirigido ni he quitado posibles duplicados por tener dudas acerca de los mismos:

• Juan de Antioquía podría estar duplicado con Juan Crisóstomo, pero en esta página se habla de otros personajes con el mismo nombre.

• Efrén podría referirse a Efrén de Siria pero ¿escribió en griego?

• Hanón se me ocurre que solo podría estar relacionado con el periplo de Hannón el Navegante.

• Demócedes en principio lo hubiera identificado sin problemas con el médico Democedes pero la duda que me surge es ¿qué escribió?

• Crisipo el Estoico puede estar duplicado con Crisipo de Solos; no sé si pudiera haber otro estoico con este nombre distinto de este, yo al menos no lo he encontrado.

• Cayo (juriconsulto) pensaba que podría ser Gayo, pero este autor ¿tiene escritos en griego?

• Eustacio de Constantinopla pensaba que podría ser el mismo que Eustacio de Tesalónica, que nació en Constantinopla, y por tanto estaría duplicado en el anexo. Me queda la duda de si pudiera referirse a otro autor del mismo nombre.

• Cratipo de Mitilene podría ser el que tenemos como Cratipo de Pérgamo.

Si podéis aportar datos que permitan confirmar o desmentir estas posibles identificaciones, sería de agradecer.--Dodecaedro (discusión) 14:59 10 ago 2013 (UTC)

• He creado la subpágina del reto: Wikiproyecto:Antigua Grecia/Reto 2013, para quien desee colaborar.--Dodecaedro (discusión) 14:33 11 ago 2013 (UTC)

Me encanta la propuesta. Dorieo (discusión) 02:22 28 sep 2014 (UTC)

Sófocles

Copyvio. --Xabier (discusión) 15:36 29 ago 2013 (UTC)

Por lo que he visto, esa copia del contenido de Biografías y vidas fue hecha en 2004 de buena fe, amparada en unas condiciones para la reproducción de textos mencionados en la propia página [4]. Posteriormente, al parecer, se determinó que esas condiciones no eran compatibles con los términos de la licencia de Wikipedia. Esto es lo que he encontrado sobre el asunto, es de 2005 e ignoro si habrá habido novedades desde entonces, pero ya que ha pasado un mes desde el aviso haré una nueva redacción de la biografía.--Dodecaedro (discusión) 13:57 30 sep 2013 (UTC)

Gracias. Revisando la biografía incluida en la introducción a las Tragedias en la versión de Gredos compruebo que ésta es lo suficientemente extensa y prolija como complejo el intento de extraer un sucinto resumen. Se agradece una solución alternativa. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 14:24 30 sep 2013 (UTC)

Posible fusión Filípides -Fidípides

Otro tema que hay pendiente desde hace años es la posible fusión entre los artículos de Filípides y Fidípides. En Discusión:Filípides hace tiempo expuso su opinión Pompilos, y yo he emitido la mía hace poco. Sería deseable que hubiera más gente que opinara sobre el tema.--Dodecaedro (discusión) 13:20 28 sep 2013 (UTC)

 por Docecaedro, véase versión. Dorieo (homerízate) 05:07 2 ene 2014 (UTC)

Reto 2014

Buenísima ocurrencia de Dodecaedro la de azulear y mejorar las polis: Wikiproyecto:Antigua Grecia/Reto 2014. Dorieo (homerízate) 05:10 2 ene 2014 (UTC)

Por supuesto, todo el que quiera colaborar en ese reto es bienvenido, tanto en la creación o mejora de los artículos de las ciudades como en las categorías relacionadas con ellas donde, por lo que veo, también hay bastantes cosas que se pueden mejorar. Por ejemplo, la categoría de «Antiguos asentamientos en Grecia» parece innecesaria si ya existen las categorías «Antiguas ciudades griegas» y «Yacimientos arqueológicos de Grecia».--Dodecaedro (discusión) 20:29 8 ene 2014 (UTC)

Péplum 2014

Parece que este año pinta bien: 300: Rise of an Empire, Hercules: The Thracian Wars, Pompeii y The Legend of Hercules. De estas dos últimas películas aun no hay artículo, por si os animais. Abrazo. --Xabier (discusión) 18:53 3 ene 2014 (UTC)

Puse la verdad es que yo no me animo. Puede que sea divertido en sí, pero dificultoso para mí traducir artículos de películas, por el nivel de inglés. Dorieo (homerízate) 00:51 4 ene 2014 (UTC)

Categorías

A la vista de las categorías que hay en relación con las antiguas ciudades, tengo algunas propuestas:

1- Tomando como referencia las categorías de la Wikipedia en griego, categorizar por regiones: de forma que habría que crear las categorías Ciudades de la Antigua Beocia, Ciudades de la Antigua Tesalia, etc, etc. Evidentemente estas categorías serían subcategorías de Antiguas ciudades griegas. El pequeño problema que puede surgir es si hay casos de dudas de si alguna ciudad debe pertenecer a una región o a otra, pero creo que los casos serán pocos y en ellos se podrían poner las categorías de las dos regiones. Con respecto a si en estos casos la palabra antigua debe ir con mayúscula o minúscula, que trajo polémica hace unos años, parece que también puede indicar un periodo histórico y por tanto iría con mayúscula, aunque para salir de dudas se podría hacer una consulta a la RAE.

 A favor. Dorieo (homerízate) 03:53 22 ene 2014 (UTC)

2-Quitar la categoría: Localidades de Mesenia de la categoría de Antiguas ciudades griegas, ya que entiendo que esa categoría en todo caso debe corresponder a localidades actuales. Para las antiguas habría que crear la categoría: ciudades de la Antigua Mesenia.

 A favor. Dorieo (homerízate) 03:53 22 ene 2014 (UTC)

Eliminida como subcategoría. Ya crearé más adelante las que has propuesto en el punto 1. Dorieo (homerízate) 18:50 26 ene 2014 (UTC)

3-La categoría: Antiguos asentamientos de Grecia todavía no tengo claro si puede servir o no para algo. A priori me parece que queda solapada por las categorías Antiguas ciudades griegas y Yacimientos de la Antigua Grecia y por tanto innecesaria, pero me gustaría ver otras opiniones.--Dodecaedro (discusión) 15:29 14 ene 2014 (UTC)

Comentario: Con Antiguos asentamientos me pasa como a ti. En caso de que la categoría fuera Lugares de la Antigua Grecia me recuerda a Lugares de la mitología griega, y podría referirse tanto a un paraje como a un núcleo de población... no sé, tal vez habría que barajar más nombres. Poblaciones de la Antigua Grecia es ambivalente tanto para los pobladores como para la población. Dorieo (homerízate) 03:53 22 ene 2014 (UTC)

• A la consulta que formulé a la RAE con el siguiente texto:

"Quisiera saber si cuando me refiero a antiguas regiones de Grecia, por ejemplo "Antigua Beocia" o "antigua Creta" , la palabra "antigua" debe ir en minúscula por ser un adjetivo o en mayúscula por indicar un periodo histórico. Muchas gracias."

La respuesta que he recibido es: "Cuando el adjetivo antigua acompaña al nombre de una ciudad no se escribe con mayúscula: antigua Beocia, antigua Creta, antigua Roma."

Sorprende un poco que hablen de ciudad y luego den ejemplos también de una isla y de una región, pero según la respuesta habrá crear las categorías como "Ciudades de la antigua Beocia", y similares, es decir, con la palabra antigua en minúscula.--Dodecaedro (discusión) 14:57 13 feb 2014 (UTC)

Sobre la Categoría:Ciudades-estado griegas

La categoría:Ciudades-estado griegas la encuentro poco útil, por el siguiente motivo: puesto que una polis, por definición, era una ciudad-estado, todas las polis de la Antigua Grecia deberían pertenecer a la mencionada categoría (más de mil). Antes de proponer la eliminación en la discusión de la categoría, me gustaría saber si estáis de acuerdo o si tenéis otra opinión al respecto. Saludos a todos.--Dodecaedro (discusión) 21:20 10 ago 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Dorieo (discusión) 02:10 28 sep 2014 (UTC)

La única distinción posible es que no toda ciudad estado fue una polis en alguno de los sentidos que barajan Hansen y Nielsen: estatus político, topónimo atestiguado como polis, etc. Por poner un ejemplo, se podría decir que Cnosos fue una ciudad estado en su época de esplendor, pero no podría considerarse como polis en la Grecia de los siglos V y IV a C. Es decir, hilando fino, muchas ciudades estado no eran polis, pero sí todas las polis fueron ciudades estado, excepto alguna de las que se unieron mediante sinecismo y políticamente dependían de una de las vecinas, y es en este caso que no las consideraría un estado, sí una ciudad dependiente de otra, por la tanto una especie de «ciudad estado-vasalla»: en este caso no la consideraría un estado, sino un mero núcleo de población como podría ser un demo ático (con sus leyes, demarcas, etc.,) respecto a Atenas, o incluso El Pireo respecto a la propia Atenas. En cualquier caso, no es más que una apreciación personal, que no pasaría de ser una fuente primaria. Dorieo (discusión) 15:26 29 sep 2014 (UTC)

Teoro e Theoroi

Segnalo queste due voci da unire, per chi avesse tempo. --Epìdosis (discusión) 18:02 28 oct 2014 (UTC)

 Hecho--Dodecaedro (discusión) 14:06 13 nov 2014 (UTC)

Mi gratitud

Dodecaedro, te agradezco que hayas tirado de este proyecto en sus horas más bajas, por tu perseverancia y dedicación siendo que has estado prácticamente como único editor durante 2014. Me comprometí a ayudarte con el reto, y no calibré mi tiempo y mis fuerzas, además de mi forma anárquica de editar (me voy por los cerros de Úbeda) y mi inconstancia. Por todo ello te pido disculpas. De Tebas y demás artículos que necesitan mejoras urgentes me iré ocupando de ellos. No al ritmo que desearía, los motivos te los explicaré en un correo. Un abrazo. Dorieo (discusión) 16:07 7 abr 2015 (UTC) PD: Muchísimas gracias por ir poniendo orden en la lista de artículos XD Dorieo (discusión) 16:07 7 abr 2015 (UTC)

Hola, Dorieo, compañero: no hay de qué disculparse ya que todas mis colaboraciones aquí las hago en temas que me gustan y por tanto para mí no supone problema alguno. Es cierto que este proyecto ha tenido momentos de mucha mayor actividad, lo que supone un aliciente adicional, con bastantes usuarios activos que se echan de menos, pero entiendo perfectamente que cada persona tiene unas prioridades que atender y el tiempo no es ilimitado. Sobre la lista de artículos, yo también llevaba tiempo sin prestarle mucha atención y me fijé hace unos días en que había que actualizar algunas cosas y a la vez aprovecho para completar algunos artículos de esa lista que están a mi alcance, normalmente artículos pequeños y sencillos. Un gran saludo y trabaja al ritmo que estimes oportuno, que por mi parte no hay ningún problema. --Dodecaedro (discusión) 16:35 7 abr 2015 (UTC)

Te he enviado el correo. Muchas gracias por todo. :) -- Dorieo (discusión) 21:09 7 abr 2015 (UTC)

Los Treinta Tiranos

En relación al título que han de tener los artículos de estos políticos atenienses, Eratóstenes (oligarca) redirige a Eratóstenes (tirano) y el resto o aún no existen o no ha sido necesario crear desambiguaciones, casos de Terámenes y Caricles. Cármides es el título del diálogo, así que me pregunto cuál sería el nombre más correcto para el personaje, ¿Cármides (oligarca), Cármides (político) o Cármides (tirano)? En inglés tienen en:Charmides y en:Charmides (dialogue), como nosotros tenemos Critias y Critias (diálogo). En principio, descartaría tirano, ya que uno de los Treinta Tiranos se llamaba Hierón, y para tiranos del mismo nombre ya están Hierón I e Hierón II. En las otras Wikipedias no se sigue un criterio unificado para denominarlos. Por ejemplo, en alemán: de:Charmides (Politiker) y de:Eratosthenes (Oligarch). En fin, un enredo, y no solo para Wikidata. Dorieo (discusión) 22:49 25 jul 2015 (UTC)

Quizás resolver el asunto de Cármides sea fácil si el artículo del diálogo queda "Cármides (diálogo)" y el personaje histórico sólo "Cármides". -- JJM -- mensajes. -- 23:12 25 jul 2015 (UTC)

Sí, cierto, gracias, JJ :-), di por hecho que Cármides estaba muy enlazado y no es así. Aclarado esto, ¿te inclinas por denominar al resto de personajes, Pepito (político), Pepito (oligarca)? o ¿de otra manera? Optaría por Pepito (político), pero opino que es mejor hablarlo y tomar la decisión entre varios. Y tal vez podamos, no digo establecer un criterio, pero sí avanzar para que nos pueda servir para casos semejantes. -- Dorieo (discusión) 17:26 31 jul 2015 (UTC) P

Mmm creo que lo más neutral sería "(político)". Después de todo "político" siempre está referido al gobierno de una Polis, sea en el régimen que sea. -- JJM -- mensajes. -- 00:30 1 ago 2015 (UTC)

Categorías de divinidades de la mitología griega

En los últimos días he estado quitando muchas de las categorías que puso en 2013 el compañero Wikielwikingo en artículos de mitología griega referentes a dioses. En 2013, cuando le pregunté acerca de esta categorización, me comentó en mi discusión que su intención era que esas categorías generales de dioses quedaran divididas en subcategorías más específicas, y se crearon muchas de ellas, pero el caso es que muchos artículos desde entonces han permanecido con la categoría general.

Explico un poco lo que he hecho:

• Por ejemplo, he quitado la categoría:Hera de la mayoría de artículos que la tenían puesto que no he apreciado un criterio de inclusión justificable, o al menos a mí no me parece que pueda ser un criterio de inclusión la mención de la diosa en la descripción de alguno de los mitos.
• He respetado las subcategorías específicas tales como Categoría:Personajes castigados por Hera, aunque alguna de esas categorías a mí me parece innecesaria, pero al menos en ellas sí se aporta un criterio de inclusión.

Ahora pienso que en lugar de hacer esos cambios masivos de manera unilateral quizá debí haber puesto este mensaje antes de empezar con ello (ahora el trabajo está más o menos por la mitad), por si acaso alguien proponía alguna otra manera de trabajar a partir de las categorizaciones existentes. En fin, espero opiniones antes de continuar.--Dodecaedro (discusión) 16:14 22 ene 2016 (UTC)

Continúo con esta labor de retiradas y cambios de categorías.--Dodecaedro (discusión) 10:30 30 ene 2016 (UTC)

Ἡ Βικιπαιδεία ἑλληνιστί

Dear Spanish Antigua Grecia community, there is currently an ongoing proposal to have an ancient greek wikipedia created, so if interested you are welcomed to participate and share your thoughts, as well as participate in the actual incubator wiki. Best regards. Gts-tg (discusión) 12:33 16 mar 2016 (UTC)

Titán

Hola, no se si le podriaís echar un vistazo a Titán (titán), es un artículo nuevo, y parece tener algunas cosas raras y contrarias a lo que se dice en otros artículos (hijo de Urano y Vesta en es:, o hijo de Hyperion en fr: fr:Titan fils d'Hypérion). Un saludo. --Erfil (discusión) 10:53 22 abr 2016 (UTC)

Muchas gracias, lo comprobaremos y arreglaremos. -- Dorieo (discusión) 11:19 22 abr 2016 (UTC)

Por lo que puedo deducir por el artículo de Crono, la fuente básica del personaje es el libro III de los Oráculos sibilinos. Por el momento no he podido ver un texto de esa obra para comprobar si el texto del artículo se ajusta a la fuente. Otra breve información ofrece Pausanias que lo consideraba como fundador de Titane. Allí se dice únicamente que era hermano de Helios. Probablemente se trate de un mismo personaje con dos tradiciones diferentes acerca de su genealogía. Pero, lo dicho, habría que contrastar la información con el libro III de los Oráculos sibilinos (o ver si aparece en alguna fuente secundaria fiable, pero por el momento no he hallado nada en ninguno de mis diccionarios).--Dodecaedro (discusión) 09:49 26 abr 2016 (UTC)

Fuentes para Metanira (hija de Poseidón)

Si alguien pudiera aportar fuentes acerca de Metanira (hija de Poseidón), lo agradecería, porque hace ya un tiempo que estuve buscando, sin resultado, y todo lo que he hallado apunta a que la historia de este personaje es similar a la de Hipótoo, sobre el que sí hay fuentes en el artículo de este último (fundamentalmente la Fábula 187 de Higino). Pienso que puede ser un caso de información errónea, pero no estoy seguro. No parece buena idea preguntar al autor del texto de donde sacó la información ya que, rastreando, parece que la primera información aparece en esta edición de Juanjo Martínez Quesada, usuario inactivo hace bastantes años.--Dodecaedro (discusión) 16:49 20 may 2016 (UTC)

Nulla sul Pauly-Wissowa. --Epìdosis (discusión) 14:36 23 may 2016 (UTC)

Repaso de artículos para mejorar

Tras echar un vistazo a la lista de artículos propuestos para mejora en el wikiproyecto, he decidido quitar las subsecciones de "artículos de mejora urgente" que yo mismo había incluido tras una propuesta de hace unos años porque creo que carece de sentido mantenerlos aparte con el calificativo de urgente, que supuestamente es algo prioritario y la realidad demuestra que esa prioridad no se da (yo mismo no he hecho ningún tipo de seguimiento de esos artículos últimamente).

Por otra parte, me dispongo a hacer un repaso de los artículos que hay en las secciones de "artículos para mejorar", y cambiar algunos que, aunque seguro que pueden ampliarse, no tienen graves deficiencias, por otros que tengan un peor aspecto. Dejaré aquí puestos los que cambie, para mayor claridad. Por supuesto si alguien opina que debe incluirse algún otro artículo o volver a incluir alguno que yo haya quitado en esas secciones, no hay ningún problema en que lo vuelva a añadir.--Dodecaedro (discusión) 14:03 31 may 2016 (UTC)

Los siguientes artículos los he retirado de las secciones de mejorar por considerar que, aunque algunos sean cortos o pueda mejorarse su verificabilidad, en lo básico presentan un buen aspecto:

Arte:

Ágora de Atenas, Cerámica ática, Diana de Versalles, Diosa de las serpientes, Sátiro danzante, Témenos, Tumba del nadador, Vaso François.

Biografías:

Timeo de Tauromenio, Teopompo, Pericles el joven, Nicias, Jantipo (general), Hesíodo, Euridemo de Mélide, Carondas, Calícrates, Baquíadas, Aristón de Atenas, Aristodemo, Agesilao II.

Costumbres:

Alimentación en la Antigua Grecia y sisitia.

Economía:

Agricultura en la Antigua Grecia, Calco (moneda), Los Cuatrocientos, Helenotamías, Koiné eirene, Oikistés, Oikos, Partenias, Tetes.

Filosofía

Zenón de Sidón. Además, he cambiado Anamnesis, que era una página de desambiguación, por Teoría de la reminiscencia, que parece que es a lo que se refiere este concepto.

Geografía

Monte Erimanto, monte Eta.

Historia

Batalla de Egospótamos, Batalla del Eurimedonte, Batalla de Maratón, Diolkos, Gla, italiotas, siciliotas, Trirreme. También he quitado escitas porque aunque tengan numerosos puntos de contacto, no son parte directa del mundo de la Antigua Grecia.

Helenistas

Donald Kagan, Doro Levi, Michael Grant, Moses I. Finley, Pedro Estala, Vasili Struve.

Literatura

Ciropedia, Eutidemo.

Miscelánea

Cótabo, griego micénico, pancracio.

Mitología:

Áyax el Grande, Helíades, Linceo (hijo de Afareo), Oráculo de Dodona, Taltibio.

De paso comento alguna cosa que he visto: es posible que el artículo Alimentación en la Antigua Grecia no tenga la suficiente calidad para estar entre los artículos buenos. Seguro que Esparta tampoco pasaría hoy una candidatura a destacado, si bien me parece que la información constituye una buena síntesis. Quizá haya que proponer un desacuerdo y una revalidación, respectivamente, en estos casos.Dodecaedro (discusión) 08:54 2 jun 2016 (UTC)

Gracias por repasar y pulir la lista de artículos para mejorar. En cuanto al de Alimentación en la Antigua Grecia, puedo ampliarlo. Se tradujo del francés y lo han ampliado y consta de más referencias. En unas semanas me ocuparé de él. -- Dorieo (discusión) 10:24 21 jul 2016 (UTC) PD: Me he puesto manos a la obra con este artículo. -- Dorieo (discusión) 11:22 17 ago 2016 (UTC)

Ya lo he ampliado. Aún podría más, pues tengo fuentes, pero creo que mejor me pondré con otros artículos primero. -- Dorieo (discusión) 00:38 9 sep 2016 (UTC)

Dorieo, al final creo que el artículo de Esparta lo voy a llevar a revalidación... apenas he empezado a repasar las primeras secciones y ya he visto carencias en la sección de historia, además del error del nombre de uno de los almirantes que ha permanecido ahí desde 2006 y una dudosa alusión al uso del chantaje en la batalla de Salamina (que si no me equivoco sí ocurrió en la batalla de Artemisio pero no parece que así fuera en la de Salamina). Es decir, no creo que sea un problema de falta de referenciación sino que puede tener contenido discutible.--Dodecaedro (discusión) 10:20 28 sep 2016 (UTC)

PD. He releído a Heródoto y parece que es posible que sí se pueda interpretar como chantaje la forma en que Temístocles convence a Euribíades pero aun así puede ser algo discutible.--Dodecaedro (discusión) 10:29 28 sep 2016 (UTC)

Bien, me parece correcto. Gracias. Ya le meteré mano un mes de estos. -- Dorieo (discusión) 10:32 28 sep 2016 (UTC)

En breve pondré Esparta en obras. Dorieo (discusión) 16:23 18 ene 2017 (UTC)

Policleto: ¿canon de las siete cabezas?

Al mejorar el artículo de Policleto he leído tanto en ese como en otros artículos (doríforo, escultura griega clásica, canon (arte)) la afirmación de que según Policleto «la cabeza debía ser la séptima parte de la altura total» o que «concretó el canon de belleza, de 7 cabezas» y sospecho que es un error muy extendido. Es verdad que en el artículo escultura griega clásica hay una referencia que parte de un material educativo de bachillerato del Ministerio de Educación de España, pero no me parece muy fiable. Últimamente he manejado bibliografía específica de historiadores del arte griego para varios artículos y no he visto tal afirmación en ninguna parte. He colocado esto en la discusión del artículo de escultura griega clásica y también aquí por si alguien puede aportar información al respecto.--Dodecaedro (discusión) 09:00 21 jul 2016 (UTC)

indagaré sobre el tema. Gracias, compañero. -- Dorieo (discusión) 10:20 21 jul 2016 (UTC)

¿«animales oscuros o dorados»?

Hola a todos, he iniciado un hilo de opinión en la página de discusión del artículo sobre los holocaustos de la antigüedad. ¡Un saludo! Kintaro (discusión) 21:24 10 oct 2016 (UTC)

Sócrates

Dado que el artículo de Sócrates tiene una media de 1700 visitas diarias, creo oportuno desarrollarlo. Excepto las última secciones del artículo en francés, opino que podemos basarnos en su estructura y traducir lo que decidamos, o seguir otro camino. Dorieo (discusión) 16:21 18 ene 2017 (UTC)

Se buscan fuentes para Holisa y Eetes (hijo de Circe)

Acerca de estos dos artículos, tras una consulta que me hizo el compañero Epídosis, me he pasado bastante tiempo buscando fuentes, sin hallarlas. Lo comento aquí por si alguien encuentra algo, antes de proponer su borrado. Sobre Metanira (hija de Poseidón), puesto que nadie ha hallado nada, acabo de colocar la plantilla de propuesta de borrado.--Dodecaedro (discusión) 16:17 24 ene 2017 (UTC)

Efidacia

Acerca de este artículo, que está referenciado con la enciclopedia Espasa, he encontrado que la única fuente clásica parece ser las Argonáuticas de Apolonio de Rodas (libro I,1229). Sin embargo en traducciones modernas he visto que la palabra griega ἐφυδατίη aparece traducida como un complemento circunstancial relacionado con el agua. Es decir, aparte de que la transcripción más ajustada parece ser Efidatia o Efidatie, tengo dudas sobre si los filólogos en la actualidad consideran unánimemente la palabra como complemento o hay quien continúa defendiendo la palabra como un nombre propio.--Dodecaedro (discusión) 16:47 18 feb 2017 (UTC)

Se busca hablante de griego

Hola estoy buscando ayuda para poder terminar el Anexo emperadores Bizantinos. La tarea seria colocar los nombres de nacimiento y el imperial en Griego (moderno). Hasta Focas se hacía en Latín, pero a partir de Heraclio I se usa el griego como lengua oficial y hay que cambiar. Un saludo Raulsalvatierra1998 (discusión) 22:02 1 nov 2017 (UTC)

Hola: dudo que pueda ser de mucha ayuda ya que mis conocimientos de griegos son muy básicos. Tengo un par de preguntas ¿el nombre imperial en griego no se podría obtener fácilmente del mismo anexo de la Wikipedia en griego? Y, por otra parte ¿de qué fuente se pueden obtener los nombres de nacimiento?--Dodecaedro (discusión) 12:23 5 nov 2017 (UTC)

Posible reto 2018

¡Feliz año nuevo a todos!: últimamente he observado que una de las carencias de nuestra wikipedia con respecto a otras oes sobre yacimientos arqueológicos de los periodos micénico y minoico. Algunos ya los tenemos, principalmente los asociados a lugares bien conocidos (Micenas, Tirinto, el Palacio de Néstor, Zakro, etc) pero faltan muchos otros. Lo señalo aquí como un posible reto conjunto que se podría abordar en este año. Si alguien está interesado, que lo comente aquí y vemos la manera de organizarlo.--Dodecaedro (discusión) 09:54 4 ene 2018 (UTC)

Pues.....no parece que haya mucho interesado por ahora, pero a mí me apetece, así que tras discutir conmigo mismo he realizado una subpágina para concretar este reto: por si alguien desea, en cualquier momento, colaborar en él, aquí la dejo: Wikiproyecto:Antigua Grecia/Reto 2018.--Dodecaedro (discusión) 15:24 20 ene 2018 (UTC)

A mí también me interesa. Iré simultaneándolo con otros artículos en los que estoy trabajando o tengo pendientes. En unas semanas dedicaré más tiempo. Gracias por crear el reto. Dorieo (discusión) 21:28 22 ene 2018 (UTC)

La verdad es que si no los pones tan fácil es complicado negarse a colaborar :D No contesté antes porque tampoco podía comprometerme mucho, pero viendo el listado si que puedo ayudar creando algunos artículos. --Morza (sono qui) 23:02 22 ene 2018 (UTC)

¡Gracias a ambos! Podemos utilizar la página de discusión del reto para plantear posibles dudas y para comentar en qué artículos concretos desea trabajar cada uno.--Dodecaedro (discusión) 08:53 23 ene 2018 (UTC)

Posible artículo de información falsa

He visto hoy que existe el artículo photuslogonus, creado en 2007, sin referencias y con información bastante incoherente sobre fechas, personajes históricos o como un texto que supuestamente figuraba bajo uno de estos extraños murales que en realidad es una cita parcial de Heródoto I,56. Lo comento aquí antes de proponer su borrado por si acaso alguien ha oído hablar de algo semejante o encuentra alguna referencia al respecto.--Dodecaedro (discusión) 23:25 14 ene 2018 (UTC)

Viendo los resultados en google parece un hoax claro, no hay ningún dato más allá de espejos de Wikipedia.--Morza (sono qui) 10:16 15 ene 2018 (UTC)

Gracias; he realizado la propuesta de borrado en el artículo.--Dodecaedro (discusión) 14:25 17 ene 2018 (UTC)

Homero y la realidad histórica de la Ilíada

--2A01:CB1D:8B00:3900:686A:2040:DF9C:CC05 (discusión) 09:02 28 jun 2018 (UTC)Perdón por mi osadía, pero la entrada de Homero debiera ser revisada. La información que dice «antes no solo no existían estas dudas sino que la Ilíada y la Odisea eran considerados relatos históricos [...]» creo que es incorrecta. Es solo a partir de las excavaciones de Schliemann (circa 1876) que se empezó a sospechar que podría haber cierto sustrato de realidad histórica en dichas obras. Resultó una sorpresa, al menos para los que también habían ignorado a Aristóteles: «Un mito es una sabiduría olvidada».

Hola: seguramente lo que comentas es cierto, pero si te fijas un poco más atrás del fragmento que citas, la frase completa dice: "Desde el período helenístico se ha cuestionado si el autor de ambas obras épicas fue la misma persona; sin embargo, antes no solo no existían estas dudas sino que la Ilíada y la Odisea eran considerados relatos históricos reales." Es decir, el momento al que se refiere el artículo en el que la Ilíada y la Odisea eran considerados relatos históricos reales es antes del periodo helenístico, con lo cual no creo que haya ningún error.--Dodecaedro (discusión) 09:51 28 jun 2018 (UTC)

Peripatos

Quiero traducir el artículo fi:Peripatos (Ateena), pero ignoro cuál es el nombre correcto en español. Dorieo (discusión) 11:12 18 ago 2018 (UTC)

• En este enlace, por ejemplo, se usa «perípatos».--Dodecaedro (discusión) 21:53 18 ago 2018 (UTC)

Muchas gracias, compañero. Dorieo (discusión) 12:56 24 ago 2018 (UTC)

Nombre del artículo Tênia (vestuário) en español

Copio aquí hilo con Pompilos relativo al nombre correcto para traducir pt:Tênia (vestuário):

Hola Pompilos. ¿Que tal te trata la vida? Espero que bien. Un asuntillo: quiero traducir este artículo pero ignoro el nombre en español. Como figura la etimología de la palabra en griego, tal vez sepas decírmelo. Gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 19:12 15 nov 2018 (UTC)

Hola, Dorieo. Todo bien, gracias. El nombre griego es fácil: ταινία significa ‘cinta’ en general. De hecho, además de la cinta de la cabeza, se llama así a la cinta más ancha y larga que usaban las chicas a modo de sujetador enrollándola en torno al pecho. El asunto, pues, plantea una duda que me he planteado con casos parecidos, para la que no tengo respuesta decidida. ¿Lo llamamos en español Tenia (deporte) (el parásito se llama así porque es una cinta, larga delgada y plana), o bien Cinta para la cabeza, o Cinta (Grecia)? Entiendo que haya que usar la transcripción cuando no hay objeto similar en español, como en Crátera, que no es un jarrón sin más, sino uno con una forma y uso específico. La decisión es tuya, pero a mí no me consta que se haya usado tenia como palabra en español fuera de la referida al parásito. Un saludo. --Pompilos (discusión) 19:40 15 nov 2018 (UTC)

Por cierto, echa un vistazo a Diadema; de hecho la escultura del Diadúmeno se llama así porque se ‘está atando’ la tenia (es lo que significa la palabra διαδούμενος ‘el que se ata’). --Pompilos (discusión) 19:46 15 nov 2018 (UTC)

Lo que aprende uno contigo. De los nombres que me propones, Tenia (deporte) quedaría circunscrita al ámbito deportivo, por lo que su uso como simple adorno para la cabeza [[Tenia (indumentaria)]] no quedaría recogido. [[Cinta (Grecia)]] se me antoja poco concreto, porque tanto podría ser una localidad, como Argos (Grecia) como otra cosa, y no lo veo comparable a Simposio (Grecia), que según recuerdo lo renombraste tú así con mucho acierto. En fin, lo consultaré con la almohada y ya te diré el nombre que elija. Muchísimas gracias Dorieo (discusión) 20:17 15 nov 2018 (UTC)

Considero que debía consultaróslo, ya que me parece que no debo tomar una decisión unilateral, sin vuestras opiniones. Gracias por adelantado. Dorieo (discusión) 13:06 19 nov 2018 (UTC)

Dodecaedro (disc. · contr. · bloq.) me interesa saber tu opinión al respecto. Gracias. -- Dorieo (discusión) 13:16 1 dic 2018 (UTC)

Hola, Dorieo: he buscado en algunos libros, sin encontrar, por el momento, la palabra "tenia" en español en el contexto en que se refiere a una cinta para la cabeza, pero no tengo mucha bibliografía específica sobre ello. Si de mí dependiera, lo titularía "Cinta (Antigua Grecia)". Aunque según parece, se utilizaba también en la Antigua Roma, pero si su origen es griego, creo que ese título no sería inadecuado. En fin, es solo una opinión sobre un tema en el que no estoy muy puesto, la verdad.Dodecaedro (discusión) 15:51 1 dic 2018 (UTC)

Dodecaedro, yo tampoco he encontrado la palabra «tenia» en libros y tampoco estoy muy puesto. Me convence el título que propones y así se llamará. Muchas gracias. Dorieo (discusión) 18:24 1 dic 2018 (UTC)

Dorieo: hace un momento sí he visto el uso de "tenia" (en cursiva) en el libro Una nueva mirada al arte de la Grecia antigua, de Carmen Sánchez, en la descripción que hace del Diadúmeno (página 226), por tanto ahora si dependiera de mí no lo tendría nada claro. De todos modos, ambas formas parecen correctas, por lo que no creo que haya ningún problema con el que decidas elegir.Dodecaedro (discusión) 23:25 1 dic 2018 (UTC)

Dodecaedro: siendo así tampoco tengo claro qué hacer. Es probable que no cree el artículo e incluya la tenia en este otro. Dorieo (discusión) 23:51 1 dic 2018 (UTC)

Posible reto para 2019 sobre museos arqueológicos

Antes de nada, ¡Feliz año nuevo! a todos y paso a comentar una propuesta de reto para 2019: sería realizar artículos sobre los museos arqueológicos de Grecia y mejorar los ya existentes. Se me ha ocurrido este reto tras realizar el del año pasado de yacimientos minoicos y micénicos, donde he constatado que muchos de los enlaces a museos en los que se hallan materiales encontrados en las excavaciones quedan en rojo. Aparte, creo que hay una buena fuente de donde extraer datos en la página «odysseus.culture.gr» del Ministerio de Cultura de Grecia, donde hay un listado en orden alfabético de los museos (no todos son arqueológicos) y dentro de cada uno secciones de historia y descripción de las colecciones. Además, seguro que en muchos casos se puede ampliar información con otros datos que se hallen en guías u otros libros.

Los que estáis interesados lo podéis comentar aquí y vemos la manera de organizarnos; por el momento iré realizando una página del reto en mi taller de usuario.Dodecaedro (discusión) 15:02 1 ene 2019 (UTC)

WikiClassics

Hola, os invitamos a participar en el nuevo Grupo de usuarios y Wikiproyecto cross-wiki m:WikiClassics. Los Objetivos de este esfuerzo colaborativo sobre la Edad Antigua son: estandarizar el uso de nombres y topónimos relacionados, resolver varios problemas de estandarización por la plantillas y userboxes, traducir los artículos escritos en otros idiomas, subir a Wikimedia Commons imágenes relacionadas... Se agradece vuestra colaboración.--Alexmar983 (discusión) 03:09 27 ene 2019 (UTC)

Gracias por la información. Seguramente será un proyecto que dará buenos frutos, aunque yo por el momento prefiero quedarme al margen ya que, por una parte, no me siento cómodo en un wikiproyecto en el que veo que toda la comunicación se expresa en inglés —idioma que desconozco y que sólo comprendo ayudado por traductores de la red— y, por otra parte, estoy centrado en el reto que he propuesto en la sección de arriba. No obstante, de vez en cuando echaré un vistazo por si acaso surgiera en ese proyecto alguna propuesta concreta que me motive especialmente.Dodecaedro (discusión) 16:06 27 ene 2019 (UTC)

el inglés es la normalidad en este caso... lo siento. Pero tu puedes dejar tu nombre aquí con una descripción en español si lo quieres. Si tienes algo importante que decir podemos comprendirlo. No hay problemas.--Alexmar983 (discusión) 00:03 31 ene 2019 (UTC)

Posible artículo de información falsa

Casualmente he visto que tenemos, desde 2009, el breve artículo Leurípides de Calamata, un supuesto autor literario pitagórico, que en la versión en la Wikipedia en catalán existe desde 2005. Es verdad que hay muchos autores de la Antigua Grecia de los que se conoce apenas el nombre y poco más, pero sospecho que este caso es de información falsa porque, además de no encontrar fuentes solventes sobre el personaje, parece anacrónico que se cite la ciudad de Kalamata, que es un nombre reciente, como patria de un autor de la época arcaica. Antes de pedir el borrado lo expongo aquí por si acaso estoy equivocado y alguien encuentra referencias sobre él.Dodecaedro (discusión) 20:26 28 may 2019 (UTC)

La he marcado como bulo, al no hallar ni una fuente creíble que mencione al personaje y al comprobar que antiguamente la ciudad de Calamata se llamaba Fares [5]. Un saludo, Marco M (mensajes) 15:44 20 ago 2019 (UTC)

Apodo de Atenas

En esta edición, en la ficha se incluido que el apodo de Atenas es «La ciudad gloriosa». Está sin referenciar y nunca lo había leído ¿Sabéis si es cierto? -- Dorieo (discusión) 10:57 12 oct 2019 (UTC)

Hola, Dorieo: aunque posiblemente haya algo de cierto en ello (como parece sugerir este enlace al wikcionario en griego), la verdad es que no lo tengo claro. Si está sin referenciar, tal vez haya que retirar el añadido, o ponerle la plantilla de cita requerida.Dodecaedro (discusión) 14:29 14 oct 2019 (UTC)

Sobre este tema, lo he referenciado a través de una publicación de Pedro Olalla: [6]Dodecaedro (discusión) 09:58 4 feb 2020 (UTC)

Posible reto para el 2020

A raíz de la consulta anterior se me ha ocurrido un posible reto para realizar el año que viene. Se trataría de elaborar un listado de todos los artículos relacionados con el wikiproyecto que tengan incluida alguna frase con la plantilla de cita requerida e investigar esas afirmaciones puestas en duda ya que algunas llevan allí muchos años sin que se les haya prestado atención. De algunas se podrán encontrar referencias, otras serán probablemente afirmaciones falsas, y quizá haya algunas sobre las que haya que decidir si retirar o mantenerlas, pero al menos se habrán tratado de investigar.

Si alguien está interesado, que lo comente por aquí y vemos la manera de organizarlo. Me parece un reto atractivo, necesario y que sin duda ayudará a mejorar la fiabilidad de muchos de los artículos.Dodecaedro (discusión) 09:30 17 oct 2019 (UTC)

En relación a esto, he elaborado la siguiente subpágina: Wikiproyecto:Antigua Grecia/Artículos con pasajes que necesitan referencias, donde he tratado de incluir todos los artículos relacionados con el wikiproyecto que, en la fecha actual, llevan la plantilla de cita requerida. Tanto si se realiza como si no el reto propuesto, considero que va a ser útil para identificar una serie de artículos que pueden ser mejorados. Como datos adicionales, señalo que hay un total de 227 artículos cuyas temáticas más frecuentes son mitología, filosofía, literatura y política.Dodecaedro (discusión) 15:13 30 oct 2019 (UTC)

¿Táletas o Taletas?

En el artículo sobre Tales de Creta aparece como segundo (y más usado) nombre de este músico el apelativo Θαλήτας, que el redactor ha transcrito como Táletas, aunque en griego antiguo debería pronunciarse más bien como ZalEtas. ¿Es correcta la transcripción Táletas? Me suela a influencia anglófona, y se agradecería una confirmación por los que sabéis de estas cosas.--Rpajares (discusión) 11:23 24 oct 2019 (UTC)

Hola, Rpajares: Según he consultado en la ediciones de Estrabón y de Plutarco de editorial Gredos, este autor aparece como Taletas, sin tilde.Dodecaedro (discusión) 14:32 24 oct 2019 (UTC)

Muchas gracias, Dodecaedro. Ahora ya sé a qué atenerme. — Después de formular la pregunta anterior encontré las reglas sobre acentuación en la página sobre Romanización del griego. Allí se dice claramente que deben tomarse como llanas (en español) aquellas «palabras cuya penúltima sílaba era larga» (en griego). Ahora bien, la eta en Θαλήτας hace larga sin lugar a dudas su penúltima sílaba, y por tanto debe ser llana la transcripción romanizada.--Rpajares (discusión) 20:33 24 oct 2019 (UTC)

Invitación a participar en PESCAR 2020

¡Hola, wikipedistas! Os invitamos a participar en PESCAR 2020, un reto de edición en Wikipedia en español que organizamos desde Wikimedia España. Se trata de mejorar los contenidos sobre historia de la humanidad en distintos contextos: (P)=política, (E)=economía, (S)=sociedad, (C)=cultura, (A)=artes y (R)=religión. Cada mes nos centramos en una época histórica y proponemos la creación de una serie de artículos que todavía no están disponibles en eswiki. En febrero estamos trabajando sobre el periodo histórico que va del S.VIII a.C al S.II a.C y pensamos que os podría interesar. Os animamos a consultar las bases del concurso y a participar. Gracias por vuestra atención.--Virginia Díez (WMES) (discusión) 11:19 7 feb 2020 (UTC)

Invitación

Los invito por que el WP Antigua Roma tiene pocos participantes (unos 9). Disculpen las molestias helenos,danaos o aqueos.

1. Scire.historia (discusión) 23:20 7 mar 2020 (UTC)

— El comentario anterior sin firmar es obra de Dorieo (disc. • contribs • bloq). 19:07 21 abr 2023 (UTC)

Duda en nombre griego

Quiero traducir el artículo de:Archikles y no sé cuál es el nombre en español. En griego antiguo es Ἀρχίκλες. @Pompilos: tal vez tú lo sepas. Gracias por anticipado. -- Dorieo (discusión) 20:37 26 mar 2020 (UTC)

Hola, Dorieo. En español Arquicles. Así lo dicen las normas de transcripción y así lo escriben en la Biblioteca Clásica Gredos nº 321 Antología palatina 2, p. 356: «a ti, Posidón, tirano del mar, te los consagró Arquicles». Salud, nunca mejor dicho. :) --Pompilos (discusión) 21:40 26 mar 2020 (UTC)

Muchísimas gracias. Un abrazo -- Dorieo (discusión) 02:48 27 mar 2020 (UTC)

Costumbres de la Antigua Grecia

Expongo aquí este tema para darle mayor visibilidad por si alguien desea dar su opinión. Hace muchos años que el artículo Costumbres de la Antigua Grecia está propuesto en la lista de artículos para mejorar. Me propongo abordarlo, sin grandes pretensiones, pero al menos con el objetivo de que su contenido sea coherente con el título. Inicialmente, estoy de acuerdo en la propuesta de renombrado a Vida cotidiana de la Antigua Grecia puesto que la palabra «vida cotidiana» define lo que hace la gente en el día a día mientras que «costumbre», en mi opinión, es un concepto algo más ambiguo que puede abarcar otras cosas.

Con respecto a las secciones que hay en este momento en el artículo mi punto de vista es la siguiente:

• Organización del estado: sobra
• Religión: habría que explicar un poco más aspectos como sus ritos y tal vez los usos funerarios.
• Familia: tal vez «Vida familiar» sea más adecuado. Además de la higiene, vestimenta y alimentación, que ya aparecen en el artículo, podría hablarse de las relaciones familiares (matrimonio, relación con los hijos, con los ancianos).
• Economía: habría que ampliar aspectos relacionados con trabajos, oficios, medios de pago, pesos y medidas.
• Medicina: creo que sobran en esa sección comentarios que no se refieren a la vida cotidiana, sino a la historia de la medicina como ciencia.
• Ejército: en mi opinión, no es algo de la vida cotidiana por lo que sobra toda la sección.
• Deporte: puesto que se refiere a los juegos olímpicos principalmente, creo que también está de sobra.
• Juegos cotidianos: podría renombrarse como «Ocio» o «Entretenimiento». Además de los juegos se podría incluir algo sobre la música, rapsodas, festividades.
• Costumbres atenienses y espartanas: esto puede ser discutible pero veo que se refiere más bien a la división social que había en esas ciudades. Por tanto, yo también lo quitaría, con excepción de algunos aspectos aquí tratados como la educación.
• Vivienda: En esta tengo dudas, pero en mi opinión los aspectos cotidianos relacionados con la vivienda deberían estar englobados en la sección de la «Vida familiar». En esta sección se describen básicamente aspectos materiales de la ciudad y la vivienda griegas, no me parece que sean directamente vida cotidiana.

En relación a secciones que faltan en el artículo, creo que se podría añadir una sobre educación (parte estaría formada por lo que se dice en la sección de las costumbres espartanas) y otra sobre sexualidad.

Como veis, algunas cosas no las tengo del todo claras, así que espero opiniones.Dodecaedro (discusión) 10:23 3 abr 2020 (UTC)

A mí me parece muy bien tu propuesta, así como la modificación de las secciones. -- Dorieo (discusión) 21:30 24 abr 2020 (UTC)

Gracias, Dorieo. He empezado con el proceso de reelaboración retirando algunas de las secciones que había propuesto.Dodecaedro (discusión) 08:15 26 abr 2020 (UTC)

Posibles violaciones de derechos de autor en bastantes artículos

Por lo que he podido comprobar, hay bastantes artículos que, al menos en parte, parecen ser traducciones literales de artículos de esta página: https://www.livius.org/ que tiene derechos de autor, por lo que, salvo que se me escape algo, serían violaciones de derechos de autor. Los que he visto (Artemisia II de Caria, Hecatomno, Mausolo...) fueron creados en 2006 y 2007 y el contenido fue añadido por el usuario Peremanye, por tanto puede que hayan sufrido modificaciones y que algunos ya tengan un contenido muy diferente, o quizá en otros no haya sido una traducción literal sino solo un resumen y sean perfectamente válidos (lo que parece ser el caso de Orofernes I, por ejemplo). En todo caso, habría que hacer una lista de artículos sospechosos y comprobarlos uno a uno. La mayoría parecen ser artículos de gobernantes de Asia Menor, pero relacionados con el mundo griego, por eso coloco este aviso en el wikiproyecto.Dodecaedro (discusión) 10:03 14 may 2020 (UTC)

Los artículos creados por Peremanye, según [7] son 107. Como mínimo, habría que comprobar esos.Dodecaedro (discusión) 16:10 14 may 2020 (UTC)

Es posible que me haya precipitado: si no interpreto mal lo que pone en [8], hay una especie de permiso para usar los textos siempre que no sea con fines de lucro y que se cite a livius como fuente.Dodecaedro (discusión) 17:17 14 may 2020 (UTC)

Editatón en línea Día Olímpico 2020

Hola. Con motivo de la celebración del Día Olímpico el 23 de junio, organizamos un editatón on-line entre el sábado 20 y el martes 23 sobre los Juegos Olímpicos en la Antigüedad. La información completa la tenéis en Wikipedia:Encuentros/Editatón en línea Día Olímpico 2020. Saludos. --Millars (discusión) 21:26 19 jun 2020 (UTC)

Referencias sobre la capital del reino de Epiro en tiempos de Alejandro I de Epiro

Por lo que veo es una afirmación bastante extendida en varios artículos que Butrinto era la capital del Reino de Epiro al menos en la época de Alejandro I de Epiro. Aparte del artículo de la ciudad de Butrinto, aparece en Epiro y la he tenido que retirar del artículo de Alejandro I de Epiro puesto que aparecía erróneamente identificado con Dodona. Pero en ningún lado se aportan fuentes y he buscado bastante sin encontrar referencias que avalen ese dato, así que si alguien puede hallar alguna, agradecería que la expusiese aquí.Dodecaedro (discusión) 20:09 11 ago 2020 (UTC)

Reto de edición sobre monumentos

En el contexto de celebración del concurso fotográfico Wiki Loves Monuments, desde Wikimedia España organizamos, durante todo el mes de septiembre, un reto de edición en línea sobre monumentos. El objetivo es aumentar, en cualquier idioma, el contenido existente en Wikipedia sobre el patrimonio material: castillos, iglesias, palacios, puentes, ermitas. Los detalles del reto y un listado artículos propuestos para mejorar o crear se pueden encontrar en su página en Wikipedia. --Millars (discusión) 18:44 2 sep 2020 (UTC)

Artículo Civilización minoica

Últimamente he estado leyendo bastante sobre la civilización minoica y creo que el artículo que tenemos sobre esta civilización necesita una remodelación profunda en lo referente a las subsecciones históricas. Buena parte de lo que hay se basa en bibliografía del siglo XX y sobre ello se ha superpuesto información sobre la erupción de la isla de Tera que solo ha sido datada hacia 1628 en estudios recientes. De hecho, la sección titulada «Causas de las destrucciones» creo que debería integrarse en las secciones históricas, puesto que resulta algo confuso entender en esa sección de cuántas destrucciones se está hablando (¿2 o 3?). En definitiva, si alguien desea exponer algo sobre el tema —opiniones, bibliografía, ideas, etc— comentadlo aquí o en la página de discusión del artículo.Dodecaedro (discusión) 09:34 3 nov 2020 (UTC)

Artículo Aquiles

Como lo habia consultado con @Dodecaedro:, convoco a los integrantes del wikiproyecto a reorganizar la parte de referencias y enlaces externos de Aquiles, que me pareció confusa y desorganizada, y de paso mejorar el artículo (El héroe merecería un artículo bueno no?) Saludos Shooke ^(Discusión) 16:44 5 ene 2021 (UTC)

Categorias antiguos griegos

Hola:

Me ha surgido una duda sobre muchos artículos de la Categoría:Antiguos griegos por siglo. Son tantos que no creo que sea un error, pero para mi está claro y supongo que hay algo que se me escapa. Por ejemplo Categoría:Antiguos griegos del siglo III ... entiendo que se podria referir a la grecia antigua (como el área helena, en general); pero de ahí sale Categoría:Filósofos de la Antigua Grecia del siglo III; con su A mayuscula, por lo que habla de Antigua Grecia y por lo tanto no pueden ser del siglo III. Lo mismo con los escritores, historiadores, etc. Añadiria otras más sutiles como la mitad de los Categoría:Logógrafos, (Logógrafo), pero creo que lo más evidente son los de los siglos posteriores al s. II a.C.

Supongo que es algo que no he entendido, pero por si es un error en muchos artículos lo comento.

Gracias, un cordial saludo --Kirchhoff (discusión) 08:23 3 sep 2021 (UTC)

Hola, Kirchhoff. No me ha quedado del todo claro qué es lo que crees que es erróneo: si la composición del árbol de categorías o si no crees que se deban categorizar como antiguos griegos a personas posteriores al siglo III a. C. Si es lo primero, ¿cuál sería tu propuesta alternativa? Si es lo segundo, no creo que sea un error, dado que la historiografía identifica como griegos a personas de esas épocas posteriores que, aunque políticamente pudieran ser parte del Imperio romano o bizantino, procedían del ámbito cultural griego. Aunque quizá fuera más preciso utilizar «griegos de la Antigüedad» que «antiguos griegos».Dodecaedro (discusión) 14:01 3 sep 2021 (UTC)

Gracias por la respuesta Dodecaedro: supongo que tienes razón en que no se entiende, en general me explico muy mal. Quizás no sea nada, ya que no se ve de forma evidente, pero por si acaso lo intentaré otra vez.

La categoria Antiguos griegos por siglo, está bien. Y entiendo que ese "antiguos" se refiere a "de la antiguedad".

Pero las categorias que van por debajo no dicen "Antiguos griegos" sino dicen "de la Antigua Grecia", por lo que no es que sean de la Grecia de la antiguedad (en general) sino de la Antigua Grecia (en particular): por lo que se restrige al periodo hasta el 146 a.C. (con la batalla de Corinto, no es que me guste personalmente cerrar periodos con una fecha; pero si hay que poner una es esa).

Para mi se puede ser un filosofo de la Grecia de la antiguedad del siglo IV dC, un antiguo griego filósofo del s. IV dC, incluso con un poco de confusión un "filósofo de la antigua Grecia del s. IV dC" (importante el matiz de la minuscula en antigua); pero no se puede ser "filósofo de la Antigua Grecia del s.IV dC" (pongo el enlace de forma consciente para remarcar que es un nombre propio y por eso tiene la mayuscula en la A; y para que se vea el enlace al que lleva).

Reitero que igual no es nada: a mi se me hace "raro", pero si los demás lo veis natural y no os "canta a la vista", será que son cosas mias.

Gracias de nuevo, perdón si no era el lugar o no era para nada un fallo. Un cordial saludo --Kirchhoff (discusión) 14:40 3 sep 2021 (UTC)

No tienes por qué disculparte; por supuesto que este sí es un lugar correcto para exponer dudas o propuestas de mejora. Ahora sí lo he entendido mejor y posiblemente tengas razón. Aunque ¿cuál sería la mejor alternativa? Por ejemplo, la categoría de «Astrónomos de la Antigua Grecia del siglo III» se podría cambiar a‎ «Astrónomos griegos antiguos del siglo III» pero me suena un poco raro; también se podría cambiar sencillamente a «Astrónomos griegos del siglo III». A ver qué opinan también otros compañeros que suelen trabajar artículos de esta temática como Dorieo o Pompilos, por citar a dos de los que están activos.Dodecaedro (discusión) 15:15 3 sep 2021 (UTC)

PD: También veo que en 2016 Jarould hizo traslados de categorías que antes se llamaban «Astrónomos de Grecia del siglo...» a «Astrónomos de la Antigua Grecia del siglo...» Es verdad que la terminología «de Grecia» puede confundir hasta cierto punto con el estado moderno y quizá por eso hizo esos traslados.Dodecaedro (discusión) 15:37 3 sep 2021 (UTC)

Muchas gracias, por lo menos se me entiende (a veces escribo demasiado pero no soy lo suficientemente conciso). Lo de la solución lo veo dificil, casi imposible, pero por lo menos puede quedar como histórico para ver que no se ha encontrado nada mejor, por si alguien tiene la misma duda que yo algún día.

El traslado de "de Grecia" a "de la Antigua Grecia", salvo por el matiz que le he visto problematico (por Antigua Grecia), creo que es muy correcto. Nunca he compartido las ediciones con categorias del tipo "españoles del siglo VIII" o cosas así, no son ni historicamente ni enciclopedicamente correctas. Más grave que la sutileza que comento son cosas del tipo Categoría:Italianos del siglo IV.

¿que otra opción tenemos? la verdad es que no se me ocurre ninguna muy clara.

Nota: mirando otros artículos para coger ideas me estoy arrepintiendo de haber comentado esto... en Cleopatra está: Egipcias del siglo I a. C., Antiguos egipcios del siglo I a. C., Mujeres del Antiguo Egipto, Mujeres de la Antigua Grecia, Griegas del siglo I a. C.. He visto ese artículo muchas veces y nunca me habia fijado hasta hoy. Griega, de Grecia, no es; Antigua griega, de Antigua Grecia, tampoco; sin embargo, personalmente, sé lo que quiere transmitir y no está mal: yo mismo no le quiero quitar las categorias aunque tenga dudas sobre lo "exactas" que son. Lo del Antiguo Egipto entiendo que sí le corresponde, porque ya quitarle a una reina la categoria no es posible: pero lo de egipcia, por Egipto, no lo veo.

¿se puede correr un tupido velo sobre la pregunta? no porque crea que es correcto "filósofos de la Antigua Grecia del s. IV dC"; más bien porque soy incapaz de proponer algo factible que no acabe en algo del estilo, evidentemente en broma, de "categoría: filósofos del s. IV dC que están historicamente vinculados con el mundo heleno, tanto por la lengua como por la influencia historica, aunque en ese momento vivian en una provincia romana y el concepto de la Grecia actual tampoco existía".

Se puede dejar como están entendiendo que la Antigua Grecia extiende su influencia a la Grecia romana y por tanto no es totalmente incorrecto, salvo que nos pongamos muy "puristas" con el término. Y si con el tiempo alguien tiene una solución factible se puede llevar a cabo, y mientras tanto si alguien tiene la misma inquietud que yo puede ver aquí que tampoco es arbitrario (es el lugar a donde vine a buscar una discusión sobre el tema, para ver si habia un motivo consciente).

Gracias de nuevo, un cordial saludo --Kirchhoff (discusión) 17:33 3 sep 2021 (UTC)

Es complejo dar una solución salomónica a lo que planteáis. Quizá releer este hilo de 2007 arroje luz, aunque tengo mis reservas. -- Dorieo (discusión) 18:03 3 sep 2021 (UTC)

La expresión «Antigua Grecia» (con o sin mayúscula, creo que eso es lo de menos) no es unívoca, puede significar cosas un poco distintas según el contexto. En el inicio del artículo parece que se habla de historia política, mientras que Cleopatra es parte de la Antigua Grecia entendida en sentido cultural, más amplio. En el mismo artículo hay contradicciones. El comienzo dice que va de l200 hasta el 146 a.C. y en el apartado Cronología se incluyen dos periodos posteriores: Grecia romana y Antigüedad tardía. En fin, perfecta Wikipedia no es, ni siquiera nosotros lo somos. Un saludo. --Pompilos (discusión) 20:47 3 sep 2021 (UTC)

Bien, yo creo que utilizar la opción de "Astrónomos griegos del siglo III" sería una opción a valorar, pero de todos modos, si creéis que no se puede considerar incorrecto utilizar para esos siglos la expresión Antigua Grecia, lo dejamos como está.Dodecaedro (discusión) 20:53 4 sep 2021 (UTC)

Artículo Civilización micénica

Hola a todos. Me dispongo a dar un repaso completo a este artículo, que tiene la distinción de destacado y, en mi opinión, sigue siendo un artículo de calidad que contiene una buena síntesis de esta civilización, aunque seguramente se puede mejorar en varios aspectos. Lo comento aquí por si alguien quiere colaborar con cualquier tipo de aporte. Expondré mis propuestas de mejora en la página de discusión del artículo.Dodecaedro (discusión) 09:22 2 ene 2022 (UTC)

Cuenta conmigo. -- Dorieo (discusión) 20:33 2 ene 2022 (UTC)

¿Reyes de Nauplia?

Desde 2013 existe el artículo Reyes de Nauplia, al igual que otros artículos o anexos sobre reyes míticos de polis o regiones griegas. A diferencia de otros, no he conseguido hallar una fuente que señale expresamente o de donde se deduzca que los personajes citados reinaron sobre ese lugar. Con respecto a los artículos individuales de esos posibles reyes (solo hay tres individuales), únicamente a Nauplio (hijo de Clitoneo) se le caracteriza como rey de Nauplia o de Eubea (lo de Eubea coincide con otras wikipedias, pero yo al menos no he podido identificar tampoco la fuente de este dato). En todo caso, salvo que alguien aporte fuentes solventes que lo avalen, creo que el artículo de Reyes de Nauplia es materia de propuesta de borrado. Al autor no le he preguntado cuál ha sido su fuente ya que no edita desde 2013. Dodecaedro (discusión) 07:18 11 jul 2022 (UTC)

El artículo ha sido borrado.Dodecaedro (discusión) 08:31 12 ene 2023 (UTC)

Reestructuración del Wikiproyecto

Se trata de aportar ideas y propuestas para reestructurar la página y los diversos contenidos. Para empezar, opino que la sección de Estandarización debería estar en una subpágina. -- Dorieo (discusión) 20:53 4 dic 2022 (UTC)

Me parece bien y yo también creo que las secciones de enlaces externos, libros descargables y textos en línea deberían estar en otra subpágina e incluso valorar si al menos parte de ellos son directamente prescindibles y borrarlos. Por otra parte, se puede dar un repaso a todo lo demás para tratar de ver si algo necesita reformularse, como en relación con los objetivos, etc. Por ejemplo, en la presentación inicial del wikiproyecto quizá alguien pueda tener la impresión de que hay que inscribirse para plantear cualquier cosa en la página de discusión. En ese sentido, trataría de dejar claro a potenciales visitantes que aunque no pertenezcan al wikiproyecto pueden plantear cualquier duda o propuesta en la página de discusión.Dodecaedro (discusión) 09:06 5 dic 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo en todo. Y sí, hay que hacer hincapié en que cualquiera puede hacer sus planteamientos en la página de discusión. -- Dorieo (discusión) 17:45 5 dic 2022 (UTC)

Quedamos a la espera de que otros usuarios hagan su valoración ¿Ponemos un plazo de 2 semanas, si te parece bien? -- Dorieo (discusión) 17:54 5 dic 2022 (UTC)

De acuerdo.Dodecaedro (discusión) 22:28 6 dic 2022 (UTC)

Ya han paso dos semanas ¿Nos ponemos a ello o lo dejamos para el día 26?-- Dorieo (discusión) 20:46 20 dic 2022 (UTC). PD: A este usuario se le podía invitar en participar en le wikiproyecto.

Por mí, nos ponemos a ello, al menos con lo que tengamos claro. Y sí, estoy de acuerdo con invitar al usuario que mencionas.Dodecaedro (discusión) 20:55 20 dic 2022 (UTC)

¿Por dónde empezamos? Si supiera hacer que las diferentes subpáginas aparecieran como solapas (no sé si me explico) quedarían más aparentes. A Hesíodo83 ya le he invitado. -- Dorieo (discusión) 21:17 20 dic 2022 (UTC)

De momento podemos ir metiendo en subpáginas el contenido que dijimos que debería estar fuera de la página principal. Luego vemos cuál es la mejor forma de exponer esas subpáginas. Otra posibilidad además de las solapas es que aparezcan en un recuadro al estilo de los enlaces útiles que aparecen en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados.Dodecaedro (discusión) 21:51 20 dic 2022 (UTC)

Tengo la duda de qué sería mejor hacer con la subpágina de noticias que ya tenemos, ya que al fin y al cabo son enlaces externos, así que no sé si sería mejor que todos los enlaces externos, incluidos estos, estuvieran juntos, o no. ¿Qué opinas?Dodecaedro (discusión) 21:58 20 dic 2022 (UTC)

Si sabes cómo se crean recuadros que formen parte de uns solapa, enséñame cómo se hace. Estoy de acuerdo en que todos los enlaces externos estén juntos. -- Dorieo (discusión) 09:49 21 dic 2022 (UTC)

Supongo que te refieres a algo parecido a lo que hay en Wikiproyecto:Antigua Grecia/Reto 2014. Si es así, se usa la {{plantilla:lengüeta}}, colocando una para cada una de las subpáginas.Dodecaedro (discusión) 10:41 21 dic 2022 (UTC)

Estupendo, ya podemos empezar a hacer subpáginas en lengüetas. La página principal, por decirlo así, comienza por Objetivos y termina en Wikiproyectos relacionados. Es demasiado larga y tiene muchas secciones. No sé por donde cortar, ¿en Plantillas? -- Dorieo (discusión) 20:13 21 dic 2022 (UTC)

Sí, es demasiado larga pero supongo que tampoco es buena idea que cada sección se traspase a una subpágina. Algunas sí, por ejemplo, anteriormente propusiste poner en una subpágina la sección de Estandarización. Otras secciones están desactualizadas como por ejemplo la de los talleres, y habría que actualizarlas. Y también habría que valorar si incluso parte de lo que hay, si no es útil, se borre. Por ejemplo, muchos enlaces externos.Dodecaedro (discusión) 21:42 21 dic 2022 (UTC)

Con respecto a esto último, estoy haciendo un repaso y he retirado algunos enlaces de la subpágina de enlaces externos que, o bien están rotos, o creo que no aportan gran utilidad. Pienso también que en la parte de los libros descargables del dominio público se podrían quitar perfectamente todos los de Roma y los clásicos de Tucídides y Heródoto, puesto que para quien quiera consultarlos en griego y en otros idiomas ya están en wikisource. Si crees que cualquier enlace que retire debe volverse a añadir, hazlo, sin problema.Dodecaedro (discusión) 09:28 22 dic 2022 (UTC)

Me parece muy bien lo que has hecho. Por otra parte, la subpágina de Topónimos, salvo que opines lo contrario, opino que sobra.-- Dorieo (discusión) 11:05 22 dic 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo. Dodecaedro (discusión) 20:51 22 dic 2022 (UTC)

Con respecto al repaso de enlaces externos que estoy haciendo, veo que muchos son artículos en revistas de historiadores y filólogos y seguramente en los últimos años se han publicado muchos otros estudios que no aparecen en la lista. Reflexionando sobre ello, creo que algunos de ellos tienen su propio artículo en wikipedia (por ejemplo, Arminda Lozano Velilla) y otros seguramente tienen suficiente relevancia y se podría crear artículo. En esos casos los enlaces a sus trabajos podrían ir mejor en sus artículos de wikipedia que en esa subpágina de nuestro wikiproyecto, dado además que no es práctico mantener y actualizar un listado larguísimo de enlaces y que además dentro de la propia identidad de wikipedia no está la de crear almacenes de enlaces externos.Dodecaedro (discusión) 09:49 23 dic 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo en todo. Ya que opinas que los topónimos sobran voy a eliminar la subpágina. -- Dorieo (discusión) 13:22 23 dic 2022 (UTC)

Con respecto al tema de las lengüetas, por el momento he colocado dos subpáginas ahí. Una, la de la lista de artículos propuestos para crear y mejorar y otra con lo que antes eran enlaces externos, y donde he agregado noticias y bibliografía y he titulado como «Recursos». Puede haber otras páginas a las que se acceda como lengüetas, como por ejemplo una donde se recojan los artículos buenos y destacados y alguna otra como si se decide pasar a subpágina la sección de estandarizaciones. Pienso que para otras subpáginas del proyecto menos habituales (como por ejemplo los retos de años anteriores, la ayuda para enlazar, la de las imágenes de commons, etc) el acceso podría ser a través de un cuadro en la parte inferior de la página principal, en lugar de mediante lengüeta.Dodecaedro (discusión) 09:21 27 dic 2022 (UTC)

. Es una buena idea tener página principal y otras dos subpáginas en lengüetas. Si surgiera la necesidad tener otra subpágina —ya existente o nueva— deduzco que podría estar en una lengüeta. No sé cuántas lengüetas como máximo conviene tener para que se vean adecuadamente. He visto que en Wikipedia:Selección de artículos buenos hay bastantes, pero no va a ser nuestro caso. -- Dorieo (discusión) 16:15 27 dic 2022 (UTC)

Sugerencia de reto para 2023

Me han facilitado estas dos herramientasː [1] (más sencilla ) y [2] para encontrar artículos de la CategoríaːAntigua Grecia, con la plantilla de referencias al principio o en alguna sección. En consecuencia, lanzo la idea de referenciar 100 arts., aproximadamente, teniendo en cuenta la longitud o complejidad de los mismos. Ya me diréis vuestra opinión.

1 2-- Dorieo (discusión) 01:43 13 dic 2022 (UTC)

Me parece bien. Yo hice uno parecido hace poco [9]. Creo que habría que distinguir varias situaciones: por un lado, artículos que no tienen absolutamente ninguna referencia o referencia solo de una minúscula parte, y por otro, artículos que tienen la plantilla y que tienen referencias a parte del artículo pero no a todo. En este último caso habría que valorar si se puede referenciar el resto del artículo o si conviene simplemente cambiar la plantilla por {{referencias adicionales}} o incluso reelaborar parte del artículo. Hay que tener en cuenta que hay artículos largos en los que quizá no compensa el tiempo invertido en buscar referencias para que el artículo quede perfecto. Con esa moda que se ha impuesto en wikipedia de que prácticamente cada frase o párrafo debe tener una referencia al pie, seguramente más de la mitad del total de artículos de wikipedia podrían llevar una plantilla de solicitud de referencias. Yo siempre he pensando que esas plantillas son útiles en caso de carencia total de referencias o de dudas razonables sobre la veracidad de algún dato que se expresen en las páginas de discusión, pero otros usuarios tienen otros criterios para ponerlas.Dodecaedro (discusión) 08:58 13 dic 2022 (UTC)

Estamos en la misma línea de lo que tenía en mente hacer, además de tu apreciación sobre qué artículos ameritan solo {{referencias adicionales}} y lo que explicas a continuación. Por cierto, estoy ahora enfrascado en la artículo de Selinunte. Si te apetece leerlo y me dices tu opinión, bienvenida sea. -- Dorieo (discusión) 14:17 13 dic 2022 (UTC) PD. Me parce increíble lo que hiciste sobre mitología, tanto la tabla como la investigación.-- Dorieo (discusión) 14:20 13 dic 2022 (UTC)

Cronologías

En algún momento habrá que abordar un repaso general de las cronologías de reyes y otros personajes históricos, ya que últimamente estoy viendo numerosas inconsistencias entre lo que pone en unos artículos y en otros. Hoy casualmente entré en el artículo Reyes de Epiro, y al comprobar cronologías y sucesiones de los artículos de distintos reyes me encuentro con que en Alejandro I de Epiro aparece 331 como fecha de fallecimiento en el encabezamiento mientras aparece reinando hasta 326 en la plantilla de sucesión; en el artículo de Eácides I de Epiro se afirma que este sucedió a Alejandro I (en 331) y en el de Neoptólemo II de Epiro se afirma también que sucedió a Alejandro I (en 326). Este ejemplo es con los reyes de Epiro pero creo que se puede aplicar a muchos otros casos.

Supongo que las causas de ello son, o bien porque la cronología es un tema que está en constante revisión y han surgido nuevas interpretaciones, o bien porque las fuentes usadas quizá en algunos casos no han sido las más adecuadas. Coloco aquí una fuente, a título orientativo: una lista de cronologías de Ian Mladjov. No quiero decir que esta sea una fuente superfiable, pero para contrastarla con lo que aparece en algunos artículos y tratar de investigar los motivos de muchas de las discrepancias puede ser útil. Dodecaedro (discusión) 09:53 2 feb 2023 (UTC)

Dentro de este tema, apunto como asunto pendiente que la cronología de los estrategos de la Liga Aquea también necesita de alguna fuente secundaria. Dodecaedro (discusión) 09:42 10 feb 2023 (UTC)

Al tratar de referenciar un artículo (Eutidemo II) he visto que otro sector que necesita un repaso profundo es el de los reyes del Reino grecobactriano (y artículos asociados). Tanto en cronología como en sucesión. Esta fuente [10], bastante actual, no coincide con muchas de las cosas que se dicen en los artículos que tenemos. Deduzco que es un momento y lugar histórico del que se tienen pocas certezas, pero lo dicho, me parece que necesita un buen repaso.Dodecaedro (discusión) 10:08 14 abr 2023 (UTC)

De hecho hay diferencias ya entre la propia cronología de la página general, que tampoco está muy claro de donde sacó, y cada artículo concreto. Podríamos ir cambiando al menos el artículo principal con la fuente que aportas y luego ir modificando artículo a artículo. De todas formas el propio artículo ya comenta los problemas de hacer una cronología fiable de ese reino. --Morza (sono qui) 11:45 14 abr 2023 (UTC)

Controlli su voci di storia romana

He recibido este mensaje en mi página de discusión ¿Qué opináis?

Ciao! Non ci sentiamo da qualche anno, poiché nel frattempo la mia attività si è spostata più dalla scrittura di voci sull'antica Grecia in Wikipedia in italiano ad attività di controllo di autorità su Wikidata. Oggi tuttavia mi sono imbattuto in questa voce Mitrídates (literatura), che dà una definizione di "Mitrídates" non supportata da alcuna fonte - il passo di Plinio è una fonte per la poliglossia di Mitridate, ma non per la definizione del termine -; secondo me la voce andrebbe messa in cancellazione, puoi controllare e provvedere se necessario? Grazie mille e buona Pasqua! Epìdosis (discusión) 10:37 8 abr 2023 (UTC)

Mi opinión es si no solicitar el borrado, sí la consulta de borrado.-- Dorieo (discusión) 21:21 8 abr 2023 (UTC)

Con respecto a este artículo, he hecho una búsqueda sobre el término en el contexto literario y creo que en este libro se avala la veracidad del término de manera aproximada (véase página 10).Dodecaedro (discusión) 21:40 8 abr 2023 (UTC)

Aggiungo altre due voci: Estatua de la Victoria è un sicuro errore, perché la famosa disputa riguardo l'altare della Vittoria (Altar de la Victoria) e non una statua; la voce sulla disputa (Guerra de las estatuas) andrebbe rinominata in qualcosa come "Controversia sull'altare della Vittoria" o "Disputa sull'altare della Vittoria", appunto perché riguardò l'altare della Vittoria e non un gruppo di statue (cfr. la voce in tedesco). Grazie mille ancora! --Epìdosis (discusión) 10:54 8 abr 2023 (UTC)

Opino que no nos compete ya que lo tratado pertenece al mundo romano. -- Dorieo (discusión) 21:21 8 abr 2023 (UTC)

Ekklesiasterion (ἐκκλησιαστήριον)

¿Cual es la traducción al español? Tenemos el artículo de Ekklesía.-- Dorieo (discusión) 19:45 21 abr 2023 (UTC)

En el Diccionario Griego-Español de Rodríguez Adrados [11] no se da una traducción, solo se define. Por lo que he visto en trabajos académicos, por ejemplo en este, se usa ekklesiasterion en cursivas.Dodecaedro (discusión) 08:10 1 may 2023 (UTC)

Lo titularé así. Muchas gracias. -- Dorieo (discusión) 14:06 4 may 2023 (UTC)

Dorieo y Dodecaedro, creo que es mejor traducirlo como «Eclesiasterio», del que Google da 220 resultados, algunos en páginas de arquitectura. Es una formación correcta según la tradición: la terminación es similar a Baptisterio y Monasterio, por ejemplo, y la parte inicial similar a Eclesiología y Eclesiastés. Un saludo. Pompilos (discusión) 18:30 9 may 2023 (UTC)

Muchas gracias, Pompilos. Lo titularé Eclesiasterio y como término alternativo Ekklesiasterion. Haré una redirección del 2.º al 1.º-- Dorieo (discusión) 20:44 9 may 2023 (UTC)

Lío genealógico de Calias e Hipónicos

Después de verme totalmente desorientado por el título de los artículos de esta familia de eupátridas atenienses, tengo que de declarar que su genealogía me parecer ser:

• Calias I, anti-pisistrático, padre de
• Hipónico Amós o Hipónico I (ojo: no son distintos), padre a su vez de
• Calias II, luchador en Maratón y negociador de la la paz de Calias con los persas, padre a su vez de
• Hipónico II, que aparece en varias WP como Hipónico III, error causado por tomar como distintos a Hipónico I e Hipónico Amón, que fue padre de
• Calias III, de socrática fama, que dilapida la fortuna familiar con lo cual esta pasa a la irrelevancia histórica, pero que pese a todo, y por simetría, fue padre de
• un Hipónico, que sería el III, pero que no tiene relevancia ni artículo, y que debe ser debidamente ignorado.

Por tanto, he pedido, con mucho miedo, el renombrado del artículo Hipónico III para que pase a llarmarse Hipónico II, que no exite. Y ruego a quien tenga poder para ello, que ejecute el renombrado, para que así pueda haber coherencia en esta serie de artículos biográficos. Please! :-) Rpajares (discusión) 18:58 17 nov 2023 (UTC)

Hola, Rpajares: No sé si has intentado renombrar tú mismo el título y te ha salido algún error pero, si no me equivoco, tú mismo tienes el poder de ejecutar el renombrado, usando la pestaña de «trasladar».Dodecaedro (discusión) 20:16 17 nov 2023 (UTC)

Muchas gracias Dodecaedro por recordarme cómo se hacía lo del traslado. Solo lo he hecho con éxito una vez, y, sinceramente, me ha sido imposible recordar cómo me las había apañado. Me he pasado un buen rato visitando plantillas, creyendo que había que utilizar alguna. En fin, viejo que está uno. Ya he logrado trasladar la página, y ahora me queda toda la labor de arreglar los enlaces afectados y todas esas cosas. Muchas gracias otra vez. Rpajares (discusión) 21:40 17 nov 2023 (UTC)

Bueno, esto es embarazoso (famosa frase anglosajona mal traducida): donde dije «digo» tengo que decir «diego». He descubierto que mi afirmación anterior acerca de que Hipónico I e Hipónico Amón no eran distintos, no es correcta: son personajes distintos.

Creo haber encontrado la fuente primaria de esa clasificación donde los Hipónicos van desde el I al III, que utilizan las WP de otros idiomas. Es el Dictionary of Greek and Roman biography and mythology de W. Smith, en particular en su entrada Callias and Hiponicus, donde se aprecia claramente que hay tres Hipónicos y tres Calias.

Me toca pues, deshacer el renombrado que pacientemente he hecho estos días, cosa para la que necesito ayuda, pues hay artículos de redirección que impiden que pueda trasladar (cambiar de nombre) artículos yo mismo, ya que habría que borrar previamente los de redirección.

Necesito por tanto la ayuda de un bibliotecario que hiciera por mí estos dos traslados, y por este orden:

1. Hipónico II → Hipónico III
2. Hipónico I → Hipónico II

Luego, lo restante creo que lo puedo hacer yo. Hay varios enlaces y redirecciones que ajustar y hay que rellenar el artículo Hipónico I con nuevo contenido, pero ya lo tengo redactado en mi taller.

¿Sabéis de algún bibliotecario especialmente sensible con los objetivos del Wikiproyecto:Antigua Grecia que me pudiera echar una mano? Mi agradecimiento sería, como se suele decir, infinito. Rpajares (discusión) 10:27 21 nov 2023 (UTC)

Puedes hacer la solicitud de esos traslados en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual. No debería haber ningún problema.Dodecaedro (discusión) 18:09 21 nov 2023 (UTC)

Gracias, Dodecaedro. Lo haré mañana por la mañana. Ahora no puedo. Rpajares (discusión) 18:19 21 nov 2023 (UTC)

He logrado hacer el traslado yo mismo, Dodecaedro. Los bibliotecarios me han ignorado, dando la callada por respuesta a mi petición en el tablón que me mencionaste. Posiblemente fuera porque ellos supieran que no era realmente necesaria su intervención. Pero podían haberme indicado el camino a seguir. Enfin, una confirmación más de la fama de falta de amabilidad de la Wikipedia es español, precisamente por quienes deberían dar ejemplo. No me extraña que los voluntarios que se asoman a la WP, no duren mucho. Rpajares (discusión) 12:48 25 nov 2023 (UTC)

Rpajares, de vez en cuando yo acudo al tablón de bibliotecarios para pedir alguna cosa, sobre todo fusiones de historiales. A veces alguien lo hace en el mismo día, y a veces llegan a tardar una semana o incluso más, pero acaban haciéndolo, o indicando la manera de hacerlo. Quiero decir que el hecho de que no te hayan respondido no creo que tenga que ver con falta de amabilidad, sino que aunque parezca lo contrario, no hay demasiados bibliotecarios activos, y su tiempo para dedicar a wikipedia es limitado, por lo que a veces son demasiadas tareas las que hay que atender y toca esperar un poco. De todos modos, me alegro de que hayas podido solucionarlo tú mismo. Recibe un saludo.Dodecaedro (discusión) 14:55 25 nov 2023 (UTC)

Stoa → Estoa

Propongo renombrar todos los artículos cuyo título comienza por Stoa por otros cuyo título comience por Estoa. Por ejemplo Stoa Pecile → Estoa Pecile (este es ahora una redirección que acabo de crear). La razón es que ahora hay bastantes artículos que comienzan por uno y otro término, lo que resulta en una incoherencia de la WP en español. El nombre Estoa es más castellano y, como dice una nota del artículo homónimo, aunque tal palabra no se recoge en el Diccionario de la RAE, está recomendada por el departamento de «Español al día». Si hay consenso, yo me encargo del trabajo duro (es un decir). Rpajares (discusión) 12:35 15 mar 2024 (UTC)

Por mi parte, de acuerdo.Dodecaedro (discusión) 17:43 15 mar 2024 (UTC)

Coincido. De hecho, en la discusión del artículo Estoa hace ya muchos años que se había justificado el cambio. He empezando cambiando el término en ese artículo (salvo en los enlaces que quedarían huérfanos; cuando se hayan renombrado, tocará hacer limpia). Χαίρετε (Un saludo). Pompilos (discusión) 18:21 15 mar 2024 (UTC)

Erecteón

Empecé ayer a desarrollar es:Erecteón con la traducción de en:Erechtheion. Supuse que la plantilla que encabeza dicho artículo se refería a falta de fuentes en línea (no la leí) y hoy me he percatado de que posiblemente contiene investigación original. Este es traducido el motivo por que se marcado como un ensayo: "Este artículo en general (pero en particular el texto bajo el epígrafe en:Erechtheion#Cult objects no se ajusta a WP:NOTESSAY, WP:TONE y WP:PRONOUNS. «Si hemos de intentar discernir...» o “[e]ntonces se plantea el problema de la identidad de los korai” son ejemplos del tono unenciclopédico y relativista que parece adoptar todo este artículo al intentar reflejar una variedad de opiniones eruditas sobre el tema. Sin duda, esto podría hacerse sin que el propio artículo pareciera un meta-comentario o una revisión bibliográfica" ¿Qué haríais con lo que traduje y añadí ayer? ¿Lo quitaríais? Gracias. Dorieo (discusión) 17:05 25 sep 2024 (UTC)

Bajo mi punto de vista, los principales problemas que veo no son una posible investigación original, sino identificar si ciertas afirmaciones están en cuestión o son posturas claramente minoritarias y también algunas contradicciones entre lo que ya había en el artículo y el añadido. Es decir, me parece importante que lo añadido en cualquier artículo, proceda o no de una traducción, quede adecuadamente fusionado con lo que ya había antes. Algunas cosas pueden ser fácilmente subsanables pero arreglar otras puede resultar algo más complejo.

Por ejemplo, en la introducción se dice que «Se construyó entre el año 421 y el 406 a. C.» ; y en la parte añadida, en cambio se dice que «Se desconoce la fecha exacta de su construcción; tradicionalmente se ha pensado que fue construido entre 421 y 406 a. C., pero estudios más recientes se inclinan por una fecha en la década de 430 a. C.»

En la parte añadida se habla de Poseidón-Erecteo con guion, como si fueran una misma divinidad, mientras en la introducción se mencionan Poseidón y Erecteo como si fueran cultos distintos.

Me parece también extraño que se mencione que «varios estudiosos han descartado que Atenea y Erecteo recibieran culto en un mismo edificio» y luego, al final, se diga que «El culto conjunto de Atenea y Poseidón-Erecteo parece haberse establecido en la Acrópolis en una época muy temprana.» Esto último no es en sí contradictorio, pero el orden más coherente, en mi opinión, sería primero reflejar la postura tradicional (y aparentemente mayoritaria) y después la interpretación alternativa. En fin, yo creo que habría que retocar bastantes cosas. Siento si esta exposición ha sido un poco liosa. Saludos.Dodecaedro (discusión) 09:18 26 sep 2024 (UTC)

Referente a la datación conservé el texto que ya estaba con el traducido con la intención de fusionarlos más tarde. En lo referente a Poseidón y Erecteo no me me había percatado. Tu exposición en absoluto es liosa, dilucidas. Muchas gracias. Dorieo (discusión) 11:21 26 sep 2024 (UTC)

En el tema concreto de los dioses y héroes a los que rendía culto en el Erecteón voy a tratar de investigar porque me parece un tema interesante. Por lo que estoy viendo al consultar otras fuentes, veo menciones a Hefesto y Butes que cita Pausanias (I,26,5) y no se mencionan en el artículo. Lo de presentar juntos a Poseidón y Erecteo puede ser que esté basado también en la cita de Pausanias, puesto que dice que en el mismo altar de Poseidón se hacían sacrificios a Erecteo. Evidentemente, no es que lo que dice Pausanias deba considerarse como la verdad absoluta y quizá haya otra explicación a esa posible equivalencia de Poseidón con Erecteo que yo por el momento desconozco.Dodecaedro (discusión) 14:24 26 sep 2024 (UTC)

Por lo que he podido indagar en varias fuentes [12], [13], [14], la alusión a Poseidón-Erecteo significa, efectivamente, la presencia de un culto conjunto a ambos en un mismno altar, como dice Pausanias. Aunque parece que hay cierto debate sobre el momento histórico en que se dio este culto conjunto, hay una inscripción clásica [15] y un fragmento del Erecteo de Eurípides que parecen indicios muy sólidos de que ya se daba en época clásica.Dodecaedro (discusión) 07:43 27 sep 2024 (UTC)

Enlaces de la Biblioteca mitológica

Por lo que he comprobado, hay más de 300 enlaces internos a Apolodoro de Atenas cuando muchos de ellos están relacionados con la obra Biblioteca mitológica (y creo que la mayor parte de esos enlaces los he colocado yo, por inercia a lo largo de los años). Dado que la opinión predominante es que dicha obra no fue escrita por el Apolodoro de Atenas del siglo II a. C., sino por otro Apolodoro (o quizá por alguien que quiso utilizar el nombre de Apolodoro para dar fama a su obra), me propongo ahora rectificar esos enlaces. Creo que lo más correcto sería enlazar directamente hacia Biblioteca mitológica porque enlazar a Pseudo-Apolodoro parece dar a entender que hubo un intento de usurpar una identidad y de esto no podemos estar seguros, aunque dado que numerosas fuentes lo utilizan, enlazar ahí no puede considerarse incorrecto. Bueno, solo quería comentar que iré poco a poco corrigiendo esos enlaces a Apolodoro de Atenas, con la idea de dar preferencia a cambiarlos por Biblioteca mitológica aunque por supuesto respetaré los que ya estén enlazados con Pseudo-Apolodoro, por si alguien desea colaborar u opinar sobre el tema. Dodecaedro (discusión) 08:40 3 nov 2024 (UTC)

@Dodecaedro: De acuerdo totalmente con tu intento de retocar todos esos enlaces. Pero cuando estos estén en una cita bibliográfica, conviene que no quede vacío el espacio dedicado al autor del texto. Citar Biblioteca mitológica sin que lo preceda un campo (terminología de base de datos) que indique autoría, no me parece buen estilo enciclopédico.

Ahora bien, dado que ese campo anterior no lo puede ocupar Apolodoro de Atenas, quedan entonces la doble posibilidad de Pseudo-Apolodoro o de Anónimo. Y en mi opinión, y a la altura del consenso histórico en que nos encontramos, creo que es mejor la primera alternativa que la segunda.

• Decir que el autor fue Pseudo-Apolodoro es lo mismo que decir que no sabemos quién fue, aunque probablemete no fue Apolodoro de Atenas. Y hay un artículo que explica por qué, al que se puede enlazar el nombre Pseudo-Apolodoro.
• Decir que fue Anónimo es lo mismo que decir que no sabemos nada de nada, y de paso ocultar toda un tradición errónea que desde el Renacimiento atribuye a Apolodoro de Atenas tal autoría. No hay además un artículo al que enlazar Anónimo, que lleva además a un artículo sobre Seudonimato[sic] y anonimato que embrolla más que ayuda.

Por todo ello, en mi opinión, no deberías tener reparo en atribuir la autoría a Pseudo-Apolodoro en tu revisión de enlaces, porque hay ya un artículo específico para explicar la problemática de la autoría de la Biblioteca.

Ánimo con la revisión, y pide ayuda si la necesitas. Un cordial saludo, Rpajares (discusión) 13:20 3 nov 2024 (UTC)

Gracias, Rpajares; en lo de no utilizar lo de «Anónimo» estoy de acuerdo. En principio soy partidario de respetar en la medida de lo posible la terminología que ya exista en cada uno de los artículos, siempre que no sea incorrecta, retirando, como he dicho, los enlaces a Apolodoro de Atenas. Es decir, donde ya se cite «Pseudo-Apolodoro», realizaré ahí el enlace; pero donde se haya usado «Apolodoro» mi intención es enlazarlo de la forma [[Biblioteca mitológica|Apolodoro]] cuando sea una alusión al autor (por ejemplo: en «según Apolodoro, blablabla») o dejarlo sin enlace cuando sea una cita o referencia y venga acompañado del título de la obra (por ejemplo en Apolodoro, Biblioteca mitológica II,4.2.).Dodecaedro (discusión) 15:54 3 nov 2024 (UTC)

De acuerdo, @Dodecaedro. Tú sabes mas que yo en estas cosas. Por mí, adelante. Rpajares (discusión) 16:31 3 nov 2024 (UTC)