Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/17 de junio de 2008
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Fusionar con Manual de supervivencia escolar de Ned. Mercedes (Gusgus) mensajes 23:17 2 jul 2008 (UTC)
- Anexo:Curiosidades de Manual de supervivencia escolar de Ned (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)
Una sección de curiosidades no es enciclopédica, y menos un anexo de este tipo. Yo le hubiera puesto el {{destruir}} ipso facto, pero por la duda, necesito la opinión de la comunidad. --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 02:59 17 jun 2008 (UTC)
Manténgase y como mucho
Trasládese a algo como "Anexo:Referencias culturales en Manual de supervivencia escolar de Ned" o
Fusiónese en Manual de supervivencia escolar de Ned, dado que los datos no son muchos. No todo lo que está bajo la sección (o anexo, en este caso) curiosidades es irrelevante. La nueva guía desaconseja borrar toda la sección (anexo, en este caso...) Incluso, si miras el historial del anexo, verás que aquí quité casi 9 kbs de información irrelevante, dejando básicamente solo las referencias culturales. Incluso, se puede trasladar los datos a los respectivos artículos de episodios (o al anexo de episodios) pero insisto, los datos que están ahí no son no enciclopédicos por el simple hecho de estar bajo la sección curiosidades (anexo, anexo...) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 10:01 17 jun 2008 (UTC)
Bórrese El problema de la sección de curiosidades es que tiende a llenarse de información sin criterio, opiniones personales e "investigaciones originales" y este articulo es basicamente eso, un contenedor donde alguien tras ver un capitulo ponía lo que le había parecido curioso. Naturalemte no tiene referencías e incluye frases del tipo esto tal vez sea una parodia aunque esto podria dejarse pasar ya que dicen. Jarisleif con lo del traslado: La secciones tipo referencias "en" la cultura popular pueden ser interesantes ya que aportan datos sobre la relevancia que el objeto del articulo tiene a nivel cultural. Pero un articulo sobre referencias "de" la cultura popular en una serie pues no aporta nada ya que todas las series estan plagadas en cada capitulo (por eso es cultura popular) y generalmente es irrelevante, sería como hacer un apartado de "referencias de la medicina" y contar cada vez que un personaje visita al medico. Resumiendo que contar que en un capitulo fulanito se vistio de harry potter y en otro menganito imito la voz de nosequien puede estar bien para un blog pero no para una enciclopedia. XQNO Raccontami... 02:55 18 jun 2008 (UTC)
Comentario Desde cuándo las referencias culturales no son relevantes? Recuerda que el hecho que sean muchas no las convierte en irrelevantes, Wikipedia no es de papel. El ejemplo que das es totalmente distinto ya que allí no hay fuentes relevantes y verificables, cosa que si pasa en las referencias culturales. Es verdad que se los datos se presentan de forma especulativa, pero es solo cuestión de arreglar la redacción e incluir una referencia ;) Si tengo tiempo y mi escaso nivel de inglés me lo permite incluiré referencias en los días siguientes. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:27 21 jun 2008 (UTC)
Trasládese A algún artículo o anexo relevante, pues curiosidades no es enciclopédico. Jorghe-X 03:52 25 jun 2008 (UTC)
03:53 30 jun 2008 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue RESULTADO: Borrar, artículo y tema no enciclopédico. Ensada ! ¿Digamelón? 19:19 8 jul 2008 (UTC)
- U.D. Bon Pastor (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)
sin relevancia Electro07 (discusión) 07:15 17 jun 2008 (UTC)
Neutralícese - El artículo describe a un equipo no profesional, es decir, no destacado, sin embargo, tener más de 70 años de antigüedad creo que merece estar por lo menos en un artículo, por lo tanto tiene Pros y contras, es por eso que doy un voto neutro. Jorghe-X 02:32 25 jun 2008 (UTC)
21:53 4 jul 2008 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.