- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Mantener: el argumento a favor de su borrado es que Wikipedia no es un repertorio de blog, lo que es cierto. Sin embargo, los argumentos a favor de que se mantenga han demostrado que no es un blog cualquiera y no se ha demostrado que no es relevante. Morza (sono qui) 13:26 10 jun 2008 (UTC)[responder]
Consultas de borrado anteriores de este artículo:
- Xataka (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)
SRA un mes, ampliado. Con argumentos a favor de su permanencia en la discusión 
Lucien ~ Dialoguemos... 11:26 23 may 2008 (UTC)[responder]
Manténgase (y 
Neutralícese si se considera necesario, tiene unas partes algo promocionales) Yo lo veo bastante relevante, teniendo en cuenta que es el blog estrella y el más visitado de Weblogs SL (la mayor empresa de blogs de Europa) y el 9º blog en español más visitado del mundo según Alianzo. Además, tiene 960.000 resultados en Google. Saludos, Ratchet Disc Cont 13:06 23 may 2008 (UTC)[responder]- Manténgase Como siempre en estos casos necesita mejoras, pero el blog es completamente relevante, especialmente en España.Mister Crujiente (discusión) 20:43 23 may 2008 (UTC)[responder]
Bórrese WP no es un repertorio de blogs, ni una plataforma para promocionarlos. Cinabrium (discusión) 09:11 24 may 2008 (UTC)[responder]- Manténgase Mi voto es que se quede Xataka, podría considerarse como uno de los sitios webs históricos, que se dedico a informar de la tecnología electrónica. Xataka siempre pone referencias que te enlaza a las fuentes originales. Xataka no es un bloguer de chismes donde solo publican rumores y sin referencias. Hay otros sitios que han pasado hacer relevantes como el Playboy Cyber Club, Yahoo, Google. Wikipedia los menciona porque han sido visitados por la gente, mas no los esta promocionando por ejemplo: En yahoo, obtén tu correo electrónico gratis, en google pon estas frases y encontraras mejores búsquedas.--Deméter (discusión) 15:16 24 may 2008 (UTC)[responder]
Manténgase A mí me salen 956 000 resultados en Google. Me parecen demasiados para considerar que es irrelevante. --Bonnot discusión 21:48 24 may 2008 (UTC) Me abstengo. --Bonnot discusión 07:41 31 may 2008 (UTC)[responder]
- Manténgase...mis argumentos hoy son exactamente los mismos que los expuestos ya por los otros compañeros que votan por la mantención.--
José 
"¿y usted qué opina?" 23:06 26 may 2008 (UTC)[responder]
- Bórrese Razones análogas a Cinabrium ¿o acaso habría que poner un artículo por cada blog?. Ojota (discusión) 12:10 27 may 2008 (UTC)[responder]
- Bórrese Es promocional en gran parte de su artículo. A simple vista parece un blog más... —Taichi - (*) 23:22 3 jun 2008 (UTC) Dices que Wikipedia no promociona pero no te has puesto observar que muchas referencias de los artículos son extraídas de varios sitios de internet, sin querer wikipedia los esta promocionando. Tiene varios artículos como Google, Playboy, Yahoo, AOL, IGN, Penthouse, CNN. Sin querer están promocionando la marca por el simple hecho de mencionarla. Pero wikipedia lo acomoda de una manera bonita, mencionando su historia. En Xataka es lo mismo, se está mencionando como un sitio histórico que lo ha visitado mucha gente porque divulga tecnología y pertenece aun webhosting famoso de europa. Hay varios servicios online que son mencionados en wikipedia. Ve el articulo Xataka, no te está diciendo visítanos, solamente se está mencionando que es un sitio famoso por divulgar tecnología.--Deméter (discusión) 06:56 7 jun 2008 (UTC)[responder]
- Bórrese Es un blog, por tanto Fuente primaria, justo lo que wikipedia no es. Ensada ! ¿Digamelón? 13:16 4 jun 2008 (UTC) No es Fuente primaria, si te fijas, todas sus noticias se referencian en fuentes externas. Saludos, Ratchet Disc Cont 18:59 4 jun 2008 (UTC) Fuente terciaria, entonces, y la fiabilidad no se la veo mucho :D Ensada ! ¿Digamelón? 10:27 6 jun 2008 (UTC)[responder]
- Manténgase Blogs relevantes deben tener su artículo: son un aspecto más de la vida.--Irus (discusión) 13:20 4 jun 2008 (UTC)[responder]
- Manténgase Adhiero a todas las razones mencionadas anteriormente.Nihilo (discusión) 20:50 4 jun 2008 (UTC)[responder]
- Bórrese conozco el blog, pero no me parece que debamos servir de guía. Diosa {Buzón} 06:43 6 jun 2008 (UTC)[responder]
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
