Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/Junio de 2008

3 de junio de 2008

Algol de Perseo

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar: personaje sin relevancia suficiente para hacer un artículo. Imposible el traslado porque el artículo de destino ya existe, habría que resumir y añadir un párrafo en la ficha de Anexo:Personajes de Saint Seiya, cosa que puede hacerse en cualquier momento por cualquier interesado; los usuarios que han manifestado esa opinión no lo han hecho. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:07 22 jun 2008 (UTC)

Algol de Perseo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Personaje del manga de Saint Seiya, no es lo suficiente relevante para tener su propio artículo, su información ya esta en Santo de plata#El segundo grupo de ataque Grizzly Sigma (Disc). 16:31 3 jun 2008 (UTC)

• Trasládese a Anexo:Personajes de Saint Seiya. Diosa {Buzón} 07:03 6 jun 2008 (UTC)
  • Comentario ¿Y el argumento para su traslado? Pericallis Al buzón 14:43 8 jun 2008 (UTC)
    • Comentario Lo dije en la consulta de otro de estos personajes, sólo que me pareció repetitivo copiar y pegar lo mismo. Considero que en el caso de estos personajes secundarios, es mejor agruparlos a todos en una lista y moverla a un anexo que aglomere todos los personajes que aparezcan en el manga/animé y que posean cierto grado de relevancia. Diosa {Buzón} 19:24 9 jun 2008 (UTC)

Trasládese a Anexo:Personajes de Saint Seiya, apoyo a Diosa. Pericallis Al buzón 12:23 10 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Dócrates

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar: personaje irrelevante en la serie. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:51 22 jun 2008 (UTC)

Dócrates (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Personaje de Saint Seiya exclusivo del anime, solo aparece en pocos episodios , no es relevante para tener su articulo propio, ya es suficiente lo que hay en Santo sin constelación Grizzly Sigma (Disc). 16:37 3 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese De acuerdo con lo anterior. --Hermann (discusión) 17:31 7 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese Un personaje secundario que sólo aparece en algunos episodios me parece claro que no es enciclopédicamente relevante como para tener artículo propio. --Bonnot discusión 21:09 12 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese Si un personaje secuandario aparece muy poco, no necesita su propio artículo, basta con una sección. --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 04:49 19 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Spartan (Saint Seiya)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar, personaje trrelevante. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:00 22 jun 2008 (UTC)

Spartan (Saint Seiya) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Personaje de Saint Seiya exclusivo del anime, solo aparece en pocos episodios , no es relevante para tener su articulo propio, ya es suficiente lo que hay en Santo sin constelación Grizzly Sigma (Disc). 16:37 3 jun 2008 (UTC)

Trasládese Agrupar en anexo:personajes secundarios de Saint Seiya. Diosa {Buzón} 06:45 6 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese No es necesario un artículo por cada personaje de manga o anime. --Hermann (discusión) 17:27 7 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese Esto es una enciclopedia, no una revista de ANIME Por una ENCICLOPEDIA (discusión) 12:37 21 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Kicham

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener, espectáculo emblemático.. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:56 22 jun 2008 (UTC)

Kicham (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

 BórreseWP:SRA Eduardo¿Dime? 02:12 3 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase Más que valedero sobre la cultura de una región. —Rosarinagazo (discusión) 02:35 3 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase Para Categoría:Cultura de Durango. Farisori [mensajes] 20:09 3 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase No es posible que se quiera eliminar la información de una de los espectaculos que ha durado mucho tiempo. Es ya parte de la cultura durangueño. Hasta se menciona en los libros de Texto Gratuito que otorga la Secretaria de Educación Pública a todas las escuelas del pais; y a sido reconocido por muchas personas nacionalmente. — El comentario anterior sin firmar es obra de OsSaurom (disc. • contribs • bloq). Farisori [mensajes] 04:28 4 jun 2008 (UTC) —OsSaurom (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos. Voto nulo, colaborador con menos de 100 ediciones o un mes de antigüedad.-Eduardo¿Dime? No hay votos en CDB, son argumentos y no se pueden anular. Michael Scott >>> 19:28 12 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase Espectáculo anual de artes escénicas para la cultura regional que incluyen: danza, canto, poesía, música y teatro.Tortillovsky (discusión) 01:48 11 jun 2008 (UTC)
• Comentario No lo tengo claro, principalmente por dos motivos: En primer lugar necesita alguna referencia que avale su relevancia, pero sobre todo: ¿Se trata de un espectáculo de una Compañía o de un "evento cultural"? El artículo sugiere lo primero pero los argumentadores que desean su permanencia apuntan a lo segundo. Si se trata de lo primero mi opinión es a favor del borrado. Delphidius (Mensajes) 21:16 11 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

4 de junio de 2008

Héroes: El legado de la Evolución

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue RESULTADO: Borrar, por irrelevante, FP y no enciclopédico. Lucien ~ Dialoguemos... 09:38 18 jun 2008 (UTC)

Héroes: El legado de la Evolución (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Los fanfiction no son historias oficiales, existen millones en todo inteRnet. Srengel (discusión) 13:01 4 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese Irrelevante enciclopédico. Ensada ! ¿Digamelón? 13:25 4 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Irrelevante. Furado (discusión) 15:31 4 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese De acuerdo con lo dicho por Srengel, a menos que sea un fanfiction importante no tiene relevancia. Vëon (mensajes) 20:48 8 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Autopromocional, irrelevante e investigación original. XQNO ^{Raccontami...} 18:48 15 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

SIFA, identidad develada de tu poder cósmico

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por autopromoción e irrelevancia. -- snakeyes - ^@help 04:51 18 jun 2008 (UTC)

SIFA, identidad develada de tu poder cósmico (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Artículo irrelevante sobre pseudomedicina "new age" ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 13:42 4 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese Pues aso, me parece irrelevante. Teorías en plan "new age" hay a patadas y esta no parece diferente y desde luego no tiene un especial calado para destacar. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 13:52 4 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Irrelevante me parece poco, realmente incluso me parece sorprendente que se tenga que consultar su borrado. Personalmente la incluiría en la lista de borrado rápido. Furado (discusión) 15:29 4 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Irrelevante y autopromocional, debería ser borrado rápido. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:32 4 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Si al menos fuera best seller.Nihilo (discusión) 20:52 4 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Borren esta cosa YA. Diosa {Buzón} 06:48 6 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Articulo innecesario e irrelevante. --Alan (discusión) 06:56 7 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

!Hispahack

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue RESULTADO: Borrar, por escasa relevancia enciclopédica, uso excesivo de elogios, autoreferencias, argumentos en contra de su borrado poco convincentes y spam exterior. Considero que el tema de la primera sentencia en España contra este tipo de delitos informáticos sí podría ser relevante, pero no era el objeto del presente artículo. Lucien ~ Dialoguemos... 10:24 18 jun 2008 (UTC)

!Hispahack (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Sin relevancia enciclopédica y promocional --El BetoCG - ¿decías? 16:24 4 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese - Considero no tiene relevancia enciclopédica, ya que el tema central versa sobre un grupo de criminales, denominados hackers, cuya acción no aporta relevancia, aunado a que varias referencias conducen al sitio web de la organización delictiva y al bufet de abogados que llevaron el asunto (auto referencias). --El BetoCG - ¿decías? 16:42 4 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase - Me sorprenden los argumentos utilizados para solicitar el borrado.
  • Considerar a los Hackers como delincuentes es un punto de vista parcial y poco equilibrado. Si solo considera criminales a los que han sido condenados, se daría la paradoja de que la Wikipedia si podría acoger artículos sobre criminales impunes, pero no sobre los condenados que cesaron su actividad y son considerados ciudadanos rehabilitados por la sociedad que les condenó.
  • El argumento podría llevar a cuestionar todas las referencias a la cultura Hacker en la Wikipedia, pero también las referencias al bandolerismo, el anarcosindicalismo, o la resistencia francesa un movimiento que también era considerado criminal por la autoridad de ocupación en la Francia de su época.
  • Por otra parte, ¿Desde cuando el carácter delictivo de un hecho lo hace irrelevante para la enciclopedia?. Si siguieramos ese curioso criterio, deberíamos borrar los artículos sobre ETA, Jack el destripador, Quico Sabaté, Barra brava, Hezbolá, Porro (grupo de choque),... y de esa forma podríamos continuar solicitando el borrado de todo aquello que no nos guste o sea políticamente incorrecto, con la esperanza de que al borrarlo de la enciclopedia desapareciera del mundo real. Pero no es así, ni creo que esa sea la política de Wikipedia.
  • ¿Ofrecer enlaces a una web de referencia en el tema del artículo es motivo de borrado del artículo? En tal caso, deberían borrarse casi todos los artículos de Wikipedia.
  • Si tomamos como elemento de comparación la Wikipedia en otros idiomas, nadie parece preocuparse de solicitar el borrado de la página del Chaos Computer Club en la versión inglesa de Wikipedia, que cuenta con un buen número de artículos en la seccion de Grupos de Hackers, atención a la cultura hacker que tiene su equivalente en muchas otras versiones de la Wikipedia.
  • Desde el respeto al usuario que solicita el borrado, y a su derecho a expresar su opinión, que por supuesto no comparto en absoluto, a mi modo de ver lo realmente irrelevante son los argumentos de borrado que podrían entenderse como un intento de destrucción de información, una especie de vandalismo manipulador de las normas de la Wikipedia que no deberían usarse o invocarse para eliminar la información que no nos gusta, no nos interesa o no está de acuerdo con nuestra opinión.

--Pla (discusión) 18:09 4 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase - Considero que el argumento usado por el defensor del borrado es totalmente subjetivo y su intención es desproporcionada. Creo que, objetivamente, la historia del hacking hispano (sean o no delincuentes) sí es relevante enciclopédicamente y por lo tanto susceptible de estar en la Wikipedia. Creo totalmente desorbitada la pretensión de borrado del artículo; si un editor opina que hay algún enlace externo inoportuno, puede plantearse su supresión, pero borrar completamente el artículo, en mi opinión, sería un acto de censura. --FloiT (discusión) 18:22 4 jun 2008 (UTC)
• Comentario - Pla, creo que se confunde. Nadie intenta destruir información o realizar vandalismo manipulador de las normas de la Wikipedia, como usted lo acusa. Simplemente abrí esta consulta por los argumentos antes señalados. Usted es libre de defender su postura y señalar los motivos por los cuales no debe borrarse, pero no haga acusaciones al aire. --El BetoCG - ¿decías? 18:28 4 jun 2008 (UTC)
  • BetoCG Es normal que crea que me confundo puesto que mantenemos posturas completamente diferentes. Yo también creo que el que se confunde es usted. Acepto su declaración de que la intención no es de destruir información ni realizar vandalismo ni manipulación de las normas de la enciclopedia. No me resulta difícil hacerlo, ni tiene mérito ninguno por mi parte, ya que no he afirmado lo contrario en ningún momento. Mi afirmación exacta es que podrían entenderse como un intento. La verdad de esa afirmación mia puede verse en los comentarios de algunos usuarios en esta página, aunque en realidad no necesita ninguna corroboración puesto que "podría entenderse" es una hipótesis diferente de la afirmación "constituye". La posibilidad de que sea así entendido existe, sin duda alguna. Por otra parte y para que mis intenciones hacia el ponente queden completamente claras inicio mi argumento expresando mi respeto por la opinión que no comparto y por el usuario que la expresa. Creo por tanto que mi afirmación es correcta y respetuosa.--Pla (discusión) 07:41 5 jun 2008 (UTC)
• Comentario Considero que el artículo debe mejorarse y sobre todo referenciarlo. Considero que hay falta de referencias en el mismo (entiéndase que "enlaces externos" no es lo mismo que "referencias). Por otro lado, hago un llamado a ser objetivos en las argumentaciones y evitar que esto se vuelva una guerra, creo que podemos defender sanamente un argumento evitando frases como lo realmente irrelevante son los argumentos de borrado que podrían entenderse como un intento de destrucción de información, una especie de vandalismo manipulador de las normas de la Wikipedia que no deberían usarse o invocarse para eliminar la información que no nos gusta, no nos interesa o no está de acuerdo con nuestra opinión.; en todos lados existen distintos puntos de vista y opiniones, y creo que lo menos que podemos hacer es respetarlas evitando ataques innecesarios. Saludos. -- snakeyes - ^@help 18:35 4 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase - xcaballe se ríe ante la irrelevancia y escaso valor de la argumentación dada para borrar este artículo. Aplicando este criterio la Wikipedia se quedaría vacía. Puede que al usuario no le interese el tema o no comparta en absoluto el tema, lo cual es plenamente legítimo, pero no le da ningún derecho a impedir que otras personas puedan obtener información sobre el tema. Lo que plantea BetoG es censura y la más ruin de las ignorancias, aquella que se desea imponer a los otros. --Xcaballe (discusión) 20:11 4 jun 2008 (UTC) —Xcaballe (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.
• Comentario Bien, ya hay advertencia de etiqueta... Xcaballe se va bloqueado dos días... al mínimo insulto, ataque personal o falta de respeto, saco el botón bloqueador. Argumentos, no ataques por favor. {Net'ito} 20:21 4 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase Por las mismas razones de Pla. Anoto también que la forma en que presenta se argumenta por el borrado es desproporcionada y tiene un sesgo despectivo a cuenta de una opinión personal; y como siempre mantengamos el respeto. Nihilo (discusión) 20:43 4 jun 2008 (UTC)
• Comentario - Que tal Nihilo, podrías indicar ¿donde está el sesgo despectivo y lo desproporcionado en mi argumento? --El BetoCG - ¿decías? 21:03 4 jun 2008 (UTC)
  • "sobre un grupo de criminales, denominados hackers, cuya acción no aporta relevancia, aunado a que varias referencias conducen al sitio web de la organización delictiva" Se te pasó un poquito la mano con el lenguaje de parte policial, quizás es la manera de redactarlo, pero no es ninguna falta, sólo que no sorprende que otros usuarios reaccionen de manera inadecuada, aunque sepan que no lo deben hacer. Un poco más si vamos al argumento en sí, todos. Un cordial saludo. Nihilo (discusión) 21:09 4 jun 2008 (UTC)
• Comentario - Todos los que han opinado en favor del artículo, no han aportado nada que lo haga relevante y menos lo han referenciado. Algunos comparan desproporcionadamente el artículo de Jack el destripador con !Hispahack, otros cambian radicalmente de tema y hablan de la historia del hacking o simplemente se ofenden por la supuesta censura. Pero lo cierto es que por ningún lado, leo un argumento sólido para dar por cierto, que existe relevancia en el artículo. --El BetoCG - ¿decías? 22:09 4 jun 2008 (UTC)
  • Sobre la comparación del artículo. Una forma de valorar los argumentos es establecer otros similares. Uno de tus argumentos para decir que es irrelevante es porque trata de unos criminales. Observamos que otros artículos sobre criminales no se consideran irrelevantes en la enciclopedia, así que afirmo que el hecho de ser criminales no implica que sea irrelevante. En mis modestos conocimientos de la lógica y la argumentación me parece un razonamiento correcto y que por tanto constituye un argumento contrario al tuyo, lo que contradice tu argumento de este punto en el que afirmas que no se aportan argumentos, eso constituye una descalificación que como queda demostrado es completamente gratuita, aunque si nos atenemos a tu frase completa lo que afirmas es que "por ningún lado, leo un argumento sólido" en cuyo caso si me atengo al literal no puedo saber si lo lees o no lo lees y si interpreto que quieres decir que no "entiendes" los argumentos aportados como correctos, tampoco puedo saber si los entiendes o no, pero creo que está claro que son argumentos y lo son de una lógica impecable.--Pla (discusión) 07:41 5 jun 2008 (UTC)
  • Comentario ¿Votas dos veces?... esteee.Nihilo (discusión) 22:22 4 jun 2008 (UTC)
    • Camarada Nihilo, me sorprendes, esto no es una consulta por votación, sino por argumentación, --El BetoCG - ¿decías? 22:30 4 jun 2008 (UTC)
      • Lo sé, pero la plantilla sirve para contar cuantos está de acuerdo o en contra. Nihilo (discusión) 22:34 4 jun 2008 (UTC)
        • Según WP:CDB#Cómo realizar el debate es una recomendación por usuario, no es necesario repetirla, sólo ampliarla o cambiarla. Así que te cambio el {{bórrese}} por un {{comentario}}, Beto. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 23:41 4 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Yo veo auto referencias bastante claras... es muy fácil, me creo una web y un artículo, enlazo uno en el otro y bingo, me merezco un artículo en wikipedia. Es justo por eso que me parece que debe ser borrado, porque pese a que hay referencias, éstas carecen de validez. Por cierto, los íconos esos no sirven para contar votos... los biblios vemos los argumentos a la hora de cerrar, no los íconos. {Net'ito} 22:39 4 jun 2008 (UTC)
  • ComentarioEntonces no usemos íconos... o usémolos cada vez que intervengamos :i.. y que mal que nos guiaríamos al leer... Sobre referencias que se ponga noticias de diarios digitales, supongo ha de haber. Nihilo (discusión) 23:10 4 jun 2008 (UTC)
•  ManténgaseSin entrar en debates si se habla de delincuentes o no (y sin considerar opiniones personales) !H forma parte de la historia del hacking español y como tal considero que es importante que la misma figure en la enciclopedia. crisborghe —crisborghe (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.
• El argumento inicial que indica que por ser criminales no es un artículo relevante, me parece absolutamente arbitrario. Creo que es muy necesario informarnos a mayor cabalidad lo que es la wikipedia. Ener6 (escribir mensaje) 02:36 5 jun 2008 (UTC)

Estimado Ener6, ¿te parece absolutamente arbitrario?. Todos los que critican que haya utilizado un término de derecho, quiere decir que no saben su significado. Criminal deriba del latín criminālis y que entre otras cosas define la RAE como: el que ha cometido o procurado cometer un crimen. Si el artículo versa sobre un hacker que cometió un delito, entonces es un criminal y dado que su actividad criminal no aporta relevancia y además utiliza autoreferencias, entonces debe ser borrado. Por cierto, sigo esperando argumentos (porque si mal no recuerdo es una consulta mediante argumentación, no mediante difamación), saludos. --El BetoCG - ¿decías? 02:55 5 jun 2008 (UTC)

Al parecer, entendiste mal lo que expresé en el corto párrafo de arriba. Lo explico con mayor detalle: No indico de ninguna forma que se desconozca el significado de la palabra criminal. Lo que indico es que se trata de una arbitrariedad el afirmar que un artículo que trate sobre algo criminal no sea relevante. Y también afirmo que es necesario conocer a mayor profundidad lo que es wikipedia, pues no existe política ni norma alguna que indique que un artículo que trate sobre un criminal o sobre un acto criminal sea o no sea relevante. La relevancia de un artículo no tiene nada que ver con la criminalidad. Ener6 (escribir mensaje) 03:08 5 jun 2008 (UTC)

A ver Ener6, creo que te estás confundiendo. Yo no digo que toda actividad criminal sea irrelevante. Lo que intento que entiendas es que las acciones cometidas por este particular grupo, no son relevante, claro que si tu demuestras que sus hechos son relevantes, otra cosa será. PD. Esta consulta sí es arbitraria, porque utilicé mi arbitrio (arbitrĭum), o sea, la facultad que tiene el hombre de adoptar una resolución con preferencia a otra, según la RAE. ¿Argumentas? --El BetoCG - ¿decías? 03:20 5 jun 2008 (UTC)

Me parece bien que lo aclares. No quedaba claro ese punto en tu primer comentario de esta página. Ener6 (escribir mensaje) 03:27 5 jun 2008 (UTC)

•  ManténgaseNo entiendo por qué dicen que solamente existen auto referencias. Por un lado, yo no veo en el artículo una sola referencia (cosa que por cierto, y lamentablemente, adolecen miles de artículos, quizá decenas de miles). Por otro lado, en los enlaces externos veo esas auto referencias que mencionan (página del grupo y página del bufete), pero junto a esas, veo también veo enlaces a "El País" y "El Mundo". Esos dos enlaces los mencionan también como auto referencias? Dónde está el error? Por otro lado, buscando el google, dice que se encontraron aproximadamente 4620 resultados. Sigo sin entender por qué dudamos de la relevancia. Me gustaría, Netito, que me expliques en qué te basas para decir que ves auto referencias bastante claras. Ener6 (escribir mensaje) 03:40 5 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase - La historia del hacking español es tan importante como otros muchos temas albergados en la Wikipedia, a pesar de que haya personas que así no lo consideren. Para eso están estas consultas. Ahora mi opinión: BetoCG, tus argumentos son muy desproporcionados, pues estás acusando a ciertas personas de criminales, cuando los que eran miembros del grupo !Hispahack no lo eran. La justicia los absolvió. Es un silogismo bastante fácil, el que quiera entender que entienda. Además de tus desafortunadas acusaciones, en el hipotético caso de que fuesen criminales no los convierte en irrelevantes para la Wikipedia. membrive (escribir mensaje) 08:40 5 jun 2008 (UTC) —membrive (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.
•  Manténgase - Razonando los argumentos que se aportan para el borrado:
  • No es promocional, la autora es una periodista reconocida y especializada en seguridad informática. Evidentemente, no forma parte del grupo.
  • No es irrelevante: el hacking existe y tiene relevancia, como cualquier artículo sobre el mismo.
  • Como muchos otros, entiendo que generalizar y confundir el término "hackers" con "grupo de criminales" demuestra parcialidad e ignorancia del tema sobre el que se discute: precisamente por ello es necesario explicar en qué consiste el hacking y explicar la historia del mismo. Puesto que es una actividad que a veces roza la legalidad (insisto, no siempre sino a veces, no todos los hackers son criminales, ni acusados ni condenados. Es más, muchos reciben ofertas de trabajo como expertos en seguridad de las mismas empresas a las que han demostrado sus fallos de seguridad) considero relevante que se expliquen los casos legales. En este caso concreto, el caso legal es sólo un apartado dentro del artículo, y no debemos olvidar que se habla tanto de la composición del grupo, como de la publicación de una revista y demás actividades.
  • Resumiendo, creo que en todo caso se podría ampliar el artículo, pero nunca borrarlo, y que las razones aportadas para el borrado son claramente insuficientes. Morbazan (discusión) 07:25 5 jun 2008 (UTC) —Morbazan (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.
• Comentario - No acepto la acusación de "cambiar radicalmente de tema" que ha hecho el defensor del borrado a mi definición del artículo como "la historia del hacking español". Entonces quizá deberíamos empezar por consensuar de qué va el artículo. Además, me gustaría hacer notar que, curiosamente, el "Artículo Bueno" de la "Portada" de hoy la "es.Wikipedia", va del "Ejército de Resistencia del Señor (ERS)", un grupo terrorista del Norte De Uganda. ¿Acaso debería ser borrado (siguiendo los argumentos del defensor del borrado)? Quien decide lo que aporta relevancia o no? Dejémos que cada uno que lea el artículo saque sus propias conclusiones. Continuo opinando que su borrado sería un acto de censura ("Censura" según la RAE: "Dictamen y juicio que se hace o da acerca de una obra o escrito.") --FloiT (discusión) 08:16 5 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase - La cultura hacker es una parte fundamental, tanto de la historia de la seguridad informática como de internet, lo que hace que la historia del movimiento y la cultura hacker en España es digna de ser conservada y documentada en la wikipedia. Existe una categoría de cultura hacker en la wikipedia española con 17 artículos y una subcategoría. En la wikipedia inglesa, la categoría de cultura hacker tiene 57 artículos y 5 subcategorías. De hecho, existe una categoría de grupos de hackers, con 25 entradas. Si existen defectos de forma en el artículo o falta de referencias adecuadas, existen otras medidas a tomar más constructivas y más útiles que borrar el artículo. — El comentario anterior es obra de 80.39.115.159 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo.

•  Manténgase - Es cierto que el artículo se podría mejorar y extender pero no veo razones para quitarlo. Los argumentos para el borrado son nulos:
  • "No tiene relevancia enciclopédica". Esto es algo totalmente subjetivo. ¿Relevancia para quién? A lo mejor no la tiene para el que solicita el borrado (lo cual es legítimo y respetable) pero el artículo puede ser útil para mucha otra gente.
  • "Un grupo de criminales". Si fueran criminales estarían (o habrían estado) en la cárcel, cosa que no es cierta. Como ya han apuntado resultaron absueltos. Es más, incluso si de verdad lo hubieran sido, ¿por qué quitarlo? Es parte de nuestra historia y no hace mal a daño saber que existieron (el artículo no fomenta actividades delictivas ni nada por el estilo).
  • "Criminales=hackers". Esto demuestra el desconocimiento del autor de la propuesta de borrado.

En definitiva, la propuesta de borrado no se sostiene y su autor, con todos mis respetos, debería documentarse un poco antes de lanzar semejantes "argumentos" y acusaciones. — El comentario anterior es obra de 88.198.56.168 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo.

•  Manténgase Hay poquito movimiento hacker en españa y creo que documentarlo es muy importante. Este es, sin duda, uno de los grupos de hackers mas importantes o mediaticos que hay en la peninsula :) — El comentario anterior es obra de N0p (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. —N0p (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.
•  Manténgase - Soy la autora del artículo en cuestión. No comparto los argumentos que se dan para proponer su borrado. Como ya se ha dicho e independientemente de si la política de la Wikipedia pasa o no por dedicar artículos a criminales, este argumento precisamente no vale para !Hispahack porque en su momento fueron juzgados y un juez los declaró No Culpables. Así que su no criminalidad está certificada por un juez. En cuanto a la falta de referencias, puse todas las que encontré y eran relevantes. El problema del movimiento hacker español es precisamente que no hay muchas referencias. No se han escrito libros, la mayoría de artículos son desinformaciones y, en general, se adolece de una falta grave de referencias documentales que, precisamente, el proyecto de poner la historia del hacking español en la Wikipedia venía a paliar, creando referencias serias para posteriores trabajos. Tenemos la suerte de que grupos como !Hispahack, a raíz de su encontronazo con la justicia, generaron material documental (artículos, la sentencia, etc). Hay otros grupos que, por la oscuridad en que se ha movido este mundo, adolecen casi totalmente de referencia documental y estoy confeccionando sus entradas correspondientes a base de entrevistas personales, porque no hay más que eso y sus viejas webs, si aún siguen en pie, que en muchos casos no es así. Efectivamente, reconozco que la falta de referencias documentales es el handicap de estos artículos, pero justamente no esperaba encontrarme con este argumento en el grupo, !Hispahack, con más referencias de la vieja escena española. En cuanto al autobombo, no entiendo que poner la página web del grupo en cuestión sea autobombo, cuando la mayoría de entradas de la Wikipedia tienen un enlace al sitio web del grupo, empresa, asociación o lo que sea de lo que se hable. Si por autobombo os referís al enlace al bufet del abogado, aparece porque allí está la sentencia del juicio, una referencia documental clave. Si por autobombo os referís a un artículo en diario El País que firmo yo, era ponerlo o no poner referencias, ya que tengo el honor de haber documentado con mis artículos buena parte de la historia del hacking español... en exclusiva. Lo que significa que hay cosas que no las ha escrito nadie más que yo.
  • Este proyecto nació porque, como ha dicho alguien, vi que en la Wikipedia inglesa estaban plenamente documentados los principales grupos de hackers internacionales y me pareció una buena idea hacer lo mismo con los hispanos, dedicando mi tiempo y mis letras a llenar de esta forma un agujero que, como estudiosa de Internet, me pareció flagrante en la Wikipedia en lengua española. Pero esto es una aportación, un regalo, no una imposición. Que nadie se sienta violentado u obligado a ir contra su corazón y aceptarlo. Si pido que se mantenga no es pensando en mi ni en !Hispahack, que sabemos que ancha es Internet, sino en la mejora de calidad para la Wikipedia.Merce —Merce (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.
•  Bórrese Es mas para wikinoticias que para aquí. El comentario de la autora indica que es fuente primaria, incluso se referencia a sus propios artículos en El País. El grupo en si no tiene mayor relevancia enciclopédica y debe su popularidad unicamente a que fueron unos de los primeros hackers encausados criminalmente por la justicia. No creo que esto les haga acreedores de un artículo en la enciclopédia, ni que su inclusión mejore la wiki. Tal vez una pequeña referencia, como mucho, en el artículo Hackers si sería conveniente. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 10:03 5 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase No veo ningún motivo para borrarlo, lo que han argumentado los partidarios de borrarlo es que no tiene relevancia y a referencias a la supuesta criminalidad de los protagonistas del artículo. Ya han sido contestadas ambas posturas, y poco hay que añadir. ¿Se va a orientar el trabajo de wikipedia a borrar artículos que nos parezcan poco relevantes? Creo que el trabajo tendría que ser más en positivo. Este tipo de cosas espanta más que suma. No se trata de spam, y tampoco es un artículo parcial, la labor enciclopedica está bien hecha (siempre es mejorable).--Piztu (discusión) 11:25 5 jun 2008 (UTC)
• Comentario - El grupo !Hispahack es parte central además en un par de documentales realizados sobre el movimiento hacker en España. Uno de ellos, emitido en La2 de Televisión Española y otro en el Canal Odisea — El comentario anterior es obra de 80.39.115.159 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo.
• Comentario Todo lo contrario, ninguna objeción ha sido respondida... especialmente la referente a la validez de las fuentes. La fuente primaria se respira por todos lados, ya ensada lo decía muy bien. Por otro lado, no me digan que esto está siendo spameado de alguna parte, porque veo muchos registrados con propósito particular. {Net'ito} 15:42 5 jun 2008 (UTC)
  • Comentario Dicho y hecho, el spam era más que evidente y se ha confirmado... ahora viene la avalancha de spameados... pido al Biblio que cierre que tome en cuenta esto. {Net'ito} 16:00 5 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese - En definitiva, nadie ha sabido defender la relevancia del artículo, símplemente se han dedicado a atacar desmedidamente a quien propuso el borrado. Se sigue hablando de "referencias" y referencias no existen, al contrario, el artículo se está haciendo una colección en enlaces externos de los cuales en gran parte son o han sido enlaces hacia material del mismo autor del artículo... Wikipedia no es fuente primaria. Repito, debe entenderse que enlaces externos no es lo mismo que referencias. Por ahí se dijo

Hay poquito movimiento hacker en españa y creo que documentarlo es muy importante. Este es, sin duda, uno de los grupos de hackers mas importantes o mediaticos que hay en la peninsula

... lo sentimos, pero Wikipedia no es lugar para promocionar información sobre nadie. Saludos. -- snakeyes - ^@help 17:02 5 jun 2008 (UTC)

• • Comentario - Se solicitó procedimiento checkuser y este fue el resultado. Las cuentas con propósito único serán bloqueadas y queda a discreción del bibliotecario que cierre la consulta, si tomar en cuenta o no los argumentos. Saludos. -- snakeyes - ^@help 17:58 5 jun 2008 (UTC)
• Comentario - Lamentablemente más SPAM externo. --El BetoCG - ¿decías? 18:24 5 jun 2008 (UTC)
• Comentario - En primer lugar, pediría a BetoCG que se abstenga de opinar sobre mi blog personal; aquí se debate sobre contenidos de wikipedia. Aun así procederé a quitar el enlace de mi post (manteniendo los créditos) por si tanto le molesta: copié el artículo completo creyendo que el borrado era seguro. * Manténgase creo que forma parte de la "historia" de internet en españa lo queramos o no, fue uno de los casos precursores de cambios legislativos, entre otros. Puede criticarse alguna parte del escrito, pero no lo veo como para borrarlo: máximo como para tratar algunos temas y otros, a lo mejor más "delictivos", borrarlos. miquelsl
•  Manténgase - Bueno, se está hablando de argumentar y a ello voy: No tiene relevancia enciclopédica porque trata de un grupo delictivo. Lo primero, del grupo Hispahack solo fueron procesados algunos de los miembros y que yo sepa al final no se procesó a nadie. Visto desde el punto legal, no son criminales. Lo segundo, como bien apuntan, Hackers no es sinónimo de criminales. Mismamente fueron hackers los que han creado mucho del software que usamos a diario (entre ello Unix o Linux por ejemplo). Referenciando a la propia wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Hacker varios de los miembros del grupo !H son Hackers, es decir gurús de la informática. En cuanto a lo de la relevancia del grupo, estoy en desacuerdo por las siguientes razones: Desde el punto de vista legal estableció un antes y un después en cuanto a los procesos judiciales relativos a las nuevas tecnologías en España, consolidando a Almeida como uno de los abogados de referencia en todo tipo de proceso judicial relacionado con ataques informáticos. Creo que ya solo por ese hecho tiene relevancia. Además de lo anterior, !H ha sido el estandarte de la cultura Hacker en la industria de la seguridad informática a nivel internacional sirviendo de referencia a las siguientes generaciones de expertos en seguridad. Tanto por su condición de grupo histórico y referente dentro de los círculos de la seguridad a nivel mundial creo que tiene bastante valor como referencia histórica. Puedo entender que para alguien que no está en esa industria le resulte irrelevante, sin embargo, la cultura hacker es uno de los pilares básicos de la informática tal cual la conocemos hoy en día y se debe respetar su historia. La "acción" del grupo Hispahack marco la carrera de muchos adolescentes que decidieron dedicarse a la informática a raiz de la historia del grupo. De nuevo, por el caracter y la influencia que ha ejercido el mito del grupo sobre múltiples generaciones de informáticos creo que tiene valor. Ahora bien, es cierto que las referencias pueden ser vagas, inexistentes o incompletas, pero la razón fundamental es porque mucha de la historia del underground solo se ha transmitido de forma oral entre sus miembros. Esto es, evidentemente un problema de cara a una enciclopedia, que sin embargo creo que suple la autora del artículo con sus credenciales de periodista íntegra y su dilatada experiencia y conocimientos en dicha materia. Como todas las cosas, el artículo es mejorable, pero no considero que sea irrelevante para la wikipedia ni mucho menos. Es más, como ya han comentado otras personas, el grupo Hispahack es el equivalente español al CCC Alemán que sí que tiene página en la wikipedia dado que, al igual que Hispahack, tiene relevancia histórica. Un saludo. Alex Barrera aka ergosum. — El comentario anterior es obra de 84.76.74.28 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Michael Scott >>> Talking head 01:13 6 jun 2008 (UTC)
  • Comentario - Exactamente, mucha de la información del underground, se transmite de manera oral... eso no te lo discuto, puesto que no soy parte directa de él, pero si me manejo en el ambiente informático; el problema en este caso, es que Wikipedia no es ni puede ser fuente primaria y la carencia de referencias de peso es un factor muy en contra de la relevancia y permanencia en la misma. Entre tus comentarios dices

!H ha sido el estandarte de la cultura Hacker en la industria de la seguridad informática a nivel internacional sirviendo de referencia a las siguientes generaciones de expertos en seguridad.

¿no te parece que dicha frase es muy excesiva y grande como para decirla así nomás? ¿cómo se comprueba eso? ¿existen datos que comprueben por ejemplo, que una poderosa empresa de informática tengan a !H o sus acciones como un estandarte? De no existir dichas referencias, y el artículo consiga su permanencia en el proyecto... creo que lo menos que podría hacerse es neutralizarlo o reducirlo enormemente. No dudo del buen trabajo e integridad de la autora del artículo, pero desgraciadamente no podemos sustentar o pretender "referenciar" un trabajo aquí en Wikipedia, con nuestras propias investigaciones al respecto. -- snakeyes - ^@help 03:27 6 jun 2008 (UTC)

• Comentario Lo de que si son criminales o no, poco importa, ese no es un criterio de borrado. El problema es que siguen sin demostrar relevancia y la IP de arriba solo confirma lo que hemos dicho, las referencias no son válidas y todo se ha manejado como fuente primaria, totalmente incompatible con Wikipedia, sin excepciones. {Net'ito} 23:35 5 jun 2008 (UTC)
• Comentario Es posible que el artículo deba ser modificado para adaptarlo a las normas de escritura de articulos de wikipedia, pero el sentido común más elemental dice que el movimiento Hacker si es relevante y !H es un grupo relevante dentro de ese movimiento en España. Lo demás es retórica y burocracia. Si miramos las normas de Wikipedia sobre lo que 'no' es relevante, resulta que no se es relevante por ser el primero, por ser el más , por ser popular,...creo que hay una razón para cuestionar la relevancia de cualquier artículo. Sobre el hecho de que haya cuentas que se han abierto para participar en este tema, quizás sea debido a que hay gente a la que le resulta relevante que alguien en wikipedia considere irrelevante la historia de la cultura hacker en España. Cuando se critica la autocita porque apunta a páginas de uno de los autores del artículo hay que recordar que editar un libro con ISBN cuesta en [Lulu.com] unos 12 euros. ¿Esos 12 Euros convertirían en más 'respetable' la cita?.--Pla (discusión) 00:01 6 jun 2008 (UTC)
• Comentario En realidad lo de las cuentas con propósito particular es bastante natural en este tipo de artículo. Casi siempre, cuando se va a borrar un artículo similar, se spamea de algún lugar y corren a defender lo que particularmente les interesa... eso no tiene nada que ver con su relevancia. Los Hackers son relevantes y me parece interesante la propuesta de hacer una mención en el artículo correspondiente; pero mantener éste, eso si que es un error porque carece de peso enciclopédico. Esto es una enciclopedia y debe contener información congruente a dicha denominación; veo colección de citas y listas incongruentes con una enciclopedia, así como un severo peso en inverificabilidad lo que lo convierte en fuente primaria. Alguna fuente acreditada sigue sin presentarse. {Net'ito} 00:13 6 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase Los motivos por los que se quiere quitar este artículo de wikipedia me parecen absurdos. Independientemente de si son criminales o no, lo que está claro es que son parte de la historia, como lo son Hitler, Jesucristo, o Chikilicuatre. Qué relevancia histórica tiene el chikilicuatre o las actrices porno como Lucía Lapiedra para estar en wikipedia? Eso si, para el mundo de la Seguridad Informática ni son criminales, ni son irrelevantes, ni son simplemente conocidos por tener el primer caso judicial importante en España. Si borráis este artículo, la cultura "libre y colaborativa" que le da fama a wikipediano no será más que una farsa. 89.130.64.173 (discusión)
  • Comentario - Disculpa, pero seamos objetivos en los argumentos... con todo respeto, pero parece más absurdo comparar este caso con Jesucristo o Hitler. -- snakeyes - ^@help 03:32 6 jun 2008 (UTC)
• Comentario Lo de las fuentes o las referencias se puede arreglar con tiempo y no me parece motivo de borrado. La propia autora del artículo ha manifestado su deseo de seguir contribuyendo y ampliando los artículos.
  • Lo que a mí me gustaría que me explicasen es por qué este artículo no tiene relevancia, ya que no he leído ninguna argumentación al respecto.

--80.39.115.159 (discusión) 09:08 6 jun 2008 (UTC)

• ComentarioEn definitiva, nadie ha sabido defender la relevancia del artículo, símplemente se han dedicado a atacar desmedidamente a quien propuso el borrado. A mí me ha parecido muy al contrario. Sólo la cultura oficial tiene que ser relevante ¿'?, estas cuestiones ya se han discutido antes. Nihilo (discusión) 13:24 6 jun 2008 (UTC)
  • Estimado Nihilo, para el momento en que publiqué dicho comentario ¿podrías señalarme si antes de ello alguien publicó un argumento válido lo suficientemente de peso en defensa del artículo sin enfocarse casi exclusivamente en criticar a quien abrió la consulta?. Los argumentos muy bien sustentados recién aparecen y después de la intervención que citas. Por otro lado, no es cuestión de que si la cultura oficial debe ser o no relevante... mis intervenciones se han enfocado en la pobreza que hay de referencias para defender los puntos que se quieren defender. Saludos. -- snakeyes - ^@help 14:59 6 jun 2008 (UTC)
• Comentario Agradezco a esta discusión que por fin me haya enterado de la sutil (o no tan sutil) diferencia entre enlaces externos y referencias. ¡Por fin! Desde la experiencia que he vivido a la hora de aportar información a la Wikipedia, cabe destacar que te pierdes entre tanta norma. Son necesarias muchas horas de lectura y marearse saltando de un enlace a otro para entender cómo contribuir a la Wikipedia. No ayuda a ello cómo están redactadas las ayudas, que en muchos casos despistan más que echar una rápida mano. La propia notificación de propuesta de borrado que se mandó en primera estancia era de lo más críptico. Normas bizantinas, poco comprensibles y rigidez extrema en su aplicación es el sabor que me queda de la Wikipedia. Y la guinda del pastel: que personas ignorantes sobre un tema puedan tener la potestad de aplicar la censura sobre él. Entiendo que sin organización sea imposible llevar adelante un proyecto, per su exceso lleva a situaciones surrealistas como la que nos congrega hoy aquí, en la que se discute la idoneidad de que uno de los grupos punteros de la cibercultura española aparezca en la Wikipedia. Porque el debate, no lo disfracen ustedes, no es que haya más o menos referencias o enlaces externos o que aparezca o no un artículo periodístico mio entre 10 enlaces que no tienen nada que ver conmigo. No. El debate, como bien apunta ElBeto (con el nombre lo dice todo), es si !Hispahack merece estar en la Wikipedia. discusión
  • Comentario - Has hablado, has dado tu teoría y has tildado de ignorantes a los participantes de este debate (típico). Si ya has comprendido la diferencias entre enlaces externos y referencias ¿no sería más sano comenzar a sanar deficiencias en el artículo y defender tu trabajo?. -- snakeyes - ^@help 15:04 6 jun 2008 (UTC) PD: creo que también podemos ahorrarnos las ironías: ElBeto (con el nombre lo dice todo) y defender un trabajo haciendo alarde del profesionalismo.
  • Comentario - La ignorancia en la que el usuario anterior hace incapié es totalmente relevante ya que los detractores de este tema no son españoles, y por lo tanto ignoran la relevancia que dicho evento causó en el sistema judicial español. Segundo, en referencia al spam, si esto se trata de una consulta en base a la argumentación tampoco es importante que aparezcan nuevos usuarios defendiendo el artículo en cuestión, ya que lo importante deben ser dichas argumentaciones y no el número de gente involucrada o su "veteranía". Tercero, de la misma forma que ustedes hacen referencia a la página desde la cual muchos de nosotros hemos venido, también yo podría apuntar a las páginas de los perfiles de los detractores de este artículo, en los que claramente se observa la relación mas que evidente que existe entre ellos. Finalizando, parece obvio que por mucha argumentación que esta apareciendo en este artículo, los detractores han dejado claro que su decisión ya esta tomada y no se prestan al diálogo.
    • ComentarioSnak, no viene mal reconocer las propias limitaciones para juzgar la relevancia o no de un tema, típicas también son las consultas de borrado surgidas del parecer de alguien que desconoce un tema, o por no ser parte de la cultura oficial, y por ello juzga irrelevancia -es obvio que va a causar malestar. Y si hay deficiencias en el articulo, pues eso mismo, que se ponga la plantilla indicada y se especifique la deficencia, que para eso hay varias (refeencias, neutralidad, wikificar, o hasta sin relevancia aparente cuando hay dudas, etc.), y no convocar a consulta con semejantes argumentos de la primera intervención. A la autora le indico que si bien el profesionalismo da una autoridad sobre el tema, que inteligentemente habremos de reconocer, esto es por el bien de la enciclopedia y no por el profesionalismo per se, por lo que son las políticas las que deben primar (coincido en que estas deben ajustarse a su razón social y ser pragmáticas, es lo que todos aquí intentamos). Nihilo (discusión) 15:44 6 jun 2008 (UTC)
      • Comentario - Lo se Nihilo, es cierto lo que dices, y por ello, un poco arriba de éstas líneas hice ver que a pesar de manejarme en el mundo de la informática, no estoy directamente relacionado con el underground o hacking, pero hay afirmaciones bastante fuertes que deben ser muy bien sustentadas. En este debate he tratado de enfocarme lo más que he podido en lo que ya mencioné (me parece de más repetirlo tantas veces ;))... la consulta ya está iniciada y creo que lo más indicado para ambas partes es defender los puntos de vista de manera equilibrada y sin llegar a los típicos ataques personales o argumentos ad hominem. Ya allá arriba apareció otra cuenta con fin particular, argumentando en la relación que existe entre los detractores y hasta hablando que la decisión ya está tomada... les recuerdo a dichas personas, que el cierre de este debate y el veredicto final no va a estar definido por ninguno de nosotros, porque tal y como lo dice la política expresa, el cierre de este debate deberá ser por parte de un bibliotecario ajeno al tema el cual tomará su decisión basado en los argumentos que aquí se han expresado. Esta consulta pudo o no haber sido abierta de manera correcta, mal justificada, etcétera, etcétera... lo hecho, hecho está, pero ahora pregunto ¿qué estamos haciendo aquí, debatiendo sobre el contenido del artículo o sobre lo que es o no es quien propuso la consulta?. De antemano, te agradezco a ti, como a los demás debatientes que han sabido centrar su defensa o condena del presente artículo y sobre todo sin caer en los vicios que ya antes mencioné. Saludos cordiales. -- snakeyes - ^@help 16:04 6 jun 2008 (UTC)
• Comentario - Intentare argumentar ...
  • Sobre la relevancia : Hispahack fue un grupo pionero en la subcultura del hacking español. El proceso en el que estuvieron envueltos algunos ( no todos ) de sus miembros sentó precedentes en cuanto a legislacion de seguridad informática en España. Los artículos publicados durante en esa época fueron un referente para futuras publicaciones, etc. Con todos estos datos solo puedo decir que considerar o no relevante este articulo depende de la opinión que los bibliotecarios - que al final son los que decidan - tengan sobre que debe ser la wikipedia.
  • Sobre los conocimientos : No dudo de la competencia de las personas que han propuesto borrar este articulo. De lo que si dudo es de su conocimiento en este ámbito. No es lo mismo saberse todos los procedimientos burocráticos de la wikipedia que ser un experto en todos y cada uno de los ámbitos del conocimiento. En este aspecto es cuando un buen bibliotecario debe saber escuchar y documentar-se sobre esos temas que conoce menos. La impresión que tengo es que en este caso no hay esta actitud, y que se están cerrando en banda.
  • Sobre las fuentes primarias : Entiendo este argumento para evitar que en wikipedia se publiquen falsos artículos científicos. Pero en este caso se trata de documentar unos hechos que han sido presenciados directamente por la autora. Mediante entrevistas, acceso a la acta del juicio, etc. No veo este argumento tan importante en este caso.
  • Sobre la autoreferencia : No veo ningún problema en aportar la revolución del juicio y un enlace a la pagina del grupo. Ya que simplemente ayudan a un posible lector a que pueda documentarse mejor.

Con todo el respeto del mundo a su dura labor ...

• • • Bueno como te dijo Snak, quien dé su veredicto debe ser alguien ajeno a la discusión a partir de los argumentos expuestos, no te adelantes a los hechos. Y gracias. Nihilo (discusión) 16:12 6 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase - Sinceramente, todo esto me parece increíble. No puedo creer que en una enciclopedia que dice ser libre, heredera de la cultura hacker, que en principio uno de sus principales objetivos era el del uso, compartición y acceso libre a la información (código/software libre, licencias libres GNU, etc. son la base de la wikipedia), vaya a cometer la tropelía de borrar un artículo que precisamente versa sobre individuos que han contribuído como nadie a la creación y evolución de la Red así como en defender los derechos de los usuarios, amparándose en razones cuanto menos peregrinas porque: primero, que los encausados fueran criminales es incierto como ya han apuntado antes; segundo, que carezca de relevancia enciclopédica es totalmente subjetivo; y tercero, ¿promocional? si así fuera no hay por qué eliminar todo el artículo. Es del todo reseñable que quien solicita el borrado parece desconocer el tema, pues como pone en su página personal es ducho en leyes y no reside en España pero no quiero entrar en argumentaciones ad hóminem. Los españoles que llevamos tiempo en internet conocemos perfectamente este caso y le tenemos cierto cariño a !Hispahack. En aquel entonces fue todo un boom a nivel social e informativo ya que ponía el punto de mira sobre un tema completamente desconocido para la opinión pública y que nadie olvide que fueron los pioneros en España (como en todo el mundo hispano) junto con otros grupos como S.E.T. (o Minotauro en Argentina) en cuanto a seguridad informática. Del mismo modo sentaron precedente jurídico y toda la escena europea se hacía eco de su trabajo y luego su juicio. Por cierto, ¿también borraréis la entrada de Saqueadores Edición Técnica (SET) de la wikipedia? Esto es una infamia para: primero, el espirítu de aquella ética hacker (que a juzgar por lo que vemos aquí va a ser imposible de reanimar) y segundo para la propia wikipedia. Habrá que preguntarse "Qui prodest?" (¿A quién beneficia?) esta purga de información en el caso de que quienquiera que tome la decisión final sea tan insensible y esté tan poco informado de lo que !Hispahack significa como el usuario que ha solicitado el borrado. No digo más.
• Comentario Por favor, pido a todos que se abstengan de argumentar sobre la base de las comparaciones... lo que tenga o no tenga otro artículo es totalmente irrelevante. Pido a las IP que firmen y les recuerdo que esto no es una votación, así que por más títeres o CPP que vengan, el resultado no variará. Hasta el momento no se ha vertido ni un argumento que justifique las autoreferencias y es más, hasta se ha confirmado que se trata de una fuente primaria al decir que se ha pasado de manera oral... más que eso, nada se puede decir; a borrar. {Net'ito} 19:23 6 jun 2008 (UTC)
  • Comentario - Snakeyes, soy Alex Barrera del comentario de por ahí arriba. Preguntabas: "¿existen datos que comprueben por ejemplo, que una poderosa empresa de informática tengan a !H o sus acciones como un estandarte?". Y te contesto, Microsoft. Un gigante más grande en el mundo de la informática es difícil encontrar, ¿no crees? De todas formas, como bien dices el principal problema por lo que veo es la falta de referencias del contenido y no la supuesta irrelevancia de la historia del grupo. Sería interesante entonces que se ayudara a la autora a subsanar estas carencias del artículo, pero no creo que la opción sea borrarlo sin más. El artículo está bien investigado y creo que sería una lástima que la wikipedia se quede sin el. Si, como bien dices, sabes como es la cultura underground y puedes, de alguna forma ayudar a completar las referencias, te pido que le eches por favor una mano a la autora. Un saludo, Alex Barrera aka ergosum.
    • Comentario - Ese es el problema, ¿dónde encontramos una referencia que sustente este punto?. En fin, ya se ha hablado bastante de la relevancia que puede tener a nivel local (y no lo dudo) pero habrá que hacer un enorme trabajo para conseguir esas referencias o algo que respalde la información y su relevancia para Wikipedia. Saludos. -- snakeyes - ^@help 20:19 6 jun 2008 (UTC)
• Comentario Y bueno, cada vez nos vamos acercando más y más al punto... wikipedia no es una fuente primaria y sin referencias válidas y enciclopédicas, nada puede hacerse. Parece que hay consenso en una cosa, en que no se puede verificar nada; entonces, qué discutir???. {Net'ito} 20:22 6 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese la comunidad desde el caso Dark Alex decidió que este tipo de artículos tiene poco o nulo caracter enciclopédico, el artículo carece de notas al pie de página, muchos enlaces externos mientras uno va leyendo el artículo que se podrían trasladar a la sección de enlaces externos, precencia externa intentando de sabotear wikipedia. Pericallis Al buzón 00:06 7 jun 2008 (UTC)
• Comentario A pesar de que parece ser que no hay que repetir los argumentos creo que los participantes que mantienen el borrado repiten constantemente los suyos, sn aportar otros nuevos. Sin embargo si he visto evolucionar la posición de aquellos que apoyan el mantenimiento. Se dice que han venido exclusivamente a manipular la wikipedia, pero yo pienso que puesto que la consulta ha demostrado que no son titeres, sino usuarios independientes, deberiamos alegrarnos que la wikipedia atraiga el interés de quien antes no se interesó por ella.
  • Si las referencias a los artículos de prensa no las hubiera realizado su autora, no serian autocitas, serian referencias a artículos publicados en el diario de mas tirada de España.
  • Las sentencias de los tribunales son documentos públicos y oficiales, que aprece, por tanto una buena referencia.
  • La significación en la cultura underground local parece admitida.
  • Entonces, ¿Por qué no mejorar el artículo en vez de eliminarlo?. Se argumenta que no es lícito comparar el artículo con otros para justificar su relevancia, pero si no comparamos las galaxias, ¿como sabremos cuales son grandes o pequeñas?, podemos establecer el numero de estrellas que hayan de tener en cada caso, pero ¿no sería esa una decisión arbitraria?

--Pla (discusión) 00:29 7 jun 2008 (UTC)

• • Comentario - Alegría sería, un interés innato... pero dudo mucho, que ese "interés" del que hablas venga por iniciativa propia. Poco tiempo bastó desde la apertura de la consulta, para que se recurriera al método más trillado en este tipo de consultas e inmediatamente aparecieran cantidad de usuarios nuevos con propósito en particular, o usuarios que no editaban incluso desde hace 2 años para venir a hacerlo aquí. Perdón, pero cuando se viene practicamente bajo la "sugestión" de alguien, muy dificilmente se puede llamar independiente a eso. Si el SPAM no se hubiera hecho, muchos de los que ahora han venido ni se habrían dado cuenta de este caso hasta días o meses después de sucedido. -- snakeyes - ^@help 03:50 7 jun 2008 (UTC)

Pienso que es necesario presumir la buena fe, y no acusar a nadie sin estar seguro. Saludos. Ener6 (escribir mensaje) 03:54 7 jun 2008 (UTC)

No digo las cosas sin estar seguro... más claro que el agua, imposible. -- snakeyes - ^@help 04:01 7 jun 2008 (UTC) PD: Se presumió buena fe en un inicio, pero cuando comienzan los ataques y argumentos ad hominem, la cosa cambia.

En cuanto a tu comentario de arriba, donde dices que no se puede llamar independientes a algunas personas, me parece arbitrario. Me parece muy bien que avisen a personas interesadas en el tema, y que pongan su opinión ahora, en lugar de que se enteren días o meses después y ya no tengan oportunidad de poner su opinión. Tienen todo el derecho de hacerlo aunque no hayan editado en mucho tiempo. Ener6 (escribir mensaje) 04:07 7 jun 2008 (UTC)

• Comentario Lo que hay que hacer es que alguien que no sea la autora (importante esto, debe ser otra persona), entre a ver cualquiera de las cientos de páginas en que aparece este tema (mejor más de una, y mejor si es alguna página muy conocida), y basándose en esa página, redactar nuevas partes añadiendo al actual artículo, y por supuesto, poner las referencias del caso con notas de pie. De esa manera se elimina el argumento de la auto referencia, y además se le añade referencias válidas, que creo que son los dos principales argumentos para el borrado. Si no se hace esto, cuando acabe la consulta, el bibliotecario que decida puede decidir borrar mencionando que aunque el artículo podría mejorarse, nadie lo hizo en todo este tiempo y en este momento consta de auto referencias. Ener6 (escribir mensaje) 02:24 7 jun 2008 (UTC)

En la discusión del artículo anoté algunas cosas más, para coordinar la mejora del artículo y evitar su borrado. Saludos. Ener6 (escribir mensaje) 03:11 7 jun 2008 (UTC)

El borrado se puede evitar sí, y solo sí, se referencia con validez el artículo y se aporta algo más que una colección de cuentos de telenovela... salvo que se demuestre algo realmente relevante (muchísimo más de lo mostrado hasta ahora), el artículo no rebasa el listón de relevancia de Wikipedia. Por cierto Ener6, el spam externo está totalmente prohibido y es un flagelo contra wikipedia, no lo defiendas o justifiques. {Net'ito} 05:04 7 jun 2008 (UTC)

Dos párrafos arriba yo hablaba de avisar a personas que tiene interés sobre el tema, que se está consultado su borrado, como que parece que se hizo y aparecieron esas personas. Eso es lo que me parece muy bien. No sé a qué te refieres tú, seguramente a otra cosa. Por cierto, Netito, tienes algún interés personal en que este artículo se borre? Me quedó una ligera impresión en ese sentido al leer tus intervenciones en esta página. Ener6 (escribir mensaje) 11:44 7 jun 2008 (UTC)Tacho una parte, porque confundía a Netito con otro usuario. En todo caso lo tachado sería válido sólo para el último comentario. Ener6 (escribir mensaje) 12:40 7 jun 2008 (UTC)

Por un lado, avisar a personas que tiene interés sobre el tema, que se está consultado su borrado está prohibido y simplemente no debe hacerse mediante medio internos y externos a wikipedia, esa es una norma que no vamos a negociar aquí... simplemente es un flagelo en perjuicio de wikipedia y contaminante de esta consulta. Y no, no tengo interés personal alguno, simplemente defiendo la relevancia enciclopédica y estoy, a la sazón de las pruebas, totalmente convencido de que este artículo no debe quedarse. {Net'ito} 15:26 7 jun 2008 (UTC)

Extraña Prohibición la que mencionas. Es decir que si yo tengo un amigo que le interesa un tema, y este se está borrando, me prohíben comunicarme con mi amigo, no debo decirle nada? No me parece una prohibición razonable, que trata de normar con quién puedo hablar y de qué tema, incluyendo lugares externos a wikipedia, por ejemplo mi e-mail personal. Me gustaría, Netito, que pongas enlaces a las políticas de wikipedia que respalden lo que afirmas. Afirmaste categóricamente dos normas, y quisiera que las referencies (no se puede hablar de cualquier norma o prohibición alegremente sin respaldo). Las que mencionaste son: 1.- Está prohibido comunicar a personas que les interese un tema que una consulta de borrado se está llevando a cabo. 2.- El spam externo está totalmente prohibido (en este último punto me gustaría, adicionalmente, un lugar donde se defina lo que es spam externo). Si no tienes referencias, no deberías hacer mención a normas inexistentes. Ener6 (escribir mensaje) 16:21 7 jun 2008 (UTC)

No son normas inexistentes, lee la política sobre spam con el filtro del sentido común. Ya te lo he explicado en tu discusión; antes, las votaciones de borrado se cancelaban por spam externo (y creo que éstas también). En todo caso, si te parece inadecuada, ve al café o a la discusión de la política y plantea tu disconformidad, porque aquí, solo podemos discutir sobre este artículo en particular. {Net'ito} 16:25 7 jun 2008 (UTC)

Pienso que deberías aclarar que las normas que mencionas parten de interpretar tal y tal norma, usando tu sentido común. Es una aclaración necesaria. Por ejemplo, yo leo las normas, y usando mi sentido común interpreto bastante diferente a ti.

En cuanto al borrado, no logro entender hasta ahora, y luego de leer todas las intervenciones, y repasar las tuyas, por qué es que dices que es irrelevante un tema que salió en varios periódicos y televisiones, y que conoce muchísima gente en España, e incluso conoce bastante gente fuera de España, que además tuvo un juicio que parece haber marcado jurisprudencia. Solamente leí repetir algo parecido a "no es relevante, es muy claro que no lo es", pero no vi que se agregara la razón ni nada más, ni vi un motivo para ignorar a los periódicos y cientos de páginas web que hablan del tema. Ener6 (escribir mensaje) 16:40 7 jun 2008 (UTC)

Aparecer en una revista o periódicos NO ES un criterio de relevancia... yo fui representante nacional de la Asociación Salvadoreña de Scouts de El Salvador, salí en vaaaaaaaaaaaaarios periódicos y en televisión, viajé un par de veces a asambleas internacionales y tal; me merezco un artículo en la wiki???... absolutamente no. tuvo juicio???... pues eso tampoco es un criterio de relevancia hombre, aquí también hubo un anciano que robó dos gallinas, lo llevaron a juicio y lo indultaron por su condición senil, marcó jurisprudencia, sí; merece un artículo en la wiki???... absolutamente no. Estoy de acuerdo en que se incluya en el artículo de hackers o si existe uno sobre historia de hackers en España, pero francamente el artículo carece totalmente de puntos para tener uno propio porque además de que no aporta información enciclopédicamente relevante (hablo de datos de aporte al conocimiento e historia), también carece de fuentes fiables para verificar la sarta de afirmaciones que hace. El artículo podría bien ser borrado por fuente primaria, especialmente porque ya han aceptado que toda la historieta se ha ido contando por vía oral, lo cual es totalmente no verificable y que contraviene en su totalidad las políticas de wikipedia. {Net'ito} 16:51 7 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase Es un artículo enciclópedico,me parecen que las razones para la realización de esta consulta no son válidos David0811 (Entra y Hablemos) 16:54 7 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase La documentación es completa e intenta ser exhaustiva y detallada, se documenta con artículos publicados y en caso de considerarse insuficientes, deberían añadirse otros, en lugar de ser eliminada la entrada. Creo que, precisamente, esta es una de las características de la Wikipedia, ¿no es cierto? El texto es de M&M, el contenido es de todos y para todos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.219.195.190 (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> Talking head 23:51 7 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase Porque creo que precisamente el mundo de los Hackers ha sido algo complicado de documentar sino es a través de un sistema abierto como la wikipedia. La autora tiene más que sobrados conocimientos sobre el tema. ¿o es que vamos a hacer una wikipedia sólo basada en traducciones? — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.76.221.88 (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> Talking head 16:56 8 jun 2008 (UTC)
• Comentario Y una vez más, la IP nos da la razón, están tratando de usar wikipedia como fuente primaria... NO!. {Net'ito} 18:16 8 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase No veo motivo alguno por lo que este artículo deba ser borrado. Forma parte de la historia de nuestro país (para mejor o para peor) y supone el principio de una nueva era en lo que respecta a las leyes de la seguridad informática en España.
  Además está escrito por una periodista de profesión referente en nuestro país en este tipo de temática: Mercé Molist.
  Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.16.15.133 (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> Talking head 21:56 8 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase - Considero tiene alta e histórica relevancia enciclopédica, ya que el tema central versa sobre un grupo de hackers, cuya acción positiva aporta relevancia, solo pediría aumentar referencias —Rosarinagazo (discusión) 23:31 8 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese El artículo es claramente promocional; peor aún, como recalcó Netito, algunos que han defendido el artículo (en especial gente que no es de Wikipedia y que han llegado aquí) están defendiéndolo por su carácter de fuente primaria. ¡Imposible! Ya el caso Dark Alex era el colmo... —Taichi - (*) 23:37 8 jun 2008 (UTC)
• Comentario El usuario Pla ha puesto un nuevo enlace externo, el cual es eso, un enlace externo. El artículo sigue siendo FP por falta de referencias. {Net'ito} 19:44 9 jun 2008 (UTC)
  • Comentario - Al observar el cambio, se puede notar que no hubo ningún cambio más que la dirección (http://....) el contenido sigue siendo el mismo y de la misma autora. -- snakeyes - ^@help 19:55 9 jun 2008 (UTC)
    • Comentario Y leyendo el nuevo enlace externo, se hace mención a la mera existencia de !H, lo cual no sirve ni en chiste para romper la FP ya que la existencia del grupo no es lo cuestionado. El cambio no aporta. {Net'ito} 20:43 9 jun 2008 (UTC)
    • Comentario No sé si sorprenderme. Resulta que un artículo publicado en el diario de más tirada de España, y citado por un webzine dedicado a la seguridad informática realizado por una de las empresas de más prestigio en el sector y citado por mi, un humilde usuario de wikipedia ¿es una fuente primaria?. Lo siento, no veo ningún argumento, ni que pueda contradecir ni que pueda aceptar, sencillamente el postulado no tiene argumentación: es simplemente una afirmación. Según la Wikipedia una Fuente primaria es un artículo de prensa. El artículo que lo cita ya seria una fuente secundaria y eso deja al artículo muy lejos de la fuente primaria. También he incluido una referencia a un reportaje de la televisión pública. Como no trabajo en Televisión y puedo asegurar que no soy ninguno de los que salen en el documental, estoy seguro de que no es una autocita y el documental emitido puede ser una fuente primaria (también podría ser secundaria en algunos pasajes), pero citarlo en Wikipedia no hace al artículo en cuestión una fuente primaria.--Pla (discusión) 21:15 9 jun 2008 (UTC)
• Comentario Amigo Pla, el problema es que el artículo que citas no referencia absolutamente nada más que la existencia del grupo, lo cual nadie ha puesto en entredicho. En tal sentido, el artículo en wikipedia sigue siendo FP porque no es verificable. Por otro lado, un video de youtube no es una fuente acreditada y no cuenta como referencia, en ningún caso. {Net'ito} 21:19 9 jun 2008 (UTC)

 Manténgase y aplíquese la verificabilidad en caso de dudar sobre el contenido del artículo. Respondo a los argumentos que han abierto la consulta:

• Respecto a «Considero no tiene relevancia enciclopédica...», tiene relevancia porque en la primera sentencia en España sobre el acceso ilegal a un sistema informático se absolvió a un miembro de este grupo de hackers. Además este grupo está estrechamente relacionado con el Chaos Computer Club, una de las organizaciones de hackers más importante del mundo. Respecto a la repercusión de este grupo en la sociedad, ha dado lugar, junto con otros casos pero siendo este el primero, a una nueva legislación sobre la obligación de los servidores de Internet a mantener logs con datos personales de las conexiones durante un tiempo determinado.
• Respecto a «ya que el tema central versa sobre un grupo de criminales, denominados hackers, cuya acción no aporta relevancia», la condición delictiva o no de una organización no tiene que ver con su relevancia. Hay organizaciones no delictivas relevantes y organizaciones delictivas que también lo son.
• Respecto a «que varias referencias conducen al sitio web de la organización delictiva y al bufet de abogados que llevaron el asunto (auto referencias)». Algunos enlaces externos conducen a las sentencias del "caso Hispahack" y permiten ver cómo fue la sentencia. Es lo único que he encontrado con el texto de la sentencia fuera de un acceso restringido. Otros enlaces enlazan al grupo del artículo o referencian citas del propio grupo. En la política de enlaces externos dice «Los sitios oficiales deberían añadirse a la página de cualquier organización, persona u otra entidad que tenga un sitio oficial».

El vídeo enlazado de youtube es de un documental de TVE-2, pero no se indica el minuto en el que puede verificarse lo referenciado, ni la fecha de emisión del documental original, motivo por el cual lo he retirado del artículo.

Respecto a la autopromoción, el artículo fue creado por Merce (disc. · contr. · bloq.), que parece que edita o editaba en Cyberpaís (véanse sus primeras contribuciones). Si hay algún contenido en concreto que no parezca neutral, debería indicarse cuál es.

Por último, pero no por ello menos importante, que un grupo de usuarios (incluso con cuentas de propósito particular) trate de defender un artículo sin conocer que Wikipedia no es una fuente primaria ni otras políticas, no es razón para el borrado del artículo si el mismo artículo cumple las políticas. El artículo tiene errores de estilo, pero pueden resolverse y no pueden considerarse motivo de borrado. HUB (discusión) 01:38 10 jun 2008 (UTC)

Comentario A ver, se han colocado referencia, pero éstas tienen algunas cosas curiosas:

• Referencia 1: El primer caso es el de Hispahack que si no es importante... Pues vaya referencia, que dice que no es importante. Luego habla acerca de que es significativo; según la RAE, significativo significa Que tiene importancia por representar o significar algo. Y entonces, en qué quedamos???... la refrencia se contradice totalmente en un solo parrafito, lo cual nos deja la clara duda de su validez para referenciar una enciclopedia... digamos que la referencia se auto anula.
• Referencia 2: no ha sido probado que el acusado participase en esa entrada ilegal, obtención y transferencia de datos. Quiere decir que la justicia española simplemente no comprobó nada, por lo que legalmente, el imputado no tuvo nada que ver con tales delitos y se desconoció la supuesta autoría... conclusión, la justicia no dictó sentencia sobre !Hispahack, sino uno de sus supuestos miembros, el cual resultó legalmente no vinculado. La sentencia no sienta jurisprudencia ya que simplemente dijo "no es culpable"; en tal sentido, ésta no puede ser retomada en posteriores casos ya que bastaría con pruebas de descargo... es una falacia jurídica decir que es una sentencia que sienta jurisprudencia en el ramo.
• Referencia 3: Ni qué decir... Ni una sola referencia a !Hispahack... ni de pasadita. Es decir, esta referencia no funciona para referenciar nada más que el nombre del señor, pero con nula utilidad para el artículo en cuestión.
• Referencia 4: Hispahack había sido protagonista, en 1998, de la redada más espectacular llevada a cabo por el Grupo de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil y del primer juicio por hacking en España, que acabó en absolución por falta de pruebas. Quiere decir que la referencia misma admite que no hay pruebas... va a ser wikipedia una fuente primaria para la justicia española???... digo, si un juzgado determinó que no existían pruebas condenatorias, supongo que nosotros si podremos demostrar que el grupo efectivamente hizo todo lo que se le atribuye. Este es el punto medular de la inverificabilidad del artículo.
• Se presenta como bibliografía la sentencia misma, la cual ya he explicado cómo va en detrimento de la permanencia del artículo, confirmando vía legal que estamos ante una fuente primaria pura y dura.

Por otro lado, vamos con más elementos:

• En el primer párrafo, no queda claro cómo y dónde nació el grupo; de hecho, habla de una "versión más extendida", asegurando una cosa completamente distinta a la línea anterior... igualmente, nada tiene referencias verificables... FUENTE PRIMARIA y contradictoria.
• En el segundo párrafo, se lee claramente no oficial y se suponía... ambas son impropias de una enciclopedia. Vamos, si se supone, quién lo supone?, cómo lo supone?, de dónde salió la suposición?... les parece que podemos hacer un artículo enciclopédico sobre suposiciones???... y ante todo, suposiciones que se han trasladado por tradición oral???... FUENTE PRIMARIA.
• En la sección de "mentes inquietas" (vaya titulejo para una enciclopedia), nada ahí tiene respaldo verificable, haciendo cantidad de afirmaciones que salvo por el testimonio de algunos, no puede ser verificadas; con el agravante de incluir juicios de valor.
• La lista de artículo es simplemente no enciclopédica... no aporta ningún peso enciclopédico y además, carece de referencias.
• La redada espectacular de la que nos habla la flamante referencia #4 constó de 4 personas (vaya, realmente espectacular ;)).
• La descripción del caso es más o menos para un artículo, aunque francamente es una mera narración de hechos sin aporte enciclopédico. En toda la redacción, se habla muy claro de que no se descubrió nada realmente confiable. Es más, en la sección se comete la temeridad de afirmar que se sienta jurisprudencia por el tipo de pruebas que se aceptaron,lo cual es totalmente errado. La ley española regula claramente cuáles son los procedimientos y los requisitos de admisión de pruebas (anda, que no necesito ser español para saberlo); en tal sentido, el caso de grupo nada más estrenó la ley en este rubro. Sentar jurisprudencia es dar una sentencia novedosa que sirva como referente para futuros juicios, sobrepasando los cuadros estrictos de las leyes y usando el sentido común en una resolución. La gran resolución en este caso fue "inocente por falta de pruebas"... oh gran novedad... definitivamente, habrán cientos, miles,millones de casos así.
• Toda la parte de la segunda época está basada en puras autoreferencias... el autor de la declaración aglutina, entre otros, al grupo mismo... en tal sentido, nada de eso está referenciado. De nuevo, FUENTE PRIMARIA.
• En la misma sección, se encuentras otras tantas faltas de juicio de valor.
• Los enlace externos son una parte medular en el artículo, puesto que sustentan su inverificabilidad.:
  • No aporta nada al artículo, según la política de enlaces externos, debe ser eliminado.
  • (C) 1997-2001 by !Hispahack, sin mucho qué decir al respecto.
  • Idem.
  • Idem 2.
  • [1], [2] y [3] son la resolución misma, de la cual ya hablé.
  • MERCÈ MOLIST 05/12/2002... autoreferencia en vivo y en directo.
  • Se habla de un programa televisivo sobre el tema, pero nada concreto sobre el tema mismo.
  • Noticia como las miles que salen cuando hay imputados.
  • No soy un delincuente, sólo una persona normal que tiene la afición de trabajar con los ordenadores. Pero jamás he pirateado. La declaración jurada del imputado que luego saldría libre. Igual, es una noticia.
  • Es una de las referencias ya citadas e invalidadas.
  • y absuelto recientemente por falta de pruebas... y seguimos suponiendo.
  • Más suposiciones, especificando que los hechos siempre fueron atribuidos al grupo, pero sin prueba documental alguna. FUENTE PRIMARIA.
  • Lo que su señoría dictamine hoy será la primera teoría jurídica sobre hacking en España. Nada más alcanzativo... ese es el punto de la defensa, lo que el defensor afirma... incluso si lo tomásemos como referencia, sería un pensamiento original del abogado, lo cual es totalmente incompatible con Wikipedia ya que no somos un editor de pensamientos originales.
  • Una mención indirecta al grupo.

En fin, es más que evidente que de este artículo, lo único verificable es que el nombre genera algunos hits en google, de ahí en adelante, desde el principio, es fuente primaria pura y dura, inadmisible en Wikipedia. {Net'ito} 02:03 10 jun 2008 (UTC)

Comentario:

Se colocan referencias y se indica que son "curiosas". Veamos:

• Referencia 2 (antes referencia 1). Tal vez la referencia se contradiga en el sentido de la importancia o no del caso Hispahack, pero debe tenerse en cuenta que lo que es importante en un ámbito puede no serlo en otros. Si bien dice que no es importante, sí dice que es significativo, y por tanto relevante. Esa fuente se refiere sólo a tres casos, pidiendo disculpas por la brevedad con que son tratados. entre ellos el de Hispahack, al que dedica 6 ó 7 párrafos (según se interprete).
• Referencia 3 (antes referencia 2): Que no haya sido probada la delincuencia de un acusado y en consecuencia este haya sido absuelto no quiere decir que el imputado no tuviera nada que ver con los delitos n que no se hubiera comprobado nada. El motivo principal de la absolución fue la imposibilidad de asignar la identidad inequívoca de una persona a un nick, dado que aún no se disponían de los logs que la legislación actual obliga a los servidores de Internet a mantener durante un tiempo. Este caso es el primero en la jurisprudencia española sobre el intrusismo informático ([4], [5], [6], [7]), siendo el primer caso y no habiendo jurisprudencia anterior ([8]) y tener la primera definición jurídica del hacking.

Se atribuyeron a Hispahack varios delitos informáticos ([9] [10]) y uno sus miembros fue absuelto en «el primer gran juicio contra los intrusos informáticos» ([11]).

• Referencia 11 (antes referencia 3): Esa referencia permite verificar el uso de Híspalis por la propia Guardia Civil, además de permitir ampliar información respecto de qué se trata. No todas las referencias deben contener "Hispahack" en su texto.
• Referencia 12 (antes referencia 4): Que haya falta de pruebas no quiere decir que no haya pruebas sobre nada. En la sentencia se reconocieron varias pruebas como verídicas, pero no se pudo identificar inequívocamente a la persona que realizó las intrusiones informáticas. Puede atenderse a un punto de vista neutral verificable si no se indica quién las realizó, pero sí quién fue acusado y absuelto por ello. Nosotros no podremos demostrar que el grupo efectivamente hizo todo lo que se le atribuye, pero podemos decir qué fuentes se lo atribuyen o se lo atribuyeron.
• He cambiado el primer párrafo retirando lo de «nació en» porque realmente no se sabe si había precedentes anteriores y no he encontrado ninguna fuente que diga dónde se iniciaron sus actividades. Si una versión es «más extendida» que la otra no he podido verificarlo, así que también he retirado esa parte. Aún no he encontrado referencias de fuentes acreditadas sobre el uso de redes BBS, así que de momento le pongo un {{cita requerida}}, aunque en fuentes no acreditadas se indican algunas relaciones entre Hispahack y BBS.
• La sección «Mentes inquietas» está titulada así porque fue una web donde Hispahack publicaba información. Algunas partes de esa sección sólo pueden verificarse con enlaces al propio Hispahack, para indicar qué tipo de contenidos publican. Me refiero a enlaces como este, que he puesto en el artículo.
• He retirado la lista por ser un copyvio.
• La flamante referencia 4 enlaza a un artículo de El País, diario que vende más ejemplares en España y con ella no se está referenciando el carácter espectacular o no de la redada (en todo caso, los Rolling Stones son 4 y hacen actuaciones espectaculares ;), aunque no se indique nada respecto a lo espectacular en el artículo.)
• En la sección "la segunda época" se han referenciado citas y como tales corresponde poner los enlaces a donde se publicaron. Tal vez no aparezca de la forma más neutral posible.
• Respecto a los enlaces léase WP:EE#Qué debería ser enlazado: «Los sitios oficiales deberían añadirse a la página de cualquier organización, persona u otra entidad que tenga un sitio oficial». En atención a lo cual, dejo el enlace principal al sitio oficial y retiro los enlaces a páginas secundarias del mismo sitio web, dejando en las referencias los enlaces que han sido utilizados para referenciar citas. Los enlaces a la sentencia y los informes de la defensa los dejo por tener especial relevancia para el artículo y no haber encontrado otra fuente que no sean los abogados defensores que muestre ese contenido con acceso no restringido.

Respecto a la identidad del creador, parece que Mercè (disc. · contr. · bloq.) es Mercè Molist. Por ese motivo he retirado los enlaces a la web de Mercè Molist, así como este publicada en Hispasec y el de Antonio Ropero (tal vez en este pueda encontrarse la fecha del vídeo desenlazado, pero no hay nada que lo asegure de momento). No obstante, dejo esta de Ciberpaís por ser reconocida como fuente acreditada. Las noticias enlazadas son de fuentes acreditadas que pueden ampliar la información del artículo. No es fuente primaria decir que se ha absuelto a alguien y decir también que se la habían atribuido supuestos delitos. Tales suposiciones no deben ser consideradas como fuente primaria (con negrita y en mayúsculas), sino una mera aplicación de la presunción de inocencia. Saludos. HUB (discusión) 15:50 10 jun 2008 (UTC)

• Mezclamos salchichas con manzanas... lo fuente primaria es porque no se pueden verificar la tremenda mayoría de cosas que el artículo afirma, especialmente porque son meras suposiciones. {Net'ito} 19:01 10 jun 2008 (UTC)

• He puesto más referencias que permiten verificar el contenido del artículo y he llevado a la página de discusión lo que podría considerarse fuente primaria. En conclusión: reafirmo mi intención de que se mantenga el artículo. HUB (discusión) 02:18 18 jun 2008 (UTC)

• Comentario'Me mantengo en el borrado'... las referencias vertidas son la mayoría "de rebote", es decir, hay que inferir muchas cosas para llegar a lo que dice el artículo. Además, hasta el momento, no se ha logrado superar la irrelevancia... si la justicia española dice inocente, no puede venir wikipedia a decir que era culpable pero que no pudo demostrarse... eso es fuente primaria. La sentencia es sumamente clara. La irrelevancia trasciende ya que en ningún momento se ha demostrado su influencia real sobre el mundo del hackeo, marcando precedente real en el tema; probablemente fue un grupo importante de manera local, pero su trascendencia es esa, llanamente local. El artículo tiene una redacción poco enciclopédica, contando la historieta sin dar aportes de verdadero peso para una enciclopedia... no da detalles técnicos, hechos verificables... en fin, no puede quedarse en una enciclopedia... para una crónica del tema está bien, pero no para wikipedia. {Net'ito} 02:57 18 jun 2008 (UTC)

Y bueno, ya ni hablar de que varios de los que han venido a argumentar, han dicho explícito que están usando wikipedia para dar a conocer los hechos de !H... es confesión de FP... ya lo hicimos notar varios bibliotecarios, es imposible que se quede; vamos, que si ellos mismos confiesan que es FP, para dónde vamos???. {Net'ito} 03:01 18 jun 2008 (UTC)

• Comentario- Debe borrarse, porque durante estos 14 días no se aportó nada que permitiera darle certeza a la relevancia del artículo. Además las tácticas que utilizaron los defensores del artículo como el SPAM externo, las cuentas con propósito particular[12][13] y los insultos proferidos[14], son claros ejemplos de una autopromoción frustrada. --El BetoCG - ¿decías? 03:28 18 jun 2008 (UTC)

Comentario. Vaya uso de negritas. ¿En qué parte del artículo se dice que sean culpables? Las referencias indican la relevancia del artículo. Algunas pueden considerarse "de rebote" pero otras no. Las que pueden considerarse "de rebote" indican el contenido de alguna web o de alguna cita, permitiendo verificar lo que se afirma en el artículo. La influencia o relevancia viene principalmente por iniciar la jurisprudencia en España sobre el fenómeno hacking y por ser el primer caso en España respecto a la intromisión informática. Ya está indicado en el artículo y en el comentario que hice hace días. Los argumentos que no se consideren válidos en la discusión pueden obviarse, por lo cual el spam externo no debería afectar a si el artículo por sí mismo es válido para la enciclopedia o no. El que defiendan unos bibliotecarios el borrado no es motivo para el borrado por sí mismo, sino que se han de considerar los argumentos. Respecto al argumento de fuente primaria ¿qué frases del artículo se consideran fuente primaria? Se discute más sobre la discusión que sobre el artículo. Ruego a quien cierre la consulta que lea detenidamente desde el último "manténgase" hasta el final. HUB (discusión) 03:51 18 jun 2008 (UTC)

Bloqueos
Es increible a lo que se ha llegado con esta situación, el usuario Ener6 (disc. · contr. · bloq.) ha sido bloqueado durante una semana por realizar SPAM interno lo cual puede ser comprobado aquí y aquí. -- snakeyes - ^@help 22:47 9 jun 2008 (UTC)

Considero ese bloqueo equivocado en el sentido de que Ener6 (disc. · contr. · bloq.) estaba pidiendo colaboración para mejorar el artículo a otros usuarios que ya habían opinado en esta consulta de borrado. Al conocer esos usuarios esta consulta de borrado, no puede considerarse spam el tratar el tema con ellos. HUB (discusión) 02:08 10 jun 2008 (UTC)

Creo que este no es el lugar adecuado para discutir un bloqueo, además ¿no era ya suficiente solicitar la colaboración por medio de esta discusión o la del artículo? --El BetoCG - ¿decías? 02:26 10 jun 2008 (UTC) (Conflicto de edición)

Estimado HUB, he levantado el bloqueo presumiendo buena fe y para respetar WP:PVN pero sigo manteniendo mi punto de vista, puesto que ciertamente, esta pidiendo colaboración, pero en su mensaje explícitamente dice que es con el objetivo de desestimar la presente consulta... en caso contrario, habría sido más apropiado pedir colaboración para solventar vacíos y mejorar el artículo en su contenido a fin de darle un mejor margen de decisión al bibliotecario que cierra la presente. De igual manera, debo recordar (ya lo he hecho a Ener6) que existen usuario que han sido bloqueados indefinidamente por haber sido creados con propósito en particular, lo cual, está prohibido. Saludos. -- snakeyes - ^@help 02:24 10 jun 2008 (UTC)

Siguendo el hilo anterior y con el fin de evitar más polémicas y respetar la neutralidad, hago constar que en la presente consulta, participaré exclusivamente como usuario dejando de lado mis condiciones técnicas de bibliotecario que podrían ser utilizadas ante cualquier violación de las políticas. -- snakeyes - ^@help 02:35 10 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

5 de junio de 2008

Categoría:Dictadores (tercer consulta)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener: la categoría en sí ni es ni deja de ser neutral, lo importante es a quién se categorice. (Ojo: es la tercera consulta, no se debe volver a proponer su borrado sin razones muy fundadas.) Mercedes (Gusgus) mensajes 14:18 22 jun 2008 (UTC)

Consultas de borrado de este artículo:

• Consultas de borrado/Categoría:Dictadores
• Consultas de borrado/Categoría:Dictadores (tercer consulta)

Categoría:Dictadores (editar|[[discusión:Categoría:Dictadores|discusión]]|historial|vigilar|registros) – (Ver consulta)

Considerar a alguien como dictador siempre implica un punto de vista con connotaciones negativas, y no existe un criterio claro y no sesgado que diferencie quién es un dictador y quién no lo es. La existencia de una categoría de dictadores da a entender que dicho punto de vista estaría respaldado editorialmente por Wikipedia. Hubo consultas anteriores con el sistema anterior (ver Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Dictadores), pero que la conservaron solamente por factores numéricos Thialfi (discusión) 02:26 5 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase Si es verificable y hay fuentes de que una persona sea considerada dictador, cosa que hay, listo. No podemos señalar que es sesgado o lo de connotación negativa o que no hay un criterio claro, etc. porque se pasa a ser fuente primaria. Michael Scott >>> Talking head 18:47 11 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase Creo que borrarlo sería un error. Si el tema está bien tratado, no existe la necesidad.--Banfield (discusión) 02:10 12 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Yo a esta categoría le veo dos grandes problemas: el primero es que la dictadura es basicamente un tipo ideal, es decir una construcción conceptual que acentua ciertas partes de un fenómeno para entederlo mejor, pero que es dificil encontrar de forma pura en la realidad. Por ejemplo las dictuduras son los paises donde no hay elecciones ni división de poderes, y el dictador se mantiene haciendo uso de la fuerza. En la realidad en casi todas las dictaduras existe cierto grado separación de poderes, El poder usa muchas formas para perpetuarse (la violencia puede ser anecdotica) e incluso hoy día se celebran algun tipo elecciones en muchas de ellas. Por esto ciencia politica existen multiples (y contradictorias) tipolgias de los sistemas politicas pero ninguna es un simple binomio democracia-dictadura ya que metería en un mismo saco realidades muy diversas. En general se usa clasificaciones mas complejas y utiles, que incluyen categorias que son irrevatibles, del tipo sistema unipardista ( cuyo uso creo que esta bastante generalizado en wikipedia) o bien que al menos matizan, del tipo pluralismo limitado, democracia de baja intensidad. Sobre lo que dicen Bandfield y michel scott es verdad que, si esta bien tratado y referenciado, el conceto es muy util. Pero el buen tratamiento y la referencia irrevatible creo que solo es posible hacerla en un articulo, ya que en el se puede especificar "X califico de dictadura al gobierno de tal,​ sin embargo otras fuentes aducen que estas declaraciones son parte de su estragia de descredito para controlar la zona.​". El segundo gran problema que le veo es su posible uso ahistorico, ya que en general se podría incluir casi cualquier gobernante del mundo anterior al siglo XIX, lo que la convertiría en una categoría mas bien inutil. Este uso casi no se ha dado hasta ahora un poco por lo que dice thialfi, de que en realidad la parte del fenomeno que se quiere acentuar es que el personaje es "malo" y hay pocos usuarios con interes de desacraditar a reyes mediavales. El unico personaje "antiguo" que veo en un vistazo es Cesar, y creo que se ha incluido tras una discusión sobre el sesgo procesarista del articulo. Bueno perdonar por la parrafada pero el tema es complejo. XQNO ^{Raccontami...} 04:00 18 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Doctrina de Bush y McCain

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrado directo por fuente primaria. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:04 10 jun 2008 (UTC)

Doctrina de Bush y McCain (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

 Bórrese: Además de su castellano casi ininteligible, tiene severos tintes de fuente primaria... pese a que tiene referencias, lo no enciclopédico le sale por los poros. Lo borré un par de veces, pero el usuario insiste en que es buen artículo y eso. {Net'ito} 23:15 5 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese: Debió ser aplicado WP:BR. Parece que las referencias sólo arman una conjetura, aparte que tiene un sentido no neutral... —Taichi - (*) 23:20 5 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese: Me parece una fuente primaria. Srengel (discusión) 13:13 6 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Es una pésima traducción o elucubración, que ya no se. Borrado directo, diga lo que diga el usuario. Ensada ! ¿Digamelón? 13:14 6 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Fuente primaria. Debo señalar que me parece increíble que ese artículo haya sido puesto a consulta, en lugar de ser borrado directamente, tanto por FP como por su redacción en una lengua desconocida. Cinabrium (discusión) 21:14 6 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Fuente primaria y traducción automática. Ratchet ^Disc _Cont 11:23 7 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Fuente primaria, tendencioso e ilegible. Varano (discusión) 14:02 8 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Ahjj por favor: por todo lo anteriormente dicho, bórrenlo al instante :/ Farisori [mensajes] 18:28 8 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Fuente primaria, creo que para estos casos no es necesario ni consulta de borrado. Desmond Escríbeme 14:17 9 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

9 de junio de 2008

Marginales

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por irrelevante. Incluso los que abogan por neutralizar (aunque nadie lo ha hecho) reconocen que tiene información irrelevante. Mercedes (Gusgus) mensajes 22:00 24 jun 2008 (UTC)

Consultas de borrado de este artículo:

• Consultas de borrado/Marginales
• Consultas de borrado/Marginales (segunda consulta)

Marginales (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Irrelevancia y nula neutralidad Pablo (mezuak) 00:35 9 jun 2008 (UTC)

•  Neutralícese Considerando que abundan los artículos sobre Barras de fútbol, no veo razón para eliminar esta y dejar otras. Sin embargo, en las condiciones que está parece un panfleto propagandístico escrito por un hincha. --Jcestepario (discusión) 11:24 9 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese. Estoy de acuerdo con la crítica sobre la evidente falta de neutralidad señalada por Jcestepario en el párrafo anterior. Sin embargo, me permitiré discrepar con él respecto de su argumento de que "abundan los artículos sobre barras de fútbol": el que haya muchos, y malos, de esos artículos no dice nada sobre su relevancia, sino sobre nuestra falta de presteza para eliminar buena parte de ellos. Por otro lado... ¿cuál es la relevancia enciclopédica de un grupo de fanáticos de un club de segunda división, más allá de una ocasional noticia en las páginas de policiales de algún diario local? Cinabrium (discusión) 19:10 9 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Tema sin relevancia enciclopedica, debería borrarse esta y todas las demás "barras" Ensada ! ¿Digamelón? 12:38 11 jun 2008 (UTC)
•  Neutralícese Si esta "agrupación" tiene algún tipo de trascendencia no debería eliminarse su artículo, sino redactarlo de nuevo con un lenguaje neutral.— El comentario anterior sin firmar es obra de Banfield (disc. • contribs • bloq). --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 02:50 17 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese. Sin relevancia enciclopédica.--Electro07 (discusión) 07:20 17 jun 2008 (UTC)
•  Neutralícese Y además redúzcase, quitando información trivial. Nihilo (discusión) 21:41 19 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

10 de junio de 2008

Daniel De Prophet

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por autopromoción. El autor edita sus propios libros en AuthorHouse Editorial. Mercedes (Gusgus) mensajes 22:10 24 jun 2008 (UTC)

Daniel De Prophet (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

vanity Ernestolake (discusión) 04:28 10 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese Irrelevante, autobombo. Nótese que todas las obras publicadas llevan pie de imprenta de editoriales de autopublicación (esas que por una pequeña, o no tan pequeña, suma imprimen libros a pedido del autor). Cinabrium (discusión) 16:58 10 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Autor autoeditado sin la minima relevancia enciclopedica. Es borrado directo. Ensada ! ¿Digamelón? 12:36 11 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Se trata de una de esas notas de "vanity". Las "editoriales" que han publicado esos tres libritos son fantasmas. Se trata de ediciones pagadas por el autor. El artículo debe ser borrado sin más dilación.—Ernestolake (discusión) 13:54 11 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase Hay que demostrar que es autobombo. Y por favor, no ataquen al personaje, que esto es un enciclopedia y no un estadio de fútbol. El artículo está bien escrito, tiene referencias y sus libros se venden en Amazon: http://www.amazon.co.uk/Cien-Dias-En-Periodo-Especial/dp/images/1425992846

y en Allbookstores: http://www.allbookstores.com/author/Daniel_De_Prophet.html También veo que se vende en Italia: http://www.webster.it/book_usa-cien_dias_en_periodo_especial-9781425992828.htm No veo que sea ni vanuty ni irrelevante. ¡Que facil que algunos aprietan un botón!Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 18:35 20 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

12 de junio de 2008

Clivaje (sintaxis)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. El redactor no ha corregido el artículo ni ha aportado referencias de que el clivaje exista en el campo de la lingüística. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:39 27 jun 2008 (UTC)

Clivaje (sintaxis) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Investigación personal//Terminología inventada// Falta de rigor lingüístico // Richi Hurtado (discusión) 12:32 28 may 2008 (UTC)

•  Manténgase El artículo es mejorable pero indudablemente no es una investigación personal, si le falta rigor animo encarecida a Richips que lo mejore, pero ¿por qué borrarlo? Eso va en contra de lo que suele hacerse con los artículos relevantes pero mejorables. Davius (discusión) 18:40 28 may 2008 (UTC)
•  Bórrese La palabra es inventada, no figura en el RAE, cosa rara si de lingüistica se trata. Ensada ! ¿Digamelón? 08:26 2 jun 2008 (UTC)
  • Comentario No tan raro, Ensada, no tan raro. Lexía tampoco figura en el DRAE, y vaya que es usual (la propia RAE emplea el término tres veces en la introducción del Diccionario del estudiante :)) Cinabrium (discusión) 21:12 6 jun 2008 (UTC)
  • Comentario Lo que nos faltaba, ya no nos podemos fiar ni del drae :D Ensada ! ¿Digamelón? 13:09 12 jun 2008 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Mercedes (Gusgus) mensajes

• Comentario El artículo es muy mejorable, hace falta tener terminada filología para entender algo, lo que no es mi caso. Y no tiene ninguna referencia, aunque si no sale en el Drae, no se de donde va a salir ¿Fernando Lázaro Carreter, quizás? :D Ademas es un esbozo, el ejemplo es incomprensible, pero si es cierto, que aun está por ver, se debería quedar. ¿Que hacemos? Mas opiniones, plis. Ensada ! ¿Digamelón? 09:12 13 jun 2008 (UTC)
• Comentario No se sabe si la palabra viene del francés, del inglés, si pertenece al campo de la mineralogía, de la psicología o, como se sugiere, de la lingüística. Si el redactor no define el término o documenta claramente una fuente, no tiene sentido que se conserve. Convendría, en cualquier caso, que, en tratándose de sintaxis, estuviera recogido en el DRAE. Es una opinión, oiga.--Sürrell (discusión) 09:09 24 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Neonadaísmo

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por ser fuente primaria. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:41 27 jun 2008 (UTC)

Neonadaísmo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Wikipedia no es una fuente primaria, movimiento literario aparecido en el 2007, por favor, véase WP:FP y WP:NO Fidel[Moquegua] 01:38 12 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese: total irrelevancia, en google sin resultados aceptables, además de la escasa calidad del artículo. De borrado rápido. Lucien ~ Dialoguemos... 07:47 12 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Es borrado directo, la única referencia es el blog del autor. Ensada ! ¿Digamelón? 12:52 12 jun 2008 (UTC)
  • Comentario, siguiendo las formalidades ;) Fidel[Moquegua] 21:19 12 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Fuente primaria sin ninguna referencia. Srengel (discusión) 15:41 13 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Claramente irrelevante y sin referencias. De borrado directo. --Bonnot discusión 21:14 14 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Irrelevante. Txo (discusión) 14:30 16 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Totalmente irrelevante y sin referencias fiables (sólo hay un blog, que es del autor). --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) * 02:52 17 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Yo le hacía al botón de destruir... Nihilo (discusión) 21:56 19 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Autopromoción Luis1970 (discusión) 02:42 20 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Fuente primaria, irrelevante, autopromoción...parece una competición a ver cuántos preceptos es capaz de violar. De borrado directo. Javialacarga (Háblame) 03:22 24 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Marketing en Internet

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener condicionado a la aportación de referencias, que deberá cumplirse en un plazo prudencial. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:51 27 jun 2008 (UTC)

Marketing en Internet (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Marcado como fuente primaria un mes, ampliado Lucien ~ Dialoguemos... 07:38 12 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese Pues eso, es una evidente fuente primaria, no contiene ninguna referencia y los dos enlaces externos dirigen a glosarios de marketing. Ensada ! ¿Digamelón? 12:34 12 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase Fuente primaria?, equivocado, el concepto existe y al parecer este artículo es en parte una traducción del mismo artículo en inglés. Necesita más referencias, eso es todo. Nihilo (discusión) 21:40 19 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

13 de junio de 2008

Nova Air

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener por ser relevante, información a ampliar. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:17 27 jun 2008 (UTC)

Nova Air (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Parece no tener relevancia enciclopédica. Posible autopromoción/vanidad. Dferg (discusión) 21:49 13 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase, el tema me parece enciclopédico pero el formato pobre, faltaba categoría, se trata de un anexo pues es una línea + una tabla y la introducción no está wikificada. — El comentario anterior sin firmar es obra de Poco a poco (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> 06:09 14 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese, en mi humilde opinión creo que este artículo no ofrece ningún tipo de información de relevancia enciclopédica y sólo muestra autopromoción.Dferg (discusión) 10:45 14 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase, es un buen artículo y creo que wikipedia debe aceptarlo, ya que puede ser útil.latinitaes!!!!!ESTE!! (discusión) 00:41 15 jun 2008 (UTC)
• Comentario Relevancia la debe tener para ser una aerolínea a nivel nacional, digo yo, lo que está mal es que no tiene estilo ni ofrece información enciclopédica. Nihilo (discusión) 21:59 19 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Un infraesbozo que no proporciona práticamente ninguna información sobre la aerolínea, excepto una lista de aeropuertos. ¿Cuándo fue fundada? ¿Qué equipos opera? ¿Son propios o alquilados? ¿Cuántos pasajeros traslada anualmente? ¿Cuáles son sus políticas de reducción de costo? ¿...? Cinabrium (discusión)
•  Manténgase. Este artículo más bien parece un anexo, aún así creo que debería trasladarse a algún anexo o uno própio. Jorghe-X 04:11 25 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

15 de junio de 2008

Criminalidad romena en Europa

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue cancelar la consulta, procede borrado rápido.

Criminalidad romena en Europa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Este artículo es una traducción automática (de SYSTRAN) de un artículo que está en el proceso de borrar en la Wikipedia inglesa. No vale la pena corregirlo. Francis Tyers (discusión) 16:54 15 jun 2008 (UTC)

 Bórrese Hacer un articulo agrupando los crimenes cometidos por miembros de una comunidad o grupo etnico no es neutral, ya que la idea es en si misma xenofoba y conlleva abrir un peligroso campo para crear articulos del tipo "anexo:asesinatos cometidos por negros".XQNO ^{Raccontami...} 17:07 15 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase -La argumentación racista es inaplicable. El artículo está bien sobre un efecto del inrease y de la masa del crimen rumano en Europa sin precedente. Hay un montón de fuentes, incluyendo informes oficiales, incluyendo análisis extenso de autoridades españolas. Hay un montón de fuentes en español también.--Moldopodo (discusión) 20:48 15 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese por la misma argumentación de XQNO Bogdan (discusión) 21:11 15 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese El artículo es tendencioso: se afirman muchas cosas, por ejemplo sobre la pertenencia de Rumanía a la Unión Europea, sin probarlas. Es decir: además de lo referente al tema, contiene juicios de valor globales sobre Rumanía y su situación actual, siempre de tono negativo.--Irus (discusión) 08:51 16 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese ...es el fenómeno amplio que ocurre principalmente en países de la Unión europea desde la calidad de miembro rumana de la organización en 2007... a mi eso me parece muy tendencioso. Srengel (discusión) 13:48 16 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

17 de junio de 2008

Anexo:Curiosidades de Manual de supervivencia escolar de Ned

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Fusionar con Manual de supervivencia escolar de Ned. Mercedes (Gusgus) mensajes 23:17 2 jul 2008 (UTC)

Anexo:Curiosidades de Manual de supervivencia escolar de Ned (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Una sección de curiosidades no es enciclopédica, y menos un anexo de este tipo. Yo le hubiera puesto el {{destruir}} ipso facto, pero por la duda, necesito la opinión de la comunidad. --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 02:59 17 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase y como mucho Trasládese a algo como "Anexo:Referencias culturales en Manual de supervivencia escolar de Ned" o Fusiónese en Manual de supervivencia escolar de Ned, dado que los datos no son muchos. No todo lo que está bajo la sección (o anexo, en este caso) curiosidades es irrelevante. La nueva guía desaconseja borrar toda la sección (anexo, en este caso...) Incluso, si miras el historial del anexo, verás que aquí quité casi 9 kbs de información irrelevante, dejando básicamente solo las referencias culturales. Incluso, se puede trasladar los datos a los respectivos artículos de episodios (o al anexo de episodios) pero insisto, los datos que están ahí no son no enciclopédicos por el simple hecho de estar bajo la sección curiosidades (anexo, anexo...) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 10:01 17 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese El problema de la sección de curiosidades es que tiende a llenarse de información sin criterio, opiniones personales e "investigaciones originales" y este articulo es basicamente eso, un contenedor donde alguien tras ver un capitulo ponía lo que le había parecido curioso. Naturalemte no tiene referencías e incluye frases del tipo esto tal vez sea una parodia aunque esto podria dejarse pasar ya que dicen. Jarisleif con lo del traslado: La secciones tipo referencias "en" la cultura popular pueden ser interesantes ya que aportan datos sobre la relevancia que el objeto del articulo tiene a nivel cultural. Pero un articulo sobre referencias "de" la cultura popular en una serie pues no aporta nada ya que todas las series estan plagadas en cada capitulo (por eso es cultura popular) y generalmente es irrelevante, sería como hacer un apartado de "referencias de la medicina" y contar cada vez que un personaje visita al medico. Resumiendo que contar que en un capitulo fulanito se vistio de harry potter y en otro menganito imito la voz de nosequien puede estar bien para un blog pero no para una enciclopedia. XQNO ^{Raccontami...} 02:55 18 jun 2008 (UTC)
  • Comentario Desde cuándo las referencias culturales no son relevantes? Recuerda que el hecho que sean muchas no las convierte en irrelevantes, Wikipedia no es de papel. El ejemplo que das es totalmente distinto ya que allí no hay fuentes relevantes y verificables, cosa que si pasa en las referencias culturales. Es verdad que se los datos se presentan de forma especulativa, pero es solo cuestión de arreglar la redacción e incluir una referencia ;) Si tengo tiempo y mi escaso nivel de inglés me lo permite incluiré referencias en los días siguientes. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:27 21 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Trivia, sin ningún contenido enciclopédico. Varano (discusión) 15:57 19 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Pienso lo mismo, yo no las llamaría ni curiosidades Javialacarga (discusión) 16:03 19 jun 2008 (UTC)

Trasládese A algún artículo o anexo relevante, pues curiosidades no es enciclopédico. Jorghe-X 03:52 25 jun 2008 (UTC)

•  BórreseAún si no es de papel, las "curiosidades" son algo sumamente subjetivo.--Gerardo (discusión) 21:53 26 jun 2008 (UTC)
• Trasládese a algo como "Anexo:Referencias culturales en Manual de supervivencia escolar de Ned" o Fusiónese en Manual de supervivencia escolar de Ned — El comentario anterior sin firmar es obra de Susleriel (disc. • contribs • bloq). --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 03:53 30 jun 2008 (UTC)
  • Comentario Acabo de agregar la información de este "anexo" a el artículo principal Manual de supervivencia escolar de Ned, por lo considero inecesaria la existencia del anexo asi que:  Bórrese Leriel (discusión) 03:59 30 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

U.D. Bon Pastor

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue RESULTADO: Borrar, artículo y tema no enciclopédico. Ensada ! ¿Digamelón? 19:19 8 jul 2008 (UTC)

U.D. Bon Pastor (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

sin relevancia Electro07 (discusión) 07:15 17 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese Equipo de barrio, no profesional, que siempre ha jugado en regional, sin relevancia enciclopédica. Electro07 (discusión) 07:15 17 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase Creo que es una entidad deportiva con casi 80 años de vida y que sirve de cantera a otros grandes equipos merece un reseña en la wikipedia.Elsenyor (discusión) 12:33 20 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase Aunque sea un equipo local creo que tiene derecho a un artículo. Sin embargo, el actual no cumple con los estándares de Wikipedia, por lo que debería ser "wikificado". — El comentario anterior sin firmar es obra de Banfield (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> 01:49 23 jun 2008 (UTC)
  • Comentario Recordad que en su momento se votó que en caso de equipos que no hubiesen alcanzado al menos Segunda División, se deben aportar fuentes que demuestren su relevancia [15] y este no es el caso. Ser un equipo con varios años de vida y en el que jugó (en los infantiles!) un futbolista que ha llegado a profesional no un hecho especialmente relevante, de hecho, la gran mayoría de los cientos de equipos de juegan en la regional española cumplen esos requisitos.Electro07 (discusión) 19:16 24 jun 2008 (UTC)
•  Neutralícese - El artículo describe a un equipo no profesional, es decir, no destacado, sin embargo, tener más de 70 años de antigüedad creo que merece estar por lo menos en un artículo, por lo tanto tiene Pros y contras, es por eso que doy un voto neutro. Jorghe-X 02:32 25 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese. Es un equipo amateur, aficionado. En algún momento hay que poner límites a la relevancia de los equipos. ¿O ponemos todos los equipos en los que han jugado todos los futbolistas profesionales, desde que tenían 5 años? ¿Por qué un fotógrafo, por ejemplo, aficionado no es enciclopédico y un equipo de fútbol aficionado sí?: Ninguno lo es. Además es evidentemente autopromocional. Jarke (discusión) 19:33 25 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase Pese a que es un equipo amateur, quizás su antigüedad le vale un artículo. Leriel (discusión) 03:30 30 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese. He buscado en Google referencias de este equipo y quitando las de la propia Wikipedia, apenas hay 10 entradas. No parece muy relevante. Claro ejemplo de artículo promocional creado desde una Cuenta de propósito particular. También, la redacción deja mucho que desear y lo que su jugador más relevante lo vendieron "por un saco de balones" parece más de humor que digno de una enciclopedia. Lo tiene todo para ser borrado: autopromocional, irrelevante, ni una sola fuente, redactado muy deficitario, etc. Como diría Sabina, nos sobran los motivos.Dvalades (discusión) 19:02 30 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Mientras en Wikipedia no haya una política "inequívoca" (en la medida de lo posible) acerca de lo que es enciclopédicamente relevante, artículos como éste son una puerta de entrada para todo tipo de material superfluo. Creo que si hubiera factores de relevancia adicionales (con la antigüedad no llega) podría mantenerse, pero a juzgar por el estado actual del artículo no parece que los haya. Curiosidades como lo de haber vendido a Sergio por un saco de balones son entrañables e hilarantes, pero a la vez dan una idea de lo que es este equipo. Javialacarga (Háblame) 00:29 1 jul 2008 (UTC)
•  Bórrese Convencido al ver la sección Jugadores Destacados y por los comentarios de Dvalades y de Javialacarga. --Mercenario (el reggaeton no es malo) 21:53 4 jul 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

18 de junio de 2008

Rafael Barrera Ortegón

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar, sin relevancia enciclopédica y autopromoción. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:40 2 jul 2008 (UTC)

Rafael Barrera Ortegón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

La redacción no es totalmente neutral, frases como Hombre sensible, justo y de ideales sólidos son elogios y deben de ser evitados. El redactor quitó la plantilla de propuesta de borrado, y de acuerdo a la política, abro la consulta de borrado por argumentación. El redactor defiende al artículo diciendo que es toda una personalidad en Campeche, pero encuentro pocos resultados. Pericallis Al buzón 21:47 18 jun 2008 (UTC)

• Comentario Rafael Barrera Ortegón aparece como personaje importante del municipio de Hecelchakán, Camp., en el Portal del Gobierno del Estado de Campeche. Así mismo para definir a un "periodista" terminos como SENSIBLE JUSTO Y DE IDEALES SOLIDOS, no solo son elogios, son características importantes, ya que se debe aclarar que el periodista tiene caracteristicas importantes como persona, ya que no era corruptible y por eso fue demandado POR DAÑO MORAL, por un GOBERNADOR del estado, siendo la primera demanda en su género, es un dato importante que todos deben de saber. Igualmente este termino no ha sido definido en wikipedia. Así mismo no existen muchas cosas de el en la RED, por que en esa época la RED no era lo que se usaba para promocionar como por ejemplo, varios personajes importantes de la historia de mi estado, no aparecen en la RED, y apenas aparecen en este pequeño espacio denominado CAMPECHANOS
  Asi mismo aquí dejo el link de un artículo escrito por el Dr. José Luis Góngora Ramírez, en esa misma página aparecen fotografías en donde se encuentra con Gobernadores del estado recibiendo reconocimientos y celebrando EL DIA DE LA LIBERTAD DE EXPRESION.--Mariluz Barrera González (discusión) 01:21 19 jun 2008 (UTC) —Mariluz Barrera González (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos. Link omitido porque se promociona blog personal WP:SPAM. Michael Scott >>> 17:35 19 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese La autora del artículo es la hija de este señor, el primer enlace corresponde a su blog personal, y considera que "sensible" y "justo" no son elogios. Para mí, mientras no se demuestre lo contrario, es autobombo. Y aunque fuese verdad que el personaje tuvo una gran relevancia, la cuestión es que no parece que se pueda probar. Javialacarga (discusión) 01:42 19 jun 2008 (UTC)

• ComentarioSI AMIGO ES MI BLOG PERSONAL, PERO EL ARTICULO ESCRITO AL QUE ME REFIERO APARECE EN EL BLOG COMO UN RECORTE DEL PERIODICO... ES LA PRUEBA DE QUE NO LO ESCRIBI YO... Y SI VIVIERAS EN CAMPECHE, CONOCERÍAS A LOS PERSONAJES IMPORTANTES DEL LUGAR.--Mariluz Barrera González (discusión) 01:53 19 jun 2008 (UTC)

• Se trasladó un comentario de Mariluz Barrera González (disc. · contr. · bloq.) a la discusión por no relacionarse con el borrado del artículo. Michael Scott >>> 17:35 19 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese A parte de haber sido director y periodista, no veo alguna otra contribución, de ser solo por sus cualidades como persona, tendríamos millones de artículos sobre personas incluso con un curriculum menor. Srengel (discusión) 12:22 19 jun 2008 (UTC)

• Comentario Amigos, estuve leyendo sobre las políticas de Borrado, el argumento por el que se propone el borrado y luego la consulta de borrado de este artículo es por falta de objetividad y neutralidad.... pero leyendo en la página de Consulta de Borrado, descubrí algo muy interesante: ARTICULOS QUE PODRIAN NO REQUERIR BORRADO...y aparece los que entran en la categoría de Falta de Neutralidad, y especifica que deberían marcarse como tal. Sin embargo SE FUE DIRECTAMENTE A LA PROPUESTA DE BORRADO esto ya se convirtió en una polémica sobre la autenticidad de la importancia o no del personaje que aparece en el Portal del Gobierno del Estado de Campeche, pero al parecer esto no es suficiente. En fin... solo quería hacer esta aclaración por que las políticas de Wikipedia al parecer se toman con bastante subjetividad y se malinterpretan fácilmente.... de todos modos, así mismo agregué unos links de la demanda por Daño Moral. GRACIAS.— El comentario anterior sin firmar es obra de Mariluz Barrera González (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> 17:23 19 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese Estoy de acuerdo con el borrado del Artículo. Gracias.--Mariluz Barrera González (discusión) 18:57 19 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese No aporta nada. No resulta ser un personaje de trascendencia mas allá de su ciudad de orígen. — El comentario anterior sin firmar es obra de Banfield (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> 00:56 23 jun 2008 (UTC)

• A pesar de ser un artículo meramente escrito por su hija, no es motivo para el borrado, pues, ¿puede un hijo de una "persona destacada" redactar un artículo de su propio padre? claro que sí, mientras que no sea autopromoción, sin embargo la biografía no describe hechos importantes fuera de su comunidad, como lo han dicho ya. Jorghe-X 02:29 25 jun 2008 (UTC)
•  Neutralícese parece de poca trascendencia pero sería cuestión de wikificar el artículo. Leriel (discusión) 03:39 30 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

19 de junio de 2008

Portal:Hezbolá

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar, no cumple las condiciones para ser Portal. Mercedes (Gusgus) mensajes 23:29 2 jul 2008 (UTC)

Portal:Hezbolá (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

El concepto de un portal es el de permitir el acceso a una serie amplia de artículos a los que no es posible acceder desde un único artículo. El campo es tan amplio que un único artículo no es suficiente. Este es precisamente el caso contrario. El campo de este portal es únicamente el de la organización Hezbolá. Los artículos que podría agrupar son pocos, y pertenecientes a una única categoría (Wikipedia:Portal establece que En general, se desaconseja la creación de un portal si [...] hay pocos artículos sobre ese tema.) y, por tanto, no es necesario un portal. PD: por favor, los argumentos sobre censura y tal están muy manidos. Propondría lo mismo si alguien montase un portal sobre Libertad Digital Ecemaml (discusión) 20:56 19 jun 2008 (UTC)

•  BórreseTe doy la razón, es una categoría muy limitada como para un portal. Nihilo (discusión) 21:36 19 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Coincido completamente. No es más que un artículo en formato portal. Varano (discusión) 11:49 20 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Poco material para hacer un portal. Srengel (discusión) 13:03 20 jun 2008 (UTC)
• Si ya habéis decidido borrarlo, para qué hacéis consulta. Queréis que parezca democrático cuando esto es una oligarquía. Dejaos de tonterías y borradlo ya, que es lo que vais a acbar haciendo. --Udras (discusión) 08:39 24 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Muy pocos, si no es que ningún artículo (sin contar el própio Hezbolá) están relacionados con este portal, por tanto; te doy el voto a favor del borrado. Jorghe-X 03:00 25 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Latinoamericanización de Estados Unidos

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue mantener, artículo suficientemente referenciado. Mercedes (Gusgus) mensajes 23:34 2 jul 2008 (UTC)

Latinoamericanización de Estados Unidos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

•  BórreseFuente primaria, el fenómeno de la Inmigración latina en EEUU (que si merecería un artículo) se transforma aquí en una fuente primaria marcada con una fuerte parcialidad y algunos párrafos totalmente absurdos, como la tal Matilde respaldada por 100 millones de latinos. Insalvable. Varano (discusión) 14:28 19 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase. La "latinoamericanización de Estados Unidos" es un proceso que está siendo estudiado en medios académicos, sociales y políticos (ver: [16], [17], [18], [19], [20], [21], etc., etc. La propuesta de borrar el tema de Wikipedia me parece negativo para Wikipedia. El artículo además está referenciado en fuentes verificables y serias, wikificado y redactado correctamente, incluyendo incluso un cuadro tomado de información del Departamento de Trabajo de los EEUU. Es cierto, como dice Varano, que ha sufrido algunas ediciones absurdas, como la de "la tal Matilde", que habría que quitar, por irrelevante e irreferenciada. Pero esa es solo una sección, claramente resultado de una edición pobre, probablemente obra de un novato. En ese caso lo que debe hacerse es pedir o agregar referencias o si la información es irrelevante quitarla. Pero nunca borrar un artículo sobre un tema, que suele ser tema de debates académicos, sociales y políticos. Saludos a los(as) colegas.-- Pepe (UTC-3) 15:59 19 jun 2008 (UTC)
• Comentario El artículo habla de la inmigración latina en EEUU. Llamarlo Latinoamericanización de Estados Unidos es una opción no-neutral al poner en primer plano un supuesto futuro que solo existe en las pesadillas de Huntington y las fantasías de algunos latinos. Es cierto que a veces estas fantasías adquieren suficiente popularidad y referencias como para dar peso al término y dejar de ser una fuente primaria. (Vease el caso análogo del concepto Eurabia). Sin embargo dudo mucho que este sea el caso, como referencias no veo mas que cierto uso en algunos medios de la expresión para hablar en tono triunfalista del fenómeno migratorio de una forma tan no-neutral como si, del otro lado, alguien crease el artículo Invasión latina a los EEUU para referirse exactamente al mismo fenómeno. En definitiva, en mi opinión, debería borrarse el artículo y, si hay algo salvable, trasladarlo a Inmigración latina en los Estados Unidos. Para ver el mal uso que se hace de este concepto en otros artículos, dándo como si fuese de uso común lo que no es más que una versión minoritaria ver aquí. Varano (discusión) 18:49 19 jun 2008 (UTC)
• Comentario. Los argumentos del colega Varano están -con todo respeto- equivocados:

1) El término "latinoamericanización de Estados Unidos" no es un invento (investigación primaria) de Wikipedia, sino un concepto desarrollado por algunos investigadores, como ya se ha referido más arriba. [22], [23], [24], [25], [26], [27]. No me parece correcta la postura de Varano de cuestionar a los académicos e investigadores el uso del término. No es Wikipedia quiene debe juzgar si el uso del término es correcto o incorrecto, y menos sacar conclusiones sobre su naturaleza huntingtoniana, ya que eso sería hacer de Wikipedia una fuente primaria. Tampoco entiendo el argumento de que se trata de un concepto que no debe ser incluído en Wikipedia porque sus autores son latinos: un latino puede ser tan relevante como un inuit. Wikipedia debe verificar si hay fuentes verificables. Si las hay (y aquí las hay), como se ha reconocido, Wikipedia no puede ni cuestionarlas ni convalidarlas, pero si tiene la obligación de reflejarlas.

2)"Latinoamericanización de EEUU" es un proceso considerablemente distinto de "inmigración latina en EEUU". El proceso de latinoamericaniación está referido a la influencia de la cultura latina sobre la cultura general estadounidense. Esos "latinos" que influyen pueden ser inmigrantes, pero también nativos de los EEUU; la influencia cultural también proviene de estilos culturales, linguísticos y artísticos. Confundir latinoamericanaziación con inmigración latina, es como confundir "Romanización de Hispania" con "inmigración romana a Hispania". De hecho, la mayor parte de la población latina en los EEUU no es inmigrante. Para el proceso de latinoamericanización, la cuestión de la inmigración es secundario. Más importante aún que la inmigración, es la alta tasa de natalidad de los habitantes latinos de EEUU, mayor que la del resto de la población, así como fenómenos como el uso del español y la discriminación étnica. Finalmente, una gran cantidad de habitantes latinos de EEUU, son anteriores incluso a los habitantes no latinos, como el caso de los chicanos en California, que viven en esa tierra desde antes que EEUU se formara. Nunca inmigraron.

3)Finalmente, el argumento del estimado colega Varano resulta contradictorio, porque si la propuesta es cambiar el título, entonces se reconoce que es relevante.

Mando saludos a todos(as). -- Pepe (UTC-3) 21:38 19 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase A ver, cabe aclarar que no se trata de un artículo que hable de una conquista al punto que los latinoamericanos sean mayoría en EU; sino de un proceso de aumento de población de un origen foráneo (véase el término análogo rusificación). Nada irrelevante por cierto, tiene las referencias y está documentado como aumenta la población de este origen, como bien indica Pepe este origen étnico o cultural no es lo mismo que nacimiento en un sitio y migración a otro. Nihilo (discusión) 21:47 19 jun 2008 (UTC)

• Comentario Obviamente no considero irrelevante la cultura latina en EEUU, lo que considero es el término como parcial. Las comparaciones que habeis hecho con romanización y rusificación no hacen sino reafirmarmelo. Varano (discusión) 11:38 20 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase Ya había oído hablar de esto en el mundo real (es decir, afuera de Wikipedia) y el artículo cita fuentes. Efectivamente es un tema existente en el mundo real. Obviamente, si hay partes no neutrales se corrijen o retiran, y si hay otros puntos de vista no considerados, se los cita también. Eso incluye al punto de vista de que no habría ninguna latinoamericanización: incluso aunque eso fuera cierto, eso no quita que el debate exista. Yo tampoco creo en los ovnis, pero no pediría por eso que se borre el artículo. Y respecto al nombre, estoy de acuerdo en que la latinoamericanización y la inmigración desde latinoamérica son temas diferentes. Si este título tiene una carga no neutral, se puede buscar otro, pero no ése. Thialfi (discusión) 02:53 23 jun 2008 (UTC) PD: Un solo ícono por usuario, por favor. Si ponen uno en cada intervención, parece que habían opinado 4 usuarios cuando todavía eran dos
• Comentario De quedarse, la único que se me ocurre para que sea mínimamente neutral es que se mueva a Cultura latina en Estados Unidos (lo que también lo distinguiría de la Imigración latina en EEUU). Y luego, si algún autor ha visto en la misma una tendencia a la latinoamericanización de EEUU que se mencione quién sí y quien no, pero no dandolo como un hecho, cuando, en el mejor de los casos, no es más que una especulación futura. Lo segundo sería que Roblespepe dejara de usar ambos términos como si fueran intercambiables en artículos como Sandro (cantante argentino) o Rock iberoamericano. Varano (discusión) 11:20 25 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase El artículo habla de la inmigración latina en EEUU, cuestión interesante que merece un aretículo. lo que si se debe hacer es wikificar el artículo para que adquiera un caracter neutral.Leriel (discusión) 06:50 30 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Sure productora

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue cancelar la consulta, borrado rápido.

Sure productora (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

No tengo claro si este tipo de cosas son lo bastante irrelevantes...al parecer lo de Nike y demás es verdad, pero todo tiene un aspecto muy amateur y la mayoría de los resultados obtenidos en Google acerca de Sure pertenecen a blogs y páginas personales. He probado a buscar los tres largometrajes en IMDB y solo he encontrado uno de ellos, Rabia, en el cual figuran un director y tres actores que nunca (otra vez según IMDB) han participado en ninguna otra película Javialacarga (discusión) 16:56 19 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese Bueno, ya voy votando yo. Javialacarga (discusión) 01:17 20 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Irrelevante, posible autobombo. ¿"Productora de cine y equipo de babyfútbol" (fútbol de cinco jugadores)? WTF! Cinabrium (discusión) 04:17 24 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

20 de junio de 2008

Ted y Barny

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por no ser enciclopédico. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:13 13 jul 2008 (UTC)

Ted y Barny (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Proyecto de alumnos de una universidad. No relevante. Elsenyor (discusión) 12:25 20 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese Debería ser de borrado directo. Es un artículo de autopromoción sin la menor relevancia enciclopédica.— El comentario anterior sin firmar es obra de Banfield (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> 00:57 23 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Se podria catalogar como fanfilm, no le veo relevancia como para poseer un articulo. Srengel (discusión) 17:22 23 jun 2008 (UTC)
•  BórreseCompletamente irrelevante. Se trata de una producción amateur, de autopromoción, sin ninguna difusión o impacto más que el que pueda haber tenido por "subirse" a youtube, algo que puede hacer cualquier persona. En este caso ni siquiera cabe esgrimir el argumento de la popularidad. Para mí es de borrado directo. Javialacarga (Háblame) 03:17 24 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Borrado directo. Spam Electro07 (discusión) 19:09 24 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese autopromocional y sin relevancia enciclopédica. Farisori [mensajes] 06:36 26 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese carece de relevancia --Leriel (discusión) 02:59 30 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Irrelevante y autopromocional, no era necesaria la consulta. --Mercenario (el reggaeton no es malo) 23:35 4 jul 2008 (UTC)
•  Bórrese Irrelevancia enciclopédica evidente. Borrado directo. --Bonnot discusión 09:57 8 jul 2008 (UTC)
•  Bórrese ¿Qué añadir a lo ya dicho?, ya se dijo: es autopromocional.-- José "¿y usted qué opina?" 21:06 8 jul 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

22 de junio de 2008

Murga Los Chancletas

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER, pese a las acusaciones de irrelevante ha quedado demostrado a mi juicio que la Murga es relevante al menos en las Canarias. Ha ganado numerosos premios y lleva bastantes años activas. Las acusaciones de que son un "grupo de amigos" no me parecen válidas, lo mismo se podría decir de muchísimos artículos de grupos de música. Por último, aconsejo una mejora del artículo, puesto que creo que la redacción es el principal problema del artículo y lo que hace que parezca irrelevante. Morza (sono qui) 11:53 15 jul 2008 (UTC)

Murga Los Chancletas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Sin relevancia aparente,la consulta durará una semana David0811 (Entra y Hablemos) 11:56 22 jun 2008 (UTC) Las consultas duran 14 días. Michael Scott >>> 01:51 30 jun 2008 (UTC)

A ver, he abierto la consulta a petición del autor principal, que argumenta a favor de su permanencia. Ante la duda, prefiero que discierna la comunidad. Lucien ~ Dialoguemos... 11:58 22 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase: Por mi parte creo que se debería dejar el artículo, ya que data de una agrupación característica de unas fiestas en concreto, en este caso el Carnaval de Las Palmas de Gran Canaria siendo además totalmente legal, estando registrada oficialmente en la Sociedad de Promoción de Las Palmas de Gran Canaria, además de en la Concejalía de Deportes y Carnaval. Su sede oficial está en la Calle Menceyes nº35 en Las Palmas de G.C., el grupo es profesional, y están registrados oficialmente con el nombre de "Sociedad Cultural y Recreativa Murga Los Chancletas". Además, por su labor carnavalera, y su historial como grupo, tiene el título de “Afilarmónica Oficial del Carnaval de Las Palmas de G.C.”, un título el cual da prestigio al grupo y lo lleva a representar a las fiestas en diversos lugares del panorama nacional, como ha sido FITUR en Madrid.
  Este grupo además percibe subvención municipal para poder salir y contribuir al Carnaval de Las Palmas de G.C., al igual que pasa con diversas agrupaciones de Semana Santa por toda España, por lo que se descarta que sea "un grupo de amigos que salen porque sí y quieren aparecer en Wikipedia". La historia de este grupo se remonta hasta septiembre de 1980, siendo el más veterano en cuanto a participaciones consecutivas en los carnavales de Gran Canaria, consiguiendo premio de interpretación en 20 de 28 ediciones participadas. Es representativa de su lugar de origen (Islas Canarias), y en concreto de las fiestas más populares de dicho lugar (los carnavales). A mi parecer, eliminar este grupo, podría ser comparable con eliminar todas y cada una de las Cofradías de Semana Santa, u otros grupos característicos de diversos lugares del mundo.
  Sé que las comparaciones son odiosas, pero que al igual que existen otros artículos similares con su importancia característica, las murgas también tienen dicha importancia, para el que quiera información de estas pueda consultarla, por ello muestro ejemplos en Wikipedia de agrupaciones similares: Afilarmónica NiFú-NiFá ; Agarrate Catalina , Curtidores de hongos. O incluso de autores de carnaval con menos premios y prestigio: José Guerrero Roldán, Juan Carlos Aragón Becerra. O la Cofradía del Santo Cristo de la Bienaventuranza, bastante más reciente. --Ersaviola (discusión) 00:44 24 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase: Hola que tal?, yo estoy a favor de que se mantenga. Mis colaboraciones principales sobre este tema es en el artículo Carnaval de Las Palmas de Gran Canaria, y teniendo en cuenta que es extenso, (por lo que se ha creado un anexo y aún falta información por añadir, historia, concursos, festividades, etc.), veo necesario la creación de artículos relacionados (como puede ser el de las murgas), ya que sino la información creo que va a estar demasiado masificada en el artículo "principal". Otra solución si el problema es la creación de artículos para las murgas, sería crear otro anexo para las murgas. Creo que lo importante es que no se pierda información, o que aquella persona que lo desee pueda consultarla.
  Con respecto a si es o no relevante: es una agrupación musical legal, con todas las de la ley, es conocida en el panorama musical a nivel autonómico, aunque su actividad principal se realice mayoritariamente durante las carnestolendas. Ersaviola a puesto datos y referencias, es decir, es una agrupación musical seria, por lo que creo que se puede discutir si es relevante o no parte de la información que contiene, pero en lo que se refiere a un artículo o anexo sobre esta agrupación pienso que sí es relevante. Un saludo—Alavisan (discusión) 15:38 25 jun 2008 (UTC)
  Por cierto, gracias por permitir una consulta de borrado, hubiera sido una pena haberlo borrado sin dar argumentos a favor del artículo.

•  ManténgaseGerkijel Soy marxista de tendencia Groucho Bien redactadom con referencias y ciertamente relevante según la información dada.03:00 26 jun 2008 (UTC)

Hay que entregar un argumento, Gerkijel. Ver WP:1VOTO. Michael Scott >>> 00:46 27 jun 2008 (UTC)

¿Esa es una política de WP? No...Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 03:12 27 jun 2008 (UTC)

¿Eso está basado en una política de WP? Si... Michael Scott >>> 03:35 27 jun 2008 (UTC)

¿Cuál? En la política dice que quien nomina para borrar debe dar un argumento. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 21:42 27 jun 2008 (UTC)

En la política dice claramente: Los participantes recomendarán un curso de acción (...) agregando sus motivos para tal recomendación. En ningún lugar dice que solo se argumente la recomendación de borrar. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:49 4 jul 2008 (UTC)

•  Bórrese Es una agrupación carnavalera, muy divertida, pero nada mas. Como ella hay cientos en todas las ciudades, pero no por ello el tema es relevante enciclopédico. Que la afilarmonica, que es la decana, tenga un artículo aún tendría un pase, pero las demás, creo que con una mención en el propio artículo del carnaval les llegaba. Ensada ! ¿Digamelón? 09:49 27 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase Wikipedia no es de papel, si alguién busca información sobre este tema, es preferibe que pueda encontrarla en Wikipedia, que para eso está. --José Sabía (discusión) 06:51 28 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase Con cerca de 3 décadas de historia, es una de las agrupaciones mas importantes del Carnaval de Las Palmas de Gran Canaria, el cual a su vez es uno de los más relevantes en el país. Creo que por las características de esta murga es adecuado que tenga un artículo independiente.--Zeroth (discusión) 16:17 28 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese No se le ve relevancia enciclopédica por parte alguna. El carnaval es el importante, no sus organizadores ni los grupos de amigos que compiten y mucho menos la mención de los amigos comprometidos en el grupo. El artículo más parece un ejercicio de vanidad y autopromoción. Con que se mencione la murga en el artículo del carnaval basta y sobra --Cratón 02:02 30 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase Creo que si posee relevancia.Leriel (discusión) 07:01 30 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase Se trata de una de las principales murgas del carnaval de Las Palmas de Gran Canarias. Es más, deberían de crearse artículos sobre cada una de las principales murgas de Canarias. Una murga no es un "grupo de amigos", sino una agrupación musical, y además constituyen casi el principal espectáculo del Carnaval en Canarias (la "elección de la reina" es más bien para la promoción turística). --DailosTamanca (discusión) 19:17 5 jul 2008 (UTC)

•  Manténgase Como ya ha mencionado algún wikipedista más arriba, es tan válido y necesario abarcar los músicos tradicionales/populares como los música de rock o pop o las 'agrupaciones' de personas que participan en algún evento o festividad popular o religiosa como las cofradías. Si miramos Categoría:Grupos_de_rock_de_España, por mencionar uno sólo de estos 'estilos musicales', vemos que, sin ánimo de ofender, al 50% de los grupos incluidos no los conocen ni en su casa; es más, ni la madre de algunos de los músicos sabrán los nombres de las bandas de sus hijos. Y la mayoría de ellos carecen tanto de referencias más allá de su web propia (si la tienen) como de consultas de borrado o plantillas de 'sin relevancia'(P.ej.: A Banda de Poi, Allá Cuidaos, A bordo, Azero, ... y eso sólo los grupos empezados por A). Creo que la presencia de un artículo sobre una agrupación musical tan relevante (en cuanto a galardones e historia) en las Islas Canarias está más que justificada, pues. --Elcaballodeatila (discusión) 10:25 7 jul 2008 (UTC)

•  BórreseLa murga esta podrá no ser solo "un grupo de amigos", pero creo que tampoco es relevante enciclopédicamente. El estilo del artículo tampoco ayuda mucho.Javialacarga (Háblame) 03:04 9 jul 2008 (UTC)

•  Manténgase Las murgas son el alma de muchos carnavales alrededor del mundo y creo que es bueno tener información enciclopédica sobre este tipo de agrupaciones musicales. --Gejotape Decime 22:31 14 jul 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Humberto Zavalaga

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener, sí es relevante. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:07 13 jul 2008 (UTC)

Humberto Zavalaga (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

sin relevancia David0811 (Entra y Hablemos) 19:08 22 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase. Excepcional artista, Art. enciclopédico, mesurado. Está por encima de la media de sus colegas europeos con Arts. en Wikipedia—Rosarinagazo (discusión) 20:48 22 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase Porsupuesto , es un gran artista Peruano Reconocido ademas por la critica--Magusmagus26 (discusión) 21:10 23 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase Artista Peruano Reconocido. Leriel (discusión) 06:17 30 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase Parece relevante, y hay artículos similares o "peores" en Wikipedia. Javialacarga (Háblame) 00:41 1 jul 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

23 de junio de 2008

Feéricos

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por no ser enciclopédico: es una teoría sin referencias académicas. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:18 13 jul 2008 (UTC)

Feéricos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Texto inclasificable, disperso, psicodélico, no referenciado y de dudosa relevancia enciclopédica. No cuelgo el cartel de borrado directo porque existe una discusión semi-activa en su página correspondiente. Delphidius (Mensajes) 19:07 23 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese Totalmente de acuerdo con tu calificacion. La respuesta en la pagina de discusion no deja lugar para muchas dudas. Recomiendo borrado directo.Nordisk varg (discusión) 19:17 23 jun 2008 (UTC)

• Las fuentes documentales han sido aumentadas tras decirse e imponerse un cartel diciendo que no hay fuentes documentales. Sugiero y pido se quite ese cartel de que no hay fuentes documentales. Pido se respete el texto, que tras comentarios en contra ha sido "relativizado" y puesto más cerca de las creencias de quienes creen que esto es sólo mito y leyenda, como se creyó que Ninive o Troya lo eran, y fueron descubiertas. Hoy la realidad no se mueve solo a puramete" "cientificista"!! En otra parte de estas discusones ya dimos más argumentos sbre este ciebificismo. Pedimos sean respetadas. Ademas, han quitado los vinculos de feericos o seres feericos en aquellas definiciones de estos seres en Wikipedia.
  MÄS_: ¿Quien dice que es psicodélico?..., ¿quien dice que es inclasificable, quien dice que es disperso, etc.? Que se identifique. ¿Bajo qué biliografía lo afirma? ¿Que conocimientos tiene de este tema específico? ¡Que los justifique y se justifique! Un desconocido no puede hacer tanto ¿daño...? a otras formas de entender la realidad. De todas maneras, el texto leído por él ha sido mejorado (para los agnósticos que dicen ver extrañas psicodelias) y empeorado (para los creyentes), asi hay menos disensión.— El comentario anterior sin firmar es obra de 89.129.133.191 (disc. • contribs • bloq). David0811 (Entra y Hablemos) 23:24 23 jun 2008 (UTC)
  • Comentario al anónimo 89.129.133.191 (que me acusa de anonimato): Una bibliografía recomendada (¿recomendada por quién?) no es lo mismo que una referencia (texto: título, autor, año de edición y página, del que procede determinada afirmación). El respeto en esta enciclopedia no se presume, se gana mediante las referencias pertinentes. No puede afirmarse de manera tan gratuita que "Siguiendo la teoría de Einstein de que materia y energía son reversibles, o dos estados de ser de una misma cosa, como el agua puede ser sólida y visible, o vaporosa, los gnomos, duendes, elfos, sílfides, salamandras, hadas y otros habitarían, según estas teorías, un distinto plano de la realidad que sin embargo estaría aquí" y pedir respeto. La carga de la prueba recae sobre el redactor del artículo y, salvo que demuestre la existencia de algún texto científico que sostenga esa interpretación relativista, este artículo no se atiene al más mínimo criterio académico. Esto no es una cuestión de "creencias", es una enciclopedia. Delphidius (Mensajes) 08:21 24 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese. Esto es una enciclopedia, no un espacio para especulaciones fantasiosas. ¿"Otros niveles de vibración herziana"? ¿Qué mal habrá hecho Heinrich Hertz para que se ofenda de esta manera su memoria? Cinabrium (discusión) 03:48 24 jun 2008 (UTC)
  • Comentario efectivamente es una enciclopedia, pero como tal puede contener artículos fantasiosos, es decir, el artículo Harry Potter es un artículo sobre una novela fantasiosa, sin embargo está aquí, en wikipedia, incluso es un artículo destacado, también incluye a todos o la mayoría de sus personajes, lugares, objetos, etc. y todos ellos son fantasiosos. Por tanto pienso que se debe anular este voto. Jorghe-X 02:41 25 jun 2008 (UTC)
    • Comentario para Jorghex: Esto es una consulta de borrado por argumentación, luego no hay votos que anular, sino argumentos que proponer (o rebatir). Ojalá se redacte un artículo enciclopédico sobre los seres feéricos (como lo hay sobre Harry Potter, efectivamente) pero este sobr el que discutimos no parece un artículo enciclopédico por todo lo expuesto más arriba. Si tú crees que este artículo cumple los estándares de wikipedia y debe permanecer expón tus argumentos y con gusto los leeremos. Delphidius (Mensajes) 09:55 25 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese. Desde luego es un término usado profusamente en la literatura anglosajona y en la literatura fantástica y merecería un artículo sobre literatura y mitología, pero no uno que nos intenta dar gato por liebre. El artículo es totalmente especulativo y fantasioso, Lucien ~ Dialoguemos... 08:57 24 jun 2008 (UTC)
• La discusión sobre este tema está en el punto central de discusiones diarias que se hacen, entre la concepción de un mundo mecanicista, con toda su derivada filosfia mecacniista, hoy ya superado, y un mundo de la física cuántica, con todas sus cosecuencias (no aceptadas aun por muchos). Hay quienes creen que estas cosas no existen (y quienes las han visto). Infinidad de escépticos han dejado de serlo cuando vieron aquello que aseguraron nunca existiría. Grandes cientificos que revolucionaron conceptos están en este grupo. Quitar el texto es un violación al derecho de la informacíón, una información que está ponderada, con bibliografía, etc. Si no están algunos de acuerdo (puedo asegurar que muchos sí lo estan, y callan en esta sociedad poco creyente en nada que no pese, toque, huela o mida), que MATICEN el texto, añadiendo posturas esépticas que lo equilibren hacia el esepticismo. Yo lo he hecho ya dos veces. Anularlo es un atentado contra la comunicación precisa, exacta y bastante ponderada, o mucho (y si no se lo parece, que lo maticen). Cuanto a la física, efectivamente, todos los cuerpos pueden estar en diversos estados (líquido, gaseoso, etc.) y quien no sepa esto no sabe de física. En nuestro bando herziano, nosotros, actualmente, no podemos volvernos gaseosos sin desintegrarnos, pero nadie puede asegurar que no "hay otros mundos y Están en éste" (Filosofo Paul Eduald). — El comentario anterior sin firmar es obra de 89.129.173.179 (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 12:12 24 jun 2008 (UTC)
  • Pues en "este bando herziano" (¿?) existe una enciclopedia con unas normas que excluyen artículos de este pelo. Así de simple. Hay muchos otros foros en internet para difundir este mensaje de fe. Delphidius (Mensajes) 12:16 24 jun 2008 (UTC)

• Comentario Es importante que quede claro que aquí no se enjuicia la validez de la creencia en los seres feéricos, muy común por otra parte en las religiones neopaganas, sino la validez de este artículo sobre ellos. Dicho de otra manera, el artículo va a ser puesto en la picota no porque el tema sea censurable o poco científico-mecanicista sino por la poca habilidad de su autor para redactarlo. Es muy recomendable que se deje de infundados victimismos y reconozca con humildad este punto si de verdad quiere participar en este proyecto y redactar artículos. A partir de ahí, estamos a su disposición para aconsejarle, yo por lo menos.--Εράιδα (Discusión) 15:30 24 jun 2008 (UTC)

• Comentario Ciertamente, "nadie puede asegurar que no hay otros mundos y están en este", como nadie puede asegurar que no hay una torta de chocolate orbitando entre Marte y Venus. Por eso nos guiamos por uno de los más sanos principios científicos: la navaja de Occam (Entia non est multiplicanda praeter necessitatem) Cinabrium (discusión) 17:08 24 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese Puede que en Wikipedia hayan articulos sobre seres fantasticos (de fantasia) pero usar frase como niveles de vibracion herziana y aplicarlo a la realidad le queita mucha seriedad al proposito del articulo. Srengel (discusión) 13:18 25 jun 2008 (UTC)

•  Neutralícese, propongo que el artículo se mantenga pero avisandole a su redactor que se estabilice para volverlo un artículo enciclopédico, si no lo arregla en un tiempo determinado,  Bórrese, en este caso, como el redactor principal o creador es anónimo, pues avisele de todos modos y nosotros, ayudarlo pero disponiendo de su total colaboración. Jorghe-X 18:22 25 jun 2008 (UTC)

• Pido que se respete el texto o que si alguien tiene algo que añadir, lo añada, y equiibre la balanza dicinedo si quiere que, en su opinión, es pura fantasía, porque: X (porque hay leyendas sobre seres feéricos -ciertamente las hay-, poque no cree que hayan otros mundos, porque cree que nos extinguimos con la muerte, porque cree que existe SOLO lo que se ve...). Pido que antes de hacerlo, investigue el tema desde el punto de vista de la posilidad de existencia (que salga un poco de su mentalidad mecanicista), Ockamista o cartesiana, y trate de ver mas allá de los prejuicos (cietamente ¡lo son!) aunque denomine a esta palabra, prejucios, como quiera: cautela, o como quiera. — El comentario anterior sin firmar es obra de 89.129.179.31 (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 19:19 25 jun 2008 (UTC)
  • Tienes que tener referencias para eso que estas haciendo, es decir, tu argumento tiene que basarse en algo, no solamente con pensamiento própio, si es así, tiene que tener lógica, no puedes simplemente inventar o suponer eso. Jorghe'-X 21:19 25 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese Además de no enciclopédico me parece un disparate, desde el principio:

Se dice que los feéricos o Seres feéricos, o Espíritus de la naturaleza son entidades con voluntad, sensibilidad y conciencia que viviríann otras dimensiones de la nuestra (en la 4ª y otros niveles de vibración herziana.

Hasta el final:

Todos los pueblos de pensamiento animista del Planeta entero, aborígenes, pieles roja y demás, aseguran haber estado en contacto con ellos y haberlos consultado siempre antes de intervenir en la Naturaleza.

--Bonnot discusión 21:28 26 jun 2008 (UTC)

• Creo que el veredicto final ha llegado a la conclusión de borrado, pues todas o la mayoría de las opiniones apuntan a lo mismo,  Bórrese, además de varias propuestas.
  ¿Libros recomendados? ¿qué es eso? ¿acaso debería, un artículo de wikipedia, contener recomendaciones? Jorghe'-X 21:37 26 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese Artículo infumable por su redacción y estilo, lleno de teorías disparatadas y una de sus tres referencias es Nueva Acrópolis, secta de la que ya nos conocemos el estilo. Un artículo sobre estos seres sería perfectamente enciclopédico, ya que existen gran numero de bibliografía sobre los mismos, pero desde un punto de vista enciclopédico, de lo que este carece. Ensada ! ¿Digamelón? 15:57 28 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese Carece de coherencia y ya existen artículos sobre seres feéricos. se necesita un artículo sobre Seres Feéricos pero bien redactado y wikificado de acuerdo a las convenciones de estilo de la wikipedia. Leriel (discusión) 04:52 30 jun 2008 (UTC)

• Comentario El tema del artículo es enciclopédico, pero el estilo es, como han dicho por arriba (me ha encantado), psicodélico. Ahora, dotándole de una estructura y una sintaxis que pudieran entender tanto seres feéricos como seres humanos y, sobre todo, metiendo referencias a punta pala para justificar cada afirmación de "se dice que", "hay quien", etc, yo no vería problema en que se conservase. Para mí esto es algo que se debería describir como mera mitología, pero es que la propia política del punto de vista neutral me parece muy confusa con respecto a eso (y en general no me gusta nada). ¿Es más absurda la existencia de estos bichillos amorosos de la cuarta dimensión que el creacionismo? Para mí, no. Pero se supone que hay que exponer los puntos de vista proporcionalmente al respaldo que tengan, así que si aparecen referencias de entidades o personas "destacables" que se crean estas cosas, pues no veo por qué van a estar en inferioridad con respecto a los que creen que las teorías de El Mundo sobre el 11-M son "un intento de búsqueda de la verdad" :D Se supone que estamos considerando el respaldo de los diferentes puntos de vista, y no su coherencia o sostenibilidad. Perdón por la parte de la parrafada que no venía a cuento. Javialacarga (Háblame) 00:15 1 jul 2008 (UTC)

•  Bórrese Lo mismo que hadas, elementales etc. el tema puede ser enciclopédico (siempre y cuando no se pretenda sugerir que en efecto tales supuestos entes existen) , pero el artículo tal cual está por ahora editado carece de neutralidad, de objetividad, de referencias y de una sintaxis clara.-- José "¿y usted qué opina?" 20:55 2 jul 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Markham College

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por ser enciclopédicamente irrelevante. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:20 13 jul 2008 (UTC)

Markham College (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

No relevante David0811 (Entra y Hablemos) 20:09 23 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese No se demuestra que tenga especial relevancia como colegio. Si aún justificase con referencias eso de que es tan bueno, habría más lugar para la discusión, supongo. Javialacarga (Háblame) 03:32 24 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Nada en el artículo indica que tenga particular notoriedad que lo distinga de otros millares de escuelas privadas del planeta. Cinabrium (discusión) 04:02 24 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Hay cientos de miles si no milloens de colegios. Srengel (discusión) 13:20 25 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese No Relevante.Leriel (discusión) 06:53 30 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Tradky

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por ser publicitario. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:23 13 jul 2008 (UTC)

Tradky (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

promocional David0811 (Entra y Hablemos) 01:26 23 jun 2008 (UTC)

•  Neutralícese Podría ser información útil si se le quitara ese tomo promocional David0811 (Entra y Hablemos) 01:33 23 jun 2008 (UTC)
• No debería ser consulta de borrado, el autor del artículo se llama tradky, es un artículo promocional, por lo que debería borrarse directamente. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 02:55 23 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase - Esta gente están dando una información sobre el software que tienen. Creo que es lícito incluír este tipo de cosas, fruto suguramente de cantidad de tiempo y dinero invertidos en investigación y desarrollo. Por lo que he visto en su web se trata de algo completamente novedoso en internet y que quizá pueda parecerse algo a la llamada web 3.0. No creo que porque lo hayan escrito ellos, o un usuario que se ha puesto el mismo nombre, se deba borrar directamente. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.22.72.144 (disc. • contribs • bloq). David0811 (Entra y Hablemos) 13:08 23 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Irrelevante y publicidad: borrado directo. Cinabrium (discusión) 04:20 24 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese El tono publicitario motiva mi voto. Ademas, la unica informacio nque se da son las vitudes del software y nada de la empresa en si. Srengel (discusión) 13:23 25 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Publicitario. Varano (discusión) 13:25 25 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Es otro articulo publicitario y autopromocional, creado por una WP:CPP.Ensada ! ¿Digamelón? 10:49 27 jun 2008 (UTC)
•  Neutralícese debe dejar de ser autopromocional. Leriel (discusión) 08:16 30 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Totalmente publicitario, era para destruir directo. Yagami "Chega" (メール) 13:54 30 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese No hay fuentes que avalen su importancia/repercusión objetiva y además la redacción es claramente promocional (apartados como Ventajas del producto).Dvalades (discusión) 18:55 30 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Artículo creado para publicitar. Diosa {Buzón} 21:16 30 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

El Colegio de Chihuahua

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener, institución académica relevante. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:26 13 jul 2008 (UTC)

El Colegio de Chihuahua (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

No relevante David0811 (Entra y Hablemos) 18:41 23 jun 2008 (UTC)

•  Manténgase Una institución pública de enseñanza e investigación de posgrado universitario es per se enciclopédicamente relevante. Cinabrium (discusión) 03:41 24 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Hay cientos de miles si no millones de colegios. Srengel (discusión) 13:28 25 jun 2008 (UTC)
  • Comentario Srengel, creo que tu opinión proviene de un error de información. En México, los "Colegios" (vgr., El Colegio de México) son instituciones de educación superior e investigación, generalmente enfocadas en las ciencias sociales, y no escuelas secundarias.
    • Comentario Entonces eso hay que especificarlo, porque no solo los mexicanos estan visitando Wikipedia y uno no es adivino. Srengel (discusión) 12:31 26 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase Eso sí, he retirado las partes que estaban plagiadas de la página oficial del Colegio, y no queda casi nada, es un infraesbozo. Por otra parte, ¿el título no debería ser "Colegio de Chihuahua", sin artículo? No he hecho yo mismo el traslado por si se desenlaza la consulta de borrado o algo. Agur, Santiperez discusión 23:32 25 jun 2008 (UTC)
  • Comentario Santi, no: el ombre oficial es con el artículo, tal como en El Colegio de México que cito más arriba. Cinabrium (discusión) 20:25 26 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase Se trata de una institución de nivel posgrado en el estado mexicano de Chihuahua.--Gerardo (discusión) 22:07 26 jun 2008 (UTC)
• Comentario Si quieren que se mantenga, por lo menos amplíen el articulo y den mas información. Seria lo mínimo a pedir porque cualquiera que entre por primera vez al articulo no lo va a entender, a menos que sea de México. Srengel (discusión) 12:17 27 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase aunque coincido con que debe de extenderse el artículo y explicarse un poco mejor que se refiere a una institución pública de enseñanza e investigación de posgrado universitario. Leriel (discusión) 05:08 30 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase - Contiene mayor información, además es importante conocer las instituciones de investigación y su trabajo. —Ecr987 (discusión) 18:00 1 jul 2008 (UTC)
•  Manténgase Ya lo dijo cinabrium Prietoquilmes (discusión) 21:50 2 jul 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

25 de junio de 2008

ϳ

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar, la información no es verídica. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:32 13 jul 2008 (UTC)

Ϳ (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Jot no es "letra obsoleta" del griego como el articulo dice. Es ficcion de algunos lexicografos. No existe y nunca ha existido. N (discusión) 01:40 25 jun 2008 (UTC)

• Más precisamente, existe sólo por nececidades científicas. Muy interesante es que dice el autor aquí ("I want to make full capabilities of Greek alphabet" etc.), y la conversación en mi página también (es en italiano pero todo es comprensible). Podeis imaginarvos en quantas wikipedias lo hice donde ninguno tiene inteligencia para corregirlo. Saludos, — Svetko aka 91.78.21.15 04:11 25 jun 2008 (UTC)
  • Es necesidades, no nececidades. Leriel (discusión) 05:01 30 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase Bueno, pero es un símbolo de Unicode, aparentemente utilizada en matemática (aunque yo primera vez que la veo) y que por lo tanto alguien podría eventualmente querer buscar en la wikipedia. Me parece un artículo enciclopédico, obviamente mejorable, pero enciclopédico. Farisori [mensajes] 06:59 25 jun 2008 (UTC) Sería bueno también editar la Plantilla:letras griegas para marcar esta letra dentro de otro ámbito, como letras griegas ficticias.

• I apologise for writing in English here, but I want to bring to your attention m:Meta:Babel#Cross-wiki_hoax.3F_Greek_letter_.22Yot.22 which gives some relevant information regarding this. Regards, Finnrind (discusión) 17:44 25 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese Perdón: la décima letra del alfabeto griego es la kappa. ¿En este artículo se está hablando de la letra iota, del fenómeno fonético de palatalización conocido como yod, o de la décima letra del alfabeto hebreo (consúltese [28]? Repito: bórrese.--Sürrell (discusión) 09:57 26 jun 2008 (UTC)
  • Creo que esta hablando del yod, y un intento de visualizarlo, ya que el griego no tiene esa letra en forma escrita. Pero, solo es idea y no basta el consenso literario como para que tenga un articulo enciclopedico. N (discusión) 11:01 27 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase Al ser un símbolo de Unicode, se convierte en un tema enciclopédico, un esbozo pero enciclopédico. Leriel (discusión) 04:58 30 jun 2008 (UTC)

• • Comentario Ah, vaya, o sea, ¡que es un símbolo de Unicode! En tal caso por qué motivo el artículo lo define como décima letra del alfabeto griego, lo que es un disparate. Este artículo no tiene ni pies ni cabeza ni referencia fiable alguna. Bórrese.--Sürrell (discusión) 10:57 30 jun 2008 (UTC)

• Comentario (sorry for the English): The character exists in Unicode, so it might become an (albeit marginal) legitimate article. But currently, every single bit of information in the article is false. It is not the tenth letter of the alphabet; it does not have a numeric value of 10; it does not look the way the image shows. It does not have an uppercase version in Unicode, and its typical glyph does not lack the dot. Delete and create something sensible once en:User:CBMIBM has hopefully lost interest in the topic. Future Perfect at Sunrise (discusión) 14:56 30 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

26 de junio de 2008

Teresa Garbí

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener, es una escritora suficientemente conocida. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:36 13 jul 2008 (UTC)

Teresa Garbí (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Autopromoción? e irrelevancia Davius (discusión) 00:23 26 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese el editor del artículo ha editado pocos temas, todos relacionados con la Universidad de Valencia y con personas de esa universidad o sus propuestas teóricas poco conocidas. Además este artículo en cuestión parece bastante irrelevante, enciclopédicamente. Davius (discusión) 00:20 26 jun 2008 (UTC)
•  Neutral Creo que se puede wikificar, y ante la cantidad de textos publicados por esa escritora, podría analizarse más a fondo. Leriel (discusión) 07:15 30 jun 2008 (UTC)
• Comentario Yo creo que la cuestión es la relevancia de sus novelas. Como filóloga no ha hecho nada espectacular (yo mismo conozco a un profesor del mismo ámbito y de trayectoria mucho más destacada), y lo de los institutos en los que ha trabajado y demás le hace un flaco favor al artículo, porque hace que todo parezca irrelevante y de autobombo. Ahora, lo de la docena de novelas entiendo que ya podría discutirse más. Javialacarga (Háblame) 23:41 30 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase Escritora que viene publicando regularmente desde 1981, más que dudoso el que ahora busque promoción tras 27 años de trayectoria y con una docena de novelas y cuentos en su haber literario; ya ha editado por ejemplo en Hiperión, una editorial bastante solvente. Respecto a la irrelevancia, si no estoy confundido, cumple sobradamente con los requisitos que se le pide a un escritor en w:es para considerársele relevante, enciclopédicamente hablando. Jatrobat (discusión) 03:57 9 jul 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Diego Pérez de Vargas Machuca

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por irrelevante. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:40 13 jul 2008 (UTC)

Diego Pérez de Vargas Machuca (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Texto sin contextualización. Sin poder categorizar. Sin reelevancia enciclopédica. Jorghe'-X 22:51 26 jun 2008 (UTC)

•  Bórrese Un texto algo confuso, sin referencias. Srengel (discusión) 12:20 27 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase Solo si se edita bien, se le extiende y se le agregan referencias; de otra manera  Bórrese Leriel (discusión) 03:19 30 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese Tal como está, de cabeza a la papelera. Javialacarga (Háblame) 23:43 30 jun 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

27 de junio de 2008

Gramática liminar

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener, es un tema referenciado por una universidad. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:44 13 jul 2008 (UTC)

Gramática liminar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

presumo autopromoción o promoción por un conocido cercano

•  Bórrese, el editor del artículo ha editado pocos temas, todos relacionados con la Universidad de Valencia y con personas de esa universidad o sus propuestas teóricas poco conocidas. El artículo carece de referencias y no se conocen menciones de otros autores al trabajo de López García Davius (discusión) 23:30 27 jun 2008 (UTC)
•  Bórrese, parece autopromoción, hay que ver la opinión del autor del artículo. --Leriel (discusión) 03:12 30 jun 2008 (UTC)
•  Manténgase El artículo es serio y científico, y cuenta con una referencia de la Universidad de Valencia. Si alguna persona —amiga o no del redactor, qué importa— tiene interés en conocer el tenor concreto de la "gramática liminar", éste sin duda es el lugar para informarse rápidamente. No sé si es necesario recordar en este punto que en esta santa enciclopedia existen alrededor de 85.000 artículos sobre actores porno de todas las nacionalidades. Yo, en cualquier caso, rogaría al responsable aportara alguna referencia bibliográfica (libro, revista filológica...), lo cual no cuesta ningún trabajo, y así todos contentos. Me tomo la libertad de retirar el exceso de negritas, que suelen ser culpables de muchas susceptibilidades.--Sürrell (discusión) 16:12 2 jul 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.