بحث کاربر:روزبه/بایگانی ۵

دامنه فیلترینگ دامن شما را هم که گرفته است

چندی قبل شنیدم فیلترینگ هوشمند کلمه پورنجاتی را فیلتر کرده، و ظاهرا نام فامیل شما هم چون پورنادر است فیلتر شده. مثل کلمه‌ی "جغرافیا" مهدی اشراقی

منبع آزاد و حق نشر مجاز است

مطالب موسسه مطالعات تاريخ معاصر ايران آزاد است. در ‌پایین سایت (وبگاه موسسه مطالعات تاريخ معاصر ايران http://www.iichs.org ) آمده است:

استفاده از منابع اين سايت با ذكر ماخذ مجاز است: http://www.iichs.org

بنابراين مقاله ستارخان هم آزاد است:

http://www.iichs.org/archived/maghalat/sattarkhan.html

لطفاً مقاله ستارخان را برگردانيد.Shirkhan ۰۰:۴۰, ۱۰ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

ببینید، نوشته‌اند استفاده از «منابع» آزاد است. تفسیر من (که قدری از قوانین کپی‌رایت سر در می‌آورم، هر چند وکیل نیستم) این است که استفاده از آنها به عنوان منبع آزاد است، نه این که متنشان را مستقیم کپی کنیم و بعد هم تغییر دهیم. من در برنامه دارم که با این وبگاه تماس بگیرم و بپرسم منظورشان دقیقاً چیست ولی تا قبل از آن لطف کنید مقاله‌هایشان را مستقیم کپی نکنید در ویکی‌پدیا. روزبه ۱۳:۰۷, ۱۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

فهرستی از منابع

با درود! بعضی از کتابها(خصوصاً کتابهای مرجع) چندین و چند بار به عنوان منبع مقالات مختلف مورد استفاده قرار می‌گیرند و نام آنها در قسمت منابع می‌آید. آیا می‌توان صفحه‌‌ای برای فهرست بندی و ذکر آنها بر طبق شیوه‌‌نامه اختصاص داد، تا هربار مجبور به تایپ دوبارهٔ آنها یا جستجوی مقاله‌ای که آنها در آن مقاله منبع بوده‌اند نباشیم. آیا در ویکی‌پدیا تدبیر خاصی برای این کار اندیشیده شده‌است؟ اگر نه آیا من می‌توانم برای استفادهٔ شخصی چنین صفحه‌ای ایجاد کنم. مسلما می‌توانم در صفحهٔ کاربری خودم این کار بکنم. منظورم جایی بجز آنجاست.به‌آفرید ۱۴:۳۳, ۱۰ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

حفاظت از متون عربی در برابر اصلاح دانیل

• سلام. دوستان تعدادی مقاله در مورد سرود ملی کشورها نوشته‌اند که چندتایی هم متنشان به عربی است و بنابراین از کاراکترهای عربی استفاده می‌کند (بخصوص ي) و از طرف دیگر بعضی جاها هم حدیثی یا آیه‌ای از جایی Copy و Paste می‌شود که مشمول همین قضایاست. مسالهٔ اصلی این است که وقتی دانیل اینها را ببینید حتماً تغییرات معمول را با فرض اینکه کاربر کی‌بردش ایراد دارد، انجام می‌دهد. حالا باید چه کار کرد؟ مشخص کردن صفحات برای روبوت در بازهٔ زمانی کوتاه خوب است ولی در طولانی مدت به‌روز نگه داشتن فهرست‌اش سخت می‌شود. فکر می‌کنید یک قالب مشکل را حل کند؟ ممنون می‌شوم اگر نظر بدهید. --شروین افشار ۰۰:۴۴, ۱۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

به‌آفرید اینجا پیشنهادی داده که بد نیست بررسی‌اش کنیم. بطور موقت این روش را پیش گرفتم تا نظر شما را هم بدانیم و بر حسب آن تغییرات را اعمال کنیم. --شروین افشار ۰۱:۳۶, ۱۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

ممنون از پاسخ. برای متن‌های چندخطی عدم کارآیی‌اش زیاد است. ضمناً اگر از این استفاده کنیم قالب‌های دیگر را در بدنهٔ متن نمی‌توانیم استفاده کنیم (مثلاً پانویس). همین مشکل را با قالب شعر هم داریم. --شروین افشار ۱۳:۲۱, ۱۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

ضمناً اکثر متون عربی که اضافه شده‌اند شعر هستند و قالب بندی دارند به نوعی (بعضی هم از قالب شعری که به‌آفرید زحمت‌اش را کشیده‌است استفاده می‌کنند) با اعمال کردن این قالب در نمایش آنها اشکال پیش می‌آید.--شروین افشار ۱۳:۲۵, ۱۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

برای متنهای چندخطی می‌توانید از دو قالب مشابه استفاده کنید. مثلاً «شروع عربی» و «پایان عربی». در قالب اول هم یک div بگذارید با lang که به ar تنظیم شده است، برای دومی هم یک /div بگذارید. معقول است؟ روزبه ۱۳:۲۶, ۱۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

ممنون. همین را می‌سازم. --شروین افشار ۱۵:۴۶, ۱۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

مقاله جدید!

سلام اون چند روز پیش که تازه عضو ویکی شده بودم، وقتی کلمه ای رو جستجو می کردم که توی ویکی مقاله ای نداشت، خودبه خود صفحه ای برای نوشتن مقاله جدید ایجاد میشد اما الان هر کاری میکنم نمیشه. اگه ممکنه کمکم کنید. یاعلی

چند نکته

1- متاسفانه به علت سرمشغولی زیاد هنوز موفق به ادیت مقاله ی خمینی نشدم. اما دیدم که کارها دارد این مورد پیش می رود و من هم دخالت خواهم کرد.

2- در مورد مقاله های سیاست در ایران و حزب کمونیست کارگری ایران هنوز منتظر ارائه ی دلایل شما برای رفع مشکل بی طرفی هستم. من فعلا مشکلات را رفع کرده ام و لطفا بگویید چه مشکل دیگری باقی مانده است.

3- برای این که مسئول یک سایت بتواند اجازه ی نشر عکس ها و آثار را در ویکی پدیا بدهد باید چه پروسه یی طی شود؟ مقاله ی غلام کشاورز بی جهت مشکل کپی رایت دارد در حالی که مسئولان فدراسیون پناهندگان و سایت روزنه هر دو موافقت خود را شخصا به خود من اعلام کرده اند. چکار باید بکنم برای گرفتن اجازه نامه رسمی؟

مخلص, آرش سرخ --Arash redcat ۱۶:۳۱, ۱۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

• در مورد اجازه‌ی انتشار، روند لازم در صفحه‌ی en:Wikipedia:Boilerplate request for permission آمده است. از آن استفاده کنید. توجه کنید که کافی نیست کسی اجازه بدهد آثار در ویکی‌پدیا منتشر شود، بلکه باید اجازه بدهد هر کسی که خواست اثر را منتشر کند، تغییر بدهد، تغییر بدهد و منتشر کند،‌ و ...
• در مورد مقاله‌های جانبدارانه هم الان نگاه می‌کنم و می‌گویم. لطف کنید از این به بعد به مقاله‌هایی که در موردشان صحبت می‌کنید پیوند بدهید تا بتوانم سریعتر کمک کنم. روزبه ۱۶:۴۰, ۱۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

با درود

لطفا در مورد این قضیه‌ قضاوت بفرمایید. با سپاس. Diyako ۱۷:۲۲, ۱۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

مرا ببخشید، من سر در نمی‌آورم. بحث کنید، موضوع را حل کنید، صفحه که بی‌طرفانه شد و همه راضی بودند، می‌شود ادعای بی‌طرف نبودن را برداشت. روزبه ۱۷:۲۶, ۱۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

سلام

دوست عزیز, روزبه!

ویرایش شما در مورد سیاست در ایران جدا جالب است. این بی طرف سازی نیست, این "ملایم سازی" است.بهرحال در صفحه ی مربوط به آن بحث خواهم کرد. در ضمن گویی شما قتل های زندانیان سیاسی را جدی نمی دانید و فکر می کنید "عده ای ادعا می کنند" که جدا راستش مضحک است. در صفحه ی امام خمینی هم مدام آمده به ادعای سایت فارسی بی بی سی!

جناب! آقای منتظری قائم مقام رهبری آن مملکت بوده, کتاب زندگینامه اش را منتشر کرده (در اینترنت) و این واقعه به هزار و یک جور مختلف دیگر آورده شده.

بهرحال حتما هم در ویکی انگلیسی و هم در فارسی به طور منظم تر روی این قضیه کار خواهم کرد. تابستان 67 از کثیف ترین کشتارهای تاریخ بشر است که باید به عنوان لکه ی ننگی بر دامان بشریت همه جا از آن یاد شود. امروز در ویکی پدیا این کار را خواهم کرد, با ارائه ی شواهد مستدل. اما روزی که در ایران این جانیان کثیف اسلامی را مقابل دوربین های بین المللی محاکمه کنیم تا معلوم شود "بعضی ادعا می کنند" یعنی چه, هم دور نیست.

بهرحال عذر می خواهم که هربار سر این قضیه مجبورم عقاید و احساستم را در جایی که شاید جایش نیست بیان کنم. برای شما صحبت از این واقعه شاید راحت باشد, اما برای من که کمونیستی انسان دوست هستم فکر کردن به کشته شدن عزیزترین و شریفترین انسان های آن جامعه و بعد تبدیل این به "ادعای برخی" واقعا سخت است.

در مورد مقاله ی رینهارد هایدریش هم معلوم نشد چرا شما آن را دارای مشکل بی طرفی خوانده اید, شما جدا شک دارید که هیملر در کشتار میلیون ها انسان نقش مستقیم داشته! ایشان که دیگر مثل جانیان جمهوری اسلامی محاکمه نشده نیست, ایشان در دادگاه نورنبرگ محاکمه شده(البته محاکمه که نه! چون این دادگاه پس از مرگش بوده. اما بهرحال آن جا جرایمش توسط هاینریش هیملر اعلام شده) و جرایمش معلوم است. اگر مسئله ی دیگری هم هست بفرمایید. --Arash redcat ۱۸:۲۷, ۱۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

شما منظور بی‌طرفسازی را متوجه نشده‌اید. منظور از بی‌طرفسازی این است که هیچ کسی نتواند به مقاله اعتراض کند و نظر همه در آن ملحوظ باشد. من اصلاً خبر ندارم که هیملر چه کارهایی کرده است. به جای این که بنویسیم هیملر در جنایت نقش داشته است، که اثباتش سخت است، باید بنویسیم در فلان دادگاه به فلان جرم در فلان تاریخ محاکمه شده است و محکوم شده است. در مورد ادعاهای علیه جمهوری اسلامی هم همینطور. مقاله‌های باید طوری باشند که خواننده از هر جناح سیاسی که باشد نتواند به آن اعتراض کند. ویکی‌پدیا حق ندارد بر اساس احساسات تصمیم بگیرد، فقط می‌تواند بر اساس مدارک تصمیم بگیرد. مبارزه‌ی سیاسی در اینترنت اگر می‌خواهید بکنید، کسی که جلوی شما را نگرفته است، بروید وبگاهی برای خود بسازید و هر چه می‌خواهید در آن بنویسید. در ویکی‌پدیا فقط مطالب بی‌طرفانه (بخوانید همه‌طرفانه) جا دارند. من شخصاً نظر سیاسیم را اصلاً در ویکی‌پدیای فارسی ابراز نمی‌کنم. فقط می‌خواهم تلاش کنم که مقاله‌های ویکی‌پدیا از تهمت جانبدارانه بودن دور شوند. روزی که توانستید نظر مخالف خود را هم در ویکی‌پدیا بنویسید طوری که که معلوم نباشد شما طرفدار کدام طرف بحث هستید، مقاله‌هایتان بی‌طرف می‌شود. روزبه ۱۸:۳۶, ۱۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

پیرامون دانیل

با درود! به نظرم بهتر باشد کار دانیل را به تصحیح ی و ه و غلطهای نگارشی از این قبیل منحصر کنید. به نظرم تغییر کلمات مثل تبدیل باختر به غرب حداقل دو ایراد اساسی دارد.

1. تنش‌زا است.
2. ممکن است کلمه‌ای که تغییر می‌یابد در نقل قول مستقیم استعمال شده باشد در این صورت تغییر آن صحیح نیست.

قبلاً هم این بحث را داشته‌ایم و شما کوتاه آمدید. خواهش می‌کنم یک بار دیگر هم کوتاه بیایید. به‌آفرید ۰۰:۱۰, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

دانیل در مورد «خاور» و «باختر» به طور خودکار تبدیل نمی‌کند. تک‌تک موارد را من قبل از تبدیل بررسی می‌کنم. پس مشکل نقل قول وجود ندارد. در مورد تنش چاره‌ای نیست، چون طرفدار اصلی خاور و باختر (ماني) دیگر حاضر نیست پاسخ سؤالهای من را بدهد. اگر شما طرفدار استفاده از خاور و باختر هستید، می‌توانیم در این باره توضیح بدهم که چرا باید از شرق و غرب استفاده کنیم. روزبه ۱۳:۰۰, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

گفتی «باید»؟! انگار این مدیریت در ویکی پدیای فارسی بدجوری امر رو بهت مشتبه کرده بچه جان؟ 69.224.17.105 ۰۷:۳۹, ۱۷ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

باز هم پیرامون دانیل

با درود! متوجه شده‌ام که بعضی از کاربران به جای استفاده از نویسه‌های ه و ٔ از تک نویسهٔ ۀ استفاده می‌کنند. این دومی به حرف قبلی نمی‌چسبد: خانۀ. اگر ممکن است این موضوع را هم به دانیل آموزش دهید تا ۀ را تبدیل به هٔ کند. به‌آفرید ۰۹:۲۶, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

آموزش داده‌ام. قبلاً هم این جایگزینی را کرده است. شما هم لطف کنید به آن کاربران تذکر بدهید، که دیگر نیاز به استفاده از روبات نباشد. روزبه ۱۳:۰۰, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

• قالب‌های مربوط به عربی را ساختم و در صفحاتی که لازم بود اعمال کردم. ولی فکر کنم دانیل این قضیه را نادیده گرفت و در صفحهٔ سرود شریفین اصلاحاتی که نباید انجام دهد، انجام داده است. ممکن است بررسی کنید؟ --شروین افشار ۱۸:۲۱, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
  • تقصیر از من است. پیشنهاد به‌آفرید «آغاز عربی» بود، من هم فقط همان را در نظر گرفتم. الآن «شروع عربی» را هم اضافه کردم. ببخشید باز. روزبه ۱۸:۳۲, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

بی طرفی و همه طرفی

دوست عزیز! روزبه!

لطفا تعریف مشخصی از بی طرفی ارائه کنید, یعنی چی کسی نتواند به آن اعتراض کند؟ اگر اینطور است اصلا من و کل جناحم اعتراض داریم به این شیوه. به نظر من بهترین تعریف از بی طرفی را باید در "مستدل بودن و مدرک دار" بودن گفت. بگذریم بهرحال بهتراست تک به تک به سراغ مقالات مختلف برویم تا دادن تعریفی مشخص از بی طرفی.

ببینید مقاله های من بی طرف است و مستدل و درست است. من هم کاری به احساسات ندارم و با مدارک کار دارم. از این به بعد هم بیشتر به آن ها تکیه خواهم کرد و امیدوارم کار خوبی پیش ببریم.

ولی خواهش من از شما اینست که وقتی مقاله ای را برچسب بی طرفی می زنید در صفحه ی بحث علتش را توضیح دهید و این کار را پس از هر ویرایش هم تکرار کنید در غیر اینضصورت اگر پس از گذشت چند روز شما هیچ بحث جدیدی نکردید من این را حق خودم می دانم که برچسب بی طرفی را بردارم.

با تشکر از زحمات شما و دانیل --Arash redcat ۱۲:۱۰, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

تعریف مشخص بی‌طرفی در این صفحه آمده است: en:WP:NPOV. اگر بعد از خواندن آن سؤالی داشتید، بپرسید، شاید بتوانم کمکتان کنم. متأسفانه موضوع بی‌طرفی قابل اعتراض نیست و یک سیاست غیرقابل‌تغییر ویکی‌پدیا است. در هیچ شرایطی قابل بحث هم نیست (به ابتدای همان صفحه مراجعه کنید). اگر خواستید هر صفحه‌ای را بی‌طرف کنید، راهنمای بی‌طرفسازی در این صفحه آمده است: en:Wikipedia:NPOV tutorial. لطفاً اگر کسی برچسب بی‌طرفی به صفحه‌ای زد، آن را بر ندارید تا خود آن شخص یا یک ناظر بی‌طرف که از سیاستهای بی‌طرفی ویکی‌پدیا آگاه است تأیید کند که مقاله بی‌طرف شده است. روزبه ۱۳:۰۵, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

سلام

سلام 1- آدرس عکس : http://azad1101.persianblog.com

2- هاست عکس: http://www.freephotoserver.com/v001/azad1101/mesbah.jpg

یاعلی --شاسوسا ۱۷:۳۳, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

روزبه جان! من از ابتدای ویکی پدیای انگلیسی در آن نقش داشته ام و به خوبی از سیاست های آن اطلاع دارم. و آن صفحه را هم خوانده ام و بر طبق آن عمل می کنم. از این به بعد هم از آن فاکت می آورم برای اثبات بی طرفی مقاله هایم.

راجع به احمدی نژاد جدا جالب است. شما اگر به تاریخچه ی آن بحث نگاه کنید می بینید که حادترین و داغ ترین بحث ها بر جریان بوده و من موفق شدم از چپ و راست و میانه! همه را راضی کنم و یک مقاله ی بی طرف و دانش نامه ای بنویسم و شما تشریف آورده شما و ان را ناگهان دارای مشکل اعلام کرده اید. معلوم نیست اگر این مقاله مشکل بی طرفی داشته چرا آن موقع و در حادترین شرایط بحث همه ی کاربران راضی شدند.

راجع به برچسب بی طرفی هم بله من همین کار را میکنم. اما اگر آن شخص(که در واقع یعنی شما!) بعد از یک هفته نیامد و چیزی راجع به اصلاح نگفت من این را حق خودم می دانم که برچسب را بردارم.

بهرحال امیدوارم با صرف وقت بیشتری این مشکلات را حل کنم. راجع به ان "ادعاها" راجع به احمدی نژاد و خمینی هم حتما دنبال مدارک خواهم رفت. --Arash redcat ۲۲:۴۰, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

خواندن این تکه را به همه توصیه می کنم!!

Things to avoid

Some Wikipedians, in the name of neutrality, try to avoid making any statements that other people find offensive or objectionable, even if objectively true. This is not the intent of striving for neutrality. Many groups would prefer that certain facts be stated euphemistically, or only in their own terminology, or suppressed outright; such desires need not be deferred to. On the other hand, these terms should be presented, explained and examples given, perhaps with views of other groups of why the term is used as well as the group itself. --Arash redcat ۲۲:۴۸, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

اگر کاربری نیامد، شما حق خودتان ندانید که برچسب را بردارید، از دیگران داوری بخواهید، به خصوص از کسانی که می‌دانید نظرشان با شما فرق دارد. در مورد این که من مقاله‌ی احمدی‌نژاد را ناگهان مشکلدار اعلام کنم، این ناگهانی همیشه هست. معلوم می‌شود اشخاص بی‌طرف در آن جمع کم بوده‌اند. از بند آخرتان متشکر، ولی جمله‌ی آخرش را هم بخوانید. روزبه ۲۳:۲۵, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

ویکی نسک و ویکی نبشته

ممنون از پاسخت روزبه جان. حتما روی همین خط عمل خواهم کرد.

قضیه اینست که من نمی خواهم هیچ مقاله ای و علی الخصوص مقالات خودم با این برچسب باقی بمانند و برای بی طرف شدنشان تلاش می کنم.

خواستم سوال کنم که ویکی سورس فارسی (در واقع ویکی نشبته) چرا هنوز راه نیافتاده .یادم هست که رای گیری برایش بود و خواستم خواهش کنم شما هم بروید و رای مثبت دهید و اعتراض کنمی که دومین ویکی نبشته را راه بیاندازند.

در ضمن خواستم فرق ویکی نسک با ویکی نبشته را بدانم. چون مثلا دیدم دوستی اشعار سعدی را ویکی نسک اضافه کرده که فکر نمی کنم درست باشد و جای واقعی اش در ویکی نبشته است.

از راهنمایی تان ممنون خواهم بود. --Arash redcat 06:24, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

بله، قاعدتا منابع بایستی در ویکی‌نبشته بیایند. اگر/وقتی نسخه‌ی فارسی‌اش باز شد دوستان حتما انتقال خواهند داد. کاوه 06:40, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

کمی درباره ویکشنری

روزبه عزیز! می‌خواستم از شما درخواست کنم که بنحوی به ویکشنری بفرمایید که جای زبان فارسی را در ‌ًRating خود عوض کند. اکنون فارسی 400 مدخل دارد و این خیلی بد است که در صفحّه اول نیست. درثانی برای نگارش آن و برای صفحه اول حروف آن یه فکری بکن از دست این آدمهایی که ویکشنری را با بازی اسم و فامیل اشتباه گرفته‌اند خسته‌شده‌ام.راستی یه سوال دیگر آیا سبک نوشتن معانی‌ای که در کلمه ((بله)) نوشته‌ام را می‌‌پسندید؟

باز هم دانیل

با درود! اگر قالب پیامی‌ای درست کنیم که بگوید «در این مقاله از نویسه‌های غیر استاندارد فارسی مثل ي و ك عربی استفاده شده‌است» و یک رده هم به این گونه مقالات تخصیص بدهیم آیا کار دانیل را راحت می‌کند؟ منظورم اینست که آیا بازدهی را بالا می‌برد یا نه؟ به‌آفرید ۰۵:۵۵, ۱۷ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

نه، فایده‌ی چندانی ندارد، چون کل صفحه باید گرفته شود تا بفهمد این قالب در صفحه هست یا نه. ولی مفید است اگر یک زیرصفحه برای صفحه‌ی بحث دانیل بسازید و از آن به این مقالات پیوند بدهید. البته خوشبختانه دیگر اکثر این مقاله‌ها تصحیح شده‌اند. روزبه ۱۵:۱۱, ۱۹ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

نمی‌شود به جای زیرصفحه‌ای در بحث دانیل، یک «رده» داشت؟به‌آفرید 04:43, ۲۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

خرابکاری! کمک!!!

روزبه جان! یک نفر با آی پی ناشناس آمده و با حمله به من و مقاله های احمدی نژاد و سیاست در ایران در حال خرابکاری است. لطفا کمک برسانید و آی پی را ببندید. --Arash redcat 10:34, ۱۷ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

ايا شروين سا کن ايران است؟

روزبه عزيز، ايا شروين در ايران است؟ اگر اری، رأی من به ايشان مثبت است. لطفا پاسخ سريع بدهيد.مر سی.Leosan 16:15, ۱۹ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

ايا شروين سا کن ايران است؟

روزبه عزيز. لطفا از روی IP ايشان کنترل کنيد. اگر ساکن ايران است. مناسب کار مديريت در ويکی فارسی ميباشد. اگر شما به اين مساله جوب ندهيد، آنگاه رأی من به ايشان منفی است. و بايد هنوز مدت زمان طولانی تری تجربه بياموزد. در شرايط فعلی بيشتر مديران بايد در ايران باشند. که متناسب شرايط باشند. مديران بيرون از ايران ميتوانند. باعث نقض شديد بيطرفی شوند.Leosan ۱۶:۳۹, ۱۹ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

چیدمان شعر فارسی

• سلام. در سایت کتابخانهٔ ادبیات فارسی دیدم که از یک CSS برای شعر فارسی استفاده شده است که بطور خودکار شعر را می‌کشد و آن را تمام‌چین می‌کند در حد مصراع (البته فقط در فایرفاکس). می‌خواستم بدانم می‌توانیم اینجا از چنین روشی استفاده کنیم؟ ضمناً انگار توجه توسعه‌دهندگان به باگ مربوط به تضاد Bulletها و تصویر که در فایرفاکس رخ می‌دهد جلب شده‌است. می‌خواستم بدانم که اعمال تغییرات آنها خودکار انجام می‌شود یا اینکه باید گوش بزنگ باشیم برای اجرای راه حل؟ --شروین افشار ۱۷:۱۰, ۱۹ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
  • در مورد شعر، به نظر من اگر از نظر فنی ممکن بود، از نظر اجرایی اشکالی نیست. ولی ضرری ندارد نظر Hamed و Masoud را هم بپرسید. از نظر فنی شاید بتوانید از آیدین کمک بگیرید.
  • در مورد آن مشکل فایرفاکس، به احتمال زیاد خودکار اعمال شود. ولی اگر URLی از اشکال گزارش شده می‌دانید، لطف کنید به من هم اطلاع دهید. روزبه 17:15, ۱۹ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
    • دو صفحه‌ای که فکر می‌کنم کدهای مشکل‌ساز را در آن آزمایش کردند (اگر فرآیند گزارش دادن باگ را در صفحات تحت عنوان باگ‌زیلا درست فهمیده باشم)، اینهاست :

• ویکی‌پدیا:Bugzilla/00033 که باگ شمارهٔ 33 را دربارهٔ بهم ریختن متن در صفحات با جهت راست به چپ بررسی کرده است.
• ویکی‌پدیا:Bugzilla/02020 که باگ شمارهٔ 2020 را دربارهٔ مسائل متن‌های دو جهته و استفاده از نویسه‌های خاص "*" و "#" و... بررسی کرده.

در هر صورت من تازه با این باگ‌زیلا آشنا شده‌ام. ممکن است لطف کنید و نظرات کلی‌مان را (در صورت نیاز) انتقال دهید در مورد این مسائل؟ در مورد آن CSS هم بعد از انجام تحقیقات ابتدایی در مورد امکان‌پذیر بودن آن اینجا حتماً نظرخواهی خواهم کرد. ممنون از پاسخ شما. --شروین افشار ۱۷:۳۱, ۱۹ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

یک خواهش

سلام. آقای روزبه حالا که دانیل زحمت تبدیل به فارسی امروزی را می کشد، لطفا فکری هم برای جستارهای وابسته بکنید. شاید که خاور ویا باختر دو سه بار به گوشم خورده باشد ولی من این جستار را نفهمیدم. متشکر --Democrat 19:22, ۲۰ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

من هم قبول دارم که این عبارت به اندازه‌ی کافی قابل درک نیست. لطف کنید موضوع را در صفحه‌ی بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه مطرح کنید، و اگر عبارت بهتری برای آن سراغ دارید بگویید. اگر آنجا به توافق برسیم، می‌شود جایگزینی خودکار هم انجام داد. روزبه 08:47, ۲۱ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

جُستار در فارسی یعنی مبحث. با جستجو در گوگل می توانید موارد بسیار کاربرد آن را بیابید. آشنایی با واژه های فارسی فکر نمی کنم امر بد و مضری باشد. --ماني 23:41, ۲۰ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

حذف نوشتارها

شما به حذف گسترده نوشتارهای قهرمانان شطرنج دست زده اید درصورتیکه در وبگاهی که آن نوشتارها از آن برداشت شده است آشکارا قید شده: "استفاده از مطالب با ذکر منبع آزاد است؛ چاپ مطالب به عنوان تأييد نظر نويسنده نيست.".

علت این کار شما چیست؟ --ماني ۲۳:۱۷, ۲۰ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

علت این کار این بود که صفحه‌ای که شما به آن ارجاع داده بودید آن متن را زیرش نداشت و سوابق نقض حق تکثیر شما هم فراوان بوده است. من مجدداً صفحه‌ها را احیا کردم، ولی گویا کاربر دیگری در این مدت نسخه‌ی جدید از صفحات ایجاد کرده است. می‌توانید اگر مایلید، نسخه‌ی اول را با جدیدترها ترکیب کنید. روزبه ۰۸:۳۹, ۲۱ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

تشکر

• روزبه جان. ممنونم از تبریک‌ات. راستش دیدن پیوندهای جدید در صفحات کمی ترسناک است. ولی خوب، درصدی از آن فهرست خواندنی‌های مدیران را خوانده‌ام و قبل از خواندن مابقی‌اش سعی می‌کنم با احتیاط از امکانات مدیریتی استفاده کنم. حتماً از راهنمایی‌های شما هم استفاده خواهم کرد. امیدوارم بتوانم کمکی باشم. --شروین افشار 13:05, ۲۱ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
  • قضیه‌ی «ترسناک» را درست نفهمیدم. به هر حال سعی کنید همه را هر چه زودتر بخوانید. اگر کاربری اعتراض کرد به این که مثلاً شما یکی از آن مقررات را رعایت نکرده‌اید، معمولاً اطلاع نداشتن قابل قبول نیست. ولی به هر حال احتیاط خیلی مفید است. خود من هم باید بیشتر احتیاط کنم. روزبه 13:35, ۲۱ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

اسناد را خیلی زود می‌خوانم. قضیهٔ «ترسناک» بودن هم بیشتر برمی‌گردد به دیدن پیوندهای ناآشنای امکانات مدیریتی و همان بحث احتیاط. --شروین افشار ۱۳:۴۱, ۲۱ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

رده/مقوله

من «مقوله» را در صفحات ویکی‌مدیا، ویکی‌پدیا و بحث کاربران جستجو کردم، نتایج تنها در ویکی‌مدیا در آمدند [۱]. یعنی قاعدتا بحثی پیرامون تغییر رده به مقوله بین کاربران صورت نگرفته است. اگر این‌طور باشد عمل شما نقض en:Wikipedia:Administrators'_how-to_guide#Editing_the_interface است، لطفا پیغام‌ها را برگردانید. کاوه 09:57, ۲۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

1. صفحه‌ای که به آن ارجاع داده‌اید راهنما است، نه سیاست یا رهنمود. بیشتر دقت کنید.
2. رده در مقابل class به کار می‌رود. category یعنی مقوله. مرجع: فرهنگ معاصر هزاره (حق‌شناس و دیگران)، فرهنگ فارسی-انگلیسی حییم، واژه‌نامه‌ی فنی انگلیسی-فارسی (صدری‌افشار و دیگران). روزبه 11:58, ۲۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

فکر نمی کنم جای بحث داشته باشد. لطفا تغییرات را برگردانید و تفسیر خود را در بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه مطرح کنید. کاوه 12:50, ۲۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

موضوع چه ارتباطی به شیوه‌نامه دارد؟ بحث روش نوشتن مقالات نیست که. بحث واسط کاربری ویکی‌پدیای فارسی است. روزبه 16:45, ۲۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

هر جایی که مایل هستید موضوع را مطرح کنید. قبل آن تغییرات بایستی به وضع قبلی برگردند. به این تعریف هم توجه کنید:

Administrators are not imbued with any special authority, and are equal to everybody else in terms of editorial responsibility. Some Wikipedians consider the terms "Sysop" and "Administrator" to be misnomers, as they just indicate Wikipedia users who have had performance- and security-based restrictions on several features lifted because they seemed like trustworthy folks and asked nicely. However, administrators do not have any special power over other users other than applying decisions made by all users.

کاوه 01:54, ۲۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

لازم نیست ویکی پدیای فارسی و قالب های آن ترجمه تخت‌الفظی ویکی‌پدیای انگلیسی باشد. همانطور که در فارسی می توانیم پرونده ها، موضوعات یا نوشتارها را رده‌بندی کنیم، نوشتارهای ویکی پدیا را هم می شود رده‌بندی کرد. اصطلاح رده از آغاز در این پروژه بکاررفته بود و هیچ کس شبهه‌ای یا مشکلی با آن نداشت. تغییر یکباره و بدون مشورت و اجماع آن فقط به آشفتگی بیشتر و ایجاد بحث و اتلاف وقت کاربران می انجامد و بس.

--ماني 12:15, ۲۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

ترجمه‌ی تحت‌اللفظی نیست. class با category فرق دارد. فرق معنایی دارد. تغییر یکباره هم نبود. چند تا پیغام جزئی بود. هیچ کس با آن شبهه و مشکل نداشت نبود. من با آن شبهه و مشکل داشتم. نگران آشفتگی هم نباشید. سلیقه‌های شخصی شما که در ویکی‌پدیای فارسی پراکنده شده، مثل استفاده از «ترسایی» به جای «میلادی»، بیشتر به اتلاف وقت و آشفتگی و این چیزها می‌انجامد.

روزبه 12:42, ۲۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

class با category فرق دارد ولی رده، بسته به جای کاربرد می تواند معنای هر دو را برساند. هیچ کس هم نسبت به رده شبهه و مشکلی نداشت. خود شما هم بعد از یکسال و چندی یکباره با آن شبهه و مشکل پیدا کردی و بدون پرسیدن نظر دیگران در آن دست بردی.

اینکه شما مسائلی مثل «ترسایی» به جای «میلادی» که یک سال پیش حل شده را دوباره وسط می کشی براستی قابل تامل است. من بیش از یک سال پیش پذیرفتم که میلادی بهتر است و اینجا و آنجا خودم هم به تغییر آن پرداختم و بقیه را هم درست خواهم کرد. --ماني 13:10, ۲۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

هیچ کس نداشت به این علت بود که کسی به لغت‌نامه مراجعه نکرده بود. کار را جدی بگیرید و به لغت‌نامه مراجعه کنید، می‌بینید. شما هم بقیه را (مثل ترسایی و اینها) بفرمایید چه وقت درست می‌کنید و بفرمایید که چرا تا کنون درست نکرده‌اید. قبل از آن به حرف شما نمی‌توانم اعتماد کنم که درست می‌کنید. «نسک» را شروع کنید مثلاً. روزبه 16:45, ۲۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

«ترسایی» را اتفاقاً همین امروز پیش از اینکه این بحث ها شروع بشود در دو نوشتار تبدیل به میلادی کردم. نسک را هم طی این ماه هایی که شما نبودید در جاهای مختلف عوض کرده ام. مدتها هم هست که دیگر از آن واژه ها یا واژه های مشابه استفاده نکرده ام. برای نظر شما بها قائل شدم و از همان بحثهای پارسال، دیگر از آنگونه واژه های کم‌آشنا استفاده نکرده ام. الان داریم روی مناسب بودن رده و مقوله بحث می کنیم که مسئله دیگری است.

برای واژه های ساده ای همچون رده لازم به رجوع به لغتنامه نیست ولی بخاطر شما الان به جدیدترین ویرایش آریانپور رجوع کردم و برای category به ترتیب برابرهای زیر را نوشته: رده، ردیف، گروه، صنف، دسته، زمره، طبقه. و برای Categorize هم تنها نوشته «رده‌بندی». یعنی مقوله را اصلاً ذکر هم نکرده. البته این را می دانستم و از آنجا که حرفه و کارم ترجمه علمی است در عمل دیده ام که رده در بسیاری موارد برای category بهتر جواب می دهد تا برابرهای دیگر. واژۀ مقوله بیشتر در فلسفه بکار می رود. در فارسی «رده‌بندی موضوعات» رایج است و نه "«مقوله‌بندی موضوعات»". --ماني 17:23, ۲۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

روزبه جان، لطفا برخورد مخرب نداشته باشید. من واقعا فکر می کنم رده مناسب بود. کسی هم تا وقتی که شما مطرح نکنید از مشکل تان خبردار نمی شود. چرا ما باید برای اولین بار حالا خبردار شویم که شما مقوله را می پسندید؟ لطفا منطقی برخورد کنید. کاوه 13:00, ۲۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

قربان این ویکی است. دلیلی هم برای این که رده بهتر بود نفرموده‌اید. من واقعا فکر می‌کنم رده نامناسب که بود هیچ، غلط هم بود. مشکلم را هم حل کردم. کسی هم گویا چندان با مقوله مشکل منطقی‌ای ندارد. فقط شما و مانی گفته‌اید قبلی هم بد نبود. اگر مشکل منطقی هست، بگویید ببینیم می‌توانیم مشکل را حل کنیم یا نه، چون من با رده مشکل منطقی دارم. برخورد مخرب هم به یاد ندارم داشته باشم. برخورد من سازنده است. چهار تا پیغام غلط بود، تصحیحشان کردم. کجایش مخرب است؟ روزبه 16:45, ۲۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

بله بنده هم می‌توانم خیلی مشکلاتم را حل کنم، موضوع هم همین است که قرار شده کسی راسا کاری نکند. به خصوص اگر دست‌رسی بیشتری به وب‌گاه داشته باشد. شما مشکل من را حل کنید، به مشکل شما هم خواهیم پرداخت. من از این‌که در مقابل عمل انجام شده از موضع خودم دفاع کنم ابا دارم. کاوه 01:54, ۲۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

آیا در اینجا اجماع نظر کاربرانی که درباره موضوع مورد بحث نظر می دهند ملاک کار است یا تنها نظر شخصی که به دکمه‌های تغییر دسترسی دارد؟

اول باید این موضوع روشن بشود تا ما تکلیف خود را در ویکی پدیا بدانیم. یعنی در جایی که از سه نفر نظردهنده دو نفر یک رای دارند و یک نفر باقیمانده رای دیگر، آیا نظر آن یک نفر باید اجرا بشود یا آن دو نفر؟ --ماني 17:23, ۲۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

من به هر زبانی می‌گویم شما منظور مرا متوجه نمی‌شوید. مشکل شاید از من است که لابد نوکر جمهوری اسلامی‌ام و ذاتاً عرب. لابد «رده» هم چون ریشه‌ی پارسی دارد من با آن مخالفم و چون مقوله قاف عربی دارد با آن صددرصد موافقم. چه کنم که نوکر عربم و عرب‌زاده. نامم را هم لابد گذاشته‌ام «روزبه» که راحت‌تر فریب بدهم کسانی را که راحت فریب می‌خورند. در فرهنگستان زبان و ادب فارسی هم حتماً نفوذی هستم و تأسیس ویکی‌پدیای فارسی هم برای این کرده‌ام که به زبان عربی خدمت کنم.

اما خود بحث. بحث این نیست که هر کس طرفدار کدام طرف بحث است. اگر آن طور بود که دموکراتیک کار می‌کردیم. صد البته شما نظرتان را فرموده‌اید. نظرتان هم تا آنجا که من می‌فهمم این بوده است که نه «رده» و نه «مقوله» ایرادی ندارند و «رده» هم در مواردی همان معنی «مقوله» را می‌دهد. ولی به نظر بعضی صاحبنظران این طور نیست. و من هم نظر این صاحبنظران را قابل استنادتر از نظر شما می‌دانم. در نتیجه، استدلالی علیه مقوله وجود ندارد ولی استدلالی علیه رده وجود دارد. به زبان دیگر، افرادی هستند که با ذکر دلیل مخالف «رده» هستند، ولی کسی وجود ندارد که با ذکر دلیل مخالف «مقوله» باشد. پس می‌شود روی «مقوله» اجماع کرد ولی نمی‌شود روی «رده» ارجاع کرد.

در ضمن بفرمایید که چرا شما سؤالهای بنده را پاسخ نمی‌دهید ولی از من انتظار دارید به سؤالهای شما پاسخ دهم. من وقت برای تلف کردن در بدیهیات ندارم. روزبه 17:53, ۲۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

اذعان می‌کنید که تاثیر نظر صاحب‌نظران مورد ادعا صرفا بر دیدگاه شما وارد است و ارتباطی به کاربران این‌جا ندارد. اگر ما از واژه‌ی پفک هم برای اشاره به رده استفاده کرده باشیم شما می‌بایستی برای تغییر آن کسب رضایت کنید. ارتقای دست‌رسی شما ابزار اعمال نظر جمعی کاربران است، نه اجماع صاحب‌نظران و نه هر جماعت دیگری. کاوه 03:38, ۲۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

• در پاسخ به جناب روزبه): پس اینطور که از نوشته‌هایتان برمی‌آید شما دموکراتیک کار نمی‌کنید. یعنی تنها نظر شما است که اعمال می‌شود و بس. نظرات اکثریت در اینجا نقشی ندارد. تنها سلایق شماست که باید اجرا بشود. آیا معنی این جمله شما: "اگر آن طور بود که دموکراتیک کار می‌کردیم." همین است؟
  • پیشنهاد: اگر دموکراتیک کار کنید اصطکاک‌ها به نحو شگفت‌انگیزی کم می‌شود و کارها پیشرفت خیلی بهتری خواهد داشت. در سیستم های غیردموکراتیک تمام انرژی صرف جدال و سرکوبی و بحث و مخالفت می شود و در آخر هم کل سیستم فروخواهد ریخت.

• من با ذکر دلیل مخالف «مقوله» هستم. مقوله در فلسفه برابر با Category بکار می‌رود و در معنی رده‌بندی مقالات کاربرد ندارد. چیزی به اسم «مقوله‌بندی مقالات» نداریم.

• همانطور که گفتم هر وقت لحنتان درست باشد پاسخ پرسشهایتان را میدهم، شما هم اگر نخواستید می توانید پاسخی به پرسشهای من ندهید. البته از یک مدیر انتظار می رود که در مواردی که نادرست عمل کرده و کاربران از او پاسخ می خواهند پاسخگو باشد.

--ماني 19:54, ۲۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

آقای مانی من این رفتار ناشایست شما را شدیدا تقبیح می کنم. اگر هم ایشان چنین تفکری داشته باشد که شما می گویید وپیفه من و شما احترام به عقاید فردی ایشان است. --Democrat 08:34, ۲۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

کدام رفتار ناشایست. ایشان هر نظری دارند قابل احترام است. موضوع بر سر این بود که ایشان انکار می کنند که چنان نظر و عملکردی دارند. من هم نشان دادم که انکار ایشان برایم عجیب است.

--ماني 13:24, ۲۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

---

برای نمونه شما در مورد آوردن نام کشورها جلوی زبان فارسی در صفحه اصلی نوشتید: "اگر به صفحه‌ی اول جدید هنوز اعتراض دارید، به من بگویید" و پس از آن سه نفر نظر دادند که بهتر می دانند نام کشورها جلوی نام فارسی در صفحه اصلی نیاید. با اینحال شما نظر خود را به نظر سه نفر دیگر برتری داده و آن تغییری که داده بودید را نگه داشتید. آیا روش کار ویکی پدیا قرار است از این به بعد هم همین باشد؟ --ماني 17:40, ۲۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

تو عامل رژیم بودی و به ما نمی‌گفتی؟! حتی مال یک شهر خاص بودن رو به جون خریدی که ما نفهمیم عربی! جناب ماني من نمی‌فهمم منظورتون از لیست کردن این حرف‌ها اثبات چیه! من با استدلال روزبه برای Category و Class موافقم ولی من هم کلمهٔ مقوله‌بندی مقالات برای گوشم آشنا نبود. ولی اگر بگوییم این دو مقالهٔ مرتبط در یک مقوله‌اند معقول تر از در یک رده‌اند به نظر می‌رسد چون در یک رده بودن به نظر من معنای سطح و کیفیت و رده‌بندی را به اشتباه در ذهن تداعی می‌کند. ضمناً من هم به لغت‌نامهٔ آنلاین آریانپور مراجعه کردم[۲] و دسته طبقه مقوله و رده را پیدا کردم. حسام 22:28, ۲۲ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

درباره رده و مقوله، پس لغتنامه ها هر دو را آورده اند (البته آریانپور 1383 که من دارم مقوله را نیاورده). از برتری‌های رده اینست که در اینجا یکسال و نیم است که جاافتاده و تعداد بسیار زیادی از ویرایشها با توضیح «رده‌بندی» یا «افزودن رده» انجام شده. اگر قرار باشد هربار که یک اصطلاح جا افتاد و بکار رفت و تاریخچه پیدا کرد آن را عوض کنیم برای کاربران تازه که به تاریخچه ویرایشها نظر می اندازند سردرگمی پیش می آید.

مورد دیگر اینکه از واژه رده از آنجا که فارسی است می شود براحتی ترکیبات لازم را ساخت مثلاً رده‌بندی، رده‌افزایی، نوشتارهای بی‌رده، رده‌زدایی، روبوت رده‌گذار ....، ولی واژه بیگانه مقوله هم طولانی تر است هم ترکیب کردن آن با پسوندها و پیشوندها غیررایجتر و هم واژه ای زشت‌تر است. --ماني 13:26, ۲۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

به جای دامن زدن به پراکنده‌گویی در مورد این قضیه نظرم را اینجا آورده‌ام.ضمناً خواهش می‌کنم اتفاقاتی که در پروژه‌های دیگر رخ می‌دهد وارد بحث نکنید و از بحث راجع به مسائل عمومی در صفحهٔ بحث شخصی بپرهیزید (لطفاً روزبه این‌ها را به آن جایی که باید باشد انتقال دهد). قضیه بالاخره سر رده و مقوله است یا سر چیز دیگر؟ احساس می‌کنم اینجا دیگر بحث راجع به این نیست که چه خوب است و چه درست است. بحث انگار سر این است که «چرا نباید نظر من اعمال شود و نظر تو؟». اینطوری نمی‌شود که هر بحث در مورد هر مساله‌ٔ کوچکی تبدیل شود به واگویه کردن کل انتقادات و بحث‌های (به نتیجه رسیده یا نرسیده) دیگر در این پروژه و پروژه‌های دیگر! اگر مشکل بنیادی دارید راه حل بنیادی باید پی‌ بگیرید. --شروین افشار 10:35, ۲۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

بنده هم موافقم که نبایستی پراکنده گویی کرد. اما برای این که بحث در شرایط مساوی قرار بگیرد بایستی تغییرات برگردند و یا مشروط به اجماع باشند. اگر اجماع بر روی مقوله صورت گرفت که چه بهتر، اگر نه بایستی به رده برگردیم. برداشت من این است که کاربر روزبه انتظار دارند ما مقوله را حالت طبیعی بگیریم و برای تغییر آن بحث کنیم. کاوه 02:51, ۲۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

با درود.

مشکل بنیادی همان قضیه دموکراتیک بودن یا نبودن ویکی پدیای فارسی است. اگر نظر و رای اکثریت کاربران هیچ نقشی در امور ویکی پدیا ندارد باید این مسئله به وضوح در صفحات آغازین و ورودی ویکی پدیا ذکر شود تا کاربران بیخودی وقتشان روی نظردهی و انتظار اصلاح و تغییر داشتن، هدر نشود. پاینده باشید. --ماني 13:24, ۲۳ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

من بایستی یادآوری کنم که منظور از دموکراتیک نبودن ویکی پدیا تاکید بر کسب اجماع است. نه این که کاربری راسا صفحه محافظت شده ای را تغییر بدهد و بعد وارد بحث شود. کاوه 02:51, ۲۴ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)