Ero sivun ”Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)” versioiden välillä

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Käytännöt

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Käytännöt!

Keskustelua Wikipedian käytännöistä ja ehdotuksia uusiksi käytännöiksi. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Vanhan pdf-dokumentin tai muunkin verkkosivun arkistoitu versio - mitä suositellaan?

Olen hakenut vaikkapa aiempia Ukrainan väestöarvioita (ajalta ennen kevättä 2014) Ukrainan tilastokeskuksen pdf-dokumentista, jonka suora saatavuus verkkosivuna alkaa olla heikkoa. Julkaisu löytyy tuon tilastokeskuksen arkistosta zipattuna pdf-dokumenttina, ja olen äskettäin lisännyt tuon version lähdeviitteeseen. Mutta mutta... ainakin osa wikieditoreista luokittelee .zip-päätteiset tiedostot epäilyttäväksi. Eli kysyn

1. Onko parempi käytäntö lähteistää vanha pdf-dokumentti esimerkiksi archive.orgista löytyvällä arkistokappaleella sen sijaan, että käyttäisi melko luotettavana pidetyn alkuperäisen organisaation tarjoamaa zipattua dokumenttikopiota? Ja
   
2. Oliko jotain käytäntöä tai aikarajaa sille, milloin arkistoidun kappaleen (esim. archive.orgista) saisi merkitä suoraan verkkoviitteen osoiteriville, jos alkuperäistä verkkoviitettä ei ole kuukausiin alkuperäisestä osoitteesta löytynyt? Tai jotain statusmerkintää viitteeseen, joka aiheuttaisi, että arkistoversio luetaankin ensisijaisesti. Olisi satoja artikkeleita (mm. Ukrainan paikkakunta-artikkeleita), joiden alkuperäislähde on siirtynyt arkistoon organisaation nettisivulta, jos yhä löytyy organisaation dokumenttiarkistosta tai arkistointipalvelujen kautta. Suomenkielisen wikipedian Malline:Verkkoviite ei mitään statusmerkintää näytä ainakaan viitteen elementtinä esittävän, joka ohjaisi arkistokopion avautumaan ensisijaisesti.--Paju (keskustelu) 27. helmikuuta 2023 kello 18.14 (EET)

Kohtaan 2 en vastaa, mutta kerron, että olen lähteistänyt archive.orgin arkistolinkeillä (ja vain niillä) silloin, kun originaalissa julkaisupaikassa ei ole vuosikausiin ollut mitään ja tuskin tuleekaan ainakaan tapauksissa, joissa verkko-osoite on lakannut tyystin olemasta tai muuttuunut joksin kaupalliseksi sotkusivustoksi. -- Htm (keskustelu) 27. helmikuuta 2023 kello 19.02 (EET)

Joo, siirryn tuon zip-pakatun Ukrainan väkilukutilaston 2014 sijaan archive.orgista löytyvään saman Ukrainan tilastokeskuksen julkaisemaan pakkaamattomaan 2015-väestötilastoon, jossa ovat myös vuoden 2014 väkilukurivi, josta löytyvät kaikki Ukrainan 450+ kaupunkia. --Paju (keskustelu) 1. maaliskuuta 2023 kello 02.04 (EET)

Verkkoviitteessä arkistolinkin saa ikään kuin ensijaiseksi, kun poistaa viitteestä osoite-parametrin. Tällöin viitteeseen jää linkki vain arkistoituun versioon. Tietääkseni tälle ei ole sovittu mitään aikarajaa.--Puppe100 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2023 kello 18.13 (EET)

Kuolleeksijulistaminen salaa

Ilmeisesti nyt voi ihmisiä julistaa kuolleeksi, vaikkei olisi automaattiseulottu tai kuolemalle olisi toimivaa lähdettä. Jos jotain on täällä vaalittu, niin sitä, ettei ihmisiä julistella kuolleeksi ihan miten sattuu. Nyt artikkelit hakevat tiedot elinajoista wikidatasta, jossa on aivan paska seulonta ja sinne voi lisäillä mitä tahansa. Ehdotan, että päivitys kuolinaikojen hakemisesta wikidatasta kumotaan, koska siinä ei ole mitään järkeä eikä se ole millään tavalla linjassa fiwikin tavoitteiden kanssa. Ja pitkä esto idiootille, joka tuon ominaisuuden on laittanut päälle. Ei näin.--MAQuire (keskustelu) 4. maaliskuuta 2023 kello 20.22 (EET)

Onko jotain konkreettista esimerkkiä jostain artikkelissa jossa on ollut virheellistä tietoa? --Zache (keskustelu) 4. maaliskuuta 2023 kello 20.24 (EET)

Vastaan itselleni. Tällä petscan-haulla pystyy etsimään artikkeleita jotka ovat fiwikissä elävät henkilöt -luokassa, mutta he ovat merkitty kuolleeksi Wikidatassa. Wikidatasta tulevat tiedot eivät välttämättä ole väärin, mutta fiwiki ja wikidatasta tuleva tieto on yhtä kaikki ristiriidassa. Ehkä tosiaan olisi fiksumpaa tehdä seurantaluokka eikä näyttää kuolinpäivää jos sellainen on wikidatassa, mutta fiwikissä ei ole kuolinpäivää tietolaatikossa. --Zache (keskustelu) 4. maaliskuuta 2023 kello 20.35 (EET)

Voisitteko selittää vähän tarkemmin, mistä tässä tarkalleen on kyse. Siis onko meillä nyt henkilöartikkeleita, joiden tietolaatikossa on Wikidatasta automaattisesti tuleva kuolintieto, mutta itse leipätekstissä, määritelmässä ja luokituksessa henkilö on edelleen ilmoitettu eläväksi? --Risukarhi (keskustelu) 5. maaliskuuta 2023 kello 16.45 (EET)

Näin näyttäisi olevan. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 5. maaliskuuta 2023 kello 16.51 (EET)

Alku. Ja vastaus kysymykseesi on kyllä, jos ymmärrän Zachen antaman hakulistauksen oikein. --Nitraus ^(wikinät) 5. maaliskuuta 2023 kello 16.52 (EET)

Vain jos artikkelissa on meillä käytössä henkilötietomalline, niin sinne tulee näkyviin kuolinaikatieto Wikidatasta, vaikka itse artikkelissa sitä ei ole muuten missään merkattuna. Monessa noissa Zachen antamassa Petscan-haussa olevista artikkeleista ei ole mallinetta. Stryn (keskustelu) 5. maaliskuuta 2023 kello 16.57 (EET)

Selvä. Ei ole kyllä ollenkaan hyvä juttu, jos monet artikkelit ovat pitkän aikaa siinä tilassa, että tietolaatikko ilmoittaa henkilön kuolleeksi ja muu artikkeli eläväksi. Lisäksi olen samaa mieltä noista MAQuiren esittämistä ongelmakohdista. Tuo Zachen ehdottama seurantaluokka olisi huomattavasti parempi vaihtoehto. Jos käyttäjät joutuvat lisäämään tiedon kuolemasta artikkeleihin aina käsin, se tulee korjattua kerralla kaikkiin oleellisiin kohtiin ja siinä samalla valvottua vähän kuolintietojen luotettavuutta. Lisäksi seurantaluokka kannustaisi päivittämään puuttuvia kuolintietoja myös niihin artikkeleihin, joista puuttuu tietolaatikko (tai poistamaan virheellisiä/lähteettömiä kuolintietoja Wikidatasta). --Risukarhi (keskustelu) 5. maaliskuuta 2023 kello 18.33 (EET)

Näköjään esimerkiksi tapauksessa Risto Juhani artikkeliin on vuonna 2018 lisätty lähteetön tieto, jonka mukaan henkilö on kuollut vuonna 2013. Artikkelissa tieto on kumottu lähteetömänä muutaman päivän kuluttua (ja artikkeli viittaa edelleen Juhaniin elävänä), mutta kuolinpäivä oli ehditty jo merkitä Wikidataan, jossa se on edelleen. --Risukarhi (keskustelu) 5. maaliskuuta 2023 kello 18.38 (EET)

Zache aloittikin jo kuolintietojen merkkaamisen (tekstin aikamuodot kun vielä samalla muuttaa, niin hyvä tulee ;)) ja teki seurantaluokan Luokka:Henkilö on merkitty kuolleeksi Wikidatassa, mutta eläväksi Wikipediasssa (sic). Luokassa on vielä liikaa artikkeleita, mutta ehkä se päivittyy ja sinne jää vain ne jotka pitää oikeasti tarkistaa. Ja jos luokasta jostain syystä ei saa artikkelia pois, niin siitähän voisi vaikka mainita luokan keskustelusivulla, ettei niitä turhaan tarkistella aina uudelleen. kyykaarme (keskustelu) 7. maaliskuuta 2023 kello 18.17 (EET)

Joo, siinä on merkittävä viive että luokan sisältö päivittyy verrattuna siihen, että muuttaa mallinetta / lua-koodia ja se luokka tyhjenee pikkuhiljaa. Artikkelissa muutokset toki näkyy heti. --Zache (keskustelu) 7. maaliskuuta 2023 kello 18.35 (EET)

Typo korjattu. --Zache (keskustelu) 7. maaliskuuta 2023 kello 18.41 (EET)

Merkittävissä määrin nuo näyttäisi olevan sellaisia, että artikkelin johdannossa on kerrottu kuolemasta, mutta tietolaatikkoon ei ole lisätty kuolinpäivää. --Zache (keskustelu) 8. maaliskuuta 2023 kello 09.28 (EET)

Tuolla näyttää nyt olevan suuri määrä kauan sitten eläneitä historianhenkilöitä, joiden tietolaatikoihin ei ole vaivauduttu täyttämään synnyin- ja kuolinaikoja, vaikka artikkelit eivät tietenkään väitä heidän elävän. Voisiko saada erillisen seurantaluokan sellaisille henkilöille, jotka ovat Elävät henkilöt -luokassa mutta Wikidatan mukaan kuolleita? --Risukarhi (keskustelu) 8. maaliskuuta 2023 kello 10.56 (EET)

Lisäsin elävät henkilöt -luokan johdantotekstiin linkin PetScan-hakuun joka palauttaa artikkelit, jotka ovat elävät henkilöt luokassa, mutta ovat wikidatassa merkitty kuolleiksi. (diff) --Zache (keskustelu) 8. maaliskuuta 2023 kello 11.55 (EET)

Tässä hauska tapaus Carlo Mario Abate syntymätieto tulee tietolaatikkoon ilmeisesti wikidatasta, kuolintieto ei. Olisiko vika tietolaatikon rakenteessa vai missä ? Tappinen (keskustelu) 26. maaliskuuta 2023 kello 11.10 (EEST)

@Tappinen, poistin sen kuolintiedon tulemisen Wikidasta, koska muita muokkaajia häiritsi se, että artikkelin johdannossa henkilön kerrotaan olevan elävä, mutta tietolaatikossa kuolleen silloinkin kun Wikidatassa oli tiedolle lähde. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että se voisi näkyä silloin kun Wikidataan merkitty lähde näin hiukan pidempään asiaa miettineenä. -- Zache (keskustelu) 26. maaliskuuta 2023 kello 12.03 (EEST)

Mun mielestä niitä pitäisi vaan käydä manuaalisesti läpi. Voisiko niitä esim. luetteloida, ja kenties ilmoittaa artikkelin aloittajalle (jos tämä on vielä aktiivinen muokkaaja). Tai/ja artikkelin keskustelusivulle voisi botilla jättää viestin, jos henkilö on merkitty Wikidatassa kuolleeksi, mutta artikkelia ei ole täällä päivitetty sen jälkeen. kyykaarme (keskustelu) 26. maaliskuuta 2023 kello 15.28 (EEST)

Tässä on perscanilla lista jos joku haluaa tsekkailla näitä: [1] Jos haluat, niin voin pistää botin pyöräyttämään tuon wikisivu-listaksi myös. -- Zache (keskustelu) 26. maaliskuuta 2023 kello 15.50 (EEST)

Kuka noita viitsii Wikidatassa korjailla, kun virheiden korjaaminen on tehty siellä toivottoman vaikeaksi ja botit käyvät kuitenkin palauttamassa virheet uudestaan? -176.72.27.171 26. maaliskuuta 2023 kello 17.40 (EEST)

Näissä siis virhe on pääosin se, että suomenkielisessä Wikipediassa artikkeliin on jäänyt päivittämättä tieto kuolemasta. -- Zache (keskustelu) 26. maaliskuuta 2023 kello 18.03 (EEST)

Olen noita satunnaisesti käynyt läpi, ja monta tapausta on tullut vastaan, että Wikidatan kuolintieto on virheellinen. Hyvänä esimerkkinä korjaamisen problematiikasta on Lina Medinan Wikidata-keskustelusivu. Epäluotettava tieto tunkee Wikidataan yhä uudestaan ja uudestaan. -176.72.27.171 26. maaliskuuta 2023 kello 18.46 (EEST)

Merkkasin sen [https://www.wikidata.org/wiki/Q202307#P570 näin]. Eli siinä oli jo aikaisemmin, että tiedolla kuolemasta oli vanhentunut asema ( = se ei tule esimerkiksi wikipediassa tai SPARQL:ssä tulosten joukkoon jos ei erikseen pyydetä myös tietoja joilla on vanhentunut asema). Lisäsin siihen vielä myös tarkenteen, että syy paikkansapitämättömyydelle on, että henkilö olikin elossa + sen lähteen joka sinulla oli. Eli toisin kuin Wikipedia, niin Wikidatassa pidetään tallessa myös virheellisiä tietoja siten että kerrotaan niiden olevan virheellisiä varsinkin jos kyseessä on tieto jossa on riski, että se lisättäisiin uudestaan poistamisen jälkeen. -- Zache (keskustelu) 26. maaliskuuta 2023 kello 19.03 (EEST)

Miksi näitä asioita ei voi selvästi kirjoittaa auki Wikidata-sivulle. Minä en ainakaan mistään huomannut tuota deprecated rank -luokitusta. Johtuu joko tyhmyydestäni tai todennäköisemmin siitä, että Wikidatan käyttöliittymä on syvältä ja nörttien vain nörteille tekemä. Miksi artikkeli sitten tuli listaasi näkyville? -176.72.27.171 26. maaliskuuta 2023 kello 19.14 (EEST)

Petscan varmaankin haussaan lukee suoraan tietoja tietokannasta jolloin se rajaus on sama kuin tänne linkittävät-sivut toimintosivulla. Ts. jos Wikidatan sivulla on käytetty ominaisuuta kuolinaika (P570) ja se on luokassa elävät henkilöt niin se on petscanin tuloslistassa. Ohjeiden huonouteen en osaa ottaa muuten kantaa kuin, että pääsääntöisesti me itse kirjoitetaan ohjeet jolloin pääsääntöisesti ne ketkä tietää asiat ei tarvitse niitä ja ne ketkä ei tiedä ei osaa. -- Zache (keskustelu) 26. maaliskuuta 2023 kello 19.41 (EEST)

Kannattaisiko muuttaa asennetta? Nitraus ^(wikinät) 27. maaliskuuta 2023 kello 09.39 (EEST)

Siis missä mielessä? Omasta mielestäni pyrin ihan kohtuullisesti viestimään mm. keskusteluissa siitä, että miten asiat tehdään ja myös muokkaan ohjeitakin ihan kohtuullisesti. Se kuitenkin on tosiasia, että ohjeet eivät ole wikimedialiikkeen vahvimpia puolia. ja se pätee niin fiwikiin kuin wikidataankin. -- Zache (keskustelu) 27. maaliskuuta 2023 kello 09.44 (EEST)

Juuri eilen tai joskus pääsin jossain muussa keskustelussa tai kahdessakin pitämässä palopuhetta siitä, että jos vaikeista asioista tehtäisiin kunnolliset rautalankaohjeet, niin Wikipedia (ja wikidata) pelastuisi. Neuvominen keskusteluissa on tietenkin myös arvokasta ja tärkeää mutta ne rautalankaohjeet mielestäni ovat kaiken a ja o. Itse kaikkeen tekniseen pystymetsästä tulleena jopa tykkään tehdä rautalankaohjeita, ja olen niitä jossakin muussa asiassa irl joskus tehnytkin, mutta esim. Wikidataa en ole vielä ehtinyt opiskella niin paljon, että osaisin tehdä niitä Wikidatasta. --Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2023 kello 20.45 (EEST)

Hyvä että noita puuttuvia kuolintietoja nyt päivitetään artikkeleihin, mutta kannattaa olla tarkkana, koska Wikidatassa on myös selvästi vääriä tietoja. Palautin Susan Rayen takaisin elävien kirjoihin, koska kuolinajalle ilmoitettu lähde koski selvästi jotain ihan toista henkilöä. Lisäksi artikkeli oli kuolintiedon lisäämisen yhteydessä jätetty Elävät henkilöt -luokkaan. --Risukarhi (keskustelu) 8. maaliskuuta 2023 kello 19.23 (EET)

Kuolinaika oli ilmeisesti merkitty Wikidatassa vanhentuneeksi, koska sitä ei pysty poistamaankaan, sillä botti lisää sen muuten aina uudestaan. Ainakin nuo voisi karsia petscanista, jos mahdollista, missä väärää tietoa on mahdotonta poistaa bottien takia wikidatasta, mutta se on merkitty virheelliseksi siellä.--MAQuire (keskustelu) 8. maaliskuuta 2023 kello 20.05 (EET)

Siinä oli wikidatassa yhdistynyt kaksi eri henkilö ja esimerkiksi Library of congress ja VIAF -tunnisteet oli tuplana. Tein tuolle aikaisemmin syntyneelle Susan Ryelle oman wikidata-kohteensa ja erottelin tiedot, niin sen pitäisi ratkaista se että botit (tai ihmiset) yrittää lisätä väärälle henkilölle tietoja. --Zache (keskustelu) 8. maaliskuuta 2023 kello 20.42 (EET)

Se ikuinen riesa että a) henkilön kuolemasta ei tiedoteta (kukaan ei tiedä päivittää tietoa), b) asiasta ei kerrota riittävän täsmällisesti (onko useita samannimisiä?), c) lähde ei ole luotettava tai d) yksinkertaisesti ei huomata/ehditä tehdä päivitystä. Ei se wikidata mitenkään eroa wikipedian päivityksestä, ainoa merkittävä ero on merkintätavassa. Tavoite on, että joukkoistamalla päivityksiä niitä saataisiin jotenkin ylläpidettyä että kaikki ei aina jäisi yhdestä henkilöstä kiinni. Ipr1 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2023 kello 09.27 (EET)

Jospa sitten poistetaan kaikki syntymä- ja kuolinajat kun niistä aina tulee riitaa. Merkitään kaikki epäkuolleiksi tai "voi elää tai sitten ei". Tyydyttäiskö tuo ratkaisu kaikkia. Ipr1 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2023 kello 09.35 (EET)

Mun mielestä sen ilmoittaminen lukijalle jollain tavoin, että Wikidatan ja artikkelin arvossa on ristiriitaa on ihan hyvä tavoiten, koska se antaa vihjeen siitä että jotain on pielessä ja hyvällä tuurilla myös korjaamaan tiedon artikkelissa tai wikidatassa. Ainoa oikeastaan mitä pohdin tässä on se, että millä laajuudella tai näkyvyydellä asiasta pitäisi ilmoittaa. --Zache (keskustelu) 7. maaliskuuta 2023 kello 09.43 (EET)

Ei vaan poistetaan Wikipedia (ja tietysti Wikidata siinä mukana), kun siitä aina tulee riitaa. --Lax (keskustelu) 7. maaliskuuta 2023 kello 09.59 (EET)

Kuollut myös elää koska,

artikkelin tietolaatikko ”tietää” niin. En halua, että Wikipediassa valehdellaan henkilöartikkeleissa, eli en ole koskaan asettanut tekemiini henkilöartikkeleihin tietolaatikkoa (joillakin on pakottava pakkomielle), ”on entinen jotain”-määrittely ei mielestäni ole valehtelua. On julmaa, jos omaisten on pitänyt jo kauan lukea useiden luotettavana pitämästä tietosanakirjasta, että kuollut rakkaansa eläkin ja on tällä hetkellä nn-vuotias. Ongelma syntyy, jos artikkelin kirjoittaja ei tiedä aiheestaan oleellisia, kunhan kelaa menemään. Toki joskus kuolintiedon lähteistäminen voi olla vaikeaa.--87.92.23.190 6. maaliskuuta 2023 kello 08.03 (EET)

Periaatteessa jos tiedetään kuolinaika ja todennäköinen paikka jossa kuolinilmoitus on julkaistu, niin tätä kautta saadaan usein lähteistettyä kuolema. Toinen tapa jos tämä ei onnistu on käyttää hautakiveä lähteenä. Nämä siis mm. keinoina silloin jos omaiset ovat olleet yhteydessä siitä, että artikkeliin pitäisi saada kuolema päivitettyä. (ja myös ohje Wikipedia:Henkilön kuolintiedon lisääminen) --Zache (keskustelu) 6. maaliskuuta 2023 kello 08.55 (EET)

Eläviä kuolleita henkilö-nobodyja ei täältä pitäisi löytyä. Mielestäni jokaisen artikkeliksi päässeen henkilön merkitttävyys on kuollessaankin oltava niin merkittävä, että hän läpäisee kuollessaankin median julkaisukynnyksen, jotkut heti, toiset pienellä viiveellä. 87.92.23.190 6. maaliskuuta 2023 kello 09.21 (EET)

Valtaosa ihmisistä Wikipediassa on sellaisia, että heidän kuolemastaan ei tehdä uutisia. --Zache (keskustelu) 6. maaliskuuta 2023 kello 09.23 (EET)

Nobodyksi kutsuminen ei sitten ole niin julmaa kuin avauskommentissa mainittu asia? Ja jos ei tee yhtään artikkeleita, ei niihin aseta tietolaatikkojakaan. --Lax (keskustelu) 6. maaliskuuta 2023 kello 09.48 (EET)

Monet ihmiset eivät nosta metakkaa omista menoistaan vaikka tekisivät merkittäviä asioita. Sitten näistä ei myöskään uutisoida. Ja ilman luotettavaa uutislähdettä WP ei voi tehdä puoleen tai toiseen. On lukemattomia henkilöitä, jotka eivät kerro esimerkiksi syntymäaikaansa julkisuuteen. Milläpä sitten merkkaat kun se ei ole mitenkään tiedossa? Sama koskee kuolinaikaa ja niin edelleen. Ja entäs kun on useita samannimisiä eikä riittävästi yksilöiviä tietoja. Tai ovat käyttäneet jotain salanimeä tms. Ipr1 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2023 kello 09.32 (EET)

Esimerkkinä todellisuudesta (erona kuvitelmalle): Rieko Kodaman kuolemaa ei aluksi uutisoitu mitenkään. Vaikea päivittää tietoja jos siitä ei kerrota. Ipr1 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2023 kello 09.59 (EET)

Esimerkkinä Suomesta vastasavasti tunnettujen henkilöiden Arimo Raeste ja Leena Brusiin kuolemasta tieto julkaistiin pitkähköllä viiveellä. --Urjanhai (keskustelu) 8. maaliskuuta 2023 kello 13.53 (EET)

Ja toisaalta ihmisten kuolintietoja ja muistokirjoituksia julkaistaan monissa medioissa. Ei siis yksin valtakunnallisilla televisio- tai radiokanavilla tai valtakunnan kolmessa neljässä suurimmassa lehdessä. Vaan myös esim. maakunnallisissa, seudullisissa ja paikallisissa lehdissä ja vielä myös eri alojen ammatti- ja aikakauslehdissä. Siksi tuo "nobodyt" on pitkälti näköharhaa. Sanoisin, että tapaukset, että kuolintietoa ei julkaista lainkaan missään tai se julkaistaan suurehkolla viivellä, ovat varsin harvinaisia. Kysymys on siis pikemminkin siitä, mitä medioita ja mitä artikkeleita Wikimedistit sattuvat seuraamaan. Silloinhan toki, jos lisätään kuolintieto ilman lähdettä, on helppo googlata. Mutta tarttuuko siihen kaikki? --Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2023 kello 21.01 (EEST)

Perustiedot Wikidatassa -malline

Aloin tekemään mallinetta {{Perustiedot Wikidatassa}}, jonka idea olisi näyttää sivun lopussa ne tiedot jotka haluttaisiin olevan kategorisesti olevan täytetty jokaiselle artikkelille. Sillä, että tiedot ovat esillä tarkoitus on edistää sitä, että tiedot tulee täydennetyiksi ja korjatuksi.

Ensimmäinen artikkeliryhmä johon olen tätä tekemässä on maantieteelliset kohteet joiden tärkeimmät ominaisuudet ovat esiintymä kohteesta (P31), valtio (P17), sijaitsee hallinnollisessa alueyksikössä (P131). Näitä käytetään usein SPARQL-kyselyissä tai Petscanissa. Käytännön sovellus fiwikissä on esimerkiksi viikon kilpailujen rajaukset. Tällä hetkellä siinä on myös osoite ja koordinaatit ovat sitä varten, että niillä pystytään yksilöimään se mistä kohteen on tarkoitus löytyä.

Toinen asia on, että mallineeseen tulisi osaltaan tarkistuksia siitä, että Wikidatassa olevat tiedot ovat järkeviä. (Esim valtio ei voi olla Ranska jos hallinnollinen alue on Turku). Samoin malline tekee seurantaluokkia, jos artikkeleista puuttuu keskeisiä ominaisuuksia.

Esimerkkisivuja joissa malline on ovat:

• Luokka:Suomen museot
• Biologinen museo
• Luostarinmäen museokortteli
• Turun kaupungin taidemuseo

Tein myös botilla päivittyvän sivun josta näkee miten Wikidata-arvoja on muutettu edellisen 30-päivän aikana.

Aloitin aikaisemmin jo tekniikan kahvihuoneessa keskustelun mallineesta, mutta kysyn nyt laajemmin mielipiteitä ennen kuin alan lisäämään mallinetta suurempaan joukkoon artikkeleita.

Seuraavaksi olisin siis lisäämässä mallineen loppuihin museoartikkeleihin, sen jälkeen rakennuksiin ja siitä edelleen paikkoihin ja luontokohteisiin. (ts. asioihin jotka voi ilmaista koordinaateilla). --Zache (keskustelu) 8. maaliskuuta 2023 kello 13.43 (EET)

Tuo vaikuttaa hyödylliseltä. Samalla kun lisää mahdollisia interwikejä, moni voisi olla kiinnostunut lisäämään esim. juuri tämänkaltaisia perustietoja, ja tällainen pohja mahdollistaa sen helposti. --Urjanhai (keskustelu) 8. maaliskuuta 2023 kello 14.06 (EET)

Muutin tätä siten, että nyt laatikko näkyy wikidata-ikonina luokka-palkin oikeassa reunassa ja kun sitä klikkaa niin laatikko avautuu/menee kiinni. Tavoitteena oli, että se korostaa lisää sitä, että sisältö ei tule artikkelista ja myös sitä, että se ei näytä toistavan niin paljoa artikkelin muuta sisältöä. -- Zache (keskustelu) 22. maaliskuuta 2023 kello 06.52 (EET)

Ehkä on turha tämmöistä sanoakaan, mutta en ymmärrä tuosta yhtään mitään niin en voi ottaa kantaa suuntaan enkä toiseen. --Höyhens (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 11.49 (EET)

Jos sen saisi artikkelin vasempaan laitaan, missä muutkin ylimääräiset ovat, ja ilman värejä – kiitos – jolloin se häiritsisi vähän vähemmän. --Abc10 (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 12.05 (EET)

Sijoitin sen luokkaboksissa oikeaan laitaan, koska vasemmassa laidassa on jo Wikimedian vakioelementtejä ja oikeassa laidassa sen pystyy sijoittamaan vapaammin. Ylipäätänsä idea on, että se olisi sen verran keskeisellä paikalla, että muokkaajat ymmärtävät niiden tietojen olevan sellaisia perustietoja, että ne on tarkoitus täyttää kaikille artikkeleille. Toinen on, että tuossa kohtaa ne tiedot saa avautumaan välittömästi avaavan napin yhteyteen. Kokeilin äsken käyttää mustavalkoista logoa luokkapalkissa, niin siinä tulee vastaan se, ettei siitä hahmota mistä on kyse toisin kuin värillisen kanssa. -- Zache (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 13.26 (EET)

Ei tuota värillistäkään hahmota mallineen avausnappulaksi ennen kuin sattumalta klikkaa. Miksi siinä ei lue "näytä", kuten avattavissa mallineissa yleensä? Numeron merkitys jää ihan mysteeriksi. – Hieman asian vierestä: miksi Wikidatassa kenttien niminä on toisaalta "valtio", mutta toisaalta "sijaitsee hallinnollisessa yksikössä"? Mistä tietää, että hallinnollinen yksikkö on kaupunki eikä esim. pahoinvointialue? Miksi kenttien nimet eivät ole symmetrisesti "sijaitsee valtiossa" ja "sijaitsee paikallistason hallinnollisessa yksikössä"? Tai "valtio" ja "paikallistason hallinnollinen yksikkö"? (Sitä en viitsi edes ehdottaa, että kenttien nimet olisivat "valtio" ja "kaupunki tai kunta", nuohan voisi joku vaikka ymmärtääkin.) -176.72.27.171 24. maaliskuuta 2023 kello 15.26 (EET)

Olen samaa mieltä IP:n kanssa siitä, että ei tuota tajua painaa. Ehdotan kuitenkin ennemmin sitä, että kursori muuttuisi kädeksi, kun sen laittaa sen Wikidatan logon päälle niin kuin linkeissä kuin, että laitettaisiin Näytä-nappi. Voisikohan tuo "Sijaitsee hallinnollisessa yksikössä" olla jotenkin selvempi? Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 24. maaliskuuta 2023 kello 15.34 (EET)

Muutin sen kädeksi. Tekstit vastaavat suoraan wikidatan ominaisuuksia joista arvot tulevat ja pitäisi itse ne samoina, koska jos niitä haluaa käyttää on joka tapauksessa tutustuttava ominaisuuksiin. Mitä tulee noihin hyvinvointialueisiin, niin hallinnollinen alue on yleensä tarkin hallinnollinen jolla jokin on. Rakennukselle tämä on esimerkiksi yleensä kunta, ja kunnalle taas maakunta, hyvinvointialue. (ts. siinä voi olla useita eri tyyppisiä arvoja saman tapaan kuin esiintymä kohteesta (P31) arvoissa on)). -- Zache (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 16.13 (EET)

Tuosta, että sitä ikonin merkitystä ei hahmota, niin ajattelin sitä siten, että Wikidata on Wikimedian kontekstissa sen verran laajasti käytetty ja siihen törmää eri paikoissa, että siitä jäisi jonkinnäköinen mielikuva siitä mitä se tekee jos se on kategorisesti sivun alanurkassa. Numeron funktio on, että sen on tarkoitus kertoa, että montako arvoa laatikossa on näkyvillä josta voi päätellä pitääkö niitä täyttää vaiko ei ilman, että klikkaa sen auki. -- Zache (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 16.24 (EET)

Esteettisesti ja toiminnallisesti se on mielestäni nyt hyvä. Sehän näkyy vain desktopissa, eikö niin? Ja se on niin alhaalla, että tuskin moni lukija siihen törmää. Se numero on kyllä kryptinen, jos ei tiedä mitä se tarkoittaa. Jos olisi jotenkin mahdollista linkittää selvemmin siihen mallineen ohjesivulle, sitten kun mallineen on avannut? Ja entäs sitten kun niitä ominaisuuksia puuttuu, niin mistä tiedän että mikä niistä puuttuu, että voin lisätä sen? kyykaarme (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 20.00 (EET)

Ajattelin, että siihen voisi tehdä sen verran toiminnallisuutta, että laatikko osaisi ehdottaa niitä ominaisuuksia joita pitäisi lisätä sekä linkki ohjesivulle. Seuraavaksi siihen pitäisi tehdä jokin tunnistus sille minkä tyyppisessä kohteessa laatikko on ja se osaisi valita halutut ominaisuudet sen perusteella. Huomattuna esimerkkinä vaikka se, että (museo)laivat tarvitsee täytettäväksi eri tietoja kuin maanpäällä olevat museorakennukset. -- Zache (keskustelu) 25. maaliskuuta 2023 kello 05.39 (EET)

Lisäsin siihen ohje-linkin laatikon oikeaan ylänurkkaan. Se johtaa nyt mallineen ohjesivulle, mutta siihen varmaan voisi tehdä ihan oikean Ohje:Perustiedot Wikidatassa -tyyppisen ohjesivun joka ei keskittyisi mallineeseen vaan laatikossa näkyviin tietoihin ja niiden täyttämiseen. -- Zache (keskustelu) 25. maaliskuuta 2023 kello 06.34 (EET)

Lisäys: Mietin vielä olisiko "ohje" teksti parempi laatikon alareunassa listan jatkeena. Oikeassa yläreunassa ainakin itselläni se häiritseävsit liikuttaa katseen pois listasta. Annan sen kuitenkin olla tuossa hetkenaikaa ja mietin sitten asiaa uusiksi. -- Zache (keskustelu) 25. maaliskuuta 2023 kello 06.48 (EET)

Tutkijan artikkeleiden luetteleminen Wikipediassa

Minkälaisilla konventiolla tutkijan julkaisutoimintaa voisi parhaiten kuvata tutkijasta kertovassa artikkelissa?

Kysymys nousi kun pohdin miten artikkelissa Maria Vainio-Kurtakko voisi luetella hänen kirjoittamia tieteellisia artikkeleita (kaikki tai osa niistä), jotka auttaisivat kuvastamaan hänta tutkijana. Nyt Julkaisuja otsikon alla on pelkästään kirjoja - listasta oli karsittu pois tieteelliset artikkelit. Itse ajattelin, että edes osa tieteellisistä artikkeleista olisi oleellista listata, jos ne ovat keskeisiä kuvaamaan tutkijan julkaisuja, mahdollisesti oman alaotsikon alla. En löytänyt apua ohjeistuksista esim Ohje:Artikkelien_sisältö.

Kyselin asiasta tässä, jossa Urjanhai jakoi esimerkkin en:Matti_Seppälä - artikkelissa on listattu tutkijan tieteeliset artikkelit lähteinä tekstille jossa kerrotaan hänen tutkimuksista. Voisi olla järkevä tapa, mutta toisaalta luettelo Julkaisuista rajoittuisi edelleen kirjoihin.

Mitä ajatuksia tämä herättää? Robertsilen (keskustelu) 28. maaliskuuta 2023 kello 14.13 (EEST)

Matti Seppälä -artikkelin ratkaisu vaikuttaa toimivalta. Kenen tahansa pitkän uran tehneen tutkijan täydellinen julkaisuluettelo olisi aivan liian pitkä artikkeliin sisällytettäväksi, eikä siitä olisi juuri mitään hyötyäkään, koska saman saa tuotettua Google Scholar -haulla tai vastaavalla. Tutkijan keskeisimpien artikkelien valikointi sen sijaan on hankalaa ja subjektiivista, ja listasta tulee siltikin raskas luettava. Artikkeleiden käyttäminen viitteinä sen sijaan ei viesti niin vahvasti kattavuutta, ja samalla tutkimukset asettuvat johonkin kontekstiin.

Täysin kategorisesti en kieltäisi tutkimusten listaamista julkaisuissa, mutta rajaisin sen vain aivan käänteentekeville töille. Esimerkkinä enwikistä en:Max Planck#Publications, jossa listatut työt palvelevat fysiikan historiasta kiinnostunutta lukijaa. Jähmefyysikko (keskustelu) 28. maaliskuuta 2023 kello 15.25 (EEST)

@Jähmefyysikko @Urjanhai Hei, hyvä kuulla ajatuksia tästä. Ymmärrän, mutta toisaalta: Lista tutkijan kaikista tieteellisistä artikkeleistä voi olla hyvin olennainen lista Wikipedian lukijalle. Tieteelliset tietokannat ovat suljettu monelta, ja Wikipedia tarjoaa avoimen vaihtoehdon tiedon jakamiselle. Hakupalvelut kuten Google Scholar ovat nimenomaan hakupalveluja jotka tarjoavat katsauksen sille saatavista olevasta digitaalisesta aineistosta. Toisaalta, juuri Wikipedia mahdollistaa kokonaisvaltaisen kuratoidun listan jakaminen johon myös kuka tahansa pystyy vaikuttamaan. Ehkä sen voisi toteuttaa jollain tavalla Wikidatan avulla jolloin työsarkaa pitäisi pidemmän päällä olla vähemmän kun sisältö on käytettävissä kielten yli. Eikö tieteellisten artikkeleiden listaaminen olisi tärkeää akateemiselle avoimuudelle?

Sivulauseena, tämähän on yhtä outo juttu kuin, että teatterinäyttelijöiden esiintymisiä ei listata fiwp:ssä, vaan ainoastaan elokuvia (ainakin Lasse Pöysti ja Riko Eklundh). Miksi teatteriesityksiä ei nähdä relevantteina? Robertsilen (keskustelu) 29. maaliskuuta 2023 kello 13.44 (EEST)

Tässä voivat itse asiassa tulla kysymykseen myös muut Wikimediaprojektit kuin Wikipedia tai toisaalta erilliset luetteloartikkelit Wikipediassa. Esim. joskus vuosia sitten muistelisin, että oli tehty bibliografiaa jonkin kunnan paikallishistoriasta (en muista enää, oliko se ollut osana jotain artikkelia vaiko omana luetteloartikkelinaan) ja muistinvaraisesti muistellen luettelo (kai?) olisi viety Wikiaineistoon (sinnehän on viety myös esim. tekijänoikeuksiltaan vapautuneita kirjoja, ja monenlaista muutakin). Tai sitten toisaalta on luetteloartikkeleita esim. eri musiikkiartistien diskografioista paljonkin. Silloin siis herää kysymys, voisiko olla myös bibliografioita. Mutta tästä taas tullaan siihen, että luettewloilla voi olla myös tekijänoikeussuoja luetteloina, joka taas kahvihuoneessa Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet) selvitettävä kysymys, josta en osaa ihan varmasti sanoa mitään. Kuitenkin tälööinkin voi ehkä olla mahdollisuus kysyä tekijänoikeuden haltijalta lupaa. - Ja sama koskee kirjoja. Esim. joskus oli jokin Lukion taulukkokirja saatu Wikiaineistoon, kun oli (varsin monimutkaisella prosessilla ahkeroiden) hankittu tähän luvat tekijänoikeuksien haltijoilta.

Teatteriesitysten puuttumisiin artikkeleista (tämäkään ei ole omaa spesialiteettiäni, esim. Käyttäjä:Kotivalo voi olla paremmin selvillä ainakin lähteistä) voi ehkä vaikuttaa lähtei/den tavoitettavuus, kun esim. elokuvista on lähteenä ainakin Elonet, ja mikä nyt lieneekään sitten tv-ohjelmista. Eli että pystyykö mistään netistä keräämään vastaavia tuietoja teatteriesityksistä joko tietokannasta tai muuten, vai pitääkö esim. turvautua Fennica-kokoelmien pienpainatteina oleviin teatteriohjelmiin, joitten lajittelussa ja tietokantaan viennissä kai Fennica-kokoelmissa voi olla pitkääkin viivettä. Ja tietysti jos esim. näyttelijöistä on julkaistu elämäkertoja, niin niissä voi olla luetteloita, ihan niin kuin musiikkiartisteina toimineidenkin elämäkerroissa. Sellainen asia kyllä on tiedostettu, että kun mallineessa Malline:Näyttelijä on oma kohtansa nimeltä "tärkeimmät roolit", niin niissä on joskus saattanut olla erikoisia painotuksia, joissa esim. roolit tv-sarjassa Salatut elämät tai Speden Uuno Turhapuro-elokuvissa saatetaan muistaa, mutta ei esim. tunnettuja elokuva- tai teatterirooleja. Esim. Helge Heralala mainittiin tärkeimpänä roolina Spede-elokuva Pölhölä kunnes lisättiin palkittuja teatteri- ja elokuvarooleja kuten esim. "Majuri Vadenblick, eräässä Komisario Palmu -elokuvassa ja jokin merkittävä teatterirooli. --Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2023 kello 14.11 (EEST)

(Kokeilen uutta vastauskäyttöliittymää, joten ei ole minun syyni jos tämä sisentyy tahi allekoituu väärin.) Vastaan Urjanhain pingaamana tuohon teatteriroolikysymykseen. On olemassa Teatterin tiedotuskeskuksen esitystietokanta Ilona (http://ilona.tinfo.fi), mutta siihen on talletettu vain suurimpien laitosteattereiden esitykset, ei muistaakseni edes kaikkia kaupunginteattereita. Ilonasta olen joskus täydentänyt joitakin näyttelijäartikkeleita, mm. liiankin pitkän luettelon artikkeliin Esa Saario. Ellei tunne näytelmiä kovin hyvin (kuten minä en), on Ilonan perusteella vaikea tietää roolinimen perusteella mikä on keskeinen rooli ja mikä vain piipahdus. Toinen lähde voisi olla lehtiarvostelut esim. HS Aikakoneessa, niistä näkee paremmin mikä on keskeinen rooli ja mikä ei. Kotivalo (keskustelu) 29. maaliskuuta 2023 kello 19.22 (EEST)

Muita ovat Näytelmäkulma eli dramacorner.fi ja naytelmat.fi. --Abc10 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2023 kello 19.36 (EEST)

Ja vielä HS-aikakoneen ohella https://digi.kansalliskirjasto.fi/ . Siellä on kuitenkin vain vanhempia sanomalehtiä (ja muitakin lehtiä) mitä lie 1950-luvulle. --Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2023 kello 21.21 (EEST)

En usko että avoimen tieteen ongelmaa kannattaa ainakaan yleisesti lähteä ratkomaan Wikipediassa. Tuoreen tutkimuksen suhteen tarjolla on jo valmiita laajasti käytössä olevia ratkaisuja, esim. ORCID-id (esimerkkinä Markku Kulmala ihan artikkelien määrän vuoksi) sekä yliopistojen omat tietokannat, joiden ylläpitämistä rahoittajat nykyään vaativat. Valitettavasti Maria Vainio-Kurtakkoa ei löydy noista järjestelmistä, enkä tiedä miten hänen tapauksessaan voisi toimia, jos julkaisulistan haluaisi artikkeliin liittää. Joitain auktoriteettitunnisteita sivun alareunasta löytyy, mutta niissä tiedot ovat vajaita. Wikidataan voi tietysti liittää tietoja, mutta kuka ne sieltä löytää? Wikiaineisto taitaa myöskin olla väärä paikka muuttuvalle tiedolle, jos ymmärrän sen tarkoituksen oikein. Jähmefyysikko (keskustelu) 29. maaliskuuta 2023 kello 15.16 (EEST)*ä ei ole kovin merkittävä. Ei niitä kukaan kuratoisi. Myös artikkeleiden käyttäminen lähteenä sille, mikä jonkun henkilön tutkimusprofiili on, lähentelee omaa tutkimusta. Isosti merkittävien tutkijoiden kohdalla pitäisi olla käytettävissä lähteitä, joissa tämä profilointi on tehty ja johon voi viitata. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 29. maaliskuuta 2023 kello 15.17 (EEST)

Tähän ansioluettelomaisuuteen tosiaan on joskus kiinnitetty huomiota ja artikkelia on saatettu muokata esim. tapauksissa, joissa muokkaajana on saattanut olla mahdollisesti tai tunnuksen perusteella joko artikkelin kohdehenkilö itse tai joku tämän lähipiiriin kuuluva. Ja jos tutkija on edelleen aktiivinen, niin julkaisuluettelo tosiaan karttuu. Ja toisaalta taas kunkin alan aikakauslehdissä saatetaan uutisoida tasavuosia täyttävistä tai erilaisten tunnustusten saajista ja samalla luoda katsausta näiden uraan joko muutamalla lauseella tai pidemmälläkin artikkelilla, tai vois myös olla haastattelu jossakin jonkin isomman tunnustuksen saaneesta tai vuosia täyttävästä. Ja kun aika jättää, niin muistokirjoitus. Ja kaikken merkittävimmät saattavat päästä vaikka kansainvälisiin elämäkertasarjoihin. Tai sitten jonkun muun kirjoittamassa vertaisarvioidussa artikkelissa saatetaan sanoa että NN on tämän ja tämän aiheen merkittävä tutkija jne. --Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2023 kello 16.01 (EEST)

Novellien luokittelu vuosittain

Luokitellaanko novellit kirjojen vuosiluokkiin (esim. Luokka:Vuoden 1932 kirjat) vai tehdäänkö niille omat erilliset luokat? Vai pitäisikö ”Vuoden NNNN kirjat” -tyyppiset luokat nimetä uudelleen muotoon ”Vuoden NNNN kirjallisuus”? --Miihkali ^{(K • M)} 29. maaliskuuta 2023 kello 13.16 (EEST)

Vaikea perustella, mutta kirjallisuus tuntuu luontevammalta. Ehkä vuosittain luokittelu aiheuttaisi toistaiseksi melko pieniä luokkia. --Höyhens (keskustelu) 29. maaliskuuta 2023 kello 13.44 (EEST)

Kirjallisuus kuulostaa luontevammalta jotta ei tule paljoa pikkuluokkia (novellit, pienoiskirjat, pamfletit, esitteet jne. mitä sitten onkaan). Ipr1 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2023 kello 13.49 (EEST)

En kannata uudelleen nimeämistä. Siihen tulee ajan oloon kaikenlaista sen vuoden kirjallisuusasiaa. Paitsi jos niin on tarkoituskin, mitä en sitäkään kannata, vaan pidetää kirjaluokat selkeästi ominaan. Liukuma novelli-pienoisromaani-romaani on liukuva, joten ne voivat olla samassa luokassa, ja luokan selitykseen lisätään novelli ja pienoisromaani, ehkä satukin. --Abc10 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2023 kello 14.32 (EEST)

Miten hyvänsä asiat nimetään aina joku sen käsittää väärin. Tästä syystä on vain kerrottava selkeästi jossakin mitä luokkaan tulee (luokan kuvauksessa vaikkapa). Jos luokkien nimistä yrittää kaikenkattavia tulee luokkia kuten "vuoden nnnn kirjalliset teokset eikä muita aiheeseen liittyviä artikkeleita". Maalaisjärkeä ehkä tarvitaan? Nimillä on rajallinen tietosisältö joka tapauksessa ja selventävä teksti on se joka ratkaisee. Edit: Ai niin, ihmisten pitäisi sitten lukea ohjeita eikä sitä voi odottaa.. Ipr1 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2023 kello 14.38 (EEST)

Kuten jo kirjoitin, mutta tuli päällekäinen muokkaus, mutta totean silti: Pelkkää teoriaa, että luokkien lisääjä lukisi luokan kuvauksen. Luokissa itse asiassa on aika harvoin kuvauksia, joten sellaista ei osaa odottakaan. Ihmisiä voi tietysti pilkata etteivät he toimi, niin kuin joku käskee, mutta minusta se on käskijän ongelma, jonka synnyn syytä hänen on itse mietittävä. - En oikein ymmärrä sitaateissa olevaa, kun alkuosa jo rajaa sisällön teoksiksi, mutta en kannata noinkaan laveaa luokan nimeä. Kirja on perinteisesti kätevä ilmaus, muuten siirrytään hämärän puolelle. --Abc10 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2023 kello 14.48 (EEST)

Jos sitten jätettäisiin tuollaiset luokat noin ja luotaisiin niille yläluokat vuoden NNNN kirjallisuus, johon tulisi novellit, pienoiskirjat, pamfletit yms.? Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 29. maaliskuuta 2023 kello 15.26 (EEST)