Ero sivun ”Wikipedia:Poistoäänestykset/Tiina Wilén-Jäppinen” versioiden välillä

Tiina Wilén-Jäppinen

keskustelu, sivun lokit

Merkittävyyskeskustelussa ei konsensusta. Keskustelun perusteella yhteisö kaipaa myös suuntaviivaa siihen, ovatko kaupunginvaltuuston puheenjohtajat merkittäviä.--Olimar 24. maaliskuuta 2017 kello 14.15 (EET)

Äänestys päättyy 31. maaliskuuta 2017 kello 15.15 (EEST).

Keskustelu

Jos suuntaviivan täsmennystä kaivataan, niin olisi mukava jos äänestäjät ilmaisevat siitä kantansa (riippumatta siitä kummalla puolella äänestävät, eli voihan vastustaa poistoa jostakin muusta syystä vaikka pitäisi kaupunginvaltuuston puheenjohtajia yleensä epämerkittävinä). Jospa siis välttäisi niitä perinteisiä paperi ei lopu-, ääninäyttelijä- ja boromir-tyyppisiä perusteluita. --Jmk (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 14.36 (EET)

Tätä haluaisin itse myös painottaa. Suuntaviivan luominen on vain yksi mahdollinen tulema tästä äänestyksestä, jos artikkeli halutaan säilyttää muista syistä kuin valtuuston puheenjohtajuudesta, niin tuskin siitä voi tehdä suuntaviivaa.--Olimar 24. maaliskuuta 2017 kello 14.40 (EET)

Herää tosin (kerettiläinen?) ajatus, että yleisiä rajanvetoja voitaisiin perustaa jollain toimivammalla keskustelumenettelyllä kuin yrittämällä uuttaa niitä yksittäisistä artikkeliäänestyksistä. --Jmk (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 14.54 (EET)

Meinasin juuri sanoa, etten oikein pidä siitä, että tästä poistoäänestyksestä haetaan ratkaisua kahteen eri asiaan (itse artikkelin poistamiseen ja kunnanvaltuuston puheenjohtajien merkittävyyteen). Tämänhetkiset äänet näyttävät olevan perusteltu juuri sillä, ettei kunnanvaltuustojen puheenjohtajia pitäisi pitää yleisesti merkittävinä, mikä ei tokikaan tarkoita, etteikö juuri tämä henkilö voisi olla merkittävä. --Outilein (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 15.16 (EET)

Usein poistoäänestyksissä on saatu ratkaisuja kahteen mainitsemaasi asiaan, siihenhän suuntaviivat perustuvat. Mutta kuten sanottua, artikkelin voi säilyttää muustakin perusteesta kuin valtuuston puheenjohtajuudesta eikä siitä tarvitse silloin tehdä suuntaviivaa. Toin kuitenkin esille, että asiasta oli keskusteltu artikkelin keskustelusivulla ja sen suhteen oli esitetty toiveita.--Olimar 24. maaliskuuta 2017 kello 15.39 (EET)

Jos halutaan äänestää kunnanvaltuuston puheenjohtajien merkittävyydestä yleensä, niin tämä artikkeli ei oikeastaan lainkaan sovellu antamaan siitä osviittaa, koska artikkeli alun perinkin luotiin muusta syystä. Tästä voidaan saada suuntaviivaa pikemminkin vain kuuluisan henkirikoksen uhreiksi joutuneiden henkilöiden merkittävyydestä. Suuntaviivaa kunnanvaltuston puheenjohtajista yleensä tulee etsiä artikkeleista, joiden kohdehenkilöön ei liity muuta tunnettuutta, tällainen kai on ollut esim. Juhani Nummentalo, joka tosin näkyy olleen kaupunginhallituksen eikä -valtuuston pj.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 10.50 (EET)

Mutta merkittävyyttä on koko ajan perusteltu kunnanvaltuuston puheenjohtajuudella, eikä henkirikoksen uhriksi joutumisella. Samassa rikoksessa kuolleen toimittajan artikkeli poistettiin pikapoistolla, koska ei yhteisön mielestä ollut edes lähellä merkittävyyden rajaa.--MAQuire (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 10.57 (EET)

Mielestäni tästä ei voida saada suuntaviivaa muusta kuin henkirikoksen kohteiksi joutuneiden kaupunginvaltuuston puheenjohtajien merkittävyydestä EDIT: so. yksittäistapauksista. Muut sitten erikseen. Veikkaisin, että on myös eri syistä säilytettyjä kaupunginvaltuuston puheenjohtajia (esimerkiksi puolueiden maakunnallisten piirien puheenjohtajat on säilytetty, ja usein näissä on esim. kaupungivnaltuuston puheenjohtajina samalla toimivia, jolloin säilytykselle olisi suuntaviiva). Kanta, että tämänkokoisen kaupungin valtuuston puheenjohtaja olisi merkittävä, on mahdollinen, ja siihen olisi mahdollista hakea äänestyksellä suuntaviivaa, mutta kohteena pitäisi silloin olla tapaus, johon ei liity muita merkittävyysperusteita. Henkirikosten uhrien merkittävyys on toinen kysymys, johon voi liittyä myös eettisiä huomioonotettavia seikkoja. Yleensä on katsottu merkittäviksi kai vain muuten merkittävät. Mutta jos kaupunginvaltuuston puheenjohtaja voi olla merkittävä tietyin ehdoin, niin onko tämä sellainen ehto? Mitään yleisempää suuntaviivaa tästä on mahdoton saada, koska tässä tapauksessa eri merkittävyysperusteet sotkevat toisensa. --Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 11.43 (EET)

Juuri sitä tarkoitin, että ei voi saada suuntaviivaa kuuluisan henkirikoksen uhreiksi joutuneiden henkilöiden merkittävyydestä, kuten ehdotit, koska tässä on vahvasti mukana tuo valtuuston puheenjohtajuus merkittävyyskeskustelussa.--MAQuire (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 11.50 (EET)

Niin, ei siitä myöskään. On siis vain tapauskohtainen arvio. --Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 12.07 (EET)

Olen samaa mieltä Outilein kanssa. Minusta olisi parempi, että poistoäänestys keskeytetään. --Hezzu (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 09.47 (EET)

Ei ole syytä keskeyttää. Poistoäänestyksen ensisijainen funktio on selvittää yksittäisen artikkelin poisto tai säilyttäminen. Se, pystyykö äänestyksestä tulkitsemaan yleisiä suuntaviivoja, on toissijaista. --Jmk (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 10.15 (EET)

Mahtoiko kukaan huomata tämmöistä kuin Paula Björkqvist. Tapaukset ovat kai käytännössä identtiset, eikä ole esitetty poistettavaksi. Erona kai pelkästään se, että tässä kuoli useampi ihminen.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 11.20 (EET)

Tuon voisi nimetä uudelleen Paula Björkqvistin murha nimelle, mikäli tuo henkirikos on juuri se merkittävä asia. Samoin kuin Kyllikki Saaren murha. WP:OTHERSTUFFEXISTS on heikko peruste säilyttämiselle. jni (k) 25. maaliskuuta 2017 kello 13.22 (EET)

Ei tässä päde argumentti "other stuff exists" kun puhe oli nimenomaan täysin identtisistä tapauksista. Yhteisö toimii epäjohdonmukaisesti jos se mielivaltaisesti poistaa täsmälleen samanlaisista aiheista yhden ja jättää toisen. Tässä tosin tällä ei kokonaisuuden kannalta ole niin merkitystä, kun kokonaispopulaatio on kaksi. Kummallekin vaihtoehdolle voi olla perusteluja, mutta mitään yleisempää tästä ei voi johtaa koska tässä menevät päällekkäin kahdet eri kriteerit, ja käytännössä arviointi on silloin tapauskohtaista. Jos tämä joko poistetaan tai säilytettään, niin mitään massapoistoa tai säilytystä ei ole luvassa, koska kokonaispopulaatio, johon tästä saadaan suuntavciivoja on edelleenkin vain tuo kaksi. Niin kuin sanoin, niin kaupunginvaltuustojen puheenjohtajien merkittävyys, jos siitä haluttaisiin keskustella, pitäisi ratkaista "yleisten" tapausten kautta, joihin ei liity mitään muuta, ja samoin henkirikosten uhrien merkittävyys yleisesti. Kahdessa asiassa merkittävyyskynnyksellä oleviin voidaan yleiseltä kannalta tarttua vasta sen jälkeen, jos ja kun on kummaatakin asiasta joku yleinen suuntaviiva. Yleisiä kysymyksiä ei voida ratkaista harvinaisilla poikkeustapauksilla. Itse näkisin Björkvistin tapauksessa, että on hienotunteisempaa, että artikkeli on henkilöstä kuin murhasta. Silloin siis vaihtoehtona on artikkeli henkilöstä tai ei artikkelia lainkaan. Mitään artikkeliahan tuskin olisi, jos uhrin asema olisi ollut joku muu kuin mikä se oli. Ja sama tässäkin, jos uhrien asema olisi ollut joku muu kuin mikä se sattui olemaan. Tässä itse tapauskin ylitti merkttävyyskynnyksen, joten henkilön merkittävyys voidaan arvioida erikseen. Nämä arvioinnit voivat tietysti päätyä eri tulokseenkin, mutta eri tulosta olisi vaikea perustella, kun henkilöiden asema sattumalta on likimain identtinen.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 14.41 (EET)

Äänet

Kannatan poistoa

1. Kannatan poistoa siksi että, kohta meillä olisi merkittäviä myös lautakuntien varajäsenetkin.Ikävää,että hän päätyi tragedian kautta julkisuuteen. Mutta johonkin on vedettävä selvä raja. Jukka Wallin (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 14.22 (EET)
2. Tämä kaupunginvaltuuston puheenjohtaja saattaa olla merkittävä, mutta suuntaviivaa en tästä halua. Ääni siis tänne. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 24. maaliskuuta 2017 kello 14.20 (EET) Ääni siirretty oikeaan kohtaan. --24. maaliskuuta 2017 kello 14.31 (EET)
3. Lainaan itseäni: ”Kaupunginjohtaja vielä menee merkittävänä, mutta sattumanvaraisen henkirikoksen uhriksi joutuminen ei tee merkittäväksi. Sivun luontiin on alunperinkin lähdetty väärin perustein.” Ja tällä siis tarkoitan, ettei kunnanvaltuuston puheenjohtajuus vielä ylitä merkittävyyskynnystä. Surma ei ollut ”edes” harkittu, ettei tästä murhaskandaaliakaan saa merkittävyyttä puoltamaan. --Vilhokki (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 16.54 (EET)
4. Ei ihan. --MiPe ^(wikinät) 24. maaliskuuta 2017 kello 17.45 (EET)
5. Ei ollut mikään Bobrikov. Sattumalta henkirikoksen uhriksi joutuneet eivät ole juuri koskaan merkittäviä. jni (k) 24. maaliskuuta 2017 kello 20.55 (EET)
6. – ComradeUranium (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 00.29 (EET)
7. --Mattuusi (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 01.40 (EET)
8. --Thi (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 10.25 (EET)
9. --Abc10 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 10.35 (EET)
10. --Nvidia (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 11.24 (EET)
11. Kaupunginvaltuuston puheenjohtajuus ei tee merkittäväksi. --Jmk (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 16.14 (EET)

Vastustan poistoa

1. Olisi ollut merkittävä eläessään, mutta kuolintapa varmistaa merkittävyyden. Onhan meillä artikkeli Jokelassa kuolleesta rehtoristakin. Iivarius (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 17.44 (EET)
2. Kunnan tärkeimmän toimielimen puheenjohtaja. Merkittävämpi kuin virkamieskaupinginjohtaja.--Htm (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 23.46 (EET)
3. Merkittävämpi kuin Roomalaiskatolilainen piispa. -- Cimon Avaro 25. maaliskuuta 2017 kello 10.30 (EET)
4. --ap4k (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 11.44 (EET)
5. Imatra on merkittävä kaupunki. --Seppo Linnaluoto (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 16.09 (EET)
6. Kansainvälistä huomiota saanut henkirikos, Imatran Ajojen uudelleentulon keskeinen vaikuttaja. Asema itsessään ei ole mielestäni automaattinen inkluusiokriteeri. --Caygill (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 17.28 (EET)

Tyhjää

1. Ehdotan poistoäänestyksen keskeytystä. Tällä äänestyksellä ei voida asettaa suuntaviivoja, ovatko valtuuston puheenjohtajat merkittäviä vai ei. --Hezzu (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 09.50 (EET)