Discussion:Charles de gaulle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Charles de gaulle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Charles de gaulle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles de gaulle}} sur leur page de discussion.

Charles de gaulle

Proposé par : JackAttack (d) 13 septembre 2011 à 18:21 (CEST)

Page de redirection inutile puisque la redirection est automatique s'agissant des majuscules.

Ben moi, ce que je trouve inutile, c'est cette page PàS ... Au final, ça ne changera rien à l'encyclopédie (puisque la redirection se fera quand même) donc soit on supprime, soit on garde mais on arrête avec cette bureaucratie inutile.--NRico (d) 14 septembre 2011 à 00:22 (CEST)

Je crois que vous confondez deux choses : la redirection, qui est une fonction particulière de lien interne, et le fait que le moteur de recherche interne à Wikipédia trouve l'article même avec une recherche en minuscule. Les deux choses n'ont rien à voir. En tout état de cause, dire que la « redirection est automatique » ou « se fera quand même » est faux. Kropotkine 113 (d) 26 septembre 2011 à 11:13 (CEST)

Précision importante, merci ! Pour la question de la recherche dans le moteur interne, pas de souci il me semble, la différence d'orthographe est prise en compte. Pour la question des liens internes, aucune page n'est liée à « Charles de gaulle » avec cette orthographe [1] et ce lien ne me parait donc pas avoir grand intérêt. La redirection semble donc inutile dans ce cas précis... mais pas forcément dans tous les cas. Linan (d) 29 septembre 2011 à 13:00 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par PierreSelim ^[101010] 30 septembre 2011 à 13:35 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entièrement d'accord avec les arguments des partisans de la conservation, mais pas avec leur vote.
Cela ne vaut certes pas une page de discussion, mais la redirection ne sert à rien, le moteur de recherche s'accommode très bien aujourd'hui des erreurs de majuscules (ce qui n'a pas toujours été le cas). La page aurait du faire l'objet d'une SI. Linan (d) 13 septembre 2011 à 22:57 (CEST)

Si le motif de la conservation est la présence d'un (ou plusieurs) lien(s) avec une graphie incorrecte, mieux vaut les corriger ; sinon en poussant à l'extrême le raisonnement des partisans de la conservation, tous les articles de l'encyclopédie devraient avoir toutes les redirections possibles en combinant majuscules et minuscules…

Dans de tels cas, une SI n'est même pas nécessaire, un blanchiment suffit.

Cymbella (répondre) - 13 septembre 2011 à 23:24 (CEST)

Bizarre ton raisonnement : Tu commences en disant "si le motif est" pour ensuite faire comme si c'était effectivement le cas et caricaturer cette position en l'érigeant comme une "exigence" des "partisans de la conservation" ... alors que personne ne le dit sur cette page.--NRico (d) 14 septembre 2011 à 00:22 (CEST)

Je me suis peut-être mal exprimée : j'ai personnellement déjà blanchi bon nombre de redirections de ce type qui n'existaient, semble-t-il, que parce qu'un lien incorrect avait été introduit dans l'un ou l'autre article, mais j'ai toujours corrigé ces liens avant de blanchir la redirection correspondante. D'autre part, lorsque je débutais sur Wikipedia, j'ai discuté cette question avec Darkoneko (voir Discussion utilisateur:Cymbella/archive 2007-08#section Société botanique de france) ; je ne dis pas que c'est une "exigence", mais je constate que des robots ont été programmés pour créer ces redirections, nécessaires sans doute à l'époque, mais superflues aujourd'hui. - Cymbella (répondre) - 14 septembre 2011 à 08:57 (CEST)

Je n'ai pas d'avis, sauf que faire une PàS n'est pas la bonne solution. Passer par un sondage pour englober "les redirections qui ne sont plus nécessaires grâce à l'évolution du moteur de recherche" me semble plus approprié. svp. _Bertrouf 30 septembre 2011 à 04:33 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Le lancement de cette PàS a déjà consommé plus de ressources humaines et matérielles que tout ce qu'il est possible d'espérer de la suppression d'une redirection. En l'occurence, celle-ci redirige vers l'article qui est manifestement celui voulu. — Arkanosis ^✉ 13 septembre 2011 à 19:28 (CEST)

    Conservation immédiate d'accord avec ci-dessus... on perd du temps là! Licorne37 (d) 13 septembre 2011 à 21:08 (CEST)

   Je vais préciser mon point de vue: je suis tout à fait d'accord que cette redirection est parfaitement inutile et n'a pas de raison d'être. Mais elle existe... Que quelqu'un dresse un bot pour faire automatiquement le ménage pour toutes les redirections qui ne diffèrent que par un problème de majuscule, de tiret ou autre et ça sera parfait (en relisant, je viens de constater qu'Orlodrim proposait la même chose.). Mais la démarche actuelle est disproportionnée : on va remplacer un article d'une poignée de caractères, qui ne dérangeait personne, par l'archivage de cette page de discussion qui va en mobiliser des milliers! D'où mon attitude initiale, laisser les choses en état aurait été, à mon sens, une solution pragmatique. Ceci dit, je retire bien volontiers mon avis si ça peut contribuer à conclure plus rapidement cette PàS. --Licorne37 (d) 15 septembre 2011 à 18:13 (CEST)

2.  Conservation immédiate Quelle bêtise que cette proposition ! Konstantinos (d) 13 septembre 2011 à 21:45 (CEST)

    Conservation immédiate incroyable PàS. Bien sûr que la conservation de cette redirection s'impose d'elle même... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 septembre 2011 à 22:57 (CEST)

    Conservation immédiate En accord avec les avis ci-dessus. Fm790 | ✉ 13 septembre 2011 à 22:59 (CEST)

3.  Conserver Cette PàS n'est pas si inutile que cela, elle permet de montrer à une partie de la communauté qui s'intéresse aux PàS, qu'une demande de suppression de la sorte est absurde par cette voie là (soit une SI, soit rien). Je m'oppose fortement à la suppression de cette page, puisqu'elle n'est pas superflue du tout. Outre les 6 pages liées (à corriger, d'ailleurs- Cymbella (répondre) - 14 septembre 2011 à 09:52 (CEST)), tous les navigateurs ne gèrent pas le système de recherche de la même manière ; il se peut donc très bien qu'un lecteur, en cherchant CdG dans la barre de recherche, et en tapant cette typographie, se retrouve sur la page de résultats plutôt que sur l’article. Je ne suis pas sûr de la véracité de ce que j'avance, mais tout de même, une grande majorité des redirections de ce type s'avèrent utiles, car leur consultation n'est pas nulle. En plus là c'est Charles de Gaulle, article vraiment important, qui se doit donc d'avoir toutes les redirections pertinentes et utiles à son sujet. Sebleouf (d) 14 septembre 2011 à 01:11 (CEST)
4.  Conservation immédiate Idem que Sebleouf, Arkanosis, etc. Je ne comprends pas la logique de cette proposition. Jean-Jacques Georges (d) 14 septembre 2011 à 13:08 (CEST)
5.  Conserver Celle-là a été créée manuellement, mais d'autres ont été créées de façon automatique [2], par milliers ou peut-être par centaines de milliers. Il y a régulièrement des contributeurs qui demandent à en supprimer une dans le lot. En cumulant, cela finit par faire perdre pas mal de temps, alors que de toute façon ce n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan. Vouloir nettoyer les redirections n'a pas d'intérêt.
   Par ailleurs, ces redirections ne sont pas comptées dans le nombre d'articles. Actuellement, dans l'espace principal, il y a presque autant de redirections que d'articles, soit un peu plus de 1 100 000.
   Orlodrim ^[discuter] 14 septembre 2011 à 21:49 (CEST)

   PS : il peut malheureusement y avoir des fautes d'orthographe partout et pas seulement dans les liens. Je suis donc peu convaincu par l'argument des fautes d'orthographes évitées en supprimant ces redirections. À noter que la couleur des redirections peut être personnalisée, ce qui fournit à peu près le même effet. Orlodrim ^[discuter] 14 septembre 2011 à 22:36 (CEST)

   Personnellement, je trouve très gênantes ces multiples pages de redirections (en vert et en italiques) qui encombrent les résultats de recherche comme celui-ci par ex. Spécial:Index/Société où il y a plus de redirections sans intérêt que d'articles ! - Cymbella (répondre) - 14 septembre 2011 à 22:49 (CEST)

   Je peux le comprendre, quoiqu'il en soit ce n'est pas une tâche à faire à la main (même si on supprimait 100 redirections par jour, il faudrait 30 ans pour en venir à bout ; 15 ans en admettant que la moitié sont pertinentes). Si tout le monde est d'accord pour lancer un bot et les supprimer en série, ça m'est égal. Pour ce cas en particulier, tu peux demander sur Projet:Javascript. Il doit être facile de faire un filtre là-dessus. Orlodrim ^[discuter] 14 septembre 2011 à 23:20 (CEST)

6.  Conservation immédiate Cette redirection correspond à son objet. La supprimer n'a aucun intérêt. --Katanga ^[discuter] 15 septembre 2011 à 00:51 (CEST)
7.  Conservation immédiate Des liens externes à wikipédia (sur des forums, dans des articles...) pourraient utilisé cette graphie érronée et donc je pense qu'il faut la conserver. Quel avantage à la supprimer ? Elle ne prendra pas plus de place ou moins de place dans la base de données et elle facilite la vie. - Zil (d) 15 septembre 2011 à 17:44 (CEST)
8.  Conserver En accord avec les avis ci-dessus. Je ne vois aucun intérêt à une suppression.--Traleni (d) 21 septembre 2011 à 00:22 (CEST)
9.  Conserver la gestion des majuscules et accents dans les titres étant une des plaies de wikipedia, toute redirection facilitant l'accès aux articles voulus est souhaitable. Je précise que je tape très fréquemment directement dans la barre d'adresse, et utilise très rarement la fonction recherche. Je ne dois pas être le seul pékin à faire ainsi. fabriced28 (d) 27 septembre 2011 à 14:24 (CEST)

   "Je tape très fréquemment directement dans la barre d'adresse" : cet argument me paraît incompréhensible. Que tu veuilles utiliser la barre d'adresse comme une boîte de recherche, okay, mais il n'y aucune raison qu'on crée ou laisse exister des centaines de milliers de redirections pour que ça marche. C'est comme si tu demandais à la SNCF d'écarter un peu les rails pour que tu puisses passer en voiture sur la voie. L'URL doit servir, entre autres, à identifier une ressource, pas à la chercher. Précision : je note bien que cet argument est différent de celui qui consiste à dire qu'on risque de casser des liens vers la page Charles de Gaulle en supprimant cette redirection. Ce second argument étant plus acceptable.--Juju2004 (d) 29 septembre 2011 à 17:18 (CEST)

   L'architecture de wikipedia fait que le nom de la page correspond au titre de l'article. Lorsque j'ai la certitude que l'article existe, je ne vois aucune raison de passer par une page supplémentaire alors que je peux accéder directement à la bonne. Les erreurs de frappe existant, et le rigorisme vis-à-vis des majuscules étant ce qu'il est dans les adresses, je suis bien content que ce type de redirections existe. En allant plus loin, à quand la suppression des redirections Eric vers Éric? fabriced28 (d) 30 septembre 2011 à 09:03 (CEST)

   Je ne comprends pas d'où vient cette page supplémentaire :

   • si je suis hors WP, je ne m'amuse pas à taper http://fr.wikipedia.org/... pour gagner du temps, j'utilise la boîte qui me permet de rechercher sur WP, Google ou autre (en haut à droite sur mon navigateur).
   • si je suis sur WP, j'ai de toute manière ma boîte de recherche WP en haut à droite.

   Je n'ai jamais à passer par une page particulière pour chercher quoi que ce soit. Quant à la redirection Eric vers Éric, à nouveau : utiliser massivement des redirections pour changer le comportement du logiciel n'a pas de sens. Il faut demander (et obtenir) une modification du logiciel MediaWiki : la recherche est déjà souple sur les majuscules, il faudrait peut-être accroître la souplesse pour que les accents soient ignorés. C'est à voir, mais pas à gérer en détournant une fonctionnalité (la redirection) qui devrait, selon moi, garder un sens bien précis : autre titre correct possible. Mélanger les redirections de confort et les redirections nécessaires ne permet pas de différencier un titre correct d'un titre incorrect.--Juju2004 (d) 30 septembre 2011 à 10:29 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate : Redirection totalement superflue. - Cymbella (répondre) - 13 septembre 2011 à 22:11 (CEST)

   Et le fait de la supprimer qu'est-ce que ça va apporter ? La base de données sera plus importante et puis voilà. On perd en accessibilité notamment de l'exterieur de wikipédia, voir par exemple : ici - Zil (d) 15 septembre 2011 à 17:48 (CEST)

2. Suppression immédiate Idem Cymbella, superflu. Tout comme cette discussion... Linan (d) 13 septembre 2011 à 22:58 (CEST)
3. Suppression immédiate : Redirection inutile (puisqu'il faut voter). Cela dit, page de suppression inutile. --Jbdeparis (d) 14 septembre 2011 à 00:33 (CEST)
4. Suppression immédiate : totalement inutile et superflu. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 14 septembre 2011 à 00:44 (CEST)
5. Suppression immédiate : Quelle bêtise que cette proposition - Erreur de procédure - aurait du passer en SI - Allons nous créer autant de page de direction que de personnes sur cette encyclopédie, (avec et sans majuscule !) et pourquoi pas des redirections avec des fautes d'orthographe ? pourquoi pas Charle de Gaulle ou Charles de Gaulles ! et si chaque redirection est considérée comme article, c'est sur, à ce rythme là, nous allons bien atteindre les 2 millions sans souci --Lomita (d) 14 septembre 2011 à 07:45 (CEST)
6. Suppression immédiate selon ƝEMOI – Ce genre de redirection était utile du temps où la zone de recherche ne corrigeait pas la typographie ; ce n’est plus le cas aujourd’hui. Cela ne peut donc que provoquer des orthotypographies erronées dans les articles, ce qui est un grave problème. Seules les redirections depuis des typographies correctes et non corrigées par le moteur de recherche sont à conserver (jusqu’à ce qu’elles soient corrigées par le moteur…). Avis donné ce 14 septembre 2011 à 14:46 (CEST).
7. Suppression immédiate : Redirection inutile certes, mais surtout page de suppression totalement inutile, on perd du temps là ... Axou (d) 14 septembre 2011 à 19:09 (CEST)
8. Suppression immédiate Après reflexion, il me semble que le risque de se retrouver avec des liens rouges est non négligeable (cf l'avis de ƝEMOI), je transfère donc mon avis ici. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 septembre 2011 à 20:46 (CEST)
9. Suppression immédiate idem Nemoi (d · c · b) et Coyote_du_86 (d · c · b). Fm790 | ✉ 14 septembre 2011 à 20:51 (CEST)
10. Suppression immédiate idem Nemoi (d · c · b) et Lomita (d · c · b). Par contre je ne savais vraiment pas que votre (si important) homme politique pouvait être réduit à être un sigle ! --Égoïté (d) 15 septembre 2011 à 10:30 (CEST)
11. Suppression immédiate aurait dû passer en SI : cette redirection ne doit jamais être utilisée dans un article. – Bloody-libu (ö¿ô) 15 septembre 2011 à 15:28 (CEST)
12. Suppression immédiate Quelques remarques concernant les redirections liées à la casse dans leur ensemble :
    1. sur le fond : créer des redirections en masse revient modifier à la main le fonctionnement de MediaWiki pour le rendre insensible à la casse dans le traitement des titres :
       1. ce n'est pas forcément souhaitable ;
       2. l'utilisation de bots est une solution à éviter absolument : c'est une modification du logiciel qu'il faut demander ;
    2. sur l'accessibilité : la boîte de recherche teste différentes variantes de la casse, donc n'utilise en général pas les redirections (et ceci ne dépend pas du navigateur). Les seuls problèmes qui peuvent se poser en l'absence de redirection le feront au niveau des liens internes ou externes ou de la barre de titre. Pour ce qui est des liens internes, c'est toujours intéressant de les corriger ;
    3. sur le coût : le coût de la redirection est non nul, même si assez faible (requête et stockage dans la base). Le coût de la recherche sur différentes casses est plus faible, le cache pour les titres étant consulté avant de faire la requête.--Juju2004 (d) 16 septembre 2011 à 11:49 (CEST)

    Les redirections supprimées sont elles-aussi stockées dans la base… GL (d) 16 septembre 2011 à 11:53 (CEST)

    C'est vrai, mais pas dans la table "page", qui est consultée à tour de bras pour la gestion des titres.--Juju2004 (d) 16 septembre 2011 à 12:02 (CEST)

13.  Supprimer les redirection inutiles : erreur typo que personne n'utiliserait (ou gérée par le moteur de recherche), redirection avec des articles,… -Aemaeth 26 septembre 2011 à 13:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Neutralité immédiate, lancer une discussion était une erreur, on s'est rendu compte que tout le monde n'était pas d'accord alors qu'il fallait manifestement supprimer, euh conserver, non supprimer… GL (d) 15 septembre 2011 à 17:45 (CEST)
2. Aucun avis particulier concernant des règles et autre utilité de titres farfelus, juste prévenez moi s'il faut les supprimer. --Pªɖaw@ne 26 septembre 2011 à 12:26 (CEST)