Discussion:Réactions internationales à l'attentat du 14 juillet 2016 à Nice/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Réactions internationales à l'attentat du 14 juillet 2016 à Nice » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juillet 2016 à 19:48 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juillet 2016 à 19:48 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Réactions internationales à l'attentat du 14 juillet 2016 à Nice}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Réactions internationales à l'attentat du 14 juillet 2016 à Nice}} sur leur page de discussion.

Réactions internationales à l'attentat du 14 juillet 2016 à Nice

Proposé par : Skull33 (discuter) 15 juillet 2016 à 19:48 (CEST)

Suite aux discussions sur la pertinence d'un tel article « poubelle » en PdD :

• aucun intérêt encyclopédique : voir
• n'apporte aucune information ou explication sur les faits
• aucune mise en contexte, aucun recul sur les évènement : voir entre autre
• semble être une « solution temporaire » pour se débarrasser du problème sur l'article principal

Le débat doit être lancé sur une question qui se pose après chaque drame (on a également réactions internationales aux attentats du 13 novembre 2015 en France). Voir aussi la discussion sur la page de l'attentat d'Istanbul du mois dernier.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Réactions internationales à l'attentat du 14 juillet 2016 à Nice » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver C'est la moins mauvaise solution dans l'urgence et en attendant de prendre du recul.--Carthagena (discuter) 16 juillet 2016 à 21:57 (CEST)

    Carthagena : il n'y a aucune "urgence" à traiter un sujet d'actualité, cela aurait eu lieu ailleurs qu'en France, on aurait pas cet effet Piranha. Par contre je concède que dans la "rapidité" de ré(d)action, il vaut mieux ne pas polluer à outrance l'article principal. Le recul sera en effet bénéfique. Hatonjan (discuter) 18 juillet 2016 à 17:35 (CEST)

2.  Conserver Je viens de voir l'alerte m'informant de cette discussion! En quoi faire un article détaillé d'un article principal permet de parler d'article "poubelle"? Et pourquoi vouloir supprimer un article détaillé alors qu'au pire si il n'y a pas assez matière il suffit de le fusionner à son article principal! En fin il ne faut pas seulement faire le lien avec réactions internationales aux attentats du 13 novembre 2015 en France, mais aussi avec Réactions internationales au conflit israélo-palestinien et Réactions internationales à la Guerre de Gaza de 2014 et Réactions internationales à la guerre de Gaza de 2008-2009 et Réactions internationales à l'abordage de la flottille pour Gaza et Réactions internationales aux émeutes de 2005 en France et tout les articles "poubelles" détaillé d'articles principaux... --Louvert (discuter) 15 juillet 2016 à 21:22 (CEST)
3.  Conserver L'article lui-même me paraît admissible (je parle bien de l'article, pas du contenu, qui n'a rien à voir avec l'admissibilité) en tant qu'article détaillé (notamment parce que les réactions sont nombreuses, trop pour l'article principal). Après, je pense que ce qui avait été mis en place sur Attentat d'Istanbul du 28 juin 2016 après une discussion fructueuse pourrait être réutilisé ici. --Lotus 50 ^(discuter) 15 juillet 2016 à 21:29 (CEST)
4.  Conserver Il est hors de question que ces fadaises retournent dans l'article principal, où leurs zélateurs les réintégreront fatalement, avec leurs phrases toutes faites et leurs petits drapeaux. La solution de l'article connexe (euphémisme pour "article poubelle", certes) est la seule qui permette d'éviter durablement la dégradation du contenu encyclopédique - et d'éviter aussi les guerres d'édition. Cdt.Manacore (discuter) 15 juillet 2016 à 21:33 (CEST)
5.  Conserver : je ne vois pas la nécessité de supprimer cet article. Il s'agit d'un classique pour les tragédies comme cet attentat islamiste. Que les réactions se ressemblent toutes (condamnations, émotion, etc) n'en fait un article non-encyclopédique pour autant. Melancholia (discuter) 15 juillet 2016 à 21:33 (CEST)
6.  Conserver D'accord avec tout ce qui a été dit. D'accord avec une potentielle fusion. Apollinaire93 (discuter) 15 juillet 2016 à 22:17 (CEST)
7.  Conserver : D'accord avec Melancholia.--Markov (discut.) 15 juillet 2016 à 22:52 (CEST)
8.  Conserver D'accord avec ce qui a été dit, surtout ce qu'a dit Melancholia. De plus, toutes les réactions ne sont pas les mêmes ; l'idée générale est globalement la même mais il y a toujours de petites subtilités. Ça permet de voir aussi qui a réagi, et qui n'a pas réagi, ce qu'a dit précisément un tel ou un tel... — Antimuonium ^{U wanna talk?} 15 juillet 2016 à 22:59 (CEST)
9.  Conserver Je suis résolument pour la suppression des réactions internationales totalement inutiles pour les raisons déjà dites de multiples fois, mais comme l'à dit plus haut Manacore, si on supprime cette page poubelle, elles vont inévitablement revenir par passage en force et lassitide, avec les conflits qui vont avec. Donc, non, cet article devrait être supprimé, tout comme son contenu, mais si on le fait, ces conneries reviendront sur l'article principal. Donc, en maintenant cet article poubelle, on peut les parquer sur cette page, hors de la vue des lecteurs de l'article principal. Cela permet de maintenir la paix, et de se concentrer sur d'autres choses bien plus importantes, et comme ça, ils pourront jouer avec leurs petits drapeaux ici, sans faire chier les autres. --Tractopelle-jaune (discuter) 16 juillet 2016 à 01:26 (CEST)

    Tractopelle-jaune : au gré de tes interventions que j'ai le plaisir de lire, tu emploies souvent un vocabulaire fleuri à base de « conneries » et de « fais chier ». Merci d'avoir un peu de tenue. --François Calvaresi (discuter) 16 juillet 2016 à 02:06 (CEST)

10.  Conserver , il pourrait servir à wikinews --Great11 (discuter) 16 juillet 2016 à 04:56 (CEST)
11.  Conserver Article factuel, neutre et sourcé. Mike Coppolano (discuter) 16 juillet 2016 à 10:13 (CEST)
12.  Conserver en accord avec tout ce qui est dit. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 16 juillet 2016 à 11:10 (CEST)
13.  Conserver : les réactions internationales constituent des éléments de politique contemporaine et sont, pour un tel événement, loin d'être anecdotiques et tout à fait encyclopédiques. --Sergio1006 (discussion) 16 juillet 2016 à 17:35 (CEST)
14.  Conserver Permet de montrer la position politique de chaque pays. En plus, l'article est neutre et bien sourcé.--Theo.villeminot (discuter) 16 juillet 2016 à 19:55 (CEST)
15.  Conserver Évenement de portée internationale. (Leparc (discuter) 17 juillet 2016 à 04:27 (CEST))

    Mais il y a déjà la page Attentat du 14 juillet 2016 à Nice. --34 super héros (discuter) 17 juillet 2016 à 15:40 (CEST)

16.  Conserver Ne nuit pas. Chris93 (discuter) 17 juillet 2016 à 13:10 (CEST)
17.  Conserver Les réactions internationales sont indissociables de l'événement. Mais je suis contre une fusion, cela surchargerait l'article. --Baek13 ^[blabla] 18 juillet 2016 à 14:57 (CEST)
18.  Conserver : je suis loin d'être convaincu de la non-encyclopédicité de cet article. Par contre, a besoin d'un gros nettoyage. -- Fʊɠỉtɾoŋ ^{‘‘discuter’’}, le le 20 juillet 2016 à 18:54 (CEST) (en accord avec une fusion)
19.  Conserver Page bien conçue, et utile, avec des interwiki. --Rédacteur Tibet (discuter) 20 juillet 2016 à 20:01 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Je pense que fusionner cet article avec l'article principal (Attentat du 14 juillet 2016 à Nice), dans la rubrique Réactions internationales serait judicieux, mais à condition que toutes les réactions présentes sur cette page y soient transposées, après vérification préalable. Je ne suis pas pour la suppression car il me semble qu'une encyclopédie doit aussi parler des répercutions (donc des réactions) sur le plan national et international. Espérant avoir pu éclairer les avis sur ce point, Cordialement. --HaT59 (discuter) 15 juillet 2016 à 21:41 (CEST)
2.  Fusionner après un nettoyage et une purge. Un tel catalogue n'apporte rien s'il n'est pas rendu digeste par une hiérarchisation, une synthèse, un comparaison. Pierre73 (discuter) 16 juillet 2016 à 01:29 (CEST)
3.  Fusionner idem Pierre73. Cette liste n'apporte aucune information intéressante pour les lecteurs sur l'évènement en lui-même. Personne ne peut être intéressé par des banalités sans nom. Il faut faire une phrase synthétisant le tout (une phrase suffira vu le niveau informatif du bouzin) et enlever cette liste de wikipédia dans son ensemble. Les autres articles du même type devraient subir le même sort, ils ne servent à rien à l'encyclopédie. Cedalyon (discuter) 16 juillet 2016 à 07:27 (CEST)
4.  Fusionner Je suis d'avis à fusionner les articles. En principe, les réactions internationales devraient faire partie tout simplement de l'article principal. --Mkaczor2000 (discuter) 19 juillet 2016 à 17:20 (CEST)
5.  Fusionner Pareil que les autres. --Matthieu | ✉ 22 juillet 2016 à 00:23 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, voir plus haut, ici et ici pour ce que j'en pense. Skull33 (discuter) 15 juillet 2016 à 19:48 (CEST)
2.  Supprimer, en accord avec l'avis ci-dessus. --34 super héros (discuter) 15 juillet 2016 à 20:34 (CEST)
3.  Supprimer dans une tuerie comme celle-là, il faut que nous prenions du recul, or les réactions internationales sont convenues et superficielles, par leur immédiateté, puisque les gouvernements concernés, eux non plus, n'ont pas suffisamment d'éléments. Elles sont sûrement utiles, psychologiquement et émotionnellement, mais elles ne sont en aucun cas encyclopédiques. Elles n'éclairent pas du tout l'enquête, par exemple (on ne sait pas du tout encore si le motif n'est pas un abyssal pétage de plomb), ne donnent aucun élément d'information à la population, etc. A virer donc selon moi--Dil (discuter) 15 juillet 2016 à 21:34 (CEST)
4. Aucun intérêt encyclopédique. Thémistocle (discuter) 15 juillet 2016 à 23:48 (CEST)
5. En accord avec Manacore (« Il est hors de question que ces fadaises retournent dans l'article principal »), sauf sur l'idée qu'elles doivent être poubellisées ailleurs. Asram (discuter) 16 juillet 2016 à 02:09 (CEST)
6.  Supprimer Tout à fait d'accord avec Dil. — Signé Issimo 15 16 juillet 2016 à 21:39 (CEST)
7.  Supprimer Les réactions internationales disent à peu près toutes la même chose. En plus, il ne s'agit pas vraiment d'un djihadiste mais plus d'un pétage de plomb. ArnO 2 ^[Discuter] 17 juillet 2016 à 00:24 (CEST)
8. Sans plus. La communauté que cela soit wp:fr ou wp:en semble assez peu capable de trouver une solution à ce genre contenu. --Nouill 17 juillet 2016 à 12:42 (CEST)
9.  Supprimer Pas un article de mon point de vue mais un ersatz qui est juste le reflet de la surmediatisation actuelle et d'un oubli de besoin de recul ! Loreleil ^[d-c] 18 juillet 2016 à 11:49 (CEST)
10.  Supprimer pas encyclopédique, mais pourquoi pas dans wikinews... Hatonjan (discuter) 18 juillet 2016 à 17:33 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. #  Fusionner Tout à fait d'accord avec Pierre73. Un tel catalogue n'apporte pas grand chose, et devrait au moins être intégré à l'article principal. Gino 3 (moins de 50 contributions, le tout assorti d'une fausse signature)