« Discussion utilisateur:Ariel Provost » : différence entre les versions

Si vous me laissez un message ici, je vous répondrai à sa suite : mettez la page en suivi SVP. Merci d'avance.

Archives

• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019

Bonne et heureuse année!

Bonjour Ariel Provost et meilleurs vœux d’outre-Atlantique! -- GLM (On en parle?) 2 janvier 2020 à 11:51 (HNE)

Meilleur vœux aussi, et bonne après-midi si je comprends bien. — Ariel (discuter) 2 janvier 2020 à 18:21 (CET)

Merci Ariel Provost Tu as parfaitement compris! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 2 janvier 2020 à 13:24 (HNE)

Bonne année

Fichier:Sydney New Year's Eve.jpg		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Salut Ariel Provost, Je te souhaite une nouvelle année de contributions wikipédiennes aussi heureuses que les précédentes !

Amicalement,--Dfeldmann (discuter) 3 janvier 2020 à 14:01 (CET)

Merci Denis, à toi aussi. On essaiera de passer plus de temps à construire qu'à lutter contre les moulins à vent. Amitiés, Ariel.

Modifications article Carbonifère

Bonjour Ariel Provost.

Je profite déjà pour te souhaiter une très bonne année 2020 (je pense être encore dans les temps pour ça) !

Juste pour te signaler que je me suis permis de supprimer la remarque que tu avais mise sur la page des modifications récentes, ayant retiré le drapeau jaune associé. Je me suis permis de supprimer les modifications opérées par l'IP en août dernier. En effet, hormis éventuellement pour le taux de CO2, ces modifications se basaient sur une mauvaise lecture des graphiques indiqués comme sources de ces valeurs. Je suis cependant en accord avec ta remarque que ces taux devraient être reliés à des sources plus directes. Les graphiques disposant de sources, je pense qu'il sera possible de retrouver quelque chose à ce sujet.

Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 11 janvier 2020 à 20:11 (CET).

Etoile rouge de belgrade

Bonjour,

pouvez vous svp aller sur la page de discussion... de l'article je pense que vous avez réagi bien vite dans votre envi de rétablir de fausse information, mais je peux le comprendre lorsque on ne maitrise pas un sujet parfois on va vite il m'arrive aussi de faire des erreurs mais cette fois je ne me fais pas d'erreur :), l'etoile rouge nest pas le club de l'arme en yougoslavie car le club de l'arme est le partizan de Belgrade. Et l'affirmation que l'etoile est le symbole des club de sport fonder par l'armée est fausse aussi pour la Yougoslavie c sur...et je pense que pour les pays communiste de l'est aussi. Car votre paragraphe fait aussi un amalgame faux... la Yougoslvie n'étais pas un pays communiste comme la pologne ou la bulgarie ou l'URSS je vous invite à étudier un peu plus le cas TITO et Yougoslave tres Cordialement --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 11 janvier 2020 à 22:55 (CET)

Bonjour Le serbe . Mon annulation était la conséquence de votre commentaire de diff : « En Yougoslavie pays non membre du pacte de Varsovie et non allié de l'URSS ni de l'Otan, mais leader des non alignés avec Tito et Nasser, le club de l’armée est le club du Partizan .... » : il s'agit en effet d'un club fondé en 1945 alors que la rupture entre Tito et Staline ne date que de 1948, le pacte de Varsovie de 1955, et le mouvement des non-alignés de 1956 ! Elle était due aussi à l'absence de sources de votre annulation (mais le paragraphe contesté également). Ceci dit, vous avez raison, après consultation des sources, concernant l'absence de lien entre l'armée yougoslave et l'Étoile rouge de Belgrade (contrairement au Partizan de la même ville). J'ai répondu sur la PdD de l'article (ici). Cordialement, Ariel (discuter) 12 janvier 2020 à 15:54 (CET)

Merci pour votre réponse rapide Ariel :) Oui c vrai que j'aurais pu mettre des sources mais ou ? vu que j'ai fais un suppression d'information fausse.... je ne voyais pas ou indique les sources qui les contredisais, surtout que les même faussent information n'était pas sources non plus :)

C vrai que la rupture est arrive 3 ans après mais en faite dans les fait Tito a rencontre Staline une fois et à vu qu'il était un peu comment dire ... pas très sur :))) et il n'a pas engage de relation approfondit avec le bloc de l'est. Le pays des slaves du Sud était devenu un pays socialiste en 45, oui mais pas aligné sur la politique de l'est ni de l'ouest d'ou le refus en 1978 de rentre dans la CEE avec la Grèce en 1981 !! Une erreur je pense il n'y aurait pas eu de guerre, ni de Yougoslavie divise enfin avec des SI :) Cordialement. --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 13 janvier 2020 à 15:34 (CET)

Glossaire film 16 mm

Bonjour, meilleurs Voeux pour l'année fraîchement entamée.

En ce qui concerne le lancement du format 16 mm avec la "CINE KODAK 16 MODEL A" 1923 Kodak Rochester, doit bien le brevet à Julien TESSIER (1878 -1969) ingénieur.PATENT:15 837 007. Il est bien à l'origine. J'ai cité le musée G.EASTMAN ROCHESTER et la Cinématèque de Paris. Avez-vous vérifié avant de supprimer ma publication?.. Par la même occasion, il a conçu le "KODASCOPE" CINE KODAK MODEL A". Vendu en parallèle. Démocratisant le format. Et le "KODATOY". La qualité 16 mm pour la première fois à la portée des enfants, commercialisé avec un écran. Environ: 17 brevets. Nous avons des articles de presse et autres documents qui l'attestent.

Il a également, collaboré avec SIGMUND LUBIN ("BETZWOOD"/PHILADELPHIE). Et à l'origine entre autre d'une caméra et matériel 35 mm Pathé/LUBIN.

Voir "THE KING OF THE MOVIE" de JOSEPH P.EKHARDT et HOME "MOVIES" D'ALAN KATTELLE

Cordialement.

Jacques TESSIER Directeur Artistique en Communication. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GARNET1978 (discuter), le 13 janvier 2020 à 18:29 (CET)

Bonjour Jacques Tessier . Vous faites erreur, je n'ai pas annulé votre contribution, c'est Bertrand Labévue qui l'a fait (ici) et je vous ai juste averti de cette annulation. Le problème de votre ajout, qui n'est peut-être pas injustifié, tient à sa rédaction et au fait que la source que vous donnez n'est pas utilisable en l'état (cf. Wikipédia:Citez vos sources). Cordialement, Ariel (discuter) 14 janvier 2020 à 11:49 (CET)

P.S. Je vais quant à moi modifier votre nouvel ajout, pour le rendre conforme à nos conventions (typo et mise en page).

Convection et advection

Merci de prendre le temps d'expliciter en quoi j'ai modifié à tort la page "Convection". Je veux bien vous croire mais une explication convaincante serait bienvenue. Merci d'avance.--Bécassin (discuter) 14 janvier 2020 à 08:01 (CET)

Bonjour Bécassin , et mes excuses pour ne pas avoir tout de suite expliqué mon annulation, ni remplacé votre modification par une autre (je devais quitter la session dans les minutes qui suivaient). Vous avez écrit « dans la convection la particule fluide est déterminée et le mouvement du fluide s'en déduit ; dans l'advection le point de vue est inversé » : cette phrase n'a pas grand sens, car une particule fluide est un auxiliaire de la modélisation (une construction théorique) alors que le mouvement d'un fluide est un phénomène physique. On ne déduit pas un mouvement d'une particule, ni le contraire, qu'il s'agisse de convection ou d'advection. Depuis mon annulation, le paragraphe incriminé de nouveau a été modifié ; ça ne m'a pas l'air très faux, mais je vais regarder de plus près. Cordialement, Ariel (discuter) 14 janvier 2020 à 11:33 (CET)

Ce n'est peut-être pas si simple que cela. En effet comment mesure-t-on les mouvements fluide et les propriétés de fluide ? Dans un cas comme dans l'autre il me semble bien qu'on a besoin de partitionner le fluide en parcelles (caractérisées chacune par une certaine valeur de grandeur extensive, par intégration). Alors dans le cas de la convection on se fixe la partition et on détermine la variation de la distribution des grandeurs, tandis que dans le cas de l'advection, à l'inverse, on se fixe la distribution de grandeurs et on détermine la variation de la partition. Il est clair que le choix de la partition et de la grandeur extensive peuvent être arbitraires, et cela ne change rien à l'affaire.

La symétrie des définitions comparées de la convection et de l'advection me semble indéniable. Qu'en pensez-vous ?--Bécassin (discuter) 14 janvier 2020 à 13:33 (CET)

Non, je ne sais pas où vous avez trouvé cette dissymétrie du raisonnement concernant l'advection et la convection, mais ça ne me paraît en rien rejoindre ce que je crois savoir de ces questions. Mais quand vous dites « Ce n'est peut-être pas si simple que cela », vous n'avez pas tort. L'article « Advection » me paraît correct, l'advection est le phénomène de transport d'une grandeur extensive (énergie interne, nombres de moles, etc.) dû au mouvement du fluide, quelle que soit par ailleurs l'origine de ce mouvement. Le terme convection est plus ambigu et l'article « Convection » est mal écrit et trompeur. En général on parle de convection quand le mouvement à l'origine de l'advection est justement dû à la non uniformité de la grandeur intensive correspondante : convection thermique quand le mouvement est dû à la non-uniformité de la température (et donc de l'énergie interne molaire), convection solutale quand il est dû à la non-uniformité des concentrations (et donc des potentiels chimiques). Oui, sauf que quand on parle de convection forcée il n'y a que de l'advection (l'historique des dénominations bafouille parfois). L'article « Convection » est incohérent : son RI confond convection et convection thermique et ne convient pas pour la convection forcée ; sa section « Définition » commence par une contradiction entre ses deux premières phrases mais en revanche réintroduit la notion de convection solutale ; bref, il faudrait le revoir complètement. — Ariel (discuter) 14 janvier 2020 à 18:46 (CET)

Merci pour votre réponse claire. Effectivement la juxtaposition des deux premières phrase de la section « Définition » soulève toute la question. Sans aller jusqu'à revoir tout l'article il me semble que le remplacement des 2ème et 3ème phrases de ladite section, par une formulation plus claire, serait de nature à résoudre l'incohérence. En l'occurrence que pensez vous de la reformulation suivante de ladite section ? « La convection est le mouvement interne d'un fluide sous l'effet de la différence de température, de salinité ou d'une autre caractéristique entre deux endroits. A cet égard convection et advection diffèrent. En effet dans la convection cette différence n'est pas nulle et le fluide se met en mouvement pour tendre à l'annuler localement. Dans l'advection en revanche le mouvement interne du fluide n'est pas nul et des différences se créent pour tendre à l'annuler localement » ? Je suis conscient que cette formulation est un peu subtile mais elle a le mérite me semble-t-il d'éviter toute ambiguïté et de coller à la réalité intime des phénomènes. On sent bien que convection et advection procèdent tout deux d'un retour à l'équilibre local, mais suite à deux cas différents de rupture d'équilibre --Bécassin (discuter) 15 janvier 2020 à 15:27 (CET)

Article Insecte

Bonjour, vous avez annulé ma modification concernant les pesticides (bio) comme vecteurs de la disparition des insectes. Je ne suis pas abonné au Monde, vous voudrez bien m'indiquer la partie où il est fait la distinction entre bio et de synthèse ? D'autre part, cette différence, si tant est qu'elle était indiquée, ne saurait qu'être fallacieuse puisque, par définition, les pesticides sont faits pour détruire les nuisibles. Laurent75005 (discuter) 14 janvier 2020 à 13:08 (CET)

Bonjour Laurent75005 . J'ai eu un peu de mal à retrouver l'article original (l'article du Monde ne donnait le nom d'aucun auteur, et ne disait même pas dans quel numéro de la revue Biological Conservation se trouvait l'article). Je l'ai finalement trouvé (ici). Dans l'abstract on trouve la phrase suivante : The main drivers of species declines appear to be in order of importance: i) habitat loss and conversion to intensive agriculture and urbanisation; ii) pollution, mainly that by synthetic pesticides and fertilisers; iii) biological factors, including pathogens and introduced species; and iv) climate change. Il s'agit donc bien essentiellement des pesticides de synthèse. Je ne prétend pas que les pesticides bio soient des amis des insectes, mais comme ils sont encore peu utilisés ils n'ont qu'une faible responsabilité dans la disparition des insectes. Ayant eu accès à l'article je vais le citer et rectifier la phrase du texte, puisque les pesticides ne sont pas le premier facteur d'extinction. Cordialement, — Ariel (discuter) 16 janvier 2020 à 15:04 (CET)

Euclide

Je pense que tu interprètes mal mon commentaire : n'ai pas remis en cause la qualité de la source mais le fait qu'il n'y a aucune raison de la distinguer pour la rédaction, elle n'est manifestement utilisée que de façon mineure. Elle a été apposée par quelqu'un qui n'a pas ou quasiment pas participé à la rédaction de l'article. Quand je parle de la bonne info c'est l'information sur les sources qui ont servi à rédiger l'article. L'information que tu as rétablie est trompeuse. Proz (discuter) 15 janvier 2020 à 13:31 (CET)

Ah d'accord, excuse-moi. Je te fais confiance, et j'annule mon annulation. Cordialement, — Ariel (discuter) 15 janvier 2020 à 13:37 (CET)

Diorite / Présence de quartz

L'idée de préciser que c'est la teneur en silice du magma qui détermine s'il y aura du quartz dans la roche qui en est issue : comme le quartz est le dernier à cristalliser, il ne se forme que si la silice est en quantité suffisante dans le magma, et bien cela qui détermine la présence de quartz. Si cette explication vous convient je propose de rétablir le point. Merci d'avance.--Leluthier (discuter) 16 janvier 2020 à 14:20 (CET)

Non, pas d'accord :

(1) C'est la composition chimique d'une roche qui détermine quelles sont, à l'équilibre (hors équilibre aussi mais d'autres facteurs interviennent en plus), la nature, la composition et les proportions de ses différents minéraux, point barre ;

(2) Ensuite, certes, la composition chimique du magma primaire conditionne, avec d'autres facteurs (évolution T-P, mobilité des liquides résiduels, contaminations), quelles roches se forment, mais c'est compliqué. Un magma donne différents types de roches au cours de son évolution, et telle diorite peut provenir d'un magma primaire plus riche en silice que tel autre à l'origine d'un granite.

Cordialement, — Ariel (discuter) 16 janvier 2020 à 15:30 (CET)

P.S. Quand l'article dit « Cette roche provient de magmas chimiquement intermédiaires entre les magmas granitiques et les magmas basaltiques » ça n'est pas faux mais c'est quand même très réducteur, les magmas dont parle l'article n'étant généralement pas des magmas primaires.

Merci pour ces précisions. Je reste peu convaincu sur la phrase de l'article : la logique qui consiste à dire que la diorite se distingue du granite par une moins grande quantité de quartz "en raison qu'une moins grande quantité de silice" me parait totalement inexacte, et votre explication (2) elle même le confirme.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leluthier (discuter), le 16 janvier 2020 à 17:30‎.

En fait l'article procède par ordre, comme il se doit pour un article consacré à un type de roche : il commence par la pétrographie, c'est-à-dire ce qui définit et décrit la roche. Et ce qui définit une roche, c'est essentiellement sa minéralogie (ses minéraux) et sa texture, qui se repèrent à l'œil nu, à la loupe ou au microscope. On procède aussi généralement à une analyse chimique (c'est facile et pas cher). Quand l'article dit « absence de quartz (diorite stricto sensu) ou en quantité moindre (diorite quartzique) en raison d'une richesse moins grande en silice », le « en raison » ne fait pas référence à l'origine de la roche (sa pétrogenèse) mais au lien entre minéralogie et chimie de cette roche. Après la pétrographie vient logiquement la pétrologie et la pétrogenèse : « Cette roche provient de [...] » (cette partie est à vrai dire un peu indigente, mais pas choquante). — Ariel (discuter) 16 janvier 2020 à 17:59 (CET)

Merci pour tous ces compléments, je comprends la logique qui est purement descriptive. La mention "en raison de" me semblait indiquer une relation de cause à effet (du coup la mention s'apparente un peu à une tautologie..). Bien cordialement et merci encore pour toutes ces infos. - --Leluthier (discuter) 17 janvier 2020 à 12:14 (CET)

Champignon

(Discussion initiée sur une autre PdD : je recopie ci-dessous ses deux premières sections.) — Ariel (discuter) 17 janvier 2020 à 15:33 (CET)

Le champignon : ni animal ni végétal ! » JLM (discuter) 17 janvier 2020 à 14:02 (CET)

Pas d'accord. Les champignons ne sont certes pas des plantes, mais pourquoi pas des végétaux ? Le terme végétal :

• au sens commun, inclut les champignons (cf. le RI de l'article) ;
• au sens scientifique et notamment phylogénétique, n'est plus employé.

Cordialement, — Ariel (discuter) 17 janvier 2020 à 15:05 (CET)

certes, mais « scientifiquement » : Un champignon a des caractéristiques qui les distinguent des plantes et autres organismes :

-Leurs cellules possèdent une paroi cellulaire (ce qui les différencie des protozoaires)

-Ils sont non chlorophylliens (distingue des végétaux)

-Réserve est le glycogène (rapproche des animaux et éloigne des végétaux)

Les champignons forment un règne autonome : le règne fongique ou Fungi ou Mycota. En général on parle de Mycètes c’est ce qu’on appelle le 5ème règne. On les trouve sous formes de moisissures, levures et champignons.

cordialement ; JLM (discuter) 17 janvier 2020 à 15:19 (CET)

Oui, je sais bien tout ça. Le problème concerne ici l'usage de mots initialement non scientifiques : champignon, plante, végétal.

• Le terme champignon est devenu scientifiquement ambigu (taxon obsolète) mais il est conservé (groupe paraphylétique) comme englobant les Fungi, les Oomycota, les Chytridiomycota et les Mycetozoa.
• Le terme plante est conservé scientifiquement comme nom vernaculaire du règne des Plantae. Le seul problème est que dans le langage courant les limites du mot plante sont plus floues (et pas toujours les mêmes pour tout le monde). En tout cas on peut dire quelque chose du genre « En termes scientifiques, les champignons ne sont pas des plantes ».
• Le terme végétal n'est pas conservé comme un terme scientifique, il ne garde donc que son sens commun, qui inclut les champignons. Je ne vois pas où il est écrit que les végétaux sont chlorophylliens, puisque le terme inclut aussi, classiquement, les algues non vertes en plus des plantes (et des champignons).

Dans l'article Champignon ça ne me choquerait donc pas de dire que ce sont des végétaux, mais je veux bien aussi qu'on ne le dise pas. En revanche, il ne faut pas occulter le problème et dire quelque part, peut-être dans une note, que les champignons sont des végétaux au sens commun du terme (le seul sens en fait comme je le disais), mais pas des plantes. Et si c'est dans une note on peut expliquer brièvement pourquoi. — Ariel (discuter) 17 janvier 2020 à 15:56 (CET)

tout à fait d'accord avec le report en note JLM (discuter) 17 janvier 2020 à 17:54 (CET)

Pourquoi?

Bonsoir Ariel Provost Je ne comprends pas l’utilité de ta modification sur Origine de la vie. Je croyais que c’était courant d’ajouter un "s" après un lien pour le mettre au pluriel. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 18 janvier 2020 à 17:03 (HNE)

Bonjour GLM . Dans ma modif (ici) j'ai juste remplacé [[amphiphile]]<nowiki/>s par [[amphiphile]]s, c'est-à-dire supprimé la balise <nowiki/> (d'ailleurs erronée), qui n'avait rien à faire là. Le « s » en fin de lien est toujours là. Amicalement, — Ariel (discuter) 19 janvier 2020 à 06:53 (CET)

Bonsoir Ariel C’est justement ce "nowiki" dont je ne comprenais pas l’utilité. Je me demande encore d’où il sort, je n’y suis pour rien! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 19 janvier 2020 à 18:10 (HNE)

Après que (St-Dié)

Bonsoir Ariel Provost Effectivement, il y a une différence de nature et donc de traitement entre "avant que" et "après que". Au temps pour moi (ce qui est d'ailleurs le sujet de notre échange :-) Merci pour ta vigilence. Cordialement. Jihelpé (discuter) 24 janvier 2020 à 22:38 (CET)

Bonjour Jihelpé . Oui, c'est assez subtil, et il est très facile de se tromper. Pas grave. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 25 janvier 2020 à 06:05 (CET)

Formule chimique de l'omphacite

Bonjour Madame :) Merci pour votre modification sur la formule chimique de l'omphacite: il peut bien contenir du chrome Cr(III), mais qu'en faible quantité car cation trace, qui n'a donc pas sa place dans la formule chimique du minéral où n'y figurent que les éléments majeurs! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Colinfabre wiki (discuter), le 25 janvier 2020 à 15:14‎.

Oui, ça m'étonnait un petit peu, c'est pourquoi je suis allé voir sur Mindat.org. En fait ce n'est pas toujours évident, pour certains minéraux, de distinguer les éléments majeurs, mineurs et en traces (il y a parfois une certaine continuité entre les trois). C'est pour cela qu'on trouve parfois des formules discordantes dans la littérature. Parfois c'est aussi pour des raisons économiques (pour des éléments comme l'or et l'argent). Cordialement, — Ariel (discuter) 25 janvier 2020 à 16:13 (CET)

P.S Je suis un homme, mais ça n'a ici aucune importance. L'omphacite est en revanche du genre féminin, si j'en crois mon excellent collègue Christian Nicollet. Ce n’est pas toujours facile de repérer le genre du nom d'un minéral, surtout quand il commence par une voyelle (« l' » au lieu de « le/la »).

Oui, ici c'est bel et bien une fantaisie littéraire qui est la source de mon erreur! Et je sais que l'omphacite est féminin, j'ai simplement utilisé "il" remplaçant "le minéral". Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Colinfabre wiki (discuter), le 25 janvier 2020 à 23:27‎.

Modification annulée - RX J1856.5-3754

Bonjour,

Pouvez-vous m'expliquer pourquoi ma modification a été annulée sur l'article RX J1856.5-3754 ?

Il est noté dans le texte ainsi que dans la fiche technique que l'étoile a un diamètre de 14 km. Comme le rayon solaire vaut 6.9 x 10⁸ m, le diamètre en rayon solaire de l'étoile ne peut pas être de 2,02 x 10^-8 R car cela voudrait que l'étoile a un diamètre d'environ 14 m. D'où, la correction que je proposais d'un diamètre de 2,02 x 10^-5 R, ce qui donne bien environ 14 km.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.131.66.13 (discuter), le 29 janvier 2020 à 22:40‎.

Bonjour. Vous avez tout à fait raison. Je me rappelle pourtant avoir fait le (petit) calcul pour vérifier, je me suis visiblement trompé (excès de précipitation ?). Je rectifie. Toutes mes excuses. Cordialement, — Ariel (discuter) 30 janvier 2020 à 07:28 (CET)

Ariel Pouvais-vous m'aider

Bonjour Ariel c'est moi piafdeta. si je vous écris se message, c'est pour que vous m’aidiez à apporter ma pierre a l'édifice on m'aidant au niveau de la compréhension des règles

Cordialement Piafdeta 1 février 2020 à 12:16

Bonjour Piafdeta . Avant de contribuer à un article, que ce soit par une modification ou un ajout, il faut :

1) être sûr de la pertinence de la modification envisagée (il est très mal vu de remplacer quelque chose d'exact par quelque chose de faux, que ce soit en termes d'orthographe ou de contenu) ou de l'ajout (n'est-ce pas déjà écrit dans l'article, peut-être même mieux et à un endroit plus approprié ?) ;

2) comprendre ce qui est écrit dans l'article (et donc bien sûr l'avoir lu), et comprendre l'ajout envisagé (on ne recopie pas quelque chose qu'on ne comprend pas bien, au prétexte que « ça a l'air bien ») ;

3) s’exprimer dans un français correct, et notamment ne pas accumuler les fautes d'orthographe ou de grammaire (les autres contributeurs sont prêts à donner un coup de main, mais ce ne sont pas des esclaves chargés de transformer n'importe quel brouillon innommable en un texte correct).

Si vous n'avez que 11 ans comme vous l'écriviez (ici), il n'y a peut-être pas d'urgence à contribuer à l'encyclopédie. C'est envisageable à la rigueur s'il y a un ou plusieurs sujets où vous avez acquis, pour une raison ou pour une autre, une compétence particulière. Pensez tout de même que, si tout le monde peut contribuer, il y a quand même des articles, notamment scientifiques, où interviennent des enseignants et des chercheurs spécialistes du sujet (ça se voit à la substance de leurs interventions et à la qualité des sources qu'ils indiquent).

Il me semble me rappeler que Tyseria a commencé très jeune (il y en a sûrement d'autres, mais c'est difficile à savoir) : elle vous serait peut-être d'un plus grand secours que moi. Cordialement, — Ariel (discuter) 1 février 2020 à 16:36 (CET)

Merci

Je tiens aussi a te remercier pour la levée de mon blocage. Pourquoi as-tu fais ça ?

Cordialement Piafdeta 1 février 2020 à 12:47‎

Bonjour Piafdeta Voir Discussion utilisatrice:Bédévore#Plaidoyer. — Ariel (discuter) 1 février 2020 à 16:12 (CET)

Erreur modification Frottement fluide

Bonjour!

Je fais suite à votre modification de l'article Frottement fluide datant du 30 décembre 2019. Tout d'abord, je tiens à m'excuser pour cette erreur. Mon cerveau pensait colinéaire, mais pour raison que j'ignore j'ai écrit orthogonale... D'où cette discussion: à l'origine, ma modification portait sur l'usage incorrect du terme parallèle dans ce contexte, je pense que colinéaire serait le terme approprié ici. Je vous invite à me donner votre opinion sur le sujet.

Bien cordialement

Ariel

Je vous promets que quand je serais majeur, je ferai chaque mois un don de 10 euros a wikipédia. Et comment fais-tu p0our mettre des smileys ? Et est-ce q'un jour, on pourra écrire sur un sujet ensemble ?

Cordialement --Piafdeta (discuter) 2 février 2020 à 12:02 (CET)Piafdeta

Et aussi ...

Comment faire pour corriger des articles sans se prendre un avertissement ?

--Piafdeta (discuter) 2 février 2020 à 12:03 (CET)Piafdeta

(salut Ariel).  Piafdeta, il faut surtout qu'avant de faire une modification tu t'assures bien que c'est toi qui a raison, et que tu n'es pas en train d'insérer une faute. Quand tu enregistres ta modif, écris bien ce que tu as fait en commentaire.

Pour les smileys, c'est là : Catégorie:Modèle d'émoticône (mais attention, jamais dans les articles, hein ! ) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 12:14 (CET)

Merci pour les conseils mais je n'arrive toujours pas a mettre des émojis.:(

Lapalissade : annulation de contribution

Je voudrais savoir sur quel critère objectif quelqu'un peut annuler la contribution de quelqu'un d'un autre, simplement en affirmant sans justification "sans réel intérêt encyclopédique". Dans le cas qui m'occupe ici, il me semble au contraire que le fait qu'il existe dans une autre langue que le français un mot très proche qui a la même signification a un réel intérêt encyclopédique. Ce ne serait pas le cas s'il s'agissait de mots hérités du latin ou du grec ; il y en a tant. Mais là, on est en présence d'un mot italien dérivé d'un mot français lui-même créé à partir d'un nom propre français, avec une histoire connue. L'intérêt encyclopédique est encore plus réel si le même phénomène existe en portugais ou en russe. Je suis persuadé que des linguistes italiens, portugais ou russes seraient très intéressés de découvrir l'origine française, inattendue, d'un mot de leur propre langue. Veuillez rétablir ma contribution ou justifier objectivement l'annulation. Merci. --Cecilphil (discuter) 3 février 2020 à 10:34 (CET)

Bonjour Cecilphil . « des linguistes italiens, portugais ou russes seraient très intéressés de découvrir l'origine française, inattendue, d'un mot de leur propre langue » : sans doute, mais ils le sauront en lisant it:Verità lapalissiana, pt:Lapalissada ou ru:Ляпалиссиада. Même chose pour les anglophones ou les walons (en:Lapalissade et wa:Lapalissåde). Un mot étranger dérivé d'un mot français, c'est aussi banal que le contraire. Un nom commun qui dérive du nom d'une personne, c'est également banal. Le croisement des deux n'a rien d'extraordinaire. Cordialement, — Ariel (discuter) 3 février 2020 à 13:21 (CET)

J'avais souhaité un critère objectif justifiant l'annulation de ma contribution. J'ai obtenu un sentiment personnel, avec une affirmation discutable sur les transferts de mots entre langues, qui n'auraient aucun intérêt encyclopédique. Si on s'y fiait, il faudrait supprimer de Wikipedia des mots comme Algorithme, homothétie, voire même spaghetti. Il me semble qu'on est là en présence d'une censure pure et simple. Et je suis par ailleurs surpris de constater qu'une citation de Johnny Hallyday a, elle, un réel intérêt encyclopédique !--Cecilphil (discuter) 3 février 2020 à 18:44 (CET)

Le critère est l'application de WP:NOT qu indique que WP n'est pas un dictionnaire et que l'étymologie n'est pas un élément central. Une information sur l'origine d'un mot peut être intéressante (mais en principe, le wiktionnaire existe pour cela), mais l'inverse l'est moins. Sur chaque mot de langue française dans WP, on ne va pas indiquer si une autre langue l'a repris, sauf s'il y a vraiment un intérêt spécifique , ce qui est l'objet de la discussion. Vous pouvez écrire un message sur Projet:Langues/Café des linguistes pour avoir d'autres avis. Ariel n'a pas fait de la censure, mais a juste estimé qu'il n'y avait pas de raison de surcharger l'article avec cette information dans une encyclopédie, surtout qu'on ne comprend pas pourquoi l'italien est juste mentionné . S'il y eu l'utilisation d'une source secondaire qui montre que des linguistes ont étudié et présenté l'utilisation du mot lapalissade dans d'autres langues, on aurait alors un sujet encyclopédique. -- Laurent N. ^[D] 3 février 2020 à 20:03 (CET)

Oui. Il n'est toutefois pas sans intérêt de signaler que le mot lapalissade, d'origine très anecdotique et très hexagonale, a été repris dans d'autres langues, mais sans en faire tout un fromage ni détailler le cas de l'italien. Dans la section Histoire et étymologie j'ai remplacé la phrase « L’orthographe de lapalissade provient du nom moderne de la ville de Lapalisse, dans le Bourbonnais, qui abrite le château historique de Jacques de La Palice. » par « La graphie lapalissade provient du nom moderne de la ville de Lapalisse, dans le Bourbonnais, qui abrite le château historique de Jacques de La Palice. Le mot a été repris dans d'autres langues, avec le même sens et des graphies voisines : lapalissade en anglais, verità lapalissiana en italien, lapalissada en portugais, ляпалиссиада en russe, lapalissåde en wallon. ». — Ariel (discuter) 4 février 2020 à 07:07 (CET)

Quadrangle

Désolé, je suis assez long et j'avais commencé à modifier avant le déplacement vers quadrangle complet, j'étais en conflit d'édition, et j'ai préféré sauver quand même pour ne pas tout perdre. Mais c'est une mauvaise idée, car j'ai perdu l'historique. Je transfère vers quadrilatère complet, mais je ne suis pas sûr que ce soit la bonne dénomination (quadrangle existe quand même). Ou alors parler de quadrangle sur quadrilatère ?. Proz (discuter) 6 février 2020 à 23:58 (CET)

Bonjour Proz , j'allais t'écrire. Je fais vite (je vais me coucher) : (1) pour le contenu : dans Quadrangle complet ou dans Quadrilatère complet, à voir. (2) Concernant le mot quadrangle lui-même : "complet" n'est pas sous-entendu de façon triviale, la redirection est utile provisoirement en attendant de mettre à jour les liens préexistants. Le titre « Quadrangle » devrait à terme s’appliquer à la page d'homonymie, cf. ici. Cordialement, Ariel (discuter) 7 février 2020 à 00:04 (CET)

Oui j'avais écrit dans quel contexte ça peut être sous-entendu (la géométrie projective "à l'ancienne"). Il y a des pages liées à corriger au cas par cas (ce n'est pas toujours quadrangle complet). Mais pour ça il faut quand même que quadrangle au sens ordinaire renvoie vers quelque chose (par le biais de la page d'homonymie éventuellement) qui qui ne soit pas "quadrangle complet", peut-être simplement "quadrilatère" (sources dans la contribution effacée). Proz (discuter) 7 février 2020 à 00:12 (CET)

Désormais il y a les articles Quadrangle complet et Quadrangle (cartographie) ainsi que la page d'homonymie Quadrangle (homonymie) (dont j'ai demandé le renommage en Quadrangle, après avoir mis à jour les liens). Tu peux récupérer les modifs que tu voulais faire (ici) et les mettre là où elles conviendront le mieux. Cordialement, Ariel (discuter) 7 février 2020 à 09:51 (CET)

Merci pour vos conseils concernant Madagascar

Bonjour Ariel,

Suite à vos explications et conseils concernant les ajouts que je voulais faire sur la fiche de Madagascar, je viens de commencer un petit site avec un blog : https://dd7525.wixsite.com/anomalies-terrestre

Mon objectif est de comprendre si mes hypothèses sont bonnes ou non, et de comprendre pourquoi mes analyses sont fausses.

J’espère que via le blog, je pourrai avoir mes réponses sur les sujets exposés.

Merci encore pour votre patience , conseils et aide.

Cordialement

Dominique — Le message qui précède a été déposé par Docteur LeLoup (d · c), le 12 février 2020 à 12:38‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Dominique J'ai regardé brièvement votre site, mais je ne vous promets pas de le suivre régulièrement. Je vois que vous vous intéressez aux astroblèmes (traces d'un impact cosmique), et je remarque (je ne sais plus si j'avais déjà regardé) que nous n'avons pas d'article Astroblème, seulement une redirection. C'est dommage car ça mériterait un exposé autonome, notamment en ce qui concerne les critères qui indiquent qu'une structure est probablement un astroblème (critères géologiques et stratigraphiques, mais pas n'importe lesquels), critères pétrologiques (roches issues de la fusion à faible pression de roches sédimentaires), critères minéralogiques (présence de tectites, traces de choc sur les quartz, etc.). J'en ai pas mal entendu parler (notamment par un collègue qui s'y était consacré sur le tard, mais il est décédé), mais je n'en suis pas du tout un spécialiste.

Je ne connais pas grand chose sur le Bassin parisien mais je pense que les spécialistes foisonnent. Concernant la géologie de Madagascar il y a bien sûr beaucoup de chercheurs, mais peut-être pas énormément en France, il y a en tout cas mon excellent collègue Christian Nicollet. Je sais en tout cas que la position et la géologie de Madagascar sont bien expliquées par un épisode de fracturation du Gondwana, suivi de la dérive de Madagascar et de l'Inde (la première dérive s'est arrêtée assez rapidement, celle de l'Inde a continué, et continue même aujourd'hui quoique moins vite). Cordialement, Ariel (discuter) 12 février 2020 à 13:09 (CET)

Merci Ariel pour votre réponse.

Concernant Madagascar, j'ai bien entendu consulter les rapports et explications des scientifiques sur son origine et son parcours lors de la dérive des continents. Scientifique dans d'autres domaines, je me suis posé la question : quel origine à le plateau des Mascareignes ?

Il ressemble totalement à un plateau continental, mais dont le continent à disparu . Certains scientifiques l'appellent « Mauritia», microcontinent disparu. ( Un article est paru sur futura sciences à ce sujet ).

De mon coté, je me suis penché sur la forme de ce plateau. Il ressemble au plateau qui aurait pu se trouver Nord Est de Madagascar. Mais Madagascar est a plus de 1000km de ce plateau et son orientation ne convient pas.

Avec des captures d'écran, j'ai fait pivoter Madagascar de 48° dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, et placé le long du plateau des Mascareignes.

L'emboitement est parfait !, de plus, dans cet assemblage, est reconstitué un astroblème au Nord Est, d'environ 500 km de diamètre.

La conclusion la plus logique que me vienne à l'esprit : Mauritia et Madagascar sont la même île.

Reste à expliquer ce déplacement et rotation pour confirmer que le microcontinent disparu est Madagascar. La tectonique des plaques ne convient pas dans ce cas précis. Mon hypothèse est que glissement et rotation de l'île s'est faite brutalement suite à un impact d'une météorite, dont la trace est toujours visible sur Madagascar et au fond de l'océan indien.

Qu'en pensez vous ?

Cordialement, Dominique Docteur LeLoup (discuter) 12 février 2020 à 15:10 (CET)

Globalement, j'en pense que l'impact d'une météorite, même aussi grosse que celle de Chicxulub voire plus, n'est pas capable de transporter un bout de continent (question d'énergie et de quantité de mouvement, mais également de timing des événements). Et une météorite plus grosse encore que Chicxulub ne pourrait pas ne pas avoir laissé dans le monde entier des traces visibles, repérables dans les terrains de l'époque de l'impact, ni ne pas avoir été à l'origine d'une extinction massive. La dérive de Madagascar est attestée, avec la lenteur classique de l'expansion océanique (quelques centimètres par an), par les anomalies magnétiques du plancher océanique entre l'Afrique et l'île.

Quant à Maurice et au plateau des Mascareignes, on les suit aussi par la géochronologie et les anomalies magnétiques. Ils sont constitués de roches volcaniques, selon toute vraisemblance issus du même point chaud que les trapps du Deccan, point chaud qui est aujourd'hui situé sous (ou à quelques encablures de) La Réunion (et très affaibli). Pourquoi aller chercher des hypothèses invraisemblables quand on dispose d'un modèle crédible, conforté par les données de diverses disciplines ? Je ne suis pas un spécialiste des Mascareignes mais je connais un peu la question, étant allé en mission océanographique mesurer le flux de chaleur du plancher océanique dans la région. — Ariel (discuter) 12 février 2020 à 15:41 (CET)

Conventions de plan

Bonsoir Ariel, à propos de Salmo trutta, suite à ton invitation à revoir les conventions de plan, j'y lis notamment : solution 2 : deux sections de niveau 2, l'une regroupant articles connexes, liens externes et bibliographie (ordre que j'ai respecté), l'autre regroupant les notes et références.

Ces notes et références peuvent dans ce cas être placées au-dessus ou en dessous de la première section.

Le sondage réalisé auprès des wikipédiens a montré que la solution 2 était privilégiée.

Sauf erreur de ma part, je pense tenter me glisser dans ce cadre, certes parfois avec une certaine souplesse...

Avec toute ma considération pour la qualité de ton travail, confraternellement, --— ZorglubAB ^[discuter] 13 février 2020 à 19:10 (CET)

Bonjour ZorglubAB , et toutes mes excuses pour cette réponse tardive. Dans la page WP:Conventions de plan il est noté (ici) que le sondage de fin 2009 a montré une préférence pour :

• que « Notes et références » fassent l'objet d'une section distincte ;
• que les sous-sections « Bibliographie », « Articles connexes » et « Liens externes » soient regroupées dans une section dont les préférences pour l'appellation sont : « Voir aussi » ou « Annexes » ;

[mais, tu as raison,] l'ordre de ces deux sections n'étant pas imposé [et aussi qu'« aucune organisation n'est privilégiée »].

Avant ton intervention (ici) le plan se conformait à la préférence ainsi exprimée. La structure que tu as substituée pêchait, à mon sens, sur trois points :

• tu as fait de « Notes » et « Références » deux sections séparées (au lieu de deux sous-sections de « Notes et références »), ce que personne n'a prôné ;
• tu as mis la sous-section « Bibliographie » après « Articles connexes » et « Liens externes » au lieu de l'inverse, alors que personne ne l'a prôné et que le plan exposé met bien « Bibliographie » avant les deux autres ;
• mettre « Notes et références » après « Voir aussi » n'est pas interdit mais il y a la règle de respect du premier contributeur, pour les préférences qui n'ont pas fait l'objet d'une décision (comme pour l'apostrophe courbe ou droite, ou l'orthographe rectifiée de 1990).

Remarque : la raison pour laquelle le sondage a montré une préférence pour l'ordre « Notes et références » avant « Voir aussi » et que les notes et références sont appelées dans le texte donc en font quasiment partie, et la préférence pour mettre la sous-section « Bibliographie » en tête de la section « Voir aussi » et qu'elle vient ainsi juste après la section ou sous-section des références et qu'il y a une évidente continuité entre les deux. Amitiés, Ariel (discuter) 20 février 2020 à 05:57 (CET)

Bonjour Ariel, merci pour ta communication si circonstanciée. J'approuve entièrement tes propositions sauf pour l'ordre de « Bibliographie » que je préfère placer en dernier. Peu de lecteurs disposent en effet de toutes les références citées et n'ont donc pas l'occasion de vérifier tout de suite, tandis que les « Liens externes » ... Je préfère "chasser" les références devenues désuètes, inexistantes ou de peu d'intérêt et les remplacer éventuellement. Quant au nombre d'imprécisions, d'erreurs, de contre-sens rencontrés dans les articles, j'évite de les relater tant la liste serait interminable. Au cas où je commettrais des bévues, n'hésite pas à m'en informer ou à me corriger d'office. Bien amicalement, --— ZorglubAB ^[discuter] 20 février 2020 à 08:01 (CET)

Et réciproquement. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 20 février 2020 à 08:09 (CET)

Les articles Naissance du vivant et Histoire évolutive du vivant sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Naissance du vivant et Histoire évolutive du vivant » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Naissance du vivant et Histoire évolutive du vivant. Message déposé par Michelet-密是力 (discuter) le 14 février 2020 à 11:25 (CET)

Un peu de poésie dans ce monde de brutes

Je ne sais pas si tu as vu passer mon message sur le Bistro d'hier, mais ça y est : j'ai traduit l'article général Rime et déplacé l'ancien vers Rime en français (plus quelques corrections et ajouts pour plus de cohérence). Du coup, il y aura peut-être là des choses qui te plairont...--Dfeldmann (discuter) 24 février 2020 à 13:27 (CET)

Oui, je l'ai vu passer. Je le lirai en détail d'ici peu, c'est sûrement très bien. Amitiés, Ariel (discuter) 24 février 2020 à 18:32 (CET)

Étanchéifier

Bonjour, Selon l'Académie française, « étanchéifier » n'est pas correct. Il faut écrire « étancher » : Rubrique dire, ne pas dire sur le site de l'Académie. Cordialement.Pautard (discuter) 28 février 2020 à 12:00 (CET)

Bonjour Pautard . À mon avis on n'est pas tenu de suivre les recommandations de l'Académie quand le Larousse et l'Universalis avalisent le mot (ici et ici). — Ariel (discuter) 28 février 2020 à 14:57 (CET)

Anniv'

legend=J'en ai mis juste une part pour pas que tu grossisse encore !

Bon Anniv' Mike the song remains the same 2 mars 2020 à 10:43 (CET) J'ai pas mis des bougies de peur que le gâteau s'écroule

Zut, même pas prem's --Dfeldmann (discuter) 2 mars 2020 à 10:48 (CET)

Meuh non !... La prem'shitude ne doit pas influer sur la qualité du bon tas de gros vœux dont on vient, discrètement et avec un respect digne du courtisan le plus émérite de la cour impériale la plus figée, déposer un tombereau sur la PdD de l'heureux gagnant qui aura un an, oui, un an entier (mâtin, quelle durée !) de tout un tas de jours bien épais pour tout aplanir et, par là même, préparer la venue de la prochaine livraison de vœux. (Résumé, pour le lecteur inattentif ou malheureusement affligé d'une compréhension limitée compensée, le Ciel soit loué, par une curiosité débordante, résumé disais-je : Bonne année « Bon Anniversaire ! » --Alcide Talon ^(blabla ?) 2 mars 2020 à 13:01 (CET)

Mille Merci Mike, Denis et Alcide . Tiens, je vais faire une réclamation sur Projet:Modèle/Demandes pour rectifier la typographie désastreuse du modèle {{Merci}}, incapable de comprendre quand il faut une minuscule initiale et le pluriel... — Ariel (discuter) 2 mars 2020 à 15:04 (CET)

Joyeux anniversaire ! — Tarkuhal ^✉ 2 mars 2020 à 16:36 (CET)

Malgré le retard, dû à mon état de santé, je joins mes vœux à ceux de tes autres amis. -- GLM (discuter) 3 mars 2020 à 20:37 (CET)-- GLM ^{On en parle?} 3 mars 2020 à 14:37 (HNE)

Grand merci GLM, en espérant que ta santé se rétablisse du mieux possible. Pas drôle, ce corps qui nous lâche. Amitiés, Ariel (discuter) 4 mars 2020 à 08:19 (CET)

Bonjour Ariel Je te rassure, tout est revenu à la normale, même que je suis debout anormalement tôt aujourd’hui. Merci. Amicalement, -- GLM ^discuter 4 mars 2020 à 10:01 (HNE)

comme mieux vaut tard que jamais, je te souhaite un bon anniv' et aussi pour celui de 2021 comme ça, je ne serai plus en retard cause comme GLM état de santé très ralenti par SLA-- Titou (d) 6 mars 2020 à 12:26 (CET)

Merci Titou . Entre les malades de tout poil et les vieillards dont la survie ne tient qu'à un fil tissé par les miracles de la science additionnés d'une bonne part de chance, je me demande qui va tenir la boutique ces prochaines années... — Ariel (discuter) 6 mars 2020 à 12:33 (CET)

Loi de Moseley

Salut, s'il vous plaît si vous pouvez donner un regard à cet utilisateur parce qu'il utilise l'ensemble du projet Wikimedia pour faire connaître son "travail" pseudoscientifique dans lequel il prétend avoir réfuté la loi de Moseley en janvier 2020, même en revendiquant la paternité d'une nouvelle loi. Ici vous trouvez son travail original, merci pour votre attention. --Cisco79 (discuter) 3 mars 2020 à 18:42 (CET)

Bizarre en effet. Bon, j'ai tout supprimé (hé ben, Ariel, pourquoi tu t'en est pas chargé ?) : TI non sourcé.--Dfeldmann (discuter) 6 mars 2020 à 13:14 (CET)

Merci Denis . Depuis une semaine j'ai plein de monde à la maison et je suis un peu bousculé... — Ariel (discuter) 6 mars 2020 à 14:06 (CET)

santorintourisme.com

The domain santorintourisme.com is hardly a reliable source for an encyclopaedia. If the edit and the facts are to stand it should have a better source, not something that links to a promotion. That the IP address tried to do the same link spam on multiple wikipedias. Billinghurst (discuter) 7 mars 2020 à 08:05 (CET)

Bonjour Billinghurst . You should have commented your revert. Concerning the season when the Minoan eruption occurred, I remember having read it in some scientific or vulgarization journal. I agree that santorintourisme.com may be considered as unsufficiently safe, but the scientific paper it refers to definitely is. I've added the reference. Cheers, Ariel (discuter) 7 mars 2020 à 08:25 (CET)

Thanks for the note and the edit. I was rolling back that spam addition across numbers of wikis, and most of my edits here are related to crosswiki spam and vandalism. <shrug> I wouldn't trust my long-ago high school French to edit in the correct tense. Billinghurst (discuter) 7 mars 2020 à 08:34 (CET)

Charades

Si ce genre de choses t'amuse, je viens de rajouter à l'article celle-ci :

• Mon premier est sur une lampe
• Mon deuxième est sur le front de Riquet
• Mon troisième est dans la bouche d'un bébé
• Mon quatrième habite le grand Nord
• Mon tout est un oiseau rapace

Solution : L'Aigle noir (parce que abat-jour - houpette - tétine - Inuits → « Un beau jour / Ou peut-être une nuit ») . Il traînait également dans mes cartons (provenant d'un bouquin de charades à tiroirs depuis longtemps égaré) ces deux superbes définitions :

• « Évacue du bois par devant et par derrière » = AR, parce que archiépiscopaux (mais bon, ça se prononce ARKI..., hélas)
• « Prétend ne pas être citoyen britannique » = ER, parce que hernie étranglée ...

Amicalement,--Dfeldmann (discuter) 9 mars 2020 à 08:33 (CET)

J'aime aussi les charades approximatives, comme celle-ci (archi-connue, je pense) : « mon 1^er est un instrument d'éclairage, mon 2^d est un instrument de pâtisserie, mon tout est un grand empereur français » (Lampe au néon − Pelle à tarte). — Ariel (discuter) 9 mars 2020 à 08:44 (CET)

Moi aussi. Vous devez connaître celle-ci: « mon 1^er est un fruit de mer, mon 2^d est un arbre fruitier, mon tout est un roi de France » (Anchois − Pommier). Amicalement, -- GLM ^{On en parle?} 9 mars 2020 à 17:54 (HAE)

Ah oui, je n'y pensais plus. — Ariel (discuter) 10 mars 2020 à 07:22 (CET)

Modèle {exp}

Bonjour,

Suite à cette annulation, j'aimerais savoir où se trouve cette recommandation ? Parce que, si elle existe, je la trouve d'autant plus dommageable que l'html est la conséquence de l'éditeur visuel, justement pensé plutôt pour les nouveaux ou les utilisateurs non familiers du code. Si un exposant est en html, c'est complètement transparent avec l'éditeur visuel - l'utilisateur peut modifier l'apparence facilement (et, par exemple, en cas d'erreur, convertir d'exposant à indice ou inversement). Si c'est dans un modèle, c'est pratiquement intouchable avec l'éditeur visuel.

Il n'y a que pour les modificateurs en mode code que l'utilisation d'un modèle peut se comprendre, or de tels utilisateurs sont généralement plus au fait des choses touchant à l'informatique, et s'ils peuvent comprendre un modèle qui encapsule de l'html, ils peuvent comprendre de l'html. Surtout pour une balise aussi simple que "sup" : si on peut demander à ceux qui éditent en wikicode d'utiliser les balises "ref", a fortiori on peut leur demander de comprendre une balise "sup" significativement plus aisée d'emploi.

Cordialement, 空 (discuter) 9 mars 2020 à 11:55 (CET) Je m'aperçois par ailleurs que nous avions déjà ébauché une telle conversation il y a 4 ans... Et le modèle dans le titre m'interdit de faire un lien ancré vers cette section de ma page de discussion :-)

Bonjour 空 . J'ai posé la question ici, et je l'ai mentionnée sur le Bistro de ce jour. Cordialement, Ariel (discuter) 9 mars 2020 à 13:12 (CET)

Info

Bonjour Ariel, Tout les messages que vous m’avez envoyé mon déjà été envoyé il y’a 2 jours --Camaïs (discuter) 9 mars 2020 à 16:05 (CET)camaïs

Je n'en vois pas trace sur votre page de discussion. Cordialement, Ariel (discuter) 9 mars 2020 à 19:26 (CET)

Forme de vandalisme

Bonjour  Ariel Provost, je suis de loin les modifications d'une IP à laquelle vous avez envoyé un avertissement hier [[1]]. Toutes ses modifications, par petites touches, sont difficiles à cerner. Je suis d'accord avec vous. Les premières modifications de ce jour sont bizarres et difficilement compréhensibles et une mise au vert ne ferait pas de mal. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 9 mars 2020 à 17:24 (CET)

Bonsoir

Tout comme  Msbbb, je surveille aussi depuis quelques jours les actions de l'IP 213.149.159.237. Cette IP (et ses variations), est apparue après que l'on a un peu calmé l'intervention d'un contributeur qui intervenait massivement dans presque tous les articles liés de près ou de loin à l'histoire de la Bulgarie, des Bulgares et de leurs différents territoires, personnalités, lieux, édifices, monde slave,... depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours.

Ses très nombreuses contributions dans ces domaines (création d'articles ou ajout ou modifications de textes) le sont le plus souvent faites dans un français approximatif et on devine qu'il s'agit dans la plupart des cas de traductions (approximatives) de l'anglais (ou du bulgare) vers le français. Dans de nombreux cas, ses action relevaient plus du POV Pushing que de contributions encyclopédiques classiques de la part de personnes ayant des connaissances dans des domaines.

Bien souvent, nous avons dû reformuler ses ajouts et même, pour quelques cas, réécrire complètement les articles.

Nous avons laissé des messages dans la PdD de ce contributeur, mais il n'en a pas tenu compte. Il a cessé soudainement de contribuer sous son pseudo. Étrangement, l'IP 213.149.159.237 (et ses variations) est apparue juste après et a repris le travail.

Je corrige ce que je peux (mais c'est pénible et chronophage). Mais, depuis peu, j'assiste à un élargissement de son champ d'action à d'autres domaines : judéo-christianisme, judaïsme, langues et religions des Balkans et plus largement dans les empires byzantin et ottoman. Et, en ces domaines, je suis un largué pour intervenir et le calmer. Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 9 mars 2020 à 20:03 (CET)

Bonjour Msbbb et Petit-Domido . En l'état je ne pense pas qu'il y ait matière à demander une intervention des administrateurs. À surveiller... — Ariel (discuter) 10 mars 2020 à 07:32 (CET)

Salut

Salut Ariel peut-tu m’expliquer comment modifier un article et comment on met les sources ? Merci d’avance Bonne soirée et à bientôt --Camaïs (discuter) 9 mars 2020 à 18:11 (CET)Camaïs

Voir Aide:Comment modifier une page et Aide:Présentez vos sources. Cordialement, Ariel (discuter) 9 mars 2020 à 19:28 (CET)

salut

salut, je réalise une enquete sur wikipédia et la science, etes vous pret à répondre à mes questions? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.49.134.150 (discuter), le 9 mars 2020 à 18:32 (CET)

Ça dépend. Dans quel cadre ? — Ariel (discuter) 9 mars 2020 à 19:30 (CET)

Traitements efficaces contre le Covid-19

Bonjour cher Ariel. Il existe manifestement des traitements efficaces contre le Covid-19. Si vous lisez le mandarin, voici la source : www.nhc.gov.cn/yzygj/s7653p/202003/46c9294a7dfe4cef80dc7f5912eb1989/files/ce3e6945832a438eaae415350a8ce964.pdf - Si vous ne lisez pas le mandarin, alors la traduction de google vous permettra de comprendre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Université de Paris (discuter), le 10 mars 2020 à 16:39 (CET) - Vous seriez aimable de rétablir la contribution que j'ai mise dans l'infobox. Je vous souhaite une excellente journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Université de Paris (discuter), le 10 mars 2020 à 16:40‎.

Bonjour Université de Paris . Le pdf que vous m'indiquez est au format image, et n'est donc pas facilement transférable à un logiciel de traduction. Je ne maîtrise pas assez le mandarin pour comprendre ce texte sans erreur, mais il semble s'agir d'un document issu du gouvernement chinois, et non d'une autorité médicale internationale, ce n'est donc pas une source admissible pour Wikipédia. Cordialement, Ariel (discuter) 10 mars 2020 à 16:58 (CET)

P.S. Vous comprendrez aussi que le choix de votre pseudonyme n'est en rien une garantie de la compétence des personnes qui contribuent sous ce compte.

Bonsoir. C’est une publication conjointe très diffusée (sur Google, "新型冠状病毒肺炎诊疗方案" donne 1 730 000 pages) du Bureau général de la Commission Nationale de la Santé et du Bureau de l'administration d'État de la médecine traditionnelle chinoise intitulée Nouveau système (ou cadre) de diagnostic et de traitement de la pneumonie à coronavirus (version provisoire n°7). Elle comprend (chapitre 10) des indications sur les traitements en médecine moderne, dont (n°5) des thérapies antivirales (incluant l’usage de la chloroquine) et en médecine traditionnelle. Elle ne comprend aucune étude épidémiologique, aucune évaluation scientifique des traitements proposés. Les épidémiologistes du monde entier ont bien évidemment analysé les propositions chinoises. André de StCoeur (discuter) 17 mars 2020 à 23:47 (CET)

P.S. Bonjour. J’ai oublié d’être fainéant fûté. Au lieu de m’acharner sur le texte original, j’aurais mieux fait de piocher toute cuite la traduction partielle ici qui (bizarrement ?) n’inclut presque rien de la section « médecine traditionnelle » et a oublié de citer le deuxième auteur. André de StCoeur (discuter) 18 mars 2020 à 00:02 (CET)

Ces traitements sont encore expérimentaux. Le jour où un traitement efficace aura été démontré, la bonne nouvelle serait telle qu'il n'y aurait pas besoin d'autant fouiller pour trouver l'information dans un site de traduction non officiel. -- Laurent N. ^[D] 18 mars 2020 à 00:37 (CET)

Réponse Bertrand labévue

(Discussion transférée là où elle a commencé, ici. 18 mars 2020 à 04:39 (CET))

Vandalisme récurrent depuis des années

Salutation. Je voudrais vous signaler le comportement de l'IP 90.85.52.205 que vous aviez averti en novembre 2019 mais qui semble n'en avoir "rien à faire" et qui continue, depuis, ses vandalismes puérils (cf. article "Eléments", "Panton Chair" et "Psyché"). Je ne comprend pas la gentillesse avec laquelle cette IP est traitée alors qu'elle devrait être définitivement bloquée sur l'ensemble de Wikipédia. Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 mars 2020 à 05:06 (CET)

« Je ne comprend pas la gentillesse avec laquelle cette IP est traitée alors qu'elle devrait être définitivement bloquée sur l'ensemble de Wikipédia » : facile à comprendre, c'est parce que les contributeurs qui ont annulé les vandalismes de cette IP postérieurs à mon avertissement (vous-même et Gustave67) n'ont pas pris la peine de les signaler. J'ai demandé son blocage (ici). — Ariel (discuter) 18 mars 2020 à 05:28 (CET)

Je vous prie de retirer de votre commentaire les mots "n'ont pas pris la peine de les signaler", et d'y adjoindre quelques excuses pour avoir employé cette expression fort dépréciative, à la limite du jugement de valeur et de l'attaque personnelle. Merci. --Gustave67 (discuter) 18 mars 2020 à 06:20 (CET)

Bonjour Gustave67 . Mon expression était une réponse à LOGOS & ALOGOS qui s'étonnait que rien n'eût été fait (par qui, après le dernier avertissement ? dois-je regarder tous les jours quelles sont les nouvelles contributions des centaines (milliers ?) de vandales que j'ai avertis ou signalés aux administrateurs ?). La lutte contre le vandalisme est comme le reste, une affaire communautaire et collaborative. Quand on repère (en général, via sa page de suivi) un vandalisme il faut, non seulement l'annuler, mais aussi avertir le vandale ou, en cas de récidive nonobstant les avertissements, faire un signalement sur WP:VC. Sinon, le vandale continue allègrement et fait perdre plus de temps aux autres contributeurs qu'on n'en a économisé en ne signalant rien. Cordialement, — Ariel (discuter) 18 mars 2020 à 06:33 (CET)

Merci de ce tutoriel sur la lutte contre le vandalisme. Si vous jetez un oeil à ma liste de contributions, vous verrez que j'en avais en effet un besoin urgent.

Je réitère ma demande.

--Gustave67 (discuter) 18 mars 2020 à 06:43 (CET)