« Discussion utilisateur:Hercule » : différence entre les versions

Présentation

Discussion

Outils

HerculeBot

Brouillon

Mes sous-pages

Logs

Archives

1. 23/07/2007 - 10/09/2007
2. 10/09/2007 - 31/10/2007
3. 01/11/2007 - 20/12/2007
4. 20/12/2007 - 04/03/2008
5. 04/03/2008 - 01/04/2008
6. 01/04/2008 - 25/07/2008
7. 25/07/2008 - 02/10/2008
8. 02/10/2008 - 15/12/2008
9. 15/12/2008 - 20/02/2009
10. 20/02/2009 - 23/06/2009
11. 23/06/2009 - 03/11/2009
12. 03/11/2009 - 04/02/2010
13. 04/02/2010 - 15/04/2010
14. 15/04/2010 - 16/07/2010
15. 16/07/2010 - 18/10/2010
16. 18/10/2010 - 23/12/2010
17. 23/12/2010 - 13/04/2011
18. 13/04/2011 - 16/08/2011
19. 16/08/2011 - 05/12/2011
20. 05/12/2011 - 07/06/2012

Bienvenue sur ma page de discussion. Engager la discussion. Pensez à signer vos messages à l'aide de ~~~~

---

L'Humanité se nomme bien l'Humanité"

Bonsoir, je viens de voir que pour une énième fois Jean Jaurès se fait "trituré" le titre de "son" journal. Contrairement à ce que tu écris (ou "vous écrivez"), le journl auquel se référencie l'article se nomme l'Humanité et non pas L'Humanité. Je renvoie à la source, le journal lui-même. Que les règle wikipédiennes lui mettent une majuscule en début de phrase ou d'article, bof mais admettons. Mais ici, ce me semble sans fondement. A vrai dire c'est secondaire mais ces modifications modifient le titre de l'article que j'ai le goût d'avoir créer. Et à mienne raison le titre du Grand Prix Cycliste de l'Humanité peut devenir Grand Prix cycliste de ''l'Humanité'', voire même Grand prix cycliste de l'Humanité, quoique Grand Prix est peut-être estampillé, mais aucunement comme il est dit par ta (votre) modification. Salutations et humanité, --christian (Céach) (d) 8 juin 2012 à 02:05 (CEST)

Bonsoir,

Ce qui fait foi sur Wikipédia c'est WP:TYPO. Et par conséquent, sur Wikipédia on écrit "L'Humanité" que ce soit en début ou en milieu de phrase.

Cordialement,

--Hercule (d) 8 juin 2012 à 02:10 (CEST)

PS: le tutoiement me va très bien

Total

Merci Mr Hercule pour ce nettoyage des écuries d'Augias ! Total n'est pas tjrs exemplaire (cf la fracture hydraulique, le delta du Niger ou encore les sables de l'Athabasca) mais les pollutions de stations tiers sont légions et souvent le fait de non-mises aux normes par le gérant ou le propriétaire, d'entretiens laxistes ou de 'pratiques' de la profession; l'enseigne a, certes, sa part de responsabilité et il en va ainsi du monde industriel qui s'accommode d'ester ... Cordialement --Varencor (d) 9 juin 2012 à 08:18 (CEST)

Catégorie:Élection récente

Bonjour Hercule. Pourquoi cette catégorie devrait-elle idéalement être vide? Ne faudrait-il pas conseiller d'apposer ce modèle, durant 2 semaines environ (comme pour Catégorie:Mort récente : après ce délai, le bandeau serait soit simplement enlevé (si l'article est ok) soit enlevé et remplacé par "à actualiser" . Lysosome (d) 18 juin 2012 à 16:49 (CEST)

Effectivement, ce serait plus cohérent. --Hercule (d) 6 juillet 2012 à 15:49 (CEST)

changement de & en &

Salut Hercule. HerculeBot a brisé des infos en remplaçant & par &, par exemple dans [1] transformant Á en Á qui est incorrect dans le contexte. Est-ce qu’il y moyen de tout corriger automatiquement ? --Moyogo/ ^(discuter) 27 juin 2012 à 18:33 (CEST)

Bonjour,

J'ai désactivé ce genre de modifications depuis que l'on me l'a signalé. Il s'agit d'un problème avec les changements cosmétiques de Pywikipedia. Il y a un bug en attente de correction. En attendant je ne m'en sert plus.

Pour la correction des erreurs passées, je ne vois pas d'automatisation possible. Je croyais avoir déjà tout vérifié mais visiblement il en reste.

--Hercule (d) 6 juillet 2012 à 15:57 (CEST)

OK, merci. --Moyogo/ ^(discuter) 6 juillet 2012 à 16:04 (CEST)

Jean-Christophe Angelini

[2] : Merci !

Bof --Hercule (d) 6 juillet 2012 à 16:11 (CEST)

neutralité et encyclopédisme article Julie Coudry

Bonjour Hercule, Je fais appel à vous comme à d'autres contributeurs / administrateurs car l'article qui me concerne (Julie Coudry) est en médiation. Suite à l'omniprésence de l'administrateur papillus (depuis 6 ans) qui en a fait une chasse gardée, il y a une forte distorsion du contenu : tropisme syndical. L'article met l'accent sur des faits insignifiants (du style : "elle a participé aux manifestations de 1994 contre le contrat d'insertion professionnelle (CIP) alors qu'elle était élève de seconde au lycée Maurice-Ravel") et fait abstraction des cinq dernières années de mon parcours pourtant très exposé médiatiquement. Tous les détails des récents échanges autour de la médiation sont là http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation#Julie_Coudry, sur la page discussion ou là http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro#Neutralit.C3.A9_et_encyclop.C3.A9disme_sur_Julie_Coudry il y a besoin de rédacteurs pour la retravailler, je ne peux pas le faire car cet article me concerne. Si vous avez un moment pour regarder. Merci--Jcoud (d) 2 juillet 2012 à 13:41 (CEST)

Bonjour,

Je manque malheureusement de temps pour Wikipédia en ce moment.

Cordialement,

--Hercule (d) 6 juillet 2012 à 16:13 (CEST)

je comprends, croyez moi, pour info un vote est en cours sur cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Julie_Coudry/Suppression --Jcoud (d) 27 juillet 2012 à 16:17 (CEST)

Joan Miro

J'ai annulé ta modification sur la transformation du portail des Pays Catalans par celui de Barcelone. Comme discuté lors de la procédure AdQ et durant la rédaction, le lien qu'à entretenu Miro avec Barcelone est faible bien qu'il y soit né et qu'il y ait étudié (en parti contre son gré), et encore plus faible au regard de sa production artistique. Il puise largement son inspiration à Montroig del Camps, Palma, Montserrat, entre autres lieux de Catalogne, et abondamment de manière symbolique. Du point de vue de l’œuvre, et selon les déclarations mêmes de l'artiste, ses références vont à la Catalogne dans son ensemble - en partie par opposition à l'Espagne franquiste qu'il ne représente jamais ( ou avec des représentations très équivoques : le taureau espagnol mis à mort ... ), mais pas seulement. Bref, s'il est un cas où user de discernement est utile, c'est bien dans ce cas. Son lieu de naissance comme son passeport importent peu, ils sont largement évoqués dans l'article : le problème, c'est son œuvre. v_atekor (d) 4 juillet 2012 à 13:26 (CEST)

Si vous en avez déjà discuté longuement... --Hercule (d) 6 juillet 2012 à 16:24 (CEST)

L'article Modèle:Aide Catégorie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Aide Catégorie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Aide Catégorie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~Hlm Z. [@] 6 juillet 2012 à 16:12 (CEST)

Interwiki sur les redirections

Bonjour, j'ai lancé une discussion à ce sujet sur le Bistro. Un peu tard, certes, mais je n'avais pas vu la requête aux bots. Cordialement --Harmonia Amanda (d) 8 juillet 2012 à 10:52 (CEST)

J'arrive un peu tard. Désolé. Je n'ai pas beaucoup de temps pour Wikipédia en ce moment. --Hercule (d) 17 juillet 2012 à 21:03 (CEST)

Erreur d'Herculebot

Bonjour, Je viens de voir qu'HerculeBot était passé sur Modèle:Palette Fantasy pour remplacer le modèle {{Lien}}. Le soucis, c'est que la palette ne semble pas supporter ce genre de modification, ce qui détruit sa mise en page. Est-ce que défaire la modification du bot suffira ou bien une autre solution est-elle plus appropriée ? Cordialement. -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 12 juillet 2012 à 14:53 (CEST)

Bonjour,

C'était à cause du includeonly. C'est corrigé.

--Hercule (d) 17 juillet 2012 à 21:03 (CEST)

Bot et WP1.0

Bonjour Hercule,

Ton bot actuellement ajoute en éval WP1.0 le projet Musique à des pages qui sont déjà sous projets plus précis (Musique classique, rock etc...). Peux-tu revoir ton script car en application du principe de proximité de portail ça ne convient pas. Merci. Bàt-- LPLT ^[discu] 17 juillet 2012 à 08:40 (CEST)

Bonjour,

Mon bot agit à la demande de LuffyGitif, sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2012/06#Evaluer l'ensemble des article non évalué du projet rock.

Il ne s'agit pas de portails, mais de projets. Sa demande ne me semble pas incongrue puisque le principe de proximité des portails ne s'y applique pas. Ce sont les projets qui décident de ce genre de restriction (le projet Sport évalue tous les articles liés au sport, et le projet France n'évalue que les articles qui ne sont pas pris en charge par un sous-projet).

Je vais cesser le traitement de la demande pour le projet Musique, le temps que vous vous mettiez d'accord. Si vous ne voulez pas que le projet évalue les articles déjà pris en charge il sera possible de faire tourner un bot pour retirer les doubles évals.

Cordialement,

--Hercule (d) 17 juillet 2012 à 20:59 (CEST)

Merci. Je vais mettre un mot chez LuffyGitif (d · c · b). Bàt-- LPLT ^[discu] 18 juillet 2012 à 13:46 (CEST)

ébauche personnalité politique allemande

Bonjour,

Je me demande s'il est véritablement opportun de remplacer la combinaison de catégories d'ébauche /personnalité allemande + /nazisme et celle /personnalité allemande + /communisme par /personnalité politique allemande. En effet, cela "gomme" un peu trop (à mon goût) l'appartenance de la personne au régime nazi, et met sur un même pied d'égalité Martin Mutschmann et Johannes Robert Becher, que tout oppose idéologiquement... Un avis ? Bien cordialement, choumix (d) 18 juillet 2012 à 16:20 (CEST).

Bonjour,

Il ne faut pas oublier qu'il ne s'agit que de classification d'ébauche, pas une catégorisation encyclopédique de l'article. Idéalement il faudrait garder le deuxième paramètre, mais j'ai du mal à trouver le paramétrage de lancement qui convient. Je vais peut-être temporairement arrêter cet affinage d'ébauches, en attendant de trouver plus satisfaisant.

--Hercule (d) 18 juillet 2012 à 16:24 (CEST)

Ok, merci de votre écoute. J'avais bien envisagé le fait qu'il ne s'agissait pas de la catégorisation, mais comme il s'agit du premier bandeau que l'on voit sur la page, cela garde son importance. Bien cordialement, choumix (d) 18 juillet 2012 à 16:31 (CEST).

Racines grecques

Bonjour,

Suite à un message sur l'Oracle, je voulais savoir si une PàS en bonne et dûe forme avait été faite pour la suppression de l'article Racines grecques, je ne la trouve pas. Tu indiques que la page à été transférée sur le wiktionnaire... d'où elle a été supprimée. Or manifestement c'est un sujet, sinon encyclopédique, qui mériterait au moins un débat approfondit quant à sa pertinence sur Wikipédia. Inutile de te cacher que je serais plutôt favorable à la conservation de la page, par exemple comme article détaillé des (très) nombreux paragraphes et sections étymologie/Toponymie de Wikipédia. Quant à des sources secondaires, on en trouvera au kilo... A bientôt, v_atekor (d) 18 juillet 2012 à 21:01 (CEST)

Bonjour,

la page que j'ai supprimé n'était qu'une redirection vers le Wiktionnaire. Donc je n'ai aucune idée sur le fait qu'un débat ait eu lieu ou non.

étant en vacances je restaure depuis mon iPhone. À toi de faire ce que tu juges nécessaire.

cordialement,

--Hercule (d) 18 juillet 2012 à 21:35 (CEST)

Merci v_atekor (d) 19 juillet 2012 à 11:53 (CEST)

L'article Louis Davout est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Louis Davout » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Davout/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SammyDay (d) 18 juillet 2012 à 21:43 (CEST)--SammyDay (d) 18 juillet 2012 à 21:43 (CEST)

ébauche chanson

Bonjour, désolé de revenir vers vous, mais je pense que l'ajout de la catégorie d'ébauche "chanson" connaît également quelques ratés... Parmi les pages que je suis, on trouve les articles désormais les pages suivantes avec une catégorie d'ébauche "chanson", ce qui ne me semble pas justifié vu le sujet de l'article : Evguénie Sokolov‎ (roman - il ne s'agit d'ailleurs pas d'une chanson de 1981, mais l'erreur est sans doute antérieure à l'intervention de votre bot), Billy Ze Kick et les Gamins en Folie (album), Verdure et Libido et Paniac (albums). En vous remerciant par avance de votre avis ; bien cordialement, choumix (d) 19 juillet 2012 à 14:53 (CEST). Bonjour,

Le roman est catégorisé en tant que chanson, et les trois autres portent le bandeau d'ébauche "chanson". Ce sont des anomalies, mais pas induites par mon bot (qui a apposé le bandeau de portail, pas d'ébauche.

Pour le roman je pense que l'erreur est isolée, mais le bandeau d'ébauche chanson concerne de nombreux articles ne portant pas nécessairement sur des chansons.

N'étant pas chez moi je ne pourrais rien faire pour l'instant.

Cordialement

--92.139.138.16 (d) 19 juillet 2012 à 16:18 (CEST)

Céline Dion

Monsieur Hercule, Je n'ai fait que reverter une modif d'un petit nouveau qui catégorisait toutes sortes d'articles en musique. L'article était maximum en musique lorsque votre bot est passé dessus le 16 juillet. Ne m'accusez donc pas dans tes commentaires de modif d'avoir fait quelque chose que je n'ai pas fait! À bon entendeur, salut. — Bouchecl (dring) 23 juillet 2012 à 23:57 (CEST)

Pourriez-vous préciser où vous voyez une accusation dans mon commentaire de diff ? Je n'ai fait que motiver mon revert par la phrase « le projet Musique a des critères, qui font que cet article est de cette importance ».

En passant, rappelez-vous WP:FOI avant de reverter un "petit nouveau qui catégorisait toutes sortes d'articles en musique". Vous auriez au moins pu lui laisser un message au lieu de reverter sans chercher à comprendre.

--Hercule (d) 24 juillet 2012 à 00:03 (CEST)

CASDEN Banque Populaire ou Caisse sociale etc

Bonjour, vous aviez déjà traité ce point il y a deux ans, mais un clone de votre interlocuteur d'alors insiste pour renommer une nouvelle fois cet article. J'ai argumenté en PDD, et déposé une demande sur WP:DR. Pourriez-vous intervenir, sachant que cette utilisatrice s'oppose au renommage ? Cordialement, Deuxtroy (d) 25 juillet 2012 à 00:13 (CEST)

voir PDD Deuxtroy : CASDEN Filiale de la Banque populaire : je n'ai vu qu'un autre utilisateur avait nommé cette page et je ne me suis pas opposé au renommage que à essayé de le faire lui-même Deuxtroy comme expliqué s'il a obtenu un message d'erreur c'est pour évité de multiple renommage.--Motisances (d) 25 juillet 2012 à 00:58 (CEST)

Nadine Beiler

Bonjour,

Concernant votre article sur Nadine Beiler, je crois qu'il y a une erreur. Vous dites "En été de 2006, Beiler a participé aux premiers tours des sélections pour l'émission autrichienne de télévision Starmania [...] A juste 16 ans, elle était la plus jeune des qualifiés pour la finale de Starmania". Effectivement, à l'été 2006, elle venait d'avoir 16 ans.

Mais un peu plus loin, vous ajoutez "Le 26 janvier 2006, Beiler a gagné la soirée finale de l'émission".

Il y a là une incohérence : comment peut-elle avoir gagné la finale en janvier 2006 alors qu'à l'été de la même année elle démarre la sélection ? D'autant qu'en janvier 2006, elle n'avait que 15 ans. Je suppose donc qu'il s'agit en fait du 26 janvier 2007. Je n'ai fait aucune modification, cependant x)

Wikifaradn (d) 10 août 2012 à 11:41 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis jamais intervenu sur l'article Nadine Beiler (d · h · j · ↵).

Cordialement,

--Hercule (d) 10 août 2012 à 21:21 (CEST)

Portail/Évaluation chanson

Bonjour. Il me semble que le portail et le projet ne concerne que les chansons et pas les interprètes. Mais ton bot a ajouté le portail Chanson sur des chanteurs là et là par exemple et (probablement parce que le portail a été ajouté) il est en train de mettre des évaluations aussi. Pourrais-tu vérifier ce qui s'est passé ? Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 10 août 2012 à 19:08 (CEST)

Salut,

Ste281 (d · c · b) avait placé la catégorie « Wikipédia:ébauche chanteur québécois » dans la catégorie « Wikipédia:ébauche chanson québécoise ». Les 140 articles de cette catégories ont donc eu le bandeau ajouté à tort...

Je vois ce que je peux faire pour corriger.

--Hercule (d) 10 août 2012 à 21:28 (CEST)

Merci. Par contre il doit y avoir encore une autre catégorie : en cherchant l'intersection de '{{ *[Pp]ortail[^}]*\| *[Cc]hanson *[|}]' et '\[\[ *[Cc]atégorie *: *([Nn]aissance en |[Dd]écès en |Chanteur |Chanteuse )' sur le dump, j'ai trouvé 304 articles dont 263 probablement ajoutés par ton bot (j'ai mis la liste là : Utilisateur:Orlodrim/test4). Orlodrim ^[discuter] 10 août 2012 à 21:51 (CEST)

Je vais y jeter un oeil. --Hercule (d) 10 août 2012 à 21:53 (CEST)

Dans le lot il y a

• 15 pages de catégorie « Collecteur de chansons traditionnelles » et 9 de catégorie « Interprète de chansons traditionnelles‎ ». J'imagine que c'est correct.
• 141 pages de catégorie « Wikipédia:ébauche chanteur québécois ». Je viens de les corriger avec mon bot.
• 79 pages de catégorie « Parolier ayant remporté un Oscar de la meilleure chanson originale ». J'imagine que c'est incorrect. Je fais aussi le ménage sur les films de catégorie « Film avec un Oscar de la meilleure chanson originale ».
• quelques personnes dans catégorie « Chanson réaliste », dont le traitement est à faire par un membre du projet (retrait des personnes ou changement de catégorie mère)

Pour le reste, je n'ai pas trop le temps de continuer. Est-ce que tu pourrais me refaire une passe sur le prochain dump, pour voir ce qui reste ? Normalement il ne devrait pas y avoir cent pages, je pourrais les vérifier une par une.

Merci de ton aide. --Hercule (d) 10 août 2012 à 23:05 (CEST)

Moi aussi j'arrête pour ce soir, mais je regarderai ça plus tard. Orlodrim ^[discuter] 10 août 2012 à 23:22 (CEST)

Occupation des îles Anglo-Normandes

Bonjour, Si j'ai bien fait les choses, la procédure de vote pour l'obtention du label Article de Qualité est ouverte pour Occupation des îles Anglo-Normandes. Vous avez participé à un moment ou un autre à l'écriture de cet article, peut-être seriez-vous intéressé par ce vote.

Voir ce lien  : Discussion:Occupation des îles Anglo-Normandes/Article de qualité

Cordialement, Vinckie.

Le robot est passé sur une page de maintenance

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Restauration_lien_rouge/par_distance/S&curid=525676&diff=81953288&oldid=81944708 Je pense que ce n'est pas voulu. --Ange Gabriel (d) 16 août 2012 à 08:55 (CEST)

Effectivement, c'est une erreur. --Hercule (d) 16 août 2012 à 17:18 (CEST)

Les modèles Ouvrage et Lien

Bonjour

Avec l’aide de contributeurs expérimentés, je croyais avoir réussi à combiner ces deux modèles dans un cas où il est important de donner le lien vers un article de la Wikipedia en italien. Dans cette modification, vous avez annulé mon intervention. Je ne doute pas qu’il y ait une raison. Mais quelle est-elle ? Surtout, quelle serait la solution pour indiquer dans la bibliographie de cet article, avec les modèles demandés, qu’il y a un article de la Wikipedia en italien sur l’auteur Valentina PisantyValentina Pisanty ? J’espère que ma question n’est pas dérangeante, mais tout cela est assez peu compréhensible malgré mes recherches dans les pages sur la technique. Cordialement. --K-Hugues (d) 20 août 2012 à 15:48 (CEST)

Bonjour,

Le modèle Ouvrage ne permet pas de résoudre votre problème de manière réellement satisfaisante. A mon avis la meilleure solution est de créer l'article Valentina Pisanty (d · h · j · ↵) à l'état d'ébauche. Les personnes lisant l'italien sauront trouver le lien interwiki menant vers un article plus complet.

Cordialement,

--Hercule (d) 20 août 2012 à 15:53 (CEST)

Si je lis bien votre réponse, c’est une limite technique qui contraint la rédaction de l'article sur ce point ? Je suis extrêmement surpris de lire cela. Mais je vous remercie de votre réponse si rapide. Cordialement. --K-Hugues (d) 20 août 2012 à 15:56 (CEST)

Effectivement, c'est une limite technique. Il serait donc possible techniquement de rendre le modèle compatible avec votre problème, mais cela l'alourdirait.

Puisqu'il ne me semble pas que le problème se pose souvent je ne crois pas opportun de modifier le modèle en conséquence et pense que le plus simple est la création d'une ébauche.

--Hercule (d) 20 août 2012 à 15:59 (CEST)

Il s’agit, si je ne m’abuse, uniquement d’une paresse technique. Pardonnez-moi le terme « paresse »: le modèle:Lien est apparemment la seule solution pour obtenir ce résultat dans le Modèle:Ouvrage ? Dans ce cas, ne pouvez-vous pas en tenir compte et ne pas faire de modification sur ce cas de figure ? Et pour ce qui est de l’alourdissement, ne faudrait-il pas le reconsidérer si le besoin se fait sentir ? Le contenu prime-t-il, ou est-ce la technique ?

J’ai le sentiment de m’entendre répondre qu’une contrainte technique dont la solution n’a pas été envisagée contraint la rédaction du contenu. C’est étonnant.

Mais ce sont des questions un peu vaines sans doute. J’ai trouvé avec regret un contournement qui, je l’espère, ne rencontrera pas ce genre de problème. Cordialement. --K-Hugues (d) 20 août 2012 à 16:13 (CEST)

Il ne s'agit pas de paresse technique. La solution technique serait très rapide à mettre en place. Mais un modèle trop complexe est un modèle mal maintenu et mal utilisé. Et au final il tombe en désuétude simplement parce que l'on a cherché à résoudre pleins de cas de figure accessoires. Si le problème se rencontrait fréquemment, bien entendu j'appliquerais la modification nécessaire. Mais ce n'est pas le cas.

De toute façon le modèle {{lien}} est une invitation à la création de l'article. Pourquoi donc ne pas créer immédiatement une ébauche au lieu de chercher des subterfuges qui ne seront de toutes façon jamais satisfaisants ?

En plus l'article italien est déjà une ébauche...

--Hercule (d) 20 août 2012 à 16:18 (CEST)

Je vais m'arrêter là, à regret, dans cet échange avec vous qui ne me semble devoir mener nulle part. Le renvoi systématique à l’injonction de créer un article est une facilité qui m’étonne trop. Cessons là. J’ai soulevé la question sur la page de discussion du modèle après d’autres contributeurs. Peut-être cela contribuera-t-il à réveiller la technique qui ne semble pas bien suivre les besoins. Cordialement. --K-Hugues (d) 20 août 2012 à 16:33 (CEST)

J'ai créé l'article. --Hercule (d) 20 août 2012 à 16:34 (CEST)

Portail:Lausanne

Bonjour,

Pourquoi avoir passé le bot en supprimant le Portail:Vaud des articles sur Lausanne au lieu de le laisser? Les deux portails peuvent très bien figurer à mon avis. --Mkaczor2000 (d) 22 août 2012 à 16:07 (CEST)

Bonjour,

Le retrait du portail Vaud était explicitement demandé dans la requête aux bots. Il s'agit de l'application de Wikipédia:Liens vers les portails.

Cordialement,

--Hercule (d) 22 août 2012 à 16:19 (CEST)

Portail malacologie

Hello,

Juste pour te signaler ce diff de ton bot qui me semble un peu surprenant, bien qu'amusant ! Binabik (d) 22 août 2012 à 16:23 (CEST)

Je venais d'arrêter mon bot en le voyant. Finalement je l'ai relancé et j'ai noté la source du problème dans la requête. Le bot va recommencer, mais je le revertai --Hercule (d) 22 août 2012 à 16:25 (CEST)

OK pas de soucis. Binabik (d) 22 août 2012 à 16:44 (CEST)

Nettoyage {{Lien}} pour WP hongrois

Salut, il y a actuellement sur WP hongrois une PDD pour savoir s'il autorisent {{Lien}} (appelé là-bas linkiw), parce qu'il y a pas mal d'opposition à permettre les interwikis dans le texte même après un lien rouge. Un argument répété plusieurs fois est le manque de dresseurs de bot, leurs requêtes traînent et le nettoyage des {{Lien}} inutiles ne se fera pas. Comme j'ai participé à la discussion et que ton bot semble tourner aussi sur WP hongrois, on me charge de te demander : est-ce que tu pourrais enlever régulièrement à partir de la catégorie Kategória:Lapok láthatatlanná vált linkiw sablonnal (l'équivalent de Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant) les appels inutiles à Sablon:linkiw ? (qui a pour paramètres 1 = article hongrois à créer, 2 = article étranger, 3 = langue) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2012 à 12:20 (CEST)

Bonjour,

pour la gestion de {{lien}} j'ai fait au plus simple : j'utilise template.py, que d'autres maintiennent dans le cadre de Pywikipedia. Avec ce programme je remplace {{Lien}} par {{subst:Lien/Conversion automatique}}. template.py se charge de ne pas faire le remplacement quand Mediawiki interdit le subst, et le programme de conversion retire le modèle quand il doit être retiré, sinon il formate l'appel.

Ayant un compte sur le toolserver, j'ai programmé un lancement quotidien de mon bot.

Si vous voulez je peux faire la même chose sur votre Wikipédia. Pour cela il faudra juste créer le modèle de substitution.

Notez que ce programme ne traite pas les utilisations entre balises de référence, ou de galerie (et des cas plus obscurs liés au codage des exceptions pour template.py). Il faut donc que des contributeurs se chargent de traiter ces cas manuellement, après le passage du bot.

Tiens moi au courant de vos discussions.

--Hercule (d) 24 août 2012 à 13:56 (CEST)

Merci de ta proposition, oui alors fais un lancement quotidien (au début pour tester mais ensuite pendant un bon moment il suffira sans doute d'une ou deux fois par semaine). J'ai fait le modèle de substitution hu:Sablon:Linkiw/Automatikus törlés, le modèle hongrois n'a pas de paramètres nommés et ne fait que le lien interwiki « (en) », pas le lien interne, donc tout est à enlever quand l'article est créé. Moi je vais être absent une semaine, la PDD dure 2 semaines à partir d'hier. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2012 à 18:48 (CEST)

J'ai corrigé le modèle, car les commentaires et retour chariot créaient des problèmes. Je n'avais pas vu la ligne de lancement avec le résumé que tu avais écrit. Maintenant j'ai un résumé correct.

Je programme un lancement quotidien, à 1h du matin GMT.

--Hercule (d) 26 août 2012 à 21:52 (CEST)

Comment dit-on HeruleBot: Il est interdit de corriger les modele linkiw chez moi? Karmela (d) 27 août 2012 à 09:10 (CEST)

Merci, le bot marche bien apparemment. Mais quant à nos discussions sur WP hongrois, le vote qui se termine après-demain a l'air un peu mal parti, il y a au moins la moitié des gens qui ne veut pas toucher à la règle stricte « pas de lien interwiki dans le texte » (c'est comme ça sur certains WP, par exemple allemand : Interne Links in einem Wikipedia-Artikel dürfen nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen = les liens internes d'un article WP ne peuvent pointer que vers des articles du même WP). Même si le problème du nettoyage par bot est réglé, ils y voient encore des dangers : le lecteur est amené à préférer WP en d'autres langues, l'autre article n'est pas forcément une bonne source et vérifier ça est difficile et donnera lieu à des guerres d'édition, ça incite les gens à mettre un modèle au lieu d'écrire une ébauche, etc. etc. - je n'ai pas pu les convaincre et c'est sans doute trop tard. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 septembre 2012 à 15:23 (CEST)

Résultat du vote: forte participation et parfaite égalité. :-) Donc la règle n'est pas changée et l'équivalent de {{lien}} reste interdit: ton bot ne servira plus avant un éventuel nouveau vote dans minimum 6 mois. Mais merci quand même. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 septembre 2012 à 22:47 (CEST)

De rien. j'ai désactivé la prise en charge de cette catégorie --Hercule (d) 7 septembre 2012 à 10:17 (CEST)

Retournement de situation: 2 votes invalidés faute d'un nombre suffisant de contributions, le modèle est autorisé sur WP hongrois, en tout cas pour l'instant. En plus du modèle de substitution de linkiw j'ai fait aussi celui de ideig (même fonctionnement mais au lieu d'un lien interwiki, il met à côté du lien rouge un commentaire libre dans un groupe de références), piroslink et piroslink* (ressemblant à {{lien}} mais sous forme de référence, et les deux utilisent la même catégorie), est-ce que ton bot pourrait s'occuper de tout ça ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 septembre 2012 à 17:42 (CEST)

Je vois que tu as remis des commentaires dans le code des modèles de "subst". Ca ne va pas, parce que ces commentaires vont se retrouver dans les articles.

Il faut un code sans commentaire ni fioriture.

Préviens-moi quand tu auras corrigé et je programmerai mon bot.

--Hercule (d) 13 septembre 2012 à 15:39 (CEST)

Ah oui les commentaires auraient dû être dans le noinclude, maintenant c'est bon. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 septembre 2012 à 16:43 (CEST)

Voilà, c'est programmé. --Hercule (d) 15 septembre 2012 à 15:26 (CEST)

J'ai rectifié dans la doc le nom du modèle de substitution : pour les 2 Piroslink ce n'est pas /Automatikus törlés « effacement automatique » mais /Automatikus lecserélés « remplacement/conversion automatique ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 septembre 2012 à 08:50 (CEST)

Après test, le nom des modèles de substitution est le bon mais avec des accents du genre é remplacé par é donc ça ne marche pas, et ça rend le commentaire automatique illisible. Je reverte le robot sur mon test, et quand le robot le fera bien je te le dirai. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 septembre 2012 à 07:08 (CEST)

C'était parfait hier à midi ton essai sans doute à la main, mais cette nuit automatiquement il reste le problème d'accents, il y a une différence ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 septembre 2012 à 09:24 (CEST)

Alors là je sèche. Je lance un script. Hier en lancement manuel et cette nuit par cronie. Je vais demander de l'aide sur la mailing list du toolserver. En attendant j'annule le lancement automatique. --2.1.223.94 (d) 22 septembre 2012 à 11:00 (CEST)

Je vois tes essais sur hu.WP et je me dis : le problème est apparu quand tu as rectifié le nom törlés en lecserélés, c'est donc que ça marchait quand il y avait déjà des accents dans le texte, alors ce qui a changé à ce moment-là c'est peut-être le codage dans ton script, il n'est plus UTF8 ou il ne l'était pas avant ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 septembre 2012 à 16:59 (CEST) Ça marche ! Tu as suivi les conseils de toolserver-l ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 septembre 2012 à 07:59 (CEST)

L'article Neither Here Nor There (livre) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Neither Here Nor There (livre) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Neither Here Nor There (livre)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 24 août 2012 à 14:59 (CEST)
PS. Lorsque tu places un bandeau d’admissibilité, pourrais-tu l’indiquer dans la rubrique “résumé de la modification”. Merci d’avance, Chris a liege (d) 24 août 2012 à 14:59 (CEST)

Révocations

Pourrais tu faire l'effort de lire mes contributions avant de les révoquer, merci. Papillus (d) 1 septembre 2012 à 00:26 (CEST)

Je les lis. Et je les révoque parce que tu fais toujours comme si tu ne savais pas ce qu'est le NPOV et une source secondaire.

Concernant la faluche, tu balances deux revues sans même indiquer à quelle page elles traitent du sujet. Et l'une d'elle (la seule dont j'ai pu trouver le contenu) est une revue de 1997. Or à l'époque le bizutage n'était pas interdit, et le fait qu'il ait été pratiqué à l'époque ne laisse pas préjuger qu'il se pratique encore. Sans parler du code faluchard, qui ne porte pas de trace de pratique quelconque mais codifie le couvre-chef.

--2.1.217.216 (d) 1 septembre 2012 à 00:48 (CEST)

Les 2 revues sont accessibles sur internet, le code de la faluche que tu indique ne diffère que marginalement de celui que j'ai indiqué, mais ta source semble légèrement meilleure, j'en conviens. Tu remarquera qu'il n'y a pas que des éléments de décoration de la faluche, lis le document jusqu'au bout. En aucun cas l'interdiction du bizutage ne change la situation, je ne comprend pas pourquoi tu suppose cela.

Il n'est pas négligeable dans un article sur un dispositif touchant les universités de signifier le point de vue des syndicats étudiants sur ce dispositif, cela est tout à fait à sa place.

Sur l'analyse relative à la constitution, j'ai bien compris que c'est un pdv, mais je ne sais pas d'où il émane, je chercherais cela bien évidemment.

Ce que je constate, ce n'est pas que quand tu observe mon nom dans un historique, tu regarde ma contribution et estime sa pertinence, c'est un suivi systématique de mes contribution suivi d'une analyse expéditive de mes contributions. C'est particulièrement flagrant sur les articles grande école et sécurité sociale en france, mes améliorations sont parfaitement rédigée, apportent une amélioration sensible et ne posent pas de problème et tu les reverte négligemment avec un inutile.

Je conçois que tu puisse juger certaines de mes contributions pas importantes, mais ai au moins la courtoisie de les lire attentivement avant de les reverter. Papillus (d) 1 septembre 2012 à 14:45 (CEST)

Encore une fois, je lis tes contributions, et je les lis même attentivement. Cela n'a rien à voir avec l'importance que j'y porte, mais avec le fait qu'elles respectent ou non les principes fondateurs de Wikipédia.

Pour les grandes écoles, il est bien indiqué que le ministère donne une définition, et que les grandes écoles en donnent une autre. Indiquer "ce qui n'est pas la définition qu'en donne l’État" revient à appuyer l'importance de la définition du ministère, et c'est donc présenter un PoV comme la vérité et non pas comme un PoV. Cela n'apporte pas d'amélioration sensible mais sert à appuyer un PoV particulier.

Les associations étudiantes diffusent toutes sortes de communiqués sur divers sujet. Wikipédia n'est pas destinées à les diffuser pour leur donner de la visibilité. Si la position de telle ou telle entité a de l'importance on le juge par l'existence de source secondaire en faisant état. Pour les Idex tu n'a pour l'instant donné qu'une source secondaire indiquant au final « ces syndicats, ainsi que les étudiants de l’Unef demandent une remise à plat du dispositif ». Toutes tes autres sources sont des communiqués des organisations qui n'apportent donc aucun élément d'appréciation sur leur portée.

Pour le bizutage, tu ne vois pas ce que le fait qu'une pratique soit devenu pénalement punissable peut changer le fait qu'elle soit pratiquée ou non ? C'est un peu trop gros pour que je prenne la peine de t'expliquer...

--Hercule (d) 1 septembre 2012 à 15:14 (CEST)

Qu'il y ai un lien entre bizutage et faluche est avéré par des sources solides. Qu'entre temps la loi passe et interdise le bizutage ne supprime pas ce lien ! Papillus (d) 1 septembre 2012 à 16:21 (CEST)

Tes sources sont tellement solides que tu vas chercher des sites personnels n'engageant que leur auteur, des utilisation du mot (utiliser un mot courant c'est entretenir une pratique ?), des documents non datés.

Cet article ne mentionne nulle part que la faluche entretient le bizutage, mais cite en passant le cas de pratiques de bizutage une année dans une université. Faire de ce cas une généralité c'est du travail inédit.

--Hercule (d) 1 septembre 2012 à 17:38 (CEST)

/* Giorgi Latsabidze */

Bonjour Hercule, En 2009 Utilisateur: Elfix choisi de retirer l'article sur ce pianiste. Il y a trois ans maintenant. Peut-être devriez -vous le republier, si vous voulez que je vous fournisse des sources fiables. J'ai trouvé des choses intéressantes (sources secondaires) qui pourraient être utiles et vous aider à renouveler l'article pour pianiste Giorgi Latsabidze. pensez-vous que les sources ci-dessous ne sont pas assez pour être compter comme soutien et utile en tant que sources secondaires fiables? 1, 2, 3, 4, 5, 6 7, 8, 9, 10, 11

Dans l'attente de votre réponse, Cordialement,Tibetibe (d) 1 septembre 2012 à 17:17 (CEST)

Bonsoir Hercule,

Bon je crois que tu sais pourquoi je viens te voir. Je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur le portail:Cinéma britannique dans les catégories:acteur gallois/britannique/écossais/nord-irlandais. En effet, un acteur britannique est forcément lié au Royaume-Uni de par sa nationalité, forcément lié au cinéma de par sa profession (ou télévision ou théâtre), mais absolument pas forcément lié au cinéma britannique. Un acteur peut être britannique et passer sa carrière aux USA, en France, ou autres... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 septembre 2012 à 21:06 (CEST)

Salut,

Un acteur n'est pas non plus forcément lié au cinéma, car il peut ne faire que du théâtre ou de la télévision. Cela n'empêche pas de mettre le portail cinéma sur la catégorie parce que cette catégorie est associée au projet.

Donc je suis tout à fait d'accord sur ta remarque, mais par sur la conclusion que tu en tires. Sur les catégories on n'appose pas que les bandeaux de catégories qui collent à tous les articles, mais ceux qui concernent les projets utilisateur de cette catégorie.

Cordialement,

--Hercule (d) 1 septembre 2012 à 21:12 (CEST)

PS: pour l'instant je n'ai fait que les catégories d'acteurs britanniques, mais je compte diffuser ce bandeau sur tous les articles de catégorie « Cinéma britannique » (excepté pour des catégories comme Acteur britannique de télévision‎.

Un acteur ne fait pas forcément du cinéma, c'est vrai, c'est pour cela qu'il y a les bandeaux cinéma, télévision et théâtre ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 septembre 2012 à 21:31 (CEST)

Et il y a les portail cinéma et cinéma britannique !

Ta façon de penser m'échappe. Désolé.

--Hercule (d) 1 septembre 2012 à 21:34 (CEST)

Faluche et bizutage

Bonjour, Juste un petit mot pour te signaler que la suite, après avoir été ici est maintenant là. Peut-être auras-tu un avis différent du mien sur les "sources" qu'apporte Papillus à cette affirmation à laquelle il tient depuis avril. Cordialement, --Hercule (d) 1 septembre 2012 à 18:10 (CEST)

Bonjour ! Effectivement, je vois qu'il y tient. Malheureusement (pour lui), je suis du même avis que toi. Il s'appuie quasi systématiquement sur le code de la faluche en l'interprétant à sa manière, et bien sur, en voyant tout de manière négatif... Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 2 septembre 2012 à 11:05 (CEST)

LiveRC

Une suppression de contenu sourcé par un IP est toujours suspecte en patrouille, j'ai reverté donc sans prendre connaissance du conflit éditorial. Mais je ne regrette finalement pas le revert, étant donné qu'une discussion est en cours en PDD, pourquoi un IP se permettrait-il de supprimer du contenu qui fait débat alors que la discussion n'a pas abouti ?

Et puis, le message était un "test :)" donc pas méchant du tout.

-- Antoine ^✉ 3 septembre 2012 à 00:46 (CEST)

Tu as tout faux !

• une édition suspecte ça se vérifie, ça ne s'annule pas "par principe". En l'occurrence le commentaire de diff était on ne peut plus clair sur la raison de la suppression.
• une affirmation avec en référence un lien internet ne la confirmant pas ce n'est pas du "contenu sourcé"...
• le débat en page de discussion concerne tout autre chose ...
• enfin, un message Test n'indique pas ce que tu contestes. S'il est pas utilisé au sujet d'une erreur de débutant il ne sert à rien.

un conseil : évite LiveRC. Je l'ai personnellement beaucoup utilisé à les débuts de patrouilleur mais depuis que Salebot est là il n'est plus indispensable. Préfère la grosse liste de suivi que tu consulte régulièrement. Ainsi tu connais les articles que tu surveilles.

-Hercule (d) 3 septembre 2012 à 01:00 (CEST)

Le commentaire de diff ne veut rien dire. Beaucoup d'IP inventent ou donnent leurs avis dans les commentaires de diff pour justifier une suppression de contenu. Il y avait suppression apparemment non-justifié et non consensuelle de contenu sourcé (c'était sourcé) par un IP, donc revert. Le message test était pour rappeler les règles de WP à l'IP, qu'on ne supprime pas du contenu comme ça. Je ne conteste rien, la suppression est peut-être justifiée, je n'ai aucun parti pris et je n'en prendrais pas. Je ne surveille par l'article en question non plus.

Suppression de contenu sourcé non justifiée et non consensuelle d'un IP, je pense que plus d'un patrouilleur l'aurait reverté.

Enfin j'adressais le message "test" à un IP, donc un débutant dans mon esprit, donc il est tout à fait approprié.

Antoine ^✉ 3 septembre 2012 à 01:08 (CEST)

une source rend une information vérifiable. Le passage retiré ne correspondait pas à l'article. Il était donc non sourcé ! Si tu avais effectué un minimum de vérification (car tu dois supposer que c'est une édition de bonne foi, cf WP:FOI) tu l'aurais constaté.

Si tu n'es pas capable d'apprécier la pertinence d'une justification de modification laisse à d'autres le soin de le faire. Le fait d'éditer sous un compte et d'utiliser LiveRC ne te donne aucun droit de "verrouiller" un article.

Tu as eu tort et tu pourrais avoir la décence de l'admettre.

--Hercule (d) 3 septembre 2012 à 01:26 (CEST)

Mais tu ne comprends pas ce que j'essaye de te dire. Je n'ai pas supprimé car je pensais qu'il fallait garder cette partie mais car c'était du suppression de contenu (de la part d'un IP) sans raison apparente.

Puisque tu utilisais souvent le LiveRC, tu dois savoir que de nombreux IP s'amusent à supprimer du contenu en fournissant néanmoins des explications.

On ne peut pas passer dix minutes avant chaque revert. Sinon le LiveRC ne sert à rien.

Le diff s'est affiché en rouge et en indiquant « suppression de contenu sourcé ». J'ai regardé le diff, regardé la PDD en observant aucun consensus pour une suppression. J'ai donc procédé à un revert en rappelant gentillement les règles de WP à l'IP.

Antoine ^✉ 3 septembre 2012 à 01:38 (CEST)

Tu devrais lire ou relire Wikipedia:Principes fondateurs, Wikipedia:Supposer la bonne foi, Wikipedia:Ne mordez pas les nouveaux, Wikipedia:Sources (notamment les "sources truquées") et Wikipedia:Vandalisme avant de continuer tes patrouilles. --Hercule (d) 3 septembre 2012 à 01:35 (CEST)

Merci, mais j'ai déjà lu tout ça il y a bien longtemps. Je me rappelle de la phrase « recherchez le consensus ». Ce n'est pas une question de bonne foi ou non. Nombreux IP suppriment ou ajoutent du contenu de façon inopportune mais qui sont de toute bonne foi. J'ai addressé un message "test :)" donc un message gentil, et qui ne parle absolument pas de vandalisme mais d'édition innopturne. Le message rappelle simplement les règles. Et pour les sources, la vérification devant être faîte en moins de deux minutes, je mets au défi de trouver un patrouilleur capable de deviner si elles sont truquées ou non. -- Antoine ^✉ 3 septembre 2012 à 01:44 (CEST)

« On ne peut pas passer dix minutes avant chaque revert. Sinon le LiveRC ne sert à rien. »

C'est exactement le probléme : LiveRC sert à la révocation du vandalisme . Et pas à autre chose !

Si une modification nécessite des vérifications plus poussées, tu peux :

• passer ton chemin et laisser un autre vérifier. Rien ne presse
• faire les vérifications
• si tu as un très gros doute, tu peux éventuellement reverter mais avec une explication claire de ce qui te chiffonne pour qu'il soit possible de discuter.

Si tu reverte "par principe" tu risques d'annuler une édition améliorant l'article (que tu dégradés donc) et de faire fuir quelqu'un qui aurait pu améliorer Wikipédia .

C'est pour cela que je prends la peine d'insister alors que je sais très bien qu'en te revertant avec mon compte admin tu n'aurais pas insisté (alors qu'un admin n'a pas plus de crédibilité éditoriale qu'une IP.

Heuresement je sais que tous les patrouilleurs ne revertent pas par précaution. heureusement.

--Hercule (d) 3 septembre 2012 à 01:57 (CEST)

PS: j'ai modifié ta page utilisateur par erreur (une des raisons pour lesquelles je préfère éditer sous IP depuis mon téléphone). C'était purement involontaire, mes excuses

La suppression de contenu fait parti du vandalisme à ce que je sache. Comment reconnaître une suppression justifiée autre dans ces cas-là ? Et que fais-tu du recherchez un consensus, un des principes fondateurs de WP ?

Dès mes débuts, on m'a dit qu'une grosse suppression de contenu de la part d'un IP était considérée comme suspecte. Et on peut pas vraiment faire autrement. Comment voudrais-tu sinon ? Les IP fournissent presque à chaque fois une explication pour supprimer ce qui les dérangent.

Quand à la modification de ma PU, c'est très crédible. Enlever le modèle faillible juste au moment où tu m'accuses de ne pas reconnaître mes erreurs ...

Antoine ^✉ 3 septembre 2012 à 02:05 (CEST)

Sache que je ne recherche absolument pas le conflit. La suppression est peut-être tout à fait justifiée. Mais voilà, IP - suppression contenu - sans consensus. Ça fait tout de suite suspect dans l'esprit d'un patrouilleur.

En espérant te recroiser dans d'autres circonstances.

Antoine ^✉ 3 septembre 2012 à 02:09 (CEST)

Liste de films non pornographiques contenant des actes sexuels non simulés

Je laisse tomber tout travail sur cette liste. Vos critères me semblent absolument abusifs ("un extrait vidéo n'est pas une référence" ?). Par ailleurs, le niveau de langue y est encore largement moyen, en dépit de quelques corrections d'ordre syntaxique, syntaxe dont tout le monde semble se ficher. Cette page est sous l'emprise de deux ou trois "surveillants-chefs", ce n'est pas ça l'esprit Wikipedia. Bien cordialement à vous, dont par ailleurs je trouve le travail remarquable mais désolé là c'est trop, --Spiessens (d) 5 septembre 2012 à 15:44 (CEST)

Bonjour,

Toute amélioration, même mineure, est bonne à prendre. Mais il ne faut jamais perdre de vue les principes fondateurs de Wikipédia. Ceux-ci incluent, entre autres, l'interdiction de tout travail inédit. Par conséquent il est interdit de sourcer une affirmation en sourçant par un "voyez vous-même".

De plus, il est bien precisé en tête de la liste les critères applicables pour qu'un film y figure. Il faut les respecter.

J'ai cherché des sources parlant de cette scène et je n'en ai trouvée aucune. Alors que de nombreuses critiques font état d'une autre scène de rapport sexuel (simulé). Donc j'ai retiré.

Ce n'est pas faire le "surveillant-chef" mais veiller à respecter les principes fondateurs. Désolé si vous le prenez mal.

Cordialement,

--Hercule (d) 5 septembre 2012 à 19:06 (CEST)

Très bien. Je vais essayer de trouver des sources écrites critiques de bonne tenue. Bien à vous,--Spiessens (d) 5 septembre 2012 à 20:10 (CEST)

Pas la peine de s'imposer le New York Times non plus hein . Mais il faudrait effectivement des sources écrites comme des articles de presse ou des sources dont la crédibilité peut être établie (par exemple pas des blogs)

En ce moment j'edite beaucoup avec mon iPhone, mais dès que j'aurais plus de facilité à faire des recherches j'essayerai de vous aider.

-Hercule (d) 5 septembre 2012 à 20:18 (CEST)

Etudiant de la Sorbonne

Bonjour. J'ai vu que ton bot retirait la catégorie Catégorie:Étudiant de la Sorbonne. On peut le comprendre puisque cette catégorie vient d'être supprimée. Mais du coup on perd une information. Je pense qu'il serait plus judicieux de remplacer cette catégorie par la catégorie Catégorie:Étudiant de la faculté des lettres de Paris que je viens de créer (c'était la seule catégorie non créée des 4 facultés de l'université de Paris). --Berdea (d) 7 septembre 2012 à 11:27 (CEST)

Comme indiqué dans la PàS un remplacement n'est pas possible puisque des articles de Catégorie:Étudiant de la Sorbonne n'ont pas leur place dans Catégorie:Étudiant de la faculté des lettres de Paris. --Hercule (d) 7 septembre 2012 à 11:28 (CEST)

Merci de ta réponse rapide. En fait il faut à mon sens faire un traitement manuel plutôt qu'automatique. Avant 1793, il y a le Collège de Sorbonne, mais une nouvelle université est créée plus tard avec 4 facultés dont la faculté des lettres basée à La Sorbonne. René Lote (qui m'intéresse en l'ocurence) ayant fait ses études de lettres au tout début du XIXe, a don bien été "Étudiant de la faculté des lettres de Paris". Cette analyse devrait être faite pour toutes les personnes qui se trouvaient dans la Catégorie:Étudiant de la Sorbonne. Qu'en penses-tu ? --Berdea (d) 7 septembre 2012 à 11:41 (CEST)

Tu as surement raison.

La liste des articles retirés est accessible dans cet intervalle de modifications du bot. Tu peux t'en servir de point d'entrée pour vérifier chaque article.

Cordialement,

--Hercule (d) 7 septembre 2012 à 11:46 (CEST)

C'est assez impressionnant ! (je pense que tu t'en doutais ⁺). Je ne me sens pas de voir tous les articles un à un. Par contre il pourrait être intéressant alors de les classer dans la catégorie Catégorie:Étudiant de l'université de Paris qui est la catégorie la plus large. Ton bot serait-il capable de faire ça ? Bien cordialement. --Berdea (d) 7 septembre 2012 à 12:44 (CEST)

Tous les articles de l'ancienne catégorie n'ont pas leur place dans Catégorie:Étudiant de l'université de Paris. Il vaut mieux une catégorie absente qu'une erreur de catégorie. Je pense donc que rien n'est faisable par bot et que seule une action page par page (il y en a un peu moins de 200) est envisageable. --Hercule (d) 7 septembre 2012 à 13:11 (CEST)

PENESTIN

Bonjour monsieur,

Je suis intervenue sur la page histoire de Pénestin le 9 février dernier afin de réactualiser les données de votre article fort bien d'ailleurs. M'appuyant sur les registres de délibérations de la commune, j'ai corrigé les noms des maires de la commune. Or quelle ne fut pas ma surprise en voyant que ma page a été supprimée et remplacée par la vôtre. Je voulais simplement participer à la diffusion d'une information correcte et fiable. Merci de me dire pourquoi vous l'avez corrigée et sur quelles sources vous vous appuyez.

Cordialement--Memoria2 (d) 11 septembre 2012 à 11:19 (CEST)

Bonjour,

Je ne crois pas être l'auteur de la liste en ligne. C'est Pleclown qui a annulé votre contribution. C'est lui que vous devriez contacter.

Cordialement,

--Hercule (d) 11 septembre 2012 à 11:43 (CEST)

Lancer mon bot

Je compte lancer mon bot pour traiter Projet:KISS#Syntaxe_des_param.C3.A8tres_de_mod.C3.A8les_:_.C3.A9viter_le_pipe_en_fin_de_ligne. Des objections? (à indiquer sur cette page) Xavier Combelle (d) 12 septembre 2012 à 14:48 (CEST)

Catégorie cachée sur homonymie

Bonjour. Suite à ton intervention sur le Thé, je me suis rendu compte qu'il existait un certain nombre de contraintes énoncées pour la rédaction des pages d'homonymie. Or certaines de ces pages intéressent particulièrement les participants au projet Mathématiques. Vois-tu un obstacle à ce que je munisse ces pages d'une catégorie cachée permettant leur suivi par le projet ? Cordialement, Ambigraphe, le 14 septembre 2012 à 20:29 (CEST)

Salut,

Je n'ai pas d'opposition, mais je ne trouve pas que ce soit pertinent. Si vous créez une catégorie "Homonymie mathématique" elle regroupera tous les articles et pourrait servir au suivi par les membres du projet. Une catégorie cachée serait redondante.

Cordialement,

--Hercule (d) 15 septembre 2012 à 14:55 (CEST)

Le fait est que le bandeau de portail de mathématiques induit une catégorie cachée sur tous les articles qui le contiennent (à l'instar de beaucoup d'autres bandeaux de portail, il me semble). C'est à partir de cette catégorie que mon bot liste les articles nouveaux, relève les consultations et permet le suivi des pages de discussion. Si les cas d'homonymie mathématique ne peuvent recevoir le portail, je souhaite donc ajouter cette catégorie cachée d'une autre façon. Mais tu as répondu à ma question. Bonne journée, Ambigraphe, le 15 septembre 2012 à 15:50 (CEST)

Tuerie de Chevaline: PàS

Bonjour, http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer#Proc.C3.A9dures_de_cl.C3.B4ture La règle est claire: il y a présomption d'admissibilité, donc pour supprimer une Page, il faut qu'un consensus clair se dégage lors de la PàS. Ce n'est pas le cas, donc la Page doit être conservée!

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicophil (discuter), le 21 septembre 2012 à 17:19

Bonjour,

Il n'existe pas de "présomption d'admissibilité". Lorsqu'une PàS est lancée, il y a une discussion où l'admissibilité est discutée. C'est ce qui est décrit dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.

Pour clore cette discussion j'ai bien indiqué la conclusion que je tire des débats : les arguments sont équivalents (quand ce n'est pas le cas il peut y avoir suppression alors qu'une majorité de "pour" sont exprimés, les PàS ne sont pas un vote) donc je me rabats sur le comptage des avis. Il y a plus de 60 % pour la suppression, c'est un consensus tel qu'il se pratique sur les PàS.

Si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez argumenter sur WP:DRP. Mais je crois peu en vos chances de faire restaurer la page.

Cordialement,

--Hercule (d) 21 septembre 2012 à 18:01 (CEST)

Quand la majorité politique prend une loi qui viole un droit fondamental tel qu'inscrit dans la Constitution, tout citoyen peut saisir le Conseil constitutionnel pour faire annuler la loi: ainsi la majorité ne peut pas opprimer la minorité. Nicophil (d) 21 septembre 2012 à 17:57 (CEST)

Wikipédia n'est pas une expérience politique ! --Hercule (d) 21 septembre 2012 à 18:01 (CEST)

Vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez, il y a des règles à respecter. Au bout d'une PàS, soit il y a consensus clair pour conserver, soit il y a consensus clair pour supprimer. Et s'il n'y a pas de consensus clair alors, que dit la règle? "Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée."

Donc: 1) Y a-t-il consensus clair? La réponse est clairement non. 2) Pourquoi violes-tu la règle? Tu me réponds: "c'est ce qui se pratique ici, on s'en fout des régles". Bon, OK... Nicophil (d) 21 septembre 2012 à 18:20 (CEST)

Je ne viole rien ni personne. Je clos les PàS comme je l'ai toujours fait, en analysant la discussion pour en tirer une conclusion. 60 % C'est un consensus. --Hercule (d) 21 septembre 2012 à 21:17 (CEST)

60% ce n'est évidemment pas un consensus, par définition même. Un vrai consensus étant impossible, on entend par consensus une forte majorité, que je situais à au moins 70%. En-dessous de 2 contre 1, c'est clairement du foutage de gueule de se cacher derrière un prétendu consensus pour ne pas appliquer la règle qui donne avantage à la conservation. De toute façon, par-delà ta décision arbitraire, la Page subsiste sur Wikipedia: c'est juste qu'elle est en anglais, la barrière de la langue certes, mais qui rend dérisoire celle grâce à laquelle tu as cru devoir effacer d'un clic des dizaines d'heures de travail collectif.Nicophil (d) 21 septembre 2012 à 21:39 (CEST)

Cette page n'est pas un défouloir. Si vous voulez faire invalider ma clôture rendez vous sur WP:DRP où d'autres étudieront votre requête. Moi j'ai la conscience tranquille, et si ma clôture est invalidée parce que je me suis trompé dans la clôture (j'en ai déjà traité beaucoup, mais je n'en fait pas tous les jours) ce ne sera pas un drame.

Sur ce, adieu

--2.1.223.94 (d) 21 septembre 2012 à 21:49 (CEST)

Il y a également un autre problème : le 21 septembre se termine ce soir. Peux-tu donc restaurer l'article que je récupère le texte ?. Cordialement.Roland45 (d) 21 septembre 2012 à 18:35 (CEST)

Cette PàS est la dernière de la journée a avoir été traitée. La plupart des autres l'ont été peu après minuit... On n'attends rarement le lendemain de la date indiquée.

Pour le texte, quel est l'usage que tu veux en faire ? Si c'est pour avoir un souvenir je peux t'envoyer le texte ou tu peux le récupérer dans le cache Google. Sinon il faut préserver l'historique, car tu n'es pas le seul auteur de l'article.

--Hercule (d) 21 septembre 2012 à 21:17 (CEST)

Merci, je ne connaissais pas cet accès au cache, mais le cache google ne donne pas le code. L'usage que je veux en faire : tout simplement poursuivre l'article, car il s'agit de fait d'une grande affaire criminelle, qui va se développer dans le temps. Et autant l'alimenter (avec discernement) avec des sources au fil de l'eau que d'attendre une version romancée ou édulcorée de l'affaire. En matière de contributeur, je ne suis pas le premier venu et la qualité de mes contributions en témoigne (contrairement à bon nombre qui s'expriment en PàS). Quant aux auteurs, tu peux vérifier, il n'y en a pas beaucoup d'autre que moi et Vertaco. Mon mail est dans mon profil, tu dois y avoir accès. Donc merci de me communiquer le code, sinon je le reconstituerai à partir de ce cache. Mais ce serait bête. Cordialement. Roland45 (d) 22 septembre 2012 à 12:11 (CEST)

Sylvain Crépon

Bonjour pourrais tu m'envoyer la page de Sylvain Crépon juste avant sa suppression, je voudrais la compléter et la proposer à nouveau en PaS. En effet le vote précédent qui a plus d'un an, n'a enregistré que 3 voix contre. Depuis ce monsieur a publié d'autres livres (donc plusieurs livres sur plusieurs années). Il est de plus en plus considéré comme la référence sur l'analyse du front national et ainsi ses analyses font la une des médias quand le front s'exprime comme hier sur l'interdiction du voile de marine le Pen. il est aussi maintenant cité dans de nombreux articles de wikipedia ce qui génère beaucoup de liens rouges à son nom. merci d'avance Michel1961 (d) 22 septembre 2012 à 08:59 (CEST)

Si tu veut en juger, j'ai commencé à créer ceci Utilisateur:Michel1961/Sylvain Crépon, tu vois notamment qu'il y a a beaucoup de sources de références dont certains textes sont dédiés exclusivement à Sylvain créponMichel1961 (d) 22 septembre 2012 à 10:13 (CEST)

Bonjour,

Je ne vais pas pouvoir m'en occuper ce week-end. Je pense qu'avec les éléments que tu as tu peux demander une restauration de la page qui devrait t'être accordée assez facilement. Lors de la PàS précédente, qui a plus d'un an, il n'y avait pas tous ces éléments.

Si tu veux que je m'en charge il faudra probablement attendre lundi (voire un peu plus tard).

Cordialement,

--2.1.223.94 (d) 22 septembre 2012 à 10:58 (CEST)

sur ce genre de sujet, je n'ai pas une bonne expérience des DRP. on y discute entre très peu de personnes , plutôt des suppressionnistes , sans possibilité de recréer l'article et donc d'apporter, et de laisser les autres apporter des preuves d'admissibilité. mes dernières expériences étaient que , légaliste comme je suis, j'ai entamé une discussion sans fin style dialogue de sourd avec 2 ou 3 suppressionnistes en DRP qui ont toujours refusé de recréer la page, un autre intervenant, scandalisé par cela a récrée ex-abruto la page qui est passée en PaS et a été conservée avec une très large majorité. et ceci c'est reproduit plusieurs fois, je n'es pas de temps à perdre en discussions inutilesMichel1961 (d) 22 septembre 2012 à 11:07 (CEST)

... Je dois donc mal m'y prendre aussi j'accepte ta proposition de faire la DRP. merci Michel1961 (d) 24 septembre 2012 à 17:03 (CEST)

Demande d'aide : Amaury de Sèze/de Seze

Bonjour,

Je m'adresse à toi car tu as l'air d'en connaître un rayon sur Wikipédia. J'ai peut-être fait une petite boulette sur la fiche d'Amaury de Sèze. En fait, cette fiche a été créée sous le nom d'Amaury de Sèze, avec accent, alors que le nom de ce monsieur s'écrit sans accent, comme je tente de l'expliquer sur sa fiche ainsi modifiée. Il faudrait donc changer l'intitulé même de la fiche, ce que je ne sais pas faire. Après, je ne sais pas comment on peut repérer tous les liens qui étaient vers Amaury de Sèze pour les rediriger vers Amaury de Seze.

Bref, merci de m'aider, sinon, j'annulerai mes modifications (effectuées sous adresse IP car je ne m'étais pas connecté) E.Polti (d) 22 septembre 2012 à 15:54 (CEST).

Bonjour,

En haut de la page il y a une flèche vers le bas, et dans le menu déroulant une action "renommer". C'est grâce à elle que l'on change le nom de la page. Tu auras plus de détails sur la page Aide:Comment renommer une page.

Je fais le renommage.

Cordialement,

--Hercule (d) 16 octobre 2012 à 12:27 (CEST)

IP block

Hello Hercule. I have a question to understand the situation clearly. Does your bot and YasBot share the same IP address? --yabancı^m 22 septembre 2012 à 16:30 (CEST)

I've consulted with another bureaucrat and since I understand why these two bots share an IP address clearly now, I unblocked the IP address of YasBot. Regards. --yabancı^m 23 septembre 2012 à 17:04 (CEST)

sylvain crépon

Puis je vous relancer pour que vous fassiez la demande de restauration de cette page comme vous me l'avez proposé.Michel1961 (d) 28 septembre 2012 à 13:17 (CEST)

Ce que je vous propose c'est de faire vous-même cette demande de restauration. Après réflexion il ne me semble pas opportun que je zappe la procédure parce que je n'ai agit qu'un clôturant la PàS. Si j'avais supprimé la page de mon propre chef je l'aurais restauré sans soucis. Mais là ça me gène.

Cordialement,

--Hercule (d) 16 octobre 2012 à 12:18 (CEST)

le ne suis hélas pas doué pour faire cela , j'ai tenté en votre absence, les réponses des admins me laissent dubitatifMichel1961 (d) 16 octobre 2012 à 14:03 (CEST)

Si la demande a été rejetée je peux encore moins prendre sur moi d'aller contre. Recréez la page comme suggéré par GL. --Hercule (d) 16 octobre 2012 à 14:15 (CEST)

Je suis vraiment désolé, j'ai beaucoup de mal à comprendre. : je fais une DRP, ma demande est refusée donc je ne peut pas recréer la page, puis on me dit de récréer la page.... Michel1961 (d) 16 octobre 2012 à 14:55 (CEST)

Je sais, c'est assez administratif, mais c'est ce que propose GL. L'avantage c'est que personne n'utilise d'outils spécifiques pour le faire. --Hercule (d) 16 octobre 2012 à 14:57 (CEST)

Redirections de modèles

Bonjour Hercule, je te contacte sur les conseils d'Orlodrim. Je cherche une solution pour remplacer les redirections de modèles. En priorité les Palettes, puis les Infobox, puis tous les autres modèles. Peut-être pourrions-nous travailler ensemble sur ce sujet ?
L'objectif est de supprimer l'utilisation de ces redirections, puis les redirections elle-mêmes.
Pour démarrer ce projet, j'aurais besoin d'une liste qui, à partir de l'espace modèle, recense tous les modèles qui ont au moins une redirection, avec en complément le nombre d'utilisations. En résumé, la liste devrait contenir : <Nom du modèle> ; <Nom de la redirection> ; <Nombre d'utilisations> (idéalement deux compteurs, l'un 'dans l'espace encyclopédique', l'autre 'hors espace encyclopédique'). Cette liste permettra de vérifier s'il y a des exceptions, des redirections à conserver ? Je doute qu'il y en ait dans l'espace modèle.
Voilà, as-tu le temps et l'envie de voir cela avec moi ?
N'hésite pas si tu as des questions. A+--FDo64 (d) 9 octobre 2012 à 09:58 (CEST)

Je vais y jeter un coup d'oeil. --Hercule (d) 16 octobre 2012 à 12:16 (CEST)

Voici un premier jet, sur 1000 modèles avec redirection. Il ne sera pas pertinent de toutes les supprimer à mon avis. --Hercule (d) 16 octobre 2012 à 20:49 (CEST)

C'est bien. Quelques suggestions :

• Ignorer les redirections de la Catégorie:Raccourci
• Ignorer les liens des PDD ou des pages utilisateurs, des archives (au moins pour la décision de suppression)
• Je ne comprends pas 'Modèles avec un redirect à corriger'

Comme je le supposais, il n'est pas facile de trouver une règle en s'attaquant à tout l'espace modèle. C'est pourquoi je propose à nouveau de le faire par étapes en commençant par les Palettes. Est-ce que ça te convient ?--FDo64 (d) 16 octobre 2012 à 22:16 (CEST)

J'ai déjà commencé le traitement des palettes depuis un moment (la section qui t'intrigue est la ligne de commande pour que le bot corrige les usages). La dernière liste que j'ai dressé est sur la page Utilisateur:HerculeBot/Brouillons/04. Le plus long est la vérification des liens internes, souvent sur des pages utilisateur ou dans des sous-pages projet. --90.12.200.117 (d) 16 octobre 2012 à 22:23 (CEST)

Super, et est-ce que tu te charges de supprimer les redirections devenues inutiles ?

N'oublie pas ma remarque sur les raccourcis.

A+--FDo64 (d) 16 octobre 2012 à 22:52 (CEST)

Conversion inattendue par HerculeBot hongrois

Salut, un admin hongrois me dit à propos de cette modif d'HerculeBot la nuit dernière (c'est la pdd du vote qui a autorisé de justesse le modèle linkiw inspiré de {{lien}} ; suite à cela, revert + deny=HerculeBot sur la page) :

• la première conversion qui est dans un <nowiki> laisse un subst, pourtant ça ne devrait pas être converti dans un <nowiki> ou un <pre> puisque c'est justement fait pour qu'on le voie tel quel,
• cet espace de noms Wikipédia-vita (en français Discussion Wikipédia) est un espace de discussion et donc un modèle même non visible peut vouloir dire quelque chose, il faudrait se limiter à l'espace de noms principal.

Sur ce dernier point ce n'est pas sûr, parce que je vois qu'ici {{Lien/catégorisation}} ne catégorise que dans l'espace de noms principal, mais sur WP hongrois il y a aussi l'avis contraire qu'il faut convertir les linkiw ailleurs, notamment sur l'espace de noms Wikipédia. En fait je me dis que la conversion même à l'intérieur de <nowiki> ou <pre> est peut-être la raison pour laquelle on se limite ici à l'espace principal : est-ce que tu confirmes ? Ou il y aurait eu un changement de comportement du bot, venant soit de toi soit de Mediawiki, expliquant que le bot ait traité la pdd du vote qu'il ignorait jusqu'ici ? (il convertit les linkiw depuis plusieurs jours et avait tourné le 10, la page n'avait pas changé depuis un mois et le lien déclencheur existe depuis le 9, et pourtant le bot ne se réveille que le 11) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 octobre 2012 à 14:04 (CEST)

Je pense à quelque chose : restreindre l'action du bot à quelques espaces de noms (espace principal, Wikipédia, Aide, Utilisateur, etc.) peut aussi être fait par l'option -namespace de la ligne de commande de template.py, c'est peut-être le plus simple. J'attends ton retour pour voir ce qui est possible. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 octobre 2012 à 21:23 (CEST)

Bonjour,

Désolé, je n'ai pas trop de temps pour Wikipédia en ce moment.

Pour le subst dans le balises, ce bug est connu. Mais comme en général je ne fais la conversion que dans l'espace principal ça ne pose pas de problème.

Pour la limitation à des espaces de nom, j'ai ajouté "ns=0" dans ma ligne de commande. Mais le mieux est que le modèle gère directement la catégorisation en ne l'appliquant qu'à des espaces de nom particuliers. Comme ça ce n'est pas du côté de mon bot que c'est géré. Pour appliquer la catégorisation tu peux utiliser la fonction parser "switch" qui te permet de lister les différents espaces de noms que tu veux catégoriser. Une autre catégorie, non traitée par le bot, peut même être créée pour les pages à ne pas convertir. Ici nous traitons l'espace principal et les modèles (parce qu'ils affichent leurs liens dans les articles)

Pour les retards au déclenchement, c'est normal. Comme la page n'est pas changée le serveur ne met pas à jour la catégorisation. De temps en temps il rafraîchit son cache, et alors la page entre dans la catégorie. Ce n'est qu'à ce moment là que mon bot la voit et la traite.

Cordialement,

--Hercule (d) 16 octobre 2012 à 12:23 (CEST)

Aster

Salut,

Libre à un autre sysop de débloquer. Je constate que ce sujet est sensible depuis longtemps, que divers contributeurs et IPs s'attachent à supprimer le contenu sourcé. Qui plus est les déclarations de Taha sont sans ambiguité. Je me moque personnellement des questions de passeport, je ne fais que protéger me semble-t-il le contenu vérifiable et sourcé quant aux nationalités. L'avertissement à Aster aurait peut-être été préférable dans un premier temps. Il est dommage que les intervenants qui l'ont révoqué préalablement ne l'aient pas fait. Cependant la lecture du bandeau est sans ambiguité et Aster à annulé 3 fois ces mentions. J'ai expliqué mon blocage, justifié une nouvelle fois les données disponibles, et donné à Aster la possibilité de demander son déblocge.-- LPLT ^[discu] 16 octobre 2012 à 13:16 (CEST)

Comme je te l'ai dit, je n'agirais pas. Le blocage en lui-même n'est pas ce qui me gène le plus. --Hercule (d) 16 octobre 2012 à 13:18 (CEST)

Ce qui te gène c'est que tu trouves que je suis partie prenante ?-- LPLT ^[discu] 16 octobre 2012 à 13:39 (CEST)

Oui. C'est la lecture de la page de discussion qui me le fait dire. C'est surtout un problème de forme, puisque le bandeau est explicite et a bien été violé, mais c'est gênant.

Sauf, que je suis arrivé à la fin après 2 autres personnes (Koui2 qui a fait une demande de protection, tu le sais, puis Kilith), que je n'ai pas moi-même apposé le bandeau 3R en aout dernier mais que c'est Jules un autre sysop. Je suis arrivé en bout de chaîne après plus de 2 mois pour protéger l'encyclopédie et faire cesser un 3R manifeste. On est pas si nombreux à pouvoir le faire et à vouloir suivre cette page. J'ai justifié, je m'en suis expliqué et ai donné la possibilité de contester.-- LPLT ^[discu] 16 octobre 2012 à 13:46 (CEST)

Il n’empêche que je pense que tu aurais dû laisser un autre admin faire le blocage. Ce n'est que mon opinion, et je n'irai pas plus loin mais je voulais te l'exprimer.

L'article Ali Hassan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ali Hassan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ali Hassan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

| Passoa15 | me parler | 20 octobre 2012 à 23:48 (CEST)

Erreur d'HerculeBot

Bonjour, le bot a remplacé la {{Palette Sport olympique}} par {{Voies de Paris}} sur des dizaines de pages (exemple). C'est possible de corriger avec le bot ou il faut modifier les articles un par un ? Christophe95 (d) 21 octobre 2012 à 22:20 (CEST)

Bonjour,

L'erreur concerne bien plus de pages. Je vais reverter et essayer de comprendre ce qui s'est passé. Merci de ton signalement.

--Hercule (d) 21 octobre 2012 à 22:31 (CEST)

Tournoi/tournoi

Bonsoir Hercule,

Les manifestations sportives prennent une majuscule au premier substantif, voir Wikipédia:Conventions_typographiques#Manifestations_culturelles.2C_commerciales_et_sportives, j'ai donc annulé. Udufruduhu (d) 22 octobre 2012 à 02:37 (CEST)

Tu me l'apprends. J'en prends bonne note, merci. --Hercule (d) 22 octobre 2012 à 02:41 (CEST)

Modifications inutiles

J'ai annulé quelques-unes de vos modifications car elles étaient inutiles voire nuisibles. Et surveillez mieux votre sale Bot, la prochaine fois. - 83.204.251.251 (d) 23 octobre 2012 à 01:31 (CEST)

Chère IP, désolè d'avoir à le dire mais ce sont tes annulations qui sont nuisibles. Si je prends l'exemple de [[3]], le nom remplacé par le bot est le correct et lorsque la redirection sera supprimée la page ne fonctionnera plus. Donc merci de ne pas annuler ces maintenances indispensables.--FDo64 (d) 23 octobre 2012 à 07:42 (CEST)

Tiens, le vandale de Puteaux... Voir la page de discussion de l'article Pussy Riot (d · h · j · ↵) pour comprendre qui est cette personne... --90.12.200.117 (d) 23 octobre 2012 à 07:53 (CEST)

C'est bien aimable à vous de prévenir de vos vandalismes. Mais d'autres les avaient déjà annulés --Hercule (d) 23 octobre 2012 à 10:06 (CEST)

Questembert

Bonjour, pourquoi avoir retiré les noms breton et gallo de Questembert dans l'intro? Mourial (d) 23 octobre 2012 à 13:40 (CEST)

Parce que sur le Wikipédia en français ces informations n'ont rien d'essentiel. Par conséquent elles ne servent à rien dans l'introduction.

Si ces noms revêtent un intérêt particulier pour la commune (toponyme, histoire, culture, ...) c'est dans la section consacrée au sujet qu'il faut en parler.

Cordialement,

--Hercule (d) 23 octobre 2012 à 13:43 (CEST)

Problèmes avec les méta palettes ouvertes alors qu'elles devraient être fermées

Bonjour Hercule. Ton bot remplace systématiquement sur les méta palettes la valeur collapsed par autocollapsed, ce qui n'aboutit pas au résultat escompté. Tout d'abord, quelle prise de décision a entériné cette vision des choses ? Voir par exemple sur Modèle:Palette Communauté de communes du canton de Navarrenx le résultat sur Angous avec une palette ouverte et l'autre fermée. Voir également la Modèle:Palette Communauté d'agglomération Périgourdine avec Périgueux ou Chancelade dont la palette en question est déroulée au contraire des autres (encore à l'état collapsed) alors qu'il en existe plusieurs ! Père Igor (d) 23 octobre 2012 à 15:35 (CEST)

Bonjour,

Le problème de non fermeture vient du fait que j'ai écrit "autocollapsed" au lieu de "collapse". Je vais corriger ça.

--Hercule (d) 23 octobre 2012 à 15:54 (CEST)

Ne corrige pas avec collapse mais autocollapse. Père Igor (d) 23 octobre 2012 à 15:58 (CEST)

C'est corrigé. En fait il faut supprimer ce paramètre pour avoir le comportement par défaut. Je vais en profiter pour créer des catégories en fonction de ce paramètre, notamment pour détecter les erreurs. --Hercule (d) 24 octobre 2012 à 19:49 (CEST)

OK. Par contre, tu ne m'as pas encore fourni la prise de décision qui entérine ta vision des choses. Personnellement, si je veux bien admettre qu'une palette avec 3 ou 4 lignes peut rester ouverte seule en fin d'un article, je trouve ça affreux lorsqu'il s'agit de 15 ou 20 lignes. Père Igor (d) 24 octobre 2012 à 22:05 (CEST)

Je n'ai jamais dit qu'il y avait une prise de décision sur le sujet. On ne va pas en faire sur tout. Il y a un comportement par défaut, qu'il est souhaitable de conserver pour avoir une présentation cohérente, et la possibilité de s'adapter à des situations particulières. Comme tu le dis, avec 15 ou 20 lignes il vaut mieux enrouler par défaut (ou revoir la palette, mais c'est un autre sujet...).

Le comportement par défaut est à privilégier parce qu'il est par défaut, mais aussi parce qu'il n'est jamais bon de masquer le contenu d'une page. Si du contenu gène il faut plutôt se poser la question de sa pertinence. Et s'il est pertinent il ne faut pas décider à la place du lecteur si ça mérite d'être lu ou non.

--Hercule (d) 24 octobre 2012 à 22:09 (CEST)

Entité HTML

Bonjour,

Il y a un gros problème avec le robot et les entités HTML justifiées. Potentiellement cela représente beaucoup de pages. Bon courage. 129.88.67.191 (d) 26 octobre 2012 à 17:11 (CEST)

Bonjour,

J'avais fait une vérification à l'époque. La page que vous avez trouvé doit être une exception qui a échappé à ma vigilance. Si vous en trouvez d'autres n'hésitez pas à mes les signaler. --Hercule (d) 26 octobre 2012 à 20:29 (CEST)

Palette Jeux olympiques

Bonjour, y a-t-il une raison pour avoir supprimé les étoiles des labels dans la Palette Jeux olympiques ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Christophe95 (discuter), le 27 octobre 2012

Bonjour,

Ces étoiles sont des outils de rédacteurs pour identifier l'avancement. Le lecteur lui ne connait pas leur signification et va juste croire que ces articles revêtent un intérêt particulier. Ce qui est une erreur puisque le niveau d'avancement d'un article n'a pas de rapport avec son intérêt.

C'est le sens de mon commentaire de modification.

Cordialement,

--90.59.106.234 (d) 27 octobre 2012 à 01:34 (CEST)

Bonjour,

Pour info, ce sondage a montré justement que la communauté était plutôt favorable à leur présence et que la meilleure solution était de laisser la décision aux contributeurs des articles/du projet. Il aurait donc fallu a minima poser la question sur la pdd du projet JO, si ce n'est laisser les contributeurs actifs choisir d'eux-même. J'ai donc naturellement annulé. Udufruduhu (d) 4 novembre 2012 à 15:09 (CET)

La faible participation de ce sondage ne permet pas de tirer de conclusion sur l'opinion de "la communauté". De plus, s'il s'était agit d'une prise de décision le résultat n'aurait pas permit de trancher. Merci de ne pas t'en servir pour imposer ton opinion (ta conclusion est bizarrement l'exacte phrase que ton avis dans le sondage...)

Je ne t'ai pas vu poser la question aux "membres actifs du projet", tu ne respecte donc même pas tes recommandations. J'ai donc tout naturellement annulé, puisque tu n'as aucune prérogative éditoriale supérieure aux miennes...

--Hercule (d) 4 novembre 2012 à 15:46 (CET)

Hem... La conclusion du sondage n'est pas mienne (même si elle va dans le même sens que mon avis). Et puis quand bien même ce n'est pas une PDD et ne représente qu'une petite proportion des contributeurs, cela compte certainement plus que ton seul avis. Enfin, je participe au projet JO (suffit de voir ma participation sur la pdd du projet ou mes relectures actives sur certains des articles labellisés) et à ce titre j'ai un poil plus de légitimité que toi. J'ai donc de nouveau annulé. Udufruduhu (d) 4 novembre 2012 à 16:09 (CET)

Et la conclusion du sondage n'est pas celle que tu tire. Le fait que tu fréquentes plus la page de discussion du projet ne te rends pas plus légitime que moi, qui m'occupe bien plus que toi de palettes. Tu n'as donc aucune légitimité à me reverter sans discussion préalable aboutissant à un consensus !

Je retourne à ma version qui n'a pas entraîné de contestation avant ton intervention (juste une question de la part de celui qui avait introduit les étoiles).

--Hercule (d) 4 novembre 2012 à 16:14 (CET)

Je pense que celui qui s'occupe du contenu (et donc participe à labelliser les articles) est certainement plus légitime que quelqu'un qui ne fait que de la maintenance sur les palettes. Udufruduhu (d) 4 novembre 2012 à 16:19 (CET)

La forme à autant d'importance que le fond sur la labellisation, qui ne récompense pas la pertinence ou la fiabilité mais le respect de critères incluant beaucoup de mise en forme.... Et je participe à la rédaction des articles, même si mon but n'est pas leur labellisation... --Hercule (d) 4 novembre 2012 à 16:27 (CET)

Sauf que la présence ou l'absence des étoiles n'a jamais été un critère de labellisation. Udufruduhu (d) 4 novembre 2012 à 16:33 (CET)

Tout à fait. Donc ta mention de ton travail de labellisation n'a aucune pertinence ans la discussion... --Hercule (d) 4 novembre 2012 à 16:41 (CET)

Si afin de te prouver que je suis directement concerné par le sujet JO (et en particulier ces articles étoilés dont il est question ici) alors que tu ne l'es pas. Udufruduhu (d) 4 novembre 2012 à 16:55 (CET)

Et moi je suis directement concerné par les palettes... --Hercule (d) 4 novembre 2012 à 19:19 (CET)

La conclusion du sondage est celle que je tire : « une majorité pour leur présence. Le cas par cas semble être la meilleur chose à faire. » Autrement dit à discuter entre contributeurs actifs sur le sujet. Udufruduhu (d) 4 novembre 2012 à 16:20 (CET) 

Une faible majorité est pour leur présence, une faible majorité contre. Le cas par cas c'est d'en discuter entre ceux que le sujet intéresse, pas forcément les membres inscrits à tel ou tel projet. Moi je suis actif sur plusieurs sujets et très actif sur le sujet des modèles. Je suis tout à faut fondé à avoir un avis éclairé. --Hercule (d) 4 novembre 2012 à 16:25 (CET)

Ce n'est pas ton avis que je remets en cause mais ton action unilatérale sans concertation des contributeurs actifs sur le sujet, comme tu le fait très (trop) souvent. Ces étoiles étaient là parce que des membres du projet les y avaient mises et toi tu les retires sans rien demander. C'est là que le bas blesse. Udufruduhu (d) 4 novembre 2012 à 16:31 (CET)

Celui qui les a ajoutées n'avait rien demandé non plus, et je lui ai répondu lorsqu'il m'a interrogé sur mon action. S'il avait été contre nous aurions annulé ma modification et en aurions discuté. C'est comme cela que Wikipédia fonctionne, pas par négociations préalable à chaque action concernant tel ou tel sujet (Wikipedia:N'hésitez pas !) --Hercule (d) 4 novembre 2012 à 16:41 (CET)

Sauf que lorsqu'on défait quelque chose, la politesse est de prévenir celui ou ceux (puisque dans le cas présent j'étais aussi concerné, puisque j'ai rajouté certaines des étoiles) qui ont fait cette modification, chose qui tu n'as pas faite encore une fois. C'est comme l'histoire du pluriel dans les infobox. À ce propos, le sujet a été enterré, tu avais annoncé faire une liste de propositions et elles ne sont jamais venues. Tu as lâché l'affaire ou tu as oublié ? Udufruduhu (d) 4 novembre 2012 à 16:55 (CET) 

Tu es "attéré", rien que ça, parce que j'ai oublié une discussion en cours d'été ? Encore un jugement à l'emporte pièce. Si j'étais passé outre la discussion j'aurais compris l'utilisation de ce terme (tu en connais le sens au moins ?) mais là j'ai juste oublié une discussion à un moment où j'ai eu très peu de temps pour Wikipédia (je ne faisais que passer, et ai été occupé par ailleurs). Je vais essayer d'y jeter un oeil. --Hercule (d) 4 novembre 2012 à 19:19 (CET)

euh... je ne sais pas où tu vois ce mot-là dans ma réponse. J'ai juste dit que la conversation avait été enterrée puisque archivée et restée sans suite depuis. Je te demandais juste si tu avais laissé tomber ou si tu avais oublié. Maintenant j'ai ma réponse, c'est un oubli. Udufruduhu (d) 4 novembre 2012 à 20:34 (CET)

Mea culpa et plates excuses. j'ai dû lire ce que je voulais lire. Je ferais plus attention à l'avenir. --Hercule (d) 4 novembre 2012 à 20:44 (CET)

Je me permets d'apporter mon grain de sel. Il y a quelques mois, alors que j'étais contributeur débutant, j'avais eu l'idée d'ajouter ces étoiles dans la palette. Je ne sais pas si ça avait déjà été fait avant, pour ce faire j'ai parcouru un à un tous les articles à propos des Jeux olympiques. J'avais ensuite gardé cette palette en liste de suivi, comme ma centaine de premiers articles modifiés, afin de voir les erreurs que j'aurais pu faire, en scrutant les corrections faites par les plus expérimentés que moi.

Au départ, je trouvais que le fait d'avoir quelques étoiles dans les palettes pouvait motiver les contributeurs inscrits au projets correspondants à l'idée de labelliser le plus d'articles possibles. Simple coïncidence ou pas, plusieurs articles sur les JO d'hiver ont été labellisés un ou deux mois après.

Lorsque les étoiles ont été enlevées, j'étais contre cette décision mais je n'ai pas osé réverter pensant ne pas avoir assez de légitimité pour le faire, et j'ai laissé passer un certain temps pour ne pas agir sous le coup de la précipitation. Puis j'ai eu l'occasion de m'exprimer par ce sondage.

Je ne participe pas au Projet:JO, simplement au Projet:basket-ball. Je suis ouvert au débat comme tout le monde. Mais simplement je ne peux pas laisser dire comme dans ton commentaire de diff que parce qu'une modif n'a pas été révertée pendant 3 mois, elle fait consensus. C'est un sophisme ou du moins un jugemment un peu hâtif. --El Funcionario (d) 4 novembre 2012 à 17:03 (CET)

Si une modification est vue et non contestée elle est réputée consensuelle. C'est à dire que tout le monde l'accepte. Cela ne signifie pas que tout le monde l'aurait faite, ni qu'elle devient gravée dans le marbre. Une modification en sens inverse peut également devenir consensuelle plus tard.

Une modification consensuelle est une modification que personne ne conteste quand elle est faite (hors cas où elle n'est pas vue, ce qui arrive bien entendu).

--Hercule (d) 4 novembre 2012 à 20:08 (CET)

Et bien elle n'est pas consensuelle puisque dès que je l'ai vue, je suis venu t'en informer ici. El Funcionario a raison de critiquer ton commentaire de diff. Ta modif n'est pas devenue consensuelle parce qu'elle est restée telle quelle trois mois durant. Elle n'avait pas été discuté donc il était impossible de dire si elle faisait consensus ou non. Udufruduhu (d) 4 novembre 2012 à 20:34 (CET)

Chaque modification n'a pas à être validée en amont. On considère donc que, sauf indice contraire, une modification acceptée est consensuelle. Ce qui ne signifie pas d'ailleurs qu'elle fasse l'unanimité. Comme il est démontré qu'elle a été vue et non contestée, elle est réputée consensuelle. Ainsi va Wikipédia (Wikipedia:N'hésitez pas !) --Hercule (d) 4 novembre 2012 à 20:44 (CET)

Non elle n'est pas consensuelle, et la discussion en cours sur le café d'Olympie le montre explicitement. Udufruduhu (d) 4 novembre 2012 à 21:03 (CET)

Il y a trois mois elle l'était. --Hercule (d) 4 novembre 2012 à 21:18 (CET)

Effectivement si tu parles d'un consensus mono-contributeur, elle l'était. Autrement, tu ne pouvais le savoir car tu te n'en étais pas assuré en posant la question sur le café de l'Olympie. Udufruduhu (d) 4 novembre 2012 à 23:03 (CET)

Je ne perds pas mon temps à faire valider ma moindre contribution auprès des divers endroits que tu fréquentes. Il n'y a pas besoin de cela pour voir qu'une modification concernant une page visible et suivie n'est pas remise en cause. La conclusion de la discussion actuelle ne changera pas le fait que personne avant toi n'a contesté ma contribution, ce qui signifie qu'elle était consensuelle.

On peut arrêter de pinailler sur ma page de discussion maintenant ?

--Hercule (d) 4 novembre 2012 à 23:09 (CET)

Pour les libellés de l'infobox je pense que je ne trouverais pas l'occasion de m'en occuper. C'est donc enterré de mon côté. --Hercule (d) 26 novembre 2012 à 15:13 (CET)

Angels & Airwaves

Bonjour, vous avez modifié les pages Angels & Airwaves en Angels and Airwaves. Cette modification me semble injustifiée, le nom du groupe s'écrivant bien avec une esperluette et étant généralement écrit comme cela sur les autres wiki. Pouvez-vous s'il vous plait remettre les pages dans leur état initial ?--Vanuatu (d) 27 octobre 2012 à 11:11 (CEST)

Le & (esperluette) est une abréviation. Dans un texte encyclopédique nous évitons au maximum les abréviations. Pour cette raison le & est utilisé uniquement pour les raisons sociales ("et commercial") et les marques déposées (cf WP:TITRE).

Ce que font les autres Wikipédia les regarde.

Cordialement,

-46.137.101.115 (d) 27 octobre 2012 à 12:06 (CEST)

Suppression de la palette "équipes de sport de Russie"

Bonjour Hercule,

je suis désagréablement surpris de constater que vous avez effacé l'une des nouvelles palettes que nous avons créé pour le projet Russie sans discussion préalable.

Vous la trouvez peut-être sans intérêt mais nous la trouvons utile sinon nous ne l'aurions pas créé.

Sachez que cette palette est une adaptation de son homologue anglaise et qu'elle est disponible dans d'autres langues.

Merci de la restaurer et de venir en discuter sur le portail Russie dans l'espace discussion.

Amicalement,

Alex77621 (d) 28 octobre 2012 à 01:46 (CEST)

Bonjour,

Je ne pense pas avoir effacé votre palette. Pourriez vous me donner son nom ? --90.59.106.234 (d) 28 octobre 2012 à 02:01 (CEST)

Si vous faites référence à cette page, les entrées de journal affichées vous apprendront que le modèle à été renommé t que je me suis contenté de supprimer la redirection résultante. Il n'y a pas besoin de discussion préalable pour ce genre de ménage, et une restauration serait inutile...

Cordialement,

--90.59.106.234 (d) 28 octobre 2012 à 02:08 (CEST)

Autant pour moi, je me suis laissé tromper par le suivi de cette ancienne page. Merci pour l'explication !

Alex77621 (d) 28 octobre 2012 à 03:31 (CET)

Suppresion de page

bonjour, vous venez de supprimer les redirections de angels & airwaves. pouvez-vous enchainer avec celle-ci qui est inutile : +44 (groupe) ? merci d'avance --Vanuatu (d) 29 octobre 2012 à 18:42 (CET)

Bonjour,

La redirection ↳ +44 (groupe) (j · ↵) peut être supprimée, mais avant il faut changer les liens qui y mènent.

Cordialement,

--Hercule (d) 29 octobre 2012 à 18:45 (CET)

--Vanuatu (d) 29 octobre 2012 à 20:17 (CET)

Mais attention à ne jamais renommer une page par copier / coller. Voir Aide:Comment renommer une page pour plus de précisions sur la marche à suivre.

Cordialement,

--Hercule (d) 29 octobre 2012 à 20:29 (CET)

Emmy Award « S » ?

Salut Hercule. J'ai remarqué que tu avais fait un tour sur les récompenses de cinéma et TV. Et j'ai surtout remarqué que tu avais renommé les Emmy Awards en Emmy Award (etc.). Je suis la première à reconnaître l'intérêt, pour respecter une partie des recommandations de WP, d'utiliser le sacro-saint singulier ! Mais, comme je l'ai dit dans la discussion sur les Oscars, je pense que le principe de moindre surprise devrait aussi être pris en compte (et il n'y a eu qu'une réponse à ma question ce qui veut dire que : 1. on est à égalité, et 2. les gens s'en tapent...). Bref, d'une façon ou d'une autre, il n'y a pas de consensus, il me semble prématuré de tout renommer... Mais bon, ce qui est fait est fait, je vais prendre sur moi pour faire semblant de trouver cela logique . Merci de ton travail en tout cas (je veux dire en général, car je suis moins fan de celui-ci... ). Cordialement, JRibax () 30 octobre 2012 à 18:03 (CET)

L'article Olivier Cazenave est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Olivier Cazenave (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Cazenave/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 5 novembre 2012 à 13:29 (CET)

Catégories et Bretagne

Salut, j'ai vu que tu étais pas mal intervenu sur les catégories liées à la Bretagne. J'essaie de catégoriser les personnalités de Loire-Atlantique/Loire-Inférieure et zones administratives antérieures de cette zone géographique. J'ai compris (enfin je crois) comment catégoriser suite à cette discussion. Par contre, je patauge lorsque je vois que la Catégorie:Naissance à Carquefou est catégorisée Catégorie:Naissance dans la province de Bretagne, alors que la seule personne y figurant est née en 1944... on considère donc l'aspect géographique ? Le mélange historique/géographique devient ténébreux, d'autant qu'il est demandé de catégoriser au même niveau dans le cas d'une naissance avant 1790, et donc si c'est géographique pourquoi faire exister les catégories Catégorie:Naissance en Loire-Inférieure et Catégorie:Naissance en Loire-Atlantique ? Ah mais non, là c'est historique...
J'ai commencé à modifier les catégories pour Carquefou et Nantes, avant de me rappeler que tout ce qui touche la Bretagne est compliqué... et de demander un avis. Comment gérer ce mélange entre la géographie et l'histoire ?--Rehtse (d) 9 novembre 2012 à 00:04 (CET)

Salut,

Je suis désolé, mais je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer à Wikipédia en ce moment (d'où la lenteur de ma réponse). Je vais te répondre uniquement en me basant sur ta question (je ne vais pas regarder les catégories concernées).

Dans l'absolu il faudrait que la catégorie « Naissance à Carquefou » (pour citer celle que tu évoques) soit décomposée par époques, pour qu'il y ait du sens. Mais en pratique cette multiplication de sous-catégories serait une usine à gaz. Donc on fait des catégorisations dont la structure ne veut pas dire grand chose...

Une solution qui aurait ma préférence serait de ne pas inclure catégorie « Naissance à Carquefou » (ni aucune autre catégorie de ville) dans catégorie « Naissance dans la province de Bretagne » mais de ne catégoriser les villes que dans leur localisation actuelle. Et d'apposer les deux catégories pour une personne née à Carquefou au temps de la province de Bretagne. Malheureusement ce genre de catégorisation ne tiendra pas longtemps car il y aura toujours quelqu'un pour remettre catégorie « Naissance à Carquefou » dans catégorie « Naissance dans la province de Bretagne »...

Bon courage !

--Hercule (d) 19 novembre 2012 à 21:22 (CET)

Global Sysop

Are you still a global syshop? --Fadli Idris (d) 10 novembre 2012 à 22:54 (CET)

Yes. Can I help you ? --Hercule (d) 19 novembre 2012 à 21:23 (CET)

Wikimag n°242 - Semaine 46

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 19 novembre 2012 à 05:14 (CET)

Logo ACIPA

Bonjour

J'ai réimporté le logo en local, sous copyright, afin qu'il soit maintenu dans l’article. Je constate après coup que tu l’as retiré, avec un commentaire de diff qui laisse entendre que tu es de cette association. Qu'en est-il ?

Je ne parviens pas à retrouver la page indiquant l'impossibilité de placer des images sous copyright sur sa PU. As-tu une piste ?

Merci, Trizek ^bla 20 novembre 2012 à 15:04 (CET)

Salut,

Le commentaire de diff est une citation (j'aurais dû mettre des guillemets) du site de l'association, consultable sous les guillemets.

Toutes les pages de Wikipédia sont soumises à l'interdiction d'utilisation d'images non libres. Il existe des exceptions spécifiques d'autorisation (images personnelles, logos sur la page d'une entreprise, ...). A ma connaissance il n'y a aucune autorisation spécifique pour les PU.

Pour ton import, je ne suis pas sûr que Fichier:Acipa-aeroport-non.jpg soit un logo. Si ce n'en est pas un il faut le supprimer. Si s'en est un il ne peut être utilisé que sur la page de l'CIPA (qui n'existe pas).

--Hercule (d) 20 novembre 2012 à 15:09 (CET)

Pour répondre à ta question, non je ne suis pas de cette association. Au contraire je suis favorable à cet aéroport --Hercule (d) 20 novembre 2012 à 15:11 (CET)

Merci pour tes précisions ! Trizek ^bla 20 novembre 2012 à 17:09 (CET)

Suppression de la mise en forme par le bot

Bonsoir, je tiens à te remercier encore une fois pour ton travail de remplacement des redirections, et cela ne m'empêche pas de te signaler un désaccord sur d'autres modifications faites par le bot. Je m'applique le plus souvent à aligner les paramètres des modèles et le signe "=" afin d'améliorer leur lisibilité. Ton bot supprime tous les espaces pour n'en laisser qu'un avant et après le signe (voir ceci). Cela va à l'encontre de modifications faites par d'autres bots, par exemple Orlodrimbot, et des recommandations du projet KISS. Je pense que c'est une mauvaise idée. Je te suggère de le modifier pour qu'il fasse en sorte qu'il y ait un seul espace avant le signe "=" et au moins un espace après. Je reste bien entendu disposé à en discuter avec toi. A+--FDo64 (d) 20 novembre 2012 à 22:28 (CET)

Salut,

c'est un point géré par Pywikipedia. Je n'ai pas la main dessus :-/ --90.59.116.221 (d) 20 novembre 2012 à 22:32 (CET)

Bayerische Motoren Werke

Bonjour, tu avais semi-protégé cet article il y a un mois à ma demande. La guerre d'édition recommence avec un IP (très probablement le même contributeur qu'avant) qui s'entête malgré les avertissements (voir la pdd et Discussion utilisateur:86.72.50.126). Peut-on re-protéger ? Cordialement - Wikig | talk to me | 21 novembre 2012 à 15:30 (CET)

Merci - Wikig | talk to me | 21 novembre 2012 à 17:20 (CET)

Redirection inutile

Bonsoir, Lorsque tu supprime un modèle pour « redirection inutile » pourrais tu stp indiquer la redirection dans le résumé de suppression ? Je perd toujours un temps fou pour vérifier si le modèle a été supprimé ou il s'agit seulement d'une de ses redirections. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 21 novembre 2012 à 22:57 (CET)

Bonjour,

Quand je supprime un modèle je n'utilise pas le commentaire indiquant que je supprime une redirection. Cette vérification de ta part n'est pas utile. Comme changer le commentaire par défaut pour indiquer la cible de la redirection je ne te garantie pas que je vais le faire. Je vais voir quand même si c'est faisable sans trop de difficulté (ces suppressions sont souvent "à la chaîne" suite à une vérification globale, voire automatisées). --Hercule (d) 26 novembre 2012 à 15:06 (CET)

---

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi tu supprimes Modèle:Bienvenue copyvio 4. Si quelqu'un se trompe et oublie de mettre une majuscule, le message n'apparaîtrait pas. Cordialement, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 22 novembre 2012 à 07:36 (CET)

Bonjour,

C'est parce qu'il n'était pas utilisé. Si cette redirection est effectivement utile je peux la restaurer. Cordialement.

--Hercule (d) 26 novembre 2012 à 15:06 (CET)

Modèle:imdb titre (d · h · j · ↵) et Modèle:imdb nom (d · h · j · ↵)

Salut Hercule. Juste pour d'informer que j'ai reverté tes modifications sur ces deux modèles, suite aux réactions sur la PdD et à une DIPP. La demande initiale était visiblement passée totalement inaperçue, de par le lieu où le contributeur l'avait postée (dans un tel cas, il vaut mieux la transférer sur la PdD du projet ciné qui est beaucoup plus suivie). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 novembre 2012 à 13:40 (CET)

Ok. Je pensais que les personnes intéressées l'avaient dans leur liste de suivi. --Hercule (d) 26 novembre 2012 à 15:08 (CET)

Wikimag n°243 - Semaine 47

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 26 novembre 2012 à 05:26 (CET)

Confirmation

Bonjour, te serait-il possible de confirmer ceci depuis ton compte admin ? Je suis un peu estomaqué sur le coup.. - Wikig | talk to me | 26 novembre 2012 à 10:04 (CET)

Je confirme. --Hercule (d) 26 novembre 2012 à 15:08 (CET)

Dont acte. - Wikig | talk to me | 26 novembre 2012 à 15:14 (CET)

Plus rien ne s'oppose donc à ce que tu présentes tes excuses pour tes accusations formulées plusieurs fois en divers endroit de tricherie envers ChtiKorrigan... --Hercule (d) 26 novembre 2012 à 15:17 (CET)

Je vais essayer de garder mon calme.. Au regard de tes interventions unilatérales (jamais le moindre mot à l'encontre de ChtiKorrigan qui se comporte comme un hussard depuis jeudi) faites depuis trois IP différentes pendant la nuit, s'il y en a un qui ne soit pas en position de me demander quoi que ce soit, c'est bien toi. Tu es clairement à l'origine de ce malentendu auquel tu aurais pu mettre un terme immédiatement en te loggant sur ton compte admin. à défaut de l'avoir fait dès le départ et au lieu d'entretenir un flou artistique jusqu'à maintenant. Je suis très mécontent de la tournure qu'a pris tout ceci, j'ai l'habitude d'assumer mes actes et ne suis pas prêt à présenter des excuses à qui que ce soit pour le moment, en tout cas sûrement pas à ta demande. - Wikig | talk to me | 26 novembre 2012 à 15:40 (CET)

Je n'ai rien cacher, et le fait que les reproches viennent de moi ou de quelqu'un d'autre ne change rien à leur veracité. Ce n'est pas une question de personne, mais d'actes. Vous êtes plusieurs à vous liguer injustement contre ChtiKorrigan. C'est seulement sur cette attitude que je suis intervenu, essayant de prendre le moins de part possible au problème éditorial.

Toi seul est le responsable de tes accusations infondées, et je me logue quand je veux, et surtout quand je peux ! En tout cas je n'ai pas à me loguer pour faire plaisir à des Sherlock Holmes d’opérette qui accusent sans preuve et ne sont pas capable de faire ensuite amende honorable.

--Hercule (d) 26 novembre 2012 à 15:43 (CET)

« Sherlock Holmes d’opérette » ? Merci, ce ton est effectivement neutre et propice à calmer le jeu, comme le reste de tes interventions précédentes d'ailleurs. Y'a un truc que je ne comprend décidément pas ici.. - Wikig | talk to me | 26 novembre 2012 à 15:56 (CET)

Simplement qu'au bout d'un moment je n'explique plus. Tu es incapable de voir la poutre dans ton œil et t'obstine à regarder la paille dans celle des autres. Alors je ne cherche plus à t'expliquer cordialement ce qui ne va pas, j'appelle un chat un chat.

Tu t'es cru malin en accusant ChtiKorrigan de mauvaise foi, et tu as persisté jusqu'à ce que des preuves soient apportées alors que toi tu as accusé sans preuve. La moindre des choses quand on veut "calmer le jeu" est de commencer à s'excuser. Je te l'ai demandé et ChtiKorrigan aussi. Moi quand je me trompe je l'admets en je m'excuse. Tu pourrais en prendre de la graine au lieu de m'accuser de t'avoir amené à porter tes accusations !

Lis une nouvelle fois Wikipédia:Principes fondateurs. Tu y verras le quatrième principe, qui s'appelle Wikipédia:Règles de savoir-vivre, que tu as bafoué hier soir.

--Hercule (d) 26 novembre 2012 à 16:04 (CET)

Pour répondre directement à ton message précédent :

« ce ton est effectivement neutre et propice à calmer le jeu, comme le reste de tes interventions précédentes d'ailleurs » L'hôpital qui se fout de la charité... Je suis resté neutre et j'ai cherché à calmer le jeu dans toutes mes interventions précédentes. Me contentant de rappeler le PF et d'appeler à dépersonnaliser les débats. Alors que je me suis pris des attaques et des tentatives de déstabilisation de la part de trois utilisateurs ne cherchant aucunement la discussion avec ChtiKorrigan qui avait déjà ouvert une section dans le salon de la médiation.

« Y'a un truc que je ne comprend décidément pas ici.. » Pas seulement ici visiblement. Prends du recul, et relis à tête reposé les réponses qui te sont faites. Je suis sûr que tu es capable de comprendre si tu essayes.

--Hercule (d) 26 novembre 2012 à 16:12 (CET)

Si quelqu'un a des excuses à formuler, c'est effectivement plutôt toi, Hercule. Ce n'est pas la relative verdeur de ChtiKorrigan qui a attiré mon attention (il est inscrit depuis plus longtemps que moi !), c'est le fait qu'il passe sa vie à se fritter avec tout le monde, pour un oui ou pour un nom, et presque toujours de manière agressive, y compris dans le remplissage de ses boîtes de dialogue. Regardes sa page de contributions, et compares-là à la mienne, à la tienne, à celle de Wikig ou d'autres : l'essentiel de ses contributions se passe à reverter des contributions et à interminablement discutailler sur les pages de discussion des articles et/ou des contributeurs : depuis qu'il a entrepris, début novembre, différentes croisades, j'ai compté environ trente contributions (sur 230) hors articles polémiques (le plus souvent dues à ses interventions) et discutailleries diverses. Ouvres les yeux. --Rigoureux (d) 26 novembre 2012 à 16:08 (CET)

Parce que tes accusations injustifiées et tes agressions à mon encontre t'ayant valu un avertissement de Jules ne comptent pas ? Tu t'es contenté de m'accuser de vandalisme et de remettre des bandeaux sans aucune argumentation. C'est toi qui est nocif sur ce coup !

Vous n'êtes pas obligés d'apprécier ChtiKorrigan, mais vous n'avez pas à faire de l'obstruction à son encontre. Notamment en personnalisant sans chercher le compromis !

--Hercule (d) 26 novembre 2012 à 16:12 (CET)

Lis donc attentivement à tête reposée ce gentil dialogue, ça te permettra peut-être de prendre du recul. Je suis sûr moi aussi que tu es capable de comprendre. --Rigoureux (d) 26 novembre 2012 à 16:18 (CET)

Quel rapport avec moi et le fait que je doive des excuses à quelqu'un qui m'accuse de mentir (ouvertement ou par allusions pas fines) ? N'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. --Hercule (d) 26 novembre 2012 à 16:26 (CET)

Aucun rapport avec toi, seulement avec ChtiKorrigan dont la patience force ton admiration. Tiens, encore un peu de lecture dans un tout autre domaine pour essayer de t'ouvrir les yeux sur ce modèle de contributeur injustement agressé par de méchants autres. --Rigoureux (d) 26 novembre 2012 à 16:48 (CET)

Tu déformes mes propos. J'ai dit que vous personnalisiez au lieu de vous pencher sur le fond. Et tu essayes maintenant de me faire personnaliser aussi afin de ne pas avoir à reconnaître que tu as eu tord sur ce coup. Cette attitude est pitoyable.

Moi aussi il y a des contributeurs que je n'apprécie pas. Soit je les évite, soit je me force à encore plus m'intéresser au fond qu'à la forme quand nos routes sont obligées de se croiser.

--Hercule (d) 26 novembre 2012 à 17:13 (CET)

Je comprends fort bien ce que tu me dis, et je suis en désaccord avec toi : la forme compte autant que le fond, car elle conditionne le bon fonctionnement de WP. Ce que tu as fait ce week-end est tout à fait inapproprié, car tu as sciemment désorganisé les discussions. J'aimerais que tu essayes de comprendre les messages que je t'envoie. Pour parler clair, ton protégé est un semeur de zizanie : partout où il passe, c'est le bordel après son passage. La différence avec le héros de Goscinny, c'est que lui le fait avec lourdeur, et que tu es le seul à ne pas le voir. Lis bien mes exemples, chaque fois il décourage des contributeurs de continuer à enrichir l'encyclopédie. C'est en celà que ton action va à l'encontre de l'intérêt de WP.

Voici donc un nouvel extrait : J'arrête là, Wikipédia n'est pas ma raison de vivre et ai bien d'autres choses à y faire..., dit celui-ci.

Contribuer sur wikipedia, apporter sa petite pierre à l'édifice d'accord, mais s'il faut ferrailler sur une simple question de vocabulaire comme si ma vie en dépendait, je laisse le soin à d'autres de poursuivre le travail commencé sur cet article, disait un autre dans mon précédent exemple.

Vas-tu ouvrir les yeux ? Cordialement --Rigoureux (d) 26 novembre 2012 à 17:48 (CET)

Une fois de plus tu déformes. Ce n'est pas mon protégé du tout. Ton but à toi est de faire fuir ChtiKorrigan de Wikipédia. Et ce week-end tu as également voulu me faire fuir sous IP. Tu me dois des excuses, mais du peu que je te connais (c'est à dire de nos échanges de ce week-end) je ne pense pas que tu me les présenteras. Surtout qu'à présent tu m'accuse d'avoir « sciemment désorganisé les discussions » au prétexte que je vous ai demandé que cessent la personnalisation à outrance des échanges. Je n'ai fait que rappeler les principes fondateurs de Wikipédia !

Regarde la poutre dans ton œil...

--Hercule (d) 26 novembre 2012 à 17:53 (CET)

En agissant sous IP et en laissant planer le doute sur ton identité tu as « sciemment désorganisé les discussions ». Mon but n'est pas du tout celui que tu imagines, mais d'améliorer le fonctionnement de WP. Et tu me connais bien mal : je n'ai aucune difficulté à présenter des excuses, et je l'ai déjà fait sur WP. As-tu de ton côté cherché à comprendre le sens de mes messages ? --Rigoureux (d) 26 novembre 2012 à 18:02 (CET)

En éditant sous IP j'ai édité comme je pouvais. Je n'ai pas laissé planer de doute sur mon identité puisque je me suis dévoilé rapidement. C'est toi qui n'a pas voulu me croire et m'a cherché des poux. Une fois de plus, relis WP:FOI !!! Si tu étais capable de présenter des excuses tu m'en aurais présenté pour tes accusations et insinuations d'hier soir.

J'ai parfaitement compris le sens de tes messages. Mais tes griefs l'encontre de ChtiKorrigan ne t'autorisent pas à t'assoir sur les principes fondateurs.

--Hercule (d) 26 novembre 2012 à 18:06 (CET)

Et que ce soit bien clair : je ne prends parti pour personne sur le fond de votre conflit éditorial. Ce n'est pas mon propos. --Hercule (d) 26 novembre 2012 à 18:08 (CET)

Je ne m'assois sur rien du tout, et je ne prends moi non plus parti pour personne dans ce conflit éditorial. Mais tu auras au moins réussi un truc : puisque les semeurs de zizanie sont présentés en exemple aux contributeurs positifs comme Wikig et moi, je vais prendre exemple sur lui, et je vais de ce pas ne plus participer qu'à des discussions. J'ai déjà laissé passer plusieurs modifs que j'aurais auparavant faites sur les pages apparues sur ma liste de suivi, y compris un vandalisme. Je vais continuer dans cette voie. La poutre disparaîtra peut-être ainsi de mon oeil. --Rigoureux (d) 26 novembre 2012 à 18:20 (CET)

Bref je dois te comprendre et prendre ton parti ou je suis un infâme méchant favorisant le vandalisme...

C'est qui qui déforme ? --Rigoureux (d) 26 novembre 2012 à 18:48 (CET)

Tu déclare qu'à cause de moi : « J'ai déjà laissé passer plusieurs modifs que j'aurais auparavant faites sur les pages apparues sur ma liste de suivi, y compris un vandalisme. Je vais continuer dans cette voie. » Tu m'accuse donc de favoriser le vandalisme puisque je ferais fuir ceux qui le surveillent. Je ne déforme rien du tout. --90.12.133.158 (d) 26 novembre 2012 à 19:23 (CET)

Saches que nul n'est indispensable pour "protéger" les articles et Wikipédia. Si tu cesses de surveiller les articles d'autres le feront à ta place (j'en ai fait l'expérience). --90.12.133.158 (d) 26 novembre 2012 à 18:42 (CET)

Ce n'est pas de moi qu'il s'agit, mais des autres que ChtiKorrigan et ceux qui agissent comme lui font fuir. --Rigoureux (d) 26 novembre 2012 à 18:53 (CET)

Il en va de même pour eux. Et si ChtiKorrigan pose un problème par son comportement il existe des solutions : Wikipédia:Résolution de conflit. Le harcèlement n'en fait pas partie. --90.12.133.158 (d) 26 novembre 2012 à 19:23 (CET)

Ce n'est pas la réponse à une question de cours que je cherche à obtenir. C'est l'écoute et la compréhension d'un être humain. --Rigoureux (d) 26 novembre 2012 à 20:12 (CET)

??? --90.12.133.158 (d) 26 novembre 2012 à 20:15 (CET)

Ne pas tout mélanger. ChtiKorrigan (et Hercule) ont légitimement droit à des excuses de la part de Wikig, me semble-t-il, eu égard aux accusations dressées à leur encontre.

D'autre part, Hercule (d · c · b) édite sous IP s'il en a envie (tant qu'il n'intervient pas sous IP et sous son compte sans le signaler) ; il n'y avait pas lieu de persister dans les accusations comme j'ai plusieurs fois signalé sur WP:RA notamment. Se recentrer sur le fond du débat rapidement eut été largement préférable. En aucun cas ce n'est l'intervention d'Hercule sous IP qui a posé problème, mais la réaction qu'elle a suscitée.

Si les contributions de ChtiKorrigan posent problème, et c'est un autre sujet, WP:Résolution de conflit ou WP:Requête aux administrateurs existent. Bonne soirée à tous. — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 23:47 (CET)