« Wikipédia:Le Bistro/12 décembre 2015 » : différence entre les versions

Le Bistro/12 décembre 2015

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
12 décembre 2015
MDR ! Ou alors, c'est le tétanos.
Ha ha. J'en peux plus de rire comme ça. Ha ha. Si.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 323 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 632 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• La plupart des interwikis ont un article du type « en:Pilgrim » (pour « Pèlerin »), alors que notre équivalent en français est « Pèlerin de Saint-Jacques-de-Compostelle ».

  Créé l'article Pèlerin par scission de Pèlerinage et de Pèlerin de Saint-Jacques-de-Compostelle, rectifié les liens et les interwikis. Le nouvel article fait encore "une pomme est un fruit", des volontaires pour le compléter depuis l'anglais ?

Articles à créer

• Animal socialAnimal social, avec 17 interwikis.
• Comment relier Hermaphrodisme et en:Hermaphrodite (45 interwikis) ?
• Vie solitaire
• Constitutions asiatiques :
  • Constitution de l'Arabie saoudite (en)
  • Constitution du Bahreïn (en)
  • Constitution des Émirats arabes unis (en)
  • Constitution du Koweit (en)
  • Constitution du Laos (en)
  • Constitution de la MalaisieConstitution de la Malaisie
  • Constitution des Maldives (en)
  • Constitution d'Oman (en)
  • Constitution de l'Ouzbékistan (en)
  • Constitution des Philippines
  • Constitution de la SyrieConstitution de la Syrie
  • Constitution du TadjikistanConstitution du Tadjikistan
  • Constitution de la ThaïlandeConstitution de la Thaïlande
  • Constitution du Timor orientalConstitution du Timor oriental
  • Constitution du YémenConstitution du Yémen
• Nicola VicentinoNicola Vicentino, compositeur italien du XVI^e siècle (10 interwikis)
• Danse africaine
• Tourisme en AlbanieTourisme en Albanie
• Tourisme en AndorreTourisme en Andorre

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  CEC-EPN (enseignement) (1 avis depuis le 27 novembre)
• [A · D · J]  Centre de recherche médecine, science, santé et société (1 avis depuis le 27 novembre)
• [A · D · J]  Christian Chalmin (éditeur) (2 avis depuis le 27 novembre)
• [A · D · J]  Qui tue qui ? (2 avis depuis le 28 novembre)
• [A · D · J]  Clermontoise de Projection Underground (culture - cinéma) (0 avis depuis le 28 novembre)
• [A · D · J]  Les Colocs (théâtre) (troupe) (2 avis depuis le 28 novembre)
• [A · D · J]  Jean-Pierre Cometti (philosophe) (1 avis depuis le 28 novembre)
• [A · D · J]  Compagnie Pockemon Crew (hip-hop) (2 avis depuis le 28 novembre)
• [A · D · J]  Costockage (garde meuble) (2 avis depuis le 28 novembre)
• [A · D · J]  Croix sur les sommets du canton de Fribourg (0 avis depuis le 28 novembre)
• [A · D · J]  Dominique Benkouai (boxeur) (1 avis depuis le 28 novembre)
• [A · D · J]  Institut supérieur des Arts appliqués (institut) (1 avis depuis le 29 novembre)
• [A · D · J]  Sébastien Damiani (musique classique) (0 avis depuis le 29 novembre)
• [A · D · J]  Cécile Dejoux (management) (1 avis depuis le 29 novembre)
• [A · D · J]  Delavega (rock) (2 avis depuis le 29 novembre)
• [A · D · J]  Christoph Helm (théologien protestant) (2 avis depuis le 29 novembre)
• [A · D · J]  Didier Courbot (architecte paysagiste) (1 avis depuis le 29 novembre)
• [A · D · J]  Diplôme universitaire de technologie en Hygiène, Sécurité, Environnement (2 avis depuis le 29 novembre)
• [A · D · J]  Koba Films (société) (2 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  Discodeine (musique) (1 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  Discographie de Mini Mansions (musique) (1 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  Djavad Dadsetan (cinéaste) (0 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  Angelo Djidjoho Houssou (magistrat-politique) (1 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  Aurélie Dubois (plasticienne) (2 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  Attie Duval (linguiste) (1 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  L'Homme le plus romantique (téléfilm) (1 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  La Voie du bonheur (téléfilm) (1 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  Les Îles du bonheur (téléfilm) (1 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  Joseph (téléfilm, 2005) (1 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  La Chute d'Hypérion (téléfilm) (1 avis depuis le 30 novembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Quelles campagnes IdeaLab voudriez-vous voir?

Salut! Je suis en quête de votre aide pour décider les sujets pour de nouvelles campagnes IdeaLab qui pourraient être exécutés l'année prochaine. Ces campagnes sont conçues pour attirer les propositions des contributeurs du projet Wikimedia qui répondent à un besoin ou un problème dans les projets Wikimedia. Comment participer :

• Découvrez plus sur cette consultation et lisez les sujets remis.
• Votez et proposez de nouveaux sujets pour les campagnes dans le Sondage AllOurIdeas (en anglais)
• Discutez les sujets de la campagne et posez des questions sur la page de discussion de IdeaLab. N'hésitez pas à discuter et de proposer des idées de campagne sur cette page de discussion.

Avec gratitude,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation. 12 décembre 2015 à 00:14 (CET)

Courageux du jour...

Petite remarque : c'est mal écrit, on dirait une mauvaise traduction ; et les liens sont en anglais... C'est bien de nous traduire les messages en français. Mais encore faudrait-il le faire correctement... 78.250.127.199 (discuter) 12 décembre 2015 à 00:46 (CET)

Est-ce un gag récurrent ? Si oui, il n'est pas drôle. Lykos | discuter 12 décembre 2015 à 00:49 (CET)

Aidez-nous à traduire dans votre langue: My apologies that the translation is not good, and that the pages are not in French. I realize invitations to participate in something not in the local language are frustrating; in honesty, I lack the resources and skill to prepare translations on my own, and have relied on the generosity of translators on meta to help prepare this message. I have invited translators to help prepare the pages in French as well, but I do not want to ask too much of them either. It is a frustrating situation for me to be in as well, because I know it is not fair. Nonetheless, it's still important to me to give contributors here the opportunity to participate if they are able. I JethroBT (WMF) (discuter) 12 décembre 2015 à 04:50 (CET)

Traduction de ce dernier message :

Toutes mes excuses pour la mauvaise qualité de la traduction et l'absence de version en français pour ces pages. J'ai conscience que les invitations à participer à un projet écrites dans une autre langue que la langue locale sont frustrantes. Honnêtement, je n'ai ni les ressources ni les aptitudes nécessaires pour préparer mes propres traductions, et j'ai pu compter sur la générosité des traducteurs de Meta pour m'aider à préparer ce message. J'ai également invité les traducteurs à travailler à la préparation des pages en français, mais je ne veux pas non plus leur en demander trop. C'est une situation frustrante pour moi également car je sais qu'elle n'est pas équitable. En tout cas, il est toujours important pour moi de donner aux contributeurs d'ici l'occasion de participer, s'ils le peuvent. I JethroBT (WMF) (discuter) 12 décembre 2015 à 04:50 (CET)

— Moipaulochon (discussion) 12 décembre 2015 à 05:46 (CET)

@I JethroBT (WMF): thanks for sharing in French, we appreciate your efforts @78.250.127.199 : sympa, l'accueil des allophones qui font l'effort de parler votre langue... Bob Saint Clar (discuter) 12 décembre 2015 à 11:00 (CET)

+1 Barada-nikto (discuter) 12 décembre 2015 à 11:49 (CET)

C'est vrai que c'est moins agaçant que les messages écrits en anglais, et puis débrouillez-vous avec ! Mais bon, si le message en français est mal écrit et les liens tous en anglais, j'apprécie certes l'effort, mais le bénéfice reste néanmoins relativement limité... Mais c'est mieux que rien, c'est vrai... Ce que je ne comprends pas, par contre, c'est que personne n'utilise le Bistro des non-francophones... Ça me semble pourtant assez pratique : on y met son texte en anglais et on demande une petite traduction... J'imagine qu'ils n'ont en fait même pas connaissance de cette possibilité... Dans ce cas il faudrait peut-être en parler un peu plus ? 78.250.19.246 (discuter) 12 décembre 2015 à 12:25 (CET)

+1 Thank you @I JethroBT (WMF). — Jules ^Discuter 12 décembre 2015 à 16:18 (CET)

 

Hypothèse du zoo

Et bien voila nous avons notre article sur le sexe des anges en AdQ (Hypothèse du zoo mis en lumière aujourd'hui sur la page d'accueil). Mais, là, il ne s'agit pas d'exposer un débat absurde entre théologiens mais de spéculer sur un thème cher aux ufologues : pourquoi les petits hommes verts qui trainent dans les parages (à bord de leurs soucoupes) se cachent de nous. Oh cet article a des références : astronomes, astrophysiciens .... bien armés par leur profession pour spéculer sur les motivations d'éventuelles civilisations extraterrestres. On nous parle avec aplomb de traité galactique, guerre interstellaire, équilibre des puissances (galactiques), club galactique, aire d'influence, éthique.La seule approche encyclopédique d'un tel sujet en l'état de nos connaissance était sociologique : qu'est ce que les spéculations de ces hommes de science révèlent de nos fantasmes, peurs,... On est loin, vraiment très loin, des objectifs encyclopédiques de Wikipedia. Pline (discuter) 12 décembre 2015 à 11:10 (CET)

Tu demandes qu'une hypothèse ne soit pas traitée comme telle, un sujet par nature en partie confus et obscur, mais comme un objet scientifique, rattaché sans équivoque à un domaine, ici ça serait la sociologie. TigH (discuter) 12 décembre 2015 à 11:19 (CET)

Il a failli passer à la trappe il y a quelques années : Discussion:Hypothèse du zoo/Suppression. -- Guil2027 (discuter) 12 décembre 2015 à 11:47 (CET)

Ici, "a failli passer à la trappe" veut dire qu'il a été conservé à 12 avis contre 2... --Catarella (discuter) 12 décembre 2015 à 11:54 (CET)

Là, ça veut dire qu'il a été proposé à la suppression... -- Guil2027 (discuter) 12 décembre 2015 à 12:36 (CET)

... et depuis labelisé AdQ Thib Phil (discuter) 12 décembre 2015 à 13:17 (CET)

Euh oui... c'est justement le sujet de cette conversation... -- Guil2027 (discuter) 12 décembre 2015 à 13:45 (CET)

"... On est loin, vraiment très loin, des objectifs encyclopédiques de Wikipedia. ..." Réflexion de scientiste ! On pourrait aussi bien proposer à la suppression l'article Dieu pour cette raison. Pour contrer cet argument, je propose la discussion entre le rabbin croyant et le rabbin athée. L'athée: _ Donne moi un argument en faveur de l'existence de Dieu. Le croyant: _ Dieu existe, nous sommes en train d'en parler. Tout ce dont on parle existe, et si l'effectif et l'influence de ceux qui en parlent ont donné à cette chose/idée/fantôme ... une notoriété suffisante, on peut en faire un article de Wikipedia. --Wuyouyuan (discuter) 12 décembre 2015 à 13:57 (CET)

On en est tellement loin, de ces objectifs, qu'on a également labellisé une discussion d'après déjeuner. Et dans la proposition de suppression de l'hypothèse du zoo, aucun avis ne s'est exprimé en faveur de la suppression - tout au plus à fusionner avec un autre sujet. C'est quoi l'objectif suivant de Wikipédia, éviter la labellisation de Pastafarisme ou arriver à mettre Pichu et ses évolutions en page d'accueil ? Parce que des sujets "méritants" qui n'ont pas encore leurs étoiles, il y en a juste quelques centaines de milliers, mais chacun travaille où il le souhaite.--SammyDay (discuter) 12 décembre 2015 à 14:32 (CET)

Le sujet de l'article est très très léger, son traitement est hors sujet. --Pline (discuter) 12 décembre 2015 à 15:37 (CET)

On pourrait en dire autant de Margot la fée, de l'Encadrement technique du Stade rennais football club, de la Fiole de Galadriel : il n'y a pas plus subjectif comme vision. Note que personne ne t'empêche de demander la déchéance du label, mais comme tu as déjà exprimé des doutes sur la labellisation durant son examen, et qu'aucun des votants n'a suivi tes inquiétudes, tu risques d'avoir le même résultat.--SammyDay (discuter) 12 décembre 2015 à 15:56 (CET)

Peut-être que remplacer les termes "explication théorique" par "hypothèse non-vérifiable" (ou n'importe quel groupe nominal qui indiquerait explicititement qu'il ne s'agit que de spéculations et non pas d'une théorie scientifique ordinaire) dans le RI serait salutaire. Car c'est vrai que même si l'article ne prétend pas qu'il s'agit d'autre chose, un lecteur novice pourrait avoir des doutes : la non-scientificité est présentée par une seule phrase seulement, qui se trouve à la fin du RI, un peu comme un détail.

C'est un peu comme si l'article Pikachu attendait la dernière phrase du deuxième paragraphe pour signaler qu'il s'agit d'une créature imaginaire.

(Je précise que je ne remets absolument pas en cause le label. C'est juste une observation.) Kotovol (discuter) 12 décembre 2015 à 16:27 (CET)

Le fait qu'il ait été labellisé ne signifie pas pour autant qu'il est impossible de l'améliorer. Kotovol, tu peux peut-être faire la modification toi-même (ou si tu as un doute, en parler sur la PDD ?). En tout cas la remarque parait tout à fait pertinente.--SammyDay (discuter) 12 décembre 2015 à 16:44 (CET)

Je trouve que c'est intéressant. Cela montre que certains scientifiques sont aussi des poètes--Fuucx (discuter) 12 décembre 2015 à 18:54 (CET)

Peut-être pourrait-on mettre un chapitre sur" science, hypothèse et vérifiabilité" de façon à mieux permettre au lecteur de se situer. Il serait aussi possible de mettre la formule de Newton "Hypothesis non fingo", il me semble--Fuucx (discuter) 12 décembre 2015 à 18:58 (CET)

ENCORE un problème avec wikidata !

Je viens de rajouter une infobox normale à la page Hartmut Berghoff, et j'ai la désagréable surprise de constater deux liens vers wikidata, avec la mention "Profession(s) : historien de l'économie (d) et historien moderniste (d)". Je n'ai pas rempli ces champs, donc je ne vois pas pourquoi ils se remplissent automatiquement, et les liens directs vers wikidata sont à la fois inutiles et insupportables.

Serait-il possible de bidouiller le code de l'infobox afin que ces machins non désirés, dont le lecteur n'a que faire, n'apparaissent plus ? Ce serait bien que wikidata reste une bonne fois tranquille là où on ne lui demande rien.

Par ailleurs, il me semble qu'il avait été décidé de ne plus mettre de lien direct vers wikidata : or, j'en vois un autre ici à la mention "conseiller régional" (et pas "député européen", Dieu sait pourquoi). Les "spécialistes" de wikidata (ou de Lua, ou de Scribunto, peu importe...) pourraient-ils arranger ces trucs dans les infobox, pour qu'aucun lien de ce type n'apparaisse plus ? Je poste ce message ici afin de ne pas être baladé d'un projet à l'autre. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 13:30 (CET)

Oui, il faut préciser les paramètres et mettre « - » derrière (pour exemple, je l’ai fait sur Hartmut Berghoff avec « profession » et « employeur » dont la présentation pour un universitaire n’est pas très heureuse effectivement). — schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2015 à 13:46 (CET)

C'est pas toi qui disait qu'avoir des infobox spécialisées avec wikidata, ça serait vachement mieux que Infobox Biographie2 (sachant que sur ces articles tes interventions visent à remplacer Infobox Biographie2) ? --Nouill 12 décembre 2015 à 13:56 (CET)

Ces « (d) » liant vers Wikidata quand il n'y a pas d'article pour la notion sur Wikipédia (ni en anglais ou peut-être aussi dans d'autres langues, à vérifier) ont été mis par Zolo (d · c) dans Module:Wikidata/Formatage entité en résultat de Discussion Projet:Wikidata/Archive 2#Sondage ; on peut tout changer bien sûr, mais pour ça il faudrait un consensus dans une nouvelle discussion. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 décembre 2015 à 14:28 (CET)

Quant au cas des articles indiqués, il semble que les pages (éléments) Wikidata « historien de l'économie », « historien moderniste » et « conseiller régional [en France] » ne correspondent à un article d'aucun Wikipédia, je ne sais pas si c'est normal et s'il n'y a vraiment pas d'article là-dessus ni ici ni sur un autre Wikipédia ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 décembre 2015 à 14:36 (CET)

Surtout que les info de wikidata ne sont pas fiables....--Adri08 (discuter) 12 décembre 2015 à 17:59 (CET)

ENCORE JJG qui se plaint ! — TomT0m ^[bla] 12 décembre 2015 à 14:44 (CET)

Hmmm... On m'a bloqué pour moins que ça, TomT0m. — Poulpy (discuter) 12 décembre 2015 à 16:33 (CET)

Sérieusement, juste pour avoir taquiné un interlocuteur en reprenant ses termes ? C'est considéré comme une attaque perso par ici ? — TomT0m ^[bla] 12 décembre 2015 à 16:44 (CET)

Avec le temps, on arrive à reconnaître les intouchables. - Simon Villeneuve 12 décembre 2015 à 16:48 (CET)

TomT0m, ce n'est pas la peine de faire des "commentaires" quand ils ne sont ni drôles ni pertinents.

Moi, mon seul problème c'est que je voulais mettre une infobox normale justement pour éviter les machins de wikidata, et que je me retrouve quand même avec des bidules wikidatesques alors que je n'en veux pas et que je n'ai rien demandé.

Comment fait-on pour retirer ces « (d) » ? Le fait qu'ils aient été mis en oeuvre par Zolo n'a pas grand intérêt, l'important est qu'il ne servent absolument à rien - ni au lecteur lambda qui n'a que faire de wikidata, ni au contributeur moyen comme moi - et qu'ils contreviennent à un consensus qui, si ma mémoire est bonne, avait émergé dans une précédente discussion, sur le fait qu'on ne voulait pas de liens directs vers wikidata dans les infoboxes. Pourquoi irait-on rediscuter pour trouver un consensus, alors que justement, si je ne m'abuse, ces machins ont été mis en faisant fi du consensus ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 17:04 (CET)

MàJ : j'ai regardé plus haut, et du coup je retrouve le sondage de l'époque. J'avais peut-être mal compris les choses, mais il ne m'avait pas semblé que le consensus concernait ces « (d) » à la fois irritants et inutiles. Ou alors, j'avais mal lu les discussions... Je m'étonne en tout cas que quelqu'un se satisfasse de cette présentation : à part son côté assez malheureux sur le plan esthétique, je ne vois vraiment pas ce qu'elle pourrait apporter d'un point de vue informatif. D'autant que nous avons des articles du type Conseil régional, Époque moderne, etc, vers lesquels pourraient donner des liens un peu intuitifs : ce serait bien plus utile que de pointer vers wikidata.

A mon avis, il faudrait tout simplement supprimer ces « (d) » des infoboxes. Pour le lecteur, ces liens sont tous simplement incongrus : ils amènent vers une vague base de données qui n'apporte rien, et du coup on a l'impression que wikipédia a un bug. Merci en tout cas à schlum pour avoir arrangé le truc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 17:11 (CET)

C'est juste ton avis... --Nouill 12 décembre 2015 à 17:21 (CET)

Non votre mémoire n'est pas bonne : il a été décidé de mettre des liens vers Wikidata, et Oliv0 a pris la peine de vous ré-indiquer la discussion sur le sujet. Cela dit, il existe effectivement des cas où il semble raisonnable de ne pas afficher ces liens, et c'est facile de faire ça dans un modèle. Pour l'anecdote {{Infobox Biographie2}}, l'infobox que vous avez qualifiée tant de fois "ni faite ni à faire" ne met pas de lien pour la profession.

Plus généralement, il faut vraiment que vous preniez conscience que tant que vous viendrez déverser votre agressivité un peu partout sans prendre le temps de prendre ni de vous renseigner au préalable, ni même de lire ce que l'on vous répond, il y aura beaucoup de gens qui vous considèreront comme un troll. --Zolo (discuter) 12 décembre 2015 à 17:23 (CET)

Désolé Zolo, mais ma réaction a justement été de penser que mettre ces « (d) » partout relevait du trollage, au moins d'un point de vue technique. Je revendique le droit d'être un peu exaspéré quand je me retrouve avec ce genre d'espèces invasives quand je fais la moindre manip.

Oui, je pense que ces trucs mériteraient d'être éliminés : c'est être un "troll" que de trouver ces machins wikidatesques à la fois ratés et inutiles ? Je suis franchement étonné que cela ait été la conclusion de la discussion, ou alors elle a été mal interprétée. Vu la confusion de ces votes "Condorcet", ça n'est pas étonnant. Il y a vraiment des gens qui apprécient ces trucs ?

En tout cas, vu le résultat, je pense qu'il faudrait remettre la question sur le tapis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 17:29 (CET)

En plus, en regardant le lien fourni par Oliv☮, je constate que l'option "A- Laisser le lien pointer vers Wikidata" est très minoritaire : comment se fait-il qu'on se retrouve justement avec des liens vers wikidata ? Ma mémoire ne me jouait donc pas tant de tours que cela... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 17:34 (CET)

L'option A ne correspond plus à la situation actuelle. (Cela correspondait je crois à un lien bleu comme un lien interne). --Nouill 12 décembre 2015 à 17:42 (CET)

C'est pareil : un lien vers wikidata, c'est un lien vers wikidata. Or, la majorité des utilisateurs - par exemple Le Yota de Mars, Floflo62, Tyseria... - avait justement voté contre. Et à bon droit, à mon avis, car les liens vers wikidata ne servent à rien... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 17:46 (CET)

C'est pas pareil. C'est juste ton avis. --Nouill 12 décembre 2015 à 17:51 (CET)

Nouill, en lisant ce genre de choses, j'ai l'impression de voir un dialogue du genre "La pluie mouille" - "Non, c'est juste ton avis". Ce n'est vraiment pas la peine d'intervenir de cette façon.

Surtout que je ne vois pas en quoi un lien vers wikidata ne serait pas un lien vers wikidata. Attendu qu'une majorité d'utilisateurs s'y était opposé, je ne comprends pas pourquoi on se retrouve avec ces trucs invasifs dans les infoboxes. Ce serait bien de répondre aux questions et de trouver des solutions sans traiter de trolls ceux qui ne sont pas contents. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 17:54 (CET)

La différence, c'est qu'on ne confond pas le lien vers wikidata, avec un lien vers un article de wp:fr. Et que c'était la principale chose qui était critiqué à l'époque. Il n'y a pas eu de majorité (cela serait cool d'arrêter de récrire l'histoire...) qui s'est opposé à la forme actuelle (qui n'a pas été au cœur de la discussion, car c'était une mis en forme nouvelle à l'époque). --Nouill 12 décembre 2015 à 18:00 (CET)

Je ne réécris pas l'histoire, je dis qu'il y a eu une majorité qui ne voulait pas de lien vers wikidata. Or, on a un lien vers wikidata. Différent, mais un lien quand même. Et je regrette, mais le résultat est vraiment mauvais. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 18:01 (CET)

18 personnes sur 20 s'étant prononcées pour garder une forme de lien vers Wikidata, je ne pense pas qu'il soit utile de continuer cette discussion. --Zolo (discuter) 12 décembre 2015 à 18:22 (CET)

"18 personnes sur 20 se sont prononcées pour garder une forme de lien vers Wikidata" ? Où ça ? Pas dans le sondage qui est indiqué plus haut, en tout cas. Je regrette, mais j'ai du mal à croire qu'une majorité de contributeurs pourraient trouver un intérêt à cette présentation, dont je n'ai pas l'impression qu'elle ait jamais été discutée nulle part. Quoi qu'il en soit, je trouve le résultat mauvais à tout point de vue : la présentation est assez malheureuse, et sur le plan de la navigation c'est non seulement inutile, mais aussi nocif puisqu'on perd le lecteur dans un truc dont il n'a que faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 18:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Euh, je commence à être aussi un peu échauffé par ce genre de réaction : 18 personnes sur 20, dans un sondage, ne closent pas un sujet et surtout pas un débat. Donc on remet le couvert : WD est un super et grand projet (sans ironie aucune) qui 1. fout un bordel pas possible dans WP avec ses tâtonnements directement dans le principal, à l'insu des contributeurs qui ne demandent rien ; 2. va tellement complexifier le fonctionnement de WP qu'il faudra faire une croix sur « l'encyclopédie que vous pouvez mettre à jour ». Je découvre WD par petite touche, et tout ce qu'on peut y gagner, mais j'aimerais un peu plus d'empathie pour le contributeur moyen de la part des développeurs qui imposent aveuglément des changements avec des données non fiables. Si je reprend le début de la discussion, je comprends que JJG a voulu appliquer un infobox pour se démarquer de WD et il s'est retrouvé malgré tout à devoir en tenir compte. Merci de faire en sorte que WD ait une compatibilité ascendante, à savoir qu'on puisse continuer à travailler sur WP indépendamment de WD. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 décembre 2015 à 18:45 (CET)

 Fourvin : Je n'ai pas tellement voulu mettre une infobox "pour [me] démarquer de WD", j'ai surtout voulu mettre une infobox tout court. J'ai donc choisi une infobox thématique appropriée (accessoirement pour éviter que la page se retrouve plus tard avec une infobox biographie 2). Et effectivement, je me retrouve avec des bidules de wikidata que je n'ai jamais demandés et qui ne servent à rien. D'où mon agacement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 18:58 (CET)

 Fourvin : il y a effectivement du travail à faire sur l'usage de Wikidata et des modèles associés. A titre personnel, je pense essayer vraiment de tenir compte des différents avis exprimer. Ici, je voulais simplement souligner que la discussion ne s'engageait pas sur une voie très prometteuse. La manière agressive dont Jean-Jacques Georges nous accuse d'avoir "imposé" quelque chose qui a été soutenu par 90% avis exprimés n'aide pas franchement à faire avancer les choses, et la manière dont il nie un fait facilement vérifiable n'aide pas à prendre son avis au sérieux. --Zolo (discuter) 12 décembre 2015 à 19:13 (CET)

@Fourvin: qu'est-ce qu'il faut pas lire par ici, ce mélange développeur Wikidata / apposeur d'infobox / contributeur ... Tu voudrais semer la confusion que tu t'y prendrai pas autrement. S'il te plait un peu d'empathie avec ceux qui essayent d'expliquer correctement les choses et comment elles marchent ... — TomT0m ^[bla] 12 décembre 2015 à 19:08 (CET)

Bonsoir,

Je risque un avis-témoignage, en espérant ne pas déclencher une nouvelle guerre de tranchée .

Quand je modifie une infobox qui se révèle liée à Wikidata : si je ne suis pas satisfait d'une donnée par défaut introduite par Wikidata, je force une valeur qui me paraît plus pertinente (y compris un blanc ou "-"), après avoir éventuellement cherché dans l'info du modèle comment faire apparaître explicitement le paramètre concerné.

Il m'arrive parfois d'aller modifier une valeur dans Wikidata ; mais comme je ne maîtrise pas très bien ce puissant outil, je n'abuse pas de cette solution.

Cette situation ne me dérange pas plus que cela. En tous cas, ce désagrément me paraît secondaire par rapport à la standardisation et à la souplesse apportées par une base de données.

Ce n'est que mon humble avis.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 12 décembre 2015 à 19:15 (CET)

 TomT0m : comme tout un chacun je ne cherche absolument pas à semer la confusion, c'est simplement les démarches qui ne sont pas claires ou qui sont mal comprises, de quelque bord que ce soit... Moi, la confusion, je la vois dans un projet dont le mode de gestion est complètement s enjeux, et dans ses effets sur WP. La confusion, je la vois surtout, comme dit plus haut, dans le fait que, une fois stabilisé et si j'ai bien compris, la modification de WP va devenir tellement plus complexe qu'on change complètement sa raison de fonctionner. L'empathie, je crois en avoir avec ceux qui prennent le temps de proposer et d'expliquer (p.ex. Discussion Projet:Cinéma#Liste: films en français sans article).

«je la vois dans un projet dont le mode de gestion est complètement inadapté à ses enjeux, et dans ses effets sur WP. La confusion, je la vois surtout, comme dit plus haut, dans le fait que, une fois stabilisé et si j'ai bien compris, la modification de WP va devenir tellement plus complexe qu'on change complètement sa raison de fonctionner. » @ourvin : À ta place si jétais pas sûr d'avoir compris je m’abstiendrai de formuler des critiques si violentes de peur de me ridiculiser en racontant des énormités absolument non justifiées :) — TomT0m ^[bla] 12 décembre 2015 à 20:52 (CET)

 Zolo : je crois comprendre qu'il y a quelques quiproquos dans l'échange en cours, et je ne chercherai pas à en rajouter ! En tous les cas, je considère aussi bien JJG que toi de bonne foi, donc s'il y a hiatus, c'est probablement né d'une communication mal exprimée ou mal comprise. Sur le fond, peux-tu comprendre qu'on puisse vouloir travailler sur WP et pouvoir garder la pleine main sur les modifications directement dans l'éditeur, sans nécessairement devoir s'imprégner d'un autre projet, qui plus est instable. Ce n'est pas manquer de respect à WD et ceux qui y travaillent, c'est juste refuser de subir ce qu'on n'aurait pas envie d'infliger à d'autres... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 décembre 2015 à 20:44 (CET)

Le tout sous fond de guerre d'édition sur Martial Bild. Super. --Nouill 12 décembre 2015 à 19:46 (CET)

Pfff ça sent vraiment la guéguerre fabriquée et dont on essaye de faire prendre de l’ampleur et la fausse polémique ça. Sans compter tous ces témoignages sortis de nulle part qui essayent de survendre une querelle sans ampleur. — TomT0m ^[bla] 12 décembre 2015 à 19:55 (CET)

Quels témoignages "surgis de nulle part" ?

Non, ce n'est pas une "guéguerre fabriquée", c'est juste un défaut très agaçant dans les infoboxes. C'est possible de résoudre ce problème sans que ça vire à la foire d'empoigne ? Et non, contrairement à ce que dit Zolo, je ne pense pas que ces "d" bizarroïdes avec liens vers wikidata aient été soutenus par 80% des utilisateurs. Je n'ai pas souvenir que cette présentation ait été proposée telle quelle de manière claire. Totodu74 parlait en d'autres lieux des "chiures" de wikidata (c'était pour les signes "+"). Là pour moi, on est en plein dedans : et en plus, contrairement aux + qui sont moches mais peuvent avoir une utilité, ces liens ne servent pour ainsi dire à rien. Je suis d'accord pour dire que c'est un problème relativement mineur, mais il faudrait tout de même y remédier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 20:35 (CET)

C'est vrai que le « + » (qui devrait bientôt être changé en logo Wikidata) permet d'arriver en juste un clic de plus au même endroit que le « (d) », la page (élément) Wikidata de la valeur dans le champ d'infobox. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 décembre 2015 à 20:48 (CET)

Concours du fil du Bistro le plus ennuyeux

Je postule dans la catégorie Le plus hermétique.
TigH (discuter) 12 décembre 2015 à 14:47 (CET)

En bois

Trouvé : le bord d'une fenêtre à double vitrage en plastique ou en bois respectivement. Qu'est-ce qu'on gagne ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 décembre 2015 à 15:36 (CET)

Oui, c'est vrai que ça y ressemble au premier regard. Mais non, voilà, c'est plus simplement un schéma encore confidentiel de la structure de Wikidata à gauche et de Wikipédia à droite en vue de supprimer les transferts d'énergie possibles et de renforcer leur étanchéïté. TigH (discuter) 12 décembre 2015 à 16:04 (CET)

Tout est bon pour éviter la pollution....le pot catalytique ne suffisant apparemment pas.--Adri08 (discuter) 12 décembre 2015 à 18:01 (CET)

Mince, j'ai oublié de préciser que pour pouvoir gagner il ne faut intervenir que dans une section, au choix ! TigH (discuter) 12 décembre 2015 à 18:13 (CET)

Problème références

Bonjour, ça fait longtemps que je n'ai pas utilisé Wikipédia et je ne comprends pas pourquoi il y a un problème au niveau des références, si quelqu'un pouvait jeter un coup d'oeil et m'expliquer la chose, merci d'avance.

Article : Grand Corbeau

--Killianostor (discuter) 12 décembre 2015 à 15:36 (CET)

Pour la note 3 : on a des balises <ref name=Guide-ornitho/>, qui renvoient donc vers une référence écrite sous la forme <ref name=Guide-ornitho>Références de la source</ref>, mais cette dernière est en fait absente (probablement supprimée, alors que les renvois vers cette référence n'ont, eux, pas été supprimés). Il faudrait donc remettre, n'importe où, une référence écrite sous la forme <ref name=Guide-ornitho>Références de la source</ref>. C'est clair ?

Pour la note 6, on trouve plusieurs références de la forme <ref name="Boarman_Heinrich">Références de la source</ref>, alors qu'il ne devrait y en avoir qu'une seule avec le nom Boarman_Heinrich, les autres n'étant que des renvois vers cette référence, sous la forme <ref name="Boarman_Heinrich"/>. Pour la note 40 ça doit être pareil. Est-ce que c'est clair ?

Cf. aussi Aide:Note pour l'aide 78.250.47.208 (discuter) 12 décembre 2015 à 15:50 (CET)

Corrigé pour les références au nom redondant - ça c'était simple. Le troisième souci vient d'une erreur de PurpleHz [1] qui a renommé la référence "Delachaux" en "Oiseaux-Europe", puis utilisé "Guide-ornito" pour les rappels de refs (il me corrigera si j'ai moi-même fait une erreur / à moins qu'il nous ait quitté définitivement ?) - du coup ça posait souci.--SammyDay (discuter) 12 décembre 2015 à 16:16 (CET)

Faire un don (suite)

Bonjour.Tout d'abord un grand merci à tous ceux qui ont tenté de répondre à mon message. Dernièrement j'ai lu un appel d'un wiquipédien qui n'avait pas confiance à Pay Pal. Il lui a été communiqué une adresse en France pour envoyer son chèque.PS.La plateforme https:// dons.wiquipédia.fr est en cours de maintenance !.Je n'ai actuellement fait aucun versement.Bonne journée.--Abécédé (discuter) 12 décembre 2015 à 15:54 (CET)

Meurtre du boulanger de Jamioulx

Est-il bien cohérent, dans cet article, de laisser deux occurrences de « Aubin B. » (l'intéressé avait 16 ans en 2007, au moment du crime) pour voir juste après deux occurrences du nom complet de cette personne (dont une dans un titre de section) ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 décembre 2015 à 17:24 (CET)

Vu que les articles de presse mentionnent son nom, il n’y a aucun intérêt à le cacher dans l’article ([2], [3], [4]…). — schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2015 à 17:52 (CET)

Articles associés

C’est tout nouveau ou j’ai raté l’arrivée de ce truc en dessous des catégories ? En tout cas, je trouve l’emplacement de ce bloc assez étrange… — Metamorforme42 (discuter) 12 décembre 2015 à 17:43 (CET) Ah, en fait je viens de constater que c’est une nouvelle fonctionnalité en bêta « En savoir plus » — j’avais oublié que j’avais activé automatiquement les nouvelles. — Metamorforme42 (discuter) 12 décembre 2015 à 17:46 (CET)

C'est activé par défaut sur l'application mobile de wikipédia. Je pensais que c'était propre à cette application, mais en fait comme tu dis c'est dans les fonctionnalités beta.

Je ne suis pas fan du concept, parce que d'une, ça fait doublon avec les listes créées manuellement. De deux ces fameuses suggestions automatiques n'ont parfois pas grand chose à voir avec l'article que l'on est en train de lire. De plus ça semble limité qu'à trois "articles associés", alors que dans les listes manuelles, on peut en mette autant qu'il en faut : certains articles n'ont pas besoin de beaucoup de liens, tandis que d'autres peuvent facilement en avoir 5 ou 6. — Lady freyja (discuter) 12 décembre 2015 à 18:09 (CET)

Comment être optimiste sur l’avenir qualitatif de 75 % de wp ?

Un exemple-type des carences, John Trudell, mort il y a 4 jours. Depuis le 9, sa page a été consultée par 4.475 personnes en 3 jours (11 inclus). Sur ces presque 4.500 personnes, seulement 8 (dont 2 ip) ont amélioré le contenu rédactionnel de l’article, alors qu’il reste encore plusieurs fautes d’ortho, de ponctu et de rédaction, et il manque son dernier album. Je sais parfaitement que nombreux trouveront ces erreurs bénignes (voire normales ?) et je sais aussi que, parmi ces 4.500 lecteurs, la plupart n’avaient ni l’intention ni l’envie de contribuer à l’article, de quelque façon que ce soit. Mais, dans ce nombre, il devait bien y avoir plusieurs personnes capables de le faire et elles ne l’ont pas fait… Pourquoi ?

Pour moi, ça veut tout simplement dire que presque tout le monde se contrefiche des petits articles sur le plan rédactionnel. Mais connait-on les vraies raisons de ce désintérêt et, si oui, qu’a-t-on fait de concret pour y remédier durablement, en pensant surtout à tous ces articles à l'état d'ébauche et/ou abandonnés/non maj depuis plusieurs années ?

Ma conviction demeure que ce n’est certainement pas en continuant à fonctionner comme actuellement (...ni avec wikidata !) que, au moins sur la forme, la qualité des contenus s’améliorera pour cs articles, et je suis donc de + en + pessimiste sur l’avenir des petits articles, cad pour au moins 75 % de l'encyclopédie. Comment fera—t-on, avec un nombre de contributeurs actifs qui stagne depuis environ 7 ans et un nombre d’articles qui a plus que doublé dans le même temps ?

Après 6 ans et demi comme contributeur très actif, plusieurs lourdes carences (déjà signalées quand je contribuais… et toujours pas supprimées depuis) et de grosses déceptions m’ont décidé d’arrêter totalement de contribuer depuis 2 mois, surtout que j’ai de quoi m’occuper IRL. Je ne reprendrai que quand qq’un d’autre aura le courage d’ouvrir un vrai débat sur l’avenir qualitatif des qq 1,3 millions de petits articles et sur les réformes nécessaires à entreprendre pour aller vers ce but.

Bon courage à celles et ceux qui continuent. --Bibliorock (discuter) 12 décembre 2015 à 18:05 (CET)

Je pense que c'est moins à WP de changer qu'aux lecteurs, qui devraient apprendre à devenir un peu plus actifs. Je continue de rencontrer régulièrement des gens qui ne savent pas qu'il suffit de cliquer sur "modifier" pour contribuer. Sérieusement, pour moi c'est ça le seul problème. L'éditeur visuel est une grosse avancée, WP est nettement plus user-friendly qu'à ses débuts... certains site mettent des pops-ups quand on s'apprête à les quitter, dans l'espoir d'un retour : c'est peut-être une piste à explorer, quand quelqu'un de non-loggé quitte un article sans y toucher, un pop-up du genre "Cet article était-il déjà parfait ? Saviez-vous que vous pouvez l'améliorer simplement en cliquant sur "modifier" ?"En même temps j'aime pas les pops-ups de sortie, du coup j'ai du mal à recommander cette solution. Mais je ne peux pas approuver la démarche "je ne reviendrais que quand quelqu'un d'autre aura résolu un problème que je soulève sans y proposer de solution". Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2015 à 18:14 (CET)

Pour donner un retour d'expérience personnelle, des connaissances de mon entourage font état d'une certaine, disons, perplexité face à Wikipédia qui semble liée au temps qu'il faudrait passer dessus et à l’ampleur de ce qu'il faudrait corriger et/ou développer. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 12 décembre 2015 à 18:41 (CET)

Bonsoir,

Peut être faut il expliquer à ces personnes qu'il n'est pas nécessaire/constructif/utile de considérer Wikipédia comme une oeuvre à finir mais plutôt comme une démarche collaborative pérenne/sans fin ?

Bonnes contributions - BTH (discuter) 12 décembre 2015 à 19:24 (CET)

Oui, c'est ce que j'aurai lu de plus rafraichissant aujourd'hui. Le goût et le réflexe du partage des connaissances me paraît plus à privilégier que l'interventionnisme superficiel et des vanités « c'est moi qu'je l'ai fait » et pas Wikidata ! Les articles mal fichus, c'est comme les légumes moches, ça n'empêche pas de les manger et pas de les partager. Un bon article est un article qui évolue, il faut juste qu'il ne soit pas trop rebutant pour le lecteur qui voudrait y ajouter quelque chose. TigH (discuter) 12 décembre 2015 à 19:56 (CET)

Traduction automatique

Bonsoir. Améliorer les articles, c'est bien, rajouter du contenu, c'est ce à quoi on aspire tous. Alors je ne sais pas si dans ce cas précis il s'agit de l'aide à la traduction de WP ou Google trad, mais c'est franchement énervant de voir ce genre de modif (et pas la première), où un copier-coller traduction aboutit à un truc totalement incompréhensible, derrière lequel le contributeur sous IP n'a pas daigné jeter un oeil. C'est illusoire de faire croire qu'un outil informatique peut remplacer l'œil et le cerveau humain en ce qui concerne la traduction de phrases (déjà que je suis réservée pour certaines modifs de masse sur des modèles, qui font inévitablement fi de la particularité de chaque article et derrière lesquels il faut parfois repasser - même si ça peut être utile quand ça concerne des milliers d'articles -). On ne le dira jamais assez, mais faire penser que la rapidité d'un gadget peut se substituer à notre bon sens (et oui, ça prend plus du temps, c'est dommage mais c'est comme ça), notamment sur l'emploi des mots, la syntaxe et une certaine harmonie entre les phrases qu'une machine ne peut (actuellement du moins) pas retranscrire. Je suis loin d'être bilingue, mais quand j'effectue une traduction automatique, c'est pour ma part juste un brouillon que je reprends ensuite intégralement en réécrivant le charabia donné en français (ce qui n'évite pas les erreurs, nul n'est parfait mais au moins l'ensemble est convenable et surtout compréhensible). Celette (discuter) 12 décembre 2015 à 19:23 (CET)

Si tu as des choses à dire à la personne qui a introduit ce texte, c'est à elle qu'il faut parler :) Il y a bien une fonctionnalité de traduction avec Special:ContentTranslation fournie par Wikimédia mais à ma connaissance il n'y aucune forme de traduction semi-automatique de fournie vers le français, même si c'est le cas pour certains couples de langue. — TomT0m ^[bla] 12 décembre 2015 à 19:34 (CET)

Si ce n'est pas WP, c'est Google trad. Mon propos n'est absolument pas de viser cette IP en particulier mais tous ceux qui à un moment utilisent la traduction automatique en faisant l'économie de passer se relire entièrement derrière… Celette (discuter) 12 décembre 2015 à 19:36 (CET)

Je vois pas trop ce qu'en parler sur le bistro va changer :) Évidemment ça peut être un coup de gueule mais je crois pas trop à l’impact. — TomT0m ^[bla] 12 décembre 2015 à 19:50 (CET)

Ce que ça peut changer c'est de faire savoir ce qu'il faut faire :

• dès qu'une traduction de type automatique a au moins 2 ou 3 maladresses ou erreurs par ligne, c'est plus long de corriger que de tout refaire, donc il faut tout enlever et mettre {{tradauto}} sur la pdd du contributeur ;
• dans le cas où la traduction est un peu moins mauvaise et où ça peut être moins long de corriger que de refaire, pareil {{tradauto}} sur la pdd du contributeur et {{traduction à revoir}} sur l'article. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 décembre 2015 à 20:22 (CET)