« Wikipédia:Pages à fusionner » : différence entre les versions

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

• demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
• demander des avis sur le choix du bon titre ;
• demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page

1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
  • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
  • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
  • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes à clôturer

Phagothérapie et Bactériophagique

Je propose la fusion de ces deux articles, le second portant sur les "solutions" de "phagothérapie". Durifon (discuter) 8 septembre 2018 à 19:58 (CEST)

• Pour Je pensais le proposer. --Pa2chant. (discuter) 8 septembre 2018 à 20:44 (CEST)
• Pour, mais attention !
  • l'article fusionné devra s'appeler « Phagothérapie », parce que ce titre est plus général et parce que bactériophagique est un adjectif et que c'est, comme souvent, délicat (cf. le point suivant) ;
  • il ne faudra pas laisser à la page « Bactériophagique » le statut de page de redirection. Après bien sûr avoir corrigé les liens des pages liées, il faudra en faire une page d'homonymie, car l'adjectif bactériophagique, qui signifie « relatif aux bactériophages », est employé dans d'autres expressions que « solution bactériophagique ». On parle notamment de « lyse bactériophagique », d'« étude bactériophagique », etc. — Ariel (discuter) 8 septembre 2018 à 21:52 (CEST)

• Contre Plusieurs objections:

1. les termes phagothérapie/bactériophagique sont similaires à antibiothérapie/antibiotique, antisepsie/antiseptique, qui ont chacun des pages séparées
2. chacune des deux pages est déjà assez longue sans redondance entre les pages, si ce n'est l'introduction qui pourrait être allégée. Fusionner les pages alourdira le résultat et risque de finir par perdre le lecteur - ou aboutira à une perte d'information à des fins d'allégement
3. le terme bactériophagique (comme cela fut le cas pour antibiotique ou antiseptique) apparaît de plus en plus comme un substantif désignant le médicament, et cette évolution naturelle va aller se renforçant avec la diffusion dans le grand public
4. il semble intéressant de distinguer une page phagothérapie qui traite de la phagothérapie per se, et une page bactériophagique qui traite uniquement des médicaments en développement ou disponibles
5. chacune des deux pages va s'enrichir dans les mois à venir avec l'avancée des connaissances d'une part et avec l'apparition de nouveaux médicaments bactériophagiques d'autre part
6. avec 2 pages séparées, chaque public trouve facilement ce qui l'intéresse:
   1. recherche médicale et biologique
   2. ou spécialités pharmaceutiques en développement ou disponibles en France comme à l'étranger
7. pourquoi ne pas attendre quelques mois pour voir comment les 2 pages continuent à évoluer avec l'apparition de nouveaux contributeurs? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.87.69.146 (discuter), le 11 septembre 2018 à 16:18‎

Vous me semblez néanmoins intervenir curieusement pour faire la promotion de ces médicaments... En bref, en intervenant sur wikipédia pour faire de la publicité. Durifon (discuter) 11 septembre 2018 à 16:28 (CEST)

1. Pour fort À peu près la même chose. Le premier article est un article encyclopédique mêlé à de la publicité, et l'autre est prospectus commercial mêlé avec faits. Fusion des deux et nettoyage en profondeur — Les Yeux Noirs^Discuter 15 septembre 2018 à 09:39 (CEST)
2. Contre fort car une préparation bactériphagique ne sert pas nécessairement à traiter un malade. On peut s'en servir comme outil pour analyser une bactérie comme ici https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19261318 et même comme outil/sonde d'identification/typage d'une souche comme ici https://www.cdc.gov/cholera/pdf/Laboratory-Methods-for-the-Diagnosis-of-Vibrio-cholerae-chapter-6.pdf (on parle de sensibilité en français). Autrement dit on peut avoir une préparation bactériophagique (plus pertinent que "bactériophagique") pour des usages n'étant absolument pas synonyme de thérapies. Si les phagothérapies font appel à de telles préparations, elles sont en revanche loin d'être les seules. 176.149.114.93 (discuter) 15 septembre 2018 à 22:36 (CEST)

Ces aspects sont déjà traités dans l'article Bactériophage, et la seconde source que vous citez parle bien de sensibilité aux bactériophage pas de sensibilité à un quelconque "bactériophagique". --Pa2chant. (discuter) 16 septembre 2018 à 22:39 (CEST)

Je rappelle que j'ai précisé "Autrement dit on peut avoir une préparation bactériophagique (plus pertinent que "bactériophagique")" car même moi le titre me pique un peu les yeux. En français de laboratoire, on fait une préparation bactériophagique au bon titrage (histoire par exemple d'éviter une lyse sans production de phages) à partir du phage d'intérêt, puis on l'utilise. Rien que le "phage typing" (ou en français : phagotypage) mériterait bien un article pour lui afin de mieux le connecter à d'autres articles (notamment les souches bactériennes faisant l'objet de tels typages) et rendre plus digeste au moins la partie concernée dans bactériophage (bref résumé + lien vers l'article développant la technique) 176.149.114.93 (discuter) 16 septembre 2018 à 23:56 (CEST)

Erreur écologique et inférence écologique

Bonjour. J'ai l'impression que les pages erreur écologique et inférence écologique renvoient à la même chose. Il me semble qu'on parle plus d'erreur écologique en sciences sociales, et peut-être plus d'inférence écologique en statistiques, mais si c'est une simple différence de termes, peut-être vaut-il le coup de les fusionner et de faire des redirections ? Plutôt pour garder "Erreur écologique", mais je ne sais pas quelle est la légitimité de l'expression "inférence écologique". Message également posté en PDD ici --John-Grégoire (discuter) 15 octobre 2018 à 14:10 (CEST)

Discussion

[1] et [2] : il faut informer les contributeurs en en-tête des articles, non ? Cdt Lylvic (discuter) 23 octobre 2018 à 20:37 (CEST)

Oui, merci, je ne connaissais pas la procédure.--John-Grégoire (discuter) 24 octobre 2018 à 11:05 (CEST)

Wikipédia:Accueil principal

Avis

• Pour Je suis loin d'être un expert en sociologie ou en stats, mais la fusion me paraît pertinente. Si j'ai bien compris, les deux articles parlent du fait d'attibuer (à tort) des caractéristiques à un groupe social dans une population, en se basant sur la corrélation entre la présence du groupe social et la présence de la caractéristique dans la population. (Si j'ai en fait rien compris, considérez mon avis comme nul. x) ) --Lorèloi (discuter) 21 octobre 2018 à 12:28 (CEST)
   Neutre Je passe neutre suite à l'argument de l'ip 193.50.65.21, faute de pouvoir avoir un avis sur sa validité. Je serais contre la fusion si l'argument est suffisant, ou pour sinon. En tout cas il faudrait selon moi migrer le contenu actuel de inférence écologique vers erreur écologique. --Lorèloi (discuter) 29 octobre 2018 à 18:45 (CET)
• Pour J'ai un niveau élevé en sociologie et en statistiques sociales, effectivement une fusion est nécessaire, car il s'agit de la même notion. Pour illustrer l'erreur écologique ou (inference écologique) disons que des études statistiques démontrent que l'espérance de vie est plus bas de 10 ans dans le quartier montréalais de Hochalaga-Maisonneuve, que dans le quartier d'Outremont (aussi à Montréal), cela ne permet pas de dire que M. Untel, de H-M va mourrir 10 ans avant M. Unautre d'Outremont. On ne peut pas passer de résultats sur des données agrégées à une inference sur un individu donné. --Idéalités (discuter) 23 octobre 2018 à 20:54 (CEST)
• Pour  Fusionner dans Erreur_écologique --John-Grégoire (discuter) 24 octobre 2018 à 11:19 (CEST)
• Contre L'erreur écologique n'est pas la même chose que l'inférence écologique. Il existe des méthodes pour faire de l'inférence écologique, ce n'est pas quelque chose de voué à l'erreur : https://gking.harvard.edu/files/abs/ecinf04-abs.shtml 193.50.65.21 (discuter) 29 octobre 2018 à 14:27 (CET)

Si tu as raison, c'est vrai qu'il faudra garder les deux articles. Je suppose que ça impliquera que la quasi-totalité de l'article inférence écologique sera à réécrire. --Lorèloi (discuter) 29 octobre 2018 à 18:45 (CET)

• PourJ'admets volontiers que le titre de l'ouvrage cité évoque l'inférence. Toutefois, tant les définitions présentes sur les deux pages que les références bibliographiques ou les liens connexes sont identiques et il est donc évident qu'il s'agit de la même notion sous deux noms différents, ce que l'argument précédent n'a pas réussi à infirmer. Peut-être peut on ne pas apprécier le terme "d'erreur" mais le second titre ne met pas assez en évidence le côté fallacieux de l'inférence, qui est pourtant clair dans les pages d'autres langues comme dans les exemples cités.Yves Roy (discuter) 11 décembre 2018 à 15:15 (CET)

Chute libre (physique) et Chute libre (cinématique)

Je ne vois aucun intérêt à conserver deux articles séparés, d'autres que le contenu du second est déjà quasiment dans celui du premier. Une remarque similaire avait été faite en 2014, sans donner suite. Kelam (discuter) 15 octobre 2018 à 14:37 (CEST)

Discussion

La chute libre en cinématique, c'est de la mathématique de grand-papa et l'article doit rester à un niveau élémentaire. En ce qui concerne la physique, il faudrait discuter la chute libre dans la métrique de Schwarzschild (et si possible donner les équations). Sur la Lune, il se pourrait que les effets relativistes ne fussent pas négligeables. Quant au trou noir... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 octobre 2018 à 18:23 (CEST)

Pour

1. Pour, au profit du titre « Chute libre (physique) ». Je ne comprends pas l'argumentaire de Malosse (contre, ci-dessous) : le peu d'original dans le 2^e article par rapport au premier y trouvera sa place sans difficulté, et ça n'interdit naturellement pas de développer les aspects relativistes (qui le sont actuellement fort peu). La question est : l'aspect cinématique doit-il enfler au point de mériter un article séparé ? Je ne crois pas, même s'il peut certainement être un peu plus étoffé. — Ariel (discuter) 15 octobre 2018 à 17:40 (CEST)
2. Pour. Un article sur la chute libre est plus riche si le sujet peut être lié à différents modèles entre eux la cinématique simple, l'impesanteur, et le principe d'equivalence d'Einstein. Wikipédia n'est pas un bouquin de cours et avoir un article sur un seul résultat de la cinématique de Galilée parce que les équations sont simples n'est pas conseillé.--MaoGo (discuter) 23 octobre 2018 à 16:53 (CEST)
3. Pour c'est bien évident, à la base c'est une même notion, et ensuite on peut bien développer selon les différentes acceptions du principe d'équivalence. Michel421 (d) 20 octobre 2018 à 21:55 (CEST)
4. Pour en redirigeant Chute libre (cinématique), le plus léger des deux, vers l'autre que l'on peut compléter au besoin. Le cinématique ne propose qu'un cas particulier de l'autre, il n'y a pas de raison pour le traiter à part. Cdt. Lylvic (discuter) 22 octobre 2018 à 15:28 (CEST)
5. Pour la cinématique c'est de la physique, et le terme "chute libre" implique de lui-même les cas où seule la gravité agit. --Hoshimoriyo (discuter) 20 novembre 2018 à 00:19 (CET)--Hoshimoriyo (discuter) 20 novembre 2018 à 00:19 (CET)

Contre

1. Contre La chute libre (physique) devrait faire intervenir le principe d'équivalence qui est un postulat de la physique à la base de la relativité générale alors que la chute libre (cinématique) n'est qu'un problème de vieille mathématique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 octobre 2018 à 15:22 (CEST)
2. Contre L'article Chute libre (cinématique) ne traite pas de la chute libre, mais de l'accélération d'un corps soumis à une force uniforme, qui pourrait parfaitement être autre que la gravité. La fusion entre les deux articles aboutirait à une contradiction. Sans l'écrire explicitement, l'article Chute libre (physique) envisage des cas où la gravitation n'est pas constante, comme dans le cas des astres. Il comporte aussi des affirmations curieuses. Aucun des deux articles ne cite de source centrée. Laisser le texte en l'état ou tout réécrire avec des sources. PolBr (discuter) 16 octobre 2018 à 09:40 (CEST)

   J'approuve « Chute libre (physique) comporte aussi des affirmations curieuses », à rectifier ou à éliminer. Et à sourcer, c'est sûr ! Lylvic (discuter) 22 octobre 2018 à 15:33 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Cette scission en « pour » et « contre » rend l'évolution du débat difficilement lisible. Or je veux participer à une réflexion, pas à un vote. Borvan53 (discuter) 8 novembre 2018 à 20:15 (CET)

Toyota Estima et Toyota Previa

il y a deux articles sur le Previa européen et l'Estima japonais. en fait ce sont les mêmes, alors fusion.

1. Pour fort c'est la même bagnole, même cas qu'entre Yaris et Vitz. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 20 octobre 2018 à 09:51 (CEST)
2. Pour Même sujet. --Niridya (discuter) 20 octobre 2018 à 13:10 (CEST)
3. Pour Doublon évident. On peut fusionner sous le nom du modèle européen, il me semble… Borvan53 (discuter) 20 octobre 2018 à 16:21 (CEST)

   Je pense que oui dans ce cas. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 22 octobre 2018 à 10:24 (CEST)

   Sauf que… En attaquant la fusion proprement dite, je constate que la 3^e génération de l'Estima n'est pas (encore?) importée en Europe. L'article chapeau devant être celui qui recense tous les modèles, il serait préférable que ce soit l'Estima. Borvan53 (discuter) 1 décembre 2018 à 21:25 (CET)

4. Pour fort, comme pour les articles Chrysler Voyager et Chrysler Town & Country d'à partir de 1983, qui ont été fusionnés. Axepas12 (You talkin' to me?) 7 janvier 2019 à 19:43 (CET)
5. Au vu de la discussion, la fusion semble justifiée et approuvée. Mais sous quel article regrouper les informations ? --Chaj (discuter) 14 janvier 2019 à 20:29 (CET)

Ataxie et Danse des tendons

La danse des tendons ne constitueraient qu'un symptôme parmi d'autre de l'ataxie, dans ce cadre, une fusion semble assez logique au vu de la pauvreté de l'article sur le symptôme. -- JR (disc) 31 octobre 2018 à 11:50 (CET)

1. Pour Amha, l'article n'était pas admissible, car non encyclopédique, et ne pouvant être développé au delà de sa définition sans faire doublon.--Pat VH (discuter) 31 octobre 2018 à 15:17 (CET)
2.  Neutre Effectivement, l'article "Danse des tendons" en l'état n'est pas assez développé et ne semble pas développable. Mais il n'y a pas de citation de la "Danse des tendons" dans l'article "Ataxie". Est-ce vraiment le seul cas où l'on retrouve ce phénomène ? Sinon, il serait plus approprié de le fusionner à un article y faisant directement référence ? J'ignore quel article serait plus approprié en l’occurrence. --Chaj (discuter) 14 janvier 2019 à 20:35 (CET)

Requêtes formulées en décembre 2018

Mercedes-Benz C140 et Mercedes-Benz W140

Parles pratiquement du même sujet. Sera plus facile aux lecteurs, afin de si retrouver. Kev22 (discuter) 2 décembre 2018 à 12:24 (CET)

Testis-determining factor et Facteur déterminant des testicules

Je ne suis pas biologiste, mais les 2 pages parlent du même sujet, l'un avec le nom français, l'autre avec le nom anglais. Il s'agit d'une protéine commune aux mammifères (marsupiaux et placentaires). Le gène associé est SRY.

REMARQUE j'ignore si les monotrème sont concernés, je sais seulement que les monotrèmes mâles ont des testicules. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 2 décembre 2018 à 17:21 (CET)

1. Pour NB : les monotrèmes ont un autre système de détermination sexuelle. TED 4 décembre 2018 à 10:59 (CET)
2. Pour la fusion de ces deux articles avec celui de SRY (le gène de la protéine) comme pour la wikipédia anglophone, plutôt sous le nom de SRY. Nguyenld (discuter) 9 décembre 2018 à 01:50 (CET)

Père Fouettard et Père Fouettard (Hans Trapp) et Père Fouettard (Zwarte Piet)

Je propose une fusion entre ces trois pages. Chaque région a des particularités pour ce personnage. Les traditions au Pays-Bas, ne sont pas celle de la Belgique ni celle d'Alsace celle de Lorraine. De plus il y a des cas entres deux comme les Hanscrouf liègeois et Hans Muffn des cantons de l'est. Je pense que ce serait beaucoup plus clair d'avoir une seul pagecomme c'était le cas avant sur le "Père Fouettard", qui explique les particularités régionale du compagnon de Saint-Nicolas. Plutôt que cette diivision qui me semble très artificielle. --Huguespotter (discuter) 5 décembre 2018 à 10:00 (CET)

Pour Proposant --Huguespotter (discuter) 5 décembre 2018 à 14:57 (CET)

Pour la fusion et la suppression des pages Père Fouettard (Hans Trapp) et Père Fouettard (Zwarte Piet), puisqu'il existe des redirects Hans Trapp et Zwarte Piet (qui pourraient éventuellement être transformés en articles courts). - Cymbella (discuter chez moi) - 5 décembre 2018 à 10:35 (CET)

Contre Sur wikidata, il s'agit de 2 articles différents : Q2120517 pour Père Fouettard (Hans Trapp) ici et Q220453 pour Père Fouettard (Zwarte Piet) ici. Le fait est qu'ils sont nommés tous 2 Père Fouettard en français mais, effectivement, ils sont différents et ont des caractéristiques propres… Et sont nommés différemment dans les autres langues : allemand, anglais, néerlandais, etc. : Père Fouettard <> Zwarte Piet. Donc 2 notions différentes. Tout comme en français d'ailleurs (jusqu'en novembre) : Père Fouettard <> Père Fouettard (Zwarte Piet). Huguespotter a déplacé la page Père Fouettard vers Père Fouettard (Hans Trapp) : Pour la création d'une page d'homonymie. Il existe donc 3 pages Père Fouettard en français. Il faudrait revenir à la situation précédente : Père Fouettard ET Père Fouettard (Zwarte Piet). Le terme Père Fouettard (Hans Trapp) est inutile, l'article devrait être renommé Père Fouettard, comme à l'origine. Eliedion (discuter) 5 décembre 2018 à 12:04 (CET)

Il y a en réalité trois éléments wikidata "Père Fouettard" (Q220453, Q1397930 et Q2120517) et un élément "Knecht Ruprecht" (Q1402637), auxquels il faut encore ajouter l'élément sans titre Q43495841 lié à la page nl:Zwartepietendebat qui correspond à la section Polémiques de la page Père Fouettard (Zwarte Piet). La création d'articles courts pour les noms locaux et particularismes régionaux à côté d'un article plus long sur le personnage me semble un bon compromis pour résoudre le problème des liens vers wikidata. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 décembre 2018 à 13:14 (CET)

Faut-il trouver un compromis ? Pourquoi créer des articles courts alors que les articles tels quels existent en l'état ? Le troisième article sur wikidata traite des Compagnons de Saint Nicolas et donc ne concerne pas le terme Père Fouettard (le lecteur y trouve les compagnons nommés Knecht Ruprecht, Krampus, Belsnickel, Zwarte Piet (Black Pete)). Il s'agit d'une description succincte de chaque compagnon avec un lien si une page traite uniquement tel ou tel compagnon ("Article détaillé" pour employer le terme que nous utilisons sur l'encyclopédie en français). Je crois encore à 2 articles Père Fouettard et Père Fouettard (Zwarte Piet). Maintenant, pourquoi pas créer un Compagnons de Saint Nicolas ? Quand à un article plus long sur le personnage, il n'existe pas de notion du personnage en question, il existe deux personnages qui portent le même nom en français. Leurs différences sont plus nombreuses que leurs points communs… Ou on sort de vouloir tout englober dans un seul article pour ces 2 personnalités propres et on créé un article pour rassembler tous les Compagnons de Saint Nicolas avec un petit descriptif et un lien redirigeant vers Père Fouettard et Père Fouettard (Zwarte Piet). Cela me semble complexe et qui va rédiger cet article ? Eliedion (discuter) 5 décembre 2018 à 14:35 (CET)

Les articles Wikidata ne sont pas des arguments puisqu'on ne nie pas qu'il y a des particularisme général mais pourquoi cette séparation en deux alors qu'il y a encore des particularismes internes dans chacune des pages ? Au pays-Bas et Belgique les traditions sont pas identiques comme en Alsace, en Lorraine ou en Normandie!

Mon renommage, je l'ai fait car il y avait des liens internes inapproprié du fait qu'il y avait eu la séparation justement. En français personne n’appelle Zwarte Piet autrement que Père Fouettard. Et qu'il était dés lors beaucoup mieux de renvoyer vers une page d'homonymie par le fait qu'il y a justement plusieurs pages avec le même nom, et que de certains lien renvoyait vers la mauvaise page. Le fait est que le personnage de père fouettard change un peu d'une région à l'autre mais tout n’est pas uniforme, même si une certaine base est commune. Le physique est parfois différent selon les tradition mais le gros est commun et n'a rien à vois avec les monstres que vous citez. (Et ce n’est pas un argument mais de mon expérience personnelle, en Belgique il y a tout un continuum de tradition qui passe justement de Zwarte Piet à Hans Trapp, où plus on est proche des Pays-Bas plus on est proche du Pére fouettard néerlandais et plus on s'approche de l'allemgne plus il est proche de celui d'Allemagne et d'Alsace sans pour autant qu'il y ait deux personnages ! Mais juste un continuum de tradition qui partout porte le nom de père fouettard ! )--Huguespotter (discuter) 5 décembre 2018 à 14:57 (CET)

Pour mais pas sous l'intitulé "Père fouettard" : je trouve ça hyper déroutant que l'article sur le Zwarte Piet s'appelle Père fouettard. J'aime bien la solution de WP:en qui a intitulé la page "companions of Saint Nicholas" ce qui permet de faire des paragraphes distincts sur le père fouettard et le Zwarte Piet avec des renvois aux pages particulières, notamment du Zwarte Piet sur lequel il y a sûrement davantages de sources disponibles). --Pierrette13 (discuter) 7 décembre 2018 à 21:22 (CET)

Je ne suis pas que tout soit clair dans l'esprit des gens, peut-être n'est-on pas compréhensible. Zwarte piet s'appelle en français Père Fouettard. Mais ce personnage est différent du père fouettard de l'est de la France. Tout était simple avant la création d'un troisième article père fouettard. Ces deux personnages sont différents, si on veut faire un article qui décline tout ce 'genre' de personnages, on passe à compagnons de st Nicolas mais on s'éloigne du sujet. Ceux qui situe la notion père fouettard savent que l'on parle de trois notions différentes, père fouettard, père fouettard zwarte piete et compagnons de st Nicolas, voire les wikidata à nouveau. Mais on s'éloigne de la simple notion : il existe deux 'pères fouttards' aux points de divergence plus nombreux que leur point commun. Si la page compagnons de st Nicolas se créé, comme je répète ce que disais le 5 décembre, qui le créé? Eliedion (discuter) 8 décembre 2018 à 02:13 (CET)

Moi par exemple, je veux bien traduire la page Companions of Saint Nicholas (en), --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2018 à 10:59 (CET)

Doucement, il va me falloir un peu de temps pour traduire la page qui est un peu éparpillée... mais déjà, j'ai restitué l'intitulé Compagnons de saint Nicolas à la page d'homonymie. Cela ne présage de rien du tout, mais me permet de traduire en utilisant le gadget) --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2018 à 16:51 (CET)

Très bonne initiative. Juste pour être complet, et en espérant ne pas faire reculer ton travail, j'ai renommé l'article avec 'Saint-Nicolas' car l'orthographe de la fête de Saint-Nicolas est telle quelle. Cordialement. Eliedion (discuter) 8 décembre 2018 à 17:40 (CET)

J'étais plutôt partie sur le saint que sur la fête. ça va me prendre un peu de temps cette traduction, donc pas d'affolement, --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2018 à 19:29 (CET)

Pour Et d'accord avec la proposition de  Pierrette13 qui me fait découvrir en:Companions of Saint Nicholas, merci. --H₂O^(discuter) 7 décembre 2018 à 21:30 (CET)

 Plutôt contre surtout si c'est pour faire disparaître l'appellation "Père Fouettard" qui est le seul nom connu pour ce personnage en Belgique francophone (WP:PMS) (en plus, cette appellation, peu importe la région appraît déjà en 1887 (au moins)). Maintenant, il y a potentiellement des redondance dans les articles actuels mais s'il y a du potentiel pour des articles séparés, je ne vois pas pourquoi on fusionnerait.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 17 décembre 2018 à 09:07 (CET)

Pour, sous le titre Père Fouettard, nom le plus connu en français (en Belgique comme le relève ALDO_CP, mais aussi en Suisse). Je ne vois pas de différences fondamentales qui justifieraient des articles séparés. Et comme l’écrit Huguespotter, il n’y a pas de pratiques distinctes, mais tout un continuum (en cela, écrire « Père fouettard désigne le compagnon de Saint-Nicolas, il en existe de deux types » est faux, vu que les variantes suisses n’y sont pas mentionnées.).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 18 décembre 2018 à 18:41 (CET)

Analyse procustéenne et Distance procrustéenne

Ces deux pages traitent du même sujet et je suppose qu'il n'y a pas assez de choses à dire sur la distance procrustéenne pour que cela justifie un article à part entière. --Moon rabbit 365 (discuter) 10 décembre 2018 à 19:54 (CET)

1. Pour Avec une redirection.
2. Résolument Pour --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 22 janvier 2019 à 14:16 (CET)

Douar si Ghanem et Aïn Diab

Douar si Ghanem est rachitique, bardé de bandeaux et sans source. Plutôt qu'une suppression pure et simple, je propose une fusion avec le quartier dont il semble être en quelque sorte la banlieue, Aïn Diab.--Cbyd (discuter) 11 décembre 2018 à 21:31 (CET)

Fusion de Aðaldælahreppur dans Þingeyjarsveit

L'article Aðaldælahreppur est orphelin et n'a pas beaucoup de matière. Comme la municipalité de Aðaldælahreppur a été absorbée par celle de Þingeyjarsveit, je suggère que leurs articles respectifs fassent de même. --Lorèloi (discuter) 12 décembre 2018 à 17:07 (CET)

1. Neutre. Les deux options se conçoivent. --Pa2chant. (discuter) 18 décembre 2018 à 19:47 (CET)
2. Pour la fusion, --Cbyd (discuter) 30 décembre 2018 à 23:17 (CET)
3.  Fusionner dans Þingeyjarsveit --Krosian2B (discuter) 7 janvier 2019 à 15:55 (CET)

Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) et Liste des villes-étapes du Tour de France

Bonjour. Le 1er article est contenu dans le 2nd. Il serait donc bon de supprimer rapidement ce 1er pour éviter toutes redondances (qui peuvent mener à des incohérences). Cordialement, Jack ma ^►discuter 15 décembre 2018 à 10:11 (CET)

Non, il ne faut absolument pas fusionner les deux articles. Je construis peu à peu le second qui contiendra toutes les villes, le premier est à conserver en l'état car les parcours du tour de France entre la création en 1903 et 1950 épousaient les contours du pays strictement, ce qui ne sera plus le cas par la suite. Le premier article donne donc une indication spécifique au regard de la construction du parcours. Cordialement. wikineptune (discuter) 15 décembre 2018 à 23:27 (CET)

Pourquoi alors ne pas déplacer cette liste dans le 2nd article (et supprimer le 1er article), dont le titre comprend la totalité ? Dans le 2nd article on aurait donc 2 listes : 1903-1950 et 1950-... ? Si l'article devient trop volumineux, pointer sur le 1er article dans le 2nd, avec 2 listes et "article détaillé" pour la 1ère. Le tout est d'éviter une duplication d'information. Jack ma ^►discuter 17 décembre 2018 à 06:43 (CET)

Salut, je te lis mais ne suis pas sûr de te comprendre jusqu'au bout. Si on conserve les listes (1903-1950) et (1903-aujourd'hui), c'est ok. On peut même ajouter la liste 1950-aujourd'hui. Le problème, c'est que toutes ces infos prennent de la place et rendent la page trop lourde, d'autant que j'ai ajouté une géolocalisation sur la première liste (1903-1950). Je comprends que ton souhait soit d'éviter une duplication d'infos ; « pointer sur le 1er article dans le 2nd » ne change rien à l'affaire ou je ne comprends pas ? wikineptune (discuter) 17 décembre 2018 à 21:30 (CET)

 Wikineptune : Oui, je crois qu'on se comprend bien. Le but est d'éviter 2 problèmes : grosse taille et duplication. On peut conserver l'article "Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950)" tel quel, le tout est de supprimer toutes les infos 1903-1950 dans le second, et d'en faire un paragraphe, avec "article détaillé" ou lien interne pointant vers le 1er, et comme second paragraphe le tableau réduit à 1950-maintenant (ou carrément en lien vers 3ème article; voir par exemple Liste des monuments historiques de la Charente-Maritime, où la liste a été coupée en 2, A-N et O-Z, avec géolocalisations, car le tableau total dépassait les 400 entrées). Cordialement, Jack ma ^►discuter 20 décembre 2018 à 06:12 (CET)

 Jack ma :. ok, je comprends à présent le sens de ta proposition, mais il reste de mon point de vue un problème. En scindant de la sorte les tableaux, on perd le grand tableau triable permettant d'afficher des records, ville par ville, en matière d'accueil de la compétition sur toute la durée de celle-ci. Quand on parle de monuments historiques, je suis le concept, mais pas en ce qui concerne cette page. Cordialement. wikineptune (discuter) 20 décembre 2018 à 22:04 (CET)

 Wikineptune : Je pense moi aussi qu'un seul tableau est préférable, s'il "loge", mais alors il faut supprimer le 1er article. Concernant les monuments historiques, je crois que la limite des 400 entrées n'est plus un problème depuis quelques années (voir par exemple Liste des monuments historiques de la Charente : tableau volumineux, mais ça passe). Il sera toujours temps de le scinder en 2 plus tard si vraiment l'article mettait trop de temps à charger ou message d'erreur, quand il sera plein. Jack ma ^►discuter 21 décembre 2018 à 06:08 (CET)

 Jack ma : le tableau contenant toutes les entrées peut être allégé en supprimant les liens internes sur les éditions du Tour (sur les années). En discutant un peu, on voit qu'on en revient à notre désaccord du départ, je ne souhaite pas voir supprimer la page contenant toutes les villes-étapes et la carte de géolocalisation des villes étapes entre 1903 et 1950 car cette page donne une information sur la construction du parcours du Tour de France et renseigne sur le changement de philosophie dans la construction du parcours d'après seconde guerre mondiale (cette idée est soulignée dans les pages consacrées aux différentes éditions du Tour). Pour créer cette page, j'ai auparavant lu la page Villes-étapes_du_Tour_de_France qui donne aussi des statistiques de villes-étape sur des périodes de temps différents (1903-2018) et (1947-2016), au passage, je ne sais pas si les chiffres contenus dans les deux boites déroulantes sont cohérents. En créant les pages de liste comme je l'ai fait, je souhaite rendre les données plus lisibles et plus complètes et plus facile à mettre à jour que les boites déroulantes de l'article, et in fine, supprimer les 5 listes déroulantes de la page Villes-étapes_du_Tour_de_France (Détails par région française, Détails par pays, 1903-2018 ; 1947-2016 ; Chiffres concernant les villes départs uniquement), toutes ces infos seront affichables dans les tableaux triables. Cordialement. wikineptune (discuter) 23 décembre 2018 à 11:48 (CET)

 Wikineptune : La carte de géolocalisation (1903-1950) est intéressante en effet, mais peut faire l'objet d'un paragraphe dans l'article unique. En attendant, de nombreuses informations sont en double, et c'est cela qu'il faut éviter (ex: Lyon, ligne 002), afin de conserver justement leur cohérence. Le tableau unique intéresse plus le lecteur, à mon avis. Cordialemement, Jack ma ^►discuter 24 décembre 2018 à 07:39 (CET)

 Jack ma : Content d'avoir pu dialoguer avec toi, mais nous ne sommes pas d'accord. Je t'ai donné à mon intervention précédente mes arguments. Tu ne les reprends pas vraiment dans ton argumentation mais j'espère que tu en as pris connaissance. J'ai compris que ton soucis était la redondance et donc la possible incohérence des données à terme, mais je t'ai répondu sur ces points plus hauts. Cordialement. wikineptune (discuter) 25 décembre 2018 à 23:44 (CET)

Variable métasyntaxique et Foobar (programmation)

Foobar redirige vers Variable métasyntaxique, ce qui fait que l'article Foobar (programmation) a été créé. Pas sûr qu'un article soit nécessaire sur cette variable en particulier.-- JR (disc) 17 décembre 2018 à 10:54 (CET)

1. Pour la fusion de Foobar (programmation) dans Variable métasyntaxique --Lorèloi (discuter) 19 décembre 2018 à 15:59 (CET)
2.  Fusionner dans Variable métasyntaxique --Krosian2B (discuter) 3 janvier 2019 à 15:29 (CET)
3. Tout à fait Pour cette fusion --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 22 janvier 2019 à 14:15 (CET)

Opéra de Paris et Opéra national de Paris (établissement public industriel et commercial)

Puisqu'il est désormais indiqué dans le premier article (dont j'ai demandé le renommage vers Opéra national de Paris, plus précis, ici), y compris dans l'infobox, que la troupe ou compagnie a le statut d'établissement public industriel et commercial, je ne vois plus aucune utilité au deuxième article. Je remarque qu'une démarche de fusion a été amorcée il y a quelques années.--Paris91 (discuter) 22 décembre 2018 à 01:11 (CET)

•  Plutôt contre : voir justification des deux articles dans Discussion:Opéra national de Paris (établissement public industriel et commercial)#articles autour de l'opéra de paris. Éventuellement renommer Opéra de Paris vers « Histoire de l'Opéra de Paris ». Il aurait été préférable d'en discuter avant de faire une fusion de fait… Eric-92 (discuter) 22 décembre 2018 à 03:19 (CET)

@Eric-92 Ça ne vous dérange pas qu'un article borné à l'histoire de la compagnie soit relié à 30 articles en langue étrangère qui parlent de la compagnie dans son actualité ? On peut toujours faire un article d'histoire à partir de la section dédiée de l'article « Opéra de Paris », qui était d'ailleurs totalement absente de l'article dont j'ai demandé la fusion. J'en profite pour vous interroger sur votre justification puisque, selon certaines sources, l'érection de la compagnie en ÉPIC date de 1978, qui n'a fait que changer de nom en 1994. De toute façon, si le statut est décrit dans l'article sur la compagnie, et l'administration de celle-ci décrite avec, que reste-t-il à dire dans un article séparé ? c'est bien la compagnie qui a le statut d'ÉPIC. --Paris91 (discuter) 22 décembre 2018 à 10:09 (CET)

Conflit d’édition — euh... tu sais au moins qu'il n'existe plus de « troupe » à l'opéra national de paris ? un orchestre certes ! un ballet ok ! mais la troupe de chanteurs → exit ! mais bon c'est pas le sujet ! c'est pas la troupe ni la compagnie qui a le statut d'epic mais l'organisme de gestion et de programmation ! la démarche amorcée il y a quelques années n'était pas une fusion mais l'inverse ! de manière à présenter la mission de l'institution actuelle de l'opéra national de paris institution liée à la Réunion des opéras de France d'un côté et l'histoire de l'opéra de paris et de ses appellations salles et directeurs successifs de l'autre ! que comme tu l'indiques dans ta demande de renommage les autres wp n'aient pas autant d'articles détaillés importe peu ! on a pas non plus des articles détaillés pour toutes les institutions yankies ! l'essentiel est d'avoir des liens les uns vers les autres ! si renommage il doit y avoir c'est celui de Opéra national de Paris (établissement public industriel et commercial) en ↳ Opéra national de Paris (h · j · ↵) ! tu as un peu mis la charrue avant les bœufs non ? j'ai pas regardé en détail les transferts que tu as commencé à opérer je vais pas avoir le temps ! il faudrait que quelques muses s'y collent : voxy eric fabrice ? voir aussi discussion Projet:musique classique#Renommage de l'Opéra de Paris ! mandariine ^(d) 22 décembre 2018 à 03:55 (CET)

@mandariine Oui, c'est certainement la compagnie qui a le statut, pas la troupe ; je me suis mal exprimé ici, mais je n'ai pas fait la faute dans l'article. Je constate que l'expression de « troupe de l'Opéra de Paris » existe encore, notamment ici. Est-ce la troupe dans son ensemble, quel que soit l'art pratiqué, qui y est désignée ? C'est en tout cas le sens que j'ai pu retenir. Mais je viens de le remplacer par « compagnie ». Qu'en pensez-vous maintenant ? --Paris91 (discuter) 22 décembre 2018 à 10:09 (CET)

Précision : un établissement est une « unité de production rassemblant des personnes et des moyens matériels dans un lieu donné » (CNRTL). C'est bien la compagnie entière qui a le statut d'ÉPIC. --Paris91 (discuter) 22 décembre 2018 à 10:58 (CET)

epic est bien le statut de l'opéra national de paris comme celui de nombre d'autres institutions chargées d'un service public tout en ayant une activité commerciale en france et qui sont des organismes de gestion et de programmation et non des « compagnies » au sens de compagnie théâtrale ou de compagnie de ballet ! l'opéra national de paris n'est ni une « compagnie » ni une « troupe » !

des compagnies d'opéra ou des troupes d'opéra avec leurs propres chanteurs solistes il en existe encore dans les théâtres allemands mais plus en france où les chanteurs sont engagés au spectacle ! la cassure s'est produite à l'ère liebermann ! il y a eu quelques soubresauts parce que ça a mal été digéré — voir pour le fun la croisade de nos deux papys — ! ainsi Georges Gautier que tu cites ici a participé avec ce cher sénéchal à la création du françois d'assise de messiaen qui se situe au tournant de cette époque frémissante et tu trouveras la troupe de l'opéra de paris mentionnée par les éditions malibran qui remastérisent les vieux enregistrement des chanteurs de la troupe de l'opéra de paris à l'âge d'or de l'école de chant français — cocorico ! tu trouveras donc notamment dans wp la mention de la « troupe de l'opéra de paris » dans tous les articles consacrés aux artistes de cette époque historique !

pour ce qui est de l'époque contemporaine tu trouveras encore comme tu l'as remarqué ici la mention de « troupe de l'opéra de paris » pour désigner le ballet de l'Opéra national de Paris qui peut être considéré comme une « compagnie » dans ce sens qu'elle « fabrique » ses propres solistes ! ni l'orchestre de l'Opéra national de Paris ni les chœurs de l'Opéra national de Paris ne sont considérés comme des « troupes » puisqu'il n'y a pas de solistes en leur sein !

l'orchestre les chœurs et le ballet — auxquels il faut ajouter l'école de danse de l'Opéra national de Paris — sont gérés par l'epic opéra national de Paris — titre que devrait retrouver l'article de wp qui lui est — était  : c'est plus une « proposition de fusion » c'est une « fusion forcenée » — consacré ! c'est déjà beaucoup de résumer tout ça en sus de la mission de l'institution actuelle qui devrait connaître de nouveaux bouleversements lorsque le successeur de lissner sera désigné !

fusionner cette page avec l'article également très dense consacré à l'histoire de l'opéra de Paris ses appellations ses salles et ses directeurs successifs depuis 350 ans me semble un rétropédalage contre productif dans ce sens qu'il faudra revenir à ces deux articles détaillés pour qu'ils restent lisibles !

je vois que tu continues contre vents et marées à opérer des transferts et des suppressions ! je n'ai pas le temps de vérifier ce que tu fais mais vu la confusion qui ressort de tes explications je me fais quelque souci ! bon je vois que voxy a commencé à prendre le relais ! ce serait bien qu'eric et fabrice qui a participé à la construction de ces articles jettent aussi un œil s'ils ont le temps !

je vous laisse : passez de bonnes fêtes joyeux noel à tous et à l'année prochaine — ou p-ê avant ou pas ! mandariine ^(d) 22 décembre 2018 à 14:03 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas l'appeler une compagnie (d'après le CNRTL, « groupe organisé, institué pour un but précis » — il me semble que ça l'est) d'opéra et de ballet. Je ne vois pas en quoi la circonstance que certains de ses artistes soient engagés au spectacle y change quelque chose. Une compagnie d'assurance, par exemple, pourrait bien n'employer que des travailleurs en contrat à durée déterminée, il me semble pourtant bien qu'on continuerait à l'appeler une « compagnie » d'assurance. Et ce serait un établissement — privé ou public — et une « institution » tout à la fois. --Paris91 (discuter) 22 décembre 2018 à 15:10 (CET)

c'est bien là le problème : tu procèdes à ces modifications sans comprendre ! décidément plus le temps bis repetita placent ! je te laisse (re)lire les explications du dessus ! ouvrir les liens peut aider aussi ! mandariine ^(d) 22 décembre 2018 à 16:21 (CET)

Je ne comprends toujours pas vos explications. J'aimerais cependant soumettre à votre lecture la page du Wiener Staatsoper (Opéra d'État de Vienne), dans l'infobox de laquelle je viens seulement d'ajouter un logo et une légende pour accompagner celui-ci. Je pense que la comparaison de cette page avec celle de l'Opéra qui nous concerne dans cette discussion pourrait être utile. Eux aussi, invitent des artistes lyriques ; je devine que je ne vous apprends rien de ce point de vue. --Paris91 (discuter) 23 décembre 2018 à 11:07 (CET)

• Plutôt pour le second article n'a pas d'intérêt et peut faire (en faisant abstraction que c'est déjà le cas) l'objet d'une section dans le premier. Je ne suis pas spécialiste de la distinction entre « compagnie » et « établissement » mais il me semble qu'en expliquant bien dans l'article le rôle de chacun, ce sera plus clair que de renvoyer à un second article Tiraden (discuter) 23 décembre 2018 à 11:16 (CET)

Bruno Mégret#Comités d'action républicaine (1982-1988) et Comités d'action républicaine

Bonsoir. La page sur ce mouvement est très succinte, en peine de sources, et correspond à peu de choses près au paragraphe dans l'article sur BM. Je propose donc une fusion pour éviter l'éparpillement de données dupliquées. NAH, le 23 décembre 2018 à 22:20 (CET).

Cathédrale Saint-Pons de Saint-Pons-de-Thomières et Abbaye de Saint-Pons-de-Thomières

Il s'agit du même monument : la cathédrale de Saint-Pons-de-Thomières (ancienne abbaye). Vpe (discuter) 25 décembre 2018 à 17:24 (CET)

1. Pour Vpe (discuter) 25 décembre 2018 à 18:41 (CET)
2. Pour : fusion évidente ! Fitzwarin (discuter) 28 décembre 2018 à 22:01 (CET)
3.  Fusionner dans Cathédrale de Saint-Pons-de-Thomières --Krosian2B (discuter) 3 janvier 2019 à 15:20 (CET)

    Krosian2B : qu'est-ce qui justifierait de faire disparaître le nom de la cathédrale ? Le fait que la commune porte (partiellement) le même nom que la cathédrale ne me semble pas un élément pertinent pour justifier cette déviation de la norme habituelle (voir par exemple Cathédrale Saint-Pierre de Saint-Pierre-et-Miquelon, Cathédrale Saint-Paul de Saint Paul, Cathédrale Saint-Louis de Saint-Louis, etc.). SenseiAC (discuter) 24 janvier 2019 à 19:36 (CET)

    SenseiAC : alors déjà dans l'article Cathédrale Saint-Pons de Saint-Pons-de-Thomières dès le RI il y a marqué « La cathédrale Saint-Pons-de-Cimiez »...Donc bon faudrait savoir. Et puis après, je trouve ça vraiment lourd d'écrire Cathédrale Saint-Pons de Saint-Pons-de-Thomières surtout que je ne pense pas qu'il y ait plusieurs cathédrales à Saint-Pons-de-Thomières. --Krosian2B (discuter) 25 janvier 2019 à 09:39 (CET)

4. Pour Même édifice. Fusion dans Cathédrale Saint-Pons de Saint-Pons-de-Thomières. Olyvar (d) 24 janvier 2019 à 21:03 (CET)

Tibétains musulmans et Islam au Tibet

Il me semble que la fusion des deux articles est une bonne idée car ils sont pratiquement identiques. D'autres wikis ont un titre ou un autre mais ils traitent le même sujet dans un seul. --Dereck Camacho (discuter) 28 décembre 2018 à 12:27 (CET)

• Pour Bien qu'on puisse considérer qu'un Tibétain pratiquant l'islam puisse ne pas vivre au Tibet (ainsi un Russe Juif peut habiter en Israël par exemple), mais les deux articles font doublon : créer un redirection vers Islam au Tibet amha. Fitzwarin (discuter) 28 décembre 2018 à 21:57 (CET)
  • En effet, l’un embrasse l’autre pourrait être logique de rediriger l’islam au Tibet vers des Tibétains musulmans, ce dernier étant un groupe ethnique couvrant plusieurs zones géographiques. --Dereck Camacho (discuter) 29 décembre 2018 à 00:47 (CET)
    • Comme il n'y a pas d'objections, je procède. --Dereck Camacho (discuter) 3 janvier 2019 à 16:21 (CET)
      • C'est un peu rapide, j'ai annulé, pour permettre un débat. Dans la Discussion:Tibétains musulmans, un contributeur explique pourquoi il existe deux pages. --Rédacteur Tibet (discuter) 3 janvier 2019 à 17:01 (CET)
        • Ce n’était pas rapide, il faut une semaine pour suggérer le processus tel que défini par les politiques. En tout cas je me retire de la discussion, si je suggère qu'au moins de ne pas avoir le même contenu répété, la culture et les privilèges, par exemple, sont des copies conformes. --Dereck Camacho (discuter) 3 janvier 2019 à 17:25 (CET)
• Contre En tant que contributrice (sous mes comptes précédents) aux deux articles, j'avais tenté de remettre un peu d'ordre dans la confusion qui régnait entre Kha-che / kha che’i / Kache / Kachee / (= "Tibétains musulmans") et l'Islam au Tibet dans son ensemble. Le terme "Kha-che" ou "Tibétains musulmans" se réfère aux Tibétains (un groupe ethnique) de confession musulmane dont l'importance historique et culturelle est à mon sens suffisamment documentée pour justifier un article propre dans Wikipédia, bien que les Kha-che ne représentent qu'une minorité parmi les musulmans vivant au Tibet. La grande majorité des musulmans au Tibet ne sont pas des Tibétains mais des Hui; ils constituent une part importante la population au Tibet oriental (en particulier dans l'Amdo) et sont également fortement représentés dans les villes du Tibet central dans certains secteurs d'activité spécifiques (commerce et artisanat). A cela s'ajoute d'autres musulmans vivant au Tibet, notamment les Ouïghours (avec une présence historiquement plus marquée au Tibet occidental) ou issus d'autres groupes ethniques. La fusion telle qu'elle a été réalisée ne me semble pas judicieuse puisque d'une part (1) elle renvoie le tout (Islam au Tibet) vers l'une de ses composantes minoritaires (Tibétains musulmans), et d'autre part (2) elle réintroduit dans l'article sur les Tibétains musulmans (Kha-che) des éléments n'ayant aucun rapport avec cette communauté. Je propose dont de ne pas donner suite à cette proposition de fusion, où à défaut c'est le contenu de Tibétains musulmans qu'il faudrait fusionner dans Islam au Tibet et non l'inverse comme cela a été fait.--Dominique Roux (discuter) 3 janvier 2019 à 19:46 (CET)

"Concessions étrangères en Chine" et "Liste des anciennes enclaves étrangères en Chine"

Bonjour à tous, je propose de fusionner les 2 articles : "Concessions étrangères en Chine" et "Liste des anciennes enclaves étrangères en Chine" en gardant le titre du 2ème article "Liste des anciennes enclaves étrangères en Chine" qui inclut de fait les concessions! À mon humble avis les 2 articles doublonnent… Merci --Thepat (discuter) 30 décembre 2018 à 04:53 (CET)

• Pour Le premier article doit être privilégié et développé par rapport au second qui est redondant. Néanmoins, le distinguo entre Enclaves et Concessions est à faire et/ou à préciser. --— FCNantes72 (d) 3 janvier 2019 à 15:49 (CET)
• Contre la proposition de fusionner vers Liste des anciennes enclaves étrangères en Chine car le concept de Concessions étrangères en Chine est établi et bien documenté (contrairement à celui d'enclave étrangère), et l'article doit donc perdurer sous ce nom. Quant à la liste des "anciennes enclaves étrangères" (???), son admissibilité peut prêter à discussion comme le sont de nombreuses listes sur Wikipédia faute de sources centrées sur une telle liste, mais il s'agit d'une autre procédure et il faudrait passer par une demande de PàS. A noter qu'en cas de maintien de cette liste, il serait nécessaire de la renommer car le terme d'enclave est techniquement impropre pour la plupart des territoires figurant sur cette liste.  Thepat et FCNantes72 : je propose plutôt de retirer le bandeau de fusion et de le remplacer par un bandeau d'admissibilité dans la page Liste des anciennes enclaves étrangères en Chine.--Dominique Roux (discuter) 3 janvier 2019 à 20:20 (CET)
• Pour A fusionner dans Concessions étrangères en Chine Tarte 4 janvier 2019 à 02:46 (CET)

  Une telle fusion reviendrait à réinsérer Hong Kong ou Taiwan dans les concessions, alors que ces territoires n'étaient pas des concessions. Je me permets de notifier  Lubiesque et Jean-Jacques Georges : qui avaient participé à la discussion sur ce sujet.--Dominique Roux (discuter) 4 janvier 2019 à 03:13 (CET)

  Taiwan n'est pas une enclave étrangère, de toute manière (Voir enclave). Il n'a rien à faire dans l'un comme dans l'autre article. Hong Kong et Macau sont un cas particulier, qui si elles ne sont pas des concessions juridiquement, s'en rapproche, au point qu'il devrait être nécessaire d'expliquer dans Concessions étrangères en Chine en quoi, elles ne le sont pas précisément. Mais le problème, c'est qu'au lieu de contextualiser et de trouver un titre qui pourrait parlait de tout cela simplement, Lubiesque a préféré supprimer la moitié du l'article (et donc du coup il y a aucun article pour parler des territoires à bail et des colonies). Et de l'autre côté, un autre article en plus nul est apparu, en réaction... Mais je suis désolé mais faire cela sur le long terme ce n'est pas une solution. Tarte 4 janvier 2019 à 08:58 (CET)

  Je pense que nous sommes d'accord sur l'essentiel, ainsi que sur l'utilité de mentionner le statut différent de Macao et Hong Kong en tant que colonies. J'ai donc inséré dans l'article traitant des concessions un lien vers Macao et Hong Kong en tant que colonies. A noter qu'un fusion n'aurait pas apporté une telle information, puisque qu'il s'agit d'une simple liste sans explication ni contextualisation. Le cas de Taïwan n'est pas si différent de celuis d'Hong Kong / Macao, mais là n'est pas la question.--Dominique Roux (discuter) 10 janvier 2019 à 02:40 (CET)

• Pour Même avis que Tarte. À fusionner dans Concessions étrangères en Chine. --Elnon (discuter) 4 janvier 2019 à 10:47 (CET)

Heures temporaires et Shaot zmaniot

Un titre en hébreu et l'autre en français mais c'est fondamentalement la même chose. Michelet-密是力 (discuter) 31 décembre 2018 à 13:24 (CET)

Requêtes formulées en janvier 2019

{{Infobox Organisation}}, {{Infobox Organisation2}} et {{Infobox Association}}

En novembre dernier, j'ai proposé l'intégration des modèles {{Infobox Organisation}} et {{Infobox Association}} dans {{Infobox Organisation2}}, ce dernier étant à mon sens le plus abouti. Il a entre temps atteint une parité totale des fonctionnalités avec les précédents. En ce sens, j'y ai intégré les modèles suivants : {{Infobox Société savante}}, {{Infobox Think tank}}, {{Infobox Laboratoire de recherche scientifique}}, {{Infobox Centre de recherche}} et {{Infobox Organisation scoute}}.

Vous trouverez ci-dessous quelques exemples de pages utilisant le nouveau modèle et dépendant entièrement — ou presque — de Wikidata :

Exemples Carrefour de l'horloge Conseil de l'Europe Croix-Rouge française Federal Bureau of Investigation Forum économique mondial Organisation européenne pour la recherche nucléaire Wikimedia Foundation

Je vous propose donc d'entamer la fusion de {{Infobox Organisation}} et {{Infobox Association}} dans {{Infobox Organisation2}}. Infobox Organisation serait le nom du modèle définitif. — Adelsheim (d) 1 janvier 2019 à 23:04 (CET)

1.  Fusionner dans {{Modèle:Infobox Organisation2}} et  Renommer en {{Infobox Organisation}} (comme tu proposes). --Niridya (discuter) 2 janvier 2019 à 01:35 (CET)
2. Je suis tout à fait favorable à la fusion, l'infobox O2 semble être mis sur un grand nombre d'article, en plus assez différents, je vois pas de retour négatif. Donc c'est déjà mal du tout, de juste avoir cela. L'avantage également est que l'Infobox Association a une esthétique assez discutable, de par la mauvaise intégration de l'icone dans son entête, alors si on peut la remplacer cela serait bien. Je pense que le mieux serait de fusionner dans un premier temps l'Infobox Organisation dans Infobox Organisation2, voir si cela ne pose pas de problème technique, prendre le temps et alors faire la fusion avec Infobox Association. Tarte 2 janvier 2019 à 06:03 (CET)
3.  Fusionner dans {{Modèle:Infobox Organisation2}} et  Renommer en {{Infobox Organisation}} : c'est cohérent. --Krosian2B (discuter) 3 janvier 2019 à 14:59 (CET)
4.  Fusionner : idée judicieuse. NAH, le 6 janvier 2019 à 10:21 (CET).
5.  Fusionner. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 janvier 2019 à 13:29 (CET)
6. Contre il y a une perte de données avec la nouvelle infobox proposée, comme j'ai pu le constater en testant sur mon brouillon les deux modèles. Cela signifie que si rien n'est fait, par exemple les dirigeants des organisations vont disparaître des infobox. @Adelsheim --Pa2chant. (discuter) 17 janvier 2019 à 06:13 (CET)

 Pa2chant. : Les autres dirigeants seront ajoutés dans la journée. — Adelsheim (d) 17 janvier 2019 à 09:28 (CET)

 Adelsheim Merci, mais quid des autres champs ? Je suis étonnée que pendant ces 17 jours, aucune analyse ni remarque n'ait été faite sur les écarts existants, qui vont introduire une régression dans les infobox déjà présentes sur les articles.--Pa2chant. (discuter) 17 janvier 2019 à 09:34 (CET)

Mea culpa, Pa2chant., j'ai lu trop vite. Les dirigeants et champs optionnels au format {{Infobox Organisation}} devraient désormais s'afficher correctement. Je vous présente à toutes et à tous mes plus sincères excuses de n'avoir pas pu m'en occuper plus tôt. — Adelsheim (d) 17 janvier 2019 à 10:09 (CET)

1. Contre fort cette fusion revient à imposer à tous l'infobox Wikidata, avec la perte de données et la perte d'esthétique qui caractérisent ces infobox. Laissez au gens le choix. --François C. (discuter) 17 janvier 2019 à 10:20 (CET)

 François Calvaresi : Les données Wikidata ne sont récupérées qu'en l'absence de données locales (qui restent privilégiées en toute circonstance). Il n'y a, à ma connaissance, plus aucune perte de données par rapport à {{Infobox Organisation}} et {{Infobox Association}}. La perte d'esthétique est subjective — je trouve au contraire {{Infobox Organisation}} moins attrayante (et, de surcroît, incompatible avec la nouvelle apparence des infobox), tandis que l'esthétique de {{Infobox Association}} est strictement identique à celle de {{Infobox Organisation2}} (les deux étant des Infobox V3).

Je suis d'accord avec tes remarques @Adelsheim. D'ailleurs, la nouvelle apparence développée par le Projet:Charte graphique fera sûrement l'objet d'une prise de décision (peut-être pas de suite, mais quand quelqu'un aura le temps préparer une page de vote et qu'on se sera mis d'accord sur le Projet sur ce qu'on proposera) afin de l'adopter sur tout le wiki. --Niridya (discuter) 19 janvier 2019 à 15:38 (CET)

 François Calvaresi : n'importe quoi, aucune infobox n’a jamais imposé Wikidata (ce serai stupide et contraire aux règles), celle-ci non plus. Ad absurdum, ton message revient donc à imposer l'assassinat des chats dont le prénom commence par C. Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 janvier 2019 à 17:28 (CET)

1.  Fusionner — Exilexi ^[Discussion] 19 janvier 2019 à 15:46 (CET)
2.  Fusionner En procédant par étapes comme le propose Tarte. Mais à une condition : que la page de documentation finale liste proprement tous les paramètres de l'infobox (voir cet exemple. Borvan53 (discuter) 23 janvier 2019 à 22:37 (CET)

T'as raison mon ami et Récital numéro 1 - Mes grands succès

Bonjour,
je le demande la fusion entre ces deux albums de Gilbert Bécaud, Récital numéro 1 - Mes grands succès n'étant apparemment qu'une réédition de T'as raison mon ami.

Tyseria, le 9 janvier 2019 à 15:18 (CET)

1. Pour --Krosian2B (discuter) 21 janvier 2019 à 11:51 (CET)

text-based game et fiction interactive

En l’état, les articles racontent à peu près la même chose, donnent à peu près les mêmes exemples de jeux, etc. Chacun des articles ne reconnait pas l’existence de l’autre, ce qui laisse penser qu’ils n’ont pas été écrit en étant pensés comme complémentaires. Fusionner me semble raisonnable. Si les notions sont établies comme différentes, alors il y a un peu de réécriture à faire pour établir lequel inclut l’autre, et faire les liens appropriés. ~ nicolas (discuter) 13 janvier 2019 à 10:10 (CET)

 Nclm : En fait le premier est un sous-genre du second. En effet, les articles pourraient être améliorés -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 janvier 2019 à 13:34 (CET)

C’est très très peu clair. Qu’est-ce qu’un jeu d'aventure textuel sinon qu’une fiction interactive avant l’invention du terme ? L’article fiction interactive mentionne “jeu d'aventure textuel” comme synonyme, et l’article jeu d'aventure mentionne fiction interactive comme étant son sous-genre textuel. Il y a-t-il une définition établie, un “jeu d'aventure textuel” étant un fiction interactive du genre aventure (i.e. exploration, puzzles, etc, plutôt que centré sur la narration), ou bien une fiction interactive n’utilisant strictement que de la reconnaissance de commandes (plutôt qu’utilisant des hyperliens) ? Donc oui, une fois les définitions déterminées, il y a beaucoup d’adaptation à faire pour que les articles fassent sens. Au passage, je ne suis pas sûr que “text-based game” doit garder son titre anglophone. En l’état, l’article est aussi assez discutable, cette liste d’avantages et d’inconvénients est assez peu encyclopédique et très subjective. Je penche toujours plus pour une fusion, quitte à mentionner “jeu d'aventure textuel” comme un sous-genre sur l’article fiction interactive lui-même si la différence a vraiment une importance. ~ nicolas (discuter) 13 janvier 2019 à 17:24 (CET)

 Nclm : Je suis d'accord avec toi. Sur le titre et sur la qualité de l'article. Je pense que l'article est sous développé car personne ne s’est penché dessus pas parce qu'il ne serait pas admissible...

En l'état, copié collé d'un travail d'un élève probablement en infographie/développement me semble douteux. À terme, je ne m'oppose pas à cette fusion, c'était pour faire avancer le débat... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 janvier 2019 à 17:39 (CET)

Le problème vient de l’article text-based game qui traduit « text-based game » par « jeu d’aventure textuel » alors qu’en réalité, le terme renvoi à l’ensemble des jeux textuels et pas seulement aux jeux d’aventure. Il faudrait donc corriger cette mauvaise traduction et élargir le sujet de l’article à l’ensemble des jeux textuels, qui inclut les fictions interactives mais qui concerne aussi d'autre genres de jeux (rogue-like, MUD, wargame...) qui sont parfois entièrement textuels. Hipo.dingo (discuter) 14 janvier 2019 à 08:51 (CET)

Comme  Archimëa, Text-based game (à renommer certainement) est un hyponyme (j'adore ce mot ! ) de Fiction interactive. Je suis assez  Neutre sur la fusion : s'il y a assez de matière (et de sources, pour l'instant manquantes) pour le premier, il ne me paraît pas délirant de garder cet article, d'autant plus qu'il doit grosso modo représenter 80% de la fiction interactive (je m'avance peut-être !). Le Yota de Mars (discuter) 14 janvier 2019 à 10:28 (CET)

Thenouville, Thénouville et Thénouville (ancienne commune)

Le cas présent est une nouvelle commune de statut administratif commune nouvelle qui s'est élargie :

1. 1^er janvier 2017 : Bosc-Renoult-en-Roumois et Theillement fusionnent pour former Thenouville, une nouvelle commune de statut administratif commune nouvelle, les deux anciennes communes Bosc-Renoult-en-Roumois et Theillement prennent alors le statut administratif de commune déléguée ;
2. avril 2017 : la nouvelle commune prend le nom de Thénouville ;
3. 1^er janvier 2018 : Thénouville fusionne avec Touville pour former une nouvelle commune de statut administratif commune nouvelle qui prend le nom de Thénouville, les deux communes Bosc-Renoult-en-Roumois et Theillement conservent leur statut administratif de commune déléguée, statut que prend également l'ancienne commune Touville.

On est dans un cas où la commune s'est élargie considérant l'éphèmère Thenouville (2017) comme le premier étage de la fusée.

L'historique des articles au sein de l'encyclopédie est le suivant : création de l'article Thenouville le 13 août 2016 renommé Thénouville le 11 juillet 2017 puis renommé Thénouville (ancienne commune) le 2 janvier 2018 et création d'un nouvel article Thénouville le 2 janvier 2018.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xfigpower (discuter) 17 janvier 2019 à 15:02 (CET)

1. Bonjour. Je viens de me permettre de corriger la rédaction de la proposition de Xfigpower (d · c · b) qui contenait quelques erreurs et approximations. Personnellement, je serais d'accord pour la fusion mais à la condition express que l'historique de la création de cette commune soit complet et bien expliqué dans l'article fusionné. Je rappelle également que l'article fusionné ne doit pas contenir la recopie du contenu des articles des communes fusionnées et ce pour deux raisons : la recopie perd l'historique (ce n'est pas bien du tout vis-à-vis des auteurs), et la recopie d'un article à l'autre est antinomique d'une encyclopédie accessible en ligne (les wikiliens sont faits pour résoudre cela). J'ai corrigé les articles pour supprimer ces recopies abusives. Enfin, je viens d'avertir le projet:Communes de France qui — curieusement — avait été oublié (voir en cliquant ici). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 janvier 2019 à 21:20 (CET)
2. Pour, voir un cas analogue, celui de la commune nouvelle de Les Hauts-d'Anjou qui s'est étendue au 1^er janvier 2019 --Thor19 (discuter) 21 janvier 2019 à 10:42 (CET)
3. Pour en expliquant l'historique de la création de cette commune. --Krosian2B (discuter) 21 janvier 2019 à 11:48 (CET)
4. Pour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 janvier 2019 à 10:49 (CET)

Elles@centrepompidou et Liste des artistes exposées dans l'accrochage elles@centrepompidou

Je trouve très intéressant d'avoir un article sur l'exposition (Elles@centrepompidou). En revanche, je pense qu'en avoir un deuxième juste pour lister les artistes exposés est excessif. Le contenu de cette autre page tiendrait volontiers de la première. Thierry Caro (discuter) 18 janvier 2019 à 13:49 (CET)

Pour Apollinaire93 (discuter) 18 janvier 2019 à 14:32 (CET)

Contre La liste est beaucoup trop longue et déséquilibrerait l'article. D'ailleurs son auteur, après avoir insérée cette liste, s'est ravisée et a créé, à mon avis à très juste titre, un article détaillé. Je ne comprends pas pourquoi ou en quoi ce serait "excessif". --Pa2chant. (discuter) 24 janvier 2019 à 22:56 (CET)

Europa-Park et Europa-Park (entreprise)

Est-ce qu'il y a lieu d'avoir un article pour le parc et un article pour l'entreprise ?! --Krosian2B (discuter) 18 janvier 2019 à 15:54 (CET)

1. Plutôt pour : amha les deux articles se rapportent au même sujet, si tous les parcs de loisirs proposaient deux articles comme dans ce cas... Au delà de ceci, pauvreté extrême de sources. Wikidata ne connaît l'entreprise que via l'article en fr, rien n'y est développé. L'article europa park est toujours à revoir de A à Z, voir les bandeaux, la pdd. Eliedion (discuter) 18 janvier 2019 à 16:40 (CET)
2. Pour Christophe95 (discuter) 18 janvier 2019 à 18:28 (CET)
3. Pour Psemdel (discuter) 19 janvier 2019 à 10:40 (CET)
4. Pour Jabuz72 (discuter) 24 janvier 2019 à 12:16 (CET)

Mohand Ameziane Yazourene et Saïd Vrérouche

Le 2nd est le nom de guerre du 1er. Il a certes eu une carrière civile après ses faits d'armes, mais tout de même =) Donc je propose une fusion, puis redirection du second vers le premier. — Vega (discuter) 20 janvier 2019 à 05:25 (CET)

PS : il s'avère que l'auteur quasi-unique de la 1re page, Zouaoui16, est bloqué définitivement pour "Insertion massive d'informations fausses" et "promouvoir un point de vue personnel". Je ne suis plus certain s'il faille garder cette page-la... — Vega (discuter) 20 janvier 2019 à 05:42 (CET)

Risque carbone et risque climatique

Bonjour, J'avais créé le premier en 2015, sans connaître l'existence du second, créé en 2007. Les notions sont assez voisines. Faut-il fusionner ? Cordialement, choumix (discuter) 21 janvier 2019 à 13:55 (CET).

1.  Plutôt contre cela ne me semble pas être la même chose même si ils peuvent être en partis liés. --Krosian2B (discuter) 21 janvier 2019 à 14:01 (CET)
2. Contre Le risque carbone n'est qu'une partie du risque climatique, qu'il conviendrait d'ailleurs de développer Jabuz72 (discuter) 24 janvier 2019 à 12:19 (CET)
3. Non plus. Dans le premier cas, c'est l'entreprise qui génère le risque par ses comportements, avec possibilité de modification ; dans le second cas, c'est un risque général qu'elle subit et où elle n'a pas de moyen 'action. --Pa2chant. (discuter) 24 janvier 2019 à 22:38 (CET)

Savage Opress et Liste des personnages encyclopédiques de Star Wars

Bonjour, l'article ne possède qu'une seule source, il s'agit d'un personnage mineur de la saga Star Wars et il n'existe d'articles que dans une seule autre langue. --Cody escouade delta (discuter) 22 janvier 2019 à 17:05 (CET)

Bonjour, effectivement c'est un personnage mineur qui est une veille création d'IP de 2011. Le personnage ne sucite pas plus que ça l'intérêt. Il s'agit d'une version force jaune de Dark Maul qui sera vite éclipsé par ce dernier dans le dessin animé. Le débat de PAS de l'année 2017 l'avait conservé mais avait fortement suggérer une fusion. Je suis contre une fusion dans l'article Liste des personnages encyclopédiques de Star Wars car le personnage ne fait pas l'objet dans les différents guides généraliste de présentation digne de ce nom ce qui est le critère qui a été retenu pour figurer dans cette liste. On peut faire une exception mais cela n’embête un peu (Ce serait la porte ouverte à toutes les fenêtres). Je suis en revanche favorable à une fusion dans l'article Dark Maul soit en faisant une redirection vers la section The Clone Wars de l'article Dark Maul soit dans une nouvelle section intitulée Entourage ou Famille (voir par exemple ce qui a été fait dans la partie Univers de l'AdQ Batman). --Clodion 23 janvier 2019 à 15:16 (CET)

Ce personnage ne possède suffisamment pas de contenu et de sources centrées pour faire l'objet d'un article séparé, certes. Il est tout de même présent, et pas juste mentionné à la va-vite, dans Star Wars : Tout ce que vous devez savoir !, Générations Star Wars, la chronique illustrée de 40 ans d'aventures : Nouvelle édition enrichie et augmentée et Ultimate Star Wars (et sûrement d'autres). Une fusion dans un possible article des personnages de The Clone Wars est l'unique solution logique. --Skyman501 ^(discuter), le 23 janvier 2019 à 23:14 (CET)

Certes, mais soyons pragmatique, l'article en question n'existe pas, et à titre personnel, je n'ai ni l'envie ni le temps de le faire. De même créer une page vide rien que pour faire cette fusion ne me semble pas très pertinent. Une fusion provisoire dans Dark Maul me semble pour l'instant l'option la moins chronophage pour tous le monde. Dans un second temps, si une personne se décide à bosser réellement sur une article personnage de The Clone Wars, il pourra tout simplement modifier la redirection vers cette page. --Clodion 24 janvier 2019 à 16:43 (CET)

Catégorie:Persécution du christianisme et Catégorie:Persécution des chrétiens et Catégorie:Chrétien persécuté

Ces catégories ont un contour quasi-identique. Je ne vois pas à leur contenu ce qui peut les différencier. Notamment, la troisième, qui pourrait contenir d'après son nom des biographies individuelles de chrétiens persécutés (mais pas martyrisés, les martyrs sont dans Catégorie:Martyr chrétien !) contient en fait des articles qui peuvent tout autant figurer dans une catégorie Persécution de... : Affaire Rimsha Masih, Meurtre d'Andrea Santoro. Place Clichy 23 janvier 2019 à 01:13 (CET)

Friedrich Leibacher et Fusillade de Zoug

Pourquoi différencier l'auteur de la fusillade et la fusillade en elle-même ? Les deux articles sont à l'état d'ébauche et la fusillade gagnerait en contenu par le biais de cette fusion.
— Formule cordiale, EnderHero λ 23 janvier 2019 à 12:19 (CET)

Impact sur la Lune du 21 janvier 2019 et éclipse lunaire du 21 janvier 2019

Cf Discussion:Impact sur la Lune du 21 janvier 2019. La proposition de fusionner Impact sur la Lune du 21 janvier 2019 dans Impacts sur la Lune par Ariel me semble finalement encore plus pertinente. Salsero35 ^☎ 24 janvier 2019 à 12:55 (CET)

 Salsero35 : les deux événements n'ont aucune relation de cause à effet. Ce n'est pas parce que ça a eu lieu le même jour que c'est pertinent de fusionner les deux articles. L'éclipse a certes aidé à voir cet impact et fait que beaucoup de monde était tourné vers la Lune à ce moment-là, mais c'est tout ce qui lie ces deux événement, bref absolument rien d'un point de vue astrophysique. Si Impact sur la Lune du 21 janvier 2019 devait être fusionné dans un autre article, alors le seul pertinent serait Impacts sur la Lune, même si je suis d'avis de garder des pages détaillées pour les événements individuels. SenseiAC (discuter) 24 janvier 2019 à 18:36 (CET)

1. Contre Pure coïncidence.  Supprimer Impact sur la Lune du 21 janvier 2019, la mention déjà présente dans Impacts sur la Lune est suffisante. Ced78180 (discuter) 24 janvier 2019 à 21:04 (CET)
2. Contre, mais pour  Fusionner le premier avec impacts sur la Lune. --Pa2chant. (discuter) 24 janvier 2019 à 22:41 (CET)
3. Contre, mais pour  Fusionner le premier avec impacts sur la Lune. Salsero35 ^☎ 24 janvier 2019 à 23:34 (CET)

 Ced78180, Salsero35 et Pa2chant. : Pour info, j'ai complété l'article (ciconstances, impacteur, cratère) et il y a encore quelques élémens à ajouter (notamment les coordonnées de l'impact). Le sujet n'est donc pas aussi vide d'infos qu'il pouvait en avoir l'air. La simple mention dans l'article chapeau n'apporte aucune de ces infos (normal, ce n'est pas le but de l'article tel qu'il a été pensé à sa création, censé décrire les aspects plus généraux du sujet et dresser une liste d'événements décrits en détails dans leurs propres articles). SenseiAC (discuter) 25 janvier 2019 à 07:21 (CET)

Vu, mais les deux articles restent terriblement maigrelets. Tant que l'article principal n'est pas plus étoffé, un retranscription qui doit tenir sur 3 lignes me semble plus adaptée, et faciliterait la lecture plutôt que d'avoir à jongler avec les différentes pages. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 25 janvier 2019 à 07:30 (CET) Ceci dit, si vous en conservez deux, je n'en ferai pas une maladie !