Discussion:Abbaye de Chaalis/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du premier tour.
- Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 8 votes
Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Proposé par : Mel22 (d) 14 avril 2012 à 22:16 (CEST)
Je vous propose cet article sur lequel je me suis penché épisodiquement depuis 2 ans et de manière plus intensive depuis 3 mois. Il fait le tour des sujets qui peuvent être abordés sur le domaine de Chaalis : à la fois abbaye royale, cistercienne, médiévale, puis domaine du XIXe, et musée appartenant à l'Institut. Sujet complexe mais paradoxalement pour lequel on manque de source de qualité. Aucun catalogue des œuvres du musée digne de ce nom n'a jamais été publié par exemple. L'article a été rédigé avec la totalité des sources secondaires publiées disponibles, qui ne sont pas toujours très approfondies. Je pense qu'il fait le tour de la question dans l'état actuel des connaissances. C'est le premier article sur une abbaye auquel je contribue jusqu'à ce niveau, je n'ai donc pas beaucoup d'éléments de comparaison. Un plan du domaine a été réalisé par Pethrus de l'Atelier graphique, que je remercie, et la relecture a été assurée par Leonidas33 dans le cadre de l'atelier de lecture, que je remercie également. Je pense qu'il atteint le niveau des critères requis. Je vous remercie d'avance pour vos avis.
Votes
[modifier le code]Format : Motivation, signature.
Article de qualité
[modifier le code]Article de qualité le proposant. Mel22 (d) 14 avril 2012 à 22:29 (CEST)
Article de qualité Article exemplaire, qui effectivement comble une lacune dans la littérature : aucune publication grand public traitant de tous les aspects de Chaalis, de façon équilibrée, n'existe à ce jour. Le site que l'Institut de France réserve à l'ancienne abbaye est pitoyable - maintenant enfin une présentation digne de cet important élément du patrimoine.--P.poschadel (d) 14 avril 2012 à 23:01 (CEST)
Article de qualité N'oubliez toutefois pas d'évaluer l'importance des wikiprojets rattachés sur la page de discussion
Lebrouillard demander audience 15 avril 2012 à 03:03 (CEST)
- Le principal contributeur est le plus mal placé pour évaluer un article, je laisse les autres le faire à leur guise ! Mel22 (d) 15 avril 2012 à 08:10 (CEST)
Article de qualité très bel article. - Bzh99(d) 15 avril 2012 à 16:21 (CEST)
Article de qualité Même constat--Fonquebure (d) 15 avril 2012 à 19:05 (CEST)
Article de qualité Exemplaire dans la présentation, très complet, une référence. WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 16 avril 2012 à 11:44 (CEST)
Article de qualité Article solide, sourcé, structuré. Quelques formulations maladroites, que j'ai essayé d'améliorer, mais qui n'entravent pas mon vote pour la labellisation de l'article. --Laurent Jerry (d) 16 avril 2012 à 17:20 (CEST)
Article de qualité Énorme boulot.Sans doute quelques retouches à faire, mais je n'ai qu'un mot à dire : chapeau.--Orikrin1998 patrouilleur et modéliste Blabla ? 18 avril 2012 à 16:35 (CEST)
Article de qualité Pour moi un très bon article qui a été correctement complété par des plans, heureusement d'ailleurs, car la description des différents sites était très précise, mais difficilement abordables sans illustration complémentaire. --Leonidas33 (d) 19 avril 2012 à 17:49 (CEST)
Article de qualité Impressionnant de professionnalisme, il y a des dizaines d'heures de travail derrière ce magnifique article. Bravo et respect! LouisAlain (d) 27 avril 2012 à 23:15 (CEST)
Article de qualité Même avis que P.poschadel. Mel22 nous a habitué à des articles de haute volée ; en voilà un de plus qui fait honneur à wikipédia et comble l'absence de publication synthétique sur cette abbaye. Clicsouris [blabla] 6 mai 2012 à 02:02 (CEST)
Article de qualité c'est bon pour moi Gérard (d) 7 mai 2012 à 21:14 (CEST)
Article de qualité Article bien sourcé et bien illustré --Maxhi [Message] 8 mai 2012 à 13:21 (CEST)
Article de qualité Bon AdQ pour une belle abbaye anciennement réputée. Petite remarque ci-dessous. Cordialement, Kertraon (d) 14 mai 2012 à 00:03 (CEST)
Bon article
[modifier le code]Attendre
[modifier le code]Neutre / autres
[modifier le code]Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarque de Gemini1980 (d · c · b)
[modifier le code]Placer certaines images à gauche résoudrait le problème des inesthétiques blancs (sur les résolutions moyennes ou élevés, certainement absents sur les portables). Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 avril 2012 à 02:38 (CEST)
- Après visionnage sur différentes machines et navigateurs, je ne vois pas quelles images posent pbl, alors n'hésite pas à changer toi-même les dispositions nécessaires selon toi. Mel22 (d) 15 avril 2012 à 08:09 (CEST)
Remarque de Kertr.
[modifier le code]Bel AdQ pour cet ancienne abbaye. Petite remarque :
- Je suis surpris par le plan, qui présente les diverses dépendances comme les granges éloignées, avant de présenter l'abbaye elle-même avec l'abbatiale et le cloître. Il me semble que l'abbaye proprement dite, en tant que cœur du sujet, même si ce ne sont que des ruines, est à montrer avant les granges qui ont peut-être de l'intérêt, mais pas au même degré.
Mais ce regret ne m'empêche pas de voter la labellisation, méritée. Cordialement, Kertraon (d) 14 mai 2012 à 00:14 (CEST)
- La logique qui a présidé au plan, c'est le même que pour tout article : évoquer d'abord l'histoire puis le patrimoine et la description architecturale. Le chapitre sur les dépendances, c'est essentiellement de l'histoire, il en reste peu de traces patrimoniales à qq exceptions près, d'où leur place juste après l'histoire de l'abbaye. Leur histoire est essentielle pour comprendre l'emprise géographique de l'abbaye sur le nord-est de Paris au Moyen Âge (une thèse a d'ailleurs été faite sur ce sujet et non sur l'architecture de l'abbaye, ce n'est p-e pas un hasard, même si je le regrette), ce qui explique cette position dans l'article. La seconde moitié de l'article est essentiellement consacrée au musée Jacquemart-André, reparler des dépendances médiévales à ce moment là était encore moins logique, cela risquait d'arriver comme un cheveux sur la soupe. Voilà pourquoi le plan dans son état actuel me semblait un bon compromis. Si cela entraine des difficultés de compréhensions, ce que je ne pense pas mais je ne suis pas forcément le mieux placé, certaines reformulations sont peut-être possibles. Mel22 (d) 14 mai 2012 à 09:46 (CEST)
- Je comprends. Dans ce cas, cette section peut rester au même endroit de l'article, mais elle devrait plutôt devenir une sous-section de la section histoire. Ses actuelles sous-sections seraient également décalés d'un degré hiérarchique. Je viens de faire un essai, en mettant "Historique des dépendances de l'abbaye" comme titre, et en décalant d'un niveau dans la structure de plan, mais en gardant ta logique d'ensemble, qui me paraît ainsi mieux lisible. N'hésite pas à rechanger selon ce que tu préfères. Cordialement, Kertraon (d) 14 mai 2012 à 17:46 (CEST)