Discussion:Olivier Berruyer/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Olivier Berruyer » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 30 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Olivier Berruyer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Berruyer}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Xavier Combelle (discuter) 30 octobre 2016 à 22:05 (CET)
Pas de source secondaire significative dans l'article
Je notifie les participants à l'ancienne PàS Enrevseluj Кумкум Fantafluflu Damyenj Hcrepin Malosse Éric Messel ℳcLush
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 novembre 2016 à 22:15 (CET)
Raison : 6 avis favorables à la conservation, au vu des sources, pour 3 avis en suppression (et 2 neutres)
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conserver Même avis que sur la précédente PAS, pourquoi vouloir s'acharner à faire absolument supprimer une page !!! -- Fantafluflu (d) le 31 octobre 2016 à 07:23 (CET)
Conserver (1) La fréquentation mesurée par Alexa donne le blog "les crises" comme 1640° site en France (tous confondus), ce qui me semble suffisant ; (2) Olivier Berruyer est un intervenant reconnu pour ses positions originales et pas toujours consensuelles ; (3) La qualité des analyses et des reprises de Les Crises est à reconnaitre ; (4) La presse française ayant pour habitude de se satisfaire de sa médiocrité et d'occulter tout ce qui viendrait la mettre en évidence, il serait malvenu de la conforter dans cet abus de position dominante en refusant de mettre en lumière les sources alternatives de qualité. ( = Servir la vérité plutôt que des procédures légitimes) Par contre, je ne sais pas arbitrer si le nom de la page doit être Olivier Berruyer ou Les Crises (et je ne suis pas persuadé que ce soit important). Bien cordialement. --Objet Pourpre Rayé (discuter) 31 octobre 2016 à 09:40 (CET)
- Bonjour Objet Pourpre Rayé. Si j'ai bien compris, si l'on suit votre raisonnement, l'on devrait pouvoir créer un article sur les 1639 sites qui se trouvent devant les-crises.fr. Est-ce bien cela ? NAH, le 31 octobre 2016 à 09:53 (CET).
- Je pense que sur les 1639 une grosse partie existe déjà. Kropotkine 113 (discuter) 31 octobre 2016 à 09:59 (CET)
- Une partie, certainement ; grosse, je ne sais pas. NAH, le 31 octobre 2016 à 10:17 (CET).
- Dans les 1639 sites, il ya beaucoup de sites marchands, de réseaux sociaux, de site d'interface avec l'administration ... pour avoir regardé les scores des sites d'information n'étant pas ceux de médias dits "mainstream", c'est un score qui est loin d'être marginal. Mais ce n'est pas la seule raison que j'ai cité ... cdlt. --Objet Pourpre Rayé (discuter) 31 octobre 2016 à 10:38 (CET)
- Merci de votre réponse, je l'apprécie. En effet, ce n'est pas la seule raison pour conserver que vous avez citée, mais vous l'avez dite « suffisant[e] » ; je crois que c'est la porte ouverte à une dérive relativement aux critères. Mais je vous laisse, naturellement, à votre avis. NAH, le 31 octobre 2016 à 13:07 (CET).
- Dans les 1639 sites, il ya beaucoup de sites marchands, de réseaux sociaux, de site d'interface avec l'administration ... pour avoir regardé les scores des sites d'information n'étant pas ceux de médias dits "mainstream", c'est un score qui est loin d'être marginal. Mais ce n'est pas la seule raison que j'ai cité ... cdlt. --Objet Pourpre Rayé (discuter) 31 octobre 2016 à 10:38 (CET)
- Une partie, certainement ; grosse, je ne sais pas. NAH, le 31 octobre 2016 à 10:17 (CET).
- Je pense que sur les 1639 une grosse partie existe déjà. Kropotkine 113 (discuter) 31 octobre 2016 à 09:59 (CET)
- Bonjour Objet Pourpre Rayé. Si j'ai bien compris, si l'on suit votre raisonnement, l'on devrait pouvoir créer un article sur les 1639 sites qui se trouvent devant les-crises.fr. Est-ce bien cela ? NAH, le 31 octobre 2016 à 09:53 (CET).
Conserver Il y a largement de quoi faire un article factuel, neutre et sourçable donc vérifiable. Kropotkine 113 (discuter) 31 octobre 2016 à 09:59 (CET)
Conserver Notoriété largement avérée d'après l'audience de son site. --Elnon (discuter) 31 octobre 2016 à 10:15 (CET)
Conserver Comme les autres... Yann (discuter) 3 novembre 2016 à 17:46 (CET)
Conserver Il y a déjà une source externe centrée sur Olivier Berruyer, Il a bien écrit deux livres, il est beaucoup cité dans divers journaux très connus. FDG Kitu (discuter) 3 novembre 2016 à 18:03 (CET)
Supprimer
[modifier le code]- proposant (trop peut de source secondaires) 30 octobre 2016 à 22:05 (CET)
- Trop peu de sources secondaires. NAH, le 31 octobre 2016 à 09:33 (CET).
Supprimer Quasiment pas de sources secondaires centrées à ma connaissance. --EB (discuter) 1 novembre 2016 à 23:53 (CET)
Neutre
[modifier le code]Neutre Je n'aucune idée sur sa notorieté. --Havang(nl) (discuter) 12 novembre 2016 à 13:30 (CET)
Neutre Les sources secondaires centrées issues de médias notables (autres que des blogs) restent rares ; il y a celle-ci ; son blog a cependant un ranking assez bon, ce qui indique une certaine notoriété (WP:NSW). — ℳcLush =^.^= 13 novembre 2016 à 21:56 (CET)
Neutre Quelle sont les critères pour juger de la notoriété d'une personne ? Être passé à la télé ? combien de temps ? Avoir un blogue référencé ? visité ? par combien de personne ? les bots sont-ils bien exclus ? ... A-t-on essayé de mettre en place quelques critères "mathématiques" pour aider à juger si une personne est de notoriété suffisante pour avoir sa place sur Wikipedia ? Jbar (discuter) 7 février 2017 à 13:19 (CET)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver Il y a assez d'argument pour dire que cette article est à conserver. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:EE0E:ABD0:F48F:1CC6:E35A:1ABD (discuter)Avis déplacé : merci à ce contributeur non identifié par un compte de respecter les règles Wikipedia rappelées ci-dessus. --HenriDavel (discuter) 13 novembre 2016 à 15:56 (CET)
Ancienne PàS
[modifier le code]Proposé par : 78.228.185.154 (discuter) 22 octobre 2014 à 12:43 (CEST)
Participer à des émissions TV ou animer un blog n'est pas il me semble un critère suffisant pour être sur wikipedia. Il n'a pas écrit d'oeuvre majeure. Les 2 livres en sont un, à condition qu'ils s'agisse d'oeuvres littéraires. Ce n'est pas le cas ici, ses publications se voulant scientifiques. Or sur ce critère, c'est la reconnaissance par les pairs qui prime (à savoir la citation de ses travaux dans une publication reconnue). Or ce n'est pas le cas ici. Il me semble donc que cette page et plus proche de la promotion que de la vocation encyclopédique de Wikipedia.
Conclusion
Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 29 octobre 2014 à 23:56 (CET)
Raison : Pas d'avis en suppression. Semble avoir une certaine notoriété.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conserver Participe de façon régulière à plusieurs émissions de télé, anime le 3e blogs de France [1] et surtout a publié deux livres. -- Fantafluflu (d) le 22 octobre 2014 à 13:33 (CEST)
- Pour répondre, sur la soit disante 3eme place de son blog, je me permet de douter fortement de la pertinence de ce classement : nous n'avons aucune idée sur sa méthodologie. Dans d'autres classements, il n’apparaît pas. Par exemple dans celui-ci, basé sur adsense. D'une manière générale, les classement de sites posent de grave problèmes de méthodologie. C'est particulièrement criant dans la source que vous proposez. Sur les livres publiés, dans le cas de livres scientifiques, la stricte publication n'est pas un critère d'admissibilité. Il faut être cité.--78.228.185.154 (discuter) 22 octobre 2014 à 15:57 (CEST)
Conserver Idem ci-dessus : notoriété avérée.--Damyenj (discuter) 22 octobre 2014 à 16:35 (CEST)
Conserver C'est assez éparpillé mais le tout additionné, c'est conséquent, déjà rien qu'avec deux ouvrages écrits par lui seul, on était déjà dans le bon.--Hcrepin (discuter) 22 octobre 2014 à 19:02 (CEST)
Conserver Je connais cette personne par son blog politiquement incorrect qui est bien écrit. De plus, il a plublié au moins un livre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 octobre 2014 à 06:40 (CEST)
Conserver A publié deux essais, anime un blog, est vu à la télévision. De plus, mais ça n'a rien à voir, je n'aime pas les propositions de suppression initiés par des gens sous IP : pas confiance. --Éric Messel (discuter) 29 octobre 2014 à 13:45 (CET)
Supprimer
[modifier le code]Neutre
[modifier le code]Neutre Il a publié des livres, mais je n’ai pas trouvé de critiques dans des médias notables ; pas vraiment trouvé de sources centrées non plus ; plusieurs tribunes et nombreuses citations indiquant une certaine notoriété, mais pas vraiment convaincu qu’on soit du bon côté des critères. ℳcLush =^.^= 29 octobre 2014 à 10:42 (CET)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver J'avoue avoir eu la flemme de chercher des liens externes prouvant le respect des WP:CGN parce qu'admissibilité me semble évidente (je vois son nom revenir de temps en temps, depuis quelques années, dans des médias d'envergure nationale). De plus la demande de suppression manque d'arguments pertinents. Кумкум (discuter) 26 octobre 2014 à 17:19 (CET) Avis non décompté : moins de 50 contributions ---- El Caro bla 28 octobre 2014 à 16:00 (CET)