Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lepetitlord-Hotter3

Arbitre coordinateur : Thouny (d · c · b)

Arbitres participant à cet arbitrage : Ruyblas13 (d · c · b) - Thouny (d · c · b) - Mathieudu68 (d · c · b)

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage : Racconish (d · c · b)

• Considérant qu'il y a eu WP:PAP, WP:FOI de la part de Lepetitlord et de Hotter3 ;
• Considérant qu'il y a eu WP:POINT de la part de Hotter3 ;
• Considérant que l'article Georges Bataille et de nombreuses pages qui lui sont associées ont fait l'objet de conflits personnels récurrents mais également d'une guerre d'édition concernant la page précédemment citée ;

le comité d'arbitrage demande :

• Pour Lepetitlord : un blocage en écriture d'un mois ;
• Pour Hotter3 : un blocage en écriture d'un mois et demi ;
• Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction de se révoquer mutuellement, sous peine d’un blocage d’un mois, doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage ;
• Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction mutuelle de la moindre considération ad hominem de l’un sur l’autre, sous peine, même s’il ne s’agit pas d’une attaque personnelle caractérisée, d’un blocage d’un mois doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage ;
• Pour Lepetitlord et Hotter3 : un topic-ban de 3 mois concernant l'article Georges Bataille, la page de discussion qui lui est associée, l'article Bibliographie sur Georges Bataille, et l'article L'Abbé C..

Description du conflit

Demande déposée par : Lepetitlord le 14 mai 2017 à .22h38

Parties concernées par le conflit : Lepetitlord (d · c · b) - Hotter3 (d · c · b)

Nature du conflit  : Wikitraque

Recevabilité : recevable.

Décision :

Déroulement de l'arbitrage

• Lepetitlord (d · c · b)
  • J'ai fini de déposer mon argumentation :  Oui
  • Je souhaite récuser un arbitre :  Non
• Hotter3 (d · c · b)
  • J'ai fini de déposer mon argumentation :  Oui
  • Je souhaite récuser un arbitre :  Non

Arguments de Lepetitlord

• J'ai croisé Hotter3 pour la première fois sur Pierre Drieu La Rochelle le 13 mai 2016 où il ajoute du texte : [1] sans références. J'ai réécris & référencé [2] , [3] en soulignant la nécessité de sources en pdd [4].

• Ce même jour 13 mai 2016 Il me suit sur Georges Bataille [5] que j'ai commencé à développer le 5 novembre 2015 [6].Il fait d'abord des modifications mineures [7], puis des remaniements agressifs [8] avec des commentaires accusatoires, [9] des annulations sans préavis [10] il Initie une guerre d'édition qui dure jusqu'au jour où je quitte l'article le 13 juillet 2016[11]

• Il délaisse alors Georges Bataille, jusqu'à mon retour le 7 avril 2017] [12] , (Voir aussi l'historique de l'article entre le 13 juillet 2016 et le 8 avril 2017) [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bataille&dir=prev&offset=20160523171747&limit=500&action=history. Le harcèlement reprend [13] le 8 avril 2017, [14] avec des commentaire s désobligeants [15]. Il fait une demande de références : [16] qu'il prétend être une blague quand les références sont données. Il continue la provocation sur Boris Vian [17] parce que j'ai demandé des ref sur L'Abbé C. où il me poursuit également dès le 8 avril 2017 [18] alors qu'il l'a abandonné depuis le 4 janvier 2017 [19] .[20], il use d'accusations [21], avec des commentaires de diff injurieux [22].

• Exaspéré, je l'ai traité de toutou [23] et de poodle [24]. La wikitraque sur la pdd de Chloe des Lysses où il me diffame [25] .

• Sur la Requête il se dit titulaire d'une thèse sur Bataille [26]

• Son historique de contribution montre pourtant qu'il a d'abord contribué à tout autre chose qu'à son sujet de thèse [27] le 25 novembre 2011. À Georges Bataille, il n'a apporté qu'une faible modification [28] le 9 février 2014], puis rien de nouveau jusqu'au 20 avril 2016,[29] modification mineure, alors que l'article est à travailler.

• La wikitraque continue sur Bibliographie sur Georges Bataille [30] où il me poursuit encore, alors qu'il n'a pas fait d'apport notable entre le 29 janvier 2017 [31] et le 9 avril 2017 [32] avec commentaires agressifs de nouveau. Et des accusations interminables sur la pdd de Georges Bataille : [33], [34].

• je note que pour Hotter3 : Falsification', Mensonge, attribution d'article éhontée, sabordage, bidouillages de sources ne sont pas des insultes. Je laisse les arbitre juger.
• Attribution d'article éhontée, Hotter3 ne comprend pas le principe de la scission d'article,[35]: déjà utilisé par d'autres contributeurs [36], qui permet d'alléger un article. Le 5 novembre 2015, avant scission, la Bibliographie sur Bataille était plus longue que l'article lui même [37] à cette date sans rapport avec le référencement très pauvre [38]
• Hotter3 ne comprend la mise aux normes harvsp de la bibliographie, ce que j'ai commencé ici [39], et poursuivi avec tentative de nettoyage des TI [40],[41],[42],[43],[44] début de remaniement et sourçage [45]
• non collaboration sur toute partie de l'article que je n'ai pas déjà modifiée. Ainsi sur ce pavé [46] lorsque je signale qu'il pourrait s'occuper là plutôt que de suivre ce que j'ai déjà écrit: réponse vous plaisantez?:[47]
• Pourquoi repasser derrière tout ce que j'écris au lieu de développer d'autres parties? : [48] [49] [50] [51]

---

# Hotter3 poursuit sa destruction d'article aujourd'hui même sur Bibliographie sur Georges Bataille, supprimant deux thèses de référence, dont une importante dans Georges Bataille :↑ Chunming Wang sur HAL [archive] note 309 [52] de l'article. Espère-t-il ainsi lancer une nouvelle guerre d'édition ?

---

• • Je reformule 5 questions à Hotter3 , considérant que sa réponse avec 26 questions noie le débat.

1. Vous m'avez suivi sur Bataille après que je vous ai indiqué sur Pierre Drieu La Rochelle le 13 mai 2016 la nécessité des sources  :[53],votre ajout en étant dépouvu [54] [55] , [56] . Qu'est-ce qui vous a froissé?
2. Si vous avez publié une thèse sur Bataille, il n'est pas logique d'avoir laissé l'article WP en déshérence pendant 5 ans. Votre historique indique vos premières contributions [57] le 25 novembre 2011. État de l'article Bataille le 21 novembre 2011 : 55 610 octets [58] . Vous avez apporté ensuite de faibles modifications [59] le 9 février 2014, le 20 avril 2016,[60], le 26 avril 2016 [61] et vous m'avez suivi sans relâche à partir du 14 mai 2016 sur un article développé incomplètement, mais débroussaillé à 147 351 octets [62].Mes erreurs ne suffisant pas justifier votre conduite, quel autre argument pouvez-vous donner?
3. Je vous demande de justifier vos interventions contre moi sur des pages sans rapport avec Bataille : sur la pdd Chloe des Lysses, [63] et article Boris Vian [64]
4. Justifiez ce qui vous pousse à repasser uniquement derrière ce que j'écris au lieu de développer d'autres parties? : [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72]
5. Qu'est-ce que cette non collaboration sur les parties que je n'ai pas d'abord réécrites [73] lorsque je signale que vous pourriez vous occuper là plutôt que de me suivre : réponse vous plaisantez?:[74]

---

• • • Hotter3 n'a pas répondu sur son comportement aux questions 2) 3) 4) et 5) ci-dessus
  1. question2 : sur la déshérence de l'article Bataille vs/ sa thèse: il cite en vrac ses contributions WP, mais il ne répond pas sur Bataille précisément. C'est pourtant là qu'il est venu me « retrouver » à la suite de notre rencontre sur Pierre Drieu La Rochelle. Il dit « ne pas comprendre cette logique » pourtant simple. Lorsqu'on est spécialiste d'un sujet, on a « à cœur» (je le cite ) d'améliorer un article « mal construit » (je le cite), avant que quiconque n'y apporte des « erreurs monumentales », « bidouillage de sources », « falsifications », « mensonges » (je le cite)
  2. question3 il continue de donner la liste de ses contributions, mais ne répond toujours pas à sa diffamation sur la pdd de Chloe des Lysses [75] et son intervention inutile sur Boris Vian où il vient me défier:[76],
  3. question4 lorsque les dates de ses contributions sur Bataille prouvent qu'il suit exactement les miennes, il se contente de nier (« C'est faux ») sans donner d'argument prouvant qu'il a déjà développé l'article avant moi sauf modeste retouches.
  4. question5; pour son refus de collaboration, Il persiste dans son « vous plaisantez » et dévie le sujet sur d'autres articles. S'il préfère traiter d'autres sujets que Bataille, comment expliquer la guerre d'édition qu'il me livre depuis plus d'un an [77].
• Ma réponse à Hotter3 sur la deuxième partie de sa question 3 Pierre Peuchmaurd et Fête des belles eaux. Ma logique:
  • J'ai en effet regardé vos articles créés en tant que spécialiste de Bataille [78]. J'ai vu que vous n'aviez pas créé beaucoup de fiches autour de Bataille alors que vous dites « j'ai fait une thèse sur Bataille ». Pierre Peuchmaurd n'a aucun lien avec Bataille. Il est sans sources, alors que vous me harcelez pour mes « sources bidouillées. » J'ai signalé, puis j'ai effacé ma demande.
  • Fête des belles eaux ébauche sans source. Vous auriez pu améliorer vos deux fiches plutôt que de créer une 2e guerre d'édition sur Bataille.[79] en 2017 après celle de 2016 [80].

---

• Réponse n°3 à Hotter3 qui noie encore le débat avec la liste de ses contributions:
  1. Votre excuse sur la déshérence de l'article Bataille pendant 5 ans est : nul n'est obligé de contribuer sur WP même s'il a fait une thèse sur le sujet. Dans ce cas, nul n'est obligé de harceler un contributeur qui s'y est employé depuis + d'un an. Pourquoi vous détourner de votre spécialité au départ 2011 [81],[82], et la revendiquer 5 ans après sous forme de guerre d'édition en 2016 [83] puis 2017 [84]?
  2. Vos contributions sur les articles en rapport avec Georges Bataille datent de 2016, soit un an après que l'article Bataille ait été remanié. Pourquoi n'avoir pas fait ce travail vous même? Bataille le 21 novembre 2011 : 55 610 octets [85]. Votre suivi sans relâche à partir 14 mai 2016 sur l'article débroussaillé à 147 351 octets [86].
  3. Bataille n'existe pas dans le vide, cela ne justifie pas qu'on n'y travaille pas, plutôt que de poursuivre celui qui s'y est déjà attelé en 2015, 2016, et qui revient faire du nettoyage en 2017. Après le trollage sur Sartre qui a désorganisé l'article le 6 septembre 2016 [87] sans que vous interveniez, j'ai neutralisé [88], [89] le 7 avril 2017, et déplacé en pdd le pavé qui vous effraie [90]. Vous revenez alors sur mes contributions [91] le 9 avril, et seulement les miennes. CQFD wikitraque.
  4. Je n'appelle pas clin d'œil la désorganisation d'encyclopédie à laquelle vous vous êtes livré sur Bataille [92] avec vos demandes de ref déstabilisatrices, ni sur Boris Vian [93] selon la même méthode.
  5. Vos insultes déplacées sur la pdd Chloe des Lysses [94] ne se justifient pas par vos contributions sur la littérature érotique. Ceci est très nettement un WP:POINT

---

• • En réponse à :Nous ne parlons le même langage de Hotter3.
    • Ce repli victimaire contraste avec la brutalité de son intrusion sur le bistro où je lançais un appel à l'aide sur Bataille 13 juillet 2016 [95]--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 mai 2017 à 20:27 (CEST)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

 

Arguments de Hotter3

• J'ai déjà dit dans la Requête que je n'ai que faire de "poursuivre" bêtement quelqu'un sur Wikipédia (et l'historique de mes contributions [96] montre à l'évidence que je contribue très largement non seulement sur Bataille, mais aussi la littérature en général, surtout XXe siècle, l'érotisme, la musique...n'ayant de pb avec aucun autre contributeur), je fais des ajouts et corrige des erreurs (surtout quand elles sont si nombreuses ou énormes, par manque de vérifications dans les textes - en particulier réf. bibliographiques, sources exactes des citations), in articles concernant Bataille, non seulement Georges Bataille, Bibliographie sur Georges Bataille, mais aussi Histoire de l'œil, Madame Edwarda, Le Mort (récit) (notice que j'ai créée récemment, sans aucune erreur, a priori), L'Abbé C., L'Expérience intérieure, Acéphale, Le Bleu du ciel, etc. où mes contributions (comme le montrent les historiques) sont extrêmement nombreuses, référencées (textes en main) et scrupuleuses - mon seul et unique souci ici étant l'exactitude des données concernant GB et son œuvre dans une encyclopédie digne de son nom. Or, les articles sur G. Bataille, "Mme Edwarda" et "L'Abbé C." en particulier étaient truffés d'erreurs dues à Lepetitlord. [97] (toutes les dates des éd. étaient fausses - un comble)[98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] etc. etc.

• Contrairement à ses dires, il n'y a absolument aucune "insulte" dans mes commentaires (à la différence de ses "toutou", "poodle" et autres), mais parfois il est vrai quelque lassitude, due exclusivement à son refus de collaborer et à ses annulations systématiques de mes modifs, parfois 5 ou 6 fois d'affilée ! sans commentaire ou bien désobligeants, provocateurs, voire franchement infantiles [111], [112] [113] [114] [115] [116] etc. etc.

alors même que mes modifs sont toujours légitimes et précisément référencées, sources à l'appui, avec moult explications et réf. en PDD - dont il ne tient aucun compte. Ainsi, qualifier des corrections justifiées et surtout nécessaires de "harcèlement" ou "wikitraque" est absurde. Exemple (parmi une pléthore d'autres) de simples dénigrements absolument injustifiés, son « poodle raconte n'importe quoi » (sic), alors qu'en l'occurrence c'est lui qui "racontait n'importe quoi" en effaçant mes corrections et remettant 5 ou 6 fois d'affilée (!), au sujet du Bleu du ciel, les mêmes erreurs (année incorrecte n° "Minotaure" + confusion texte homonyme de 3 pages et roman de 150 pages soi-disant paru dans ce n° de la revue) [117] etc. etc. Bref, le monde à l'envers - et de quoi exaspérer n'importe quel contributeur sérieux et bien documenté, ayant les textes (sources primaires - que Lepetitlord ne cite quasiment jamais - et secondaires) en main et connaissant très bien les œuvres en question pour avoir travaillé dessus pendant des années...

• Pire encore, non content de refuser les corrections d'erreurs, son sabordage de mes contributions touche à la mauvaise foi la plus éhontée, puisqu'il va même jusqu'à falsifier des citations, des références (propos d'essayistes de la Pléiade), [118] ("Selon Jean-François Louette, qui ne mentionne pas Minotaure" ! totalement faux), mensonges éhontés et flagrants juste pour me contrarier ! simplement parce que cela lui déplaît que j'utilise abondamment le vol. de la Pléiade (dont l'appareil critique et scientifique est, selon le principe même de la collection, le plus rigoureux et documenté), que lui-même ne cite jamais (comme je l'ai aisément prouvé en PDD Bataille [119] notamment dans la section "en réponse au réquisitoire"[120]

[121] Autre ex. flagrant de citation falsifiée (de Michel Surya) ici : [122] (la citation exacte dans le livre n'a pas pour sujet "Le texte de la lettre de Bataille à Jean Bruno" (objet de ma modification et ajout supprimé par Lepetilord), mais "Cet article" (de Gabriel Marcel - ce qui n'a rien à voir !) Ou bien il contredit les évidences et toutes les sources d'autorité que je mentionne (notices BNF [123], notices des libraires spécialisés [124], ouvrages sur le sujet, etc.), par ex. sur un tract de "La Main à plume" (réf. qu'il n'a cessé de nier - comme bcp d'autres) [125] [126], [127] persistant à supprimer mes ajouts ou corrections 5 ou 6 fois de suite. [128] [129]

• Il s'attribue tout aussi mensongèrement la création de la BIBLIO SUR GB qu'il n'a fait que déplacer le 6 novembre 2015 (avec le commentaire : "Transfert de la bibliographie dont aucun ouvrage n'a été utilisé pour référencer l'article") [130] - alors qu'elle existait déjà et était très riche (+ de 170 réf. !) en 2014 - comme en fait foi l'historique et les diff signalées en PDD Bibliographie sur Georges Bataille [131]. Bibliographie que, contrairement à ses dires, j'ai énormément renseignée, par ex. entre septembre 2016 et le 25 avril 2017 [132] - par ajouts de réf. anciennes ou récentes (ex. "Cahiers Bataille", dont j'ai d'ailleurs fait partie). Et biblio qu'il veut gérer tout seul, en la malmenant (ajout de thèses, non publiées et de surcroît hors-sujet[133], alors même qu'il y a des centaines de thèses sur Bataille ! et est-ce que Wikipédia doit remplacer le fichier central des thèses ?)

• Et comme il ne supporte pas qu'on corrige ses erreurs sur des articles qu'il a l'air de s'arroger (contrairement à lui, qui persiste à "contester pour contester", quand je fais des erreurs, comme tout le monde, je le reconnais, tout simplement, et passe à autre chose), il se réfugie dans une position victimaire, et glisse sur le terrain des attaques personnelles, par d'innombrables sarcasmes, persiflages, allégations personnelles autour de ma personne, mon travail, ma bibliothèque (alors que j'ai au moins 150 ouvrages de ou sur Bataille chez moi - rien d'extraordinaire à cela quand on a presque 50 ans et qu'on est prof d'université, ayant travaillé et publié pendant des années sur un écrivain) - qui confinent à la gaminerie [134] [135]

Ex. : "Je dis thésard parce que vous ne dites pas docteur. Et je doute que vous ayiez réussi votre thèse. Mon beau-père en a une..." ; ayant évoqué Michel Surya, qui est un ami : "Je vais aller le voir, je lui ai fait part des pb que j'ai sur WP, il n'a pas l'air de vous connaître" ; "je viens de voir Surya : il ne vous connaît pas" ; "Surya, votre ami perso???" ; "Si vous aviez fait une thèse, vous auriez pu aisément développer" ; "Une thèse? Vous avez fait une thèse?" ; "Je ne crois pas un mot de vos vantardises. les thésards sont bien trop heureux" ; "Oui, moi je voudrais bien voir votre thèse, quel université, quel directeur de thèse?" ; "Vous vous n'avez pas à intervenir sans consensus,Mr l'ex correcteur en édition pas doctorant" ; etc.

• car comme je l'ai déjà dit aussi en RA, sur le sujet précis (G. Bataille), il se trouve que depuis + de 25 ans j'ai travaillé, écrit et publié (ouvrages, articles) sur son œuvre. Je suis professeur en université, essayiste, titulaire d'une thèse de doctorat, publiée en 1997, sur Bataille (et je tiens à la disposition de quiconque - administrateur ou arbitre - en ferait la demande les preuves de ma bonne foi). Et Lepetitlord le sait très bien ! depuis un moment... ayant compris qui j'étais, par une série d'indices, mais il feint désormais et se ment à lui-même et à la "communauté" - il n'est pas innocent qu'il a mentionné à 2 ou 3 reprises mon nom, discrètement, faisant mine de rien, dans son "en réponse au réquisitoire" [136] (et déjà avant - dans l'historique G. Bataille [137]) - ce qui en dit long sur sa bonne foi, au vu de ses persiflages indignes sur ma thèse...

• A la fin, il y a un véritable pb de lexique dans son réquisitoire à mon encontre : mes commentaires ne sont ni des "insultes", ni des "agressions" ou des "accusations"... Ses suppressions incessantes et injustifiées, doublées de mensonges ou bidouillages de sources, citations (objectivement constatés), sont de fait un sabordage de mes contributions et des références elles-mêmes. Et quand on se heurte à un tel refus de collaborer pendant des mois et des mois, face à quelqu'un qui ne répond jamais aux sources et réf. apportées, supprimant tout simplement les modifs, cela devient extrêmement lassant ; alors même qu'on apporte d'innombrables preuves, et si mes commentaires en PDD sont en effet si nombreux, c'est parce qu'il faut tout justifier face à une personne qui fait la sourde oreille, et parce qu'en amont les erreurs de ce contributeur sont extrêmement nombreuses, inadmissibles sur une encyclopédie, et en aval parce qu'il refuse de collaborer et de tenir compte des arguments, sources, références apportés. (PDD qu'il régit à sa guise, comme sa page personnelle, supprimant et organisant les sections sans aucun consensus - ainsi des sections entières (de 23 à 65) sont devenues presque introuvables, comme "camouflées" : [138]) J'ai déjà répondu à toutes ses attaques, et à son propre aveu ("Je ne me relis pas avant d'éditer, c'est mon défaut."), source, précisément, de bien des erreurs et "conflits" aussi inutiles, épuisants que puérils... [139] [140] (section "Toutes mes excuses pour vous avoir traité de toutou")
• A la fin, je suis las de perdre autant de temps à devoir me justifier, par rapport à quelqu'un que je trouve particulièrement non collaborateur et excité (quand il n'est pas malhonnête - comme je l'ai montré par plusieurs ex. flagrants de bidouillages de sources) dans sa façon de réagir par des annulations ou des sarcasmes, surtout quand les modifications sont justifiées. Ce comportement va à l'encontre du sérieux d'une encyclopédie et du bien-être de ses collaborateurs. Bien cordialement
• @Racconish suite à votre demande, je vous autorise à transmettre le mail que je vous avais envoyé aux autres arbitres. Cordialement.--Hotter3 (discuter) 15 mai 2017 à 09:00 (CEST)

• je suis désolé de ne pas répondre point par point aux nouvelles accusations de LEPETITLORD, car je perds déjà suffisamment trop de temps en ce qui me semble des chamailleries complètement infantiles, à savoir à quelle date tel ou tel contributeur a contribué à tel ou tel article ! on rêve ou quoi ?! par contre, j'ai déjà dit à quel point les articles concernant Bataille et ses œuvres m'étaient à cœur, je ne vais pas encore et encore perdre du temps à justifier mes corrections, alors même que je l'ai déjà fait longuement, d'autant plus que Lepetilord me reprochait précisément mes justifications trop longues en PDD ! c'est vraiment se moquer du monde de demander à présent de nouvelles justifications fournies pendant des mois en PDD... Quant aux prétendues "étourderies" (qui sont bel et bien des falsifications - je persiste et signe, vu le nombre de ce genre de bidouillages flagrants et insensés si on prétend avoir les textes en main, comme il le prétend !), difficile d'accréditer ce qualificatif, quand un autre contributeur apporte d'innombrables sources et références d'autorité (puisées notamment dans l'appareil critique du volume de la Pléiade, considéré par tous les "professionnels" comme une référence majeure !), méprisées par Lepetitlord qui persiste à supprimer les corrections (juste pour contrarier les modifications d'autrui).

Mais je persiste et signe quant aux "accusations" (quel qualificatif !), de fait de simples constatations de falsifications innombrables de citations et sources, dans le seul but de contrarier un autre contributeur, car quand on prétend contribuer sérieusement à une notice, en se l'arrogeant, et nuisant aux autres contributions, on ne déforme pas des citations de façon aussi flagrante et éhontée... -

• Comme déjà dit à l'intéressé Lepetitlord,

je ne contribue essentiellement à l'article G. Bataille que par des ajouts et corrections d'erreurs, et non par l'écriture de parties entières, car cette notice, entamée depuis des années, est selon moi très embrouillée, très mal organisée, encombrée de détails inutiles et manquant par ailleurs d'informations plus importantes... Il n'en va pas de même dans les articles concernant ses œuvres (Histoire de l'œil, Madame Edwarda, L'Abbé C., Le Mort (récit), Acéphale, L'Expérience intérieure, etc.) où mes contributions sont beaucoup plus importantes et dans lesquelles j'ai assez tôt corrigé des erreurs qui s'accumulaient gravement... Mais comme LEPETILORD me somme de lui poser les questions pour se justifier, même si je doute que ce soit le lieu ici (?) et alors même que j’ai dépensé tant et tant de temps à justifier et « sourcer » mes contributions en PDD...

• 1- Pourquoi avez-vous précisément ce souci à insister sur Vincent Teixeira  ? soyez une seconde honnête, svp... [141] [142]
• 2- Pourquoi insister à remettre d'innombrables erreurs, en effaçant mes corrections ou ajouts ? [143], [144] [145] [146] [147] [148] etc. etc.
• 3- Pourquoi persister à dire que Mishima aurait dédié son premier livre, « Confession d’un masque » à Bataille" ? (absurdité que vous aviez reprise d'un blog - que par la suite, vous m'accusiez d'avoir consulté ! alors même que j'en ignorais l'existence) (je connais très bien le sujet, vivant au Japon depuis 15 ans, où les spécialistes de Bataille sont très nombreux depuis des décennies, et dont beaucoup sont des amis, parfois très proches).
• 4- Pourquoi nier sans cesse que le tract "Nom de Dieu !" n’aurait pas été édité par La Main à plume, contre toutes les évidences et notices d'autorité ?
• 5- Pourquoi écrire que le numéro spécial de "Critique" de 2013 sur Bataille aurait été dirigé par Yoshikazu Nakaji ? en donnant à ce numéro un titre erroné qui n'est que le titre de son article dans cette revue ?
• 6- Pourquoi oser écrire : "Jean-François Louette ne mentionne pas Minotaure" dans la Pléiade, contre toute évidence, pour peu qu'on ait le volume en main ?
• 7- Pourquoi supprimer maintes et maintes fois mes corrections et les contester concernant des dates exactes d'éditions, ex. parmi mille : "Mme Edwarda" 1941 ou OC 1971 parfaitement trouvable, contrairement à vos dires, etc. ?
• 8- Pourquoi falsifier la citation de M. Surya, note n° 3 ("GB la mort à l'œuvre", éd. 2012, p. 647) qui commence par "Cet article..." en osant écrire "La lettre de Bataille à Jean Bruno..." (quelle "étourderie" ????:::)
• 9- Pourquoi quand on apporte moult références (notice BNF, notices bibliographiques de libraires spécialisés, ouvrages sur le sujet lui-même), oser contredire en supprimant maintes et maintes fois des ajouts légitimes sur le tract "Nom de Dieu !" publié par "La Main à plume" ?
• 10- Pourquoi supprimer des ajouts parfaitement légitimes, pour peu qu'on connaisse les auteurs, concernant par ex. les relations entre Bataille et Michel Fardoulis-Lagrange ?
• 11- Pourquoi persister à supprimer plusieurs fois d'affilée des ajouts et corrections concernant "Le Bleu du ciel" quand vous répétez une erreur d'année de publication du n° de "Minotaure" (aisément vérifiable) et surtout confondez le texte homonyme publié dans cette revue et le roman dont le texte n'a rien à voir ?
• 12- Pourquoi oser falsifier une note concernant un texte de Gabriel Marcel en écrivant "Le texte de la lettre de Bataille à Jean Bruno" qui n'est absolument pas dans le livre de M. Surya ???!!!!!!
• 13- Pourquoi persifler sans cesse sur ma bibliothèque ? mon travail ? ma thèse ? mes publications ? en des insinuations ou sarcasmes aussi indignes que puérils ?
• 14- Pourquoi dire que vous auriez créé la biblio sur GB (idem celle sur Artaud), déjà immensément renseignée, depuis des années (avant même vos premières interventions sur GB), alors que vous n'avez fait que la déplacer, qu'elle existait déjà et était très riche bien avant vos premières contributions sur GB ?
• 15- Pourquoi persister à remettre tant d'erreurs corrigées concernant les dates d’éditions, les références de citations ? ou bien quand on « ose » ajouter des précisions ?
• 16- Pourquoi supprimer des ajouts référencés de citations ou faits, parfaitement légitimes ?
• 17- Pourquoi supprimer 5 ou 6 fois d'affilée des corrections de vos erreurs, alors même qu'on apporte les références nécessaires ? (ex. innombrables, parmi lesquels tract de La Main à plume "Nom de Dieu !" ; confusions texte "Le Bleu du ciel" in "Minotaure", texte in "L'Expérience intérieure" et roman du même nom ?
• 18- Pourquoi insister à supprimer mes ajouts ou corrections concernant « L’Abbé C. », « Madame Edwarda » ?
• 19- Pourquoi ne citez-vous jamais les textes eux-mêmes dont vous parlez et copiez-collez « simplement » des infos tirées des Dictionnaires des œuvres ou auteurs, ou d’une biblio, en dénigrant les ajouts tirés des textes eux-mêmes, comme du volume de la Pléiade (dont l’appareil critique est le plus documenté possible) ?
• 20- Pourquoi oser « commenter » « pas sérieux les références, pas sérieux du tout » (sic), alors même qu’on apporte des dizaines de références précises sur tel ou tel point particulier ? (la réception au Japon, des citations précises, des références, etc.) ?
• 21- Pourquoi oser écrire "poodle raconte n'importe quoi" (sic) en supprimant 5 ou 6 fois d'affilée vos erreurs, en l'occurrence vos "n'importe quoi" (année incorrecte n° "Minotaure" + confusions textes in revue, in "L'Expérience intérieure", et roman) ?
• 22- Pourquoi traiter la PDD de GB comme votre page personnelle en déplaçant ou supprimant des sujets selon votre seul bon vouloir ?
• 23- Pourquoi mentionner une scène de masturbation devant le cadavre maternel dans un roman où elle ne figure pas, en l’occurrence « Ma mère » ?
• 24- Pourquoi oser écrire "Japon: où il fut découvert par Yukio Mishima, qui lui voua une admiration particulière, après la première traduction de L'Abbé C., parue dès 1957.. C'est ça que vous avez écrit. C 'est bizarre ET c'est FAUX je viens de le démontrer" (sic) / alors même que d’innombrables sources (au moins 7, qualifiées par vous de « pas sérieuses les références, pas du tout » (sic) ?!) que j’avais apportées montrent tout simplement que c’est la réalité ?!

C'est d'ailleurs à ce moment-là (vers le 18 mai 2016) que vous avez vraiment commencé à me contrarier systématiquement, en supprimant tous mes ajouts, notamment sur LE JAPON, m'accusant de "piocher" dans ce blog (qui dit n'importe quoi sur le sujet) que vous aviez vous-même référencé (!) ou de faire du "repiquage" de pages en ligne (ce que je ne fais jamais, sauf sur des sites spécialisés, quand les sources sont minimes), contestant toutes les références sérieuses et précises, publiées (que j'ai) que j'apportais sur Mishima et Bataille... Et puis, vous avez fini par l'admettre... mais après quelle "bataille" ! et que de temps dépensé en vain ! - c'est d'ailleurs à ce moment-là que RACONISH est intervenu en PDD... et qu'en même temps vous n'avez pas eu de meilleure idée que de lancer une RA contre moi... Bref, très "sérieux"... Plutôt le signe flagrant de quelqu'un qui se vexe ou ne supporte absolument aucune "contradiction", alors même qu'on prouve et qu'on "ose" corriger ses erreurs... [149] [150] [151]

• 25- Pourquoi écrire texto, pour « justifier » vos suppressions de mes ajouts légitimes : "erreur. Acéphale n'est pas sous la figure tutélaire de Nietzsche." (sic) [152] / contre toute évidence, pour peu qu’on ait lu les textes en question, et contre l'avis de tout le monde (Surya le premier) ?
• 26- Pourquoi écrire que "Bataille (aurait été) excommunié du gpe surréaliste" (sic), alors même qu’il n’en a jamais fait partie ?

Etc. etc.

• Je n'ai pas à perdre encore et encore des heures à "satisfaire" les sommations de Lepetitlord, alors même que tous les points "litigieux" mentionnés (parmi beaucoup d'autres) ont déjà été référencés, avec moult sources et diff, par mes soins pendant des mois et des mois en PDD (comme en font foi les historiques, même si lequel contributeur a tout bidouillé selon son seul et unique bon vouloir dans la PDD de GB), d'autant plus que toutes ces argumentations ont été totalement IGNOREES par ce contributeur qui fait la sourde oreille, et tout à coup "exige"... - tout de même un comble...
• "Etonnant" cette propension de Lepetitlord à focaliser et insister sur des détails (V.Teixeira), en l'occurrence une réf. qui parle essentiellement de la réception au Japon, avec certes une erreur, bénigne, sur un pt de détail... réf. qui par ailleurs corrige d'autres erreurs de F. Marmande et apporte d'autres informations inédites... alors même que ma question était ailleurs (mauvaise foi...) (de même l'insistance au sujet de je ne sais quelle "femme de ménage" est aussi récurrente que vaine)...

De manière générale, ce n'est pas à vous seul (comme vous le faites en PDD ou sur des articles) de décider quelles sont les "questions de fond", surtout quand on fait preuve d'une telle flagrante mauvaise foi... et alors même que j'ai déjà répondu à toutes ces questions (s'agissant de mes contributions sur GB : avant tout corrections d'erreurs flagrantes + ajouts / il en va différemment concernant ses ouvrages, largement augmentés et référencés par mes contributions, entre autres) - et mes 26 questions ne sont que des exemples, parmi 100... qui ne sont nullement des "détails" quand il s'agit de suppressions incessantes de contributions, refus permanent d'entendre des justifications, falsifications (OUI, très grave en effet) ou bidouillages de sources, citations, refus de considérer des ajouts ou références, etc. (déjà dit)...

• Je réponds précisément aux questions de Lepetitlord (et pardon pour les répétitions ou la longueur, mais Lepetilord me somme de lui répondre) :
• 1- je suis en effet intervenu sur l'article Bataille, suite à notre petit échange, par hasard, sur Drieu la Rochelle. Mais je ne vous ai absolument pas "suivi", comme vous dites, sur Bataille, car j'ai commencé à contribuer à des articles sur ses oeuvres qq jours avant (1er mai 2016, avant même de vous croiser sur WP), comme le montre l'historique de mes contributions, et par ex. sur Histoire de l'œil où j'ai commencé à intervenir début mai 2016 [153] ou sur Madame Edwarda [154], L'Expérience intérieure, Collège de sociologie, Documents, etc.

De manière générale, l'historique de mes contributions montre que celles-ci ne sont en rien calées sur les vôtres, mais concernent également de très très nombreuses notices, certaines que j'ai créées, aussi bien sur la littérature que sur la musique, l'érotisme en général (+ cinéma, Japon).

• 2- "Si vous avez publié une thèse sur Bataille, il n'est pas logique d'avoir laissé l'article WP en déshérence pendant 5 ans."

J'avoue ne pas comprendre du tout cette "logique"... et de quels "5 ans" parlez-vous ? J'ai commencé à contribuer vraiment sur GB depuis un an, le 1er mai 2016 ! et le fait d'avoir publié une thèse en 1997 sur Bataille oblige-t-il à contribuer sur Wikipédia ? Aucun rapport - et comme déjà dit, il y a des dizaines et des dizaines de thèses sur Bataille. De plus, je ne suis pas "enfermé" dans Bataille et travaille, écrit, publie aussi sur beaucoup d'autres écrivains (Maurice Blanchot - alors même que j'ai très peu contribué à sa notice WP), Ghérasim Luca, Annie Le Brun, Pierre Peuchmaurd, Stanislas Rodanski, Michel Fardoulis-Lagrange, Arthur Cravan, Francis Giauque, Ernest Gengenbach, Claude Tarnaud, etc.) Il me semble qu'on est légitimement libre de son emploi du temps et de ses contributions sur WP ; or, je jette de temps en temps un oeil à l'article Bataille pour corrections d'erreurs et ajouts seulement (je ne le réécris pas dans son ensemble ou je n'y crée pas de nouveaux paragraphes, car il est déjà très long, et selon moi, très embrouillé, mal construit depuis le début...) / mais depuis début mai 2016 (avant même de vous avoir "croisé" sur WP), j'ai commencé à contribuer à des notices concernant Bataille où mes contributions sont très nombreuses et importantes (déjà dit aussi) : Histoire de l'œil [155] , Acéphale (revue) [156], Madame Edwarda [157] etc.

• 3- Contribuant aussi sur la littérature érotique en général (et Bataille en fait partie) ou sur l'érotisme, la pornographie en général Littérature et sexualité, Pornographie, Pornographie au Japon, Flagellation, Charles Duits, Pascal Pia, René Bonnel, Pierre Mac Orlan, Charles Carrington, Prix Sade, Annie Le Brun, Le Con d'Irène, Bibliographie Donatien Alphonse François de Sade, Gilbert Lely, Tatsuhiko Shibusawa, Trois filles de leur mère, Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme, etc. etc., au hasard de mes recherches et de liens en liens, je suis en effet tombé sur la notice et les discussions concernant Chloë des Lysses, où en effet j'ai constaté votre même refus d'entendre les autres contributeurs en PDD que sur la PDD de Bataille (avis partagé par ©éréales Kille®) - et il a l'air d'en aller de même sur B. Vian, où vous semblez également beaucoup "batailler".

En suivant votre "logique", quel est le sens de vos interventions le 26 avril 2017 sur certains articles que j'ai créés comme Pierre Peuchmaurd ? [158] ? ou Fête des belles eaux ? [159] ou bien encore Erwin Wohlfahrt, Concerto pour cor et orchestre d'Hindemith ? Vous me reprochez de soi-disant vous "suivre", mais de quelle nature sont ces "interventions" ?

• 4- déjà répondu / et c'est faux, je n'interviens pas "CONTRE" vous, mais "POUR" Bataille (dans le seul respect et souci de son œuvre - et dans un souci encyclopédique d'exactitude), faisant de très nombreux ajouts et corrections dans les articles sur lui et ses oeuvres (déjà dit) / le pb est justement que vous refusez la plupart du temps mes ajouts, absolument légitimes et abondamment, sérieusement référencés, et les supprimez aussitôt, sans commentaire ni discussion, dans un refus de collaborer en rajoutant encore, parfois 5 ou 6 fois d'affilée, les mêmes erreurs (corrigées par mes soins), jusqu'à enfin admettre la légitimité de mes corrections (c'est épuisant !).
• 5- déjà répondu (2 et 4), et c'est quasiment la même question que 4) ; et je vous avais déjà écrit que je préfère m'investir davantage dans les articles sur les oeuvres de Bataille. Ma réponse à votre demande de développer d'autres parties ("vous plaisantez ?") était l'expression de ma lassitude au vu de votre refus de collaborer et de vos suppressions incessantes et innombrables de mes ajouts ou corrections (même minimes).
• PS : comme déjà dit aussi, je maintiens que "falsifications de citations ou sources", "mensonges", "sabordages de mes contributions", au même titre que vos nombreux persiflages, sarcasmes, attaques ou allégations personnelles, ne sont pas des "insultes", même pas de l'ordre du jugement, mais simplement des faits constatés (textes en main), objectifs, flagrants, certes répréhensibles, mais (dé)montrés par toutes les diffs et historiques déjà mentionnés ici-même ou dans les PDD [160][161], [162]

• • J'espère ne pas être (encore) trop long, d'autant qu'on m'en fait le reproche, mais on est bien obligé d'expliquer, expliquer encore et encore... quand Lepetilord estime que je ne réponds pas à ses questions, alors que j'ai précisément répondu (contrairement à lui, ici même et sur toutes les PDD concernant Bataille) à toutes.

Je redis simplement ce qui me semble l'évidence même :

• nul n'est obligé de contribuer sur WP même s'il a fait une thèse sur le sujet, ou est spécialiste d'une question (de tous les spécialistes de GB, ou thésards, que je connais, AUCUN ne contribue sur les articles WP le concernant). Tout contributeur me semble complètement libre de son "emploi du temps" - et je n'ai nullement laissé l'article BATAILLE "en déshérence", car dès que je l'ai découvert, il était déjà très long et mal entamé, selon moi... De plus, pour tout dire (puisque Lepetilord insiste et m'interroge sur des années ?!), dans ces années 2011-2015, j'étais très occupé, ai beaucoup travaillé, écrit et publié (plusieurs ouvrages, une vingtaine d'articles - entre autres sur Bataille, participation aux "Cahiers Bataille"), contribuant épisodiquement à WP - et l'historique de mes contributions montre parfaitement la différence abyssale entre le volume, modeste, de mes contributions pendant ces années et 2016-2017 (de fait, en 2016-2017, j'avais plus de temps, n'ayant rien publié depuis un an environ, étant de surcroît en année sabbatique...). Autre ex. (parmi d'autres), je m'intéresse à et travaille depuis longtemps sur Claude Tarnaud, et j'ai commencé à contribuer, à peine, sur sa notice en octobre 2013 [163], puis en avril 2015 [164], avant de n'y revenir que tout récemment, et abondamment, ce mois-ci (mai 2017) [165] ... Idem sur Histoire de l'œil, où j'ai jeté "un œil actif" en février 2014, avant de n'y revenir vraiment, et abondamment seulement en mai-juin 2016 [166] ; idem aussi sur Annie Le Brun (qui cite très souvent Bataille), article sur lequel je suis à peine intervenu en 2011-2012 [167] - alors même que j'ai lu tous ses livres, qu'elle est pour moi, depuis très longtemps, une des voix essentielles de notre époque et la plus pertinente critique vivante du moment ! et bien je n'ai vraiment enrichi cet article seulement depuis le mois dernier, avril 2017 [168]

etc. etc. rien n'oblige, surtout quand on est très occupé et engagé dans de véritables travaux d'écriture ailleurs.

Au passage, je prends à témoin les arbitres de ces persiflages ou insinuations persistantes ("alors que vous dites « j'ai fait une thèse sur Bataille »"), alors même que non seulement j'ai fait une thèse sur GB, mais l'ai publiée (et comme déjà dit, Lepetilord le sait parfaitement, sachant qui je suis, mais feint... et encore une fois, je peux fournir toutes les preuves nécessaires de ma bonne foi aux arbitres ou administrateurs qui m'en feraient la demande).

• si les articles sur Histoire de l'œil, Madame Edwarda, L'Expérience intérieure, Collège de sociologie, Documents (sur lesquels j'ai contribué dès le 1er mai 2016, avant même de connaître l'existence de Lepetitlord), également Le Mort (récit), L'Abbé C., Acéphale, Le Bleu du ciel, L'Impossible, Bibliographie sur Georges Bataille, n'ont rien à voir avec G. BATAILLE !?! alors, autant arrêter tout de suite de discuter... (d'ailleurs, je commence à être épuisé de devoir répondre sans cesse à quelqu'un qui fait ou feint de faire la sourde oreille).

J'ai répondu mot pour mot : "je préfère m'investir davantage dans les articles sur les oeuvres de Bataille." / et Lepetilord me reprend en osant écrire : "S'il préfère traiter d'autres sujets que Bataille, comment expliquer la guerre d'édition qu'il me livre depuis plus d'un an." ??!! Pardonnez-moi, mais là, on touche au non-sens. Par ailleurs, selon moi, la richesse, le sérieux ou la pertinence des contributions ne se mesurent simplement pas en quantité de créations de notices (même si Lepetilord les collectionne sur sa Page personnelle[169], il n'en est rien en ce qui me concerne[170], et même si Chaplin disait, ironiquement, que "le nombre sanctifie", ces comptes et décomptes me sont profondément étrangers, de même que les trophées ou prix en général m'indiffèrent (euphémisme), a fortiori sur WP, qui ne me semble pas le lieu d'une "compétition") / mais les historiques de Histoire de l'œil, Madame Edwarda, L'Expérience intérieure, Le Mort (récit), L'Abbé C., Acéphale, Le Bleu du ciel, L'Impossible, etc., montrent à l'évidence que j'ai ENORMEMENT contribué à enrichir et référencer très précisément ces notices.

• De plus, Bataille n'existe pas "dans le vide" (surtout sur WP où le système des liens permet aisément de "naviguer" d'une notice à l'autre), et de très nombreux autres articles auxquels j'ai contribué sont intimement liés à Bataille (en plus de certains déjà cités : M. Blanchot, M. Fardoulis-Lagrange, érotisme, littérature et sexualité, René Bonnel, Pascal Pia, A. Le Brun, etc., comme Kuniyoshi Kaneko). Séparer l'article Bataille du reste de mes contributions est volontairement spécieux. J'ai parfaitement répondu à ces questions (2,4 et 5) qui sont complètement liées.
• Concernant d'autres articles, j'ai vraiment du mal à comprendre la pertinence du conseil et surtout la logique de Lepetitlord (décidément, on ne parle pas le même langage, et en tout cas notre "logique" diffère du tout au tout) : "Vous auriez pu améliorer vos deux fiches plutôt que de créer une 2e guerre d'édition sur Bataille" ; car non seulement je ne "crée pas de guerre d'édition", mais corrige et ajoute - ce en quoi je suis totalement empêché par mon contradicteur, sur Bataille en général (car c'était idem sur L'Abbé C., Le Bleu du ciel par ex.) qui élimine mes ajouts ; et de surcroît je contribue sur des dizaines et des dizaines d'articles, voire des centaines (cf l'historique de mes contributions), sans que je sois "obligé" à faire ceci plutôt que cela par quiconque (en tout cas, jusqu'à présent)... Quand j'ai créé les notices mentionnées sur la musique (qui concernent d'ailleurs des œuvres très peu connues, sur lesquelles la documentation est minime), dans la même période j'ai enrichi de très nombreuses notices sur des musiciens, chanteurs ou oeuvres musicales... Est-ce que la liberté de contribuer ici ou là est répréhensible ? à lire les arguments de Lepetilord, on pourrait se poser la question...

Et si P. Peuchmaurd n'a en effet "rien" à voir avec Bataille (quoiqu'il parle plusieurs fois de Bataille dans ses livres d'aphorismes...), beaucoup d'autres notices (déjà citées, parmi d'autres, à commencer par ses œuvres bien sûr) sur lesquelles j'ai énormément contribué, ont TOUT à voir avec lui.

• Sur B. Vian (un détail qui a l'air de lui tenir à cœur), cette petite intervention en forme de clin d'œil, et à mes yeux anodine, était destinée (mais visiblement il ne l'a pas compris) à montrer l'absurdité de son axiome : "opinion personnelle = texte inédit", qu'il m'a répétée sur L'Abbé C., refusant mes contributions au sujet d'une phrase de résumé du livre que j'avais ajoutée ("au-delà de ce constat nominatif, on retrouve dans cette troublante histoire de deux frères le même dédoublement monstrueux, conduisant jusqu'au crime") pour introduire le rapprochement entre L'Abbé C. de Bataille et Confession du pécheur justifié de J. Hogg (phrase sans aucune interprétation personnelle, mais une simple description-résumé, pour peu qu'on ait lu ces deux romans)... Mais Lepetitlord a contesté cela, exigeant une réf. 5 ou 6 fois d'affilée [171], [172], [173] et a continué de contester la légitimité de cette phrase, alors même que par la suite j'ai fait d'énormes ajouts avec notes, citations et références développant le bien-fondé de cette phrase-résumé dénuée de toute "opinion personnelle" ! (vraiment un grand pb de langage entre nous) [[174]] , [[175]]

En PDD de cet article [176], j'ai d'ailleurs renvoyé, entre mille ex. pris au hasard, au RI de Les Misérables dans lequel, à suivre la "logique" de Lepetilord il faudrait donc ajouter une note et/ou référence à chaque phrase (et par ex. à celle-ci "C'est un roman historique, social et philosophique dans lequel on retrouve les idéaux du romantisme et ceux de Victor Hugo concernant la nature humaine.") ... selon moi aussi vain qu'insensé, car à l'aune de cette "logique", on peut défaire toutes les notices de Wikipédia... Mais comme d'habitude, Lepetilord n'a pas jugé "utile" de répondre en PDD... Article dont l'historique montre l'étendue et la précision (notes, réf.) de mes contributions [177]... mais selon la "logique" de Lepetilord ("S'il préfère traiter d'autres sujets que Bataille..."), L'Abbé C. (roman publié en 1950 par un certain G. Bataille) n'aurait rien à voir avec Bataille...

Je conclus en répétant ici ce que j'ai déjà écrit à Racconish, à savoir que je m'interroge vraiment sur la "logique" des arguments de mon contradicteur, et n'arrive pas bien à discerner si nous ne parlons décidément pas le même langage, ou bien s'il feint à mon égard, (em)muré dans une position de refus catégorique... Peut-être un peu des deux ? et sans doute en raison de ses démêlés passés avec d'autres (que j'ignore et qui n'ont rien à voir avec moi)... Comme tout un chacun, j'ai déjà connu dans des actions ou travaux collectifs de tels problèmes d'incompréhension (banalité des rapports humains), mais jamais de cette nature, aussi persistants, et avec une telle acuité... ce qui me laisse dans une grande perplexité... d'autant que le partage d'une passion commune pour un écrivain tel que Bataille induit généralement, au-delà des différences ou nuances, ce que Dionys Mascolo nommait un certain "communisme de pensée"... or en l'occurrence, il semble qu'il n'en soit rien (?)...

• Dans le fond, la raison principale des différends avec Lepetitlord sur Bataille est éditoriale (d'où explications longues, mais nécessitant ex. précis), non pas tant dans son refus de m'entendre (peu m'importe personnellement), mais dans son refus de voir la réalité des textes publiés (dont il est pourtant question : Bataille est un écrivain) - encore aujourd'hui illustration flagrante, certes sur un micro-détail, mais éloquente du fait qu'il ne tient pas compte des TEXTES-SOURCES, copiant-collant des informations, parfois erronées ou imprécises, sur des sources secondaires, ou les comprenant mal en voulant aller trop vite [178] [179]... sans vérification "à la source" (les textes eux-mêmes) - je m'en tiens d'abord et avant tout au respect des textes de l'auteur (en l'occurrence la revue Documents, les 12 t. des Œuvres complètes, le vol. de la Pléiade, qu'il ne cite jamais et ne consulte pas, d'où divers problèmes : erreurs, imprécisions, incompréhensions...) - pourtant, il ne cesse de contester les évidences, supprime mes précisions plusieurs fois d'affilée (alors même que je lui indique que la réf. est en ligne via GALLICA-BNF, mais il ne "prend pas la peine" de vérifier, persistant dans la contradiction) ... Flagrant aujourd'hui, mais totalement incompréhensible pour moi... [180], [181], [182] [183]...

Cordialement. --Hotter3 (discuter) 15 mai 2017 à 19:57 (CEST)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Recevable, le conflit étant durable, n'ayant pu être résolu autrement, et chacun des deux contributeurs mettant en cause le comportement de l'autre. Au cas où l'arbitrage serait considéré recevable, je souhaite ne pas y participer. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 mai 2017 à 09:35 (CEST) complété le 15 mai 2017 à 14:13 (CEST)
• Recevable, eu égards aux nombreuses anicroches entre les deux parties, force est de constater qu'il existe un différend significatif. Ce différend, d'ordre personnel, s'enracine un peu plus à chaque interaction entre les deux contributeurs. Il est donc temps d'y apporter une ou des solution(s). Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 15 mai 2017 à 10:07 (CEST).
• Recevable, Le conflit ne concerne plus guère l'éditorial, il s'enracine dans le temps et plusieurs tentatives de le résoudre ont avorté. --Cangadoba (discuter) 15 mai 2017 à 14:53 (CEST)
• Recevable, ce conflit au départ éditorial s'est clairement ancré dans le temps avec à chaque nouvelle étape un cran de franchi dans les hostilités (jusqu'au point culminant de la très grosse guerre d'édition d'avril). Puisqu'une médiation n'a pas pu être menée et que les administrateurs ne sont pas parvenus à agir, c'est au comité saisi de reprendre la main et de tenter de régler ce conflit persistant. — Mathieudu68 ^(discussion) 15 mai 2017 à 16:53 (CEST)
• Recevable Tout a été dit par les arbitres ci-dessus.— Gratus (discuter) 15 mai 2017 à 19:42 (CEST)
• Recevable Au vu de ce qui est dit ici, je pense que le critère de dernier recours est bien rempli… Largement recevable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thouny (discuter)
• Recevable en accord avec mes collègues. H4stings ^d 16 mai 2017 à 19:48 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

Le fait que j'ai eu à connaître de ce différend avant la demande d'arbitrage me pose deux problèmes, sans rapport avec mon avis sur la recevabilité, mais que j'indique ici par souci de transparence.

• Lepetitlord a refusé à deux reprises une tentative de ma part pour contribuer à la résolution d'un conflit éditorial avec Hotter3 sur Georges Bataille, en 2016 et dans la RA en cours. C'est son droit et je trouverais incorrect de lui imposer ma présence dans un éventuel arbitrage recevable ou de l'y obliger à utiliser à mon égard son droit de récusation. Je suis donc prêt à me désister de cet éventuel arbitrage, s'il me l'indique avant que celui-ci ne soit estimé recevable, dans son argumentaire ou sur ma pdd.
• Par ailleurs, j'ai été contacté par mail par Hotter3 en avril 2017, ce qui m'a conduit à proposer une médiation dans la RA en cours. Je lui demande de m'autoriser, dans son argumentaire ou sur ma pdd, à transmettre aux autres arbitres le mail qu'il m'a envoyé. Rien ne l'oblige à accepter, mais s'il déclinait avant l'éventuelle recevabilité, je me désisterais.

Cordialement, — Racconish ^☎ 15 mai 2017 à 08:52 (CEST)

Précisions en réponse à la question de Lepetitlord. La limite de 500 mots est donnée à titre indicatif. Au delà, comme indiqué, le contributeur risque de ne pas être lu. Par ailleurs, chaque partie intervient dans sa seule section, où elle a tout loisir de répondre aux arguments de l'autre partie si elle le souhaite. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 mai 2017 à 14:24 (CEST)

Bien. Hotter3 (d · c · b) pourrais-tu, s'il-te-plaît, être un peu plus synthétique dans le développement de ton argumentaire. Il n'existe présentement aucune limite quant au nombre de mots qui te permettent d'étayer ton argumentation. Néanmoins, et cela irait dans ton sens, résumer ton argumentaire pourrait se révéler positif pour tout le monde ici. Par ailleurs, n'oublies pas, comme tu l'as fait auparavant, de signer les deux dernières parties de ton argumentaire.

Lepetitlord (d · c · b), pourrais-tu, de ton côté, respecter la ligne (à savoir {{CAr limite des arguments}}) qui est en-dessous de ta section.

Enfin pourriez-vous, tous les deux, Lepetitlord et Hotter3, être ici-même, tant que faire se peut, plus cordiaux l'un vis-à-vis de l'autre. Je vous remercie d'avance, l'un comme l'autre, de respecter ces points. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 15 mai 2017 à 19:56 (CEST).

Je rappelle aux parties que non seulement les arbitres n'ont aucune compétence sur les aspects éditoriaux de leurs différends, mais qu'ils ne s'y intéressent tout simplement pas d'un point de vue éditorial, mais sous le seul aspect du respect des règles du projet. Dans l'examen des désaccords éditoriaux, ce qui compte avant tout à leurs yeux c'est le comportement des contributeurs et leur capacité à collaborer constructivement. On ne peut donc que recommander aux parties d'être particulièrement attentives à leur comportement dans l'arbitrage, en particulier dans le choix de leurs arguments et commentaires. Il est par exemple opportun d'essayer de ne pas faire montre du comportement-même que leur reproche l'autre partie. Pour reprendre l'exemple canonique de l'arbcom anglais, si vous faites l'objet d'un procès pour agressivité, ce n'est probablement pas une bonne idée de sauter à la gorge de l'autre partie durant l'audience. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 mai 2017 à 22:35 (CEST) modifié le 16 mai 2017 à 09:52 (CEST) suite à une demande de précisions

 Lepetitlord au travers, entre autres, de cet exemple-ci, tu as répondu de par toi-même à ta propre question ; c'est une bonne chose et je t'en remercie. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 22 mai 2017 à 20:42 (CEST).

Discussion sur le fond

• Prolongement normal de l'arbitrage

Le défendeur Hotter3 s'est mis en phase de wikibreak depuis la journée d'hier 23 mai. Néanmoins, compte tenu qu'il a indiqué ici-même que son argumentaire est désormais conclu et fini, je propose que les phases de l'arbitrage suivent leur déroulement normal. Qu'en pensez-vous  Thouny et Mathieudu68 ? Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 24 mai 2017 à 12:32 (CEST).

Je suis favorable à la poursuite de l'arbitrage puisque le départ de  Hotter3 se veut, je crois, temporaire et pour des raisons extérieures à Wikipédia. Puisque son argumentaire est terminé, je pense que rien ne s'y oppose. — Mathieudu68 ^(discussion) 24 mai 2017 à 15:12 (CEST)

• Suite au prolongement normal de l'arbitrage

 Thouny et Mathieudu68, bien que le défendeur Hotter3 ait apposé un bandeau de wikibreak au 23 mai, ce dernier a malgré tout repris une activité dès le 26 mai. De ce fait, il serait peut-être judicieux de prolonger le cours normal de l'arbitrage jusqu'à sa conclusion. Qu'en pensez-vous tous les deux ? Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 28 mai 2017 à 17:38 (CEST).

 Ruyblas13 : Oui, tu as raison. Hotter3 a indiqué, de toute façon, avoir fini de déposer son argumentaire. Rien n'empêche de poursuivre le cours normal de l'arbitrage. Amicalement, — Mathieudu68 ^(discussion) 28 mai 2017 à 23:13 (CEST)

• Rappel aux deux parties

Afin de faire ici-même le parallèle avec ce qui a été dit hier sur la page dédiée à la discussion de l'article Georges Bataille, je rappelle à nouveau au demandeur Lepetitlord ainsi qu'au défendeur Hotter3 qu'il est essentiel pour tous les deux de garder votre sang-froid et de respecter l'un comme l'autre le 4^e principe fondateur. Une nouvelle fois, je vous en remercie d'avance. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 29 mai 2017 à 16:28 (CEST).

• Autre rappel aux deux parties

Bonjour  Hotter3 et Lepetitlord ; étant donné les circonstances et compte tenu de la raison ayant amené à la requête d'arbitrage ci-présente, je vous demande, à l'un comme à l'autre, de ne pas contribuer sur les mêmes pages. Cette demande n'appelle pas de réponse. Merci d'avance. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 31 mai 2017 à 14:21 (CEST).

Pour compléter ce que je viens de dire et afin de clairement et très précisément poser les choses, si tous deux  Hotter3 et Lepetitlord vous ne cessez pas de contribuer l'un après l'autre sur cet article en particulier, j'entends effectuer une demande de protection de ladite page ainsi que celle de discussion qui lui est associée. Merci. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 31 mai 2017 à 14:44 (CEST).

• Phase des arguments finie

 Hotter3, pour info, la phase d'argumentation des parties est finie depuis hier. Merci d'en tenir compte et donc d'éviter de refaire ceci ou cela. Merci. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 31 mai 2017 à 17:15 (CEST).

• Protection de l'article Georges Bataille et le la page de discussion qui lui est associée

Consécutivement aux nombreux rappels qui ont été faits ici-même, mais également sur cette page et compte tenu les contributions du demandeur Lepetitlord ou celles du défendeur Hotter3 sur cet article peuvent constituer une gêne pour le bon déroulement de l'arbitrage, je propose d'effectuer le plus rapidement possible une demande de protection de l'article Georges Bataille ainsi que la page de discussion qui lui est associée.  Mathieudu68 et Thouny qu'en pensez-vous tous les deux ? Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 juin 2017 à 07:55 (CEST).

 Ruyblas13 et Thouny Je ne pense pas que l'on puisse prendre une telle décision car nous ne pouvons décider d'une mesure conservatoire qu'à la suite d'une demande d'une des parties. En outre, la protection de la page de discussion empêcherait d'autres contributeurs qui le souhaiteraient de participer au débat. Pour l'article, tu peux toujours demander la protection aux administrateurs (sur le fond, je suis d'accord avec toi, ce serait une bonne mesure) mais ça ne pourra pas être au nom du comité. — Mathieudu68 ^(discussion) 1 juin 2017 à 13:08 (CEST)

Ok  Mathieudu68, je te remercie de ta réponse. Effectivement, d'une manière générale, et selon l'article 5 des usages une mesure conservatoire ne peut intervenir que lors de la phase de recevabilité. Toutefois, l'article 12 du règlement stipule que les arbitres peuvent opérer une demande de protection de page « à compter de l'acceptation officielle de l'arbitrage », autrement dit tout au long de celui-ci à partir du moment où il a été déclaré recevable. En outre, il serait peut-être efficace d'intervenir maintenant, et ainsi devancer, précéder ou en tous les cas prévenir d'éventuels différents sur ces pages. Qu'en pensez-vous  Mathieudu68 et Thouny ? --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 juin 2017 à 13:36 (CEST).

 Ruyblas13 et Thouny Oui dans mon esprit, l'article 12 était une mesure conservatoire mais si ce n'est pas perçu ainsi, pourquoi pas. Sur le fond, je pense effectivement que c'est une bonne idée et que ça contribuera à faire retomber la tension entre les deux arbitrés. En revanche, je pense qu'il ne faut réaliser cette protection que pour l'article et pas pour la page de discussion. — Mathieudu68 ^(discussion) 1 juin 2017 à 13:39 (CEST)

Ça marche  Mathieudu68 ; de ton côté  Thouny, via notre CAr-mailing-list, tu viens de me confirmer ton accord concernant cette demande de protection. Je vais donc lancer cette procédure. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 juin 2017 à 13:55 (CEST).

 Mathieudu68 et Thouny

Pour info, la page Georges Bataille est désormais protégée. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 juin 2017 à 14:32 (CEST).

Commentaires des arbitres

Commentaire de Ruyblas13 (d · c · b)

• Afin de déblayer le terrain et d'étayer l'analyse de la présente requête, il me semble qu'il serait justifié, dans un premier temps, de s'appuyer non-seulement sur les argumentaires de chacune des deux parties, mais également sur le développement de chacune des 3 requêtes aux administrateurs, à savoir : celle du 20 mai 2016 ; celle du 27 juin 2016 ; et enfin celle du 17 mai 2017. Ces trois requête aux admins' engageant uniquement le défendeur pour la première, le demandeur et le défendeur pour les deux autres, permettent de mieux apprécier et de comprendre le passif de chacune des deux partie, mais également l'évolution de leurs interactions jusqu'à ce que celles-ci se transforment en conflit quasi-permanent. Ces interactions conflictuelles, qui ont constitué, de part et d'autre, une infraction au 4^e principe fondateur, et dépassant les simples désaccord éditoriaux, ayant encore perduré tout récemment (confere : ici ; là ; ici aussi là ; dans cette section ; cette section ; celle-ci ; et enfin le celle-ci), alors même que cet arbitrage était en cours et ce malgré un premier, puis un second appel au calme et jusqu'à ce qu'un troisième et dernier rappel entérine à peu près le conflit.
• Dans un second temps, concernant le suivisme, extrêmement difficile et délicat à prouver par « a + b », et sachant que les deux parties contribuent, de manière globale, au sein d'un même domaine (celui de la littérature), il n'est pas, à priori, anormal que le demandeur et le défendeur puissent se retrouver sur les mêmes pages d'articles. À cet effet, outre Georges Bataille, il est possible de mentionner Boris Vian ; Bibliographie sur Georges Bataille. Toutefois, certaines des contributions du défendeur pourraient prêter à un éventuel suivisme de sa part, ces modifs' n'intervenant qu'à postériori, et chronologiquement de près, de celles du demandeur. En cela, il me paraît nécessaire de distinguer d'une part les pages de domaine commun et spécifique aux deux parties et les autres tel que la page de page de discussion de Chloë des Lysses.
• Pour donner suite à une analyse à la fois globale et détaillée, je vais effectuer une première proposition. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 3 juin 2017 à 10:44 (CEST).

Commentaire de Mathieudu68 (d · c · b)

Pour commencer, je voudrais indiquer les trois axes directeurs qui ont nourri ma réflexion pour cet arbitrage :

1. Nous sommes en présence de conflits éditoriaux pointus entre ces deux contributeurs. Or, le comité d'arbitrage n'a pas vocation à trancher des différends éditoriaux. Je ne me prononcerai donc pas sur les diverses accusations, formulées par les deux parties, sur la nature, la qualité et l'interprétation de sources. Ce n'est pas l'objet de l'arbitrage qui doit s'attacher à l'analyse des comportements respectifs des deux parties.
2. L'objectif que je me fixe est avant de tout de donner un cadre qui permette aux deux contributeurs de repartir du bon pied et de ne plus tomber dans les travers comportementaux nés de leur opposition.
3. Cependant, le volet répressif ne peut être absent. Les administrateurs se sont abstenus de sanctionner des comportements dont ils ont eu connaissance parce que le comité d'arbitrage a été saisi. Il appartient donc au comité de statuer sur ces comportements passés.

Rappel des faits

Les deux contributeurs, Lepetitlord (d · c · b) et Hotter3 (d · c · b), ont eu une première interaction le 13 mai 2016, sur l'article Pierre Drieu la Rochelle. Les corrections apportées par Lepetitlord à un ajout de Hotter3 ont provoqué une discussion qui, d'emblée, a été tendue, Hotter3 rejetant les conseils de mise en forme des sources donnés par Lepetitlord. Après ce premier échange, les deux contributeurs se retrouvent sur Georges Bataille, l'un des articles de prédilection de Lepetitlord. Très vite, les interactions entre eux tournent à la guerre d'édition et aux échanges nombreux et musclés, avec beaucoup d'accusations mutuelles. Le conflit, qui reprend par intermittence, s'étend ensuite à d'autres articles. Il atteint son point culminant en avril dernier, avec une très importante guerre d'éditions qui pousse Lepetitlord à saisir le comité d'arbitrage.

Hotter3

Un certain nombre d'éléments circonstanciés sont amenés par Lepetitlord à l'appui de sa requête. L'axe principal en est une accusation de wikitraque basée sur le fait que Hotter3 a tenté de reprendre en main l'article Georges Bataille après la discussion tendue sur Pierre Drieu la Rochelle. Hotter3 a expliqué qu'il ne s'agissait pas de mesures de représailles ni de poursuite des contributions de Lepetilord, mais une volonté de contribuer sur un sujet qui lui est cher et qu'il connaît parfaitement bien grâce à son expertise universitaire. Le timing de l'opération serait donc un pur hasard. Deux éléments factuels, à mon sens, viennent contredire la défense de Hotter3 et étayer l'accusation portée par Lepetitlord.

Le premier est que, à plusieurs reprises, Hotter3 apparaît dans le sillage immédiat de Lepetitlord sur d'autres articles, ce qui ne peut s'expliquer que par un pistage manifeste des contributions de Lepetitlord : sur L'Abbé C. ; Boris Vian et Chloë des Lysses où il se mêle d'un différend entre Lepetitlord et Céréales Killer (d · c · b) uniquement dans un but de dépréciation personnelle de Lepetitlord et en revendiquant « ne pas entrer dans le fond ».

Le second est un lapsus, un aveu formulé (dans un moment de colère ?) par Hotter3 lui-même. Dans ce diff, Hotter3 indique avoir effectué une demande de référence farfelue pour « imiter » Lepetitlord. Cette attitude montre une personnalisation très forte opérée par Hotter3, et la démonstration semble faire référence à leur première interaction sur Pierre Drieu la Rochelle alors que l'épisode survient près d'un an après... De plus, il s'agit d'un POINT assumé par Hotter3 puisqu'il a clairement désorganisé Wikipédia, avec une demande de référence qu'il savait ridicule, à l'appui d'une argumentation dans son conflit personnel avec Lepetitlord.

D'autres accusations sont portées par Lepetitlord, notamment sur le manque de respect et la forte agressivité de Hotter3. Le ton général des échanges montre, en effet, une forte condescendance de la part de Hotter3, qui met souvent en avant sa qualité de professeur en université et tente de rabaisser intellectuellement Lepetitlord [184] ; [185] ; [186]. Une telle attitude contrevient au principe d'égalité des contributeurs sur Wikipédia et constitue des manquements à WP:PAP, WP:EdNV et WP:FOI.

Enfin, Hotter3 a été partie prenante de la très grosse guerre d'édition sur l'article Georges Bataille en avril 2017.

Toutefois, Lepetitlord a également sa part de responsabilité dans l'enveniment du conflit et il convient de l'étudier.

Lepetitlord

L'axe principal des réponses et contre-accusations de Hotter3 consiste à mettre en avant de nombreux éléments éditoriaux dans l'espoir de démontrer qu'il a raison sur le fond. Cependant, le comité d'arbitrage ne tranche pas les problèmes éditoriaux. L'ensemble des arguments apportés par Hotter3 sur de possibles erreurs factuelles de Lepetilord, ainsi que la qualité de telle ou telle source, ne peuvent donc être prise en compte. L'accusation de falsification de source pouvait, en revanche, entrer dans un cadre d'examen par le comité puisque nous serions alors en présence d'une violation grave et claire de WP:Vérifiabilité. Néanmoins, Hotter3 n'évoque, à l'appui de cette accusation, qu'une source papier qui ne peut être exploitée par les arbitres. Il n'y a donc aucun support matériel permettant de vérifier la véracité de l'accusation et celle-ci doit donc être écartée.

En revanche, le comportement de Lepetitlord pose problème sur plusieurs points. En premier lieu, son attitude initiale face à Hotter3, sur l'article Georges Bataille, a contribué d'emblée à placer le différend sur un terrain personnel. Plutôt que de répondre sur le fond, Lepetitlord a en effet soupçonné son contradicteur d'être un faux-nez de La femme de menage (d · c · b) (une résurgence du banni Deuxtroy (d · c · b)), une accusation peu étayée qui a braqué Hotter3 et a largement contribué à enfoncer le débat dans un climat délétère. Cette accusation porte atteinte à la présomption de bonne foi qui était dûe à Hotter3.

Par ailleurs, Lepetitlord n'a pas su garder son calme face à Hotter3. Certes, le ton agressif et le sentiment de wikitraque contribuent à expliquer les réactions impulsives de Lepetitlord mais ils ne peuvent excuser des attaques personnelles aussi violentes [187] ; [188]

Enfin, Lepetitlord a, lui aussi, été partie prenante dans la très grosse guerre d'édition sur l'article Georges Bataille en avril dernier.

Interactions entre le demandeur et le défendeur

Ces constats montrent que Lepetitlord et Hotter3 ont d'énormes difficultés à collaborer, et même à discuter sereinement. Le constat m'a, dans un premier temps, poussé à envisager des sanctions assez fortes (comme un topic-ban définitif sur Georges Bataille) et des mesures assez radicales pour les éloigner l'un de l'autre. Néanmoins, j'ai remarqué de timides efforts, ces derniers jours, dans leurs discussions (apaisées), sur la page de discussion de Georges Bataille. Je pense que ces efforts sont dûs, en partie, aux remarques de mes collègues qui leur ont fait comprendre qu'une telle attitude ne pouvait que les desservir. J'en conclus qu'une menace de forte sanction pourrait les contraindre, s'ils sont amenés à échanger, à le faire sur le fond et avec ce qu'on attend de tout contributeur à Wikipédia.

Propositions

Je propose donc, en conclusion de cette analyse, les mesures suivantes :

• Un blocage de deux semaines de Lepetitlord pour attaques personnelles, guerre d'éditions et manquement à la présomption de bonne foi.
• Un blocage d’un mois de Hotter3 pour les mêmes motifs que Lepetitlord, ainsi que pour wikitraque et désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle.
• Une interdiction de se révoquer mutuellement, sous peine d’un blocage d’un mois, doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage.
• Une interdiction mutuelle de la moindre considération ad hominem de l’un sur l’autre, sous peine, même s’il ne s’agit pas d’une attaque personnelle caractérisée, d’un blocage d’un mois doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage.
• Un topic-ban, pour les deux parties, sur les articles Georges Bataille, Bibliographie sur Georges Bataille et L'Abbé C., ainsi que sur les pages de discussion associées, pour une durée de six mois à compter du prononcé de l'arbitrage, afin de laisser le temps à la tension de retomber.

— Mathieudu68 ^(discussion) 8 juin 2017 à 02:03 (CEST)

Commentaire de Thouny (d · c · b)

Pour moi, l'accusation de wikitraque est à écarter. Ils contribuent sur les mêmes sujets, il est donc normal qu'il se retrouvent souvent sur les mêmes articles. Le comportement de Hotter3 à cet égard est certes suspect, mais je ne vois pas suffisamment d'éléments pour appuyer solidement cette accusation.
Ce diff est ce qui serait le plus « à charge » pour Hotter3, mais il me semble largement explicable comme symptôme d'un énervement suite à leurs disputes constantes, sans avoir à aller chercher la traque assidue. Par contre, c'est clairement un WP:POINT, ce qui est évidemment répréhensible.

Plus globalement, le conflit entre ces deux contributeurs est profondément ancré. J'ai l'impression qu'il ne part pas de grand chose (j'y reviens dans un instant), mais le fait est qu'il est maintenant particulièrement intense (du moins, il l'était jusqu'au début de l'arbitrage). Guerres d'éditions, petites saillies en permanence, etc.
Pour revenir sur ce que je viens de dire, j'ai quand même l'impression que tout part de cette discussion, dans laquelle Hotter3 a mal — je pense — mal pris la réponse de Lepetitlord (qui aurait certes plus être plus amène, mais est resté dans les limites du correct, il n'a simplement pas fait d'effort particulier pour être cordial). Et ça c'est ressenti dès leurs interactions suivantes, même pas commentaires de diff. Notamment ici, où l'on part directement dans les attaques personnelles.

On aurait donc une « première faute » de Hotter3, suite à une mauvaise interprétation de la réponse que Lepetitlord lui avait faite.
Mais clairement on ne peut pas dire qu'il soit le seul en tort. Loin de chercher à désamorcer le conflit, Lepetitlord a eu plutôt tendance à « ruer dans les brancards ». On est en droit d'attendre autre chose d'un contributeur confirmé.
De plus, le conflit ne s'est jamais tassé. On aurait pu assister à une perte d'intensité au cours de temps, les deux contributeurs passant à autre chose. Ça n'a pas été le cas ici, et leur différent a au contraire dégénéré (ce qui est expliquable au demeurant, Lepetitlord se pensant harcelé, traqué, mais n'excuse rien). Les deux contributeurs sont donc largement en tort.

Il me semble donc correct que :

• les deux contributeurs soient sanctionnés pour leur comportement clairement en violation des PF de l'encyclopédie ;
  • Hotter3 me semblant « davantage en tort » que Lepetitlord (notamment de par sa claire violation de WP:POINT), sa sentence soit égale ou supérieure à celle de Lepetitlord, tout en restant comparable ;
• on s'assure que, soit ils ne soient plus à même de participer sur les mêmes articles, soit ils le fassent dans une ambiance beaucoup plus sereine.

Propositions

Le conflit est avéré, enraciné, et assez virulent. La sanction doit être à a hauteur de cela.
D'un autre côté, il n'y a pas eu d'attaque « grave » : insultes violentes (il me semble que « toutou » a été l'apex de leurs noms d'oiseau), menaces (physiques, légales, etc.), désorganisation consciente et répétée (le WP:POINT a été ponctuel, sans mauvais jeu de mot, et si les guerres d'édition ont eu pour résultat une désorganisation de l'encyclopédie, celle-ci n'a pas été leur but), etc.

Pour ces raisons, un blocage de longue durée me semble disproportionné. Il convient cependant de marquer le coup. Je propose donc :

• un blocage de Lepetitlord de 1 mois ;
• un blocage de Hotter3 de 6 semaines (son infraction de WP:POINT me semble un cran au-dessus dans la désorganisation, et justifie cet écart).

J'hésite également à proposer un topic ban sur Georges Bataille et l'autre article en rapport avec l'auteur, Bibliographie sur Georges Bataille.
Je pense toutefois qu'il serait dommage de se priver de ces deux contributeurs, qui sont visiblement connaisseurs du sujet.

Cheers, Thouny (discuter), le 12 juin 2017 à 22:14 (CEST)

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Considérant qu'il y a eu par le passé, comme ces temps-ci, de multiples infractions à WP:PAP, WP:FOI, WP:CBC, WP:RSV, lesquelles ont été assorties d'une guerre éditoriale, je propose un blocage de un mois à deux mois pour chacune des parties. En outre, considérant qu'un suivisme opéré par le contributeur Hotter3 à l'égard du contributeur Lepetitlord comme étant difficilement prouvable, mais qu'il demeure une relative corrélation entre leur contributions respectives, je propose que le défendeur soit soumis à une interdiction de contribuer sur les mêmes pages que celles sur lesquelles contribue le demandeur. Ce second point pouvant être également mise en parallèle avec une interdiction faite au demandeur de contribuer sur les mêmes pages que le défendeur. Enfin, en quatrième point, compte tenu qu'il constitue l'un des éléments centraux des conflits entre le demandeur et le défendeur, je propose de soumettre les deux parties à un topic-ban concernant l'article Georges Bataille, ainsi qu'à certaines des pages qui sont associées ou étroitement liées, à savoir : la page de discussion qui lui est dédiée ; l'article Documents ; et l'article Bibliographie sur Georges Bataille.

 Mathieudu68 et Thouny, je fais cette première proposition, celle-ci correspondant à l'analyse et à la lecture que j'ai opéré sur cette affaire et je garde à l'esprit qu'elle demeure perfectible. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 4 juin 2017 à 08:02 (CEST).

 Ruyblas13 et Thouny J'ai effectué également mes propositions à la suite de mon commentaire. Amicalement, — Mathieudu68 ^(discussion) 8 juin 2017 à 02:06 (CEST)

 Ruyblas13 et Mathieudu68, je trouve particulièrement pertinente les propositions suivantes de Mathieudu68

« Une interdiction de se révoquer mutuellement, sous peine d’un blocage d’un mois, doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage.
Une interdiction mutuelle de la moindre considération ad hominem de l’un sur l’autre, sous peine, même s’il ne s’agit pas d’une attaque personnelle caractérisée, d’un blocage d’un mois doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage. »

Je me demande cependant comment se déroulera leur mise en œuvre technique ? Toujours est-il que je soutiens cette idée.

Le topic ban temporaire me semble également une bonne idée, mais je trouve 6 mois un peu long. À l'inverse, Mathieudu68, je trouve tes blocages un peu court — deux semaines, c'est très court.

Que penseriez-vous de conserver mes propositions quant aux durées des blocages (4 semaines pour Lepetitlord, 6 semaines pour Hotter3), et de les assortir d'un topic ban de 3 mois ?

Cheers, Thouny (discuter), le 12 juin 2017 à 22:20 (CEST)

 Mathieudu68 et Thouny ; oui, je suis également d'accord pour ta proposition Mathieu concernant un blocage des deux parties dans le cas où elles se révoqueraient mutuellement. Je souscris entièrement à cette proposition et je pense que cet élément peut être mis-en-œuvre ; il faut que l'on y réfléchisse. Concernant la durée des blocage, je suis ok avec toi Thouny. En revanche, pour ce qui est du topic-ban, je serais plutôt enclin à pousser jusqu'à 9 mois, afin de « calmer le jeu » de manière un peu plus définitive. Au final, c'est que l'on aboutisse à ce que les deux parties cessent définitivement leurs conflits. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 12 juin 2017 à 23:01 (CEST).

Proposition 1 :

Considérant qu'il y a eu WP:PAP, WP:FOI de la part de Lepetitlord et de Hotter3 ; Considérant qu'il y a eu WP:POINT de la part de Hotter3 ; Considérant que l'article Georges Bataille et de nombreuses pages qui lui sont associées ont fait l'objet de conflits personnels récurrents mais également d'une guerre d'édition concernant la page précédemment citée ; le comité d'arbitrage demande : Pour Lepetitlord : un blocage en écriture d'un mois ; Pour Hotter3 : un blocage en écriture d'un mois et demi ; Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction de se révoquer mutuellement, sous peine d’un blocage d’un mois, doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage ; Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction mutuelle de la moindre considération ad hominem de l’un sur l’autre, sous peine, même s’il ne s’agit pas d’une attaque personnelle caractérisée, d’un blocage d’un mois doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage ; Pour Lepetitlord et Hotter3 : un topic-ban de 3 mois concernant l'article Georges Bataille, la page de discussion qui lui est associée, l'article Bibliographie sur Georges Bataille, et l'article L'Abbé C..

Vote :

• Pour (rédacteur de la proposition). --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 20 juin 2017 à 11:11 (CEST).
• Pour Il me semble que c'est une très bonne synthèse de nos trois avis, tant pour la durée des blocages que pour les autres propositions. Merci  Ruyblas13 pour ton travail — Mathieudu68 ^(discussion) 24 juin 2017 à 18:59 (CEST)