Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2020/11

Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.

Mois	07	08	09	10	11	12	01	02	03
Archives	07	08	09	10	11	12	01	02	03

Ajout Modèle:Catégorie Politique aux États-Unis

Demande du 10 novembre 2020, par : FR · ✉ 10 novembre 2020 à 11:51 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

Serait-il possible d'ajouter le Modèle:Catégorie Politique aux États-Unis sur ces 51 catégories. Si un modèle Modèle:Catégorie États-Unis et/ou Modèle:Catégorie politique était déjà présent : celui-ci le remplace

Merci d'avance :) FR · ✉ 10 novembre 2020 à 11:51 (CET)[répondre]

C'est fait. Orlodrim (discuter) 10 novembre 2020 à 20:08 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :

Terminé, OrlodrimBot

(d · c) dressé par Orlodrim

(d) a terminé son travail. 10 novembre 2020 à 20:08 (CET)[répondre]

Modification structure URL

Demande du 26 novembre 2020, par : LeFnake (discuter) 26 novembre 2020 à 18:00 (CET)[répondre]

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, le site Handzone.net, très utilisé comme sources pour des articles sur le handball, a fait sa révolution avec une modification des URLs réécrites pour les besoins SEO. Malheureusement, les anciens liens cités dans les articles wikipédia ne renvoient plus vers la page en question mais vers la page principale avec erreur. C'est mieux qu'un 404, mais c'est raté pour le sourcage...

J'ai contacté l'administrateur du site et il m'a dit que les articles sont aussi atteignables de façon dynamique à partir de l'ID unique déjà présent dans l'URL. Il s'agit donc de remplacer tous les liens https://www.handzone.net/asp.net/main.news/news.aspx?id=[numéro] par https://www.handzone.net/Home/Actu.aspx?actID=[numéro] dans tous les articles.

A titre d'exemple, j'ai fait la modification manuelle sur les 29 citations de l'article Jérôme Fernandez et tout fonctionne parfaitement.

Merci d'avance !

Je m'en chargerai ce soir ou demain. Orlodrim (discuter) 27 novembre 2020 à 17:16 (CET)[répondre]

C'est en cours. Orlodrim (discuter) 27 novembre 2020 à 19:55 (CET)[répondre]

LeFnake : C'est fait. Il reste quelques liens vers ce site qui ont un autre format et que je ne peux donc pas corriger. Je n'ai pas non plus touché aux discussions et aux pages utilisateur (sauf brouillon récemment modifié). Orlodrim (discuter) 27 novembre 2020 à 23:23 (CET)[répondre]

Merci Orlodrim

je regarde les liens restants. --LeFnake (discuter) 29 novembre 2020 à 16:29 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :

Terminé, OrlodrimBot

(d · c) dressé par Orlodrim

(d) a terminé son travail. (27 novembre 2020 à 23:23 (CET))[répondre]

Année de sortie => Première diffusion

Demande du 26 novembre 2020, par : FR · ✉ _Première_diffusion" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">26 novembre 2020 à 22:58 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Bonjour !

Alors, sur Modèle:Infobox Cinéma (film), il y a un paramètre "première diffusion" exclusivement pour les téléfilms et qui remplace "année de sortie".

J'étais parti pour tout corriger à la main mais il y en a plus de 700 erronés. J'ai fait cette recherche avec mes connaissances techniques mais il y a peut-être moyen de détecter les mauvais paramètres plus finement que ça.

Serait-ce possible pour vous de corriger les articles via bot en remplaçant le paramètre "année de sortie" par "première diffusion" ?

Merci d'avance pour votre aide

Bonjour,

Pour préciser du point de vue technique, il faudrait effectuer ce remplacement seulement aux articles munis de Catégorie:Téléfilm et connexes.

première diffusion est réservée à film, Catégorie:Film et connexes (pour les vrais-positifs)

--LD ^{• m'écrire •} _Première_diffusion" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">28 novembre 2020 à 20:37 (CET)[répondre]

FR : Confirmez-vous ces modifications 1; 2; 3; 4 ?

Si oui, je peux m’en charger en semi-auto avec AWB. --LD ^{• m'écrire •} 28 novembre 2020 à 22:36 (CET)[répondre]

LD : Alors les 3 premières, ça me semble bon. La 4ème, je n'y avais pas pensé mais s'il y a année de sortie et première diffusion, il faut supprimer le paramètre année de sortie. Un bot est passé pour supprimer le doublon de paramètres donc ce n'est pas trop un problème au final (et j'ai remis juste l'année dans la foulée puisque c'est un paramètre concernant uniquement l'année et pas la date complète). FR · ✉ 1 décembre 2020 à 12:43 (CET)[répondre]

Dans ce cas, je vais essayer de traiter seulement les cas où il n'y a pas de doublon. Ce sera plus simple pour éviter la surchage d'historique. Ensuite, j'essayerai de lister les doublons, et selon le nombre on avisera sur la méthode. Je peux commencer dans quelques heures. --LD ^{• m'écrire •} 1 décembre 2020 à 18:40 (CET)[répondre]

Pour info, {{Modèle:Infobox Cinéma (film)}} mentionne que première diffusion doit correspondre à la date (non l'année) et qu'on peut y ajouter la chaîne TV. --LD ^{• m'écrire •} 1 décembre 2020 à 18:59 (CET)[répondre]

Pour le moment, je ne traite "que" 950 cas en évitant le doublon. A noter : il y a aussi des titres contenant "(film)" à corriger par renommage : ici. --LD ^{• m'écrire •} 1 décembre 2020 à 20:52 (CET)[répondre]

FR : En ce qui concerne les sous-catégories, j'ai exclu [[Catégorie:Téléfilm sorti au cinéma‎]], [[Catégorie:Long métrage basé sur un téléfilm‎]] et [[Catégorie:Téléfilm en noir et blanc‎]]. Il n'y a pas beaucoup de pages mais je ne suis pas certain que ce soit bien pertinent. Certains cas complexes n’ont pas été traité comme :

Diffusion du téléfilm + sorti en salle
Résumé introductif pas clair OU catégories ambigues (film, téléfilm)
Doublons de paramètres
Résultat : 861 cas traités, plus de 200 cas évités (moins de 250 je dirai) dont ~200 doublons ou ici, principalement car le paramètre « année de sortie =  » mais il devrait y avoir quelques dates à corriger manuellement. Arbolescence de la catégorie:Téléfilm peut aider à faire des recherches spéciales, et un coup d'oeil rapide funira pour identifier les restants.

Eventuellement, si cette requête est récurrente, on devra réfléchir à une solution pour réaliser la maintenance sans qu'il y ait de problèmes, notamment avec les doublons de paramètres ou de catégories. --LD ^{• m'écrire •} 2 décembre 2020 à 00:13 (CET)[répondre]

LD : Ok merci ! Par curiosité, pourquoi Moi et ses ex (par exemple) apparaît en doublon ?

Je t’en prie, j'ai simplement ignoré certains cas à cause de la case sensitive du paramètre, je repasse pour certains en ignorant les espaces vides.

--LD ^{• m'écrire •} 2 décembre 2020 à 00:23 (CET)[répondre]

MàJ en triant par ordre alphabétique, seulement une dizaine de cas non détectés puis j'en traité quelques doublons manuellement. Voilà ^^ --LD ^{• m'écrire •} 2 décembre 2020 à 00:36 (CET)[répondre]

Super, merci, je vais finir la liste à la mano :) FR · ✉ 2 décembre 2020 à 00:48 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :

Terminé, LD AWBot(d · c) dressé par LD(d) a terminé son travail. (_Première_diffusion" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">2 décembre 2020 à 00:13 (CET))[répondre]

Multiples liens cassés

Demande du 29 novembre 2020, par : LD ^{• m'écrire •} 30 novembre 2020 à 00:11 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Orlodrim & LD

Nature de la demande et discussion éventuelle :

« 436 liens cassés vers Chiffres de population de la France#Aspect législatif, principalement avec l'intitulé "population sans doubles comptes" (solution possible : remplacer par [[population sans doubles comptes]] et rediriger population sans doubles comptes vers Chiffres de population de la France#Aspect statistique, afin de pouvoir facilement adapter si le paragraphe change encore de titre ou d'article)
221 liens cassés vers Seine-et-Marne#climat (solution possible : remplacer par Climat de Seine-et-Marne, article dédié créé depuis)
197 liens cassés vers Subdivisions de la Serbie#Provinces autonomes (solutions possibles : ajouter {{ancre}} dans l'article original ? créer une redirection ancrée et l'utiliser ?) »

Je m'en charge ASAP. --LD ^{• m'écrire •} 30 novembre 2020 à 00:11 (CET)[répondre]

Pour le premier, je fais un travail en deux temps:

[[population sans doubles comptes]] vers [[Chiffres de population de la France#Aspect statistique|population sans doubles comptes]] ~350
- population sans doubles comptes est donc caduque dans le main. Elle peut être supprimée, à moins qu'on la conserve "au cas où" de nouveaux tableaux de recensement sont faits.
- Les sections devraient rester nommées ainsi sur le long terme, cela semble être le consensus actuel.
[[Chiffres de population de la France#Aspect législatif|légale]] vers [[Chiffres de population de la France#Aspect juridique|légale]] qui renvoie vers la section où "population légale" est définie.
- ~320 modifications à effectuer.

Pour le second, je n'ai encore rien fait.

Pour le troisième, pas besoin de BOT, simple consensus à respecter + moindre surprise.

--LD ^{• m'écrire •} 30 novembre 2020 à 04:57 (CET)[répondre]

Les liens ancrés sont peu stables. Quand un lien est utilisé une fois, on peut simplement mettre à jour l'ancre, mais lorsque le même lien ancré est utilisé des centaines de fois, une solution courante est de créer un redirection ancrée et de l'utiliser. C'est pour ça que je proposais les liens ancrés par [[population sans doubles comptes]] puis renvoyer population sans doubles comptes vers une section appropriée. Ainsi, en cas de nouveau changement, il aurait suffi d'une seule modification.

Remplacer le lien ancré par un autre lien ancré est une solution à court terme. Remplacer les liens utilisant déjà la redirection population sans doubles comptes par un lien ancré risque d'augmenter encore le nombre de corrections à faire dans la futur.

Orlodrim (discuter) 30 novembre 2020 à 09:14 (CET)[répondre]

PS : je dis ça au cas où tu traiterais des cas similaires. Si tu as terminé pour le premier, on peut laisser comme ça. C'est quand même évidemment mieux d'avoir un lien ancré fonctionnel qu'un lien ancré cassé

. Orlodrim (discuter) 30 novembre 2020 à 12:39 (CET)[répondre]

Au vu du consensus pour la redirection d'ancrage des mes collègues, je propose de trouver cette solution:

Ecrire la redirection [[population municipale]] qui ouvre vers [[Chiffres de population de la France#La population municipale]]

Ecrire la redirection [[population légale]] qui ouvre vers [[Chiffres de population de la France#Aspect juridique]]

Conserver [[population sans doubles comptes]] vers [[Chiffres de population de la France#Aspect statistique]]

Remplacer pour ceux restants :

[[Chiffres de population de la France#Aspect législatif|légale]] vers [[population légale|légale]]
[[Chiffres de population de la France#La population municipale|population municipale]] vers [[population municipale]]
[[Chiffres de population de la France#Aspect statistique|population sans doubles comptes]] vers [[population sans doubles comptes]] (revert d'une partie donc)

Ideawipik et Orlodrim :

Edit: formulation plus claire LD ^{• m'écrire •} 30 novembre 2020 à 18:01 (CET)[répondre]

LD : En tant que dresseur de bot, l'important est d'en faire le moins possible

. En particulier, si ça marche, ne rien faire. Plus sérieusement, selon Wikipédia:Bot, il faut que « le bot ne surcharge pas les historiques par des modifications purement cosmétiques ».

Du coup :

Quand les liens ancrés sont cassés, alors faire passer un bot pour corriger est clairement utile.
Par ailleurs, introduire une redirection intermédiaire est un petit bonus qui pourrait éviter une future correction sur ces articles si ça casse à nouveau, mais en soit, ça n'est pas une raison de lancer un bot (c'est une "modification purement cosmétique").

Grâce aux corrections que tu as déjà faites, les liens ancrés pour la population sans doubles comptes marchent à nouveau, donc il n'y a pas besoin de faire passer un bot spécifiquement pour revenir là-dessus.

Le premier remplacement de ta liste est tout de même utile ([[Chiffres de population de la France#Aspect législatif|légale]] vers [[population légale|légale]]), puisque Chiffres de population de la France#Aspect législatif ne fonctionne pas.

Si tu le souhaites, tu peux éventuellement faire les deux autres changements seulement sur les articles où tu fais aussi la première correction.

Orlodrim (discuter) 30 novembre 2020 à 19:00 (CET)[répondre]

Oui c'est ça, ces corrections mineures seront seulement effectuées dans le cadre de la correction : [[Chiffres de population de la France#Aspect législatif|légale]] vers [[population légale|légale]]. Mea culpa sur ces modifications, j'aurai dû suivre la recommandation (Même si à ma décharge la terminologie INSEE impose de conserver ces ancrages

, plus sérieusement le principal c'est que ça fonctionne, même si ce n’est qu'un pansement, on peut difficilement prédire ce qui arrivera avec la terminologie Insee de toute façon. --LD ^{• m'écrire •} 30 novembre 2020 à 19:11 (CET)[répondre]

Pas de problème. L'esprit de l'action des bots a été bien expliqué par Orlodrim. Certaines modifications étaient dispensables mais pas la peine de repasser dessus juste pour annuler. Bonne continuation. On peut aussi t'inviter à utiliser le compte « LD AWBot » plutôt que « LD », même si le statut n'est pas encore validé. Ce qui ne saurait tarder.

Il ne reste donc que ces cas que tu es en train de traiter. Merci. — Ideawipik (discuter) 30 novembre 2020 à 23:00 (CET)[répondre]

Malheureusement non, le compte « LD AWBot » n'a pas encore de droits AWB, je viens d'en faire la demande.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Seconde requête --LD ^{• m'écrire •} 30 novembre 2020 à 22:05 (CET) Première requête --LD ^{• m'écrire •} 1 décembre 2020 à 02:04 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :
Terminé, LD AWBot(d · c) dressé par LD(d) a terminé son travail. (1 décembre 2020 à 02:04 (CET))[répondre]

-->

Enlever des catégories

Demande du 30 novembre 2020, par : SammyDay (discuter) 30 novembre 2020 à 16:52 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Wikipédia:Conventions sur les catégories

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. La catégorie Catégorie:Résistant communiste français est déjà incluse dans Catégorie:Personnalité du Parti communiste français, mais beaucoup de ses articles (154 d'après PetScan) ont la double catégorisation. Est-il possible qu'un bot corrige cela (en enlevant la catégorie "Personnalité") ?

Sammyday :

Bonjour,

L'inclusion entre ces catégories est-elle justifiée ?

Je lis dans l'en-tête de Catégorie:Résistant communiste français « ou bien communistes anti-staliniens opposés au PCF », ce qui semble vouloir dire que la catégorie contient des personnes n'ayant pas adhéré au PCF. Il ne semble pas y avoir énormément d'articles concernés. En cherchant, j'ai trouvé tout de même Pierre Lanneret, qui apparemment n'était pas au PCF.
Pour ceux qui ont un article principalement en raison de leur appartenance à la résistance mais ont été membres du PCF, cela en fait-il nécessairement des personnalités du PCF ?

Orlodrim (discuter) 30 novembre 2020 à 17:45 (CET)[répondre]

En fait, il semble qu'il serait plus logique de placer Catégorie:Résistant communiste français dans Catégorie:Communiste français que dans sa sous-catégorie Catégorie:Personnalité du Parti communiste français (il n'y aurait alors plus de double catégorisation). Orlodrim (discuter) 30 novembre 2020 à 17:52 (CET)[répondre]

Hmmpf. J'avoue que j'ai moins de connaissance sur ces catégories que sur celles ci-dessous. Cela me semble logique, je vais appliquer le cas. Mais il faudra sans doute repasser à la main sur les articles concernés, vu les précisions à vérifier. SammyDay (discuter) 30 novembre 2020 à 18:03 (CET)[répondre]

Après traitement de la requête suivante, il reste une trentaine de double catégorisation « Résistant communiste français », « Résistant français », qui pourraient être corrigées sans trop hésiter, et environ 150 « Résistant communiste français » et « Personnalité du Parti communiste français » qui ne sont pas forcément redondantes/inappropriées. Voir au cas par cas. — Ideawipik (discuter) 5 décembre 2020 à 19:01 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :
En raison d'une modification de l'arborescence des catégories.

Surcatégorisation des survivants

Demande du 30 novembre 2020, par : SammyDay (discuter) 30 novembre 2020 à 17:03 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Wikipédia:Conventions sur les catégories

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. La Catégorie:Survivant des camps de concentration nazis contient 5 sous-catégories (Catégorie:Survivant de Ravensbrück, Catégorie:Survivant du camp de concentration de Mauthausen, Catégorie:Survivant d'Auschwitz‎, Catégorie:Survivant de Bergen-Belsen, Catégorie:Survivant de Buchenwald). Il faudrait, pour les articles inclus dans ces sous-catégories, enlever les sur-catégorisations concernant d'une part Catégorie:Survivant des camps de concentration nazis (75 pour Ravensbrück, 76 pour Mauthausen selon PetScan), et d'autre part les autres catégories de déportation correspondantes (Catégorie:Déporté à Ravensbrück, Catégorie:Déporté au camp de concentration de Mauthausen, Catégorie:Déporté au camp d'Auschwitz, Catégorie:Déporté au camp de concentration de Buchenwald - 89 pour Ravensbrück, 35 pour Mauthausen).

Sammyday. OK. Je peux faire cela demain. néanmoins, il y a au maximum 80 articles également potentiellement concernés par la requête précédente (Résistant communiste / Parti communiste) donc ceux concernés ne seront pas traités tout de suite, en attendant le consensus sur l'autre action. — Ideawipik (discuter) 30 novembre 2020 à 23:00 (CET)[répondre]

Sammyday a déjà changé la catégorie mère de Catégorie:Résistant communiste français, donc je crois que la discussion pour la requête précédente est close. Il y a cependant quelques doublons entre Catégorie:Résistant communiste français et Catégorie:Communiste français. Orlodrim (discuter) 30 novembre 2020 à 23:24 (CET)[répondre]

Pour ces articles issus de [[Catégorie:Résistant communiste français]] :

Arpiar Aslanian, Julien Lauprêtre, Louisa Aslanian, Margot Durrmeyer, Nelly Feld, Odette Kerbaul, Paul Sebag

LD AWBot a retiré les doublons suivants : [[Catégorie:Résistant français]] et/ou [[Catégorie:Communiste français]] et/ou [[Catégorie:Résistant communiste]].

--LD ^{• m'écrire •} 1 décembre 2020 à 02:25 (CET)[répondre]

Bonjour SammyDay. Ok pour la gestion aussi de « Résistant français » et « Résistant communiste français »

J'ajoute que l'on peut aussi retirer Catégorie:Déporté de la Seconde Guerre mondiale quand on est déjà dans Catégorie:Survivant des camps de concentration nazis. Cf. Petscan:17933398.

Enfin, il y a des noms de catégories peu homogènes, sans forcément que cela soit justifié par la nature des camps. Voir Spécial:Index/Survivant et Spécial:Index/Déporté. Est-ce qu'on laisse ainsi ou serait-il mieux d'en renommer certaines. Pas de problème pour laisser tel quel mais afin d'être sûr, je préfère demander. L'action sera lancée dès ta réponse. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 2 décembre 2020 à 11:09 (CET)[répondre]

Ideawipik : On laisse tel quel, le renommage peut s'effectuer au fil de l'eau ensuite sans changer l'arborescence ou la place de l'article dans celle-ci. Merci ! SammyDay (discuter) 3 décembre 2020 à 10:01 (CET)[répondre]

Bonjour Sammyday. Pour les catégories, un renommage au fil de l'eau n'est pas possible, tous les articles devant être re-catégorisés. Néanmoins, l'action a été réalisée en conservant les titres actuels. — Ideawipik (discuter) 5 décembre 2020 à 19:01 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. (5 décembre 2020 à 18:38 (CET)). Fait le 3 décembre, pour les éléments des catégories de la demande initiale.[répondre]

Catégorie:Organisation canadienne à Catégorie:Association ou organisme ayant son siège au Canada

Demande du 28 novembre 2020, par : Shawn à Montréal (discuter) 28 novembre 2020 à 20:29 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je pense que nous devrions fusionner Catégorie:Organisation canadienne à Catégorie:Association ou organisme ayant son siège au Canada. Je ne vois aucune raison de maintenir la catégorie distincte. En fait, il existe un nombre d'articles dans cette catégorie qui sont des associations? Merci.

Bonjour Shawn à Montréal. Pour motiver la demande, je me suis permis de demander un avis au projet Catégories. En raison des certaines particularités et du nombre relativement restreint d'articles (35 dans une des catégories), le travail est peut-être faisable à la main. En cas de besoin de transfert dans l'autre sens, un bot pourra agir, une fois les choses un peu éclaircies. — Ideawipik (discuter) 28 novembre 2020 à 21:06 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :

Infobox des BTS

Demande du 30 novembre 2020, par : Menthe Poivrée • 30 novembre 2020 à 12:40 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Je suis actuellement en train de faire une refonte de tous les articles concernant les formations de l'enseignement supérieur. Cependant pour les BTS, je me retrouve bloqué, j'aimerais apposer cette infobox dans toutes les formations BTS permettant authentifier ces formations. Cependant il y en a beaucoup trop, et je ne peux pas faire ça tout seul. Pouvez le faire avec un robot ? Même dans les liens rouges, je ferais leur introduction à la main individuellement ce soir. Voici la liste :
Liste de BTS

Amicalement.

{{Infobox Études supérieures
| image = DL 02 BTS.png
| légende = Certification du [[Ministère de l'Éducation nationale (France)|Ministère de l'Éducation nationale ]] garantissant son contrôle et l'authenticité du diplôme.
|pays=[[France]]
|établissements=[[Lycée en France|Lycées]]
|accès=
|entrée=[[Baccalauréat en France|Baccalauréat Général, Technologique ou Professionnel]], ou [[Brevet professionnel]], ou [[Brevet de technicien]]
|années=2 ans
|diplôme=Brevet de technicien supérieur
|grade=BTS
|sortie=Bac + 2 (niveau 5) 
|diplômes accessibles = Aucun
|profession= Métiers du BTS
}}

Bonjour Menthe 555. Personnellement, je ne suis pas certains qu'un bot soit nécéssaire pour cette tâche. En tout cas, pas pour les créations d'articles. Le créateur pourra très bien faire des copier-coller de l'infobox sur chaque article lors de sa création. Car il est inutile de créer, que ce soit manuellement ou par bot, des pages contenant uniquement une infobox. — Ideawipik (discuter) 30 novembre 2020 à 23:00 (CET)[répondre]

Bonjour, idéalement une database, au minimum ébauchée, pourrait être la solution. Dans ceux existants, c'est possible de le faire mais je suis plutôt réticent à la mention "métiers du BTS" qui est très (trop) vague. Il faudra tôt ou tard repasser derrière pour préciser, autant trouver des collaborateurs autour de ce mini-projet.

--LD ^{• m'écrire •} 30 novembre 2020 à 23:36 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :

Wikiprojet épices et aromates

Demande du 10 novembre 2020, par : Tricholome ^{et par saint Georges !} 10 novembre 2020 à 12:47 (CET)[répondre]

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour . Serait-il possible d'apposer le projet:Épices et aromates dans {{Wikiprojet}} sur tous les articles liés au portail avec une importance « À évaluer », comme cela est suggéré dans Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation ? J'ai fait la manoeuvre manuellement sur une cinquantaine d'articles, je ne sais pas si ça pose un problème. Merci d'avance !

Je réfléchis à un système où les projets pourraient s'inscrire et OrlodrimBot ajouterait le bandeau d'évaluation au fur et à mesure (ajouter le bandeau à 50 articles, et dès qu'il y en a moins de 50 à évaluer, recommencer). Ça permettrait d'avoir une solution plus générale à ce type de requêtes, tout en évitant de laisser des milliers de pages avec une évaluation non remplie et sans être sûr qu'elle le sera un jour.

(cela dit, ce portail-là n'a pas l'air trop grand, donc si quelqu'un d'autre veut ajouter les bandeaux directement, pas besoin de m'attendre)

Orlodrim (discuter) 10 novembre 2020 à 22:38 (CET)[répondre]

Bonjour Orlodrim

et merci pour la réponse, même si je ne suis pas sûr de comprendre : je compte bien évaluer les quelques 400 articles du portail, simplement je trouve plus simple de s'y atteler s'ils sont déjà répertoriés et classés par niveaux d'avancement. Mais s'il faut attendre, pas de soucis. Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 11 novembre 2020 à 20:15 (CET)[répondre]

Bonjour Tricholome. Pour comprendre les réticences à traiter ce type de demande, je t'invite à lire cette précédente requête.

Il existe des outils d'aide à l'évaluation. Suivre les instructions « Comment trouver les articles non évalués d’un projet » dans la pageProjet:Évaluation puis cliquer sur ce lien et effectuer la recherche.

Ensuite, il existe un autre gadget (Utilisateur:Maloq/Evaluation) qui permet d'évaluer rapidement à partir du moment où le modèle Wikiprojet est présent sur la pdd de l'article.

Compte tenu de ces deux outils, je vois deux manières d'agir plus efficacement, pour un bot :

soit qu'un bot se contente de placer le modèle {{Wikiprojet}} sur les pages de discussion qui n'en contiennent pas et initialise les pdd inexistantes ;
soit que le requérant récupère la liste des articles à évaluer sur la page de recherche mentionnée plus haut et fournisse dans sa sollicitation du bot une liste sous la forme
- Acacia à cachou moyenne
- Acacia victoriae faible
- Achillée millefeuille élevée
Le bot aurait pour chaque article à :
1. vérifier que le niveau d'évaluation est valide,
2. chercher si une évaluation pour le projet/portail concerné n'est pas déjà faite en pdd,
3. modifier ou créer la page de discussion en conséquence.
Ensuite, il pourrait rendre son rapport pour les éléments de la liste concernés par un niveau d'évaluation invalide ou par une évaluation déjà présente mais différente de celle proposée par le requérant dans sa liste. Il est éventuellement possible d'ajouter en amont une étape 0 : vérifier que l'article est lié au portail en question.

Remarque : on notera que quelle que soit la méthode, les pages qui ne portaient pas le modèle d'évaluation (celles touchées par la première méthode) nécessiteront un passage humain ultérieur afin d'évaluer le niveau d'avancement de l'article.

Orlodrim. Qu'en penses-tu ? — Ideawipik (discuter) 12 novembre 2020 à 10:34 (CET)[répondre]

OK @Ideawipik, pas de problèmes pour moi pour utiliser une autre méthode (je m'y pencherai plus tard). En revanche, ce serait bien je pense d'ajouter une note dans ce sens dans le Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation, parce que ça donne l'impression que c'est la procédure à suivre, et c'est également ce qu'on m'a suggéré sur la PDD du projet. Cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 12 novembre 2020 à 14:36 (CET)[répondre]

Suivi de la demande : @Tricholome requête classée en caduque, j'ai rajouté le projet manuellement sur quelques articles restants ; la majorité a été fait depuis la demande. LD ^{• m'écrire •} 29 juin 2021 à 20:42 (CEST)[répondre]

Merci LD

. À vrai dire, comme exprimé plus haut, j'avais formulé cette requête en pensant suivre un protocole « obligatoire », alors qu'il n'en est rien. Merci pour les ajouts. Bonne soirée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 29 juin 2021 à 22:26 (CEST)[répondre]

Requête de traitement de liens rouges pour des articles supprimés en PàS

Demande du 13 novembre 2020, par : Speculos ^✉ 13 novembre 2020 à 12:22 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande : Discussion Projet:Cinéma#Liens rouges

WP:AbuseFilter/Requêtes#Possibilité de nouveau filtre sur la création de liens rouges

Nature de la demande et discussion éventuelle : Suppression de liens rouges correspondant à des articles ayant fait l'objet de décisions communautaires de suppression en WP:PàS. De nombreuses IP et un compte (actuellement bloqué - suspecté d'être lié à un site commercial sur le doublage et/ou de faire des contributions rémunérées) ajoutent ou rétablissent de façon récurrente des liens rouges vers des articles qui ont été jugés non admissibles (la plupart des débats en PàS ont eu lieu en 2015, et depuis certains liens ont été rétablis plusieurs fois contrairement aux décisions communautaires).

Ces liens sont soit des liens internes classiques (par exemple [[Frantz Confiac]] à transformer en Frantz Confiac), soit des liens générés par le modèle {{doublage}} (par exemple {{Doublage|VF=Stéphane Pouplard}} à transformer en {{Doublage|VF=Stéphane Pouplard|VF_lien=non}} (il peut y avoir aussi le paramètre VQ : {{Doublage|VF=Bruno Magne|VQ=Patrick Chouinard}} à transformer en {{Doublage||VF=Bruno Magne|VQ=Patrick Chouinard|VQ_lien=non}})

Voici une liste des liens rouges concernés, en vue de mise à jour des pages liées:

liste d'acteurs de doublage concernés

Bonjour Speculos. Les recréations ne sont pas étonnantes si les liens rouges sont laissés dans les articles, lors de la suppression des articles. Techniquement, ce n'est pas trop difficile à faire.

Seule une difficulté pourrait survenir si des personnes homonymes étaient admissibles, auquel cas les liens rouges les concernant auraient une certaine légitimité à subsister dans l'encyclopédie en attendant la création de l'article. Mais un tel remplacement ne serait pas non plus bien grave.
Inversement, il serait intéressant de savoir si des redirections avaient été créées vers les anciens articles listés, avant leur passage par une procédure de suppression. Cela permettrait de retirer d'autres liens rouges potentiels. Dans cette même optique, un bot pourrait rechercher les liens du type [[…|Nom de la personne]], préférentiellement sur un dump en amont de son action ou éventuellement dans un second temps.

Je m'en occupe, d'ici quelques jours. Dans la limite du raisonnable, la liste fournie est-elle exhaustive ? — Ideawipik (discuter) 14 novembre 2020 à 00:19 (CET)[répondre]

Merci pour ton analyse et pour la prise en compte de la demande. Dans le principe, ce traitement préventif de liens rouges ne serait à passer que ponctuellement. J'avais traité le cas Patrick Chouinard "à la main" il y a quelque temps, et il y a à nouveau plusieurs dizaines de liens. En parallèle j'ai fait une demande de filtre pour détecter le retour d'utilisateurs qui remettent ces liens. La liste ci-dessus n'est pas exhaustive, mais recouvre l'essentiel des cas détectés pour le moment. -- Speculos 14 novembre 2020 à 09:41‎

Apparemment il y a déjà eu un bot qui a fait ce genre de traitement de retrait de liens : [1] par DSisyphBot (d · c · b) en 2018. -- Speculos ^✉ 17 novembre 2020 à 11:30 (CET)[répondre]

Ideawipik :

Sisyph : J'ai encore ajouté quelques noms à la liste, plus je creuse et plus j'en trouve... Si on m'indique la marche à suivre je veux bien me charger de faire tourner le bot, au moins pour le cas des liens simples dans un premier temps, le traitement des liens générés par modèle étant plus complexe. -- Speculos ^✉ 19 novembre 2020 à 13:51 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Speculos. Avant d'agir, j'ai fait la petite analyse évoquée. Que d'astuces, employées par divers contributeurs, pour utiliser le modèle sans respecter les recommandations de la documentation et s’abstenir d'utiliser les paramètres VF_lien et équivalents !

la méthode la plus spontanée si on est familier avec le codage des modèles et si on ne prend pas le temps de lire la documentation du modèle, ni son code : {{Doublage|VF=Marc François (acteur){{!}}Marc François}}
une utilisation détournée du paramètre VF_lien pour shunter le lien interne et mettre tout contenu personnalisé. Ex: {{Doublage|VF=[[Patrick Raynal (acteur)|Patrick Raynal]]|VF_lien=non}} voire {{Doublage|VF=[[Philippe Bozo]]|VF_lien=non}}.

Ont aussi été repérées une vingtaine d’erreurs de syntaxe avec une accolade ou un crochet en trop comme {{Doublage|VF=[[Marie-Martine (actrice)|Marie-Martine]]}} ou {{Doublage|VQ=Sophie Léger]}}. Et une poignée de paramétrages incohérents du style {{doublage|VF=Maria Tamar|VQ_lien=non}} ou des coquilles « | » ou « = » mal placés Enfin, je n'ai pas trouvé de liens avec des libellés valant les noms de la liste et des cibles farfelues autre que celles

Évolution du modèle ? Je me suis aussi interrogé sur le fonctionnement et la syntaxe les plus naturelles pour le contributeur en général et novice en particulier. Actuellement, il me semble qu'un nouveau contributeur voulant insérer le modèle fera au plus simple pour introduire un nom : |VF=nom. Cela introduit automatiquement un lien interne, rouge si l'article n'existe pas ou un lien bleu si un article existe mais il peut s'agir d'un article homonyme ou d'une page d'homonymie. Exemple : Thierry Kazazian ou Claire Morin. On peut se demander s'il ne serait pas sage de modifier le fonctionnement du modèle pour qu'aucun lien ne soit généré par défaut. L'ajout d'un lien interne (double crochets) serait lié à une action décidée au cas par cas. C'est d’ailleurs ce que font les contributeurs ayant adopté la syntaxe du point 2 plus haut. Qu'en pensez-vous ? Le seul maigre avantage que je vois au fonctionnement actuel est de disposer rapidement d'une liste des noms des doubleurs, en texte brut (ne contenant ni modèle ni lien), à condition que l'usage basique, mais un peu rigide pour certains cas particuliers, soit respecté. J'avais d'ailleurs proposé, en réponse à une demande au projet Modèle, le modèle {{Doublage2}}, dont le fonctionnement simple pourrait convenir. Mais je pense qu'il faudrait ne garder qu'un seul modèle.

Techniquement, on peut aussi dans le modèle n'ajouter un lien interne que si la page ciblée existe, par un test des pages. Cela ne résoudrait pas les cas de d'homonymie mais n'inciterait pas à la création d'article, ce qui est à double tranchant. Cela ne serait vraisemblablement pas viable sur le long long terme (multiplication des appels à une fonction relativement coûteuse mais pourrait permettre une transition vers un fonctionnement différent du modèle.

Quelques statistiques arrondies, au 1^er novembre 2020, 65 350 insertions du modèle dans 5 700 pages:

les liens par défaut ou introduits par les paramètres du modèle fonctionnement normal : 55 000 liens bleus (vers 1 800 articles différents existants) contre 8 650 liens rouges (vers 2 700 titres distincts).
Liens introduits par un Lien interne dans le modèle (astuce 2) : 215 liens bleus pour 21 rouges

Les listes sont disponibles (en format txt) si besoin pour compléter la liste de la requête. Le projet sera plus au fait de l'admissibilité des divers comédiens. Exemple: Claire Morin (actrice) apparemment à ajouter.

J'attends le retours du projet sur ces questions et en fonction, je lance le passage du bot pour supprimer les liens par la méthode appropriée.

PS: Pas de rapport direct avec les cas ici mais repéré l'action non constructive de Spécial:Contributions/74.210.192.125 : ajout de liens sans discernement, souvent rouges et peut-être bleus inappropriés, remplacements abusifs de quelques modèles Lien (article existant sur un autre wiki), de la même façon... — Ideawipik (discuter) 20 novembre 2020 à 20:21 (CET)[répondre]

Merci

Ideawipik : pour cette analyse détaillée. J'avais effectivement repéré quelques cas de syntaxe incorrecte dans l'utilisation du modèle, mais c'est relativement marginal et cela pourra être traité par le Projet:Correction syntaxique (auquel je participe aussi). Le cas des homonymes est aussi à prendre en compte pour quelques cas particuliers. J'avais aussi pensé à inverser le comportement par défaut du modèle, mais cela nécessiterait sans doute des précautions et une longue discussion, qui n'aboutira pas avant un certain temps. L'idéal serait que le modèle puisse tester si la cible du lien rouge a fait l'objet d'une PàS (ça c'est possible) et qui a été conclue en suppression (ça c'est peut-être plus difficile) et adapter le lien en conséquence... Le problème de fond est que des utilisateurs continueront à ajouter des liens rouges de bonne foi ou non de toutes façons. Pour info un filtre a été mis en place pour détecter les tentatives de ce type et bloquer les utilisateurs qui font ce type d'ajouts non seulement inutiles mais contre-productifs. Une approche pragmatique pour réduire le nombre de liens rouges serait de partir des pages liées aux articles signalés dans la liste ci-dessus. En toute rigueur il faudrait même étendre cette façon de faire à d'autres domaines que celui des acteurs de doublage: toute page ayant fait l'objet d'une décision communautaire de suppression ne devrait pas avoir de liens rouge qui pointe vers elle normalement. Il est raisonnable de se focaliser sur le cas des acteurs de doublage dans un premier temps, j'ai déjà signalé la démarche sur Discussion Projet:Cinéma#Liens rouges, mais il n'y a eu jusqu'à présent qu'une seule réaction de la part de tyseria (d · c · b) qui avait constitué liste ci-dessus, que j'ai complétée. Donc feu vert de mon point de vue pour commencer le traitement (Remarque : je me propose de prévenir le Projet:Liens rouges). -- Speculos ^✉ 20 novembre 2020 à 23:04 (CET)[répondre]

Quelques statistiques:

242 pages liées à Jean-Paul Pitolin (d · h · j · ↵), 2 tentatives de recréation

232 pages liées à Frantz Confiac (d · h · j · ↵ · DdA), 6 tentatives de recréation

222 pages liées à Namakan Koné (d · h · j · ↵ · DdA), 4 tentatives de recréation

191 pages liées à Philippe Bozo (d · h · j · ↵ · DdA), 10 tentatives de recréation

157 pages liées à Stéphane Rivard (d · h · j · ↵ · DdA), 2 tentatives de recréation

79 pages liées à Patrick Chouinard (d · h · j · ↵ · DdA), 4 tentatives de recréations etc...

--Speculos ^✉ 20 novembre 2020 à 23:35 (CET)[répondre]

Bonjour

Speculos et Tyseria. Vu que des noms sont régulièrement ajoutés à la requête, voici une analyse des liens rouges sur les insertions du modèle « Doublage » au 20 novembre 2020. Si cela peut vous faciliter le tri… N'hésitez pas à modifier directement cette page.

On remarquera aussi des variantes ou coquilles typographiques (accents, diacritiques, inversion ou omission d'une lettre) qui peuvent être corrigées par la même occasion.

Pour les cas particulier d'existence d'homonymes (comme Thierry Kazazian ou Claire Morin), y a t-il des chances que, dans les pages liées au projet Cinéma, les liens soient appropriés ? (Liste partielle) Si la réponse est non, peut-on tout retirer ? Si la réponse est oui, alors il faudra traiter ceux-ci au cas par cas (en mode semi-automatique).

Il est préférable d'intégrer le plus possible d'un seul coup au bot afin d'éviter qu'il ne passe plusieurs fois de suite sur un même article. — Ideawipik (discuter) 24 novembre 2020 à 18:05 (CET)[répondre]

Merci pour le ficher d'analyse des liens rouges, ca va effectivement faciliter le complément de la liste à traiter. Pour les cas d'homonymie comme Claire Morin (actrice) (d · h · j · ↵ · DdA), ils ne sont pas très nombreux (et d'ailleurs la page d'homonymie Claire Morin (d · h · j · ↵ · DdA) ne me semble pas vraiment justifiée); de ce que j'ai vu il y a très peu de chance que ces liens soient appropriés dans les pages liées au Projet cinéma (ou au Projet:Télévision ainsi qu'au Projet:Jeu vidéo dans une moindre mesure, il y a aussi des doubleurs dans ce domaine), on doit pouvoir les retirer sans grand risque. Après un passage du bot, il faudra sans doute procéder à un contrôle périodique (annuel?) - en plus de la détection mise en place par filtre - pour éviter que le nombre de liens rouges recommence à augmenter. -- Speculos 24 novembre 2020 à 20:57‎ (CET)[répondre]

Il y a des cas vraiment tordus, par exemple Discussion:Thierry Kazazian/Suppression (qui n'est pas acteur de doublage) est admissible mais Discussion:Thierry Kazazian (doublage)/Suppression ne l'est pas, il faut faire le tri dans les pages liées Spécial:Pages liées/Thierry Kazazian pour ne corriger que celles dans le domaine du doublage... Ce genre de cas est traité à la main; pour le reste où en est le développement du bot? -- Speculos ^✉ 15 décembre 2020 à 15:24 (CET)[répondre]

Bonjour Speculos. Vu que la liste continuait à être alimentée par tes soins, j'attendais avant d'agir. Mais le traitement ne posera pas de problème que ce soit via des liens classiques ou via le modèle Doublage. Les seuls éléments un peu délicats à manipuler sont les éventuels commentaires dans les modèles. Si la liste est OK, le bot pourra commencer à tourner le week-end prochain. Pour les cas particuliers comme Thierry Kazazian dans les projets concernés ou Claire Morin, je pourrai traiter en semi-automatisé, au cas par cas. — Ideawipik (discuter) 15 décembre 2020 à 17:38 (CET)[répondre]

Bonjour

Ideawipik :, je pense avoir fait le tour des noms concernés, la liste commence à être significative; tu peux lancer ton bon quand tu veux. -- Speculos ^✉ 2 février 2021 à 08:59 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :