[go: nahoru, domu]
Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/16 août 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/16 août 2015

[modifier le code]
Sous-pages
27 28 29 30 31
↑juillet / août↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
Ne dit-on pas « expressif comme un poisson » ? Ah, ben non...
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 17 août 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 652 798 entrées encyclopédiques, dont 1 436 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 362 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 166 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Suis-je le seul à penser que les créations d’article suggérées par les liens rouges ci-dessus sont indésirables ? En effet, si ces articles (avec le titre francophone correct) n’existent pas déjà, c’est que cela n’intéresse personne de les créer, et que ça n’intéresserait pas grand monde de les lire. Les traductions d’articles par des personnes ignorantes du sujet traité ne contribuent en rien à l'amélioration de l'encyclopédie ; quand il m'arrive de reprendre de telles traductions (rarement), je ne conserve pratiquement rien du texte initial. Zapotek ✉ 16 août 2015 à 11:40 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas d'accord. J'ai créé plusieurs articles sur des sujets qui m'intéressent parce que j'ai vu ces articles ici. Nous ne sommes pas des robots et on peut parfois passer à côté de certains articles, qui pourtant ont un vrai intérêt.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 16 août 2015 à 11:43 (CEST)[répondre]
Zapotek : il suffit de voir les titres (Nelly Gray, Armando Cossutta, fumerie d'opium, douleur oculaire) pour se rendre compte qu'ils sont au contraire souvent fortement désirables, et que si on ne les a pas encore faits, c'est par manque de temps ou tout simplement par oubli. --Catarella (discuter) 16 août 2015 à 12:00 (CEST)[répondre]
Certaines demandes (j'en ai faites) peuvent être liées à la rédaction d'un article où des liens apparaissent, mais que le rédacteur n'est pas vraiment à même de créer : genre un humaniste italien de la Renaissance à partir d'un archéologue du XIXe : le second, je peux ; le premier, j'ai demandé ici et l'article (très admissible) a été créé... Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 août 2015 à 15:51 (CEST)[répondre]

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

[modifier le code]
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Euterpia (d · c), Sherbrooke (d · c), Alecs.y (d · c), Cuagga (d · c), Richaringan (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Culture quand tu nous tiens

[modifier le code]

Bonjour,

J'ai eu un choc en voyant Mandylion#Copies_existantes : Il est tout à fait clair que Jésus de Nazareth étant né vers Bethléem en Palestine d'une famille locale, il ne fait aucun doute qu'il était basané avec des traits propres aux populations actuelles de cet endroit. Ainsi empêtrés dans leurs préjugés culturels, les faussaires et retoucheurs numériques ont accouché d'artéfacts qui ne peuvent tromper que des bigots tout autant aveuglés par leur culture. Pourquoi wp continue à soutenir et propager ces biais culturels ? -- Titou (d) 16 août 2015 à 08:46 (CEST)[répondre]

Il ne faut pas oublier que Jésus n'est pas seulement un local de Bethléem né vers l'an 0, mais aussi presque 2000 ans d'histoire occidentale, et à ce titre-là, il en a les traits. Ne vouloir ramener Jésus qu'à son identité originelle serait nier l'apport de l'ère moderne et une partie de la culture qu'elle a développée. hdeplaen (discuter) 16 août 2015 à 09:18 (CEST)[répondre]
"l'apport de l'ère moderne" aurait une influence sur ses traits ? Mort de rire. --Casablanca1950 (discuter) 16 août 2015 à 09:28 (CEST)[répondre]
Par ère moderne, j'entends les 2000 ans d'histoire, de sa naissance à nos jours, et oui, l'histoire a contribué à la façon dont on le représente, sinon la question ne se poserait pas. Pour moi, la question est plutôt, qui est Jésus, ou plutôt, quelle place occupe-t-il dans notre monde contemporain? Personnage historique ou le prophète du christianisme? Et là, bien que la réponse soit les deux, il est quand même bien plus prophète que personnage historique. S'il n'avait pas été le prophète du christianisme, il ne serait (quasiment) pas connu de nos jours, l'inverse n'est pas vrai. Peut-il donc être représenté comme le christianisme le décrit ou uniquement comme personnage historique? -- hdeplaen (discuter) 16 août 2015 à 10:04 (CEST)[répondre]
C'est normal que WP ait des détails sur des dévotions passées et présentes quand elles ont été très connues et répandues, même si elles semblent absurdes aujourd'hui ; de nombreuses époques ont représenté des sujets religieux anciens avec les habits et les bâtiments de l'époque de l'artiste, et à côté de ça la teinte de peau des gens est bien moins visible. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 août 2015 à 10:00 (CEST)[répondre]

Pour répondre à la question plus haut, ça m'étonnerait fort que la personne qui a retouché les photos l'ait fait sous influence occidentale, raciste ou je ne sais quoi. C'est juste pour qu'on voit plus nettement le visage tout simplement. -- Guil2027 (discuter) 16 août 2015 à 10:29 (CEST)[répondre]

et c'est pur hasard qu'il ait la peau blanche, un nez fin bien droit et les yeux en amande - Émoticône il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir -- Titou (d) 16 août 2015 à 10:47 (CEST)[répondre]
Notification The Titou : et où veux-tu en venir exactement ? Quel est l'objectif de cette discussion ? --H2O(discuter) 16 août 2015 à 11:05 (CEST)[répondre]
Un peu de culture siouplait : les yeux en amande, ou le reste des détails, c'est de l'iconographie : ce n'est pas de la photo mais de la « re-présentation » picturale, de la stylisation suivant les pouvoirs ou influences en place (ici le monde byzantin), pas de l'Histoire avec ses « vérités ». — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 16 août 2015 à 11:16 (CEST)[répondre]
Articles à améliorer et/ou à illustrer : art paléochrétien, représentation de Jésus-Christ dans l'art chrétien. Mais l'étude serait intéressante également pour Bouddha et celle plus sujet à polémique de Mahomet. --H2O(discuter) 16 août 2015 à 11:22 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
edit @ Jmh2o Quel est l'intérêt de présenter les deux images retouchées numériques dans l'article Mandylion? amha, à part confortés dans leurs préjugés ceux qui en ont... ??? -- Titou (d) 16 août 2015 à 11:31 (CEST)[répondre]

Quand on parle de préjugés, je viens d'en lire un beau Émoticône. --H2O(discuter) 16 août 2015 à 11:34 (CEST)[répondre]
The Titou, déjà faudrait se calmer un peu et arrêter la parano conspirationniste ou je ne sais quoi. Ensuite, en voyant la « La Sainte Face de Gênes après retouche numérique », on voit bien qu'il s'agit en grande partie de retouches « artistiques » ; dès lors, comme mentionné plus haut, il y a effectivement une interprétation personnelle qui est peut-être dommage, mais pour laquelle j'ai du mal à blâmer Wikipédia — qui ne fait que retranscrire l'info et ce qui a été fait.
Enfin, invoquer le faciès typique de la région que tu mentionnes... les populations endémiques ont quand même largement été chamboulées, dans l'histoire, tu ne crois pas ? Pas sûr que tu aies la vision correcte de ce qu'elle devrait être ni de ce qu'elle fut. Enfin, au vu de cette « Sainte Face », on pourrait très bien avoir avoir quelqu'un peu basané (pas besoin qu'il le soit trop : va au Liban, pour te faire une idée), il pourrait très bien avoir le nez fin et bien droit (il n'y a qu'à voir les populations méditerranéennes), quant aux yeux en amendes, c'est loin d'être un trait exclusivement occidental... Bref, beaucoup d'agitation pour rien.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 16 août 2015 à 11:28 (CEST)[répondre]
Notification The Titou :, mais de quoi est-ce que tu parles ?? Ce ne sont pas les retoucheurs actuels qui ont dessiné des yeux en amande ou un nez fin bien droit. L’œuvre date du 14ème siècle je te signale. Et il est possible que l'auteur de l'époque l'ait représenté avec une peau blanche, et alors ? Ne me dis pas que tu le découvres ? L'intérêt de présenter les photos numérisées, je l'ai déjà expliqué plus haut : pour qu'on distingue mieux le visage. Il est fort possible que l’œuvre originale se soit dégradée avec le temps. -- Guil2027 (discuter) 16 août 2015 à 11:42 (CEST)[répondre]
Discussion assez incroyable. D'autant plus que assumer que Jésus devrait ressembler à un palestinien présuppose que Jésus aie véritablement existé et n'est pas une pure création légendaire/iconographique, ce qui est un énorme préjugé que Titou essaye de diffuser Émoticône ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 août 2015 à 11:46 (CEST)[répondre]
Notification Jean-Christophe BENOIST : vous tombez dans une thèse mythiste ;-) GabrieL (discuter) 16 août 2015 à 23:19 (CEST)[répondre]
Je répète, quel est l'intérêt de présenter les deux images retouchées numériquement dans l'article Mandylion? puisqu'elle appuient sur les propres préjugés des retoucheurs. -- Titou (d) 16 août 2015 à 11:47 (CEST)[répondre]
@ Guil2027 si elle est si dégradée que cela comment savoir ce qu'elle était à l'origine - et si la retouche avait consisté à noircir la peau plutôt qu'à la blanchir???? ou la bleuir! tout cela n'est que pur interprétation personnelles des retoucheurs, qui, comme par hasard, sont retombés sur ce qu'ils voulaient y voir. Le résultat anecdotique ne peut être considéré comme encyclopédique -- Titou (d) 16 août 2015 à 11:47 (CEST)[répondre]
Tu vois vraiment le mal partout et franchement tu fais peur. Je te répète pour la 3ème fois qu'il n'y a absolument aucun préjugé mais sûrement la volonté de rendre plus visible le visage. S'il y en a 2, c'est parce qu'il y a celui de Gênes et celui de San Silvestro. --Guil2027 (discuter) 16 août 2015 à 11:57 (CEST)[répondre]
Notification The Titou : une seule image retouchée peut effectivement suffire. Quant aux préjugés que tu prêtes aux retoucheurs, je te laisse seul juge… --H2O(discuter) 16 août 2015 à 11:58 (CEST)[répondre]
Guil2027, je ne dis pas que c'est mal mais juste que ces images ne représentent que les opinions personnelles de retoucheurs et je me demande l'intérêt de leur place dans l'encyclopédie. S'il n'y pas de problème, pas de prob mais alors wp effectivement soutient et propage une vision biaisée de Jésus. -- Titou (d) 16 août 2015 à 12:03 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas pourquoi il ne faudrait laisser qu'une seule photo. 1) il y a deux œuvres. 2) il est hors de question de donner raison à Titou alors qu'il n'y a aucune raison malsaine derrière ces retouchages. Il n'y absolument aucune opinion personnelle ni aucun racisme là-dedans, c'est totalement ridicule. On ne va pas dire aux gens de mettre en vert clair pour lui faire plaisir, non? -- Guil2027 (discuter) 16 août 2015 à 12:05 (CEST)[répondre]
Il n'existe de toutes façon pas de portrait de Jésus de Nazareth fait de son vivant. L'iconographie du personnage a changé au fil du temps en fonction des préjugés de l'époque et de l'image qu'on s'en faisait localement. En l'occurrence, il n'est pas possible si ces retouches ont pour effet de restituer les représentation dans leur état d'origine ou pas. Mais j'ai du mal à comprendre le pourquoi de cette nouvelle tempête dans un verre d'eau. --Lebob (discuter) 16 août 2015 à 12:08 (CEST)[répondre]
Personnellement, je ne vois pas où est le problème. Wikipédia ne fait que transmettre une information. Libre à chacun de l'interpréter comme il l'entend. Lotus 50 (discuter) 16 août 2015 à 12:14 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 J'ai légèrement modifié les deux paragraphes concernées. J'ai supprimé une des images : deux images pour deux œuvres, c'est suffisant. Je constate que l'article comporte des lacunes et des contradictions. --H2O(discuter) 16 août 2015 à 12:12 (CEST)[répondre]

Modification que j'ai bien entendu annulée.-- Guil2027 (discuter) 16 août 2015 à 12:15 (CEST)[répondre]
La dernière version est la plus cohérente. --H2O(discuter) 16 août 2015 à 12:21 (CEST)[répondre]
Oui ce qu'a fait Jean-Christophe BENOIST est très bien. Fin de l'histoire.-- Guil2027 (discuter) 16 août 2015 à 12:31 (CEST)[répondre]
Avant [1], après [2] (pour la compréhension de cette section). Daniel*D, 16 août 2015 à 15:34 (CEST)[répondre]

Titres de films

[modifier le code]

Titres de films A

[modifier le code]

Dans les titres de films, la presque totalité des mots qui suivent les articles définis prend une majuscule. Je suppose que cette licence existe pour des commodités de classement car cela évite une liste interminable d'œuvres commençant par le, la, l'. Est-ce que cette façon est obligatoire car au hasard de mes visites, j'ai relevé une vingtaine de titres qui n'obéissent pas à cette "mode" ?

Merci à celui ou à ceux qui répondront à ma curiosité.

Martien19 (discuter) 16 août 2015 à 08:54 (CEST)[répondre]

C'est WP:TYPO#TITRES-FR, une convention orthographique du français très étrange et compliquée. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 août 2015 à 10:05 (CEST)[répondre]
Mais applicable (voir les titres d'œuvres peintes). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 16 août 2015 à 11:17 (CEST)[répondre]
Notification Martien19 : Peux-tu donner la liste de la vingtaine de titres qui n'obéissent pas à la règle ? Il faut sans doute les corriger. Attention toutefois, avec "la" + nom, les règles italiennes, espagnoles ou portugaises ne sont pas les mêmes que les règles françaises : La dolce vita est correct. --Catarella (discuter) 16 août 2015 à 11:37 (CEST)[répondre]
Pour commencer :
La nuit nous appartient
La porte s'ouvre
La première balle tue
La vie est belle (film, 1946)
Le cave se rebiffe
Le ciel peut attendre (film, 1943)
Le congrès s'amuse (film, 1931)
Le crime était presque parfait
Le général est mort à l'aube
Le jour se lève (film)
L'enfer est à lui
Le retour (film, 2003)
Les bourreaux meurent aussi
Les dieux sont tombés sur la tête
Les hommes préfèrent les blondes
Les maraudeurs attaquent
Les montagnards sont là
Le soleil se lève aussi (film, 1957)
Tous phrase verbale (avec un verbe) donc sans majuscule ailleurs qu'au début, à part Le retour (film, 2003) qui a été redirigé vers Le Retour (film, 2003) en 2007. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 août 2015 à 12:41 (CEST)[répondre]
Maintenant j'ai compris. En espérant que je ne vais pas oublier. Merci beaucoup. Martien19 (discuter) 16 août 2015 à 13:05 (CEST)[répondre]
La plupart des titres de films cités comportent une phrase complète (proposition principale) : à ce titre ils sont correctement graphiés.
C’est ce que j’appelle la jurisprudence Le train sifflera trois fois...
J’ai signalé la présente rubrique dans WP:ATYP. Alphabeta (discuter) 16 août 2015 à 14:20 (CEST)[répondre]
Je confirme quil n’y a qu’un seul titre fautif :
en fait une simple redirection vers :
Alphabeta (discuter) 16 août 2015 à 14:25 (CEST)[répondre]
Et en application des règles rappelées ici j’ai re-nommé Les Bronzés font du ski (d · h · j · ↵) en Les bronzés font du ski (d · h · j · ↵) : il s’agit d’un titre-phrase, contrairement au film Les Bronzés (d · h · j · ↵)... Alphabeta (discuter) 16 août 2015 à 14:34 (CEST)[répondre]
Autres doublon : Le crime était presque parfait — titre-phrase déjà cité supra — et Le Crime farpait. Alphabeta (discuter) 16 août 2015 à 15:43 (CEST)[répondre]
Autres exemples :
  1. Le facteur s'en va-t-en guerre, Le facteur sonne toujours deux fois d’une part ;
  2. Le Facteur (Le Facteur (film, 1994)), Le Facteur de Saint-Tropez d’autre part.
Alphabeta (discuter) 16 août 2015 à 16:01 (CEST)[répondre]

Titres de films B

[modifier le code]

Je transmets ici un message reçu dans ma page de discussion :

== Renommage Les Bronzés... ==
Bonjour Alphabeta. Certes la majuscule n'est pas justifiée en règle générale dans un titre formant phrase. Mais dans le cas présent, il y a déjà eu des discussions il y a plusieurs années qui avaient conclu au fiat que les Bronzés pouvait être considéré comme un nom propre car il désignait un groupe précis de personnes (selon la règle du LRTUIN sur les titres et fonctions). La même question s'est posée pour Le gendarme se marie. J'ai retrouvé ces deux DR : Le gendarme se marie vers Le Gendarme se marie et Les bronzés font du ski vers Les Bronzés font du ski, qui semblent les plus récentes. Histoire d'éviter une série de reverts dans un sens et dans l'autre, il me semble qu'il serait judicieux d'informer le projet Cinéma de ces renommages afin de savoir si le consensus est plus clair qu'en 2011. Cela permettrait une homogénéisation globale bienvenue : il se peut en effet que d'autres articles soient concernés. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 16 août 2015 à 16:05 (CEST)[répondre]

PCC. J’ai passé une annonce dans le projet Cinéma. Alphabeta (discuter) 16 août 2015 à 16:23 (CEST)[répondre]

Il y a un truc à l'Atelier typographique en novembre 2011 sur le Gendarme et les Bronzés : Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2011, le caractère | dans le titre de la section fait que ja n'arrive pas à un lien correct. GabrieL (discuter) 16 août 2015 à 17:00 (CEST)[répondre]
→ section Le (g|G)endarme se marie — Ltrlg (discuter), le 16 août 2015 à 17:06 (CEST)[répondre]
J'ai aussi bondi en remarquant ce renommage. Comme dit plus haut, les Bronzés (à l'instar du Gendarme) est le surnom ou nom attribué à un groupe (ou d'une personne) et doit s'écrire avec une majuscule, comme appris dans mes cours de catalogage. Mais peut-être qu'une fois de plus les règles appliquées en France sont différentes de celles appliquées dans les autres pays francophones ? --Jacques (me laisser un message) 16 août 2015 à 19:17 (CEST)[répondre]
Merci de vérifier car j’ai eu des problèmes d’accès, mais j’ai bien eu l’impression que pour IMDb c’était Le gendarme se marie (avec un petit g). Alphabeta (discuter) 16 août 2015 à 20:21 (CEST)[répondre]
Je tente de faire le point en ce qui me concerne. Il est parfois un peu délicat de distinguer un nom commun d’un nom de personnage(s). Il arrive que le succès d’un premier film d’une série transforme un nom commun se rapportant à un ou à un ensemble de personnages de ce film plus ou moins en nom de personne(s). C’est difficile à évaluer. Et faut-il tenir compte de ce fait pour la graphie des titres des films suivants de la série ? Et à mon « humble » avis, le « Gendarme » est peut-être devenu un nom de personne plus nettement que les « Bronzés » chez les Français. Alphabeta (discuter) 16 août 2015 à 20:44 (CEST)[répondre]
IMDb n'est pas fiable pour la typographie des films dont le titre est en français. Les noms communs en effet sont quasi-systématiquement écrits en minuscules. --Jacques (me laisser un message) 16 août 2015 à 21:39 (CEST)[répondre]

Titres de films C

[modifier le code]

La coutume qui veut que l'on ne mette pas de majuscule au mot, si ce n'est pas un nom propre, qui suit un article défini dans un titre de film qui est une proposition et qu'on en mette une dans les autres cas ne semble pas être valable pour les articles indéfinis. Dans les titres de films commençant par un article indéfini le mot qui suit ne prend pas de majuscule dans les deux cas si ce n'est pas un nom propre; est-ce exact?

exemples : Une femme survint et Une femme sous influence (film); Un homme marche dans la ville et Un mauvais fils

C'est tout de même bien acrobatique toutes ces conventions mais merci pour votre réponse si vous avez le temps.

Martien19 (discuter) 16 août 2015 à 20:02 (CEST)[répondre]

De mémoire : vous avez parfaitement résumé ce que disent les codes typographiques. Alphabeta (discuter) 16 août 2015 à 20:14 (CEST). PS : Vous êtes mûr pour vous lancer dans la lecture des ouvrages référencés dans Code typographique#Bibliographie. Alphabeta (discuter) 16 août 2015 à 20:17 (CEST). PPS : Vous pouvez aussi commencer par consulter ce site gratuit : http://www.orthotypographie.fr/ . Alphabeta (discuter) 16 août 2015 à 20:24 (CEST). P3S : Voir http://www.orthotypographie.fr/volume-II/telegramme-troncation.html#Titre-d_oeuvre « Titre d’œuvre » dans ce dernier site pour les titres (de films mais pas que). Alphabeta (discuter) 16 août 2015 à 20:31 (CEST)[répondre]
Il y a a priori une raison à cela : les règles de classement alphabétique. Les articles définis, quelle que soit la langue, sont omis (le cas des titres formant phrase semble faire débat, faute de sources, mais devrait en toute logique constituer une exception) alors que les articles indéfinis sont pris en compte : La Femme publique est ainsi classée à F alors qu'Une femme sous influence est classé à U. --V°o°xhominis [allô?] 16 août 2015 à 23:34 (CEST)[répondre]
Au passage : une façon de faire, jugée archaïque par certains, mais qui est celle du Petit Larousse (entre autres), consiste à écrire par exemple :
Comme on voit cet usage consiste ou consistait à graphier l’article défini (initial de titre) en italique mais avec une minuscule iniale (le dans notre exemple) lorsque cet article défini (initial de titre) ne compte pas dans le classement alphabétique : le Crime farpait est à classer à C, la première majuscule. Alphabeta (discuter) 17 août 2015 à 19:55 (CEST)[répondre]
Notification Martien19 : Vous avez de la lecture. Je vous notifie car certains ne consultent que le Bistro du jour... Cordialement. Alphabeta (discuter) 18 août 2015 à 18:13 (CEST)[répondre]
J'y suis allé hier soir en lire une partie. C'est bien compliqué pour peu de chose, peu de chose par rapport au fond du texte. Je comprends que les professionnels font assaut de technique mais il faut penser à l'écrasante majorité des gens qui a d'autres préoccupations et qui comme tout le monde a une vie courte qui ne permet pas d'approfondir tous les domaines auxquels elle est confrontée. Merci de m'avoir prévenu et de m'avoir permis d'accéder à ces informations. Martien19 (discuter) 18 août 2015 à 18:40 (CEST)[répondre]
C’est ma foi un peu comme l’accentuation des majuscules, qu’on ne trouve que dans les encyclopédies et autres textes particulièrement soignés.
On conseille aux thésards et aux autres personnes ayant à écrire mais ne disposant pas d’assez de temps pour apprendre toutes ces règles de forcer à la majuscule le premier caractère (quel qu’il soit) d’un titre (d’œuvre) et de s’en tenir là : ce qui fait écrire Le crime farpait (sic mais pas trop) et non Le Crime farpait ou le Crime farpait. Alphabeta (discuter) 18 août 2015 à 19:11 (CEST)[répondre]

Auguste Lumière : un ptit coup de main, svp ?

[modifier le code]

Bonjour à tous. C'est bien, les vacances, on a du temps. Je viens de finir un article sur Auguste Lumière le biologiste. Il manque juste (c'est son prénom) les images. Mais je ne suis pas satisfait sur deux points : un look un peu trop catalogue (listes), et la partie Oeuvre me semble devoir être détaillée point par point, non ? Un petit coup d'oeil de contributeurs versés dans la médecine et la mise en page me serait très agréable. Merci d'avance. --Casablanca1950 (discuter) 16 août 2015 à 09:33 (CEST)[répondre]

Le chapitre Œuvre n'aurait-il pas dû se nommer plutôt Publications (cela ne concerne que d'écrits publiés validés par leur diffusion) ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 16 août 2015 à 11:19 (CEST)[répondre]
Disons que les publications (plus bas), c'est ce qu'il a publié, son oeuvre, c'est sur quoi il a travaillé. --Casablanca1950 (discuter) 16 août 2015 à 15:35 (CEST)[répondre]

Dany Carrel

[modifier le code]

Bonjour à tous, et notamment aux cinéphiles

Des doutes sur la date de naissance de Dany Carrel, merci aux cinéphiles de lire sa page de discussion^^ --Lemra ou pas (discuter) 16 août 2015 à 10:38 (CEST)[répondre]

Se référer à la page wikidata de Dany Carrel ? Même s'il y manque une référence. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 16 août 2015 à 11:23 (CEST)[répondre]

statistiques concernant un article

[modifier le code]

Bonjour,

Je recherche l'outil qui permet d'avoir les statistiques concernant les contributeurs à un article. J'ai vu cela il y a une certains temps, mais je l'ai égaré.

Merci.

--H2O(discuter) 16 août 2015 à 13:22 (CEST)[répondre]

Il est en principe disponible dans les pages d’historique, sous le nom « Auteurs et statistiques » (exemple) mais semble actuellement planté (« Aucune révision trouvée ») — Ltrlg (discuter), le 16 août 2015 à 13:44 (CEST)[répondre]
Merci. C'est l'outil dont je me souvenais. Dommage qu'il ne soit pas maintenue. --H2O(discuter) 16 août 2015 à 13:46 (CEST)[répondre]
C'est déjà le cas depuis un petit moment malheureusement. Toutefois, il existe un outil identique, mais mois complet : ici, développé par l'allemand Aka (d · c · b). Il dépanne bien. Seb (discuter) 16 août 2015 à 16:15 (CEST)[répondre]
Moins complet, mais bien utile. Merci. --H2O(discuter) 16 août 2015 à 16:22 (CEST)[répondre]
Je l’ai mis à la place : mieux vaut un outil plus limité mais qui fonctionne… — Ltrlg (discuter), le 16 août 2015 à 16:47 (CEST)[répondre]
Moins glamour, mais bp mieux comme ça ! Merci Ltrlg. • Octave.H hello 16 août 2015 à 17:41 (CEST)[répondre]
Quand tu dis que tu l'as mis en place, c'est qu'il il y aurait une méthode automatique de l'appelé depuis un article ? --H2O(discuter) 16 août 2015 à 19:26 (CEST)[répondre]
A la place dans la section « Outils externes et statistiques » de l'historique de chaque page. Merci pour cette modification, c'est vrai que ça manquait. El pitareio (discuter) 16 août 2015 à 19:30 (CEST)[répondre]

Stats sur le nombre d'admins

[modifier le code]

Un petit graphique par mois de 2005 à juillet 2015 sur les admins actifs, avec le total des admins et le nombre d'utilisateurs actifs. –Akéron (d) 16 août 2015 à 13:49 (CEST)[répondre]

Le palier entre 5 et 100 actions admin me parait un peu surdimensionné, il aurait peut-être fallu en ajouter un autours de 50 pour avoir une meilleure idée…
Et on peut aussi ajouter que ceux qui sont peu actifs par les actions peuvent l'être ponctuellement (journée contributive par exemple), ou faire des actions non loguées (comme regarder des pages supprimées).
Cordialement, --Mathis B discuter, le 16 août 2015 à 14:08 (CEST)[répondre]
Ptêt qu'une seule échelle "Admin par utilisateur actif" aurait été pertinente aussi. Bon sinon on ne voit pas la saignée de contributeurs dont on parle souvent là ? Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 16 août 2015 à 14:11 (CEST)[répondre]
La courbe admin avec min 1 et min 5 actions est devenue très parallèle… --H2O(discuter) 16 août 2015 à 14:14 (CEST)[répondre]
Une courbe à 50 ne changerait pas grand chose à mon avis, ça serait probablement un peu plus haut que les 100, comme entre 1 et 5. Le déclin de contributeurs touche surtout Wikipedia en anglais, fr est plutôt stable [3]. –Akéron (d) 16 août 2015 à 14:38 (CEST)[répondre]
Plus de la moitié des contributeurs actifs sont des admins... Quelles conclusions faut-il en tirer ? (sans ironie) --Daehan [p|d|d] 16 août 2015 à 15:07 (CEST)[répondre]
Tirer la conclusion que l'utilisation simultanée de deux échelles conduit à des erreurs de lecture, sauf si on est dans un séminaire de l'INSEE. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 16 août 2015 à 15:10 (CEST)[répondre]
Tu peux être plus explicite, stp ? La courbe des utilisateurs actifs n'exclue pas ceux qui sont aussi admins (ou en tous cas, ce n'est pas spécifié). --Daehan [p|d|d] 16 août 2015 à 15:21 (CEST)[répondre]
Il faut lire "En 2015, il y avait environ 5000 utilisateurs actifs (courbe bleu cyan), pour un total de près de 170 administrateurs (courbe rouge), lesquels se répartissent entre une vingtaine d'admins très actifs (courbe magenta), parmi environ 80 admins actifs (courbe verte), parmi une centaine d'admins à au moins une action/mois (courbe bleue foncé). Pub : petite histoire de l'utilisation des graphiques sur Wikipédia, une histoire qui vous est racontée gratuitement par Kumkum. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 16 août 2015 à 15:28 (CEST)[répondre]
En passant : « bleu », et non « bleue foncé » Émoticône. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 16 août 2015 à 17:20 (CEST)[répondre]
Ah voui (:facepalm:) Merci ;) --Daehan [p|d|d] 16 août 2015 à 16:07 (CEST)[répondre]
Moi ce qui me choque, c'est qu'on a un tiers des admins qui ont les droits, mais les utilisent moins d'une fois par mois. Defunes43 (discuter) 16 août 2015 à 20:50 (CEST)[répondre]
Et alors, un admin/sysop est bénévole autant que n'importe quel utilisateur. Je suis intéressé par ce service, mais je crains le manque de temps et je n'aime plus trop les polls… --H2O(discuter) 16 août 2015 à 20:55 (CEST)[répondre]
ça démontre tout simplement que le système de mandat à vie est dépassé. Il y a une catégorie qui n'utilise plus les outils, mais qui ne les rend pas 'au cas où', parce qu'en plus de l'aspect technique, il y a un coté 'caste dirigeante', qui permet de participer aux débats du BA, de mettre son nez dans une RA une fois tous les 6 mois etc... C'est un marronier, mais des candidatures limitées dans le temps et/ou des droits automatiques par seuils permettraient de régler cela. Defunes43 (discuter) 16 août 2015 à 21:09 (CEST)[répondre]
Des références ou des sources pour étayer cette impression ? --H2O(discuter) 16 août 2015 à 21:16 (CEST)[répondre]
La discussion ayant mené au ban de SM par exemple. Il n'y a pas beaucoup des admins ayant pris par à ce vote qui ne sont pas dans les plus actifs, loin de là. Mais le status d'admin permet de prendre part à des décisions semi-éditoriales, qui seraient plus du ressort du CAr, s'il était plus dynamique, et, à mon avis, qui ne vaut pas grand chose, j'en conviens, c'est une des raisons qui font que certains admins se plaisent à garder le balai même en étant (semi-)inactif.
Et manifestement, tu as été très impliqué dans cette discussion… --H2O(discuter) 16 août 2015 à 21:34 (CEST)[répondre]
(conflit d'édit) C'est une problématique récurrente. Mais ils faut distinguer les admins qui ne contribuent presque plus, même si on prend en compte les contrib normale et qui font 3 edits par ci pour garder leur droit ; et des admins qui contribuent mais utilisent qui utilisent très peu leurs outils. La deuxième catégorie n'est il me semble que très peu problématique. (En dehors du fait qu'il y a eu effectivement des gens qui gardaient leur outils pour avoir un poids sur certaines pages, mais bon, c'est quand même moins courant, et on peut toujours les contester). Sinon il y a pas mal de débat autour de l'inactivité ou de la contestation sur wp:en (parce qu'ils ont des règles qui permet fortement au admins qui ne contribuent plus de garder leur outils sur simple demande jusqu'à 3 ans). Voir : en:Wikipedia:Administrators/RfC for binding administrator recall, en:Wikipedia:Administrators/RfC for BARC - a community desysopping process, en:https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(policy)#RfC:_Increasing_the_activity_requirement_for_retaining_administrator_rights. --Nouill 16 août 2015 à 21:46 (CEST)[répondre]
C'est pour lutter contre ce genre d'admins-CV que j'avais ouvert une contestation contre Kyle the hacker. Aucune chance d'aboutir mais c'était pour le principe. -- Guil2027 (discuter) 16 août 2015 à 23:00 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je fais partie des admin qui contribuent beaucoup, mais font peu d'actions administratives. Quand j'ai proposé ma candidature, je voulais seulement pouvoir modifier des pages protégées. Seul statut possible : admin. Pour les gens qui souhaitent du changement, se présenter pour en apporter ou préparer des prises de décision. Je spécule qu'ils ne feront ni l'un ni l'autre parce qu'ils ne veulent pas se lancer ou encore qu'ils savent que la majorité de la communauté est satisfaite. — Cantons-de-l'Est discuter 18 août 2015 à 19:15 (CEST)[répondre]

Cesta k moři ?

[modifier le code]

Bonjour à tous,

Y a-t-il quelqu’un qui lit le tchèque ? Dans la galerie photographique de la page Antonín Chittussi, une légende reste à traduire. Que signifie Cesta k moři ? Merci de me tirer de ce mauvais pas. Cdlt, Jihaim ✍ 16 août 2015 à 15:25 (CEST)[répondre]

Route de la mer (merci Google Translate) :-) --Casablanca1950 (discuter) 16 août 2015 à 15:33 (CEST)[répondre]
Merci, je modifie la page. Jihaim ✍ 16 août 2015 à 15:59 (CEST)[répondre]
J'ai vérifié dans mon petit dico, "cesta" = route ou chemin. J'ai rectifié en "chemin", vu que ça ressemble plutôt à un chemin qu'à une route. 84.98.254.48 (discuter) 16 août 2015 à 16:33 (CEST)[répondre]
La remarque est pertinente ! Jihaim ✍ 16 août 2015 à 17:26 (CEST)[répondre]
Chemin vers la mer ? En russe, k = vers, si le tchèque c'est pareil... Et sur commons, ils traduisent en : Path to the Sea, ça colle. --Catarella (discuter) 16 août 2015 à 18:59 (CEST)[répondre]
Excellent travail d’équipe Émoticône Jihaim ✍ 16 août 2015 à 19:05 (CEST)[répondre]

Article Raymond Maufrais à relire

[modifier le code]

Bonjour,

Je me suis efforcé, avec d’autres, de wikifier un peu l’article « Raymond Maufrais ».

Qui saurait effectuer une « relecture » permettant de séparer le sûr du moins sûr.

En particulier merci à qui pourrait fournir un lien vers l’équivalent de cet article : Charlie Buffet, « Maufrais et son livre de la jungle » in le Monde (sur papier) daté du jeudi 13 août 2015, page 23.

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 16 août 2015 à 17:13 (CEST)[répondre]

Celui-ci je suppose ?
Charlie Buffet, « Maufrais et son livre de la jungle », sur lemonde.fr, Le Monde,
--Agamitsudo - discuter 16 août 2015 à 18:26 (CEST)[répondre]
Sans nul doute : le début correspond. Mais je n’ai pas sacrifié 2 € pour accéder à l’article en ligne en entier... Alphabeta (discuter) 16 août 2015 à 19:31 (CEST). PS : J’ai référencé le lien dans l’article... Alphabeta (discuter) 16 août 2015 à 20:05 (CEST) [répondre]

Où ajouter qui a les droits sur une image ?

[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'avoue avoir du mal avec les images et leurs droits, et ce coup-ci, avec un scan d'un bouquin édité par une entreprise qui n'existe plus, image dont l'auteur est décédé et les ayants-droits dans un flou juridique, je me pose quelques questions, même après avoir soigneusement lu ce qui existe sur WP sur ce sujet.

Pour l'image https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Enregistreur_Lumière.jpg que je viens d'uploader, je ne trouve pas où je peux déclarer que j'en ai les droits en tant que descendant de l'auteur (situation différente de l'image https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Auguste_Lumière.jpg que j'avais dans un tiroir).

Le bouquin est un catalogue des travaux d'Auguste Lumière, édité par l'imprimerie Léon Sézanne qui n'existe plus, avec une photo prise par lui. Que dois-je spécifier dans Wikimedia Commons, svp ? Merci.

--Casablanca1950 (discuter) 16 août 2015 à 19:09 (CEST)[répondre]

Si la photo a été prise par Auguste Lumière, elle n'est pas dans le domaine public, faut envoyer une autorisation des héritiers à c:COM:OTRS/fr. — Thibaut 「にゃんぱすー」 16 août 2015 à 20:34 (CEST)[répondre]
Ok. Merci. --Casablanca1950 (discuter) 16 août 2015 à 22:48 (CEST)[répondre]

Création de la page «Village de pêcheurs»

[modifier le code]

J'ai découvert en consultant ma liste de suivi qu'on avait crée la page Village de pêcheurs. Cela ne me gêne pas pour l'article Les Voiles écarlates mais cette création me paraît superflue car l'explication en est un truisme. En revanche la photo qui l'illustre est magnifique. Si vous avez le loisir de répondre, merci pour vos points de vue qui m'ouvriront l'esprit.

Martien19 (discuter) 11 septembre 2015 à 15:01 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/16_août_2015&oldid=218840330 ».