Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 50

Passage en force de LouisKWL (encore apparemment)

Requête traitée - 10 décembre 2018 à 10:06 (CET)

---

Bonjour, je demande un blocage en écriture voir un avertissement à l'utilisateur LouisKWL (d · c · b) qui effectue des passages en forces sur l'article François-Xavier Bellamy. Des discussions sont engagées en PDD pour lesquelles plusieurs contributeurs n'approuvent pas ses modifications. Mais celui-ci continue à rajouter ses passages considérés par les autres comme des TI. Olivier LPB (discuter) 7 décembre 2018 à 11:03 (CET)

Il semble effectivement que les discussions à la recherche de consensus achoppent régulièrement sur le fait que LouisKWL estime que les autres contributeurs ne peuvent pas s'opposer à ses propres ajouts. Et ses arguments ne sont réellement soutenus par aucun autre contributeur, il est donc étonnant qu'il se braque ainsi estimant qu'il est mieux placé que les autres pour décider de ce qui est bon ou non pour l'article. On est très loin d'un esprit collaboratif. SammyDay (discuter) 7 décembre 2018 à 11:30 (CET)

@ SammyDay : Je suis OK avec toi mais attendons sa réponse au message que j'ai laissé sur sa Pdd...est-il sur le droit chemin...!!! Personnellement je crois qu'il est indécrottable (excuses moi du terme) --Zivax (discuter) 7 décembre 2018 à 11:43 (CET)

« Indécrottable » ? C'est une insulte qui mérite une sanction ou pas ? LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 12:24 (CET)

Sinon je ne fais aucun passage en force, j'essaie juste de compléter un article avec des éléments factuels pour le rééquilibrer sur la partie politique alors que certains contributeurs se comportent en propriétaires de son contenu. Ils refusaient il y a qq jour une infobox neutre pour maintenir celle réduisant M. Bellamy à un philosophe. Depuis, toutes mes contributions sont systématiquement supprimées, sans discussion préalable. Aucun message n'a été laissé en pdd avant que soient revertées mes contributions. Aucun. Il ne faut pas réécrire l'histoire, le passage en pdd n'a été opérée que lorsque j'y ai invité en commentant le rétablissement des mes contributions. On conteste mes sources en prétextant que la revue Charles et un journaliste du Monde seraient des sources orientées. Cela n'a rien d'évident il me semble. Est-ce à moi de prouver d'une source n'est pas de qualité et correspond à l'opposé de ce que son article WP indique ? On me dit que l'article n'est pas hagiographique alors qu'il ne contient que des critiques élogieuses des œuvres de M. Bellamy et aucune pluralité de point de vue sur ses engagements politiques. Ainsi pourquoi supprimer intégralement la section sur son militantisme catholique alors qu'elle était dûment sourcée et rédigée de façon circonstanciée pour éviter les raccourcis grossiers du type "mis en GAV à la suite d'une manif de traditionalistes" ? Je veux bien que l'on discute par exemple du terme "militant catholique", mais pourquoi tout supprimer sans discussion, sans le moindre effort de reformulation ? M. Bellamy ne fonde-t-il pas objectivement une part de son engagement politique sur sa foi catholique ? LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 12:24 (CET)

Moralité : "les autres contributeurs se comportent de la même façon que moi, à la différence que moi j'ai raison et qu'eux ont tort". On est effectivement très loin d'un esprit collaboratif. La notion de consensus semble totalement inconnue, et le principe selon lequel c'est au contributeur qui apporte des modifications à l'article de justifier ses modifications semble également ignoré. Bref, passage en force évident - et mauvaise foi également évidente. SammyDay (discuter) 7 décembre 2018 à 12:44 (CET)

Moralité, vous commentez et déformez mes propos en ne tenant compte que d'a priori me concernant et en ne vous intéressant aucunement à la réalité. Je n'ai absolument pas adopté le même comportement que mes opposants. Je n'ai reverté la contribution de personne, j'ai toujours répondu et invité à la discussion, j'ai amendé volontairement mes contributions pour tester des formulations susceptibles de générer du compromis. La seule chose que j'ai faite, c'est de ne pas céder sous la pression d'un ou deux contributeurs qui revertent systématiquement des contributions étayées par des sources de qualité, rédigées avec neutralité. Je suis très respectueux des avis contraires, encore faut-il qu'ils soient exprimés normalement par la discussion, dans le respect des autres avis et dans le recherche d'un consensus. Aucun contributeur ne peut interdire à un autre de contribuer en supprimant systématiquement et intégralement, sans le moindre discernement ses contributions. LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 13:32 (CET)

Bonjour vos sources sont justement contestées dans leur neutralité par l'ensemble des autres contributeurs intervenants, et souvent étant une source primaire de base analysée par vos soins (ici par exemple Spécial:Diff/154529891). Et effectivement nous avons supprimé des "packs complets" je pense notamment à l'exposition du château que était considéré comme anecdotique et vous étiez le seul à en prétendre le contraire en le rajoutant à chaque fois de nouveau. Je noterai que vous continuez à ajouter de force des parties sur l'article malgré la R3R. Olivier LPB (discuter) 7 décembre 2018 à 14:14 (CET)

Votre remarque est intéressante car ce que vous présentez comme une anecdote est une interpellation pour des violences physiques présumées, suivie d'une garde à vue de 24h. Et si M. Bellamy a été "blanchi" (ce que j'ai toujours indiqué dans mes contributions), cet épisode révèle trois informations dignes d'intérêt (on peut en discuter) 1) son militantisme catholique ; 2) qu'il n'a jamais été intégriste ou traditionaliste (l'enquête l'a démontré) ; 3) qu'à cette occasion, il a été repéré par un ministre et a intégré son cabinet ministériel C'est d'ailleurs comme cela que je suis tombé sur cette histoire car j'ai cherché à savoir comment il avait intégré le cabinet d'un ministre pro-mariage homosexuel alors que M. Bellamy en a été, par la suite, un farouche opposant. Bref. Vous pouvez, vous et trois autres contributeurs considérer tout cela comme anecdotique, mais cela mérite, selon moi, une vraie discussion. Vous n'avez pas à supprimer un contenu doublement sourcé (par un article du Parisien et un portrait signé d'un journaliste du Monde) parce vous seriez le seul à pouvoir déterminer ce qu'il est souhaitable ou non de mentionner dans l'article de M. Bellamy.
Quant à blanchir intégralement, sans aucun discernement et d'une façon quasi systématique l'ensemble de mes contributions, je ne vois pas qui peut croire qu'il s'agit d'une méthode collaborative.
Cdt LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 16:08 (CET)

Bon je pense que cela ne sert à rien d'en rajouter Sammyday (d · c · b)} a bien résumé le fond de ma pensée. A noter je persiste que LouisKWL continue a remettre sa version sur malgré le R3R (et le plan de l'article contesté par certains). Olivier LPB (discuter) 7 décembre 2018 à 16:38 (CET)

Citations choisies :

• "Si vous dénigrez mes contributions, soyez plus précis s'il vous plaît"
• "Mes contributions vous dérangent car elles mentionnent des faits qui vous déplaisent, comme sa garde à vue à la suite d'une manifestation de chrétiens intégristes (également un fait étayé par deux sources, mais que vous avez pourtant longuement contesté comme avéré)."
• "Quelles que soient les interventions visant à supprimer systématiquement mes contributions, je continuerai à enrichir cet article (il existe beaucoup de matière qui me semble ne pas avoir été exploitée), sans rien supprimer de ce qu'ont fait les autres contributeurs, mais dans le seul but d'améliorer la qualité de cet article, sur le fond et pour qu'il réponde mieux à l'exigence de neutralité."

Tout cela pose des problèmes de forme : refus de WP:FOI à ses contradicteurs, usage de titres de section outranciers. Il y a également des problèmes de fond : LouisKWL est seul à débattre contre plusieurs contributeurs (Olivier LPB évidemment, mais également Celette, Branor, Peter17, Chicraz, Cheep). La discussion sur l'infobox, à laquelle 6 de ces contributeurs participent, se clos par un refus de l'infobox "Politique", proposée par LouisKWL. Conclusion de celui-ci ci-dessus : "certains contributeurs se comportent en propriétaires de son contenu. Ils refusaient il y a qq jour une infobox neutre pour maintenir celle réduisant M. Bellamy à un philosophe". Mais à part cela, comme on peut le lire ci-dessus dans cette RA, il est "très respectueux des avis contraires".

Pour ma part, constatant des problèmes de fond comme de forme, je propose un blocage long de LouisKWL, qui n'en est pas à son coup d'essai en termes de passage en force et de refus de collaboration. Le dernier blocage ayant été d'une semaine, et ne semblant pas avoir porté ses fruits, un mois serait peut-être plus propice à une réflexion en profondeur sur ce qui pose régulièrement problème. SammyDay (discuter) 7 décembre 2018 à 16:52 (CET)

Votre présentation est erronée. C'est faux. La discussion sur l'infobox (que j'ai ouverte, ce qui n'est pas un signe de passage en force) ne s'est pas conclue sur un refus de l'infobox politique. Elle s'est terminée par un consensus sur le passage à l'infobox "biographie2" (qui a été réalisé sur mon initiative, ce qui n'est pas non plus un acte de passage en force). La simple lecture des échanges sur ce débat montre que je n'ai jamais cherché à imposer, que j'ai juste argumenté mon point de vue et qu'au final je n'ai pas cherché à l'imposer mais que j'ai opté pour une solution de compromis.
Après, tout ce que vous citez n'a rien à voir avec le passage en force présumé. Vous m'êtes hostile par principe. Vous transformez un titre un brin provocateur sur une pdd en outrance… Personne ne l'a considéré comme cela avant vous. Les autres diff que vous citez ne sont jamais qu'en réaction au comportement d'Olivier PLB qui RV en permanence, sans jamais discuter. Regarder la pdd, il n'y a pas plus de trois lignes de discussion à son initiative. Et aucun des contenus que je suis censé vouloir faire passer en force n'a été discuté à part la fameuse "garde à vue anecdotique" (qui doit représenter 10% des contributions que Olivier PLB a annulé sans discussion).

Je contribue régulièrement à de nombreux articles sans qu'il me soit reproché quoi que ce soit. Que j'ai été mêlé une fois à une longue controverse sur le renommage de l'article du FN où je me suis laissé déborder par un sentiment de frustration au bout de plusieurs mois de discussion et de blocage, que j'ai été sanctionné pour ce comportement inadéquat, ne valide en rien votre point de vue et ne justifie pas votre acharnement à exiger des sanctions complètement disproportionnées. LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 17:59 (CET)

Je noterai que la discussion sur l'infobox était une discussion que j'avais initié et pour laquelle personne n'avait donné suite à part Peter17 (d · c · b). Presque deux ans après LouisKWL Spécial:Diff/154474207 la rétablit comme cela, ce que j'annule Spécial:Diff/154477664 en précisant « Cette infobox est le fruit d'une discussion en PDD, si chef de file pour les européennes alors on en rediscutera », et lui de me révoquer juste après Spécial:Diff/154479460 en précisant « Rétablissement infobox politique ; discussion en pdd ancienne (2016) et consensus faible (deux contributeurs ont donné leur avis). Depuis, FXB a fondé un mouvement politique et son actualité est dominée par la politique. C'est cet engagement qui fonde sa notoriété, pas sa réflexion de "philosophe" (terme d'ailleurs à débattre s'agissant d'un enseignant en philosophie) . Le retour au statu quo antérieur au passage à l'infobox "philosophe" décidé par 2 contributeurs est préférable. + cf. pdd » (il a mis entre temps un message sur la PDD). Mais bon on a pu voir la volonté de discuter et de mettre un statut "quo" compatible à sa version. Je ne débattrai pas ici sur le fait que sens commun Servir soit un parti ou non etc, mais de noter que la version ajoutée de Louis KWL devra être considérée comme statu quo. Olivier LPB (discuter) 7 décembre 2018 à 18:50 (CET)

Ça devient gênant cet utilisateur – pourtant présent de longue date – qui, une nouvelle fois, prétend avoir raison contre tout le monde, malgré les objections d'autrui. Si c'était la première fois, encore... Peut-être va-t-il falloir en tirer les conséquences, de manière ferme, puisqu'un seul utilisateur peut difficilement démontrer, ici, qu'il représente, à lui seul, l'expression du nécessaire consensus, sur cette encyclopédie censée être collaborative. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 décembre 2018 à 20:37 (CET)

Suivant ce dernier avis, j'ai appliqué le blocage d'un mois que je proposais vendredi, aucun administrateur ne semblant s'y opposer. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 10:06 (CET)

.

Demande de sanction contre Suzelfe

Requête traitée - 10 décembre 2018 à 10:11 (CET)

---

Bonjour

Je demande une sanction ferme contre Suzelfe (d · c · b).

Ce contributeur est dans le WP:POINT depuis le début novembre. Tout a commencé par le renommage unilatéral de l'article Équipe de France de football vers Équipe de France masculine de football. Ce renommage a occasionné une très longue discussion où une grande partie des contributeurs du Projet:Football ont systématiquement rejeté les objections de Suzelfe par des arguments clairs, précis, basé sur les règles de nommage et de conduite de l'encyclopédie. Il en est ressorti que l'immense majorité des sources ne mentionnaient jamais le terme "masculin" dans la dénomination de l'équipe. Il a longtemps été expliqué la différence de traitement qu'il existe entre les sports développant les pratiques masculines et féminines. Certains mentionnant depuis très longtemps cette différence tant pour les équipes que pour les compétitions (volley-ball, basket-ball par exemple) et d'autres qui jusqu'ici ne l'ont jamais fait, c'est le cas du football.

Suzelfe refuse de prendre en compte ces avis différents du sien. La discussion lors des quinze premiers jours du mois de novembre a permis de dégager une large majorité d'avis contre lui. Hercule a donc reverté le renommage.

Mais depuis Suzelfe ne veut pas prendre en compte cette réalité et essaye d'imposer par tous les moyens son point de vue contre celui très majoritaire du projet. La discussion est impossible puisque chaque argument contre son avis est rejeté systématiquement.

Le 4 décembre, il a donc relancé une demande de renommage avec comme conséquence une nouvelle discussion sur le projet Discussion_Projet:Football#et_c'est_reparti_pour_un_tour_!.

Il lui a clairement été signifié, y compris par une administratrice, que sa position relevait du POINT et que WP:STICK devait être envisagé.

Aujourd'hui retour à la charge avec le lancement d'une consultation sur le projet:football. Cette discussion considérée par le projet comme un nouveau POINT a été supprimée à trois reprises par trois contributeurs différents. A trois reprises Suzelfe a réverté cette suppression se plaçant immédiatement en violation de la règle des 3R.

Je demande donc une sanction contre Suzelfe pour WP:POINT + WP:STICK + Reverts multiples.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matpib (discuter), le 8 décembre 2018 à 15:48‎.

Mon avis est que Suzelfe est en plein WP:POINT depuis son renommage unilatéral de l'article Équipe de France de football vers Équipe de France masculine de football, renommage qui a ensuite provoqué une longue discussion où de nombreux contributeurs du Projet:Football ont rejeté ses objections par un argumentaire précis et étayé quant aux règles de nommage sur cette encyclopédie : une immense majorité de sources ne mentionnent jamais le terme masculin. Néanmoins, Suzelfe refuse tous les avis contre lui, ne veut pas prendre en compte cette réalité et tente, par divers moyens offert par l'usage collaboratif de l'encyclopédie, d'imposer son point de vue. Je ne serais donc pas contre une sanction pour WP:POINT. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 8 décembre 2018 à 16:35 (CET)

Bonjour. Des arguments auxquels j'ai répondu pour rappel, en mettant en évidence que rien n'indiquait que l'usage des sources était le seul critère à prendre en compte d'après les conventions (et personne ne m'a encore prouvé le contraire). Il suffit simplement de relire la discussion pour constater que la majorité n'était pas si nette (et ne l'est toujours pas). De même, cette demande de sanction intervient par colère juste après la création d'un sondage qui permettrait justement de régler la question et de ne plus intervenir contre la décision générale, et les retraits successifs du sondage ont été fait dans l'objectif évident de provoquer un R3R (j'ignorais d'ailleurs qu'il était d'usage d'apposer ce bandeau sur une PdD). Donc j'avoue que ce passage en force et les motivations me semblent surréalistes. Je ne vois toujours pas où se trouve le WP:POINT dans ma démarche. Mon premier renommage a été fait, comme je l'ai indiqué, après une première proposition sans réponse sur la PdD de l’article en question, ma demande de renommage suivante a été faite après une nouvelle proposition en PdD du projet, qui n'a pas eu d'opposition ou d'explications plus précises, et le vote a été suggéré lui aussi avant sa mise en place, sans rencontrer d'opposition à ce moment là. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 17:18 (CET)

Je soutiens pleinement cette RA et j'interviens juste une fois pour montrer un élément illustrant bien le POINT. Je cite Suzelfe : « la majorité n'était pas si nette (et ne l'est toujours pas) ». Ce lien montre qu'au moment où Suzelfe prétend cela ici, il y a en parallèle un score de 8 contre vs 3 pour, un score clairement indécis on ne peut que le reconnaître... et bien évidemment seuls ceux du jour figurent dans les 8, en tenant compte de l'ensemble de ceux ayant permis l'élaboration du consensus, le score est bien supérieur. Floflo62 (d) 8 décembre 2018 à 17:35 (CET)

Un "score" estimé à la louche ne fait pas un consensus qui par définition « se refuse à entériner un choix qui n'aurait pas au moins l'accord de tous ». Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 17:51 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec le fait que la discussion avant le vote donne un avis très largement majoritaire pour la conservation du titre traditionnel, sans le mot masculin. Comme Suzelfe a promis qu'elle n'insisterait pas si le vote était en sa défaveur, résultat qui me paraît très probable, ne peut-on pas le laisser se dérouler ? Si jamais Suzelfe remet le couvert - je comprend que certains soient excédés, peut-être moi-même l'eût été si j'avais été impliqué dans la discussion - il sera toujours temps de sévir. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 8 décembre 2018 à 20:26 (CET)

Donc Suzelfe ne conçoit le "consensus" que si celui-ci est l'expression de son POV, quand bien même il se retrouve seul contre tous. CQFD. PS : un consensus et l'unanimité sont 2 choses différentes. C'est écrit ici, un lien que Suzelfe ne peut prétendre ignorer. Plus largement, chaque intervention de celui-ci conforte la pertinence du lancement de la RA. ~~ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Floflo62 (discuter), le 8 décembre 2018 à 20:29‎

Pourquoi répéter que j'étais seul contre tous, alors qu'1/3 des participants à la discussion était pour le renommage ? Aucun compromis n'avait été proposé pour essayer de mettre tout le monde d'accord. Or, sur Wikipédia, un consensus « cherche à mettre l'accent sur la validité de l'opinion de chaque participant et se refuse à entériner un choix qui n'aurait pas au moins l'accord de tous ». Encore une fois, rien dans ma démarche ne se voulait être du passage en force (je ne le perçois toujours pas comme tel, d'ailleurs). La simple proposition d'un sondage se justifiait dans le cas d'une majorité parmi le nombre restreint de participants à la discussion précédente, qui ne tenait pas compte des réponses faites pour contrer les leurs et qui a préféré ne rien répondre après avoir obtenu gain de cause. J'ai donné beaucoup d'énergie pour défendre ici des points essentiels de la convention qui ont été contournés en faveur, a priori, du critère le moins opportun de tous pour ce cas particulier. Je ne comprendrai toujours pas, mais l'accepterai très bien et la respecterai si la décision de ne pas faire cette précision est décidée par le vote. De même que cette demande de sanction à mon égard : je ne la comprends pas du tout (surtout pour avoir cherché à respecter les conventions), mais l'accepterai tout à fait si mon intervention est jugée comme un passage en force (ce que j'ai moi-même du mal à accepter des autres utilisateurs). Dans tous les cas, cette simple demande soutenue par plusieurs utilisateurs, même si elle n'aboutit pas, suffira à m'écarter des pages liées à ce thème pour un bon moment, quel que soit le résultat du vote. Je n'y ai clairement pas ma place . Bonne continuation. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 21:40 (CET)

Je ne peux en aucun cas me satisfaire de la proposition de Girart de Roussillon. Pas pour POINT répété et violation de la règle des 3R.

Matpib (discuter) 9 décembre 2018 à 08:49 (CET)

Pouvez-vous me dire quels passages du WP:POINT me concernent . Il ne me semble pas avoir eu d'attitude agressive, ni avoir contesté de règle de Wikipédia. J'ai justement cherché à démontrer par A + B que le titre actuel ne respectait pas les critères essentiels des conventions sur les titres pour ne privilégier qu'un seul d'entre eux. J'ai juste eu le sentiment que les personnes clairement opposées n'avaient pas pris ce détail en compte dans leurs réponses car ne l'avaient pas démenti. J'ai fait remarquer à plusieurs reprises que les réponses apportées (bien qu'appuyant le fait que les sources ne précisaient pas « masculine », ce que je n'ai pas contesté) ne répondaient pas vraiment à la problématique que j'avais soulevé. En cela, le débat n'avançait pas et je me suis même demandé à un moment donné s'il n'était pas ignoré à défaut d'arguments. Les opposants ont obtenu gain de cause sans plus de justifications un peu plus tard alors que le consensus n'était pas là. Quant au R3R, je n'en suis pas responsable. Il ne faut pas s'étonner que le sondage soit rétabli pour contrer une censure qui ne pouvait être que de la provocation (quelle autre raison pouvait le justifier alors qu'une consultation peut être entamée n'importe quand et par n'importe qui ?). J'ai retiré un bandeau R3R d'une page de discussion où il n'avait, a priori, pas de raison d'être… Je veux bien supposer la bonne foi du projet foot, mais faudrait pas exagérer . Je n'ai jamais vu de tels procédés ailleurs pour tenter de passer en force, sans même en avoir l'air, une idée qui n'a jamais fait consensus. Ce vote est justement là pour appuyer l'idée globale et l'afficher clairement quelque part lorsque la discussion n'est pas parvenue à convaincre le tiers des personnes en faveur du renommage. En cela même, je ne vois pas de quel passage en force il peut s'agir. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 décembre 2018 à 08:43 (CET)

Blocage une semaine. Je ressens l'attitude de Suzelfe, qui joue avec les mots et les raisonnements de ses contradicteurs, comme une tentative de désorganiser l'encyclopédie pour faire valoir une argumentation personnelle. Le blocage effectué est donc à mes yeux assez indulgent. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 10:11 (CET)

.

Propos plus que douteux

Requête traitée - 10 décembre 2018 à 10:40 (CET)

---

Un compte jetable a introduit ces passages plus que douteux dans l'article sur David Hamilton. Apparemment, le même compte avait déjà essayé et l'ajout avait été révoqué. De mon côté, j'ai révoqué, mais y a-t-il risque de diffamation ? Faut-il masquer ? Contrairement à ce qu'affirme son cmt de diff, il ne s'agit pas d' un seul paragraphe, mais de plusieurs, dont un, discret, vers la fin, qui insinue que David Hamilton a été assassiné (!). Et si on lit bien entre les lignes, ces insinuations vont encore plus loin... Des sanctions à l'égard de ce compte sont-elles envisageables ? Aux admins d'en juger. Cdt, Manacore (discuter) 9 décembre 2018 à 16:38 (CET)

Starus avait déjà masqué la première intervention. Je masque la seconde (et la troisième) et donne un dernier avertissement, plus explicite, à ce compte. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 10:40 (CET)

Bonjour Sammyday  : parfait, merci beaucoup. Cdt, Manacore (discuter) 10 décembre 2018 à 12:09 (CET)

.

Article Georges Grammat

Requête traitée - 10 décembre 2018 à 11:02 (CET)

---

!admin Bonjour, suite à une discussion houleuse avec Bédévore, échanges qui tournent en rond, je demande instamment à disparaître de la liste de vos contributeurs. Je demande également que la page en question soit effacée. En effet, la contributrice Bédévore a inséré des bandeaux pour solliciter des modifications de forme. En réponse à mes messages, elle me fait savoir que l'artiste de la page en question a une notoriété douteuse. Bon. Soit (je ne vous demande pas d'y jeter un oeil pour forger votre propre opinion car j'imagine que vous avez bien autre chose à faire). Alors pourquoi refuser de faire disparaître cette page ainsi que je le demande (je précise que j'en suis l'auteur) ? Pourquoi ces tons doctes, méprisants, truffés d'arguments d'autorité sans fondement, dans les messages qui me sont adressés ? Je l'ignore. Tout ce que je sais, c'est ma volonté de ne plus exister dans vos fichiers et que la page Georges Grammat disparaisse de vos archives. Je vous en remercie par avance.--Daniel Mossman (discuter) 9 décembre 2018 à 16:53 (CET)

Bonjour Pour info : Discussion:Georges Grammat + Discussion utilisateur:Daniel Mossman. J'ai apposé des bandeaux. L'intéressé a entamé une WP:GE, malgré mes avertissements, passant en force pour les retirer. Tout en continuant la discussion, j'ai interpellé les collègues patrouilleurs WP:BPA#Article Georges Grammat et demandé une protection temporaire de l'article : WP:DPP#Georges Grammat, que @Lomita a traitée. @JohnNewton8 et @Salsero35 sont intervenus dans la discussion sur l'article et sur le BPA.

Quelques diff intéressants de Daniel Mossman :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_patrouilleurs&diff=prev&oldid=154645795

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Daniel_Mossman&diff=prev&oldid=154643503

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_protection_de_page&diff=prev&oldid=154645960

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Georges_Grammat&diff=154646128&oldid=154645928

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Grammat&diff=prev&oldid=154646450

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Georges_Grammat&diff=prev&oldid=154646575

Le requérant a été informé que les articles, une fois publiés, n'appartiennent plus à personne : ici et là. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 décembre 2018 à 17:13 (CET)

Bonus : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Georges_Grammat&diff=154648013&oldid=154647805 Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 décembre 2018 à 17:23 (CET)

Bonjour Daniel Mossman. Vous avez beau être le créateur de la page Georges Grammat, vous n'en êtes pas le propriétaire - comme l'indique le message d'avertissement "En enregistrant votre contribution, vous acceptez de la placer irrévocablement sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez."

Vous pouvez demander la suppression de cette page, mais seule la communauté peut décider d'accéder à cette demande - et il faut qu'elle soit justifiée par autre chose que "je le demande". Je constate également que vous utilisez des arguments d'autorité très semblables à ceux que vous reprochez à Bédévore ("Mais qui êtes-vous donc ? Vos jugements de valeur n'ont rien à faire sur Wikipédia qui se veut une encyclopédie libre, ouverte, instructive" ou " Ce que vous faites, cet acharnement est tout simplement honteux et un abus manifeste d'autorité"). Cela fait plus que friser l'irrespect des règles fondamentales de savoir-vivre, qui font partie des principes fondateurs du projet.

Je vous précise que notamment le fait d'avoir droit à une mention dans le catalogue de la BNF n'est en rien un critère d'admissibilité d'un article (vous pouvez lire sur WP:CAA quels sont les critères qui ont été rassemblés par la communauté au fil des ans). Et vos certitudes ne permettent pas d'empêcher un autre contributeur de relever certains points nébuleux sur le sujet. Votre phrase "Si je vous lis bien, chacune des entrées de Wikipédia se référerait à des biographies, à des études longues ou à des analyses existantes voire publiées sur le sujet. J'espère que c'est une plaisanterie !" reflète parfaitement le décalage entre votre compréhension de Wikipédia et la réalité du projet que nous tentons de construire.

Quant à votre présence sur Wikipédia, je vous conseille de lire Wikipédia:Droit de disparaître, qui vous donnera des liens supplémentaires pour vous aider dans cette démarche. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 11:02 (CET)

.

Un faux-nez à bloquer

Requête traitée - 10 décembre 2018 à 08:57 (CET)

---

Bonjour, je pense très fortement que Nkunku1997 (d · c · b) est un faux-nez d'Haskins1988 (d · c · b). Le test du canard est concluant (ses créations d'articles resemblent très fortement à ce que faisait Haskins1988, il fait l'autruche et refuse tout dialogue. Donc merci d'envisager son blocage. Bonne journée.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 10 décembre 2018 à 08:20 (CET)

Test du canard évident. Pour rappel, on parle d'une personne avec au CV de multiples contournements de blocage, la création d'articles non admissibles en masse et un refus de discuter depuis des années. Bloqué indef. Kelam (discuter) 10 décembre 2018 à 08:57 (CET)

.

Basques

Requête traitée - 10 décembre 2018 à 11:08 (CET)

---

Je suis contributeurs pour des sujets touchant le basque, notamment dans l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Origines_des_Basques

Titre : Les basques : leur langue et leurs gènes / Sous-Titre : le basque est une langue indo-européenne.

Or, j'ai vu apparaître il y a quelques semaines un bandeau "standard" en tête de mon texte m'invitant à citer des sources (ref de bas de page) ... ce que je viens de faire. Comment SUPPRIMER ce bandeau aujourd'hui ? Merci d'avance. courriel@supprimé (pourquoi ?)

Bonjour Courtois roger. Les administrateurs ne s'occupent pas d'un problème éditorial, que vous pouvez parfaitement débattre avec la personne qui a posé ce bandeau, en l’occurrence Bzh-99. Le moyen le plus simple de supprimer le bandeau est de l'effacer simplement, mais je vous conseille de demander à Bzh-99 si les sources que vous avez apportées depuis conviennent au besoin décrit par le bandeau. Si ce n'était pas le cas, le bandeau reviendrait rapidement, alors autant en discuter avant de le supprimer.

PS : évitez les majuscules dans vos discussions, cela équivaut à crier et une discussion normale n'a pas besoin que l'on hausse le ton. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 11:08 (CET)

.

LOQUEN

Requête traitée - 12 décembre 2018 à 09:59 (CET)

---

Bonjour, j'avais créé un article intitulé "Claudine Loquen" sur Wikimonde plus (Nanou). Il m'a été impossible de le publier et est resté en mode "Brouillon". J'ai donc recréer le même article (Germignonne) avec Wikipedia, mon article s'intitulant "Loquen". Il ne s'agit pas d'un piratage. J'ai juste changer de nom d'utilisateur. En vous remerciant. Germignonne

Germignonne : vous parlez de cet article ? Il m'a l'air publié... De toute façon, Wikimonde et Wikipédia ne sont pas liés, donc le fait d'utiliser un autre nom de contributeur n'a aucune importance - puisque ce n'est pas en lien avec Wikipédia. SammyDay (discuter) 26 octobre 2018 à 14:07 (CEST)

 Germignonne : quand vous pensez que votre brouillon est prêt, vous pouvez le renommer en article comme expliqué dans aide:renommage.

L'article Wikimonde+ date du 7 juin 2018, alors que Utilisateur:Germignonne/Brouillon est du 13 et Claudine Loquen (d · h · j · ↵) seulement du 27 octobre, il faut donc un crédit d'auteur, non ?

-- Habertix (discuter) 27 octobre 2018 à 23:11 (CEST)

S'il y a refonte, non - mais si c'est une copie, oui. SammyDay (discuter) 31 octobre 2018 à 10:43 (CET)

Germignonne a eu le temps d'examiner les conseils donnés ici. Je clos. SammyDay (discuter) 12 décembre 2018 à 09:59 (CET)

.

Création de compte interdite non respectée, non-respect de l'obligation de transparence, utilisation de comptes multiples (faux-nez)

Requête traitée - 12 décembre 2018 à 09:58 (CET)

---

Retour de ThomasPA34 (d · c · b), faux-nez de Kingda kak (d · c · b) et divers IP et donc maintenant T10C06B02 (d · c · b), un utilisateur bloqué indéfiniment par Sammyday (d · c · b) (son journal des blocages) pour abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) et non-respect de l'obligation de transparence malgré plusieurs avertissements.

Ce comportement de faux-nez a déjà été observé et statué par 0x010C (d · c · b). Utilisateur ayant une page sur commons, avec divers blocages. De plus, bloqué par Sammyday le 24/10 et rebloqué le 28/10, il est revenu déjà le 2/11 pour modifier plusieurs pages semi-protégées à la suite de ses actes. Les articles touchés sont semi-protégés pour un mois.

Les pages d'un même sujet, PortAventura World, PortAventura Park, Ferrari Land, PortAventura Caribe Aquatic Park, Hurakan Condor et Red Force, sont semi-protégées à la suite des raisons précédemment expliquées mais à celles-ci s'ajoutent un second sujet, Liste des épisodes d'American Horror Story, American Horror Story, Saison 8 d'American Horror Story semi-protégée par Lebrouillard (d · c · b) pour vandalisme récurent et Avengers 4 semi-protégée par Kelam (d · c · b) pour vandalisme récurent. Les faux-nez et diverses IP de l'utilisateur (confirmé par Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2018) ont modifiés de multiples fois ces articles.

Bédévore (d · c · b) fut la première à constater bien des irrégularités. Peut-on envisager une protection plus élevée des articles (plus restrictive que utilisateurs auto-confirmés), voire une page de maintenance dédiée aux faux-nez de ces divers identités ? Merci d'avance et merci d'avoir lu ce long CV. Cordialement Eliedion (discuter) 13 novembre 2018 à 22:51 (CET)

Bonsoir la RCU n'est pas encore traitée, apparemment. Si elle est positive, alors nous avons affaire à un utilisateur de type récidiviste et une page répertoriant ses faux-nez pourrait servir.

Quant à la protection, je n'ai pas d'avis. Plusieurs bénévoles motivés comme Eliedion sont venus - Merci à eux - passer le balai sur les articles relatifs à PortAventura & co. Je ne sais pas si notre copain provoque une désorganisation importante des articles ciblés, c'est aux contribteurs principaux de le dire. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 novembre 2018 à 23:17 (CET)

Je notifie PerriH à ce sujet. SammyDay (discuter) 14 novembre 2018 à 10:05 (CET)

Pour être complet, le contributeur en question a agit sous : T10C06B02 (d · c · b), ThomasPA34 (d · c · b), Kingda kak (d · c · b), 2A01:CB1D:89FA:F300:3956:1F45:6159:5681 (d · c · b), 92.167.16.47 (d · c · b), 2A01:CB1D:89FA:F300:828:738F:D1DE:BE33 (d · c · b) et 2A01:CB1D:89FA:F300:9481:30B0:7E19:914F (d · c · b). Eliedion (discuter) 14 novembre 2018 à 12:45 (CET)

Aux contributeurs intéressés  Bédévore  Sammyday, je crois que PerriH n'est pas habitué à participer à ce type de sujet. Nouvel utilisateur depuis cet été, il ne fait que des modifications mineures sur certains articles ciblés et n'a jamais écrit sur une PDD par exemple. Personnellement, je pense que les actes de T10C06B02 (ThomasPA34, Kingda kak ou autres dénominations), soit contournement de blocage, faux-nez et contributions rémunérées, sont assez graves pour statuer sur la situation. N'y a-t-il pas une « manière de faire type » dans de tels cas ? Merci pour vos réponses et vos points de vue. Eliedion (discuter) 15 novembre 2018 à 20:03 (CET)

Bonsoir je ne sais pas pourquoi Sammyday a notifié PerriH. Quant à notre ami ThomasPA34 et ses avatars, un peu de patience les check-users sont bénévoles, eux aussi. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 novembre 2018 à 21:24 (CET)

Pour PerriH, c'est le contributeur qui passe le plus derrière T10C06B02 sur Saison 8 d'American Horror Story ([1], [2]). Il aurait pu avoir une opinion sur le sujet. Et puis c'est en notifiant les nouveaux contributeurs qu'on les incite à s'intéresser (voire à s'impliquer) à des parties du projet qu'ils méconnaissent. SammyDay (discuter) 16 novembre 2018 à 10:13 (CET)

Le faux-nez T10C06B02 est bloqué indéfiniment, la requête est close. SammyDay (discuter) 12 décembre 2018 à 09:58 (CET)

.

Menaces de poursuites judiciaires

Requête traitée - 12 décembre 2018 à 09:58 (CET)

---

Bonjour. J'ai apporté une réponse à une requête inhabituelle. Je suppose que vous avez néanmoins plus l'habitude que moi de ce genre de demandes. Je redirige donc DominiqueTrottier ici. --ℒotus L ^(d) 2 décembre 2018 à 10:44 (CET)

 DominiqueTrottier et Lotus 50 : s'il y a réelle diffamation, il faut se diriger vers les masqueurs de modification. 'toff ^[discut.] 2 décembre 2018 à 13:32 (CET)

Dans tous les cas, personne ne nous dit que cette personne est bien Dominique Trottier et le message déposé (Sujet:Upkt5c87b5rtgqly) est une grosse enfreinte de WP:PMPJ. Pour mémoire, PMPJ indique « nous vous demandons de ne plus participer à Wikipédia jusqu'à la résolution du problème afin d'être certain que toutes les procédures se déroulent par les voies juridiques adéquates ». L'étude d'un éventuel blocage, ne serait-ce qu'à titre conservatoire en ce qui concerne le nom d'utilisateur, me semble pertinente, tout en prenant en compte que cela puisse limiter les possibilités de ce compte de pouvoir argumenter constructivement sur la problématique qu'il évoque, dans la page de discussion adéquate. — NoFWDaddress ^(d) 3 décembre 2018 à 10:11 (CET)

L'article semble être en voie de neutralisation et une discussion en page de discussion de l'article semble pour l'instant apaiser les choses. Reste à savoir s'il faudrait purger des versions. -- Pªɖaw@ne 3 décembre 2018 à 19:27 (CET) Je classe la requête puisqu'il semble que la nouvelle rédaction soit plus consensuelle. Si il y avait des choses à purger, ne pas hésiter à solliciter les admins. Si le contributeur DominiqueTrottier se manifeste, ne pas hésiter à re-déposer une requête. -- Pªɖaw@ne 12 décembre 2018 à 09:58 (CET)

.

Modèle:Country data Russie

Requête traitée - 12 décembre 2018 à 10:01 (CET)

---

Bonjour,

Comme je l’ai indiqué dans le titre de cette section, serait-il possible d'accéder aux modifications concernant ce modèle ? Mes motivations ont pour but d'enrichir ce modèle à partir des données de Wikipédia en anglais. Le cas échéant, est-ce qu'un administrateur peut se charger des améliorations à faire ?

Merci d'avance pour vos réponses.
— Formule cordiale, EnderHero λ 10 décembre 2018 à 13:40 (CET)

Bonjour EnderHero. Les motivations ne sont pas forcément suffisantes : encore faut-il savoir de quelles modifications il s'agit. Vous pouvez les expliciter ici, pour qu'un administrateur puisse modifier la page (PS : il existe une page de requêtes spécifique pour ces cas : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée). SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 13:57 (CET)

Je souhaiterais tout simplement afficher les variantes au drapeau de la Russie — celles de 1918, 1937 et de 1954 —, présentes sur la palette de navigation de Wikipédia en anglais récemment traduite : {{Modèle:Palette Gouvernements de la Russie}}. En effet, les gouvernements sont relatifs à la Russie en elle-même — à ne pas confondre avec l'Union soviétique btw — et les drapeaux permettraient ainsi d'indiquer visuellement l'évolution géopolitique du pays.

PS : Merci pour cette précision concernant ma demande, je me doutais bien qu'une telle page existait…
— Formule cordiale, EnderHero λ 10 décembre 2018 à 18:43 (CET)

EnderHero : ok si je comprends bien, ta demande est d'homogénéiser {{Country data Russie}} par rapport à Aide:Modèle pays et drapeau#Russie - c'est bien cela ? Pas sûr que cela soit possible : l'entité politique désignée sous le nom de Russie n'existe que depuis 1991 - avant c'était la RSFS de Russie, encore avant l'empire russe ; les modèles de country data existent déjà pour ces entités. J'ignore s'il faut les fusionner ou continuer à surtout les utiliser à part... SammyDay (discuter) 11 décembre 2018 à 17:17 (CET)

Ah oui d'accord ! Okay, je viens de comprendre le fonctionnement de ces modèles… Je pensais que tout était regroupé en un seul et même modèle pour tous les pays. Dans tous les cas, merci pour ces précisions, j'ai effectué les modifications nécessaires sur le modèle qui m'intéressait ici.
— Formule cordiale, EnderHero λ 11 décembre 2018 à 22:49 (CET)

.

Demande de déblocage de Camion

Requête traitée - 12 décembre 2018 à 11:12 (CET)

---

L'utilisateur Camion (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 décembre 2018 à 11:01 (CET).

J'ai estimé que Camion n'a pas respecté la bonne foi de ses interlocuteurs dans la discussion sur l'article Racisation - les accusant notamment de "faire bloc" sans justification autre qu'un supposé "copinage". Il m'a donc semblé devoir sanctionner cette violation de nos règles de savoir-vivre. SammyDay (discuter) 11 décembre 2018 à 11:17 (CET)

Blocage terminé, classement de cette requête. Je rappelle toutefois aux collègues qu'une autre requête, ouverte par Camion alors que le problème vient, pour moi, de lui et non de ses opposants, est encore en cours et devrait mériter qu'on s'y penche. Kelam (discuter) 12 décembre 2018 à 11:12 (CET)

.

Agressions

Requête traitée - 12 décembre 2018 à 16:11 (CET)

---

Un user => user:Insane Stamina que je ne croise jamais est encore venu sur ma pdd pour me parler de ma soi disant haine sur twitter [3] et j'en ai plus que marre. C'est la seconde fois que ce user vient sur ma page pour me faire des attaques personnelles. Je ne sais meme pas de quoi il parle avec son "Mangez vos morts la police"... Mais je sais qu'il m'agresse. La premiere fois c'était ici [4]. Je ne sais pas ce que ce user a à me wikitraquer et à m'agresser ainsi. Je demande à ce qu'on l'avertisse sérieusement de me laisser en paix, un blocage serait surement utile. Il est essentiel de souligner que le BA a conclu, il y a 2 mois de me laisser tweeter en paix, mais cela ne se produit pas et on rammene toujours ces vieilles histoires non pertinentes (plusieurs RA le prouvent); c'est ce qui se passe sur wikipédia qui doit être pris en compte. Il en rajoute en me wikitraquant là où je vais poser une question à un contributeur apte à répondre : [5] Il a l'air de se sentir forcer de venir m'attaquer sur ma page personnelle, alors que je n'ai strictement aucun contact avec lui sur wikipédia, et que j'ignore sur quoi il contribu !

Je vais me faire noyer par des tonnes de commentaires "montrant" comment je serais "haineuse", mais il y a en substance rien. Rien contre moi. Il faut que cela cesse. Ca va trop loin. Il n'est pas vrai qu'on peut me harceler durant des mois car j'aurais tweeté mon opinion ya 2 mois. Il est à noter que Dfeldmann me traite d'ordure sur wikipédia meme (Un déchet est un objet ou une substance ayant subi une altération physique ou chimique, ou qui ne présente plus d'utilité : c'est ce qu'il souligne avec son exemple de vieux papier froissé) : "vous finirez probablement dans les poubelles, non de l'Histoire, mais de WP" ...Et que Tuhqueur a été remercier le user qui m'attaque personnellement et qu'il est vu comme me harcelant (CAr). Idéalités (discuter) 9 décembre 2018 à 13:46 (CET)

Non, je n'ai pas traite Idéalité d'ordure ; contrairement à elle, ce n'est pas mon vocabulaire ... Elle veut parler de mon allusion aux poubelles de l'Histoire, mais je lui rappellerai qu'on peut tout à fait jeter dans une poubelle des choses dont on n'a simplement plus l'usage, comme de vieux journaux... (j'avais dit que je n'interviendrais plus, mais elle a fait cet ajout à son premier message, donc...)--Dfeldmann (discuter) 9 décembre 2018 à 14:31 (CET)

Loin de moi l'idée de jeter de l'huile sur le feu, mais lorsqu'Idéalités parle de sa soi diant haine, cela signifie-t-il que ses diverses insultes (le "pourriture vivante" relevé par TuhQueur vient aussitôt à l'esprit) avaient en fait été posté par un anonyme malveillant ayant piraté son compte? Il serait temps qu'elle s'explique clairement à ce sujet, non ?--Dfeldmann (discuter) 9 décembre 2018 à 13:58 (CET)

Le "pourriture" date du 15 oct. Et c'est tout ce que Tuhqueur a contre moi depuis deux mois pour dire que je suis haineuse. C'est sur le BA qui a a conclu de ne pas se soucier de mes tweets.... Ca a été dit sur twitter non pas dans l'encyclo, y'a 2 mois !!! Alors que j'étais bloquée une semaine, et meme en écriture. J'ai le droit de m'exprimer hors de wikipédia, on va pas revenir là dessus. Merci d'etre pertinent : ce user ne me connait pas et accuse sans preuve. Idéalités (discuter) 9 décembre 2018 à 14:02 (CET)

Je pense cependant que TuhQueur (et pas que lui) risque de s'en souvenir longtemps (et non, ce n'est pas tout ; on a dit que ce dossier, hors Wikipédia, n'avait pas à s'y retrouver, mais il ne faudrait pas no plus que vous fassiez comme si nous l'avions inventé ; on n'est pas dans une structure si légaliste que des preuves obtenues par des moyens illégaux rendent faux ce qu'elles prouvent). Oui, vous avez le droit de vous exprimer (quoique la loi interdit certains types de propos, mais passons...) Seulement, nous avons également le droit de vous dire ce que nous pensons de vos expressions. Ce sera, évidemment, ma dernière intervention ici (c'est déjà au moins une de trop).--Dfeldmann (discuter) 9 décembre 2018 à 14:07 (CET)

« Sans preuves » ? Ben voyons. Et ce, sans compter les insultes envers d'autres contributeurs (Azurfrog, Panam2014, Celette traitée de "conne", NoFWDaddress traité de "merde"), et diverses gracieusetés, notamment à mon sujet mais pas seulement. Voici quelques semaines, il y avait plusieurs dizaines de messages de ce type par jour. Rien à ajouter.... TuhQueur (discuter) 9 décembre 2018 à 14:15 (CET)

Je pense que les admins connaissent le dossier et n'ont pas besoin d'une énième discussion qui tourne en rond. Mise à part une possible réponse d'Insane Stamina, il n'y a pas besoin d'alourdir la RA. Binabik (discuter) 9 décembre 2018 à 18:58 (CET)

Oui, je vais finalement m'exprimer, histoire que mon futur blocage ne soit pas vain. Mais ce sera ma seule intervention. Ma vision d'une encyclopédie collaborative ne saurait être plus différente de celle d'Idéalités. J'estime, mais je ne suis pas admin, que si Idéalités avait été bloquée indéfiniment il y a deux mois, on n'en serait pas là. Là, nous sommes à un stade où l'encyclopédie est désorganisée, par des multitudes de requêtes aux admins, de contestations d'admin, de requêtes au comité d'arbitrage, de requêtes sur le Bistro (qui a déclenché ma réaction du jour sur sa PDD : la goutte de trop). Je désapprouve, à titre personnel, la non considération de la gravité des propos tenus sur Twitter, sous prétexte que ce qui n'est pas dit sur Wikipédia ne nous regarde pas. Mais ce n'est pas tout. Non content d'avoir attaqué continuellement d'autres contributeurs, elle se pose en victime constante. Et ça, c'est insupportable ! Selon Idéalités, tout ceci constituerait de "vieilles histoires non pertinentes". Comme s'il y avait une sorte de prescription pour ses insultes (!) A l'heure où je parle, ses tweets sont toujours en ligne. A ma connaissance, elle n'a jamais émis le moindre remord. Personnellement, je ne m'excuserai jamais d'avoir de la rancœur contre des gens qui profèrent des insultes et diffusent de la haine surtout envers des membres de qualité (je pense qu'on est tous témoin ici du formidable travail de Celette, et elle ne mérite pas d'être dénigrée). Mon cas est finalement dérisoire à côté de tout ça. La seule chose que je demande à Idéalités, c'est de ne pas inverser les rôles : ce n'est pas moi qui profère les attaques personnelles [6] [7] [8] [9][10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]. Ces liens ont été trouvés en 10 minutes de recherche pour appuyer mon argumentation, et ne sont en aucun cas le fruit d'une "traque". Merci de m'avoir lu. Insane Stamina (discuter) 9 décembre 2018 à 20:58 (CET)

+1 Insane Stamina. Il y a là vraiment désorganisation de WP et le conflit n'est hélas pas limité à Idéalités vs TuhQueur. Il en faut beaucoup pour faire sortir Dfeldmann de sa mansuétude habituelle et quand je vois qu'elle le menace de poursuite [19] via wikimedia fondation les bras m'en tombent. Désolée Dfelmann, j'avais conservé ta page de discussion dans ma liste de suivi Idéalités a parfaitement le droit de dire ce qu'elle veut de Wikipedia sur twitter mais cela l'empêche visiblement de conserver des relations suffisamment sereines sur WP pour pouvoir y collaborer avec les autres contributeurs. On ne peut pas considérer tous ses contradicteurs comme des harceleurs. HB (discuter) 9 décembre 2018 à 22:30 (CET)

J'ai le droit de m'exprimer sur twitter et je demande une purge pour les tweets présentés ici

1. C'est vraiment que de la liberté d'expression (cherry picked) : que vous aimiez mon style ou pas, jai le droit de m'exprimer hors de wikipédia
2. tous remontent à au moins 1 mois, déjà discuté: donc pourquoi revenir là dessus en m'agressant en pdd ?
3. Plusieurs url sont juste non pertinents, cest des réflexions que j'ai (pas lié à wikipédia): rien ne m'oblige à etre courtoise quand je m'exprime sur twitter. Je suis comme je suis, je sacre, je gueule, je suis pas la "fille parfaite", mais c'est un droit. Qu'on me réponde sur twitter ! au lieu de trainer ça ici sans fin !
4. Il faudrait en revenir de twitter parce que sans ce conflit, je ne tweeterais pas sur ce sujet!
5. C'est parce que Twitter est le seul endroit pour m'exprimer quand on me dit de disparaitre, de ne plus en ajouter, de me taire... que je réagis pour ma survie ! Je ne disparaitrai pas, je ne me taierai pas hors de wikipédia, je vais continuer de dire ce que je pense, sur le ton qui est le mien depuis 40 ans.
6. vouloir m'empêcher de m'exprimer comme je le veux (dans le respect des lois) hors de wikipédia, c'est très très autoritariste et ça va à l'encontre de la liberté d'expression.
7. Il a été dit le 17 octobre de ne pas se soucier de mes tweets, et vous n'apportez aucun "nouveau tweet" .. Celette avait lancé une RA qui a été close.
8. je considère que vous venez ajouter de l'huile sur un conflit qui ne se termine pas.
9. C'est pas acceptable qu'on viennne jouer la police sur ce que je peux tweeter.
10. Le lien vers mon compte twitter = doxxer mon identité et c'est fait régulièrement. Idéalités (discuter) 9 décembre 2018 à 21:29 (CET)

Pas certain que celui-ci soit particulièrement ancien. Pas certain non plus que la liberté d'expression se définisse par l'invective. Encore moins certain que votre stratégie de renverser la balance vers les personnes que vous nourrissez de noms d'oiseaux soit la meilleure stratégie de défense. Enfin, lorsqu'on poste sciemment un message sur une plateforme publique, il est un peu grossier de s'insurger contre la divulgation de son contenu. --ℒotus L ^(d) 9 décembre 2018 à 22:37 (CET)

Comme l'a dit Binabik, tout ce qui ne concerne pas Insane Stamina ne me semble pas relever de cette requête. Concernant les propos d'Insane Stamina, il me semble difficile de sanctionner quelqu'un qui reproche ses tweets à Idéalités (alors qu'Idéalités elle-même n'a jamais été sanctionnée à ce sujet, malgré le contenu de ces échanges sur Twitter, qui ont bien l'apparence d'une certaine haine envers certains contributeurs).

Par contre, je n'ai pas eu l'impression d'avoir vu des tweets récents (hormis peut-être celui présenté par Lotus 50 - auquel je n'ai pas eu accès) qui aurait justifié une intervention de Insane Stamina sur la pdd d'Idéalités, ce qui n'a fait que jeter de l'huile sur le feu - je ne dis pas que je ne comprends pas le contenu, mais je ne vois pas pourquoi en faire état le 9 décembre. A moins que cela ait eu un rapport avec le comité d'arbitrage. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 10:34 (CET)

@ Azurfrog : Même si je n'approuve pas du tout la requête déposée par Idéalités, n'avez-vous pas l'impression de pousser le bouchon un peu loin avec votre consternante image « orwellienne » ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 décembre 2018 à 14:36 (CET)

Bonjour Hégésippe,

Ce n'est pas une idée qui m'est venu dans les premiers temps de ce conflit, mais qui m'est apparu comme une évidence en jetant récemment un coup d'oeil au Twitter d'Idéalités, tant il créait de remous : j'y ai constaté en effet qu'elle s'y plaignait sans cesse des « attaques personnelles » auxquelles elle se disait en butte sur Wikipédia, alors qu'il ne s'agissait en fait que de critiques contre ses propos ou son comportement.
Dans ces conditions, je suis bien obligé d'en conclure qu'elle n'a pas compris la finalité de WP:PAP, puisqu'elle considère toute critique de ses propos comme d'insupportables « attaques personnelles », dont elle ne comprend pas qu'elles ne soient pas immédiatement sanctionnées par les admins.
Donc oui, pour moi, vouloir utiliser WP:PAP pour interdire de voir critiquer ses propos, ça revient à demander la mise en place sinon peut-être d'une « police de la pensée », en tout cas d'une atteinte violente à la liberté d'expression tout en constituant un appel à l'auto-censure.
Ceci étant dit, je répète une fois de plus que je désapprouve également la violence, voire l'arrogance de certains propos de TuhQueur ; d'ailleurs, si Tuhqueur ne s'était pas lui aussi mis en faute, il est bien possible qu'Idéalités aurait été lourdement bloquée depuis longtemps tant son comportement coopératif laisse à désirer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 décembre 2018 à 15:40 (CET)

Je ne redonnerai pas mon opinion sur le comportement de Parmatus dans cette histoire.

Je n'ai pas forcément la même lecture qu'Azurfrog sur la légitimité des critiques d'Insane Stamina concernant les propos d'Idéalités sur Twitter, mais je dirais que cela devient à la fois inévitable et logique - on ne peut pas se conduire grossièrement sur Twitter, et s'attendre à ce que des contributeurs qui lisent ces tweets puissent conserver WP:FOI envers vous (j'ai d'ailleurs lu un tweet fort précis sur ce qu'était l'hypocrisie... je crois que l'attitude d'Insane Stamina se trouve à l'opposé de cette notion : il est franc mais proche du dédain).

Il ne me semble donc pas justifié de garder cette requête ouverte, si on veut que le calme revienne : une sanction ou un avertissement à la seule destination d'Insane Stamina me semblerait totalement injuste, et je ne pense pas qu'appliquer une certaine équité dans le traitement serve plus à la requérante. À charge d'Insane Stamina et d'Idéalités de ne pas nourrir les conflits ouverts entre d'autres contributeurs. Compter les partisans des uns et des autres n'a rien d'un comportement collaboratif constructif. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 14:43 (CET)

Ce genre de procès d'intentions « Je suis certain que vous tirez grande satisfaction qu'on parle de vous, même en mal, que vous vous vous enorgueillissez d'être le centre de l'attention. » est inacceptable. Je recevrais ce genre de message sur ma PdD que je ferais une RA illico presto. --Yanik ^B 10 décembre 2018 à 14:51 (CET)

Je réponds puisque je suis notifiée plus haut mais je serai brève. En la coupant, je ne peux que souscrire à la phrase d'Azurfrog (qui s'applique à cette requête mais aussi au reproche global de « harcèlement ») : «  Il me semble que cette RA contre Insane Stamina est problématique dans la mesure où elle [laisserait penser que] critiquer les propos ou le comportement d'Idéalités serait interdit ». J'y rajouterai même : que toute critique, voire que tout désaccord encyclopédique, serait considéré comme du « harcèlement ». Ce vers quoi on s'oriente à en juger ce que peut écrire Parmatus sur toutes les pages communautaires qu'il a décidé d'investir afin de réaliser son grand dessein depuis plusieurs années : faire bloquer Tuhqueur coûte que coûte (je développe plus en longueur dans ce message). Celette (discuter) 10 décembre 2018 à 17:31 (CET)

Soyons précis : parmi les tweets pointés par Insane Stamina, j'en compte trois ou quatre qui ne concernent effectivement pas Wikipédia mais des répliques d'Idéalités à un autre utilisateur de Twitter.

Par contre, le reste se rapporte bien au sujet qui nous préoccupe. Ainsi, je note une belle constance depuis la catégorisation de Tuhqueur comme « pilier de l'extrême droite » et « vengeur de Marsault » [20] il y a deux mois jusqu'à telle interrogation / insinuation de ce genre il y a deux semaines. Autrement dit, l'amalgame classique entre un wikipédien et le sujet de l'article auquel il contribue. Belle mentalité, vraiment. --Guise (discuter) 10 décembre 2018 à 20:20 (CET)

Le sujet de cette RA n'est pas le comportement d'Idéalité mais le procès d'intentions d'Insane Stamina, qu'aucun diff ne saurait justifier, sur la PdD d'une contributrice. --Yanik ^B 11 décembre 2018 à 12:26 (CET)

Au cas où cela vous aurait échappé, il ne s'agit pas de « justifier » quoi que ce soit : de la même façon que je pointe des imprécisions dans le message d'Insane Stamina, je rectifie parallèlement l'affirmation d'Idéalités dans le message d'ouverture de la présente RA, à savoir qu'elle se serait contenté de tweeter « [s]on opinion ya 2 mois ». Ce faisant, j'apporte également cette précision chronologique à Sammyday puisqu'il n'avait pas eu l'impression d'avoir vu des tweets récents. --Guise (discuter) 11 décembre 2018 à 13:03 (CET)

Vu. À moins d'une autre précision concernant l'interaction entre Insane Stamina et Idéalités, je m'estime personnellement assez informé pour donner mon opinion sur cette requête - qui n'a pas vraiment varié depuis hier : la requête me semble légitime, mais il ne me semble pas pertinent de sanctionner qui que ce soit compte tenu du contexte. SammyDay (discuter) 11 décembre 2018 à 13:08 (CET)

Son opinion sur mes tweets n'a rien a faire dans l'encyclopédie. Cette personne a fait cela deux fois. Deux fois sans aucune raison autre que d'avoir à me partager son opinion perso sur mes tweets de facon agressive, ici sur wikipédia. Je ne l'ai jamais croisé sinon. Idéalités (discuter) 11 décembre 2018 à 13:16 (CET)

Si « son opinion sur [tes] tweets n'a rien à faire sur l'encyclopédie », je trouve assez étonnant que, dans un magnifique deux poids deux mesures, tu te permettes de l'accuser sans preuve « d'être quelqu'un que je connais dans la vie réelle et qui me harcèle » (cf. explications). L'indignation ne peut pas marcher que dans un sens. Celette (discuter) 11 décembre 2018 à 14:27 (CET)

La requète est légitime, l'intervention de Insane Stamina sur la page de discussion de Idéalités était d'aucune utilité... et justement, le contexte nous oblige à sanctionner assez rapidement tous ces petits débordement par des sanctions exemplaires. Je propose donc 3 jours de blocage d'Insane Stamina pour être venu mettre un peu d'essence là où on n'en avait pas besoin. -- Pªɖaw@ne 11 décembre 2018 à 15:44 (CET)

Pour un premier blocage - même si j'estime que ce n'est pas pertinent, mon avis n'est pas forcément consensuel - je trouve tout de même que trois jours c'est beaucoup. 1 jour me paraitrait plus adapté tout en restant exemplaire - à augmenter si le message ne passe pas auprès des autres contributeurs sur cette guerre de tranchées. SammyDay (discuter) 11 décembre 2018 à 17:09 (CET) [PS: j'ai bloqué Camion 1 jour pour une attaque sinon similaire, du moins dans un cadre assez proche]

Ok un jour. Juste quelques remarques pour mémoire concernant Insane Stamina, compte créé il y a 8 mois :

• sa 9e contribution est une guerre d'édition sur Swaziland
• sa 10e contribution un vote contre à une élection d'admin ayant conduit à rapprocher ce compte d'un autre bloqué indef Gratte-papier, requête aux vérificateurs Ip qu'il qualifie de loufoque et faites par des apprentis sorciers dès sa 11e contrib.
• sa 43e contrib consiste à venir sur les WP:RA donner encore un point de vu perso non argumenté.
• il a aussi eu le temps de créer Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/AviaWiki pour tromperie alors qu'il est absent et qu'il est suspendu de ses outils durant cette période d'absence.

-- Pªɖaw@ne 11 décembre 2018 à 17:46 (CET)

Merci pour ce rappel - je doute moi aussi fortement qu'Insane Stamina soit un contributeur depuis seulement 8 mois. Mais pour l'instant, il n'avait pas été sanctionné sous cette identité... SammyDay (discuter) 11 décembre 2018 à 17:49 (CET)

 Padawane : Quel est intérêt de ressasser ces événements? J'ai fait des erreurs et je n'ai aucun mal à les reconnaître. Seulement, j'ai du mal à saisir où se situe la pertinence à disséquer mes cinquante premières contributions dans le cadre de cette RA, à l'heure où j'en totalise plus de 1700. À l'aune des 1650 dernières, douteriez-vous de ma bonne foi? Cordialement, Insane Stamina (discuter) 11 décembre 2018 à 19:00 (CET)

Je ne ressasse rien. J'étudie la bonne et aussi la mauvaise FOI. Ça ne tient qu'à vous de montrer que vous avez de bonne chose à apporter au projet. Vos premiers pas ont été maladroits..ça arrive. Là, vous n'êtes plus un débutant et on vient de décider de vous bloquer pour votre intervention dans un conflit qui perturbe l'encyclopédie. J'aurais préféré vous lire sur cette page de discussion d'Idéalité expliquant que vous êtes prêt à aider, à faire une médiation par exemple mais on en est loin. -- Pªɖaw@ne 12 décembre 2018 à 08:45 (CET)

Si Idéalités considérait que le soi-disant harcèlement dont elle serait victime sur wp avait plus d'importance que ses opinions d'autrui sur Twitter, pourquoi n'effacerait-t-elle tout simplement pas les tweets insultant nommément des contributeurs? Ce serait un premier signe d'apaisement de sa part. Effacer des tweets à côté de la plaque, c'est un réflexe de base de la communication 2.0. Et ses opinions n'en seraient que plus audibles et légitimes si elle les tweetait en respectant la bienséance. Minimiser l'importance de l'impact de ces attaques en invoquant leur "ancienneté" est un argument tout à fait fallacieux à mes yeux. Je ne la vois à aucun moment se remettre en question. Je ne la vois pas s'interroger sur les raisons pour lesquelles tant de contributeurs semblent l'avoir prise en grippe. Nous sommes là dans un même but, celui d'améliorer une encyclopédie collaborative. Personne n'est là pour s'en prendre gratuitement à un contributeur ou à une contributrice. C'est frustrant. Dans l'intérêt de l'encyclopédie, je n'entrerai plus en contact avec elle à l'avenir, mais on ne pourra pas m'empêcher de penser ce que je pense d'elle. Comme je l'ai dit sur sa PDD, sa posture de victime permanente, sa propension à pousser des cris d’orfraie, dans ce contexte, ça ne prend pas avec moi. Je l'ai dit et je le maintiens. Et maintenant, bloquez-moi, mais pour mes propos sur la PDD d'Idéalités uniquement, puisqu'il s'agit de l'objet de cette requête. Au passage, YanikB (d · c · b) n'attend que cela, lui qui a relancé par deux fois cette requête pour me faire sanctionner, m'accusant sur ma PDD de manquement à WP:RSV. Ça ne serait pas drôle, si lui-même n'avait pas franchi WP:PAP, et faisait actuellement l'objet d'une WP:RA pour cela. Merci de m'avoir lu. Insane Stamina (discuter) 11 décembre 2018 à 21:38 (CET)

.

Demande d'amélioration du vocabulaire de la part d'un contributeur et souhait qu'il se concentre sur le fond plutôt que sur les vexations perpétuelles

Requête traitée - 12 décembre 2018 à 16:34 (CET)

---

Bon, j'ai participé à une discussion de demande de renommage qui a été recopiée dans la page de l'article concerné. Je me suis tout le long heurté à un utilisateur particulier qui ne cesse d’employer un vocabulaire quelque peu décourageant et a réellement des difficultés à traiter le fond du problème en ne cessant de discréditer son interlocuteur. Un dernier exemple. Serait-il possible de lui demander de baisser d’un ton. En plus, il se permet d’annuler à deux reprises mes interventions dans WP:DR ; voir l'historique de ce jour à partir de ce second revert que je me suis résolu à laisser passer. Quelque peu fatigant car créateur de pertes de temps et d’énergie complètement inutiles. Je ne le notifie pas car c’est un lecteur assidu de la présente page et il ne cesse de me reprocher de le notifier : un exemple parmi d’autres. Cdt. — Gkml (discuter) 11 décembre 2018 à 17:36 (CET)

Voilà, j'ai mis un mot sur sa page de discussion. Je vous donne un lien à lire Wikipédia:Passer à autre chose à vous aussi... -- Pªɖaw@ne 12 décembre 2018 à 16:34 (CET)

merci à Padawane de m’avoir notifié : en tant que mis en cause, je me permets de recopier sans en changer un mot, ce que j’avais écrit au requérant le 15 novembre dernier. Voici le texte qui commence par une citation de lui :

« Également, je considère Enzino comme un ami (en revanche je connais son identité, uniquement cela), ce même s'il s'est souvent fâché contre moi et s'il a tendance à me déconsidérer (ce qui est normal, mais de manière excessive, ce qui l'est moins, voir la même pdd du F-Vj). »

C’est ce que vous avez écrit sur une page de discussion dans laquelle je suis devenu réticent à participer — pour des raisons déjà explicitées et malgré le regret affiché par certains — mais sauf erreur de ma part, point par vous (ou alors très indirectement). Je passe sur les considérations de type amical ou sur le fait que je ne suis pas notifié — alors que vous le faites au moins une fois par semaine sur les sujets les plus divers (et parfois intéressants). Aussi je me permets de vous apporter les précisions suivantes :

1. Ce n’est pas parce que je ne cache guère mon état civil véritable y compris sur WP que je serai un ami de certains. Ou pas. Contrairement à beaucoup, l’usage d’un pseudo — qui est dans mon cas le vrai surnom que me donnent mes véritables amis — est un choix assumé depuis 2004. On me demandait un pseudo et je n’ai rien à cacher. Bien des contributeurs feraient bien plus attention à ce qu’ils écrivent, si leur vraie identité était connue de tous (je ne parle pas des aspects légaux : le fait de rester anonyme est hélas une façon souvent déplorable pour agir sur le web en toute impunité) ;
2. Je ne suis pas « souvent fâché contre vous » : bien au contraire ! Je vous ai trouvé éminemment sympathique lors de notre première rencontre où je manquais d’arguments pour défendre la forme Daghestan, sans en connaître alors la vraie raison (comme dans Afghanistan, c’est bien un gh et non un gu). Le nombre record de fois où je vous ai remercié publiquement ou explicitement est un indice clair, il me semble. On n’est jamais assez poli et même si je suis parfois vu comme un « ours », je me soigne ;
3. Je ne mets pas systématiquement en doute vos compétences même si je n’ai pas la même lecture du Lexique — dont il est inutile de me retranscrire le verbatim, puisque j’en possède trois exemplaires et que je l’ai mis en ligne en photocopie (le lien). Le problème est que cet ouvrage n’est pas la Bible et que même la Bible, on peut la critiquer. Contrairement à vous, j’ai activement participé aux débats qui ont abouti à son choix il y a plus de douze ans comme Référence principale. Mais il y a des domaines où il commet des erreurs (les engins spatiaux), où il est lacunaire ou imprécis (les titres d’œuvre) ou encore des domaines tellement touffus qu’il ne faut pas prendre ses éléments comme des exemples parfaits (les toponymes). Je préconise souvent des solutions qui ne sont pas uniquement inspirées du Lexique. Même si j’approuve et j’apprécie son économie générale (sa philo si vous voulez) ;
4. Cependant, je peux m’irriter (parfois !) de tant de certitudes ou d’imprudences, dans ces domaines qui sont souvent polémiques — pour pas grand-chose qui plus est — et après vous semblez ne même pas comprendre la suffisance et la moquerie à votre égard de certains Admins. Bien qu’ils s’en défendent, ceux-ci ont aussi leur opinion et leur préférence et en ont assez d’être constamment tirés par la manche, comme certains instituteurs dans une cour de recréation : ils préfèrent s’attaquer aux vraies menaces ou fumer leur clope plutôt qu’à nos chamailleries dérisoires ;
5. Or, avec le temps, j’ai compris que certaines discussions ne faisaient pas avancer d’un pouce. Notamment avec certains qui imposent avec lourdeur leur POV sur les CT (ça existe depuis au moins 2003-2004: on m’a déjà expliqué alors qu’une base belge dans l’Antarctique devait respecter uniquement la typo belge et non celle du Lexique, … …). Donc toute uniformisation est littéralement impossible et inatteignable — malgré vos efforts ;
6. D’ailleurs je vous admire vraiment de vouloir continuer à discuter et à dialoguer, y compris avec ceux avec qui j’ai renoncé depuis longtemps — tant ils sont confits dans leur mode de pensée et dans leur mépris profond des opinions des autres (par exemple en revertant au-delà du raisonnable sans jamais en discuter et y compris en vous menaçant de requêtes dès que vous leur faites remarquer). La lecture des RA est instructive — et je crois vraiment que vous en abusez même si je les approuve publiquement (par des remerciements publics et parfois en vous défendant explicitement !). Mais vu votre citation, vous semblez parfois l’oublier.
7. Enfin, personne n’est parfait : moi le premier ;
8. Prière de ne pas répondre sur ma PdD. Merci. -ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 novembre 2018 à 20:08 (CET)

Texte ajouté en unique et définitive réponse : -ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 décembre 2018 à 18:03 (CET)

.

Demande d'intervention et de sanctions pour R3R et obstruction systématique sur l'article Dilatation du temps

Requête traitée - 13 décembre 2018 à 23:34 (CET)

---

Bonjour,

J'ai demandé hier une interventions contre  Lylvic : qui

• persiste sur l'article Dilatation du temps à supprimer mes modifications qui selon moi sont parfaitement sourcées par les sources et la théorie préexistante,
• refuse de participer de façon constructive en précisant plutôt les éléments qui lui semblent insuffisamment sourcés au lieu de vandaliser mon travail et
• à même révoqué le bandeau R3R que j'avais placé.

 Binabik : a considéré ce problème comme résolu et l'a classé sans suite alors que rien n'a changé dans la démarche d'obstruction de Lykvic, et même, d'autres s'y sont rajoutés.

Il y a un véritable problème d'abus de sourçabilité car celle-ci est supposée servir à garantir la vérifiabilité des contenus alors que ces utilisateur préfèrent considérer qu’absolument aucun exemple pédagogique ne peut être utilisé s'il n'a pas déjà été utilisé exactement sous cette forme par une source, ce qui dans cette logique conduirait Wikipedia à n'être qu'une accumulation de violations de droit d'auteur. Je rappelle à toutes fins utiles : «Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité.» (c'est moi qui souligne). Ici, dans l'exemple dont il est question, je me heurte à des utilisateurs qui préfèrent se braquer sur le fait que je n'ai pas ajouté du sources supplémentaires à un article par ailleurs déjà largement sourcé, alors que je me suis contenté (sur un problème de paradoxe de symétrie) de montrer :

• que la réponse habituelle des vulgarisateurs ne répond en fait pas vraiment à la question car ils utilisent un exemple qui n'est pas symétrique pour ensuite dire qu'il ne l'est pas, et
• qu'il est possible très simplement de construire un exemple réellement symétrique en utilisant des moyen largement documentés par des auteurs reconnus (les trains qu'Albert Einstein pour expliquer la relativité restreinte).

et que, par ailleurs, l'interprétation de cet exemple utilise deux moyens parfaitement connus et documentés, qui sont intellectuellement accessible à qui veut prendre la peine de réfléchir un minimum (la transformation de Lorentz qui est une formule de calcul dont le niveau accessible à un n'importe étudiant qui a son BAC (l'opération la plus compliquée étant une racine carrée), et les diagramme d'espace temps de Minkovsky qui sont un outil graphique qui lui ne nécessite même pas de faire des calculs.

De plus, je constate une véritable dissymétrie de sanctions entre le cas où on demande une sanction contre un utilisateur minoritaire qu'il sera facile de bloquer sans qu'il ne puisse rien y faire, et le cas où au contraire, c'est un groupe d'utilisateurs qui mettent en place des tactiques d'obstruction et de dissuasion pour empêcher des utilisateurs minoritaires de travailler (ici, le classement sans suite).

Je demande donc un véritable traitement de cette question avec au minimum:

• la restauration par un admin ou par les personnes qui veulent m'interdire de travailler du passage que ceux-ci ont rejeté sans faire l'effort de le comprendre sur le fond, pour qu'on puisse travailler dessus ; et
• des sanctions pour Lylvic (d · c · b) qui, lui, a clairement fait le choix délibéré de refuser toute démarche collaborative et d'entrer dans une guerre d'édition pour m'empêcher de participer à l'article sur lequel il montait la garde sans réellement s'intéresser au fond de ce que je proposais - d'autant que ses interventions sur d'autres discussions ( ici et là) montrent qu'il ne comprend pas vraiment le sujet (et prétend que moi non plus, alors qu'il me semble avoir largement fait la preuve du contraire dans les discussions ici avec Dfeldmann (d · c · b) sans quoi je ne serais jamais parvenu à le convaincre de la réalité de ce que j'expliquais)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Camion (discuter).

Camion a oublié de signer, du coup je renotifie Lylvic, Binabik et Dfeldmann. SammyDay (discuter) 26 novembre 2018 à 16:22 (CET)

Bonjour  Camion : le bandeau R3R doit être utilisé par un tiers, et normalement pas par un participant à la guerre d'édition ; cdlt Michel421 (d) 26 novembre 2018 à 18:15 (CET)

Désolé pour l'oubli de signature. Cela dit, le fait que la R3R soit à utiliser par des tiers est une recommandation mais n'est absolument pas une obligation. J'ignorais par contre qu'il y avait une recommandation à faire appel aux médiateurs pour qu'il posent le bandeau eux même. Cependant, la dernière fois que j'ai fait appel à la médiation (fin août), personne n'a jamais répondu, au point qu'une des personnes avec laquelle j'étais en conflit m'a même ris au nez à cause de ça - alors bon...

Par ailleurs, je n'ai jamais eu l'intention de faire une guerre d'édition, moi... Je demande juste à ce que les autres contributeurs soient respectés et contrairement aux comportement que je dénonce, je me suis toujours efforcé de respecter le travail des autres contributeurs. -- Camion (discuter) 26 novembre 2018 à 20:14 (CET)

Ce qui s'est passé est un classique de Wikipédia quand un utilisateur fait des ajouts non sourcés qui représentent au mieux une très petite WP:Proportion des sources, et au pire sont inédits, et de plus se démarquent des sources bien établies. La pertinence d'un tel ajout d'un Wikipédien anonyme, non vérifiable, et offrant un point de vue différent ou inédit des choses, ne peut être estimée par des Wikipédiens anonymes (on l'a vu d'ailleurs dans les discussions), et on ne peut laisser la fiabilité de Wikipédia à l'expertise des Wikipédiens (et encore moins à celle autodéclarée des contributeurs). La seule manière qu'une encyclopédie ouverte à tous, à la fois contributeurs et relecteurs, reste fiable et pertinente (en tout cas exacte), est que les ajouts a priori extraordinaires soient vérifiables, c'est le B.A BA de Wikipédia et les admins connaissent leur alphabet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 novembre 2018 à 21:28 (CET)

Désolé, mais en effet, les ajouts doivent être sourcés. Il y a bien des raisons connues pour cela, et de plus que ces sujets ne sont pas simples, et convaincre ou non un pseudonyme (voire un incompétent, parait-il), ce n'est pas avoir raison. Par ailleurs, la forme de l'ajout est contestable (même si on est convaincu du fond). Maintenant, Dfeldmann a apporté des sources intéressantes (qui m'ont convaincu sur un point, oui, oui, j'ai fait une erreur !) mais incomplètes et pas mal décalées par rapport au sujet du GPS, donc le TI rôde. D'autres sources doivent être trouvables si l'ajout est en accord avec l'avis des spécialistes.

Pour le ralentissement du temps, l'ajout de Camion est incompréhensible, ce qui ne veut pas dire faux ; là encore une source est nécessaire.

Pour le bandeau R3R, je ne l'avais même pas vu, mais en effet, il était apposé en même temps que l'ajout contesté de Camion, et du coup juste de manière à le protéger (méthode qui peut faire penser à une guerre d'édition)[21].

Bon, perso je crois qu'à moins de vouloir imposer un point de vue, et une écriture pas du tout encyclopédique, ou bien entretenir un conflit qui s'est vite limité, Camion peut maintenant se focaliser sur la recherche de sources pour légitimer ses ajouts.

Je crois avec tout cela être en accord avec l'avis de JC BENOIST ci-dessus. Cordialement. Lylvic (discuter) 26 novembre 2018 à 21:55 (CET)

Sans rentrer dans les détails (je pense en effet en profiter pour régler, je l'espère, définitivement cette question sur l'article principal qu'est en effet Dilatation du temps), je tiens à signaler que si Camion avait parfaitement raison sur le fond, à savoir l'explication de l'effet physique en question, et c'est présisément parce qu'il n'avait pas sourcé que, d'abord dans l'erreur (ce que je confesse : je me suis lamentablement vautré sur ce coup), j'ai cherché des sources pour lui prouver définitivement qu'il se trompait, pour découvrir à ma grande surprise des sources précises justifiant pleinement ses propos. Ce qui montre 1) la nécessité de sourcer 2) le côté plus que déplaisant de ses considérations sur l'incompétence des gens qui osent lui demander de sourcer pour ce qui est, selon lui, un raisonnement banal tout juste digne d'un écolier. Accessoirement, et, aurais-je envie de dire, tout particulièrement pour ce genre de questions où tant de gens (y compris des gens a priori très compétents, comme Poincaré ou Einstein lui-même) ont eu l'occasion de dire des sottises, c'est gentiment qu'il faut relever les dites sottises et, sur Wikipédia, ne pas essayer nous-mêmes de démontrer quoi que ce soit, mais nous fier aux sources (et si celles-ci se trompent aussi, c'est déplorable, mais qu'y pouvons-nous, et de quelle autorité tiendrons-nous qu'elles se trompent, d'ailleurs ?)--Dfeldmann (discuter) 26 novembre 2018 à 22:34 (CET)

Je suis désolé  Dfeldmann : mais mes critiques déplaisantes sur l'incompétence des gens ne sont liées qu'au fait qu'ils les aient attirées sur eux mêmes en défendant des positions fausses, ou pire (et là, ça n'est pas de toi que je parle) qu'ils aient refusé de réfléchir sur le fond de ce que je leur soumettais. Parce que après ça, je t'ai quand même remercié d'avoir été capable de revenir sur ta position.

Je dis «ou pire» parce que le problème sur lequel on s'est disputé, toi et moi, était de loin plus compliqué et contre-intuitif que celui du paradoxe de symétrie qui lui est du niveau des mathématiques du secondaire (l'opération la plus compliquée est une racine carrée) et dans lequel tout est trivial, sauf le fait d'avoir la bonne idée de départ (utiliser des «trains d'Einstein» plutôt que des observateurs ponctuels).

Et de toute façon ceci n'est pas le fond de ma critique. Comme je l'ai déjà dit et répété, la révocation brutale est une démarche irrespectueuse des autres contributeurs, contraire à l'esprit de wikipedia, et à laquelle il faut absolument préférer l'utilisation des tags de sourçages car elle bloque la possilité de coopérer et devrait être strictement réservée aux cas ou un contenu est manifestement et définitivement irrecevable.

Dans la discussion que nous avons eue, j'ai clairement expliqué que je n'étais pas l'auteur de ce que j'expliquais et que je n'en connaissais pas l'origine parce que ça provenait d'un cours universitaire donné oralement, mais que par contre, je n'avais aucun problème à tout expliquer sur le fond.

Comme déjà dit, le principe de wikipedia, c'est de collaborer, et je suis désolé, si je n'ai pas forcément toutes les sources, par contre ça fait plus de 20 ans que je m'efforce de comprendre l'origine de certains paradoxes. j'ai des capacités et aussi des carences, et c'est pareil pour les autres contributeurs, c'est pourquoi il faut collaborer. Cependant le comportement d'utilisateurs qui ruinent toute possibilité de collaboration en sabotant le travail des autres est inacceptable et c'est pourquoi je confirme ma demande pour une sanction contre ce genre de comportement, pour éviter qu'il ne soit encouragé. -- Camion (discuter) 26 novembre 2018 à 23:22 (CET)

"j'ai des capacités et aussi des carences, et c'est pareil pour les autres contributeurs", c'est pourquoi il faut sourcer. J'ai eu l'occasion de dire ici que tout ce que nous pouvons faire de mieux est de vérifier les sources, et que passer en guerre d'édition pour nous "forcer" à examiner le fond de vos contributions, ce qui n'est pas notre rôle, n'est pas non plus un comportement à encourager. Collaborer c'est discuter en PdD, principalement des sources, sans le couteau sous la gorge d'un passage en force dans l'article, en respectant le processus de WP:Consensus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 novembre 2018 à 23:34 (CET)

Quand sourcer devient un leitmotiv même quand ça ne veut plus rien dire parce que toutes les sources nécessaires sont déjà présentes dans l'article, votre laïus devient juste du blocage, et de toute façon la révocation de travail d'autrui n'est pas une réponse adéquate au manque de sources. C'est juste du sabotage et du manque de respect. Vous pensez que quelque chose nécessite une source, mettez une balise pour le signaler, c'est à ça qu'elles servent. C'est parce que vous préférez saboter le travail de l'autre plutôt que le compléter que je demande une sanction.

Qui plus est, rien ne vous force à examiner le travail des autres contributeurs. Wikipedia ne vous a pas mandaté pour cela et c'est un rôle que vous vous êtes autoproclamés le devoir de tenir. Libre à vous mais c'est alors à vous de le faire dans le respect des autres contributeurs et non avec des règles qui ne sont pas celles de Wikipedia mais des règles que VOUS avez décidé d'imposez comme si vous étiez leurs chefs. Il n'y a pas de passage en force. «Passage en force» est un terme consacré par des contributeurs que se sont arrogés le droit pour eux seuls d'utiliser la force pour s'inféoder les autres contributeurs. Il suffit de voir les messages de Lylvic sur mon mur pour s'en rendre compte. -- Camion (discuter) 27 novembre 2018 à 04:09 (CET)

Je laisse maintenant aux admins le soin d'évaluer les propos ci-dessus. La seule chose que je demande, en ce qui me concerne (voir notamment ici, est que Camion fasse le point en PdD d'une proposition de contribution, qui tienne compte des remarques de sourçabilité et de TI qui lui ont été faite, que on puisse l'évaluer d'un oeil neuf. Où est le problème ? C'était une proposition pour aller vers un consensus. En retour, je n'ai que procès d'intentions et invectives. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 novembre 2018 à 12:46 (CET)

De fait : Parce que la façon de le faire (révoquant plutôt que compléter), est irrespectueuse des autres contributeurs et conduit à empêcher que des tiers ne complètent si vous n'en n'êtes pas capables. Changez votre façon d'agir et laissez les autres travailler sans vous mettre en position d'être le lieu de contrôle central, et on ne vous fera plus de procès d'intention. Ceci d'autant qu'en voulant imposer de faire toutes les modification en page de discussion, vous rendez impossible la collaboration avec la majorité des visiteurs qui ne visitent pas celle-ci et pourraient avoir des reformulations à apporter...

Je voudrais commenter ici un extrait de la dernière intervention de malosse (d · c · b) ici, qui décrit bien les raisons de ma demande : «Il y a un blocage qui commence à m'agacer et la discussion source primaire/secondaire me paraît tout à fait oiseuse. Souvent les sources secondaires sont de mauvaise qualité car étant des ouvrages de vulgarisation. J'ai le célèbre exemple du (...)! J'aimerais donc que l'on arrête de se battre sur ces soi-disant sources secondaires et mon optique préférée serait d'avoir des sources en béton armé (même primaires) qui énoncent clairement la chose et s'il y a discussion au niveau de l'interprétation eh bien, on donne toutes les théories et on considère le lecteur comme un grand garçon qui sait faire la part des choses (...). Comme je suis quasiment interdit d'édition sur le sujet, le mieux que je puisse faire serait de chercher des sources qui tiennent debout (de préférence anglo-saxonnes). Hier, j'ai modifié 2 articles où la métrique de Schwarzschild n'était pas sourcée et là personne n'avait rien trouvé à redire. Dans toute bonne bibliothèque de fac, on peut trouver l'ouvrage de Wheeler et l'auteur originel aurait pu se donner la peine de sourcer une telle formule qui est la clef de voûte de notre discussion. Comme quoi, la demande de sourçage est un peu beaucoup à géométrie variable.»

De fait, les exigences de sources sont souvent à géométrie variable, mais qui plus est : des contributeurs qui n'ont pas la compétence pour examiner sur le fond les contribution des autres qu'ils se croient en position de juger, ne sont pas plus compétent pour juger de la qualité des sources et vont travailler sur la quantité plutôt que sur la qualité - et c'est une dérive qui est devenue depuis longtemps problématique sur wikipedia, dans laquelle des groupes se sentent la mission de se faire la police de la pensée alors qu'ils ne font que du POV pushing. Pour rappel, je voudrais d'ailleurs déterrer la vieille discussion en suppression du projet scepticisme rationnel, qui avait bien anticipé tous ces problèmes, et rappeler que ce projet avait dès le départ un véritable volonté de POV pushing, qu'il n'a plus jamais été remis en depuis, malgré que une part importante des avis qui ont été comptés comme conserver était en réalité des avis pour attendre. ça n'est pas tout à fait le même problème, mais les dérives anticipées dans cette page de suppression sont bien advenues et sont très présentes dans l'esprit de Wikipedia aujourd'hui. -- Camion (discuter) 27 novembre 2018 à 13:07 (CET)

 Camion et Lylvic :La plaisanterie ayant assez duré, je viens de faire le travail que Camion s'obstinait à éviter, à savoir chercher des sources, rerédiger son TI (si, si, j'insiste) dans des termes acceptables (il est prudent d'éviter de dire que Feynman, analysant la question de symétrie en RR, « est passé à côté du fond du problème ») et dégraissé le passage en question (inutile, pour parler de dilatation du temps en relativité générale sous l'effet de la gravitation, de refaire le match du paradoxe des jumeaux). Voilà pour l'encyclopédie. Pour le reste, les interminables tirades de Camion expliquant (si je comprends bien) que nos règles de sourçage n'ont de sens que pour des imbéciles ou des ignares, et de plus qu'elles sont à géométrie variable (ce serait pas une défense Pikachu, ça?) me ferait plutôt sourire qu'autre chose... s'il n'avait pas le fier culot de lancer une RA contre Lylvic parce que cet énergumène voudrait l'obliger à sourcer ses TI (et n'a pas respecté le R3R que Camion a lui-même posé pour protéger son ajout).-- Dfeldmann (discuter) 27 novembre 2018 à 15:21 (CET)

Encore une fois, je ne discute pas des mérites scientifiques dans une RA. Cependant si Camion (d · c · b) persiste à impliquer les administrateurs dans une discussion qui devrait avoir lieu dans le Bistrot des physiciens, un peu de repos pourrait être utile. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 novembre 2018 à 16:22 (CET)

Encore une fois, que les choses soient claires : Ma requête ici ne porte pas sur le fond, mais sur le comportement de certains qui agissent comme s'ils étaient propriétaires de leurs articles. Ça fait des années que ce problème existe et que des gens s'en plaignent.

 Dfeldmann : Merci de ne pas déformer mon propos, je ne dis pas que les règles de sourçage n'existent que pour les ignares. Je dis que les ignares en abusent et les déforment parce qu'ils ne savent pas utiliser leur bon sens ou refusent de mettre en cause leurs croyances. Ici, ce que je dis et que vous refusez d'entendre, c'est que je ne pense pas avoir apporté dans le paradoxe de symétrie quoi que ce soit qui nécessite une source supplémentaire à ce qui est déjà présent, que si je me suis trompé, la bonne démarche consiste à demander cette source, et non à révoquer en bloc, et que par ailleurs, j'ai personnellement vécu nombre de situations ou des gens imposaient leurs vues en considérant comme sources fiables des torchons qui n'étaient absolument pas écrit par des spécialistes reconnus ou au contraire rejetaient des auteurs très connus parce qu'ils n'étaient pas de la bonne tendance - et prétextaient exactement comme ici, que les contributeurs (c'est à dire les autres contributeurs) sur wikipedia n'ont pas à juger de la pertinence d'une source (quand ça les arrangeait eux). -- Camion (discuter) 28 novembre 2018 à 05:00 (CET)

Bon, je sais qu'on a fait trop long, mais le désaccord de la discussion montre bien qu'il y a un réel blocage, et que contrairement à l'avis émit par  Binabik : dans le première demande, ce problème n'est pas résolu. Je sais que c'est sans doute inconfortable et que certains aimeraient se débarrasser de la patate chaude par une solution expéditive, mais on a vraiment un problème récurrent d'usages inacceptables et de manque de respect des autres contributeurs par certains abuseurs et ça dure depuis bien trop longtemps. -- Camion (discuter) 28 novembre 2018 à 05:00 (CET)

Où Camion voit-il un blocage ? Et pourquoi ne répond-il pas sur le fond wikipédien (et non pas le fond éditorial), à savoir qu'il a fallu qu'on fasse le travail de sourçage et de neutralisation à sa place ? La seule patate chaude ici pourrait bien être lui... Les administrateurs jugeront, mais s'il y a une chose qu'il ne semble guère maîtriser, c'est WP:Lâchez le morceau.--Dfeldmann (discuter) 28 novembre 2018 à 08:01 (CET)

En tout cas j'avais (sincèrement) essayé de débloquer la situation en proposant à Camion de refaire une proposition en PdD, et j'essayais vraiment une recherche de consensus (voir liens ci-dessus). J'ai aussi essayé d'expliquer le contexte (problèmes récurrents et polémiques sur la RR/RG) ici, qui peuvent expliquer, à défaut d'excuser, des réactions de revert (ce qui se voit quotidiennement sur WP sur des articles polémiques, par des "Wikipédiens qui s'approprient" ces articles polémiques). La situation est cependant resté bloquée.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2018 à 10:40 (CET)

 Dfeldmann : Je ne sais pas où tu vois un problème de neutralisation - et pour le travail de sourçage, tu parles d'une autre thématique pour laquelle j'avais clairement dit que la connaissance que j'en avais venait d'un cours académique et que je n'avais aucune idée de son origine. Alors c'est un peu gonflé de ta part de me reprocher d'avoir du trouver la source à ma place et d'ignorer qu'il m'a fallu pour batailler pendant 5 jours et demie avant que tu ne parvienne à te convaincre que j'avais raison et malgré ton obstination finir par ce que trouves cette source par hasard en tentant de me prouver que j'avais tort, et que tu admettes toi même qu'elle était surprenamment difficile à trouver.

Ici, le problème dont je parle est encore largement plus évident puisque je n'apporte RIEN de nouveau : comme dit plus haut : juste le fait de replacer les observateurs ponctuel par des trains pour voir ce qui se passe dans la durée et éviter qu'il n'aient à faire demi tour, ce qui n'apporte rien de nouveau puisque les trains en relativité sont un classique d'Einstein.

On voit donc bien là le blocage : J'ai beau dire que ce que j'écris est soutenu par les sources existantes, on continue à me répéter sans écouter qu'ils faut des sources en plus. j'ai beau dire marquez par des tags les points qui selon vous manquent de sources, on me dit "fais une nouvelle proposition" en PdD, mais sans me dire qui pose problème sur le fond, mais en restant obstiné sur le fait que ça manque de sources inutiles.

L'évolution du consensus sur Wikipédia.

Pour moi, tout le problème vient de ce qu'on a ici des gens qui révoquent d'abord et qui parlent après, et qu'ils attendent systématiquement que ça soit L'AUTRE qui lâche le morceau. Seulement, face à ce genre de problème récurent, si on lache toujours le morceau, eh bien le problème s'aggrave et c'est ce qu'on constate, parce que EUX ne lâchent jamais le morceau ils continuent rester sur leurs positions jusqu'au moment ou par hasard, ils finissent (rarement) par réaliser que c'est eux qui se plantaient, et alors là, ils trouvent tous les arguments pour ne pas perdre la face, et ils recommencent de la même façon la fois suivante.

Pour rappel, la recommandation WP:R3R mentionne que «Les révocations découragent les bonnes volontés et ne sont pas une manière efficace de travailler en groupe» et précise les exceptions (vandalisme, Contenu potentiellement diffamatoire et sur son espace personnel) dans lesquelles une révocation «sèche» est acceptable. La révocation n'est pas une façon acceptable d'agir, si on pense simplement qu'une intervention manque de sources et comme dit plus haut : aucun contributeur n'est imbu d'un pouvoir particulier de surveiller les autres ni d'imposer «ses» règles de travail sur «son» article. La révocation ne fait pas partie du schéma d'évolution du consensus et marque au contraire la volonté de «bloquer en force» cette évolution. -- Camion (discuter) 28 novembre 2018 à 13:23 (CET)

Mais essayer de trouver un consensus en PdD n'est pas "lâcher le morceau" ni une honte. C'est la procédure normale et commune en cas de désaccord. Encore une fois, ce n'est pas une excuse mais une explication, que vous n'arrivez pas à prendre en compte, est le contexte et passé très complexe et difficile des contributions (et contributeurs) dans ces domaines. Encore une fois, un revert dans un sujet sensible d'ajouts a priori extraordinaires et non sourcés arrive quotidiennement - et même de nombreuses fois par jour - dans WP, dans tous les sujets, et pas seulement par Lylvic. Les règles évoquées ci-dessus concernent 99% des articles "normaux/moyens/habituels". OK, cela ne devrait peut-être pas se pratiquer, même sur des sujets sensibles, mais il y aurait alors une réforme majeure à accomplir de Wikipédia si on donne la "présomption d'innocence" à toute contribution non sourcée et a priori extraordinaire sur des sujets sensibles. Faire de ce cas une sorte d'étendard et de croisade générale, alors que on est dans un cas et un contexte assez particulier (mais commun dans ce contexte), n'est pas forcément édifiant pour les admins. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2018 à 14:51 (CET)

De nouveau,  Jean-Christophe BENOIST : la question n'est pas de savoir si passer en page de discussion est une honte, mais de savoir si révoquer brutalement sur base du fait que je n'ai pas introduit de NOUVELLES sources en refusant d'aller sur le fond de ce qui est vraiment nécessaire comme source est acceptable. -- Camion (discuter) 28 novembre 2018 à 16:10 (CET)

Une question n'empêche pas l'autre. Et sur la dernière question, je l'ai en effet identifiée au point d'y avoir avoir répondu : cela dépend du contexte. En tout cas si la discussion avait pu s'épanouir en PdD sur la base d'une recherche de consensus, il n'y aurait eu aucun refus "d'aller sur le fond de ce qui est vraiment nécessaire comme source", en tout cas pas par moi : c'est ce que je proposais. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2018 à 16:24 (CET)

Au-delà du point discuté et judicieusement ignoré par les admins, Camion (d · c) est à mes yeux en train de virer au WP:POINT. J'en veux pour preuve cette PàS ubuesque qu'il vient de lancer. Je rappelle au passage qu'il a déjà été bloqué il y a un an pour des faits similaires (ajouts douteux proches du TI, refus de fournir des sources vérifiables forçant les autres contributeurs des projets liés à repasser derrière sa copie). Kelam (discuter) 28 novembre 2018 à 15:28 (CET)
[MàJ] Après deux jours et une quasi-unanimité contre lui, voilà qu'il crée un modèle justement pour sa PàS : {{Dénovlanguiser}}, dont je trouve l'utilisation ici totalement hors sujet. Il n'y a que moi qui voit un WP:POINT, franchement ? Kelam (discuter) 30 novembre 2018 à 15:05 (CET)

 Kelam : vous déformez les faits et vous devriez réaliser que l'argument disant que quelqu'un a déjà été bloqué, alors qu'il avait déjà été bloqué parce quelqu'un avait dit qu'il avait déjà été bloqué 6 ans avant, manifeste une intention manipulatoire de provoquer une réaction en chaine et fait partie de la même stratégie d'intimidation. Ce n'est pas pour rien si je dit qu'il y a un vrai problème de culture de l'intimidation. et c'est aussi la raison pour laquelle je pense qu'il est important que les sanctions n'aillent pas toujours dans le même sens, en renforçant par là cette culture de l'intimidation.

Pour rappel, vos critiques relatives mes actions sur les articles en mathématiques sont essentiellement liées au fait que ceux ci sont systématiquement hermétiques pour ceux qui ne connaissent pas déjà le sujet, et que j'ai toujours essayé d'agir pour rendre ces articles plus accessibles. mais les matheux préfèrent rester dans leurs sphère d'abstraction incompréhensible.

Enfin, c'est un peu facile et manipulatoire de juger que ma demande de page à supprimer est ubuesque, mais c'est une procédure parfaitement normale, et j'ai clairement expliqué pourquoi je pense que ce lien est problématique. -- Camion (discuter) 28 novembre 2018 à 16:10 (CET)

Je donne les faits et ma vision des choses, mais n'empêche personne d'avoir un avis différent du mien. Pour moi, ce qui est évident, c'est que vous reprochez à des scientifiques d'être rigoureux et d'avoir un minimum d'exigence de vérifiabilité devant une affirmation inédite, alors que c'est la réaction normale à avoir si on veut respecter le concept de charge de la preuve, et quand vous vous retrouvez acculé, vous criez au harcèlement et accusez vos contradicteurs d'un passage en force qui est indubitablement de votre fait. Je n'ai rien d'autre à ajouter de mon côté. Kelam (discuter) 28 novembre 2018 à 16:27 (CET)

Non, ce n'est pas de ça qu'il s'agit. Je ne critique absolument pas la démarche de rigueur scientifique, Je dis juste que qu'il ne sert à rien de demander des preuves supplémentaires quand les éléments présentés sont évidents et largement supportés par ce qui existe (Je ne sais pas ce dont vous avez besoin comme preuves supplémentaire, pour remplacer un observateur ponctuel par une rangée d'observateurs synchronisés le long d'un train en mouvement rectiligne uniforme),

Et par ailleurs, comme dit et répété, il ne s'agit pas ici d'une critique sur le fond, mais contre la façon d'agir de contributeurs qui préfèrent révoquer plutôt que d'examiner le réel besoin de sources supplémentaires. Si vous voulez discuter sur le fond, je vous suggère d'examiner la contribution qui a été révoquée et de me dire quels sont selon vous les points dont la vérification nécessite des sources supplémentaires. (après ça, je ne dis pas qu'il n'y a pas besoin de liens vers des sources existantes ou vers des autres articles, mais pour ça, il faut laisser le temps qu'on les mette. -- Camion (discuter) 28 novembre 2018 à 16:50 (CET)

 kelam : D'ailleurs, si souvent j'ai fait des modification sur des articles en sciences et en math sans apporter de nouvelles sources, ce n'est pas comme certains le laissent croire, parce que je me fiche des sources, mais parce que mon travail consistait essentiellement à comprendre le contenu de l'article et à tenter de le rendre plus accessible au non mathématicien - donc, je n'y ajoutais rien de neuf.

Alors, il est arrivé effectivement que j'aie mal compris et donc ré-expliqué certaines chose à tort - et alors 1/ Je m'en excuse, mais surtout 2/ les mathématiciens devraient peut-être commencer par balayer devant leur porte et se demander ce qu'ils ont fait pour que leurs articles soient inaccessibles. J'ai même eu quelqu'un qui m'a un jour dit qu'il n'était pas là pour expliquer les choses - ce qui me fait me poser des questions sur sa motivation à contribuer à Wikipedia

le point avec ça, c'est que ceux qui font une fixation sur les sources empêchent de travailler des gens comme moi qui retravaillent des contenus sans y ajouter d'information réellement nouvelles. -- Camion (discuter) 28 novembre 2018 à 21:13 (CET)

Bonjour. Camion (d · c · b) a imposé son passage, sans discussion supplémentaire (autre que le dénigrement de mon avis), sans source et alors que le R3R est toujours d'actualité (et pour cause). Je demande qu'il soit sanctionné et que le passage soit supprimé. Cordialement. Lylvic (discuter) 5 décembre 2018 à 09:10 (CET)

Je n'ai pas «imposé mon passage». C'est une toute nouvelle proposition basée sur une simulation des formules établies de la relativité restreinte, qui plus est, Lylvic (d · c · b) ment car j'ai apporté une source supplémentaire. De plus je vois que Lylvic continue à jouer l'intimidation pour tenter d'étouffer ce qui ne lui convient pas, et je demande encore toujours une sanction contre lui. -- Camion (discuter) 5 décembre 2018 à 10:25 (CET)

Ce qui est sourcé (et d'ailleurs ce n'est pas une source "supplémentaire", comme s'il y en avait d'autres, mais la seule et unique source) est un simple élément de la démonstration (les lignes de simultanéités dépendent de l'orientation du cône), ce que personne ne met en doute. Le fond du problème est de savoir d'où vient l'ensemble de la démonstration et les opinions personnelles émises dans l'article du genre "les explications habituelles évitent cependant d'aborder le fond du problème". Ensuite, une fois ce point élucidé, il faudra voir la WP:Proportion de cette approche parmi toutes les approches connues du problème. Cela fait deux points que Camion refuse obstinément d'aborder, et qui sont pourtant dans les règles élémentaires de WP (WP:CVS et WP:Proportion). Les accusations de mensonge envers Lylvic sont graves et ne correspondent pas aux faits : ces accusations sont certes générées par une incompréhension totale de ce qui lui est reproché mais ce n'est pas une raison pour lancer des termes insultants. On peut laisser les admins juges de qui essaye de faire de l'intimidation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 décembre 2018 à 11:07 (CET)

Vous restez dans le flou, mais vous n'avez jamais explicité ce que vous reprochiez à ma contribution (Au départ, la seule chose que vous avez affirmé c'est qu'elle manquait de sources, mais je n'ai pas la moindre idée de ce dont vous prétendez qu'il s'agirait d'opinions personnelles. Je n'ai affirmé aucune opinion personnelle dans cet article. Je vous ai déjà demandé : taggez les points problématiques comme c'est la procédure normale de fonctionnement partout sur wikipedia -- Camion (discuter) 5 décembre 2018 à 11:31 (CET)

C'est un TI, qui commence comme le précédent ("Cette explication [celle qui est sourcée] évite cependant d'aborder le fond du problème...") et qui traite de la même chose que le précédent, présenté un peu différemment. Cdt Lylvic (discuter) 5 décembre 2018 à 11:51 (CET)

ça n'est pas du TI, et il est évident qu'un vulgarisation qui traite du problème de symétrie avec un exemple asymétrique pour ensuite dire qu'il est asymétrique, alors qu'il est non seulement possible mais facile de construire le cas symétrique, est passée à côté de quelque chose. Et si ça traite de la même chose que le précédent, c'est parce que cette question n'était pas correctement traitée dans l'article. -- Camion (discuter) 5 décembre 2018 à 12:45 (CET)

Pff, ça va pas du tout, Camion ne discute aucunement en PdD de l'article de ses propositions d'ajouts. c'est un R3R ou non ? Ses explications n'en sont pas (sauf si on recolle soit-même les morceaux), et les sources parlent de la simultanéité (ou de l'art de construire un diagramme de Minkowski), et non pas spécialement du paradoxe apparent (évoquée au paragraphe au dessus) : Camion nous livre sa compréhension personnelle du sujet, avec qlq phrases savoureuses "Alors, en réalité, l'explication de ce paradoxe apparent est un petit peu compliquée et contre intuitive" et, en bout de course, "Ceci est la simple conséquence de ce que de qui est simultané dans un train ne l'est pas pour l'autre". Je maintiens ma demande. Cdt. Lylvic (discuter) 5 décembre 2018 à 13:05 (CET)

Y-a un moment où ça devient du harcèlement : Vous vous plaignez que je ne discute pas en PdD, mais commencez par balayer devant votre porte : De toutes la discussion, j'ai passé mon temps à justifier mon travail et vous vous êtes abstenu de répondre sur le fond et n'avez fait QUE de l'intimidation. à aucun moment vous n'avez critiqué concrètement mon travail. Vous vous contentez de dire «c'est pas bon allez jouer ailleurs» et JCB et contente de dire, «c'est pas bon, refaites une proposition», mais vous vous êtes juste contenté de dire que c'était pas bon, sans jamais dire qui ne vous semblait pas bon, alors, vous êtes super agressif, c'est vous qui tentez de mettre des bâtons dans les roues des autres contributeurs, et puis vous vous plaignez qu'on ne suive pas les règles que vous mettez en place dans ce but. Commencez par agir correctement, et peut-être que ça ira mieux. -- Camion (discuter) 5 décembre 2018 à 21:49 (CET)

Bon, on arrête là : tout le monde s'est largement exprimé, et les RA ne sont de toute façon pas le lieu pour traiter des questions éditoriales. Merci de laisser désormais aux admins le temps de débrouiller cet écheveau et de trancher. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 décembre 2018 à 11:54 (CET)

Commençons par quelques remarques factuelles qui auront le mérite de nous permettre de clarifier ce dont on parle, et donc d'avancer :

• Je suis frappé de voir que la requête initiale de Camion ne comprend aucun diff, contrairement à ce qui est demandé. Du coup, comme il est lui-même énormément intervenu sur la page Dilatation du temps, j'ai dû me plonger dans l'historique pour comprendre de quoi il parlait. Si j'ai bien compris, on parle de cette première révocation par Lylvic le 24 novembre 2018 à 23:46, suivi quelque temps plus tard par l'apposition par Camion d'un bandeau R3R, le 25 novembre 2018 à 00:11.
  De ce fait, cette demande est en infraction avec l'avertissement formellement fait aux requérant : « merci de présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire ». On peut donc avoir quelques doutes sur la validité de la requête, d'autant plus que le problème est complexe et aurait de toute évidence dû être présenté avec rigueur et précision.
• Un autre aspect essentiel est le caractère évidemment éditorial et technique du fond du problème soulevé : il est clair que ce n'est pas aux adminis de le traiter en RA, mais à Camion et aux autres intervenants d'en discuter sur la page de discussion de l'article. Or c'est Lylvic (et non pas Camion) qui, le 25 novembre 2018 à 10:06, a finalement lancé une discussion en PDD sur les ajouts de Camion, suivi beaucoup plus tard par l'ouverture d'une seconde discussion connexe par Jean-Christophe BENOIST, le 5 décembre 2018 à 22:10. Se sont joint à ces discussions d'autres utilisateurs (Malosse, Dfeldmann, N738139, ou encore Dimorphoteca, sans que se dégage un consensus clair en faveur de l'approche de Camion.

Dans ces conditions, ma conclusion est à ce stade :

• Camion a lancé le 25 novembre 2018 à 00:27 une RA sur un sujet éditorial particulièrement complexe, sans aucun diff. Cette façon irrégulière de procéder ne pouvait que déboucher sur d'interminables discussions chronophages. Il a ensuite apposé un bandeau R3R le 25 novembre à 0h11.
• De son côté, Lylvic a révoqué trois fois les ajouts de Camion avant que celui-ci n'appose lui-même un bandeau R3R pour protéger ses ajouts, mais sans que Camion lance alors la discussion.
• Lylvic a alors ouvert lui-même en PDD une discussion sur les ajouts de Camion, puisque celui-ci ne l'avait pas fait comme il aurait pourtant dû le faire pour se conformer au processus usuel de résolution des conflits éditoriaux, d'autant plus qu'il était accusé de travail inédit par Lylvic.

Or, les RA n'ont pas à juger de questions éditoriales, mais seulement du comportement des contributeurs, notamment dans la recherche d'un consensus.

Sur ce plan, Camion a donc commis deux fautes : l'une en ne prenant pas l'initiative d'ouvrir une discussion en PDD dès qu'il a constaté que ses ajouts ne faisaient pas consensus ; l'autre en ouvrant une RA de façon non conforme à ce qui est demandé, rendant le traitement de cette RA particulièrement difficile, tout en polluant par cette RA l'atmosphère collaborative qu'il aurait dû chercher à instaurer en PDD.

Pour ces raisons, je propose de clore cette RA avec un avertissement à Lylvic, qui aurait dû lancer la discussion plus tôt au lieu de multiplier les révocations (trois avant le bandeau, et une autre après), et en adressant à Camion un avertissement formel de privilégier désormais la recherche du consensus éditorial plutôt que les demandes de sanction.
D'autres avis de mes collègues ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 décembre 2018 à 17:20 (CET)

Aucune raison d'attendre davantage : Camion vient d'être bloqué pour un mois par une décision collégiale prise sur le BA, compte tenu de son activisme récent visant à remettre en cause à son seul profit les usages de Wikipédia, en faisant appel pour cela à toutes sortes de procédures agressives (cette RA n'en est qu'un exemple) sans souci de la recherche du consensus, qu'il ne peut pas bloquer contre une large majorité des avis qui lui sont opposés.
Je me borne donc, pour la bonne règle :

• D'une part à rappeler à Lylvic les règles concernant les révocations.
• D'autre part à adresser à Camion un avertissement formel l'enjoignant de tenir compte à l'avenir des points que j'ai signalé plus haut : absence d'une recherche véritable de consensus, recours à une procédure agressive avec cette RA sans pourtant respecter les règles de cette procédure ni montrer la rigueur et la précision exigée (absence de diffs, longues discussions hors sujet, nouvelle intervention malgré la présence du modèle {{stop RA}}...).

Requête close, par conséquent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 décembre 2018 à 23:34 (CET)

.

Suppression de bannière de neutralité par plusieurs contributeurs

Requête traitée - 13 décembre 2018 à 15:21 (CET)

---

Bonjour, l'article racisation fait l'objet d'une controverse de neutralité or plusieurs contributeurs ont décidé qu'ils faisaient un consensus pour dire que l'article était neutre alors que nous sommes au moins deux à contester cette neutralité. Il me semble tout à fait anormal qu'un groupe de contributeurs majoritaire s'entendent pour décider qu'un article est neutre alors que des contributeurs minoritaires mais supposés de bonne foi marquent fermement leur désaccord à ce sujet. Un article est neutre quand il rend correctement tous les points de vues, et pas seulement ceux de la majorité. L'administrateur NoFWDaddress (d · c · b) a invoqué le WP:POINT pour supprimer la bannière, mais je ne vois pas où serait le WP:POINT à vouloir conserver une bannière sur un article non neutre -- Camion (discuter) 13 décembre 2018 à 02:50 (CET)

Je ne suis pas administrateur et votre blocage pour WP:FOI ne me permet plus de juger de votre bonne foi, surtout quand on voit que vous venez de lancer une contestation du statut de SammyDay + un arbitrage À son encontre + cette RA + une discussion sur WP::CONSENSUS + que vous remettez la clôture de l'arbitrage de Pramatus en cause. Si cela n'est pas un POINT, ... — NoFWDaddress ^(d) 13 décembre 2018 à 07:46 (CET)

Arrêtez de sortir la règle WP:POINT à tout bout de champs. C'est une règle qui s'occupe d'un problème rarissime sur wikipédia.

S'il y a un problème éditorial, fournissez vos éléments et arguments en page de discussion ou en page de controverse.

-- Pªɖaw@ne 13 décembre 2018 à 08:59 (CET)

Padawane : Multiplier les procédures (2 contestations, 1 discussion sur WP:CONSENSUS, 1 arbitrage, 1 relance d'un autre arbitrage, cette RA) pour soutenir une argumentation (ici tout est lié à une seule page !) est bien une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. On notera que le tout s'est fait en une nuit ... — NoFWDaddress ^(d) 13 décembre 2018 à 09:05 (CET)

@ Camion...pour ce que je comprends, il y a 3 utilisateurs qui s'opposent à vous et qui s'unissent contre vous...donc si vous connaissez le principe du consensus et qui en plus est, un problème éditorial, cette RA est mal venue...--Zivax (discuter) 13 décembre 2018 à 09:30 (CET)

 NoFWDaddress et Padawane sans oublier cette DRP pour la restauration d'un modèle ad usum delphini, l'intéressé samblant confondre "novlange" et "jargon wikipédien". Bref, beaucoup de bruit depuis le 26 novembre dernier. --Lebob (discuter) 13 décembre 2018 à 09:48 (CET)

1) Vous êtes tellement persuadé d'être le Défenseur de la Vérité que vous ne semblez même pas lire les pages méta. Ainsi, dans une autre RA, le schéma cité (et aussi là) indique que c'est au contributeur réverté de lancer une discussion. Le schéma se lit clairement ainsi (colonne de gauche, de bas en haut) Modifiez la page / Patientez / La page a-t-elle été modifiée depuis ? Oui / Etait-ce une modification ou une révocation ? Révocation. / Êtes-vous d'accord avec ce changement ? Désaccord / Lancez une discussion dans la page dédiée. ... lancement que n'a pas fait Camion, préférant une guerre d'édition.

Les pages méta sont parfois confuses et contradictoires, d'autres pages sont moins péremptoires : cela pourrait excuser Camion de demander une sanction en fonction d'une procédure qu'il a lui-même été incapable d'appliquer. Mais si vous êtes aussi inconsistant dans l'utilisation des sources encyclopédiques, je comprends que les controverses fleurissent.

2) Le demandeur veut absolument écrire « Le racisme inclut le postulat — reconnu aujourd'hui comme dénué de pertinence scientifique — d'une division de l'espèce humaine en races distinctes, et d'une hiérarchie entre ces races » (je laisse en barré l'incise qu'il veut supprimer). Confondre wikt:postulat et wikt:supposition, c'est du vandalisme (peut-être en toute bonne foi).

Compte à bloquer définitivement. -- Habertix (discuter) 13 décembre 2018 à 09:46 (CET).

Il y a eu le même genre de problème sur Dilatation du temps, avec des RA ouvertes en cascade par Camion ci-dessus (non instruites). Là encore forçage de consensus, guerre d'édition sans discuter, refus de sourcer, incompréhension de la notion de sourçage. Je n'interviens plus sur cet article, que je laisse entre les mains de Camion (puisque ce sont "toujours les mêmes" qui demandent de sourcer, et que nous sommes peu dans le projets Physique, il n'y a donc plus personne). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2018 à 09:59 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Sur dilatation du temps, vous avez quand même bien du admettre que ce que je soutenais n'était pas dénué de fondement. Pour le reste, tout ce que je demande, c'est qu'on respecte le fait que cet article pose un problème de neutralité. -- Camion (discuter) 13 décembre 2018 à 10:05 (CET)

 habertix : J'ai donné des justifications précises et sourcées des raisons pour lesquelles je pense que ce bout de phrase n'est ni neutre, ni à sa place dans cet article. Le minimum serait au moins de mettre en évidence les raisons pour lesquelles vous considéreriez que cette argumentation est invalide. Demander un blocage pour des contributions argumentées est tout a fait abusif. -- Camion (discuter) 13 décembre 2018 à 10:08 (CET)

 Zivax : le fait qu'il y ait une majorité de gens en désaccord avec moi (et pas qu'avec moi) n'autorise pas à nier le fait qu'il y ait un désaccord de neutralité en supprimant la bannière qui signale ce désaccord. -- Camion (discuter) 13 décembre 2018 à 10:11 (CET)

 NoFWDaddress : Je n'ai pas remis la cloture d'un arbitrage en cause, j'ai posé une question (Et après recherche, j'ai fini par découvrir que le problème venait du fait qu'il n'y a que 3 arbitres pour tout WP francophone). Par ailleurs, comme le fait remarquer padawane (d · c · b) un certain nombre d'utilisateurs utilisent le WP:POINT à tire larigo pour intimider leurs interlocuteurs. Si j'ai Soumis toutes ces requêtes, ce n'est pas pour désorganiser Wikipedia, mais parce que je pense qu'il y a vraiment un problème d'abus de la part de groupes qui monopolisent le contrôle de certaines pages. Ce problème a été largement démontré dans le cadre de mes ajoutes sur la théorie de la relativité, mais ça n'empêche pas leurs contributeurs de me faire la chasse parce qu'il est probablement inacceptable qu'en ne lâchant pas le morceau j'aie fini par démontrer que j'avais raison d'insister. Je ne pense pas que ça soit une façon constructive de faire du travail collectif. -- Camion (discuter) 13 décembre 2018 à 10:22 (CET)

Il n'y a plus de problème de "groupe qui monopolisent le contrôle de certaines pages" en physique. Lylvic est dégoûté, moi aussi, et je n'en sais rien pour DFeldmann. Comme il n'y a guère d'autres Wikipédiens sur ces sujets (ce qui explique que ce soient "toujours les mêmes"), Camion peut faire ce qu'il veut. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2018 à 10:31 (CET)

Comme je suis mentionné, je donne ma position (et ce sera ma seule intervention). Je me suis ridiculisé sur ce coup, je le reconnais bien volontiers, mais précisement parce que Camion se refuse à sourcer ses affirmations, lors même qu'elles commencent par signaler qu'elles ont pour but de rectifier une erreur commune, et qu'il ne doit donc pas s'attendre à ce que les tenants de cette erreur prennent sa correction pour argent comptant. Comme il a tendance à s'offusquer dès qu'on le lui fait remarquer (voir, par exemple, la récente controverse de neutralité qu'il a ouvert sur l'article Poliomyélite), ses interlocuteurs abandonnent souvent le terrain, ce qui tend à le conforter dans ses certitudes...--Dfeldmann (discuter) 13 décembre 2018 à 10:51 (CET)

Je n’ai jamais refusé de sourcer quoi que ce soit. il y a simplement des cas ou ce que j’écrivais était déjà justifié par les sources existantes ou par les liens internes, et dans le cas que tu mentionnes, j'ai explicitement dit que je tenais l'information d'un cours universitaire, et que je ne savais pas d'où elle provenait en amont mais en lieu et place, je t'en ai fourni la démonstration - et tu as même toi même admis qu'elle avait été difficile de trouver cette source. Dans le cas de l'article sur la Polio que tu viens d'ajouter, je te fais remarquer que là, au contraire, j'ai largement sourcé ma position. -- Camion (discuter) 13 décembre 2018 à 10:59 (CET)

« Je dis juste que qu'il ne sert à rien de demander des preuves supplémentaires quand les éléments présentés sont évidents et largement supportés par ce qui existe » (voir une précédente RA) : il n'y a rien d'"évident" dans les contributions de Camion : c'est de la contribution sur des sujets complexes et subtils, et en plus parfois controversés. Tellement complexe que même DFeldmann s'est planté. Ne pas vouloir sourcer en disant "ce que je dis est évident" est un refus de sourcer. J'ai du passer une soirée, le pistolet sur la tempe, à analyser la contribution de Camion pour essayer de la comprendre (et je n'ai même pas pu, et pour cause, regarder une source pour essayer de mieux la comprendre), en effet il y a un fond de vérité, on pourrait la sourcer, mais elle est spécialement obscure, invérifiable telle quelle, et selon Camion la charge de la preuve qu'une contribution est bonne ou mauvaise est du côté des vérificateurs. Et selon Camion, le lecteur peut aussi être laissé dans le brouillard, sans pouvoir se référer à une source pour essayer de mieux comprendre ou en savoir plus, car tout cela est "évident". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2018 à 11:18 (CET)

J'ajouterai une fâcheuse tendance à répondre "à côté" (probablement en toute bonne foi) : quand il explique que sa rédaction de telle ou telle démonstration est meilleure ou plus pédagogique, et qu'on le supplie de sourcer, on a finalement parfois droit à une justification de la démonstration, mais nullement de son intérêt pédagogique. De même, quand je m'étonne de son affirmation, et qu'il me répond qu'il l'a entendu dans un cours non publié, il ne comprend pas que je puisse envisager qu'il ait mal compris, voire que son enseignant se soit trompé, et il voit comme circonstance atténuante que des sources soient difficiles à trouver, alors que c'est précisément ce qui se produirait (et pour cause) s'il était dans l'erreur...--Dfeldmann (discuter) 13 décembre 2018 à 12:14 (CET)

C'est aussi pour ça que je suis resté expliquer, ré-expliquer et ré-ré-expliquer. Maintenant, si mes contributions manquent de clarté, je n'ai aucun problème à faire l’effort de les clarifier, mais je pense et j'ai déjà dit et répété que la démarche des gardiens de pages, de révoquer brutalement ce qui ne leur convient pas au lieu de tagger les points qu'ils jugent problématique, est une démarche anti collaborative. Bon, après ça, on source pour rendre les choses vérifiables - par contre, c'est la première fois qu'on me parle de sourcer l'intérêt pédagogique. Je n'y avais jamais réfléchi en ces termes, mais je ne pense pas que ça soit fondé. Personnellement, je suis toujours intervenu sur des pages en math, parce que je les trouvais incompréhensibles et que j'ai voulu offrir le travail que j'avais du fournir pour comprendre - mais ça mériterait peut-être un débat... -- Camion (discuter) 13 décembre 2018 à 12:31 (CET)

Mouais, si désorganisation de l'encyclopédie il y a, mon impression personnelle est qu'elle ne se trouve pas dans les actes et propos tels que présentés par le requérant. Je n'exclus pas que cette simple phrase me vaille une contestation de statut, mais ce n'est pas cela qui m'empêchera de dormir. Vraiment pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2018 à 13:16 (CET)

 Hégésippe Cormier : Personnellement, je n'ai jamais parlé de désorganisation, mais du simple fait qu'il semble inacceptable de supprimer une bannière de désaccord tant qu'il y a désaccord ou de faire jouer un consensus majoritaire pour dire que ce désaccord n'existe pas (Et non, je ne suis pas le seul à dire qu'il y a désaccord). Je ne vois pas en quoi une bannière désorganise Wikipedia. Effectivement, quand je ne suis pas d'accord, je le dis - en respectant les procédures pour le faire. C'est ce que certains me reprochent comme WP:POINT. -- Camion (discuter) 13 décembre 2018 à 13:31 (CET)

Je partage l'avis d'Hégésippe (ce qui signifie pas qu'il doive partager le mien ): Il y a quand même un problème quand un unique contributeur peut mettre le boxon sur des pages de physique, de sociologie, de médecine, rencontrant l'opposition des contributeurs réguliers des différents projets et ne récoltant aucun soutien (à part, sur dilatation du temps, N738139 défenseur d'une « alternative galiléenne à la compréhension de l'aberration et de la relativité » et p. e. Chessfan, amateur de travail inédit), sur ses doutes Discussion:Racisation#Les races dénuées de pertinence scientifique ? il réussit l'exploit d'avoir l'unanimité des intervenants contre lui, sur Polymiélite, il fatigue inutile Pat VH. Mis en minorité sur au moins trois articles il en est maintenant à vouloir modifier le sens du consensus sur WP Discussion Wikipédia:Consensus#Consensus pour dire qu'il y a consensus. Bref à lui tout seul il mobilise plus de 12 contributeurs dans des discussions sans fin (sans parler des RA et Car). A laisser trop trainer, on risque de voir les personnes sérieuses jeter l'éponge. HB (discuter) 13 décembre 2018 à 14:07 (CET)

Donc  HB : si je vous entend bien, vous soutenez l'idée qu'une majorité puisse imposer à une minorité de nier l'existence d'un désaccord ? Si tout le monde est d'accord avec ça, je pense que c'est le monde à l'envers et qu'on n'a complètement perdu la notion de la neutralité, mais dans ce cas, je n'ai probablement plus rien à ajouter.

Enfin si, quand même : Je pense que juger des désaccords autres que d'autres ont amené dans la discussion pour exciter les foules contre moi n'est pas sain si vous ne les avez pas sérieusement examiné vous même, parce que je trouve que les récits qui en ont été fait ici sont sérieusement biaisés et ne reflètent plus les opinions de ceux avec qui j'ai été en désaccord que la réalité des choses. -- Camion (discuter) 13 décembre 2018 à 14:20 (CET)

Une intervention, des diffs précis centrés uniquement sur la requête :

HISTORIQUE :

• 16 novembre 2018 à 14h12 : Ouverture d’une procédure de Neutralité par Idéalités, apposition du bandeau dans la foulée et petit paragraphe sur la pdd comme il se doit (du très haut niveau). Cette demande est argumentée.
• 16 novembre 2018 à 15h19, soit 1 heure et 8 minutes plus tard, TuhQueur décrète, je cite « Bon, ok, j'ai enlevé le bandeau. Pas la peine d'attendre 107 ans, car personne ici ne nie que le processus existe ni qu'il s'agisse d'un phénomène sociologique. Ce qui était contesté, c'était le niveau des interventions d'Idéalités (souligné par moi) »
• Mais, le même TuhQueur a déjà enlevé ce bandeau de neutralité à 16 novembre 2018 14 :10, soit 2 minutes (!!) après qu’Idéalités l'ait posé avec ce commentaire de diffs, il faut le lire pour le croire, « La barbe. Donnez des arguments au lieu de vous agiter » !!
• Chacun vaque à ses occupations mais Camion, qui a remarqué que pas grand chose sur le fond n’avait été écrit, réouvre, cette controverse de neutralité le 11 décembre à 03 :03. Une fois encore la demande est argumentée.
• Des discussions s’engagent.
• Et 12 décembre 23 :08 soit moins de 24 heures après la réouverture NoFWDaddress enlève le bandeau de Controverse de Neutralité de l’article en evoquant effectivement en commentaire de difs « WP:POINT qui est de plus en plus visible... »

Pourtant si je m’en réfère à ce texte Comment retirer le bandeau ?, je lis, je cite « La proposition de retrait doit être annoncée, au moins sur la page dédiée à la discussion sur la controverse de neutralité et qu’il est conseillé de laisser au moins une semaine pour permettre à chacun de donner son opinion sur l'opportunité du retrait » et il est même précisé La raison d’un délai de quelques jours

Cette requête est donc selon moi parfaitement justifiée et pourrait être régler, si elle ne dévie pas vers un jugement global des contributions du demandeur, par un simple avertissement à l’encontre d’NoFWDaddress. C’est pas si difficile de discuter calmement et de patienter une semaine après que chacun se soit exprimé. Il est d'ailleurs intéressant de voir avec ce petit historique d’où vient la perturbation initiale. Plus personne ne s'écoute ni ne se respecte ; les règles élémentaires, garantes d'une vie communautaire, ne sont même plus respectées. C'est très inquiétant. Parmatus (discuter) 13 décembre 2018 à 14:12 (CET)

Je suis totalement d'accord avec cet historique, que je confirme. En pdd j'ai tenté d'en discuté, j'ai présenté la page concernant ce bandeau, mais rien n'y a fait et la facon dont on m'a répondu m'a gravement atteint. j,ajoute que ça s'est produit aussi ici [22]Idéalités (discuter) 13 décembre 2018 à 14:18 (CET)

Quand on est en minorité après plusieurs semaines de discussion, on apprend à lâcher le morceau. Une minorité ne peut pas sine die imposer son jugement sur le fait que tel article est ou non controversé. Que ça vous « atteigne gravement » je le déplore, mais ce n'est pas un argument qui renverserait la balance et ferait disparaitre le constat d'un consensus majoritaire. Celette (discuter) 13 décembre 2018 à 14:41 (CET)

@Celette, @TuhQueur, @Manacore, @Mielchor et @Guise (vu qu'ils ont donné et confirmé leur avis) en tenant compte de WP:CONSENSUS, et vu qu'aucun élément nouveau n'avait été apporté par Camion pour rétablir le bandeau, la restauration du bandeau de controverse de neutralité relève du WP:POINT, de même que le fait d'avoir réverté NoFWDaddress. --Panam (discuter) 13 décembre 2018 à 14:15 (CET)

Puisque je suis notifié, je me contenterai de dire que je partage ce sentiment et que si Camion n'est pas en train d'essayer de mettre délibérément de l'huile sur le feu - sur cette page et sur d'autres - il devrait faire attention car c'est précisément l'impression qu'il donne. TuhQueur (discuter) 13 décembre 2018 à 14:20 (CET)

Tout ce qui m'intéresse, c'est qu'on respecte l'existence d'un désaccord de neutralité. Il se peut qu'on ne puisse pas neutraliser l’article, soit, mais je trouve inacceptable qu'on retire la bannière qui le signale. -- Camion (discuter) 13 décembre 2018 à 14:26 (CET)

Parmatus n'a jamais participé à cette PdD, je m'étonne donc de le voir venir donner son avis. Pour sa part, Camion y est intervenu plusieurs semaines après le dernier consensus et un calme relatif, sans rien proposer sur le fond (ah, si, une chose, affirmer que les races humaines existent (!!!!), ce sur quoi même Idéalités s'est insurgée). Mis en minorité, il souhaite malgré tout maintenir un bandeau sine die. Pour lui, le mot « consensus » n'a pas lieu d’être, il faudrait l'unanimité, chose impossible dans n'importe quel conflit éditorial. Il ne peut pas y avoir de minorité de blocage. Pour faire clair, comme Parmatus, il ne s'agit pour Camion pas d'améliorer cette page mais de poursuivre par d'autres moyens le conflit qui mine certains articles, les RA et de (trop) nombreuses pages communautaires depuis novembre. Celette (discuter) 13 décembre 2018 à 14:36 (CET)

Et après ça, c'est moi qui fais des violations de WP:FOI !?? Je demande juste que la bannière soit conservée s'il n'y a pas neutralité. Quand à la question des races, je n'ai jamais affirmé qu'elles existaient mais bien que les découvertes récentes sur la présence de gènes de Neandertal dans toutes les populations sauf africaine rendait la phrase sur l'inexistence des races non neutre et trop polémique, alors que ça n'est pas le sujet de l'article. Personne n'a offert d'argument si ce n'est que mes propos étaient inacceptables, ce qui vous place de facto dans une position idéologique. -- Camion (discuter) 13 décembre 2018 à 14:50 (CET)

Invalider l'avis des autres sous prétexte qu'ils n'ont pas participé, ca vaut rien : les recommandations existent, suffit de lire la page sur le retrait du bandeau. Le reste est une perte de temps : ca a été mal fait, cest tout. Idéalités (discuter) 13 décembre 2018 à 14:53 (CET)

@ Camion :

• « Et après ça, c'est moi qui fais des violations de FOI ? » ===> Oui, vous avez même été bloqué pour ça pas plus tard qu'il y a 2 jours. Si vous aviez avancé des propositions de fond (qui auraient été débattues, avec un consensus qui se serait dégagé pour les ajouter ou les refuser), j'aurais eu une opinion différente mais force est de constater que vous voulez maintenir un bandeau pour le plaisir de maintenir un bandeau, sans limite temporelle et alors qu'une majorité de contributeurs (qui eux, en plus, ont participé longuement aux derniers débats) y sont opposés.
• « je n'ai jamais affirmé qu'elles existaient » + « rendait la phrase sur l'inexistence des races non neutre » ===> .

Celette (discuter) 13 décembre 2018 à 14:56 (CET)

Vous pouvez sourire, mais ça ne sera toujours pas un argument pour contredire les sources que je vous ai soumises «ce qui vous place de facto dans une position idéologique»... -- Camion (discuter) 13 décembre 2018 à 15:06 (CET)

Stop ! Messages de Dfeldmann et Idéalités supprimés. Voir cet avertissement pour explication.

Bonjour. La question est ici : des contributeurs majoritaires peuvent-ils retirer un bandeau de neutralité contre des contributeurs très minoritaires ? (Le tout dans un contexte déjà tendu qui voit une contributrice isolée contester la neutralité de l'article depuis plusieurs semaines, avec plusieurs contributeurs en désaccord.) Wikipédia:Controverse de neutralité ne dit pas grand chose à ce sujet. La réponse ne relève pas des administrateurs, à mon sens : il serait plus productif 1) de demander des avis tiers sur le Bistro, sur le fond ; 2) de participer, sur le fond, aux discussions si Camion a des éléments à apporter. Quant à l'attitude de Camion, elle est évoquée sur le bulletin des administrateurs, inutile d'épiloguer ici. Je clos cette RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 13 décembre 2018 à 15:21 (CET)

.

Semi-protection de Alphabet arabe

Requête traitée - 14 décembre 2018 à 10:57 (CET)

---

Demande de semi-protection de l'article Alphabet arabe

Deux fois de suite, une IP insiste pour mettre tous les dialectes arabes comme utilisant l'alphabet arabe (pas faux, mais c'est comme si on disait que l'alphabet latin est utilisé par le berrichon), et est allergique à ce que les alphabets parents incluent le phénicien et l’hébreu. Donc, non au arabo-centrisme-anti-israel... Michelet-密是力 (discuter) 13 décembre 2018 à 20:49 (CET)

Semi-protégé pour 1 semaine . Merci de privilégier les demandes sur la page dédiée aux demandes de protection de page et non sur WP:RA. Lebrouillard ^{demander audience} 14 décembre 2018 à 10:57 (CET)

conflit de protection de page... et de mettre un mot en page de discussion de l'Ip même si ça parait prêcher dans le vide...ça permet de justifier un blocage d'Ip, considérée comme prévenue, plutôt que l'article. -- Pªɖaw@ne 14 décembre 2018 à 11:01 (CET)

Merci et désolé pour l'erreur d'aiguillage. Michelet-密是力 (discuter) 15 décembre 2018 à 18:26 (CET)

.

Requête de Camillefm

Requête traitée - 14 décembre 2018 à 10:51 (CET)

---

Bonjour, Je suis nouvellement inscrite, ayant constaté la création d'une page me présentant. Je suis Camille Froidevaux-Metterie. J'ai essayé à plusieurs reprises de modifier cette page qui contenait des informations erronées me concernant. À chaque fois, un utilisateur annule mes modifications (trois différents l'ont fait). Je viens d'essayer de restaurer ma version et l'un d'entre eux (Lacrymocéphale) a déposé une requête de vandalisme. Je trouve aberrant d'être ainsi empêchée d'accéder à une page biographique me concernant qui contient tant d'erreurs et d'approximations. Merci de m'aider, je suis complètement désemparée, n'arrivant pas à entamer une discussion avec cet utilisateur.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Camillefm (discuter)

Bonsoir Camillefm . Vous n'êtes pas au bon endroit, cliquez ici je vais vous expliquer. — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 décembre 2018 à 22:45 (CET)

Plusieurs contributeurs sont intervenus pour aider à régler le problème de cette contributrice. Problème éditorial et de copyvio en cours de traitement.-- Pªɖaw@ne 14 décembre 2018 à 10:51 (CET)

.

Requête de Fransuaf

Requête traitée - 14 décembre 2018 à 10:27 (CET)

---

Je ne comprends pas pourquoi l'utilisateur @JohnNewton8 me harcèle. Est-ce parce qu'il a un statut supérieur au mien ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fransuaf (discuter), le 13 décembre 2018 à 22:54‎.

Je ne vois pas de harcèlement, mais plutôt que vous essayez de diffamer Philippe Parini. Merci de ne plus répéter ce genre de chose sous peine de blocage immédiat et définitif de votre compte. -- Pªɖaw@ne 14 décembre 2018 à 10:27 (CET)

J'ajouterai que Fransuaf n' « essaie » pas de diffamer Philippe Parini. La diffamation est clairement constituée, par l' « allégation ou [l']imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé », selon la définition donnée par l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2018 à 20:33 (CET)

.

Blocage de l'IP 62.35.74.138 (d · c · b)

Requête traitée - 14 décembre 2018 à 18:30 (CET)

---

Bonsoir, je demande de nouveau le blocage de cet IP, déjà bloqué à de multiples reprises, et récemment pour DEUX MOIS pour non respect des consignes. Il ignore les messages lui demandant de respecter un certain nombre de consignes liées au projet football. Nous sommes forcés de passer derrière lui, supprimer les mises à jour effectuées en cours de match etc... Merci de le stopper car de toute façon, il ignore ses messages. BlueToffee (discuter) 11 décembre 2018 à 21:26 (CET)

Bonjour. Quelle est la différence avec ta précédente requête à laquelle il n'avait pas été répondu favorablement par les opérateurs ? 'toff ^[discut.] 11 décembre 2018 à 22:14 (CET)

J'ai beaucoup de mal à comprendre qu'on laisse faire ce genre de pratique. Il a été bloqué 3 ou 4 fois, la dernière fois pour 2 mois, ça me paraît suffisant. On laisse les vandales courir ici du coup, modifier n'importe comment les articles de joueurs, donnant des infos et stats erronées... Très bien. BlueToffee (discuter) 11 décembre 2018 à 23:10 (CET)

La dernière fois, il avait été demandé au projet foot de se pencher dessus pour déterminer si oui ou non, il s'agissait de vandalisme. Si le projet ne s'y est pas intéressé, on revient à la situation précédente. SammyDay (discuter) 12 décembre 2018 à 09:54 (CET)

Idem Sammyday, on veut bien faire quelque chose mais il faudrait qu'on est une règle claire à appliquer. Je ne connais pas toutes les règles applicables au projet football. Alors j'entends bien que de modifier quelques statistiques éparses, sans éléments de source probante à chaque modif, pourrait masquer une forme de vandalisme sournois ou même désorganiser un travail de mise à jour précis des statistiques basées, elles, sur des sources. Il faut que le projet sport en général nous dise quoi faire face à ces modifications. -- Pªɖaw@ne 12 décembre 2018 à 10:11 (CET)

En l'occurrence il n'y a aucun vandalisme : il y a mise à jour "en direct" d'informations exactes. Ce n'est peut-être pas apprécié par le projet foot, je le comprends, mais je ne vois pas en quoi on protégerait l'encyclopédie (ce pourquoi nous sommes élus). Il s'agit ici d'un différent éditorial, ni plus, ni moins. 'toff ^[discut.] 12 décembre 2018 à 18:37 (CET)

 BlueToffee : tu écris « donnant des infos et stats erronées ». Il faut des diffs précis montrant cette affirmation sans quoi les opérateur ne pourront agir juste sur ta bonne foi. Cordialement. 'toff ^[discut.] 12 décembre 2018 à 18:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas de réponse, je clos en refus. 'toff ^[discut.] 14 décembre 2018 à 18:30 (CET)

.

Tentative d'usurpation de compte

Requête traitée - 15 décembre 2018 à 19:05 (CET)

---

Bonsoir , l'IP Utilisateur:2a01:cb05:341:3d00:a153:49aa:6dff:23bf (alias probablement Fransuaf (d · c · b) qui quelques minutes auparavant me menaçait dans son commentaire de diff parce que j'avais révoqué ses cochonneries) vient de tenter d'usurper mon compte en demandant la réinitialisation de mon mot de passe. Peut-on bloquer indef ? Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 décembre 2018 à 22:37 (CET)
PS : peut-être aurais-je dû poster ça en « vandalisme en cours », j'ai hésité.

Pour vérifier l'équation IP = User, une RCU permettrait de lever tout doute, Utilisateur:JohnNewton8. Aussi, n'hésite pas à saisir cette occasion pour renforcer ton mot de passe. — NoFWDaddress ^(d) 14 décembre 2018 à 00:48 (CET)

Aucune adresse IP n'est bloquée de manière indéfinie sur Wikipédia puisque, à tout moment, un fournisseur d'accès internet est susceptible de réallouer à un autre client une adresse IP dont il a la charge. Nous bloquins par exemple pour un ou deux ans les adresses IP identifiées comme des proxies ouverts. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2018 à 11:10 (CET)

On peut aussi se poser la question : devrait-on bloquer indéfiniment un compte qui a essayer de bidouiller la réactivation d'un compte tiers ? -- Pªɖaw@ne 14 décembre 2018 à 11:21 (CET)

Il s'agit d'un délit pénal en droit français « Le fait d'accéder ou de se maintenir, frauduleusement, dans tout ou partie d'un système de traitement automatisé de données est puni de deux ans d'emprisonnement et de 60 000 € d'amende. Lorsqu'il en est résulté soit la suppression ou la modification de données contenues dans le système, soit une altération du fonctionnement de ce système, la peine est de trois ans d'emprisonnement et de 100 000 € d'amende » (Code pénal - Article 323-1). Si la RCU est positive, je suis favorable à un blocage indéfini dans ce type de situation.— Gratus (discuter) 15 décembre 2018 à 17:07 (CET)

D'accord avec cette analyse, ce genre de comportement n'est absolument pas acceptable. Binabik (discuter) 15 décembre 2018 à 18:29 (CET)

Merci de vos éclairages. Je viens de faire la WP:RCU#Fransuaf, 2a01:cb05:341:3d00:a153:49aa:6dff:23bf - 15 décembre. Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 décembre 2018 à 18:40 (CET)

Traitée à la vitesse de l'éclair par @NoFWDaddress : positif. — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 décembre 2018 à 19:00 (CET)

IP bloquée une semaine et le compte Fransuaf (d · c · b) indef. Binabik (discuter) 15 décembre 2018 à 19:05 (CET)

.

Clôture de compte

Requête traitée - 15 décembre 2018 à 17:48 (CET)

---

Bonjour,

Merci de clôturer mon compte  : il n’est plus question que je reste sur un projet complètement à la dérive où les règles ne sont plus respectées par certains, où plus personne ne semble pouvoir les faire respecter, un projet dans lequel un individu, totalement irresponsable, jouissant de fait d’une impunité totale, peut, au gré de ses humeurs, prendre en grippe n’importe quel contributeur, au hasard, avant d’entamer à son encontre de véritables campagnes de dénigrement basées sur l’approximation, l’amalgame et la médisance possiblement répétés en boucle 12 heures/jour, 7 jours/7 pendant des années s’il le faut.

Récemment, j’ai alerté, autant que j’ai pu, les différentes instances communautaires au sujet d’un cas de harcèlement absolument incroyable sur Wikipédia.fr. Personne n’a bronché ! C’est donc autorisé ! Je ne serai certainement pas la prochaine sorcière à brûler !

Pour terminer, car je déteste l’injustice et ne puis la tolérer, j’informe que j’ai décidé de saisir la Wikimedia Foundation au sujet de ce contributeur en espérant qu’elle puisse aussi mettre chacun devant ses responsabilités et ce à la hauteur de leur propre compromission.

Merci d'avance, Parmatus (discuter) 14 décembre 2018 à 19:58 (CET)

Simple remarque pour dire qu'il ne faudra pas vous montrer optimiste quant aux résultats d'une possible saisine de Wikimedia Foundation sur les sujets que vous paraissez décidé à lui soumettre. Il y a une forte probabilité pour qu'elle n'examine pas vraiment vos griefs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2018 à 20:24 (CET)

Tant pis alors, j'aurais fait mon possible. Parmatus (discuter) 14 décembre 2018 à 21:13 (CET) (P.S. : compliments en passant pour la constante intégrité de vos interventions)

Il n'est pas tout à fait exact de dire que le sujet est ignoré, sachant qu'il y a une longue section sur le BA avec des propositions en cours d'élaboration (ce qui ne signifie cependant pas que le résultat vous satisfera, ni qu'il ira dans votre sens, je me borne à signaler l'existence de cette discussion). Binabik (discuter) 14 décembre 2018 à 23:23 (CET)

C'est quoi la requête ? un blocage indef ? -- Pªɖaw@ne 14 décembre 2018 à 20:45 (CET)

Pour complément :Aide:Je veux partir de Wikipédia. Binabik (discuter) 14 décembre 2018 à 23:23 (CET)

Il n'existe pas de procédure de clôture de compte en dehors d'un blocage indéfini...pour cela, il faut en faire la demande explicite. En attendant une réponse de la Wikimedia Foundation, je clôture cette requête. -- Pªɖaw@ne 15 décembre 2018 à 15:21 (CET)

Ce que je veux, je pensais avoir été clair, c'est l'application de : « Si vous voulez vraiment partir en vous fermant les possibilités de retour, vous pouvez demander à un administrateur de bloquer définitivement votre compte, sans possibilité d'envoyer de courriel ni de modifier votre page de discussion. ». Donc oui, je demande bien, le blocage indéfini de mon compte ce qui n'a strictement aucun rapport avec la Wikimedia Foundation avec laquelle je suis d'ores et déjà en contact et ce sans que votre entremise n'ait été nécessaire. J'espère que c'est assez explicite. Parmatus (discuter) 15 décembre 2018 à 16:40 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 décembre 2018 à 16:46 (CET)

Ben voilà, quand les requêtes sont claires, elles sont appliquées en 6 minutes ! -- Pªɖaw@ne 15 décembre 2018 à 17:48 (CET)

.

École de Tersac

Requête traitée - 15 décembre 2018 à 13:40 (CET)

---

Bonjour, est-ce qu'un administrateur pourrait regarder l'historique de cet article ? Il y a un contributeur nommé RenSub1 (d · c · b), puis RenSubBis (d · c · b), n'oublions pas RenSubOfficiel (d · c · b) et RenSubReal (d · c · b). Visiblement, d'après le dernier diff de RenSub, cela serait des tentatives d'usurpation d'identité organisées et une RCU ne serait pas de refus. On notera que ce message affirme le contraire.

Voir aussi la page de discussion blanchie, il se pourrait qu'on ait à faire à plusieurs conflits d'intérêts, suite à des problèmes éditoriaux soulevés en septembre.

Lofhi [me contacter] 15 décembre 2018 à 13:14 (CET)

Bonjour, protection niveau 2 - Rcu faite [23] - Bonne journée -- Lomita (discuter) 15 décembre 2018 à 13:40 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Faux-nez/CoPoPro. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 décembre 2018 à 18:32 (CET)

.

Demande de restauration d'historique

Requête traitée - 15 décembre 2018 à 15:18 (CET)

---

Bonjour à tous ! L'article Sergueï Prokopiev a été supprimé en 2017 parce qu'à l'époque, il n'y avait aucune source (soupçon de canular) et que de toute façon il était trop prématuré (aucune mission), ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. Sergei Valeriyevich Prokopyev (en russe Сергей Валерьевич Прокопьев) est aujourd'hui dans l'espace et on a des sources (cf ru.wiki). Cordialement. Artvill (discuter) 15 décembre 2018 à 14:14 (CET)

Outre que ce n'est pas le lieu, l'article Sergueï Prokopyev existe en fait depuis juin 2018.--Dfeldmann (discuter) 15 décembre 2018 à 15:10 (CET)

La bonne page aurait été WP:DRP...mais tout est bien qui fini bien. -- Pªɖaw@ne 15 décembre 2018 à 15:18 (CET)

Conflit d’édition —  Padawane : En effet... Mais peut-on du coup restaurer et fusionner l'historique de Sergueï Prokopiev dans Sergueï Prokopyev ? Artvill (discuter) 15 décembre 2018 à 15:21 (CET)

On peut, il faut faire la demande sur WP:PàF. ;) -- Pªɖaw@ne 15 décembre 2018 à 15:30 (CET)

.

Isamataka33 (d · c · b)

Requête traitée - 16 décembre 2018 à 12:00 (CET)

---

Bonsoir, Isamataka33 (d · c · b) persiste à modifier l'article Groupe Saur (d · h · j · ↵) malgré trois relances en plus du message initial, demandant une déclaration de conflits d’intérêt, ou à défaut une explication. Merci de bloquer à titre conservatoire, jusqu'à réception de la déclaration demandée, ce compte violant les conditions d'utilisation du site et/ou en violation manifeste de Wikipédia:Conflit d'intérêts.  Bédévore :. --Framawiki ^✉ 16 décembre 2018 à 09:35 (CET)

Bonjour l'intéressé(e) a aussi produit un article sur Louis-Roch Burgard (d · h · j · ↵ · DdA), PDG de Groupe Saur. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 décembre 2018 à 10:36 (CET)

Probable résurgence de SCHERRER ISABELLE (d · c · b) bloquée pour les mêmes motifs. -- Pªɖaw@ne 16 décembre 2018 à 11:55 (CET)

Blocage indef jusqu'à régularisation de la situation -- Pªɖaw@ne 16 décembre 2018 à 11:59 (CET)

.