Discussion:Glossaire politique et social de l'agriculture/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Glossaire politique et social de l'agriculture » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 février 2024 à 13:16 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 février 2024 à 13:16 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Glossaire politique et social de l'agriculture}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Glossaire politique et social de l'agriculture}} sur leur page de discussion.

Lexique de l'agriculture, de l'alimentation et de la pêche

Proposé par : Léna (discuter) 2 février 2024 à 13:16 (CET)

Soit le but de la page est de proposer un lexique, et ce n'est absolument pas le rôle de Wikipédia, mais du Wiktionnaire, qui a déjà une vingtaine de thésaurus sur le sujet.

Soit l'objectif est de servir de lien entre différentes pages Wikipédia, et à nouveau ce n'est pas le rôle d'un lexique, mais de Portail:Agriculture, Portail:Alimentation, des palettes de navigation et des sections articles connexes.

On a déjà peu de forces vives sur le sujet de l'agriculture, autant ne pas réinventer la roue à chaque fois en multipliant les pages qui ont la même fonction. Léna (discuter) 2 février 2024 à 13:16 (CET)

Conclusion

 Article transféré par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 16 février 2024 à 14:05 (CET)
Raison : Large majorité des avis exprimés convergeant pour le transfert de l'article vers le Wiktionnaire.

Débat abrupt, conclusion abrupte. Où est ce transféré ? (Réponse ? "dans le wiktionnaire et allez chercher vous même et voir chez les Grecs s'y j'y suis" ?) : un peu d'ajout de langage ne fait pas de mal et ça aiderait à comprendre comment on peut participer à l'évolution de cette situation. C'est efficace vos procédures, mais pas pédagogique, on (je) n'y comprend(s) rien. Cordialement, --Marion (discuter) 16 février 2024 à 15:41 (CET)

J’ai fait une demande aux administrateurs du Wiktionnaire. — Metamorforme42 (discuter) 16 février 2024 à 15:51 (CET)

@Metamorforme42 ; @Ruyblas13 donc il existe un outil "wikimedia" qui transfère du contenu d'une page de glossaire directement vers le wiktionnaire ? Mais ici il n'y a pas de définition associée, ce sont des renvois par des liens internes c'est une ébauche assez peu finalisée. Ca me semble être un "cadeau empoisonné" pour le wiktionnaire tel quel, il faudrait au minimum ajouter une définition à chaque terme et une source ou participer à ce que cela puisse se faire sur le wiktionnaire, s'il s'agit d'un ajout massif (le glossaire d'un seul bloc transféré en définitions), d'où ma question : à qui s'adresser pour la suite, vers qui vous êtes vous tournés ? Merci par avance, cordialement. Marion (discuter) 16 février 2024 à 15:58 (CET)

Oui, et en préservant l’historique. Sur le Wiktionnaire, il me semble que les définitions des mots qui composent un thésaurus figurent uniquement sur les pages des mots eux-mêmes, il me semble inutile d’ajouter des définitions. Attendons la réponse des administrateurs du Wiktionnaire (au moins l’un d’entre eux s’est exprimé ici en faveur du transfert). — Metamorforme42 (discuter) 16 février 2024 à 16:11 (CET)

@Metamorforme42 : ça marche, dans ce cas tenez nous informé, si vous avez des infos, pour qu'on puisse faire un suivi ou en tout cas travailler dans ce sens là (compléter les définitions, faire les ajustements entre articles encyclopédique / définition wiktionnaire si besoin). Après vous allez probablement me dire : il faut aller voir directement du côté du wiktionnaire. Certes, mais si vous avez des infos qui peuvent simplifier le travail, je (on) est preneuse (preneurs). Merci, cordialement, Marion (discuter) 16 février 2024 à 16:29 (CET)

@Ruyblas13 @Metamorforme42 @Marion Cela me semble imprudent de transférer en masse vers le wiktionnaire des termes sans définition et a fortiori sans sources. Le wiktionnaire devrait comporter des sources pour tous ces termes (FranceTerme, Grand dictionnaire terminologique de l'OQLF, ou autres). J'espère que l'administrateur du wiktionnaire veillera à l'existence de sources (voir par exemple wikt:agriculture_biologique qui fait référence à FranceTerme). En outre, certains termes comme Politique agricole commune, Accord de libre-échange entre le Mercosur et l'Union européenne... n'ont rien à faire dans le Wiktionnaire. Pautard (discuter) 16 février 2024 à 17:55 (CET)

Je rejoins @Pautard. Demander le transfert vers le wiktionnaire n'est pas la meilleure conclusion sur une telle discussion, pour les raisons suivantes :

• Je ne compte que 3 avis "transférer vers le wiktionnaire" sur les 31 exprimés.
• Un glossaire dans Wikipédia présente une différence majeure avec un thésaurus dans le Wiktionnaire : les liens internes des items du premier renvoient vers des articles encyclopédiques dans WP, tandis que ceux du deuxième renvoient vers des articles relevant du champ lexical, ce qui n'a rien à voir (pour info, j'ai plus de 28 000 contributions sur le Wikt, et commence à avoir fait le tour du sujet).
• Un thésaurus doit être thématisé, mais une thématisation lexicale n'a rien à voir avec une thématisation encyclopédique voir par exemple le thésaurus de l'apiculture. Les sections sont ici : personnes/lieux/périodes/verbes/adjectifs, ce que l'on ne fera jamais dans WP (et qui n'est d'ailleurs pas le cas dans le lexique actuel qui n'est donc absolument pas transférable, sauf à tout repenser).
• De nombreux items du lexique (dans sa version actuelle) ne comportent pas d'entrée dans le Wikt, ne serait-ce que les premiers de la liste : pour Accord de libre-échange et Accord de libre-échange entre le Mercosur et l'Union européenne, on a au mieux libre-échange ou libre-échanger. Pour Accord de Paris sur le climat, on a au mieux Paris ou Climat! Et ainsi de suite.
• le nombre d'entrées du Wikt sans sources est considérable. Je l'ai déjà exprimé là-bas, mais cela ne semble pas être une préoccupation majeure (même si, heureusement le mot thésaurus est correctement sourcé!). Ce serait donc un nouvel article sans source (j'utilise le conditionnel, car je l'ai déjà exprimé, un tel lexique ou glossaire n'est pas transférable).
• enfin, je l'ai déjà dit ce "lexique" n'est pas assez ciblé, le champ étant trop vaste, agriculture, alimentation et pêche étant des thématiques en tant que telles.

La conclusion serait plutôt de simplement le supprimer et d'améliorer les glossaires existants ou créer ceux qui n'existent pas dans WP. Cdlmt.Roland45 (discuter) 17 février 2024 à 11:45 (CET)

Merci @Roland45. Ces explications me semblent claires et bien présenter ce qui est effectivement possible de faire. Je vais essayer de continuer à améliorer plusieurs glossaires. Cordialement Arn (discuter) 17 février 2024 à 15:26 (CET)

@Arn, @Pautard, @Roland45, dans la requête aux administrateurs du wiktionnaire que @Metamorforme42 a déposé, j'ai ajouté un complément pour essayer de synthétiser la demande : je me permets d'ajouter ici que la demande ne porte non pas uniquement sur un transfert déjà organisé mais plutôt sur une question de méthode : comment pourrions nous faire en sorte qu'une ébauche de glossaire, sur wikipédia, serve à enrichir le wiktionnaire. En effet, nous sommes plusieurs à nous questionner sur la méthode du transfert et donc, sur l'utilité de transférer d'un bloc une ébauche, car il manque des sources et certains termes ne sont pas des entrées pour un dictionnaire car ce sont des titres d'articles (Accord de libre échange par exemple). Le cas du transfert d'un glossaire vers le wiktionnaire s'est -il déjà passé ? Marion (discuter) 17 février 2024 à 16:58 (CET)

J'ajoute @Fourmidable dans la conversation parce qu'il s'est exprimé à plusieurs reprise sur ce thème. En ce qui me concerne j'ai déjà fait des ajouts sur le wiktionnaire mais c'est vraiment modique et disparate si bien que je maitrise assez mal l'écriture sur cette partie là, cependant s'il faut participer je m'y mettrai, si ce débat peut être l'occasion d'améliorer les passerelles entre la partie encyclopédique et dictionnaire. Cordialement, Marion (discuter) 17 février 2024 à 17:03 (CET)

@Marion Leconte En complément, mais cela a probablement déjà été dit, je voudrais ajouter une explication de la différence importante entre un dictionnaire et un glossaire. Ils ne sont pas utilisés par les mêmes personnes car pas dans le même but. Un dictionnaire est en particulier utile à quelqu'un qui écrit. Il y trouve de bonnes définitions des termes et des différents sens que peut avoir ce mot. Un glossaire est surtout utile à quelqu'un qui lit un texte dans un certain contexte et qui cherche à comprendre le sens d'un mot dans ce contexte précis. C'est pourquoi les deux formes existent. Elles sont complètementaires. Et il me semble contre productif de privilégier l'une par rapport à l'autre. Arn (discuter) 18 février 2024 à 06:59 (CET)

@Arn, je suis assez d'accord avec votre ajout. Surtout que j'ai malgré tout l'impression que la communauté "wikipédia" et plus dense que la communauté "wiktionnaire" et que, le renvoi pur et simple de l'un vers l'autre, sans aucune question posée sur la méthode ni sur l'articulation de l'un vers l'autre, c'est plus une façon de se débarrasser du sujet que d'améliorer l'encyclopédie. Les réponses, à ce sujet, les plus argumentées, convergent toutes vers l'idée que le glossaire est un pan de l'encyclopédie. Par contre la question du développement qualitatif (et pas seulement numérique) du wiktionnaire passe complètement à la trappe. On envoie des info sans même se demander comment. Je trouve que cette façon de faire est problématique : certes ça va vite et ça nettoie. Mais, à ce rythme là, ce n'est plus une encyclopdie, ça devient un réseau social où l'on agit au gré de ses humeurs, au gré de ses caprices même j'ai envie de dire. Je m'arrête là, et bon dimanche ! Marion (discuter) 18 février 2024 à 09:37 (CET)

@Pautard, pour info : Catégorie:Lexique (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Lexique) il existe une catégorie Lexique sur ce projet. Marion (discuter) 18 février 2024 à 11:30 (CET)

Pour info, suite à la démarche de Metamorforme42, une réponse a été apportée sur le wiktionnaire par JackPotte. Les listes de concepts, classés dans la catégorie wikipédia "Catégorie:Article pour Wiktionnaire" peuvent devenir des Annexes lexicales du wiktionnaire, c'est qqch qui se fait régulièrement. Il semble que le wiktionnaire se compose de deux entités : une entité qui équivaut à un "mot = une page de définition" (usage du dictionnaire comme au format papier) et il y a une entité "lexique" en annexe avec des listes de mots définis qui ressemblent finalement aux glossaires de la partie encyclopdique sauf que les renvois sont en interne au wiktionnaire, chaque lien renvoie vers une page du wiktionnaire. Il donne en exemple : Annexe:Locutions latines qui ressemble assez à ce lexique dans la forme, donc si les mots sont déjà définis dans le wiktionnaire ils seront en lien bleu sinon ils seront en lien rouge. Cela pose la question du titre car il y avait désaccord pour regrouper autant de concepts (pêche, alimentation, agriculture). Cordialement, Marion (discuter) 18 février 2024 à 11:47 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 22 mai 2024 à 10:58 (CEST)

Raison : Large majorité, voire consensus, des avis exprimés favorables à la suppression de l'article et à son transfert vers le wikitionnaire, ce transfert se révélant inadéquat et créant un doublon sur le wiktionnaire (voir ici) et suite à cette RA concluant à une suppression de l'article, clôture du débat en suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Issue du débat

Bonjour, je propose une issue au débat, qui se présente comme un (essai de) consensus. Il me semble que plusieurs arguments du débat ont montré que la légitimité d'une procédure d'admissibilité dans le cas présent, pose question et qu'il aurait pu (vu les délais de 1 jour écoulé seulement, vu le bon sens du créateur de la page, vu le contexte de rareté d'éléments structurants concernant l'agriculture sur wikipédia, vu le nombre de sources existantes dans le domaine du jargon agricole) être déposé un débat en discussion de l'article avant, de demander sa suppression. En même temps, il existe tout un tas d'arguments allant dans le sens que, les glossaires ressemblent trop à une démarche de dictionnaire et que wikipédia étant pas la part encyclopédique du projet, il faut privilégier la création d'articles rédigés et non pas de listes. Cependant, ces arguments s'opposent à un autre, qui est le fait qu'il existe des glossaires dans plusieurs versions linguistiques de wikipédia et que, la démarche existe dans le modèle, conçu dès le départ, dès l'existence de l'encyclopédie. Donc, en conclusion, la proposition : on maintient cette ébauche en changeant son titre, on la renomme "glossaire politique et social de l'agriculture", on ne garde que la première section, à savoir ce qui concerne les politiques agricoles et l'aspect social (le syndicalisme, les statuts terriens fermage métayage etc), en attendant de voir ce qu'on peut en faire, on peut laisser un délai de travail si besoin. Mais ça doit ressembler à un délais de 1 mois voire 1 ans. Sinon c'est trop court. Je veux bien, dans cette option m'assurer garante de son évolution, quitte à supprimer la page quand Pautard en aura créé une plus finalisée, ou bien à la faire évoluer ou à l'enrichir. Est-ce une issue possible ? Cordialement. --Marion (discuter) 15 février 2024 à 06:51 (CET)

Comment tranférer un glossaire vers le wiktionnaire ?

La question du "comment" avant la question du "faut-il". Concrètement, comment passer de cette page existante, au wiktionnaire ? Parceque ici, il faudrait pour chaque mot, résumer un article entier de wikipédia dans l'entité créée dans le wiktionnaire. C'est colossal comme travail de synthèse il me semble. Existe-t-il un outil (magique) qui permet de résumer un article de l'encyclopédie, en une définition de dictionnaire, sans lire ni faire tout un travail de synthèse et de mise en forme ? "transférer" c'est un coup de baguette magique ? --Marion (discuter) 10 février 2024 à 19:13 (CET)

Reformulation du débat d'admissibilité

Bonjour, serait-il possible de reformuler les termes du débat d'admissibilité ? En effet, la formulation induit un débat qui n'est pas censé se dérouler ici. La formulation du débat indique : "le but de la page est de proposer un lexique, et ce n'est absolument pas le rôle de Wikipédia, mais du Wiktionnaire." Mais ce débat, sur le lien entre les listes sur wikipédia, et le travail fait sur le wiktionnaire, ne peut pas avoir lieu ici puisque l'existence de listes, glossaires, lexiques etc. est un fait et non pas un débat de la communauté wikimedia (cf : Wikipédia:Liste, Aide:Liste, l'entité "page de liste de Wikimédia (Q13406463)" sur wikidata). Serait-il ainsi possible de mettre au coeur du débat d'admissibilité la question suivante : cette ébauche, peut-elle aider les contributeurs du projet agriculture dans leur travail ? En effet, on sait que ce genre de page n'est pas des plus accessibles mais ce sont des outils de travail qui, d'après les articles d'aide mentionnés, ont toujours existé sur l'encyclopédie. Les portails, peuvent permettre de faire ce travail, mais encore faudrait-il expliquer comment passer vers un outil de travail sur le portail, personnellement, je ne sais pas faire. Signé : une force vive du projet agricole. Cordialement. --Marion (discuter) 7 février 2024 à 07:14 (CET)

Page de liste du projet wikimedia (Wikidata)

Bonjour, je viens de regarder les autres glossaires et listes existantes sur wikipédia (on peut largement comparer tellement il y en a). Et, la plupart du temps, elles se raccrochent à wikidata via l'entité "page de liste de Wikimédia (Q13406463)". L'article dont on parle n'a pas encore été raccroché à wikidata. Donc ici, plutôt que de débattre sur la nature de l'article, qui n'en est pas un, au sens "présentation d'une personne ou d'un concept", serait-il possible de reposer la question, en partant du principe qu'il s'agit d'une page de liste, et donc qui n'a rien à voir avec un dictionnaire ? Si cette entité (page de liste - Q13406463) existe dans wikidata, je ne comprends pas pourquoi on débat de sa légitimité ici sur cette page, la question n'est pas là, le débat doit être reformulé, ce vote ne compte pas. Merci par avance pour le renseignement. Cordialement. --Marion (discuter) 5 février 2024 à 07:22 (CET)

@Léna : je vous pose la question personnellement, en tant que proposante de ce débat. Marion (discuter) 5 février 2024 à 07:27 (CET)

@Léna : j'ajoute cette page en argument : Wikipédia:Liste Marion (discuter) 5 février 2024 à 16:45 (CET)

Bonjour :)

Sur Wikipédia, on fait (ou plutôt on devrait faire) des listes, pas des lexiques. Exemple : Liste des vainqueurs du stadion aux Jeux olympiques antiques Léna (discuter) 5 février 2024 à 17:05 (CET)

@Léna : il existe une charte détaillée à ce sujet ? Parceque l'article Aide:Liste, (niveau débutant par ailleurs) cite comme exemple, la Liste des principales forêts de France, où on est plus proche du lexique que de l'article de qualité sur les athlètes grecs. Bonne fin de journée. Marion (discuter) 5 février 2024 à 17:08 (CET)

N'hésitez pas à lire wiktionary:fr:lexique pour comprendre en quoi une liste de forêts n'en est pas un :) Léna (discuter) 5 février 2024 à 17:10 (CET)

Glossaire

Il existe d'autres glossaires sur wikipédia. Est ce donc un travail coordonné sur la question "de la place des glossaires sur wikipédia", ou juste, ici pour ce glossaire-ci que la question se pose ? --Marion (discuter) 2 février 2024 à 21:21 (CET)

1. À mon avis, ce n'est pas un travail coordonné. Chaque projet doit faire son glossaire dans son coin, sans vision transversale. Je pense à l'article Jargon informatique par exemple.Pautard (discuter) 3 février 2024 à 21:13 (CET)

   @Pautard : ce qui me choque à titre personnel ici c'est qu'un article créé à jour J, sans portée polémique, soit mis en débat à J+1 pour suppression. Cette rapidité d'action me choque depuis le début que j'ai commencé sur wikipédia. S'il y avait un sujet vraiment polémique, je peux comprendre la nécessité d'agir rapidement, ici je trouve ça illégitime. J'ai fait une sauvegarde de votre article afin de pouvoir le retravailler en cas de suppression. Je pense que vous posez un débat intéressant, comment faire pour regrouper les articles qui parlent de l'agriculture sur le plan politique et social, tout en y incluant l'aspect agronomique. C'est un sujet important, donc à suivre. J'envisage de retravailler l'article en créant deux sections à ce titre, pour voir si une forme de glossaire / Lexique serait approprié, indépendamment de celui qui existe sur l'agriculture, d'avantage tourné vers le politique et social. Cordialement. Marion (discuter) 4 février 2024 à 08:25 (CET)

   @Marion Je reformule ce que j'ai écrit ci-dessus pour que vous compreniez (il était tard hier soir et je commençais à fatiguer) : « actuellement, chaque projet fait son glossaire dans son coin, sans vision transversale », et non « Chaque projet doit faire son glossaire dans son coin, sans vision transversale. » évidemment. Je crois avoir cette vision transversale par mon expérience professionnelle et mes contributions. Toutes mes excuses. Cdt.Pautard (discuter) 4 février 2024 à 09:12 (CET)

   @Pautard : merci pour la précision, c'est plus clair formulé ainsi. Par ailleurs, je ne remets pas en cause votre activité transversale, je vous ai souvent croisé dans des articles sur des sujets variés. Ici je me demandais s'il y avais eu coordination préalable, une vue globale sur la place des gloassaires dans wikipédia, qui justifiait de la suppression au titre d'un travail voté ou décidé de longue date. Ca arrive parfois que de grands chantiers se mettent en place de la sorte. Mais à tout ce que je lis plus bas, tout ceci fait suite à une conversation du bistro qui n'est elle même pas rattachée à une décision collective d'un chantier porté de longue date. Bonne fin de journée. Marion (discuter) 4 février 2024 à 17:40 (CET)

   @Marion Leconte, je pense qu'il y a confusion sur ce qu'est une liste dans Wikipedia. Une liste dans Wikipedia n'est qu'une seule chose : une page permettant de rassembler dans un but de navigation simplifiée des titres d'articles ayant un lien logique entre eux. C'est cela et pas autre chose. Ce n'est ni un fouretout (une liste doit avoir un cadre précis) ni un catalogue de définition. Si les projets Wiktionnaire et Wikipedia sont distinct, de la même manière qu'avec Commons c'est pour une bonne raison : une encyclopédie n'est pas un dictionnaire.

   Par ailleurs les liens internes n'ont pas pour utilité première de faciliter la compréhension d'un mot mais de permettre la navigation vers d'autres articles. Les exceptions sont les mots très peu usités qui justifient d'un lien externe vers le Wiktionnaire. Pour le reste dés lors qu'un mot ne souffre pas de difficulté de compréhension il n'y a pas d'utilité à renvoyer vers une définition, et encore moins sur Wikipedia.

   Enfin ce qui est abordé ici c'est cet article et pas les listes ou glossaires dans leur ensemble. Nul besoin d'une prise de décision ou d'un sondage préalable. Nul besoin non plus d'attendre pour lancer le DdA. La question n'étant pas de trouver des sources ou de laisser le créateur l'améliorer, mais de déterminer si oui ou non ce lexique à sa place sur Wikipedia. Les améliorations postérieures éventuelles n'étant pas succeptible de modifier le débat sur le sujet.

   Pour regrouper les articles de façon assez large il y a déjà les projets et portails. Le chat perché (discuter) 5 février 2024 à 18:05 (CET)

   @Le chat perché : merci pour cette rhétorique, mais les éléments de langage wikipédia je les connais aussi. Le débat ici est faussé puisque justement, les gens s'expriment sur l'utilité "des listes en tout genre" et non pas sur "l'intérêt de cette ébauche, sous forme de liste, pour le projet agriculture". Personne ne parle du fond, car je crois foncièrement que majoritairement la plupart des gens qui ont participé au débat ne participent pas au projet agriculture, et oui : ça me dérange. Parceque, ça fausse les comptes, et ça fausse le résultat. Cordialement. Marion (discuter) 5 février 2024 à 20:33 (CET)

2. @Marion Leconte Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Glossaire d'agriculture n'a que 14 pages liées, dont seulement 4 utiles. On s'épuiserait à multiplier les glossaires en oubliant l'essentiel : les « politiques agricoles » dans le monde. Cordialement.Pautard (discuter) 10 février 2024 à 22:05 (CET)

Sources

Il y a des sources :

1. https://www.fabriques-ap.net/ressources/reflexions/lexique-agricole/
2. http://www.agridomaine.com/?page_id=515 encore
3. https://www.terre-de-culture.com/lexique/
4. https://hal.science/hal-01202642/file/C45Blouet.pdf
5. https://mots-agronomie.inra.fr/index.php/Liste_provisoire_des_Mots_de_l%27agronomie
6. https://www.oecd.org/fr/publications/glossaire-de-l-agriculture-9789264273245-fr.htm
7. https://www.syngenta.fr/agriculture-durable/outils-services/glossaire-acronymes
8. https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/bo/21/Hebdo25/CTNR2115497K.htm
9. https://www.noslangues-ourlanguages.gc.ca/fr/ressources-resources/lexiques-glossaries/alimentation-food-fra
10. https://cms.equiterre.org/uploads/Fichiers/3e_cycle_-_francais.pdf
11. http://geoprodig.cnrs.fr/items/show/109270
12. https://www.persee.fr/doc/etrop_1147-3991_2003_ant_17_8_1077
13. https://www.pass-education.fr/mots-de-lagriculture-cm1-lecon-vocabulaire-cycle-3/
14. https://www.eyrolles.com/Litterature/Livre/vocabulaire-de-l-agriculture-en-kisanga-l35--9783841741790/
15. https://www.librest.com/livres/nouvel-atlas-linguistique-et-ethnographique-de-la-corse--vol--4--le-lexique-de-l-agriculture-marie-jose-dalbera-stefanaggi-stella-retali-medori-aurelia-ghjacumina-tognotti_0-4914988_9782364790766.html
16. https://grand-est.dreets.gouv.fr/sites/grand-est.dreets.gouv.fr/IMG/pdf/ann_2_-_glossaire_vocabulaire_et_sigles_utilises_dans_les_documents.pdf
17. https://www.revue-projet.com/prod/file/ceras/projet_article/generated_pdf/petit-lexique-ecolo-agricole.pdf
18. https://vod.canal-u.tv/vod/media/canalu/documents/canal_uved/la.agriculture.de.conservation.pour.l.intensification.cologique.principes.et.contraintes.l.adoption.dans.les.pays.du.sud_14209/glossaire_cirad.agriculture.conservation.pdf
19. https://www.agrorientation.com/glossaire/
20. https://www.blw.admin.ch/blw/fr/home/services/dienste/agroterm---landwirtschaftliches-fachwoerterbuch1.html

.....

Ce qui rend un tel article admissible de ce point de vue. - p-2024-02-s - обговорюва 2 février 2024 à 14:04 (CET)

L'existence de lexiques sur l'agriculture ne constitue en rien une source à la présente page qui n'est qu'une liste de termes dont la définition devrait être sourcée pour chacun d'eux, sur le wiktionnaire et non ici ! — Cymbella (discuter chez moi). 2 février 2024 à 22:27 (CET)

Merci Paul.schrepfer pour cette recherche de sources. Cela montre qu'un glossaire (terme plus approprié que lexique je reconnais) est envisageable. Il faudrait voir, par rapport à une remarque judicieuse de @Marion si l'une ou plusieurs de ces sources intègre des données sociales pour répondre à la colère récurrente des agriculteurs (revenu agricole, prestations sociales...). Pour répondre à Cymbella, j'avais l'intention en créant cet article de mettre, en plus de la définition, un commentaire permettant de faire le lien avec d'autres articles de Wikipédia. De ce point de vue, le wiktionnaire n'est pas vraiment adapté (il y a aussi des raisons techniques) Pautard (discuter) 3 février 2024 à 21:27 (CET)

Ergonomie

Il s'agit d'une forme d'article qui permet l'accès aux autres en fonction d'une thématique et qui permet de courts développements, aucune concurrence avec le Wiktionnaire dont le but est autre. Il est possible que l'organisation alphabétique ne soit pas la plus adaptée, un regroupement par thème pourrait être utilisé. Mais passer sans arrêt du Wiktionnaire à Wikipédia n'est pas des plus facile, surtout avec un téléphone. De ce fait, la pertinence de cet article, dont le rôle est similaire à celui des chronologies (accéder aux articles par un intermédiaire), ne me semble pas faire de doute. Des liens plus étroits entre le Wiktionnaire et Wikipédia me feraient peut-être penser autrement. - p-2024-02-s - обговорюва 2 février 2024 à 14:04 (CET)

Si le but est de faire des groupes thématiques, pourquoi ne pas faire une palette de navigation ? Léna (discuter) 2 février 2024 à 14:14 (CET)

Pourquoi pas, c'est en effet une bonne idée. - p-2024-02-s - обговорюва 2 février 2024 à 14:45 (CET)

Le principale problème de ce glossaire c'est de manquer de sous parties, mettre "fraise" au même rang que "les soulèvements de la terre", me parait un peu dommage, ça ne permet pas un réel classement. Donc je suis plutôt pour une réorganisation de cette liste, un redécoupage. --Marion (discuter) 2 février 2024 à 15:36 (CET)

Avant de partir à la retraite, j'avais créé un glossaire dans mon organisation, mais il n'a jamais été utilisé. Je souhaite donc capitaliser dans Wikipédia l'expérience professionnelle que j'ai acquise. Il me semble impossible de le faire dans le wiktionnaire. Je reconnais évidemment qu'il s'agit actuellement d'une liste à la Prévert qu'il s'agirait de réorganiser ou de transférer ailleurs.Pautard (discuter) 3 février 2024 à 21:50 (CET)

Sources et critères

Il est écrit ci-dessous : « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. ». utilisateur:Sherwood6 qui m'interpellez souvent sur l'aspect sources, pouvez-vous démontrer l'absence de source ? Merci. - p-2024-02-s - обговорюва 2 février 2024 à 14:52 (CET)

Si vous vous exprimez pour un WP:TNT de l'article pour le reconstruire sur la base d'une synthèse de ces sources (bonne chance), on pourra éventuellement en reparler. Sherwood6 (discuter) 2 février 2024 à 15:02 (CET)

A lire les avis de suppression, j'ai très nettement l'impression suivante : l'argument des sources ne sert que lorsque ça arrange. S'il y a des sources (et ici il y a abondance de sources), mais qu'on a décidé que la page n'était pas admissible, pour d'autres raisons (qui ne sont pas valables puisque, soi-disant, seules comptent les sources), eh bien l'argument des sources, soudainement, ne compte plus. Explications?--Dilwen (discuter) 2 février 2024 à 15:17 (CET)

Les sources permettent de déterminer l'admissibilité d'un sujet encyclopédique ; et puis, il y a la définition même d'une encyclopédie (qui n'est pas un lexique ou un glossaire).

Avec vos raisonnements, WP devrait aussi contenir tout un "lexique" allemand-français d'économie, de droit et que sais-je PUISQU'il y a des sources.... soupir et fin. Sherwood6 (discuter) 2 février 2024 à 15:36 (CET)

Oui, les sources permettent de déterminer l'admissibilité d'un sujet encyclopédique. Ce sujet est encyclopédique, puisque son caractère encyclopédique est montré par les sources secondaires scientifiques. Donc, si on suit ton raisonnement, il y a des sources et le sujet est encyclopédique. Rationnellement, cela devrait conduire à l'admissibilité de cette page. Rationnellement...--Dilwen (discuter) 2 février 2024 à 15:40 (CET)

Le sujet est donc admissible ? sinon pourquoi évoquer un TNT ? - p-2024-02-s - обговорюва 2 février 2024 à 16:17 (CET)

Ici je pense que c'est dommage de bazarder un outil de travail qui sert à recouper des informations sur le plan agricole. C'est un thème sous représenté dans wikipédia et donc, plus on enlève d'outils de croisement d'articles, plus on réduit les liens. Après, ce lexique pourrait peut-être devenir une page du projet ? Plutôt qu'un format article ? Mais là dessus, je n'y connais pas suffisamment en "informatique wikipédienne" pour savoir si c'est possible, si les projets peuvent inclure des pages de lexique sans que ça soit un article. --Marion (discuter) 2 février 2024 à 15:40 (CET)

Quelques sources secondaires supplémentaires

Sur l'utilité et la pertinence d'un lexique de vocabulaire pour l'agriculture

Source	Type de source	Média	2009	Centrée
article dans "English for specific purpose", volume 28	source secondaire	Revue scientifique	2009	oui
article scientifique	source secondaire	researchgate.net	2015	oui
article sur la pertinence d'un corpus pour l'adaptation	source secondaire	bioconference.org	2020	oui
pertinence d'un vocabulaire commun, exemple au Japon	source secondaire	Site internet spécialisé	2020	oui

--Dilwen (discuter) 2 février 2024 à 15:12 (CET)

Ces différentes sources permettraient de rédiger une page sur les Lexiques de l'agriculture, comme évoqué par Marc Mongenet ci-dessous, mais pas rédiger un lexique supplémentaire par copie des définitions de toutes les entrées des lexiques disponibles ! — Cymbella (discuter chez moi). 2 février 2024 à 22:32 (CET)

Oui, c'est bien ce que je disais sur le bistro, je me rends compte que les sources ne sont qu'un prétexte. Quand on a un DdA sur une liste, et qu'on veut à tout prix supprimer ou déplacer cette liste, il faut des sources, sinon ça marche pas. S'il y a des sources, il faut qu'elles soient secondaires, sinon ça marche pas. S'il y a des sources secondaires, il faut qu'elles soient centrées, sinon ça marche pas. S'il y a des sources centrées, il faut qu'elles soient espacées de deux ans, sinon ça marche pas. S'il y a des sources secondaires, centrées et espacées convenablement, tout à coup changement de direction, aaah mais les listes, c'est pas pareil, on n'a pas besoin de sources. Variante : aaaah mais non, les sources secondaires centrées espacées pourraient servir à faire un article, mais pas une liste. Bon, alors non, OK, j'ai bien compris, vous avez décidé absolument de déplacer cette liste dans le Wiktionnaire, et puis c'est tout, pas d'autre option. Mais arrêtez, s'il vous plaît, de prendre constamment ce faux prétexte des sources. Mettez direct cette liste dans le Wiktionnaire, même sans nous demander, comme ça on ne perdra plus de temps à chercher et argumenter. Et un jour que vous n'aurez rien à faire, planifiez une réunion pour accorder vos instruments, tous, parce que là c'est plutôt le chaos complet. --Dilwen (discuter) 3 février 2024 à 00:15 (CET)

Peut-être pourriez-vous envisager la possibilité que les 14 personnes qui se sont exprimées en suppression à ce jour ne sont pas forcément des agités de la suppressionnite aiguë et que les arguments qu'ils avancent pourraient avoir une once de pertinence... Sherwood6 (discuter) 3 février 2024 à 00:31 (CET)

Et peut-être pourrais-tu envisager que l'argument des sources a, lui aussi, un brin de possibilité de début de rationalité?--Dilwen (discuter) 3 février 2024 à 00:43 (CET)

C'est un lexique, c'est à dire une liste, pas un article encyclopédique. Vu que nous sommes une encyclopédie, ça règle la question : l'article n'a rien à faire ici. En revanche, le Wiktionnaire l'accueillera avec plaisir. Ils savent y faire, avec les mots. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 février 2024 à 03:22 (CET)

Pas d'accord du tout. Il y a de nombreuses listes sur Wikipédia, extrêmement utiles et encyclopédiques. Et j'ai vu très souvent l'argument de l'absence de sources pour demander leur suppression. Donc ton argument n'est pas valable. --Dilwen (discuter) 3 février 2024 à 09:14 (CET)

@Dilwenor46 : je pense que, la question des sources, c'est clairement un malentendu : les personnes qui s'opposent à la page ici présente qui estiment que toute page ayant la forme d'un article doivent être des "articles Ecyclôpédiques" alors qu'on sait très bien que dans le fonctionnement global de l'encyclopédie est plus ouvert que ça, qu'il existe plein de listes et des glossaires. Personnellement j'ai envie de dire : heureusement, c'est ce qui existe dans les livres (index etc.). Cordialement. Marion (discuter) 3 février 2024 à 11:02 (CET)

@DarkVador79-UA : CQFD cette logique n'est pas encyclpédique c'est du syllogisme. Des listes de mots, sont des renvois, les renvois sont des liens, les liens c'est internet, wikipédia c'est internet. Donc cette liste à sa place sur wikipédia. Cordialement. Marion (discuter) 3 février 2024 à 11:04 (CET)

On notera quand même que, dans les livres, le glossaire n'est pas un chapitre à part entière, qu'il sert simplement à éclairer les informations proprement dites que contient l'ouvrage. Donc la comparaison ne me paraît pas pertinente sachant qu'ici, on ne définit pas des termes ; c'est le rôle du Wiktionnaire. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 février 2024 à 12:01 (CET)

@DarkVador79-UA : dans un livre, l'index, le glossaire ou le lexique permet de regrouper des termes, qui renvoient vers des pages où le concept sera défini, mis en contexte. Ici on a n'a pas une liste de mots, c'est faux de dire ça ainsi, on a des liens hypertexte (ou je ne sais pas comment les nommer) ce sont non pas des mots mais des renvois. C'est comme les catégories, ça aide quand on rédige un article, à trouver comment intégrer son contenu à ce qui existe déjà. Je ne vois franchement pas où est le problème. Par contre il existe un glossaire d'agriculture donc effectivement celui ci fait doublon, il faudrait le fusionner avec l'autre. C'est un des travaux qui peuvent être mené dans le cadre du projet justement. Mais que la présence d'index gène, tant pis. On est tous gênés de certains aspects de l'encyclopédie malheureusement, mais si on ne travaille pas sur les thèmes agricoles, qu'on ne vienne pas supprimer des outils qui aident ceux qui y travaillent, je trouve ça indécent en fait. Marion (discuter) 3 février 2024 à 13:27 (CET)

Pertinence d'une fusion

@Pautard : Une fusion intégrale avec le Glossaire d'agriculture ne me semble pas judicieuse. En effet, la présente page, comme Roland45 et d'autres l'ont relevé, est un catalogue à la Prévert (sans vouloir dénigrer ton travail !) de termes plus ou moins liés à l'agriculture, mais aussi à l'alimentation et la pêche. De nombreuses entrées "agricoles", qui ne sont pas toujours lexicales, peuvent se retrouver via les catégories telles que Catégorie:Politique agricole, Catégorie:Produit phytosanitaire, Catégorie:Matériel agricole…, ou via des liste telles que Liste de fruits comestibles, Liste d'animaux d'élevage. Par ailleurs le Glossaire d'agriculture contient de nombreux termes botaniques et les glossaires connexes (Glossaire de viticulture, Glossaire de sylviculture, Glossaire phytosanitaire, Glossaire de botanique, Glossaire des Poaceae) en sont en partie des doublons. Je ne vois pas vraiment l'intérêt de multiplier de tels glossaires et de les allonger à l'infini, alors que les catégories sont faites pour cela et qu'il y a le wiktionnaire ! — Cymbella (discuter chez moi). 3 février 2024 à 18:29 (CET)

 Cymbella : Toutes mes excuses pour ce côté « catalogue à la Prévert » qui est ma réaction à la colère actuelle des agriculteurs. On peut peut-être retrouver des données via les catégories mais, sans vouloir dénigrer le travail des contributeurs de WP dans ce domaine (je pense aux gros efforts de @Polmars ou d'autres), j'ai du mal à comprendre la hiérarchie des catégories (pourquoi l'article Développement durable est-il aussi bas dans la hiérarchie ? Il s'agit aussi de la pérennité du métier des agriculteurs européens, des industries agroalimentaires, des pêcheurs, etc..), qui ne facilite pas la navigation, ainsi que les palettes, de sorte que je doute que les lecteurs regardent les catégories (surtout depuis les mobiles !). Ils vont plutôt voir les liens internes, les images, etc. Dans le cas qui nous intéresse, les catégories que vous citez ne comportent pas les données sociales (protection sociale, données gérées par la Mutualité sociale agricole, etc.). J'ai déjà écrit que le wikionnaire ne permet pas d'indiquer des commentaires reliés au reste de Wikipédia. Enfin, j'estime qu'il existe peut-être une faille dans Wikimedia France en raison de l'impossibilité d'ajouter de nouveaux thésaurus (comme « climat » par exemple...), alors que, sauf erreur de ma part les thésaurus structurent la relation entre Wikipédia France et le Wiktionnaire (à confirmer car je n'ai pas d'expérience dans le domaine des sciences de l'information). Cdt.Pautard (discuter) 3 février 2024 à 22:41 (CET)

@Pautard : les difficultés d'une "simple" fusion ayant été évoquées, pourquoi ne pas faire une copie de votre article dans vos brouillons et compléter vous-même ponctuellement, là où ce serait pertinent, l'article où vous souhaiteriez fusionner pour le cas où le présent article est supprimé ? Sherwood6 (discuter) 3 février 2024 à 23:19 (CET)

 Sherwood6 : Bonne idée. Il faudra sans doute que j'exprime en parallèle mes interrogations dans Wikipédia:Critique de Wikimédia France. La nuit porte conseil dit-on. Cdt.Pautard (discuter) 3 février 2024 à 23:30 (CET)

@Pautard, @Sherwood6 : pour avancer sur ce sujet, j'ai fait une proposition dans l'article en lui même pour dissocier la part "politique et sociale" de la part "agronomique". C'est un sujet réel, le mot "agriculture" renvoie aux deux aspects. Cordialement, Marion (discuter) 4 février 2024 à 08:49 (CET)

@Cymbella : c'est vrai une fusion des deux glossaires ne serait pas judicieuse. Cependant, "liste à la Prévert" ne convient pas pour ce travail. C'est un lexique qui regroupe des concepts qui n'appartiennent à aucun ensemble mentionné, ni catégorie, ni glossaire déjà existant. C'est donc un travail intéressant, qui fait avancer le projet agriculture. Cordialement. Marion (discuter) 5 février 2024 à 16:52 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Glossaire politique et social de l'agriculture » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver, il y a des sources. Outil d'accès aux articles efficace. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-02-s - обговорюва 2 février 2024 à 13:55 (CET)
2.  Conserver, il y a des sources. D'accord avec Paul.schrepfer. --A boire, Aubergiste ! (discuter) 2 février 2024 à 14:43 (CET)
3.  Conserver Moi, je le trouve génial, ce lexique. Et je ne vois pas du tout le problème à ce qu'il soit aussi dans le Wiktionnaire, ou bien qu'il y ait son équivalent, je ne pense pas que ce soient les mêmes personnes qui consultent Wikipédia et le Wiktionnaire. Et enfin, faudrait savoir pour les sources, on nous bassine avec, mais quand il y en a, eh bien ce n'est toujours pas admissible quand on ne veut pas que ce soit admissible, c'est quand même bizarre. Tout se passe comme si, indépendamment des sources, il y avait des pages qu'on voulait et des pages qu'on ne voulait pas. Sérieusement, ça donne cette impression. J'ai ajouté quelques sources secondaires dans la partie discussion.--Dilwen (discuter) 2 février 2024 à 14:46 (CET)

   Plutôt que la question de sources, je pense que la question ici est l'application du premier principe fondateur, à savoir « Wikipédia est une encyclopédie ». Dis autrement, un lexique a-t-il sa place dans une encyclopédie ? Pamputt ✉ 2 février 2024 à 17:13 (CET)

   Bonjour, Pamputt, si ça ne te fait rien, je préfèrerais discuter de cela dans la partie discussions qui est réservée comme son nom l'indique aux discussions. Intervenir sous les avis peut exercer une pression sur les participants futurs.--Dilwen (discuter) 2 février 2024 à 20:08 (CET)

4.  Conserver Je ne vois pas bien où est le problème avec la présence d'un lexique, sachant que cela existe déjà : Glossaire de géographie et Glossaire de philosophie, Glossaire de botanique, Glossaire maritime etc (il y en a plein d'autres). Je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas la vocation de wikipédia, mais l'existence de telles listes ne me semblent pas contredire les principes du travail collaboratif ni du travail encyclopédiques. Dans tous les ouvrages, en fin de livre, il y a ce genre de liste. Je ne suis pas favorable à la suppression, ce n'est pas un équivalent du wiktionaire. C'est justement difficile de travailler sur les thèmes agricoles, donc les lexiques peuvent servir à croiser des info. --Marion (discuter) 2 février 2024 à 15:33 (CET)
5.  Conserver idem Dilwen...et plutot bien fait, encyclopédique ..un lexique technique sur l'agriculture permet aux personnes intéressées par ce domaine d'avoir un accès facile et rapide.. je ne vois pas ou est le probleme --Nicoleon (discuter) 2 février 2024 à 21:48 (CET)
6.  Conserver en l'améliorant. Ayant travaillé lors de toute ma vie professionnelle dans le monde agricole et ayant contribué à de nombreux articles dans ce domaine, puis contribuant maintenant beaucoup en botanique je constate que nous sommes relativement peu à contribuer dans ces domaines. Il me semble que ces lexiques et glossaires sont utiles et pratiques pour de nombreux lecteurs à la recherche d'informations sur ces sujets. Les supprimer sous différents prétextes ne me semble pas intelligent mêmes s'ils ne correspondent pas vraiment à une définition de ce que doit être une encyclopédie. Les catégories, les palettes sont utiles surtout pour ceux qui savent bien les utiliser. ce qui n'est pas le cas de nombreux lecteurs. Le wiktionnaire ne regroupe pas les termes dans un domaine de compétence. Enfin les termes de politique et sociologie agricole sont importants et méritent aussi un glossaire qui pourrait être plus distinct de l'agronomie.Arn (discuter) 4 février 2024 à 18:31 (CET)
7.  Conserver Accord avec  Dilwenor46, Marion Leconte et Arn :, les sources ne manquent pas, on est dans un vaste champ qui touche plusieurs disciplines, autant varier les moyens de navigation Michel421 (discuter) 15 février 2024 à 23:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposante. Léna (discuter) 2 février 2024 à 13:16 (CET)
2.  Supprimer Laissons un peu de boulot au Wiktionnaire, et arrêtons les pages de liste non encyclopédiques. Wikipédia n'a pas vocation à accueillir des pages de lexique. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 février 2024 à 13:21 (CET)

    DarkVador79-UA : J'ai créé l'article sans avoir connaissance du glossaire d'agriculture. Je suis donc conquis par les arguments de Roland45, auxquels j'ai ajouté d'autres arguments. Je suis partisan de fusionner. avec Glossaire d'agriculture. Continuer la discussion dans l'espace de discussion. Cdt.Pautard (discuter) 3 février 2024 à 17:44 (CET)

3.  Supprimer Ici, c'est une encyclopédie écrite en français. On y rapporte des connaissances universelles autant que faire se peut. S'égarer dans des questions terminologiques reste possible, mais c'est une dérive qu'on peut qualifier de perte de temps ! (copié du Bistro) TigH (discuter) 2 février 2024 à 13:24 (CET)

    TigH : J'ai créé l'article sans avoir connaissance du glossaire d'agriculture. Je suis donc conquis par les arguments de Roland45, auxquels j'ai ajouté d'autres arguments.Je suis partisan de fusionner avec glossaire d'agriculture. Continuer la discussion dans l'espace de discussion. Cdt.Pautard (discuter) 3 février 2024 à 17:54 (CET)

4. Doublonne avec Glossaire d'agriculture (et l'auteur est au courant de ce doublon, donc je comprend pas). Et puis il est plus franco-centré que ce dernier, avec également des entrées qui sont hors-sujet. Nouill 2 février 2024 à 13:34 (CET)

    Nouill : Non, j'ai créé l'article sans avoir connaissance du glossaire d'agriculture. Je suis donc conquis par les arguments de Roland45, auxquels j'ai ajouté d'autres arguments. Je suis partisan de fusionner avec glossaire d'agriculture. Continuer la discussion dans l'espace de discussion. Cdt.Pautard (discuter) 3 février 2024 à 17:54 (CET)

   Pourtant tu as cité la page sur Wikipédia:Le Bistro/2 février 2024#Lexique de l'agriculture, de l'alimentation et de la pêche, lexique, glossaire, jargon... et tu l'aurais pas cité, je l'aurais pas trouvé ... Nouill 3 février 2024 à 18:19 (CET)

5.  Supprimer, fidèle à ce que je disais sur le bistro Wikipedia est une encyclopédie pas un dictionnaire. Les liens internes servent à naviguer vers d'autres articles encyclopédiques pas à poser des définitions. Les définitions c'est le rôle du Wiktionnaire d'une part et aux catégories d'autres part pour ce qui est de l'aborescence et du regoupement d'articles.--Le chat perché (discuter) 2 février 2024 à 13:36 (CET)

    Le chat perché : J'ai créé l'article sans avoir connaissance du glossaire d'agriculture. Je suis donc conquis par les arguments de Roland45, auxquels j'ai ajouté d'autres arguments. Je suis partisan de fusionner avec glossaire d'agriculture. Continuer la discussion dans l'espace de discussion. Cdt.Pautard (discuter) 3 février 2024 à 17:54 (CET)

6.  Supprimer Si de tels glossaires et lexiques étaient admissibles ici avant la création du wiktionnaire, depuis que celui-ci existe ils n'ont plus aucune raison d'être sur wikipédia. De plus, une telle liste, car en fait il s'agit d'une liste et non d'un lexique, mal délimitée est quasi infinie et donc ingérable et fait double emploi avec les catégories. — Cymbella (discuter chez moi). 2 février 2024 à 13:49 (CET)

   Je me permets de préciser ou rappeler que ces pseudo-articles n'ont jamais été positivement considérés - juste comme abandonnés à ceux qui y voient de l'intérêt, leur présence n'étant pas une nuisance avérée, ou d'élimination prioritaire. TigH (discuter) 2 février 2024 à 14:23 (CET)

    Cymbella : J'ai créé l'article sans avoir connaissance du glossaire d'agriculture. Je suis donc conquis par les arguments de Roland45, auxquels j'ai ajouté d'autres arguments. Je suis partisan de fusionner avec glossaire d'agriculture. Continuer la discussion dans l'espace de discussion. CdtPautard (discuter) 3 février 2024 à 18:18 (CET)

7.  Supprimer Idem Le chat perché.--Sherwood6 (discuter) 2 février 2024 à 14:00 (CET)

    Sherwood6 : J'ai créé l'article sans avoir connaissance du glossaire d'agriculture. Je suis donc conquis par les arguments de Roland45, auxquels j'ai ajouté d'autres arguments. Je suis partisan de fusionner avec glossaire d'agriculture. Continuer la discussion dans l'espace de discussion. Cdt

8. Rien à rajouter à l'argumentaire de la proposante. Les lexiques ont toute leur place sur le Wiktionnaire et nous avons d'autres outils pour présenter des listes de concepts extra-linguistiques. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 février 2024 à 14:24 (CET)

    Ælfgar : J'ai créé l'article sans avoir connaissance du glossaire d'agriculture. Je suis donc conquis par les arguments de Roland45, auxquels j'ai ajouté d'autres arguments. Je suis partisan de fusionner avec glossaire d'agriculture. Continuer la discussion dans l'espace de discussion. Cdt Pautard (discuter) 3 février 2024 à 18:29 (CET)

9.  Supprimer ce lexique à sa place sur le wikitionnaire, pas sur WP. Uchroniste ⁴⁰ 2 février 2024 à 14:27 (CET)

    Uchroniste 40 : J'ai créé l'article sans avoir connaissance du glossaire d'agriculture. Je suis donc conquis par les arguments de Roland45, auxquels j'ai ajouté d'autres arguments. Je suis partisan de fusionner avec glossaire d'agriculture. Continuer la discussion dans l'espace de discussion. Cdt Pautard (discuter) 3 février 2024 à 19:00 (CET)

10.  Supprimer S'il n'est pas franchement nuisible, il ne relève pas de l'encyclopédie. Compléter le lexique du wiktionnaire si besoin (mais il est déjà bien fourni). Pour les listes de liens, ça relève des palettes et catégories. GAllegre (discuter) 2 février 2024 à 14:59 (CET)

     GAllegre : J'ai créé l'article sans avoir connaissance du glossaire d'agriculture. Je suis donc conquis par les arguments de Roland45, auxquels j'ai ajouté d'autres arguments. Je suis partisan de fusionner avec glossaire d'agriculture. Continuer la discussion dans l'espace de discussion. CdtPautard (discuter) 3 février 2024 à 19:00 (CET)

11.  Transférer vers le Wiktionnaire dans l’espace Thésaurus. Cf. mon message sur le bistro. — Metamorforme42 (discuter) 2 février 2024 à 15:33 (CET)

     Metamorforme42 : J'ai créé l'article sans avoir connaissance du glossaire d'agriculture. Je suis donc conquis par les arguments de Roland45, auxquels j'ai ajouté d'autres arguments. Je suis partisan de fusionner avec glossaire d'agriculture. Continuer la discussion dans l'espace de discussion. Cdt Pautard (discuter) 3 février 2024 à 19:11 (CET)

    Mon avis est le même concernant cette deuxième page. Elle a également sa place sur le Wiktionnaire. — Metamorforme42 (discuter) 3 février 2024 à 22:51 (CET)

12.  Transférer vers le Wiktionnaire. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 2 février 2024 à 18:16 (CET)

     Lyokoï : J'ai créé l'article sans avoir connaissance du glossaire d'agriculture. Je suis donc conquis par les arguments de Roland45, auxquels j'ai ajouté d'autres arguments. Je suis partisan de fusionner avec glossaire d'agriculture. Continuer la discussion dans l'espace de discussion. Cdt Pautard (discuter) 3 février 2024 à 19:11 (CET)

13. La page n'a strictement rien d'un article sur les lexiques de l'agriculture. Ce n'est pas un article, c'est un lexique. Marc Mongenet (discuter) 2 février 2024 à 21:12 (CET)
14.  Transférer vers le Wiktionnaire (voir thésaurus), en accord avec les avis sur le caractère non encyclopédique. — Baidax ^💬 3 février 2024 à 00:22 (CET)
15.  Supprimer En accord avec la proposante et les avis supra (ou transférer ce qui est transférable vers le Wiktionnaire ??!) WP:P !! Ici, c'est un lexique... un vaste lexique fourre-tout (on trouve "ananas", "eau potable" ou "Mouvement des agriculteurs de 2024 en France", bon bon... (ça pourrait être drôle si on jouait au Kamoulox...) --Fougere du nord (discuter) 3 février 2024 à 01:03 (CET)

     Fougere du nord : J'ai créé l'article sans avoir connaissance du glossaire d'agriculture. Je suis donc conquis par les arguments de Roland45, auxquels j'ai ajouté d'autres arguments. Je suis a priori partisan de fusionner avec glossaire d'agriculture. CdtPautard (discuter) 3 février 2024 à 19:11 (CET)

    Bon, @Pautard, pas la peine de commenter tous les avis non plus. Le débat va devenir illisible, sinon. Le mieux est de notifier les contributeurs dans l'espace discussion. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 février 2024 à 19:49 (CET)

16.  Supprimer Les thésaurus ont leur place toute trouvée sur le Wiktionnaire. Ici, cette liste peu gérable doublonne quelque peu avec les catégories. — CaféBuzz (d) 4 février 2024 à 16:15 (CET)
17.  Supprimer Un lexique comme son nom l'indique concerne le champ lexical, et donc concerne le projet qui lui est consacré : le Wiktionnaire. Kirtap^{mémé sage} 5 février 2024 à 13:28 (CET)
18.  Supprimer En accord avec la proposante. Supprimer sur wp et transférer ce qui est transférable dans le Wiktionnaire. Cdt, Manacore (discuter) 15 février 2024 à 16:40 (CET)
19.  Supprimer Il existe dorénavant un article, ce sera mieux : Politique agricole, --Marion (discuter) 16 février 2024 à 08:51 (CET)

    Merci de supprimer l'autre avis, donc. On ne peut pas compter deux avis pour la même personne. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 février 2024 à 04:53 (CET)

    @DarkVador79-UA Quel autre avis ? J'en ai posté trois au total, cordialement. Marion (discuter) 28 février 2024 à 07:30 (CET)

    @DarkVador79-UA : Je suis d'avis (mais ça n'engage que moi et je n'en ai pas parlé au bistro avant) que ce débat d'admissibilité n'a pas de raison d'être, un bandeau de maintenant et une discussion aurait suffit en premier temps, puis si l'article avait stagné pendant 3 ans (disons), une alerte au créateur de l'article pour lui permettre d'aviser lui même comment fait évoluer son travail, puis, une alerte sur le projet agronomie qu'un article posait question, puis en dernier lieu, un débat d'admissibilité. Si on admet les débats d'admissibilité à tout bout de champ c'est le porte ouverte à toutes les fenêtres, ça devient un outil anodin et ça perd en cohérence. Donc je bloque sur la suppression de mes avis effectivement. L'admissibilité d'un article ne devrait pas être utilisée en réaction à une discussion de bistro, il y a des étapes avant. D'autant plus qu'on a admis à plusieurs que des ajustements doivent être faits. Mais ce lexique peut se transformer en article, sur les structures qui encadrent l'agriculture du syndicat à l'instance intergouvernementale. Il faut (juste), du (beaucoup de) travail, pour y arriver. Cordialement. Marion (discuter) 28 février 2024 à 08:05 (CET)

    Si les deux avis sont laissés, aucun des deux ne sera comptabilisé... DarkVador ^{[Hello there !]} 28 février 2024 à 12:04 (CET)

    L'avis  Conserver, déposé le 2 février à 15 h 33. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 février 2024 à 12:10 (CET)

    @DarkVador79-UA: au cas où l’information t’as échappé à cause de l’extrême longueur de cette page, le débat a déjà été clôturé le 16 février, et j’imagine que même s’il ne l’a pas précisé de manière explicite, le clôturant a déjà tenu compte du fait que cet avis était en double lors de la clôture. — Metamorforme42 (discuter) 28 février 2024 à 13:18 (CET)

    Effectivement, la clôture m'avait échappée, peut-être parce que le débat est toujours inscrit en bas de WP:DdA. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 février 2024 à 13:32 (CET)

    @DarkVador79-UA, je ne peux pas vraiment vous aider à résoudre le dilemme qui est le vôtre mais qui, j'en conviens est une nécessité pour permettre à clarifier la situation. Le lexique qui posait débat est en cours de travail, sachant que, comme déjà exposé, il peut vraisemblablement devenir un article, c'est une ébauche. Et si la transformation en article ne marche pas, il pourra servir à enrichir le wiktionnaire progressivement. Concernant ce débat d'admissibilité je ne sais pas quelle vocation lui donner. Peut-être l'archiver ? En tout cas, tout comme le lexique ne dérange pas, ce débat ne dérange pas non plus, ça n'empêche pas de travailler. Cordialement, Marion (discuter) 28 février 2024 à 18:42 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner avec Glossaire d'agriculture dont les items sont beaucoup plus pertinents et ne font pas « liste à la Prévert ». Il existe des sources ciblées, même officielles et sur le BO (voir Vocabulaire de l'agriculture et de la pêche). En outre, c'est précisément parce que Wikipédia n'est pas le Wiktionnaire que tous ces lexiques ou glossaires ont leur place sur Wikipédia. Ici les liens bleus renvoient vers des articles développés de WP et non vers des définitions exsangues du Wiktionnaire souvent d'ailleurs non sourcées. Noter que même le glossaire de l'agriculture ne comprend pas des termes pourtant essentiels pour comprendre le monde agricole comme :
   • Politique agricole commune (PAC), FEADER, FEAGA, FEAMPA ;
   • Classe de dimension économique (Cdex)
   • Orientation technico-économique (Otex)
   • Production brute standard (PBS) (qui permet de différencier les tailles d’exploitation).
     En fait cette autre source me semble particulièrmeent pertinente (pour l'agriculture)
     Noter que le portail:Agriculture et agronomie ne vaut guère mieux. Des pans entiers sont absents. Et quand c'est présent l'essentiel n'est pas dit. Exemple avec le diméthoate (insecticide pour les cerises) qui est de fait autorisé par l'UE (bien présent dans la liste) mais pas en France! C'est au coeur de certains débats actuels (la surtransposition). Faut-il donc supprimer aussi toutes ces listes figurant sur le portail ? Roland45 (discuter) 3 février 2024 à 10:06 (CET)
2.  Fusionner Roland45 : j'ai déjà posté un avis sans avoir connaissance de ce glossaire mais je valide le vôtre ! :-) --Marion (discuter) 3 février 2024 à 10:55 (CET)
3.  Fusionner J'ai créé l'article sans avoir connaissance du glossaire d'agriculture qu'il faudrait sourcer. Je plussoie donc Roland45, notamment sur les aspects de Politique agricole commune auxquels j'ajouterais le Pacte vert pour l'Europe qui sont essentiels pour comprendre les enjeux de l'agriculture mondiale sur les plans environnemental et économique, et ce qui se décide à Bruxelles (Commission européenne) et à Strasbourg (Parlement européen). Il n'est pas possible de mettre de telles informations dans le Wiktionnaire, dont la syntaxe est très différente de celle de Wikipédia. De plus, fusionner permettrait probablement de réactiver le projet:agriculture actuellement en sommeil.Pautard (discuter) 3 février 2024 à 17:32 (CET)

   @Pautard, @Roland45 : j'ai posté un message en page de Discussion:Glossaire d'agriculture. Le glossaire a été créé en 2007. J'y ai écrit pour relater l'idée de la fusion, dès fois que des personnes suivent le glossaire et n'aient pas connaissance de ce débat d'admissibilité. Cordialement. Marion (discuter) 3 février 2024 à 18:25 (CET)

   Le principal problème à fusionner ces deux pages, c'est que le lexique que vous avez initié @Pautard intègre la notion de politique agricole, d'agriculture au sens "social" tandis que le glossaire déjà existant est plutôt centré sur l'agriculture agronomique, au sens écologique du terme, vocabulaire des métiers de production. Donc ça change la teneur du glossaire précédent. Marion (discuter) 3 février 2024 à 18:39 (CET)

   @Marion Je vous remercie d'avoir posté un message dans la page de Discussion:Glossaire d'agriculture. Je comprends bien vos arguments pour ne pas fusionner, cela étant la politique agricole française est très dépendante de la politique agricole commune (PAC), où les aspects sociaux sont peu pris en compte. Cdt.Pautard (discuter) 3 février 2024 à 18:49 (CET)

   @Pautard : je ne suis pas opposée à la fusion mais je pense qu'ici il y a un sujet à part entière. La question politique et sociale, le syndicalisme agricole, les politiques publiques, ainsi que l'organisation économique (fermage, métayage), ne peut pas se mélanger aux concepts agronomiques tels que "labour", "herse" etc. Ca fait un mélange qui ne rendra pas claire l'information. En fait, il faudrait presque trois glossaires, l'un dédié aux termes agronomiques et techniques culturales, l'un dédié aux outils (un thème à part entière lui aussi), l'un dédié à l'organisation politique, sociale et économique. Dans le projet agriculture, on pourrait presque envisager ces trois onglets là ou ces trois pages de Glossaires là. Marion (discuter) 4 février 2024 à 09:02 (CET)

   @Pautard@Roland45 D'accord avec @Marion Leconte. Il est préférable de faire un glossaire différent pour les termes ayant trait à l'économie, la politique et la sociologie propre à l'agriculture. Les techniques agricoles et l'agronomie sont dans des champs différents et ne procèdent pas des mêmes types de préoccupations. Arn (discuter) 6 février 2024 à 09:24 (CET)

   @Roland45 ; @Arn ; @Pautard : je valide aussi cette proposition, non pas une fusion mais un complément. Marion (discuter) 6 février 2024 à 10:49 (CET)

   @@Roland45@Marion LeconteFort bien. Cordialement.####

4.  Fusionner dans Glossaire d'agriculture et sinon  Supprimer. "Liste à la Prévert", pas de source permettant de lier les trois concepts dans une même page de glossaire. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 9 février 2024 à 23:17 (CET)

 Fusionner -- Arcane17 d 16 février 2024 à 10:11 (CET)

Scinder

Bonjour à tous les participants au débat (pardon si j'en oublie) : @Utilisateur:Léna, обговорюва, @A boire, Aubergiste !, @Dilwen, @Pamputt, @Marion, @Nicoleon, @Arn, @DarkVador, @TigH, @Nouill, @Le chat perché, @Cymbella, @Sherwood6, @Ælfgar, @Uchroniste, @GAllegre, @Metamorforme42, @Lyokoï, @Marc Mongenet, @Baidax, @Fougere du nord, @CaféBuzz, @Kirtap, @Roland45, @Fourmidable

À mon avis, après réflexion, plutôt que de fusionner avec Glossaire d'agriculture, pour rester cohérent avec les portails et les projets et ne pas réinventer la roue, je pense que le mieux serait de scinder cet article en plusieurs glossaires (ou lexiques) :

• Glossaire de l'agriculture et de l'agronomie : il existe déjà un Glossaire d'agriculture à enrichir, un Portail:Agriculture et agronomie, un Projet:Agriculture ;
• Glossaire de l'alimentation et de la gastronomie : il existe déjà un Portail:Alimentation et gastronomie, et un Projet:Alimentation et gastronomie
• Glossaire de la pêche : il existe déjà un portail un Portail:Pêche et un Projet:Pêche

On peut aussi imaginer, pour couvrir le périmètre du ministère français de l'Agriculture et celui de la Transition écologique et solidaire :

• Glossaire de la forêt : il existe déjà un Portail:Bois et forêt et un Projet:Sylvipédia
• Glossaire de l'environnement : il existe déjà un Portail:Environnement et un Projet:Environnement
• Glossaire de l'écologie : il existe déjà un Portail:Écologie et un Projet:Écologie
• Glossaire de l'écologie politique : il existe un Portail:Écologie politique et un Projet:Écologie politique

On peut imaginer aussi :

• un Glossaire de politique agricole (traitant des sujets Politique agricole commune (PAC), FEADER, FEAGA, FEAMPA de l'Union européenne, chers à Roland45 ;
• un Glossaire de protection sociale agricole dont le contenu reste encore à définir.

La place de ces glossaires ou lexiques me semble plutôt dans Wikipédia.fr, car il existe déjà de nombreux glossaires ou lexiques dans de nombreuses disciplines. Transférer tous ces glossaires et lexiques dans le Wiktionnaire serait une tâche colossale, et demanderait l'accord de tous les contributeurs à ces articles !

Qu'en pensez-vous ?Pautard (discuter) 10 février 2024 à 15:40 (CET)

De manière générale, mon avis est que tout glossaire ou lexique n'a pas sa place dans WP mais dans le wiktionnaire. Sherwood6 (discuter) 10 février 2024 à 15:48 (CET)

@Sherwood6 : donc vous envisagez qu'on va, parceque le thème semble important, lire chacun des articles listé dans le glossaire, le résumer en un lexème sur le wiktionnaire ? C'est quoi de demander aux gens de faire un travail aussi rude ; ça me semble irréaliste. Sauf s'il existe un outil magique qui transforme un article encyclopédique en une définition sourcée, sans lire l'article ni en faire la synthèse. Si cet outil existe, lequel est-ce ? @DarkVador79-UA@Cymbella Cordialement, Marion (discuter) 10 février 2024 à 19:17 (CET)

Je ne demande rien à personne et je pars du principe que le principe "rien ne presse" est tout aussi valable sur le wiktionnaire que sur WP. Si le thème est si "important", il sera à n'en pas douter traité un jour ou l'autre par le wiktionnaire. Sherwood6 (discuter) 10 février 2024 à 19:22 (CET)

Le Wiktionnaire étant publié dans la même licence, il n'y a aucune autorisation à demander. J'ai voté pour supprimer un glossaire, je m'oppose évidemment à ce qu'on en crée une foule d'autres. Je ne vois pas où serait la foule de travail. Contacte les contributeurs Wiktionnaire, je suis sûr qu'ils feront cela en deux coups de cuiller à pot. Je ne comprends pas pourquoi on compare des glossaires et des portails. Je ne souhaite pas être davantage sollicité concernant le sort de cet article, merci d'avance. CaféBuzz (d) 10 février 2024 à 15:50 (CET)

Ce n'est pas seulement une question de licence, mais aussi de qualité des sources. Souvent, elles n'existent pas, mais ce n'est pas une raison pour supprimer tous les glossaires / lexiques de Wikipédia, on perdrait beaucoup d'informations utiles. Les contributeurs de ces glossaires ne seraient pas d'accord. Quant à transférer, il n'est pas prudent qu'un contributeur Wiktionnaire importe en masse des informations non sourcées. Je ne compare pas glossaires et portails, je mets en parallèle les glossaires, les portails et les projets par souci de cohérence de l'encyclopédie.Pautard (discuter) 10 février 2024 à 18:47 (CET)

@Pautard, une information non source n'a pas plus sa place sur Wikipedia ou le TI est proscrit. Le chat perché (discuter) 11 février 2024 à 16:28 (CET)

@Le chat perché, @Marion a signalé l'existence d'un essai Wikipédia:Convention sur les glossaires créé par @Brunodesacacias dont il est quasiment le seul contributeur. Cet essai « donne les instructions qu'il est possible voire préférable de suivre pour composer au mieux une page ayant pour but d'exposer une liste d'items commentés et rattachés à un même thème précis et fini ». Je reconnais bien volontiers que les glossaires que j'ai proposés ci-dessus correspondent à des thèmes beaucoup trop larges. Cordialement.Pautard (discuter) 11 février 2024 à 16:59 (CET)

@Pautard, un essai rédigé par une seule personne et qui est presqu'inconnu de la communauté, s'il n'est pas totalement dénué d'intérêt dans le cas présent, à quand même très peu de valeure en face d'un consensus tel qu'on en lit sur cette page. Le chat perché (discuter) 11 février 2024 à 17:20 (CET)

@Le chat perché C'est évident. Mon intention n'est pas de sauver à tout prix le lexique que j'ai créé, et je me rends bien compte qu'il ne serait pas judicieux de multiplier les glossaires / lexiques dans Wikipédia. Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Simplement, je pense qu'il faudrait reprendre l'essai Wikipédia:Convention sur les glossaires (qui date de 2010 !) pour bien préciser les conditions dans lesquelles on peut créer un glossaire dans Wikipédia, ou au contraire préciser quand il faut plutôt utiliser le Wiktionnaire et expliquer pourquoi et dans quelles conditions. Cdt.Pautard (discuter) 11 février 2024 à 20:17 (CET)

@Pautard D'accord avec ce découpage. Il me semble toutefois que beaucoup (trop ?) de termes seront à la fois dans le Glossaire de l'environnement et le Glossaire de l'écologie. Arn (discuter) 10 février 2024 à 15:53 (CET)

Il n'est pas forcément gênant que des termes soient communs à deux glossaires / lexiques. Cela donne deux angles de vue différents.Pautard (discuter) 10 février 2024 à 18:47 (CET)

Je ne dirais rien de plus que @CaféBuzz et @Sherwood6. Je souscris à ce qu'ils viennent de dire : le problème n'est pas la délimitation du sujet mais le fait que cette page ne correspond pas à l'objectif de Wikipédia, mais du Wiktionnaire. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 février 2024 à 15:58 (CET)

Je suis en total accord avec les avis de Sherwood6, CaféBuzz et DarkVador ci-dessus. — Metamorforme42 (discuter) 10 février 2024 à 17:26 (CET)

Tout à fait d'accord avec les quatre avis ci-dessus. Le fait qu'il existe de nombreux glossaires et lexiques sur wikipédia, dont ce n'est d'ailleurs pas la place, n'est pas un argument valable pour en ajouter encore quelques uns. — Cymbella (discuter chez moi). 10 février 2024 à 17:57 (CET)

Je rejoins à mon tour les avis exprimés ci-dessus. On ne remet en cause ni l'intérêt des sujets, ni la qualité du travail, mais la place dans Wikipédia alors qu'un projet frère est plus approprié. J'ai tendance à subdiviser le traitement de la manière suivante : le Wiktionnaire s'occupe de rassembler et décrire les « signifiants », Wikidata les « signifiés » (par les concepts) et Wikipédia les « sujets » encyclopédiques (c'est-à-dire, des concepts, certains de leurs aspects ou un ensemble). Multiplier les glossaires ne résoud donc pas le problème, voire même l'empire, ou alors faudrait-il le restructurer en des listes sourcées de concepts (par exemple : les méthodes de culture, les outils et machines utilisées, les politiques agraires) et non de termes. Ce qui est effectivement dommage, c'est le manque d'interconnexion des thésaurus sur Wikipédia et je trouve entièrement pertinent de placer des bandeaux de section à la manière d'un {{Article connexe}}. Dans cette vision globale, je proposais il y a deux ans, le déplacement des liens vers les autres projets dans la nouvelle barre verticale d'en haut (à gauche des langues), ce qui aurait permis de les mettre en avant en plus de la praticité : on m'avait assuré que cela faisait partie du projet, ce qui n'a finalement pas été retenu, malheureusement. Cdlt — Baidax ^💬 10 février 2024 à 18:51 (CET)

On s'égarait gentiment, maintenant c'est la pure divagation !

TigH (discuter) 10 février 2024 à 19:02 (CET)

@Pautard : mon avis reste inchangé, je pense que cette page de glossaire a engagé des discussions intéressantes, ce qui montre que les glossaires servent à travailler collectivement, donc je suis pour la proposition d'en créer. Lorsque ces outils deviennent obsolètes c'est qu'on a progressé. Concernant la délimitation, en fonction des projets, pourquoi pas : rattacher un glossaire à chaque projet, pourquoi pas. Mais je préfère l'idée de glossaires transversaux, essentiellement parce que je trouve que les projets, ne marchent pas bien. Ce sont des "pages", peut-être des "portails", mais pas des "projets" (au sens travail en commun), il n'y a pas vraiment de coordination d'équipe d'une échelle du projet, puisque tout se passe en fait, à l'échelle supra : le bistrot. Donc je suis aussi de l'avis de @Arn, à savoir de lier écologie et environnement, plutôt que de les scinder dans deux glossaires distincts. Cordialement, Marion (discuter) 10 février 2024 à 19:06 (CET)

@Baidax, je me permets de vous répondre, concernant votre remarque sur la place des concepts (les méthodes de culture, les outils et machines utilisées, les politiques agraires). C'est une idée que j'ai en tête, la partie machinisme agricole de wikipédia n'est pas très bien organisée. On ne peut pas faire de lecture ni saisonnière ni par pratique culturale donc je suis aussi d'accord sur le fait que, réorganiser cela, c'est un travail à mener. Les politiques agraires vont être prises en charge par @Pautard dans un premier temps qui a entre autre une expérience au ministère de l'agriculture. Cordialement, Marion (discuter) 10 février 2024 à 19:10 (CET)

@Marion @Baidax Sur les politiques agricoles, il existe des sources en provenance du ministère français de l'Agriculture : Les politiques agricoles à travers le monde. Pensez-vous qu'il y a matière à créer un article « Politique agricole » sur la Wikipédia francophone ? Après tout, il y a bien 34 wikipédias qui ont un article sur le sujet : voir en:Agricultural policy Cordialement.Pautard (discuter) 10 février 2024 à 21:06 (CET)

@Pautard. Oui, totalement (un article sur le thème, pas un énième glossaire). Voir les ouvrages [1] [2] par exemple. L'élément Wikidata est Q396198, il est relié à des entrées dans 35 versions linguistiques de Wikipédia. Cdlt — Baidax ^💬 10 février 2024 à 21:15 (CET)

@Baidax Finalement, si je comprends bien, on pourrait multiplier les glossaires en oubliant l'essentiel : les politiques agricoles dans le monde. Les sources que vous citez sont un peu anciennes (2009, 2010), bien que la première (Politiques agricoles et territoires, 2009) ne soit pas dénuée d'intérêt. Il y a aussi le Suivi et évaluation des politiques agricoles de l'OCDE (se limitant à 54 pays) qui est à jour.Pautard (discuter) 10 février 2024 à 21:33 (CET)

@Pautard Les sources ne sont pas bien anciennes pour décrire ce concept général, qui peut théoriquement être analysé dès l'Antiquité. Dans tous les cas, la discussion porte ici sur les glossaires et le lexique que tu as créé en particulier, peu importe l'état de développement de la thématique. Cdlt — Baidax ^💬 10 février 2024 à 21:39 (CET)

@Baidax C'est juste. Il faudrait prévoir un historique. Cordialement.Pautard (discuter) 10 février 2024 à 21:49 (CET)

@Marion Leconte, il y a effectivement des lacunes, ce ne sont pas pour autant des glossaires qui doivent boucher les trous. Des listes de concepts (liés par une nature commune) pourraient être pertinentes en fonction de leur forme, mais elles ne pourraient être structurées autour de regroupements terminologiques. Autrement dit, dans un projet à visée universelle, il faut se poser la question « Est-ce le fond de l'article est transposable dans une autre langue ? ». Un glossaire ne pourrait y satisfaire, puisque dépendant d'une langue. L'étude des mots est le rôle du Wiktionnaire, Wikipédia a d'autres objectifs. Ce qui n'empêche pas l'interconnexion des deux projets : tout au contraire, elle serait à encourager. Cdlt — Baidax ^💬 10 février 2024 à 19:31 (CET)

@Marion Leconte@Baidax. Comme@Marion Leconte, j'en ai l'impression, j'essaie d'être pragmatique et de développer ce qui me semble marcher et être pratique pour le plus grand nombre d'utilisateurs. Les listes et les glossaires sur Wikipédia sont faciles et largement utilisés. Sauf preuves du contraire, j'ai tendance à les privilégier. Cordialement. Arn (discuter) 10 février 2024 à 20:24 (CET)

@Arn, des guides pratiques ou des annuaires peuvent aussi « être pratique [sic] pour le plus grand nombre d'utilisateurs », ils ne rentrent pas pour autant dans le cadre de Wikipédia. Cdlt — Baidax ^💬 10 février 2024 à 20:49 (CET)

Baidax et al. (tous les opposants au glossaire de principe) : allez donc brandir votre héraut de bataille au bon endroit : Wikipédia:Convention sur les glossaires. Il en existe à toutes les lettres de l'alphabet. Le glossaire est une ébauche qui n'a pas vocation à supplanter les articles mais à les coordonner. Ceci dit @Baidax, merci pour le lien wikidata qui signale qu'un article dédié aux politiques agricoles a toute sa place puisqu'il existe en plusieurs langues déjà. Bonne journée, Marion (discuter) 11 février 2024 à 08:48 (CET)

@Marion Leconte@Pautard@ Bonjour. Suite à nos échanges et à plusieurs consultations que je viens de faire, je vais créer le « Glossaire de l'environnement et de l'écologie » incessament. En effet il existe déjà sur Internet différents glossaires sur ces thèmes et ils se recoupent beaucoup. En en citant quelques 'uns en annexe, vous pourrez le constater. En ce qui concerne le débat sur le Wiktionnaire il me semble que ces sujets ont déjà pris et vont prendre dans les années à venir de plus en plus d'importance et donc que les aborder à la fois dans le Wiktionnaire et sur Wikipédia via un glossaire permettra de diffuser de la connaissance de manière un peu différente et complémentaire. L'article que je vais mettre en ligne est bien sûr incomplet et je vous invite à m'aider à le compléter assez rapidement. Il reprend partiellement l'article « Glossaire des concepts de l'écologie fondamentale » et j'ai commencé à le modifier et le compléter pour les 3 premières lettres. Merci et bien cordialement. Arn (discuter) 11 février 2024 à 08:50 (CET)

J'ai par ailleurs continué à compléter le Glossaire de l'agriculture sur lequel il y a encore de nombreux compléments à apporter. Arn (discuter) 11 février 2024 à 08:54 (CET)

@Arn, pour info : Wikipédia:Convention sur les glossaires Marion (discuter) 11 février 2024 à 08:55 (CET)

@Marion Leconte D'accord. Y a t-il qqchose qui pose problème par rapport à ces conventions dans l'article Glossaire de l'environnement et de l'écologie Arn (discuter) 11 février 2024 à 09:08 (CET)

@Marion Leconte @Arn Selon Wikipédia:Convention sur les glossaires (essai que je découvre), un glossaire sur Wikipédia a pour but d'exposer une « liste d'items commentés et rattachés à un même thème précis et fini ». Or « environnement et écologie », de même que les thèmes que j'ai proposés (alimentation, pêche,...) sont beaucoup trop larges. Bon dimanche.Pautard (discuter) 11 février 2024 à 10:50 (CET)

@Arn, @Pautard une alternative au glossaire format "article de l'encyclopédie" c'est ce ce qui a été fait pour l'archéologie : Catégorie:Glossaire en archéologie (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Glossaire_en_arch%C3%A9ologie) où la page de catégorie rassemble des concepts sans définition associée, donc c'est un index ça n'est pas un article. Cordialement, Marion (discuter) 11 février 2024 à 11:20 (CET)

@Pautard, @Arn Définition issue de l'article glossaire de wikipédia : "Le glossaire possède généralement un index [...]. Souvent présenté et confondu avec le dictionnaire, les définitions du glossaire ne sont pas forcément les mêmes que dans un dictionnaire ; en effet, on donne la définition du mot dans le contexte dans lequel il est utilisé, ou le domaine auquel il se rapporte" Marion (discuter) 11 février 2024 à 11:24 (CET)

@Brunodesacacias, bonjour je me permets de vous solliciter ici, car nous avons un débat sur les formes que doivent adopter le principe d'un glossaire. Comme vous avez créé l'article "glossaire" ainsi que celui "Convention sur les glossaires" : travaillez-vous encore sur le sujet ? Cordialement Marion (discuter) 11 février 2024 à 11:27 (CET)

@Brunodesacacias @Arn @Marion J'ajoute qu'un glossaire n'a vraiment d'intérêt que s'il est fréquenté par les lecteurs et s'il est relié à d'autres articles. Or Glossaire d'agriculture par exemple n'a que 14 éléments liés.Pautard (discuter) 11 février 2024 à 13:02 (CET)

Peut-être pourrions-nous trouver un compromis en créant ces glossaires sur Wiktionnaire et non Wikipédia ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 11 février 2024 à 22:23 (CET)

@Fourmidable : non. Marion (discuter) 12 février 2024 à 07:11 (CET)

D'une part le travail de définition sur le wiktionnaire existe déjà ; d'autre part, transférer un contenu encyclopédique vers un dictionnaire est un travail massif, qui nécessite de le faire par étape, ça se fait au fur et à mesure, au gré du temps de chacun. Ca ne peut pas être issu d'une proclamation officielle de gens qui ne supportent pas de voir ces glossaires sur wikipédia. La dynamique, n'est pas la bonne. On ne se débarrasse pas d'un contenu, on travaille un contenu. Cordialement. Marion (discuter) 12 février 2024 à 07:16 (CET)

Merci @Marion Leconte pour vos remarques qui me semblent pleines de bon sens. Je conviens qu'il serait mieux en principe de faire plusieurs glossaires distincts. Mais je suis entrain pratiquement de créer le « Glossaire de l'environnement et de l'écologie ». Pour un grand nombre de termes je ne sais pas s'il faudrait les mettre dans un « Glossaire de l'environnement », un « Glossaire de l'écologie » ou dans les deux ? C'est pourquoi j'ai choisi cette option. Et je m'efforce de mettre des définitions courtes adaptées à ce glossaire un peu large, mais pas tant que ça compte tenu de son objectif. Cordialement Arn (discuter) 12 février 2024 à 10:29 (CET)

@Arn : j'ai mis le glossaire de l'environnement et de l'écologie en liste de suivi car je trouve que les conversations à son sujet pourraient avoir lieu directement en discussion du glossaire. Quitte à solliciter les contributeurs qui interviennent sur d'autres glossaires pour des questions de mise en page ou autre. Je suis en train de me renseigner sur le wikipédia anglosaxon, où les glossaires ont de l'avance, ils ont déjà un projet dédié par exemple, ce projet est actuellement inactif mais ils ont aussi une page de recommandation rédigée en langue anglaise (@Pautard pour info d'ailleurs : Projet Glossaire anglosaxon et Manuel de Glossaire). Je précise d'ailleurs à l'intention de @Fourmidable que ma réaction de ce matin n'était pas tant sur l'idée de se mettre au travail, mais sur l'idée d'un compromis. Pas de compromis qui tienne quand un débat est erroné dans sa formulation et induit un travail sur des bases de critiques négatives (c'est mon point de vue au sujet du compromis). En soit, transférer des articles encyclopédiques vers le wiktionnaire, est un travail en soit, je n'émets pas de critique à ce sujet. Bonne fin de journée Marion (discuter) 12 février 2024 à 16:40 (CET)

@Baidax , aparemment la méthode de rédaction de glossaire existe en anglosaxon, donc ce n'est pas de l'entre soi, c'est un procédé qui existe : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Glossaries Marion (discuter) 12 février 2024 à 17:56 (CET)

et par exemple, Glossary of architecture existe en français aussi : Glossaire de l'architecture Marion (discuter) 12 février 2024 à 17:58 (CET)

@Marion Leconte Constatant qu'il existait un Glossaire de la viticulture ancien et incomplet je me suis aperçu qu'il traitait beaucoup d'œnologie. En anglais et en d'autres langues étrangères les équivalents sont dénommés "Glossaires du vin". J'ai préféré le renommer "Glossaire de la viticulture et de l'œnologie". Le français est une langue riche et assez précise. Il reste à l'améliorer. Cordialement Arn (discuter) 12 février 2024 à 23:35 (CET)

@Arn, vu.

@Pautard, autre idée en lien avec ce que vous mentionniez sur le bistro (l'existence des catégories sur le wiktionnaire pour regrouper des champs lexicaux), peut-être qu'il faudrait élaborer un ruban qui se place en haut des glossaires et qui indiquerait "cet article est un outil très pratique pour enrichir le wikitionnaire, n'hésitez pas à le compléter" (un peu comme les rubans "ébauche"). @Fourmidable, @Baidax je vous mentionne ici, car de fait, je ne participe pas aux discussions communautaires pouvant aboutir à cela, mais il me semble que ce serait une issue positive pour tout le monde. Ca créé un travail sans supprimer l'existant, tout en envisageant que le wiktionnaire s'enrichisse, donc à terme (dans 100 ans ?) les pages de glossaire pourront être de simples renvois vers un glossaire sur le wiktionnaire, aussi exhaustif. C'est une proposition. Cordialement, Marion (discuter) 13 février 2024 à 07:15 (CET)

Autres issues possibles

, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :