Projet:Psychologie/Café des psys
 |
| |
|
 Pages à fusionner (suivre)
 Admissibilité (voir plus - suivre)Les 5 derniers articles sur lesquels {{admissibilité}} a récemment été ajouté.
|
|
|
|
Bienvenue au café des psys, la page de discussion du projet « Psychologie ». |
||
|---|---|---|
| ||
|
Les réponses se font sur cette page, Pensez donc à la mettre dans votre liste de suivi ! | ||
L'admissibilité de l'article sur « Schizologie » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Schizologie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Schizologie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vigilance sur la page psychothérapie positive ?
modifierBonjour , j'ai vu qu'une IP dont c'est l'unique contribution sur WP avait enlevé les bandeaux et ajouté 3000 octetx non sourcés, j'ai nettoyé. En l'état, zéro source indépendante, --Pierrette13 (discuter) 17 mars 2024 à 07:16 (CET)
- Hello
, je veux bien de l'aide sur cette page, un nouveau CAOU est apparu cette nuit, il a ajouté une source inaccessible (lien abîmé et l'article indiqué n'est pas disponible en ligne, il faut acheter une revue photocopiée). Bref j'ai tout enlevé, mais les CAOU reviendront..., Merci
à vous, bonne journée, Pierrette13 (discuter) 18 mars 2024 à 07:10 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Psychothérapie positive » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Psychothérapie positive » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Psychothérapie positive/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Virginie Germani » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Virginie Germani (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virginie Germani/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Auto-objectification et Objectification sont proposés à la fusion
modifierBonjour,
Les articles « Auto-objectification » et « Objectification » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Auto-objectification et Objectification.
Quand nous chanterons (discuter) 25 avril 2024 à 07:48 (CEST)
Bandeau "Hagiographie" sur l'article Lacan depuis février 2024
modifierÀ relire cette discussion 3 mois plus tard env. [1], un consensus des 2 ou 3 personnes ne s'avère pas clair au regard d'autres avis critiques du bandeau en question dans l'ensemble de cette discussion! Je propose de l'enlever.
Par ailleurs, mais c'est lié, l'apposition en série de bandeaux "non neutre" pour des sections normalement sourcées sur la base de sources secondaires reconnues (conformément à WP:V) fait problème : appartient-il à un wikipédien ou une wikipédienne - qui n'est en rien une source secondaire elle-même - de juger "non neutre" (exemple:[2]) ou "non pertinent" (exemple:[3]) un POV de sources, à partir de l'argument que la source secondaire citée est d'ordre psychanalytique ? Cela devrait être discuté au niveau de l'Observatoire des sources pour toutes les disciplines (les historiens ne seraient pas des sources secondaires en histoire, les hippologues sur les chevaux, les philosophes en philosophie, les biologistes en biologie, etc.?), ce qui paraît assez aberrant sur le plan encyclopédique. Si seule la psychanalyse sur WP.fr doit faire exception et les sources secondaires psychanalytiques se trouver censurées d'office dans les articles de psychanalyse, il faudrait que la communauté francophone se prononce sans détour (notamment sans le détour biaisé ad personam dans L'Art d'avoir toujours raison opéré par quelques opposants à la psychanalyse parmi les plus actifs contre la personne qui ose cette remarque (WP:PAP, WP:RSV, gare en effet à l'Hallali !) Message laissé d'abord en page de discussion de l'article Jacques Lacan [4], déposé également au bistro wp : [5] --Bruinek (discuter) 24 mai 2024 à 13:57 (CEST)
Débat en cours accomplissement de soi / développement personnel : est-ce identique?
modifierBonjour à tous les "psychophiles" , on aurait bien besoin de vos lumières dans le débat d'admissibilité de l'accomplissement de soi. La nuance entre accomplissement de soi et développement personnel s'y discute. Merci par avance ! ThomNambule (discuter) 1 juin 2024 à 11:16 (CEST)
L'article Conscience est proposé à la scission
modifier| Bonjour,
L’article « Conscience » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Conscience. Message déposé par Borvan53 (discuter) le 6 juin 2024 à 21:42 (CEST) |
L'admissibilité de l'article sur « Regard » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Regard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Regard/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Fusion ?
modifierHello , je proposerai de faire un seul article avec Désintégration positive, Kazimierz Dąbrowski et Surexcitabilité, trois article largement enrichis mais inversement trop peu sourcés pour apporter quelque chose. D'autres avis ? Bonne journée,
Demande d'aide concernant une référence (qui amènerais un changement de l'article)
modifierBien le bonjour !
Alors que je lisait l'article concernant le TDAH j'ai vu qu'il y avait une demande de référence dans la section présentation. J'ai fait quelque recherche et j'ai finit par trouver ce document
(en descendant sur la page vous pourrez le lire en français)
Seulement, il y à une différence d'affirmation concernant les causes sous jacente.. (pour vous épargnez de cherchez, voici le passage extrait du consensus)
Points principaux 1. Le TDAH touche 5,9% des jeunes et 2,5% des adultes. 2. La plupart des cas de TDAH sont le résultat des effets combinés de nombreux risques génétiques et environnementaux. 3. De petites différences existent entre les cerveaux des personnes avec et sans TDAH. 4. Sans traitement, le TDAH peut entraîner de nombreuses conséquences défavorables. 5. Le TDAH coûte à la société des centaines de milliards de dollars chaque année, dans le monde entier.
(page 6, en bas)
Le TDAH est rarement causé par un seul facteur de risque génétique ou environnemental ; la plupart des cas de TDAH sont le résultat des effets combinés de nombreux risques génétiques et environnementaux ayant chacun un effet très faible.
(page 10)
Je vais pas tout copier, mais j'ai trouvé d'autre passage qui affirme que la génétique ou le contexte environnemental ne peuvent pas à eux seul être responsable du déclenchement du TDAH, et qu'il s'agit bien d'un combiné des deux, (j'ai également retrouvé un rapport de la haute autorité de santé qui va dans le même sens)
mais comme ça change le sens de l'article, je préfère vous poser la question avant de faire quoi que ce soit ^^
Bien à vous !
(Caleb-Erthan (discuter) 3 septembre 2024 à 04:15 (CEST)
- En texte existant, surtout non sourcé et avec des demandes de références, n'est pas parole d'évangile. N'hésitez en aucune manière à changer l'article, si vous vous fondez sur de bonnes sources ce qui semble être le cas. Au pire, vous aurez des réactions, des discussions à avoir en page de discussion, mais on ne peut pas vous le reprocher dans ces conditions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2024 à 15:14 (CEST)
- D'accord, merci pour la réponse =)
- Caleb-Erthan (discuter) 3 septembre 2024 à 23:18 (CEST)
- Article toujours non modifié, en regardant les références cité, j'ai l'impression qu'il y à des incohérence avec le texte, il faut que je les contrôle, mais je le ferais pas avant la semaine prochaines, je campe ce week end et donc je me prépare ^^") Caleb-Erthan (discuter) 5 septembre 2024 à 03:21 (CEST)
- Edit : Au temps pour moi, j'avais juste mal lut
- Caleb-Erthan (discuter) 5 septembre 2024 à 03:27 (CEST)
- Je suis désolé, j'enchaine les messages, mais je lis les sources, elle me semble incomplète, ou mal formulé :/
- Je pense rédiger une correction dans un brouillon et partager le brouillon ici avant de modifier, il y aurais des gens pour le contrôler ?
- (ce ne seras pas fait avant mardi au mieu)
- Caleb-Erthan (discuter) 5 septembre 2024 à 04:19 (CEST)
- Le projet psycho paraît en déshérence. Et le page que vous modifiez ne semble pas très suivie non plus. Je suis "de loin" ce projet et cet article, mais l'essentiel est de progresser et de sourcer, même si ce n'est pas parfait. Après, le dernier recours est Wikipédia:Le_Bistro où généralement on arrive à mobiliser. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2024 à 10:03 (CEST)
Une anecdote fondée sur l'article Sourire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 septembre 2024 à 16:16, sans bot flag)
Renommage à envisager pour une page principale Jacques Gagey ?
modifierIl me semble que la page, à présent assez développée et sourcée, devrait être renommée seulement « Jacques Gagey » et non pas Jacques Gagey (psychologue). Et ce, en dépit de l'actualité inflationniste véhiculée par les moteurs de recherche focalisée sur Jacques Gagey (prêtre)! Est-il aussi bien souhaitable de multiplier (par 8 ou 9 ) des articles sur plusieurs autres membres de la fratrie qui risquent de ne pas être admissibles, faute de sources secondaires solides ? --Bruinek (discuter) 7 septembre 2024 à 12:29 (CEST)
- Hello Bruinek
- D'accord pour universitaire ! C'est beaucoup plus juste. --Bruinek (discuter) 7 septembre 2024 à 12:43 (CEST)
Articles Sujet (psychanalyse) et Subjectivation
modifierActuellement, étant donné le non sourçage depuis plus de dix ans (à quoi bon des bandeaux?) de l'article Subjectivation qui ressemble assez à du TI, la question se poserait de son admissibilité... : en ramenant la "subjectivation" à une section du seul article Sujet (psychanalyse)#Devenir : la subjectivation ! ? Il me semble pourtant que ce sont deux articles à distinguer, la "subjectivation" étant une notion apparue beaucoup plus récemment et qui n'est pas monopolisée ou monopolisable à partir du seul sujet de l'inconscient de Jacques Lacan, qui ne doit constituer lui-même qu'une section de l'article Sujet (psychanalyse)#Le sujet de l'inconscient chez Lacan. Selon moi, les trois articles doivent être maintenus distincts, l'article principal restant Sujet (psychanalyse), à distinguer bien sûr de l'autre article "principal" que représente Sujet (philosophie). --Bruinek (discuter) 19 octobre 2024 à 11:00 (CEST)
- Le "subjectivation" méritant un article semble être le sujet traité par l'interwiki allemand de:Subjektivierung : La subjectivation ... est un terme issu des sciences sociales, humaines et culturelles. Il décrit le changement de perspective de perception lorsque les propriétés objectives d'une situation ou d'un objet sont déformées par le processus de perception subjective d'une personne. L'interwiki anglais pointe aussi sur une section de l'article sujet de la psychanalyse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2024 à 11:27 (CEST)
- @Bruinek et @Jean-Christophe BENOIST Je ne sais pas si j'ai bien compris l'idée, mais je serais assez pour enlever la psychanalyse de la page subjectivation et de laisser icelle uniquement en sciences humaines etc. Et mettre les éléments psychanalytiques ailleurs, --Pierrette13 (discuter) 19 octobre 2024 à 16:46 (CEST)
- Voilà, comme WP:de Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2024 à 17:45 (CEST)
- @Bruinek et @Jean-Christophe BENOIST Je ne sais pas si j'ai bien compris l'idée, mais je serais assez pour enlever la psychanalyse de la page subjectivation et de laisser icelle uniquement en sciences humaines etc. Et mettre les éléments psychanalytiques ailleurs, --Pierrette13 (discuter) 19 octobre 2024 à 16:46 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci pour vos remarques qui m'ont fait consulter les wikis des autres langues, lesquels étaient supposés correspondre au seul titre. Mais ce n'est pas le cas. Leurs contenus respectifs ignorent dans l'ensemble la psychanalyse, dont il n'est tenu compte que sur WP.fr à l'heure actuelle, l'article à présent renommé d'après son contenu Subjectivation (psychanalyse) étant en relation conceptuelle avec "Sujet (psychanalyse)" qui n'a pas de correspondance avec les wikis des autres langues. J'ai essayé d'expliquer le problème à la pdd de l'article
[6]. Donc, ce qui me semble logique, serait de créer sur WP.fr où il est manquant un nouvel article beaucoup plus large relié à Sujet (philosophie), dont les implications ne sont pas que philosophiques, elles sont également sociales et politiques, ainsi que littéraires. Pour ma part, je ne peux pas m'y consacrer. Cordialement --Bruinek (discuter) 20 octobre 2024 à 11:28 (CEST)
- Les interwikis ne sont pas plus reliés à "Sujet (philosophie)" que à "Sujet (psychanalyse)".. La notion qui y est développée est une notion avant tout psychologique et sociologique, pas philosophique ou psychanalytique (même si les deux peuvent s'emparer de cette notion aussi). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 octobre 2024 à 11:43 (CEST)
- Hello Bruinek
- Même si ce n'est pas le même sujet que les interwikis ? (voir ci-dessus) Il faudrait en parler au projet "Philo" Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 octobre 2024 à 14:28 (CEST)
- @Pierrette13 C'est dommage, car la notion est distincte du "sujet" lacanien envahissant, nouvelle et importante en soi. Mais si c'est "plus simple" selon toi, tu t'en occupes stp en matière de "fusion", de suppression etc. ce n'est pas trop "mon truc" et je n'ai pas le temps ! J'arrête pour l'instant de sourcer l'article: les sources que j'ai indiquées dernièrement sont pourtant très solides, vérifiables et rendent l'article admissible : M. Bertrand et F. Richard et surtout Raymond Cahn sur lequel il faudrait une page. --Bruinek (discuter) 20 octobre 2024 à 15:04 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST J'y ai songé et suis d'accord pour que tu passes le message aux philosophes en renvoyant à cette discussion et selon les nuances que tu souhaites y apporter. Cordialement --Bruinek (discuter) 20 octobre 2024 à 15:04 (CEST)
- C'est vous qui voulez créer un article de philo, pas moi, je ne sais même pas s'il aura un interwiki. Je pense que le sujet, comme les interwikis, concerne en premier lieu la psycho et la socio (même si la philo ou la psychanalyse peuvent aussi s'en emparer). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 octobre 2024 à 15:09 (CEST)
c'est peut-être un petit malentendu... Je ne "veux" ni ne "peux" me charger personnellement de créer un article "Subjectivation (philosophie)" relié au "sujet (philosophie)" (article non sourcé!!!) ; j'ai seulement regardé la situation autour de ces articles qui se croisent entre sujet (philosophie) et sujet (psychanalyse) ce qui m'a fait tomber sur l'article "Subjectivation" (non sourcé) en m'apercevant que son contenu / TI en l'état (avant que j'entreprenne de sourcer une première section), se rapportait à la seule psychanalyse plus qu'à la philosophie et autres domaines socio-culturels, et qu'il régnait apparemment une confusion entrainant des erreurs de concordance dans les interwikis. Je vais mettre un message pour info au bistro des philosophes. Bonne soirée à vous (donc!) Je ne voulais froisser personne ! --Bruinek (discuter) 20 octobre 2024 à 16:28 (CEST)
- Je ne suis pas froissé
- OK merci pour le message
--Bruinek (discuter) 20 octobre 2024 à 17:00 (CEST)
- OK merci pour le message
- Je ne suis pas froissé
- C'est vous qui voulez créer un article de philo, pas moi, je ne sais même pas s'il aura un interwiki. Je pense que le sujet, comme les interwikis, concerne en premier lieu la psycho et la socio (même si la philo ou la psychanalyse peuvent aussi s'en emparer). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 octobre 2024 à 15:09 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST J'y ai songé et suis d'accord pour que tu passes le message aux philosophes en renvoyant à cette discussion et selon les nuances que tu souhaites y apporter. Cordialement --Bruinek (discuter) 20 octobre 2024 à 15:04 (CEST)
- Hello Bruinek
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Jean-Christophe BENOIST et Pierrette13 En recherchant des sources et à bien y réfléchir à la suite de vos remarques, je pense en effet comme JCB qu'on ne peut pas spécialiser un article Subjectivation (plus général donc) en réf. à la seule philosophie bien que celle-ci en soit aussi à l'origine peut-être partie prenante par rapport au Sujet (philosophie) (mais qui est un désastre en l'état actuel : non sourcé; par contre, le grand article "Sujet" du Vocabulaire européen des philosophies de Barbara Cassin serait à consulter!). Il faudrait vraiment un article plus interdisciplinaire, donc général (en supprimant la redirection automatique actuelle sur "Subjectivation (psychanalyse) qui doit selon moi garder sa page distincte après le "ménage" que j'ai opéré [7]). Article général Subjectivation en correspondance probablement possible avec les interwikis des autres langues concernées : les domaines concernés seraient bien entre autres la sociologie / psychologie, le politique est également concerné, avec par ex. l'interaction psychanalyse/souffrance au travail (Christophe Dejours...). Quelques pistes à étudier par ex. dans ces réf. → Cornu, L. (2014) . Subjectivation, émancipation, élaboration. Tumultes, n° 43(2), 17-31. [8] et les travaux de Philippe Malrieu et cet article de Zaouche-Gaudron, C. (2017) La subjectivation chez Philippe Malrieu. La Pensée, N°391(3), 65-79. [9]. Voilà ce que je peux dire; je ne peux pas en faire plus et ne puis assumer moi-même la création et le développement d'un article général intitulé seulement "Subjectivation" (pas de disponibilité de mon côté! pas le temps autrement dit!). Je ne fais que donner mon avis. Cordialement --Bruinek (discuter) 27 octobre 2024 à 12:15 (CET)
- Hello Bruinek
Opportunité d'article ? Psychologie des violences routières
modifierC'est dans l'actualité avec l'affaire du cycliste écrasé volontairement par une voiture, et la marque de la voiture a été évoquée dans la presse. Du coup j'ai l'impression qu'il y a une petite littérature sur le comportement routier en fonction de la voiture maintenant, je propose de faire une biblio avec les gens si il y a des motivés ici. Un article
- (en) Jan Erik Lönnqvist, Ville-Juhani Ilmarinen et Sointu Leikas, « Not only assholes drive Mercedes. Besides disagreeable men, also conscientious people drive high-status cars », International Journal of Psychology, Wiley-Blackwell, (ISSN 0020-7594 et 1464-066X, OCLC 71365089, PMID 31797376, DOI 10.1002/IJOP.12642). (accessible par la bibliothèque Wikipédia)
argumente que la conduite de voitures de luxes a été liée à la commission plus fréquente d'incivilités routière. Ça a été utilisé pour discuter du pouvoir corrupteur de l'argent sur la personnalité. L'article conteste cette association et lie plutôt le fait d'être une personne "désagréable / avec une personnalité agressive et une propension au conflit" avec le fait d'acquérir une grosse voiture, et donc à la commission de plus d'incivilité pour ce type de véhicule. L'étude est faite avec des finlandais et pourrait ne pas avoir les mêmes conclusions dans d'autres cultures. La biblio cite d'autres articles sur ce thème, à regarder.
- Dans la presse française : « Plus une voiture est puissante plus elle risque d'avoir un accident », Libération, (lire en ligne). L'article cite en particulier une étude sur les statistiques de l'accidentologie des voitures d'occasion (par une entreprise qui tient un registre de voiture d'occasions). Quelle que soit la marque, plus la voiture est puissante, plus le véhicule a eu d'accident dans son histoire. Comité de presse de l'entreprise sur son étude: « Le risque d’accident augmente-t-il en fonction de la puissance du véhicule ? », carVertical, .
- Le même article (de libé) en cite un autre de TheConversation qui lie le sentiment de sécurité à l'intérieur du véhicule avec la prise de risque : Christophe Bys, « Est-on vraiment plus en sécurité dans une grosse voiture ? », TheConversation, (lire en ligne), dont la base scientifique est (en) Bart Claus et Luk Warlop, « The Car Cushion Hypothesis: Bigger Cars Lead to More Risk Taking : Evidence from Behavioural Data », Journal of Consumer Policy, Springer Science+Business Media, (ISSN 0168-7034 et 1573-0700, OCLC 971898949, DOI 10.1007/S10603-022-09511-W)., article qui étudie la "car cushion hypothesis", qui suppose que les gens prennent plus de risque quand ils se sentent en sécurité. Une plus grosse voiture induirait un plus grand sentiment de sécurité et effectivement une plus grande prise de risque effectivement d'après leurs résultats.
AJOUTS :
- https://link.springer.com/article/10.1007/s11002-024-09733-7 « Is vehicle weight associated with risky driving behavior? Analysis of complete national records » (2024)
Les agences de sécurités routières qui s'inquiètent que l'augmentation de la taille des véhicule, indépendamment des aspects psychologiques, mets en danger les autres usagers de la route :
- https://etsc.eu/euro-ncap-warns-on-increasing-car-size-and-weight/ : European Transport Safety Council : « Euro NCAP warns on increasing car size and weight »
- psychologie de la conduite
-
- Pour l'anecdote, c'est pas une préoccupation récente, une transcription d'une conférence d'une heure sur le sujet : https://www.persee.fr/doc/bupsy_0007-4403_1952_num_5_10_6047 « psychologie de la conduite des véhicule », psychologie appliquée, M. Roche, 1952(!).
- Dans le cadre d'un ouvrage sur la conduite au volant, publi de l'inserm, psychologie cognitive, un chapitre sur la psychologie de la conduite : https://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/220/Chapitre_2.html qui cite une bibliographie qui a l'air intéressante sur le sujet quoi qu'un peu ancienne, comme :
- LOGAN GD. Toward an instance theory of automatisation. Psychological Review. 1988; 95 :492-527
- MICHON JA. A critical review of driver behavior models: What do we know, what should we do?. In : Human behavior and traffic safety. In: EVANS L, SCHWING RC (eds), editors. New York:Plenum press; 1985 ; 221236 (article de synthèse critique d'après le titre)
- Sur le sujet spécifique de l'ouvrage on a Téléphone au volant qui est un genre d'ébauche qui aborde surtout les aspects législatifs et pas tant les aspects psycho-cognitifs.
- Synthèse sur la psychologie de la conduite sur un site d'une entreprise de mise en relation avec un psy agréé pour passer des tests psychotechnique pour repasser son permis, pas forcément comme source mais peut servir de source d'inspiration et de mots clés à chercher: https://psychologues-adeli.fr/blog/comprendre-les-changements-de-comportement-au-volant
Ça me semble prometteur pour un article à ce stade … Des gens intéressés ? — TomT0m [bla] 19 octobre 2024 à 19:56 (CEST)
- Je n'y connais rien en voiture donc je ne vais pas me lancer, mais j'étais avec quelques autres sous la pluie, devant une mairie, pour une minute de silence, et j'ai été étonnée de la variété des participants, venus à pied ou en vélo, plutôt des femmes. --Pierrette13 (discuter) 19 octobre 2024 à 20:25 (CEST)
- Est-ce qu'il y a des interwikis ? Est-ce qu'il existe des sources centrées sur le sujet qui essaye de faire le tour du sujet, au delà des articles d'actualité ? Il existe des centaines d'articles possibles Psychologie des XXXXXX qui peuvent mener aisément à la synthèse inédite en l'absence de source de synthèse sur le sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2024 à 20:26 (CEST)
- Les articles de presse sont des sources secondaires, en tout cas. Pour la synthèse faudra creuser je pense. — TomT0m [bla] 19 octobre 2024 à 20:36 (CEST)
- En connexe, il y a Q1362446 (« psychologie de la conduite »), qui ne semble pas exister chez nous. — TomT0m [bla] 19 octobre 2024 à 20:39 (CEST)
- @Pierrette13 Effectivement, il y avait plutôt des femmes à la minute de silence, parfois des non-cyclistes (on les remercie!). Cela montre peut-être plus de compassion, valeur traditionnellement féminine. Mais sur Paris les cyclistes hommes étaient partis à une "convergence", peut-être même jusqu'à République.
- Le sujet est encyclopédique, les conflits auto-cyclistes sont documentés depuis une dizaine d'années. Ex ici en 2021 [10] . Il y a d'ailleurs des cyclistes militants comme Cinquante Euros [11] ou Altis. Voir attentivement son reportage sur la mort de Paul Varry [12]. Avec renvoi sur une interview du psychologue Jean-Marc Bailet sur France TV [13].
- Tout le sujet aurait plutôt sa place dans le Projet:Transports, mais on peut faire un "crossover". (ie un article transports-psy, pas un nouveau SUV ..).
- Je pense que l'angle de la puissance du véhicule introduit par @TomT0m est trop spécifique, et peut-être impacté par des biais statistiques (ex: les voitures plus puissantes sont aussi souvent celles qui font les plus grands kilométrages). Par contre, on doit pouvoir trouver des liens entre la masculinité et des comportements aggressifs en voiture, et la mode des 4x4 et SUV. Noter que cela peut impacter aussi les femmes. Par exemple lorsque Cinquante Euros rencontre une femme qu'il qualifie d"hystérique" [14], Freud approuve t-il? (noter aussi le conjoint silencieux au volant de son 4x4). Xav [talk-talk] 19 octobre 2024 à 21:31 (CEST)
- OK en effet 16 interwikis en:Traffic psychology etc.. Mais le sujet est plus général, plutôt que "Psychologie de la violence routière", qui en fait partie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2024 à 22:42 (CEST)
- J'ai comme l'impression que c'est la violence routière qui fait l'objet du plus d'attention dans la littérature, comme ça en ayant juste effleuré le sujet qui m'a l'air assez fourni. Ne serait-ce que parce qu'il existe des revues entières comme en:Accident Analysis & Prevention dédiées à la sécurité routière qui publie des articles comme « Trait anger causes risky driving behavior by influencing executive function and hazard cognition » ou « Self-reported mindfulness, cyclist anger and aggression ». Mais aussi plus généralement « How does a driver feel behind the wheel? An exploratory study of drivers’ emotions and the effect of their sociodemographic background » (le tout est accessible via la biblio. wiki.
- Après il y a aussi des trucs plus grand public, mais c'est sans doute pas dans la biblio wp et c'est sous paywall :Wikipédia : une revue d'aménagement routier parle du rôle de la modélisation comportementale : Comprendre les interactions véhicule-infrastructure-usager — Apports des modèles conceptuels utilisés en psychologie. — TomT0m [bla] 19 octobre 2024 à 23:19 (CEST)
- OK en effet 16 interwikis en:Traffic psychology etc.. Mais le sujet est plus général, plutôt que "Psychologie de la violence routière", qui en fait partie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2024 à 22:42 (CEST)
- En connexe, il y a Q1362446 (« psychologie de la conduite »), qui ne semble pas exister chez nous. — TomT0m [bla] 19 octobre 2024 à 20:39 (CEST)
- Les articles de presse sont des sources secondaires, en tout cas. Pour la synthèse faudra creuser je pense. — TomT0m [bla] 19 octobre 2024 à 20:36 (CEST)