Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation

Bonjour à tous, J'ai pour projet, afin de mieux expliquer le traitement des DRP, de compléter la page actuelle avec le texte ci-dessous. Que modifieriez-vous ? Cela vous semble-t-il fidèle à nos usages. Il s'agit ici simplement d'une discussion et d'un échange afin de donner + de visibilité.

Et après ?

La demande de restauration de page peut aboutir à plusieurs réponses :

• un refus de la part de l'administrateur traitant la demande, pour des raisons que ce dernier exposera clairement au requérant, au regard des règles en vigueur (absence de nouvelles sources démontrant WP:CAA, problèmes de neutralité, ...). Dans ce cas, ne republiez pas immédiatement une nouvelle demande de restauration de page ;
• une zone grise pour laquelle la prise de décision est délicate, par exemple dans le cas de nouvelles sources se rapprochant de l'admissibilité sans la démontrer de façon évidente. Dans ce cas de figure, il est conseillé de procéder à la restauration et de lancer une WP:Pages à supprimer pour laisser la communauté trancher (décision communautaire) ;
• une acceptation du fait de nouvelles sources secondaires de qualité, qui laisse penser que l'article est admissible. Dans ce cas de figure, il est conseillé de procéder à la restauration et de lancer une WP:Pages à supprimer pour laisser la communauté trancher (décision communautaire) ;
• une restauration immédiate sans passage par PàS, dans le cas où la suppression aurait été le fait d'une erreur, et/ou si des critères d'admissibilité clairement établis ont été atteints (exemple : remise d'un prix international tel que mentionné dans les WP:CAA pour une actrice ou un acteur, un scientifique... alors que ces éléments n'existaient pas encore lors d'une PàS ancienne). Dans le cas d'une restauration sans PàS, le contributeur traitant la demande justifiera clairement le critère retenu et la source démontrant ce critère. Pour connaître ces critères, vous pouvez consulter les sous-sections de WP:CAA dans chaque catégorie. En cas de doutes ou de contestations de la part de tierces personnes, il est conseillé de procéder à la restauration et de lancer une WP:Pages à supprimer pour laisser la communauté trancher (décision communautaire).

Quelques exemples de traitement ː

• En refus : WP:DRP#Congo Empire
• En zone grise :
• En acceptation : WP:DRP#Abdourahim Fakhy

Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2021 à 15:10 (CEST)

A part la correction que je viens d'apporter (contributeur traitant la demande->administrateur traitant la demande), cela me parait bien. SammyDay (discuter) 22 avril 2021 à 17:23 (CEST)

Et bien je suis ok sur le fond, mais pas sur la forme car tout est au masculin :/. Je propose

La demande de restauration de page peut aboutir à plusieurs réponses :

• un refus de la part de l'admin traitant la demande, pour des raisons qui seront clairement exposées à la personne requérante, au regard des règles en vigueur (absence de nouvelles sources démontrant WP:CAA, problèmes de neutralité, ...). Dans ce cas, ne republiez pas immédiatement une nouvelle demande de restauration de page ;
• une zone grise pour laquelle la prise de décision est délicate, par exemple dans le cas de nouvelles sources se rapprochant de l'admissibilité sans la démontrer de façon évidente. Dans ce cas de figure, il est conseillé de procéder à la restauration et de lancer une WP:Pages à supprimer pour laisser la communauté trancher (décision communautaire) ;
• une acceptation du fait de nouvelles sources secondaires de qualité, qui laisse penser que l'article est admissible. Dans ce cas de figure, il est conseillé de procéder à la restauration et de lancer une WP:Pages à supprimer pour laisser la communauté trancher (décision communautaire) ;
• une restauration immédiate sans passage par PàS, dans le cas où la suppression aurait été le fait d'une erreur, et/ou si des critères d'admissibilité clairement établis ont été atteints (exemple : remise d'un prix international tel que mentionné dans les WP:CAA pour une actrice ou un acteur, un scientifique... alors que ces éléments n'existaient pas encore lors d'une PàS ancienne). Dans le cas d'une restauration sans PàS, l'admin traitant la demande justifiera clairement le critère retenu et la source démontrant ce critère. Pour connaitre ces critères, vous pouvez consulter les sous-sections de WP:CAA dans chaque catégorie. En cas de doutes ou de contestations de la part de tierces personnes, il est conseillé de procéder à la restauration et de lancer une WP:Pages à supprimer pour laisser la communauté trancher (décision communautaire).— Nattes à chat ^[chat] 23 avril 2021 à 10:02 (CEST)

  Ces précisions me semblent bien utiles sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation. Je viens d'ailleurs de signaler mes difficultés à comprendre la suite de la procédure avant d'obtenir une réponse éclairante d'@O Kolymbitès qui a bien voulu prendre le temps de me répondre.

  @Lebrouillard, serait-il possible d'intégrer cette proposition, dans la version reformulée par @Nattes à chat, pour commencer à préciser les choses en attendant que toutes les remarques et questions de @JMGuyon trouvent des réponses ? FreeCorp (discuter) 18 juin 2023 à 17:23 (CEST)

Bon pour moi. Sachant qu'il n'y a aucune modification de règle ici, juste une explication plus claire de ce qui est déjà en vigueur. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2021 à 10:44 (CEST)

Bonjour il reste toujours des points obscurs pour une personne comme moi qui se réfère aux textes et ne connaît pas les usages.

• «une acceptation du fait de nouvelles sources secondaires de qualité» : "nouvelles" par rapport à celles qui avaient été apportées par les votants de la PàS, ou nouvelles par rapport à la date de cette PàS ? Un débat a eu lieu à ce sujet dans WP:DRP#De la marge au centre : Théorie féministe. Peut-on alléguer des sources qui datent de 20 ans, parce qu'elles avaient échappé à l'attention des votants de la PàS ?

 JMGuyon : Les deux mon capitaine. Et oui aussi pour la troisième question. Donc pas d'ambiguïté, toute source nouvellement apportée. On peut remplacer nouvelles sources par sources nouvellement apportées si vous préférez ? Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2021 à 13:51 (CEST)

• «une restauration immédiate sans passage par PàS, dans le cas où la suppression aurait été le fait d'une erreur» : de quel type d'erreur s'agit-il ? La plupart des personnes dont on a supprimé les textes pensent qu'il s'agit d'une erreur ; il serait souhaitable de préciser.

 JMGuyon : Une erreur reconnue comme telle par l'admin l'ayant supprimée ou tout autre admin intervenant sur le traitement de la requête. Il y a clairement une différence flagrante entre erreur et admissibilité douteuse. On peut rallonger la phrase avec cette précision si vous voulez. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2021 à 13:51 (CEST)

• «une restauration immédiate sans passage par PàS, dans le cas où la suppression aurait été le fait d'une erreur, et/ou si des critères d'admissibilité clairement établis ont été atteints (exemple : remise d'un prix international tel que mentionné dans les WP:CAA pour une actrice ou un acteur, un scientifique... alors que ces éléments n'existaient pas encore lors d'une PàS ancienne).». Qu'appelle-t-on une «PàS ancienne» ? Si les éléments probants interviennent un mois après la PàS, que fait-on ?

 JMGuyon : Les éléments probants, c'est instruit via une PàS, et ça fait voter les intervenants en conservation (nouvelle source dans la presse nationale, nouvelle info convaincante, ...). Là, on parle de critères évidents écrits noir sur blanc dans les sous-catégories des WP:CAA pour le cas de figure considéré (ex : Prix Nobel pour un scientifique --> on ne va pas refaire une PàS dans ce cas de figure, en vertu d'une suppression qui n'aurait plus WP:Aucune chance d'intervenir). Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2021 à 13:56 (CEST)

• Ce matin ont été ajoutés des exemples de traitement. J'enlève "En zone grise WP:DRP#De la marge au centre : Théorie féministe" parce qu'il y a un risque de confusion. EN effet on lit plus haut : «une zone grise pour laquelle la prise de décision est délicate, par exemple dans le cas de nouvelles sources se rapprochant de l'admissibilité sans la démontrer de façon évidente. Dans ce cas de figure, etc. ». On est bien d'accord que la prise a été délicate, mais à aucun moment les 18 intervenant.e.s (je m'exclus moi-même ainsi que Nattes à chat qui a déposé la demande), à aucun moment donc il n'a été dit que les sources n'étaient pas suffisantes. Ce qui été opposé à la DRP, c'est le caractère récent de la PàS.

 JMGuyon : Vous pouvez sélectionner un autre exemple parmi ceux traités en WP:DRP pour en choisir un + pertinent, nous sommes encore en page de discussion. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2021 à 13:59 (CEST)

Je souhaiterais que 1)soit éclairci le point de la récence de la PàS ; 2)que ce point apparaisse dans la définition de la zone grise, si l'on veut que WP:DRP#De la marge au centre : Théorie féministe figure comme exemple de traitement.

L'argument qui a prévalu a été celui des sources, donc WP:DRP#De la marge au centre : Théorie féministe correspond au cas d'«une acceptation du fait de nouvelles sources secondaires de qualité, qui laisse penser que l'article est admissible» et pas dans le cas de la zone grise.

 JMGuyon : Vous pouvez sélectionner un autre exemple parmi ceux traités en WP:DRP pour en choisir un + pertinent, nous sommes encore en page de discussion. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2021 à 13:59 (CEST)

• Est-ce que le Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS par lequel 80% de la communauté proclame la caractère facultatif du passage en DRP en cas de recréation d'un article supprimé en PàS est toujours valable ? Il est caduque ? Ce n'est toujours pas clair pour moi.

Cordialement--JMGuyon (discuter) 23 avril 2021 à 11:35 (CEST) (au cas où, je ne pourrai pas réagir dans l'immédiat)

Il n'y a pas d'obligation de repasser par une PàS si l'on rentre dans le cas de la restauration immédiate. En fait là, il me semble que le souci est que nous avons Wikipédia:Critères de suppression immédiate mais pas WP:Wikipédia:Critères de restauration immédiate ou Wikipédia:Critères de conservation immédiate. Je vais méditer là dessus. Quoiqu'il en soit, ce critère n'était clairement pas avéré pour l'exemple WP:DRP#De la marge au centre : Théorie féministe. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2021 à 14:02 (CEST)

Bonjour, je synthétise ici le bilan de la discussion précédente :

1.La question du délai entre la PàS et la DRP. Ici je n'ai pas eu de réponse, mais je lis sur la pdd de Nattes à chat une réponse tout à fait claire selon laquelle il n'y a pas de délai minimum entre la PàS et la DRP : «Concernant le délai, je ne pense pas que ce sera excepté, car on ne raisonne pas en termes de délais mais de sources apportées». Quant à l'exemple qui suit, et qui figure également ici sur cette page - celui d'une notice supprimée de quelqu'un qui obtiendrait par la suite le prix Nobel -, cet exemple me paraît peu vraisemblable ; il vaudrait mieux en trouver un plus ordinaire. Dans la mesure où un certain nombre de contributeurs-trices sont persuadé.e.s de bonne foi qu'un délai de rigueur existe, en témoigne WP:DRP#De la marge au centre : Théorie féministe, il paraît très souhaitable de mettre en évidence la non-validité du critère temporel.

Je propose de créer dans le plan ci-dessus (refus /zone grise / acceptation / restauration imm.) un 5ème point intitulé la question du délai entre PàS et DRP, et là, WP:DRP#De la marge au centre : Théorie féministe pourrait constituer l'exemple-type, puisque c'était le point litigieux, et que l'argument des sources y a prévalu contre celui de la récence de la PàS.

2.«une acceptation du fait de nouvelles sources secondaires de qualité» : oui, la proposition de remplacer nouvelles sources par sources nouvellement apportées est tout à fait bonne, compte tenu du fait qu'il y a eu débat à ce sujet il y a quelques jours seulement.

3.«une restauration immédiate sans passage par PàS, dans le cas où la suppression aurait été le fait d'une erreur»  : oui, la proposition d'ajouter une erreur reconnue comme telle par l'admin l'ayant supprimée ou tout autre admin intervenant sur le traitement de la requête est tout à fait bonne.

4.«une restauration immédiate sans passage par PàS, dans le cas où la suppression aurait été le fait d'une erreur, et/ou si des critères d'admissibilité clairement établis ont été atteints (...) alors que ces éléments n'existaient pas encore lors d'une PàS ancienne).» : je trouverais préférable d'enlever "PàS ancienne" et dire par exemple alors que ces éléments n'existaient pas encore lors de la PàS.

5.Un exemple de DRP en zone grise : pardon mais je n'en ai pas, j'avoue n'avoir jamais lu une seule DRP à part la mienne. En revanche, WP:DRP#De la marge au centre : Théorie féministe ne peut servir d'exemple si la question de l'intervalle de temps cesse d'être pertinente ; c'est l'unique obstacle à une restauration qui ait été invoqué au cours de la discussion. Nattes à chat a proposé que l'on donne des exemples, ce que je trouve effectivement souhaitable dans l'idéal (plus pédagogique), si on en trouve pour chaque point évoqué dans le plan, tant mieux, mais sinon tant pis.

6.«Il n'y a pas d'obligation de repasser par une PàS si l'on rentre dans le cas de la restauration immédiate» : c'est essentiel ! oui, il faut le préciser ! Et oui bien sûr, je suis très favorable à la création de Wikipédia:Critères de restauration immédiate et de Wikipédia:Critères de conservation immédiate.

Mon impression personnelle vraie ou fausse est qu'un certain nombre de membres de la communauté ont une conception quelque peu punitive de tout ce qui concerne les suppressions/restaurations d'articles. L'existence de Wikipédia:Critères de suppression immédiate, en l'absence de Wikipédia:Critères de restauration immédiate révèle de mon point de vue une dissymétrie dommageable dans la manière d'aborder la question de l'admissibilité des pages.

Cordialement--JMGuyon (discuter) 23 avril 2021 à 21:44 (CEST)

P.-S. : un argument m'a paru frappant dans une PàS en cours, celui du risque de détournement de procédure si l'on admet qu'une PàS close en suppression avec comme motif "TI" bloque pendant des mois, ou davantage, la création d'un article sur un sujet admissible. C'est une raison de plus de réfléchir à la question du délai entre PàS et DRP.

Tout à fait d'accord, créer une page de critères de restauration immédiate clarifierait bien des choses :). — Nattes à chat ^[chat] 25 avril 2021 à 17:20 (CEST)