Kasskass
Bienvenue sur Wikipédia
modifierPages utiles
modifier- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
- Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
- Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! M0tty 28 mai 2010 à 11:01 (CEST)
Bonjour
Merci pour ce nouvel article sur les comics. Je ne sais pas d'où viennent tes sources mais à part l'infobox, le texte me semble être une traduction du début de la page anglophone.
Si c'est le cas, lors d'une traduction d'un ou plusieurs articles d'une autre version de Wikipédia, merci de SYSTÉMATIQUEMENT créditer les auteurs de l'article que tu as traduis en ajoutant :
- {{Traduction/Référence|langue|article|numéro de version (oldid)}} en bas de l'article (généralement dans la section « Notes et références » après l'appel )
- {{Traduit de|langue|article|date de la traduction|numéro de version (oldid)}} sur la page de discussion
Pour trouver le numéro de la version traduite (oldid), il faut cliquer sur le lien « Adresse de cette version » dans la Boîte à outils de la colonne de gauche : ce chiffre se trouve dans le paramètre « oldid= » dans l'url (la date de la version se trouve quand à elle sous le titre de l'article).
Cordialement
Bonjour,
Sérieusement, relisez très soigneusement ce que dit WP sur le Travail Inédit et sur les sources primaires et secondaires : si l'article n'est pas très rapidement sourcé, il sera très vite supprimé.
Sans doute pas par moi, qui le trouve intéressant, mais par d'autres, qui n'auront pas tort de considérer que c'est du Travail Inédit, c'est à dire interdit : il faut donc absolument des sources :
- Référence précise, dans une édition identifiée, de la page du roman de Maurice Leblanc où apparaît l'information (ça, c'est l'indication de la source primaire exacte) :
- Et référence précise (= auteur, titre, année de parution, page de l'ouvrage...) aux sources secondaires (= critiques littéraires, dans des ouvrages ou articles de journaux) qui donnent tout ou partie de cette même chronologie.
Mais méfiez vous : les Travaux Inédits disparaissent très très vite sur WP (et c'est une bonne chose) : quelques heures suffisent bien souvent, en tous cas quelques jours. Ce qui, dans le cas présent, serait un peu dommage.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2011 à 19:00 (CET)
Analyse automatique de vos créations
modifierBonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Kasskass]] » en bas de cette page. Badmood (d) 11 janvier 2011 à 10:46 (CET)
Analyse du 11 janvier 2011
modifier- Chronologie de la vie d'Arsène Lupin est :
- un article non catégorisé
pomme
modifierbonjour kasskass et bienvenue dans le monde des pom pom pom pom ! petit cadeau en remerciement pour ta participation au projet ! mandariine (d) 5 février 2019 à 07:38 (CET)
Merci pour Sainte-Croix de Quimperlé
modifierBonjour Kasskass,
Merci beaucoup pour votre vote grâce auquel l'article Abbaye Sainte-Croix de Quimperlé a été promu BA |
Merci pour l'abbatiale Saint-Sauveur de Redon
modifierBonjour Kasskass,
Merci beaucoup pour votre vote grâce auquel l'article Abbatiale Saint-Sauveur de Redon a été promu BA |
Merci pour la cathédrale de Saint-Pol-de-Léon
modifierBonjour Kasskass,
Merci beaucoup pour votre vote grâce auquel l'article Cathédrale Saint-Paul-Aurélien de Saint-Pol-de-Léon a été promu BA |
Remerciements
modifierMerci pour les commentaires et le vote ayant permis la labellisation de l'article Église Saint-Léger de Cheylade !
Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 19 novembre 2019 à 09:35 (CET) |
Remerciements
modifierMerci pour le vote ayant permis la labellisation de l'article Louis XIV !
Cordialement,--Fuucx (discuter) 14 décembre 2019 à 15:46 (CET) |
Remerciements
modifierMerci pour les commentaires et le vote ayant permis la labellisation de l'article Guy II de Dampierre !
Amicalement, --Lardouillette (discuter) 28 janvier 2020 à 13:51 (CET) |
Vos doutes sur l'admissibilité de mon article
modifierBonjour,
Vous avez fait des remarques sur l'article de Monsieur Jean-Yves Hepp. J'ai tenté de sourcer un maximum l'article selon vos retours. Pouvez-vous y jeter un oeil ?
Merci,
--Louise (discuter) 11 février 2020 à 11:33 (CET)
- Bonjour @Louise,
- Je pense qu'il y a un problème avec les sources :
- paragraphes ou phrases non sourcés. Exemples : paragraphe "études et débuts" ou nomination comme chef du plan e-Éducation
- certains passages sont plus exhaustifs que les sources surlesquels ils sont censés s'appuyer. Exemple source 8 ne mentionne pas qu'il prend la tête d'un consortium d'acteurs référents.
- En général, les problèmes de source sont avant tout des problèmes de notoriété. Toutes les sources portent sur la société Unowhy ou sur Jean-Yves Hepp en tant que dirigeant de l'entreprise. Si la société Unowhy a tout à fait sa place dans wikipédia, ça ne signifie pas que son dirigeant l'a automatiquement aussi. Au cas échéant, je ne pense pas. Le plus simple est de sonder la communauté à travers une proposition de suppression pour recueillir les avis de différents contributeurs.
- --Kasskass (discuter) 11 février 2020 à 17:30 (CET)
Merveilleux scientifique
modifierJe tenais à vous remercier pour votre formidable travail consacré à la « littérature populaire », à ses œuvres et personnages emblématiques (cités/remis au goût du jour par divers auteurs, depuis Alan Moore jusqu'à Serge Lehman) : Arsène Lupin, Le Mystère des XV... C'est réellement impressionnant !
Je rêverais de rédiger un article détaillé, dérivé de Science-fiction française et spécifiquement consacré au merveilleux scientifique. Malheureusement, par manque de temps, je me suis contenté débuter une liste de sources. Comme vous paraissez bien parti pour continuer vos contributions, je vous l'indique, au cas où...
Bien cordialement. --Guise (discuter) 9 mars 2020 à 12:54 (CET)
- Bonjour Guise,
- Merci pour votre commentaire. Je note avec grand plaisir les références que vous avez compilées. Je me suis procuré il y a quelques mois l'anthologie Dimension Merveilleux Scientifique 1 que vous avez recensé, et qui m'avait fait percevoir le manque d'un article sur ce genre littéraire.
- À l'occasion, je me pencherai volontiers sur la création (ou l'amélioration d'ici là) d'un article consacré au merveilleux scientifique. Le sujet, bien qu'assez méconnu, est incroyable de richesse.
- Bien cordialement,--Kasskass (discuter) 9 mars 2020 à 21:29 (CET)
- Bonjour
Kasskass,
- En relisant votre article (great work in progress
) sur le merveilleux scientifique, je me demande s'il ne faudrait pas indiquer dans la section Postérité deux formes de persistance du genre entre son déclin éditorial dans les années 1920-1930 et son renouveau au début du XXIe siècle.
- En effet, vous mentionnez à juste titre les études critiques sur les romans et fascicules populaires, études publiées notamment à compter des années 1970, mais peut-être conviendrait-il de souligner le travail précurseur et/ou parallèle des fanzines (Désiré, Le Chasseur d'illustrés devenu Le Chercheur de publications d'autrefois, etc.), de leurs rédacteurs en chef (Jean Leclercq, Marcel Lagneau, Georges Fronval...) et de leurs collaborateurs notoires, souvent grands collectionneurs (tel Claude Hermier, détenteur en son temps de plusieurs gouaches originales de Gino Starace) ?
- En outre, il est intéressant de constater avec Jacques Baudou et Jean-Jacques Schléret (Merveilleux, fantastique et science-fiction à la télévision française, 1995 [1]) que les genres qui nous intéressent ont trouvé refuge à la télévision française tandis qu'ils désertaient la production cinématographique hexagonale, cf. les adaptations du Mystérieux Docteur Cornélius, du Péril bleu et j'en passe, autre type de survie mémorielle (et touchant un plus large public que les cénacles passionnés du fanzinat).
- Bien à vous.
- --Guise (discuter) 14 mars 2021 à 14:40 (CET)
- Bonjour Guise,
- Merci pour ces pistes, elles me semblent en effet tout-à-fait pertinentes.
- J'ai rajouté quelques lignes concernant ces revues. Si vous pensez qu'il faille ajouter quelques éléments, je vous laisse compléter. Je manque de sources.
- La continuation du merveilleux scientifique à la télévision m'avait en effet échappé. Il va falloir que je feuillette cet ouvrage.
- Bon j'ai encore un peu de pain sur la planche…
- Encore merci.--Kasskass (discuter) 16 mars 2021 à 09:01 (CET)
- Bonjour
Kasskass,
- J'ai presque fini la lecture de votre AdQ, je vote cette semaine sans faute ! On tient enfin l'article séminal, si j'ose m'exprimer aussi vulgairement.
- (Il faut juste que je vérifie un minuscule détail concernant Gino Starace, je vous en ferai part dans la PDD AdQ).
- À propos, j'ai sollicité dernièrement un talentueux illustrateur professionnel, par ailleurs féru de merveilleux scientifique [2], en lui touchant un mot de votre article. Il a fort généreusement accepté de téléverser quatre de ses formidables illustrations originales dans Commons, ce qui m'a permis de faire ce petit collage de thèmes et œuvres emblématiques du genre... Que diriez-vous d'afficher cela à côté du RI (comme dans les infoboxes de ces articles-là [3], [4], [5], [6]), tout en relocalisant la belle illustration d'Armengol dans la section Les thèmes privilégiés du merveilleux scientifique qui évoque le roman de Léon Groc ? Allez, siouplaît ?? :-) --Guise (discuter) 2 juin 2021 à 14:11 (CEST)
- Bonjour
- Merci pour l'initiative, c'est une super idée ! J'adhère totalement. J'avais mis l'illustration un peu par défaut (enfin je l'avais choisi car j'aime bien la couverture, les dessins d'Armengol en général et une Tour Eiffel pour mettre en lumière le côté français du genre). Ce panel d'illustrations est clairement bien plus sympa !
- J'ai parcouru le blog de l'illustrateur, j'aime beaucoup son travail. Merci également à lui.
- --Kasskass (discuter) 2 juin 2021 à 21:24 (CEST)
- Bonjour
Kasskass,
- Juste en passant, je vous signale ce thread sur Twitter (qui comporte un message évoquant avec satisfaction votre nouvel AdQ
).
- Particulièrement intéressant, le débat entre Irène Langlet et Matthieu Letourneux portant sur le « déclin » du merveilleux scientifique devant la SF américaine... D'autant plus que cela rejoint des interrogations soulevées par Fuucx et une adresse IP dans la PDD du vote AdQ. À vérifier éventuellement dans l'ouvrage mentionné (La Science-fiction : lecture et poétique d'un genre littéraire, Armand Colin, 2006) pour étoffer/nuancer les causes de « l'Atlantide littéraire » ? Espérons la publication d'autres textes de nos essayistes sur ce point (ça mériterait une petite table ronde dans le cadre d'un colloque, tout ça).
- Cordialement. --Guise (discuter) 7 juillet 2021 à 22:22 (CEST)
- Bonjour Guise
,
- Leur échange est en effet intéressant. En l'état actuel, je trouve que l'article WP est mesuré puisqu'il attribue le déclin du MS a de nombreux facteurs et pas seulement à un déferlante SF américaine. Il est clair que cette "nouvelle" littérature est loin d'être la seule responsable de la disparition de la mémoire du grand public, des auteurs de MS.
- Je suis tout à fait d'accord qu'il serait très intéressant de lire un papier sur "cette confrontation [qui] structure le genre en France dans les années d'après-guerre" dont parle Irène Langlet. C'est surtout sur ce point, je pense, que le paragraphe "réactualisation du genre" pourrait être grandement étoffé (et surtout plus précis).
- Cordialement,,--Kasskass (discuter) 8 juillet 2021 à 17:55 (CEST)
- Bonjour Guise
- Bonjour
- Bonjour
- Bonjour
- Bonjour
- Bonjour
Kasskass,
- En considération de vos alléchants brouillons, je permets de vous signaler la récente publication de cet ouvrage (vous étiez vraisemblablement déjà au courant mais dans le doute...
).
- Bien cordialement. --Guise (discuter) 10 juin 2022 à 11:23 (CEST)
- Bonjour Guise,
- Merci de me tenir au courant. En effet, j'avais vu cette sortie, mais avant il faut encore que je me procure le livre de Patrick Guay Jacques Spitz, le mythe humain et que je le lise... Quel hobby chronophage WP !!!
.
- Cordialement, Kasskass (discuter) 10 juin 2022 à 22:11 (CEST)
Labels BA
modifierBonjour Kasskass,
Les articles Première guerre des manuels et Guerre scolaire (1907-1914) viennent d'être promus |
Peder Claussøn Friis a été reconnu au label « Bon article » grâce à ton vote, tes commentaires et tes nombreuses améliorations. Merci ! --Dit d'ailleurs (discuter) 12 juin 2020 à 17:05 (CEST) |
American Gods
modifierBonjour,
Merci de votre soutien sur la discussion:American Gods. À l'heure qu'il est, je continue à batailler pour qu'on arrête de considérer ce livre comme un roman fantastique.--HouseTyrell (discuter) 4 août 2020 à 18:19 (CEST)
Information
modifierBonjour, et merci pour ton avis déposé récemment dans la PDD du projet:SF.
Pour info, j'ai mis le même message dans Discussion Projet:Fantasy et fantastique.
Je te propose d'y donner aussi ton avis. Ce serait dommage de décider telle chose pour la SF et quelque chose de différent pour la fantasy !
Cordialement,
--Éric Messel-2 (discuter) 18 août 2020 à 21:24 (CEST)
- @Éric Messel-2. C'est noté.--Kasskass (discuter) 19 août 2020 à 08:10 (CEST)
Modification article Natacha Vas-Deyres
modifierMerci de vos conseils, il faudra me laisser un peu de temps pour remanier l'ensemble. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ecaterina33 (discuter), le 25 octobre 2020 à 10:46 (CET)
dans l'article La Brigade Chimérique...
modifier... on trouve, dans le résumé introductif, la phrase :
"En France, tandis que le Nyctalope, nouveau protecteur de Paris depuis la disparition de Marie Curie, se délaisse de la politique internationale, les époux Joliot-Curie, conscients du danger allemand, se tournent vers Jean Séverac."
Ce "se délaisse de" m'interroge : n'est-ce pas plutôt "délaisse de la politique internationale", à moins que ce soit un vestige de "se désintéresse de la politique internationale" ?
Je vous laisse jeter un oeil et modifier par vous-même, sinon faites-moi signe et je modifie selon le sens souhaité.
Bel article au demeurant !
--Cascade (discuter) 28 novembre 2020 à 01:14 (CET)
- Bonjour Cascade65
, c'est en effet une utilisation fautive de ma part. Merci pour me l'avoir faire remarquer.
- Cordialement. Kasskass (discuter) 28 novembre 2020 à 08:06 (CET)
- Bonjour Kasskass
La dernière fois, je suis passée ici en vitesse, tard, en oubliant de dire bonjour, je viens corriger cet oubli et vous prier de m'en excuser humblement. J'en profite pour rectifier mon commentaire ci-dessus : cet article est un très, vraiment très bon article, et je m'en suis délectée. C'est un plaisir de trouver autant de détails intéressants et qui éclairent la lecture de cette oeuvre. Encore merci, et peut-être à une prochaine fois. Cordialement, --Cascade (discuter) 6 décembre 2020 à 01:38 (CET)
- Aucun souci
Cascade. Heureux que cet article vous ait plu.
- Cordialement,--Kasskass (discuter) 6 décembre 2020 à 08:41 (CET)
- Aucun souci
- Bonjour Kasskass
Site castral de Montbazon est désormais un article de qualité. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Bonne fêtes de fin d'année, autant que faire se peut dans les conditions actuelles. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 17 décembre 2020 à 14:00 (CET) |
Bonne année 2021
modifierBonjour,
Avec mon pseudo indiqué ci-dessous et mes autres pseudos (Oiseau des bois (d · c · b), Éric Messel (d · c · b) et Lynx (d · c · b)), je te souhaite une bonne et heureuse année 2021, sans attraper le covid !
Cordialement,
Bonne année !
modifierJe vous souhaite le meilleur pour l'année 2021, tous mes vœux.
Et un grand merci pour nous prodiguer tous vos articles de qualité !
À propos, j'ai créé la catégorie Gino Starace sur Commons pour commencer le téléversement désormais légal de ses magnifiques illustrations, dont ses couvertures. Il m'a semblé que vous aviez dû en supprimer récemment une ou deux (pour La Roue fulgurante ou L'Homme qui peut vivre dans l'eau, je ne sais plus) avant le délai nécessaire, n'hésitez plus à les verser derechef.
Bien cordialement.
Bonne année
modifierUne bonne brique à l'année 2020 pour une année 2021 qui te soit souriante. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2021 à 22:34 (CET)--Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2021 à 22:34 (CET)
Les carottes sont cuites
modifierJe répète, les carottes sont cuites.
Les sanglots longs des violons de l'automne s'acheminent sur la toile.
La bonne du curé attend son courrier.
Bien à vous. --Guise (discuter) 9 février 2021 à 01:08 (CET)
- Blessent mon cœur d’une langueur monotone.
Guise : Mon adresse messagerie est enregistrée dans mes préférences. Y a-t-il autre chose à faire ?
- Cordialement,--Kasskass (discuter) 9 février 2021 à 10:11 (CET)
- Dans les préférences, il faudrait cocher Autoriser les autres utilisateurs à m’envoyer des courriels (section Confirmation du courriel).
- Si le plan se déroule sans accroc, cela devrait faire apparaître dans votre PU le lien approprié à gauche de l'écran.
- Cordialement. --Guise (discuter) 9 février 2021 à 10:21 (CET)
Guise : La case est cochée. Je ne vois aucun lien dans ma PU
.--Kasskass (discuter) 9 février 2021 à 10:50 (CET)
- Enfer ! Vite, passons au plan B : [7].
- Ce fichier s'auto-détruira à très court terme et nous nierons avoir eu connaissance d'un tel téléversement.
- Plus sérieusement, la préface (pagination en chiffres romains) a curieusement été reléguée en seconde partie du fichier PDF (sauf les remerciements qui la suivaient) tandis que la section « Les auteurs » (en fin de volume) se trouve catapultée en début de fichier. Décidément, PDF Creator c'est toujours de la science fiction pour moi... --Guise (discuter) 9 février 2021 à 12:26 (CET)
Guise :
OK et merci beaucoup.
- Est-il besoin de préciser que je ne vois absolument pas à quoi vous faites référence...
- --Kasskass (discuter) 9 février 2021 à 12:54 (CET)
Réponse à Kasskass sur le site Arsène Lupin
modifierBonjour Kasskass,
J'ai remis l'adaptation de Gilles Gleizes, "Le secret de l'aiguille creuse" dans la partie Adaptation Pièces de théâtre, en mettant un lien avec le site de la revue L'avant-scène théâtre qui a édité la pièce. Cette adaptation avait été jouée avec un grand succès critique et public comme vous pourrez le lire en allant sur le site de Gilles Gleizes www.gilles-gleizes.fr au chapitre Metteur en scène, dans la partie 1996-1997. Par ailleurs, j'ai fait des ajouts et des développements sur d'autres adaptations théâtrales des oeuvres de Maurice Leblanc. Si je cite le travail de Gilles Gleizes, je le fais en donnant le nom d'autres metteurs en scène qui ont travaillé sur les auteurs qu'il a abordés, comme c'est le cas avec Crébillon fils, Tennessee Williams et Henri-René Lenormand. Ce n'est donc pas exclusif et publicitaire.
Clzude
Bonjour,
L’article « Distrans (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Distrans/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Schwangyu (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Schwangyu/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Venkee (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Venkee/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Venkee (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Venkee/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Les Dossiers secrets de la police »
modifierBonjour,
L’article « Les Dossiers secrets de la police (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Dossiers secrets de la police/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'article Téo (bande dessinée) est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Téo (bande dessinée) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Téo (bande dessinée)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bonsoir Kasskass,
J'avais amélioré il y a quelques semaines cet article, tout en laissant le bandeau admissibilité que tu avais mis car il est vrai que les sources ne sont pas très nombreuses. Penses-tu qu'il puisse être enlevé dorénavant ?
Kokonino (discuter) 8 décembre 2021 à 17:56 (CET)
- Bonjour Kokonino
,
- Je supprime le bandeau d'admissibilité. Pour être franc, j'ignore si les critères de notoriété sont atteints, mais si tu penses que oui, mieux vaut supprimer ce pavé en tête d'article.
- Cordialement, Kasskass (discuter) 9 décembre 2021 à 09:20 (CET)
Bonne année 2022 !
modifierBonjour Kasskass Tous mes vœux pour aborder — prudemment — l'année 2022 : « Bonne année ! Bonne santé ! » (« Moi, je veux bien », comme disait sagement Erik Satie…) Je n'avais pas tellement envie de faire un dessin… et puis, une idée stupide m'a traversé l'esprit. Certes, il est généralement réceptif à ce genre d'idées… et on est plutôt noyés que traversés par de telles idées, depuis bientôt deux ans… Enfin, qu'y puis-je ? voilà. Tant pis si le jeu de mots a déjà été usé jusqu'à la corde (corde à piano, bien entendu) : ce sera mon équivalent pianistique et « trois-en-un » des petits singes de la sagesse* : Respirer, tout de même, ce serait bien. Il paraît que c'est négociable… Donc, résolument, « Bonne année ! Bon courage ! » Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2022 à 00:39 (CET) (* Toute ressemblance avec des doses de vaccin, etc. etc. etc. Tant de choses vont par trois… (** …et puis, surtout : ne pas taper… |
Bonne année
modifierL'admissibilité de l'article « Francis Valéry » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Francis Valéry » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Valéry/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Pierre Édouard Renard » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Pierre Édouard Renard (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Édouard Renard/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
France 3 Grand Est parle de l'article sur Maurice Renard
modifierBonjour Kasskass .
Tout d'abord félicitations pour le label AdQ pour ton article sur Maurice Renard .
Pour info, sa publication en page d'accueil a attiré l'attention de France 3 Grand Est qui a publié un article à propos de l'AdQ et plus globalement sur la vie de Maurice Renard : Voici le lien.
Une source supplémentaire s'il y avait besoin .
Cordialement Pronoia (discuter) 9 mai 2022 à 20:17 (CEST)
- Bonjour Pronoia
,
- En effet, il y a de belles photos inédites de Maurice Renard. Je pense que même si elles sont issues d'une collection privée, elles doivent être tombées dans le domaine public... À vérifier.
- Quoiqu'il en soit, merci pour le lien
.
- Cordialement, Kasskass (discuter) 10 mai 2022 à 10:42 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Abomination (Dune) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Abomination (Dune) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abomination (Dune)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Information
modifierBonjour,
Courant 2022, vous avez contribué sur la PDD du projet:Science-fiction (Discussion Projet:Science-fiction).
Je vous informe qu'il y a un débat sur Discussion:L'Atalante (maison d'édition) pour savoir si la liste des pages des romans publiés est encyclopédique ou non.
Vous pouvez, si vous le souhaitez, donner votre avis sur le sujet.
Cordialement,
L'admissibilité de l'article « The Penalty of Silence » est débattue
modifierBonjour,
L’article « The Penalty of Silence » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Penalty of Silence/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Joseph Pleigneur » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Joseph Pleigneur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Pleigneur/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Liens internes
modifierA la suite de la modification que vous avez effectuée sur la liste des oeuvres de Stéphanie Nicot, je m'interroge : est-ce bien utile de répéter le lien vers la page de l'éditeur autant de fois que d'occurrences dudit éditeur dans la liste ? Certes, le modèle est conçu de cette façon. Pour ma part, je préfère ne noter qu'une seule fois, la première, le lien vers l'éditeur. Il me semble que c'est ce qui est préconisé dans les pages concernant les liens internes Wikipédia:Liens internes notamment au chapitre Répétitions des liens. Qu'en pensez-vous ? Damdamdidilolo (discuter) 11 janvier 2023 à 21:09 (CET)
- Bonjour Damdamdidilolo,
- En effet, j'ai corrigé une anomalie sur les ouvrages sans trop réfléchir. Je corrige le tir.
- Merci. Kasskass (discuter) 12 janvier 2023 à 15:52 (CET)
- Bonsoir Kasskass, merci ! (Et bravo pour vos articles autour du merveilleux scientifique, en passant !) Damdamdidilolo (discuter) 13 janvier 2023 à 20:55 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Marabout Science-Fiction » est débattue
modifierBonjour Kasskass,
L’article « Marabout Science-Fiction (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marabout Science-Fiction/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Raphaële Bidault-Waddington » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Raphaële Bidault-Waddington » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaële Bidault-Waddington/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Didier Meillerand » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Didier Meillerand (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Meillerand/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « L'Afrique en 100 questions: 2,5 milliards de voisins en 2050, 100 questions » est débattue
modifierBonjour,
L’article « L'Afrique en 100 questions: 2,5 milliards de voisins en 2050, 100 questions (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Afrique en 100 questions: 2,5 milliards de voisins en 2050, 100 questions/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Fantômas démasqué » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Fantômas démasqué (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fantômas démasqué/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
BA
modifier- Haha. Merci @JohnNewton8. Je te souhaite également mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Kasskass (discuter) 3 janvier 2024 à 10:53 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Bibliothèque voltaïque » est débattue
modifierBonjour Kasskass,
L’article « Bibliothèque voltaïque (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliothèque voltaïque/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.