« MON 810 » : différence entre les versions

Dans une étude de 2009, parue dans ''Journal of Plant Diseases and Protection'', Nguyen et Jehle ont évalué que 5,5 à 6,6 microgrammes de Cry1Ab étaient présents par gramme de tissu frais (µg/g fw) dans la feuille d’un organisme au stade de développement [[Code BBCH|BBCH83]] (début de la maturation des graines).

En outre, les pays suivants : [[Australie]], [[Mexique]], [[Nouvelle-Zélande]] et [[Taïwan]], bien qu'ils n'en autorisent pas la culture, autorisent son utilisation en [[Alimentation|alimentation humaine]], tandis que la [[Turquie]] l'autorise uniquement pour l'alimentation des animaux<ref>{{lien web |langue=en|url= http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/event/default.asp?EventID=85&Event=MON810 |titre= ''Event Name: MON810 - Authorizations: Summary of Regulatory Approvals: Country, Year and Type of Approval '' |url=http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/event/default.asp?EventID=85&Event=MON810 |éditeur=International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA) |consulté le=11 janvier 2018}}.</ref>.

En {{date-|juillet 2017}}, l'Union européenne a renouvelé l'autorisation d'utilisation du maïs MON810 dans les produits suivants<ref>{{lien web |langue=en|url= http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32017D1207 |titre= ''Commission implementing Decision (EU) 2017/1207 of 4 July 2017 renewing the authorisation for the placing on the market of genetically modified maize MON 810 (MON-ØØ81Ø-6) products pursuant to Regulation (EC) No 1829/2003 of the European Parliament and of the Council '' |url=http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32017D1207 |site=Official Journal of the European Union |date=6 juillet 2017 |consulté le=11 janvier 2018}}.</ref> :

La structure transgène du MON 810 diffère du plasmide conçu pour l'évaluation sanitaire de Monsanto<ref name="VanRie">Van Rie J. et al. 1989. Specificity of Bacillius thuringensis delta-endotoxins. Eur J Biochem 186: 239-247</ref> et a changé en comparaison àde la protéine Cry1Ab naturelle<ref name="Hilbeck A 2006">Hilbeck A, Schmidt JEU. 2006. Another view on Bt proteins-how specific are they and what else might they do? Biopesticides Int 2 1:1-50.</ref>. Gilles-Eric Seralini ''et al'' (2007 & 2009) ont analysé une nouvelle fois les données de Monsanto à propos du MON 810 rendues disponibles après qu'une demande publique ait été formulée et montrent que cette toxine produite par le maïs OGM cause des dégâts au foie, aux reins ainsi qu'aux cœurs des rats étudiés<ref>[[Gilles-Éric Séralini]], Cellier D, de Vendomois JS (2007). "New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity". Arch. Environ. Contam. Toxicol. 52 (4): 596–602</ref>{{,}}<ref>[[Gilles-Éric Séralini]], de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D. (2009) A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. Int J Biol Sci. 10;5(7):706-26.</ref>.

L'[[autorité européenne de sécurité des aliments]] (AESA), après avoir revu cette analyse en utilisant d'autres méthodes statistiques, conclut à l'absence de différences significatives entre les rats du groupe contrôle et ceux exposés à l'insecticide<ref>Statement of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on the analysis of data from a 90-day rat feeding study with MON 863 maize</ref>. Les méthodes statistiques utilisées par Séralini ''et al'' furent critiquées de la même façon lors de travaux ultérieurs montrants que des rats avaient développé des cancers après la consommation d'aliments génétiquement modifiés, cet article fut d'abord retiré sous la pression des industriels puis republié dans un autre journal, lors de l'[[Affaire Séralini|affaire Seralini]]<ref>Article détaillé : [[Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize]]</ref>.

Le {{date-|5 avril 2012}}<ref>[http://ca.news.yahoo.com/poland-ban-monsantos-gm-maize-202038984.html Poland bans Mon810]</ref>, La Pologne annonce qu'elle interdira la culture du MON 810 sur son territoire craignant que le pollen de la souche puisse avoir un effet nocif sur les abeilles. Plusieurs autres publications montrent des effets du Cry1Ab sur des espèces non ciblées telles que certains insectes et d'autres [[Arthropode|arthropodes]] n'appartenant pas au groupe des [[lépidoptères]] (papillons)<ref>Schmidt et al. 2008. Effects of activated Bt transgene products (Cry1Ab, Cry2Bb) on immature stages of the ladybird Adalia bipunctata in laboratory ecotoxicity testing. Arch Environ Contam Toxicol. oi: 10.1007/s00244-008-9191-9.voir : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18712501</ref>{{,}}<ref>Hilbeck, A et al. 1998. Toxicity of Bacillis thuringiensis Cry1Ab toxin to the predator Chrysoperla carnea. Environmental Entomology 275:1255-1263.</ref>{{,}}<ref name="Bøhn, T. 2008">Bøhn, T., Primicerio, R., Hessen, D. O. and Traavik, T. 2008. Reduced fitness of Daphnia magna fed a Bt-transgenic maize variety. - Archives of Environmental Contamination and Toxicology 55: 584-592.</ref>{{,}}<ref>Bøhn, T., Traavik, T. and Primicerio, R. 2010. Demographic responses of Daphnia magna fed transgenic Bt-maize. - Ecotoxicology DOI 10.1007/s10646-009-0427-x. (Open Access).: 419-430.</ref>, la toxine Cry1Ab disposerait donc d'un champ d'action moins réduit qu'on ne pouvait le supposer au départ<ref name="Then, C 2010">Then, C. 2010. Risk assessment of toxins derived from Bacillus thuringiensis--synergism, efficacy, and selectivity. Environ Sci Pollut Res 17:791-797</ref>{{,}}<ref name="Hilbeck A 2006" />{{,}}<ref name="Bøhn, T. 2008" />. Plusieurs méta-analyses démontrent déjà un effet négatif de la toxine Cry1Ab sur différents organismes non ciblés lorsque Ricroch ''et al.'' publient un article en 2010 pour tenter d'argumenter que la décision allemande d'interdire la culture du MON 810 était {{Citation|injustifiée scientifiquement}}<ref>Lövei, G. L. and Arpaia, S. 2005. The impact of transgenic plants on natural enemies: a critical review of laboratory studies. - Entomologia Experimentalis et Applicata 114: 1-14.</ref>{{,}}<ref>Lövei, G. L., Andow, D. A. and Arpaia, S. 2009. Transgenic Insecticidal Crops and Natural Enemies: A Detailed Review of Laboratory Studies. - Environmental Entomology 38: 293-306</ref>{{,}}<ref name="Marvier, M. 2007">Marvier, M., McCreedy, C., Regetz, J. and Kareiva, {{p.|2007}}. À Meta-Analysis of Effects of [[Bt cotton]] and Maize on Nontarget Invertebrates. - Science 316: 1475-1477.</ref>. Ricroch ''et al.'' déclarent que les preuves substantielles citées dans leur revue sont biaisées du point de vue de la totalité de l'éco-système et que la décision de l'Allemagne aurait dû se baser sur une {{Citation|approche au cas par cas}} employant une liste incomplète de références<ref name="Ricroch">{{article |auteur=Ricroch A, Bergé JB, Kuntz M |titre=Is the German suspension of MON810 maize cultivation scientifically justified? |journal=Transgenic Res. |volume=19 |numéro=1 |pages=1–12 |date=février 2010 |pmid=19548100 |pmc=2801845 |doi=10.1007/s11248-009-9297-5}}</ref>. Les auteurs de cette revue critiquent également l'interdiction française prise dans des circonstances politiques dans un ''rapport d'actualité de l'ISB<ref>Information Systems for Biotechnology project at [[Virginia Tech]]</ref>{{,}}<ref>{{article |auteur=Ricroch A, Bergé JB, Kuntz M |titre=Is the Suspension of MON810 Maize Cultivation by Some European Countries Scientifically Justified? |journal=ISB News Report |numéro=[http://www.isb.vt.edu/news/2010/Apr/Suspension-of-MON810-Maize-Cultivation.pdf April 2010] |pages=pages 8–11 |année=2010}}</ref>''.

# La quantité de toxines utilisée lors de l'expérience sur les daphnies [[Daphnie]] magna ne sont pas présentées.

# Des résultats essentiels sont omis de la discussion, en particulier des différences significatives de mortalité et de fécondité chez les individus exposés à l'insecticide.

En outre, seulement certaines données sélectionnées dans la littérature (celles montrant des effets négatifs) furent scrutées qualitativement alors que les études ne montrant aucun effet furent décrites uniquement quantitativement sans que leur qualité ne soit assujettie au même niveau de critique. L'effet d'un double standard quant à l'évaluation d'un risque biotechnologique fait que les personnes qui ne liront ou ne feront référence qu'à Ricroch ''et al.'' seront sérieusement mal informées par rapport à l'ensemble des autres études et à l'interdiction par l'Allemagne du maïs MON 810<ref name="Bøhn, T. 2012" />.

Analysant la controverse du MON 810 en Europe et particulièrement la question de la qualité des études de sûreté biologique visant à soutenir l'interdiction Allemandeallemande, Wickson and Wynne<ref name="Wickson, F 2012">Wickson, F. and Wynne, B. 2012. Ethics of Science for Policy in the Environmental Governance of Biotechnology: MON810 Maize in Europe. - Ethics, Policy and Environment 15: 321-340.</ref> mirent en lumière comment les recherches autour d'un sujet menant à prendre des décisions politiques pouvaient se retrouver différemment encadrées s'agissant des questions posées, de méthodes et d'interprétation des données et comment une fois ces études effectuées, qu'il s'agisse d'être pour ou contre la question, elleelles pouvaient être légitimement débattues.