Discussioni progetto:Mineralogia/Archivio2

Archivio1

Archivio3

Creazione Portale:Mineralogia

Sta per essere creato il portale:Mineralogia. Ecco qui la bozza: Utente:Aushulz/Sandbox16. Per l'occasione, ho inserito anche delle intestazioni al Bar di Mineralogia e al Progetto:Mineralogia. :) --Aushulz (msg) 04:23, 1 mar 2009 (CET)

Segnalo che il Portale:Mineralogia è stato creato. --Aushulz (msg) 18:17, 7 mar 2009 (CET)

Nome del bar

Anche questo bar, come da buona tradizione, andrà battezzato. Comincio col buttar giù qualche nome: "Barite", "Dal pestapietre", "Caffè da Mohs"... --Sbìsolo 18:09, 7 mar 2009 (CET)

• +1 per "Barite" Aushulz (msg) 18:16, 7 mar 2009 (CET)
• +2 per "Barite", "La Miniera", "Lo striscio" --Antonio (msg) 15:16, 11 mar 2009 (CET)
• Stavo scrivendo "Barite" come nome del bar, quando ci ho ripensato: penso che suoni male "controlla la discussione alla Barite", mentre è più bello "controlla la discussione al Pestapietre" oppure tra "visita la Barite" (sa di malattia!) e "visita il Pestapietre", meglio la seconda. "Caffè da Mohs" è anche carino, ma tra i non addetti ai lavori non capirebbero il nesso. Cambio quindi voto: "Dal Pestapietre". +1 Aushulz (msg) 00:56, 10 mar 2009 (CET)

Altre proposte: La Miniera, Il Diamante, Il Cristallo, La sezione sottile, Lo Striscio. Propenderei per quest'ultimo.--Demostene119 (msg) 21:31, 10 mar 2009 (CET)

• +1 Per: "Dal Pestapietre", "Lo Striscio" "La Cava", "La Miniera". Aushulz (msg) 13:50, 11 mar 2009 (CET)

Propongo anche La decauville, Il geode, La cava. Dal punto di vista dei non addetti ai lavori, anche Lo striscio (benché molto carino) e La sezione sottile non sono certamente molto chiari come significato. --Antonio (msg) 15:16, 11 mar 2009 (CET)

Carino "Il geode", abbastanza conosciuto da chi è un minimo interessato all'argomento e fortemente caratterizzante --Sbìsolo 20:23, 11 mar 2009 (CET)

Categorizzazione

Ho dovuto disambiguare la categoria Alogenuri creando Alogenuri (chimica) in modo da tenere distinti gli Alogenuri intesi come gruppi di classificazione dei minerali da quello di composti chimici (bromuri, fluoruri, ecc...). Non mi piace moltissimo ma non ho avuto idee migliori. Proposte? --Sbìsolo 23:45, 17 mar 2009 (CET)

Purtroppo il problema di cui parli riguarda molte sottocategorie di mineralogia. Una alternativa sarebbe quella di aggiungere "(mineralogia)" o "(minerali)" ai nomi dei minerali. --Aushulz (msg) 00:48, 18 mar 2009 (CET)

la disambigua corretta ritengo sia "(minerale)" però non risolverebbe il problema delle categorie (o forse non ho capito cosa intendi). --Sbìsolo 00:57, 24 mar 2009 (CET)

Intendo dire che secondo me bisognerebbe mettere nella categoria "Alogenuri" i composti chimici corrispondenti e nella categoria "Alegenuri (minerali)" i minerali (che ora sono nella categoria "Alogenuri"). Per fare questo sarebbe necessario un bot. Che ne dite? --Aushulz (msg) 00:54, 26 mar 2009 (CET)

Attualmente c'è la categoria "Alogenuri" che contiene esclusivamente minerali e la categoria "Alogenuri (chimica)" che contiene esclusivamente composti chimici, per cui la cosa sarebbe rapidamente fattibile con un bot, della quale naturalmente me ne potrei occupare però penso che anche la situazione attuale non vada male. --Sbìsolo 16:09, 28 mar 2009 (CET)

Ossidi di ferro, ocra e terre rosse

Ho tentato di dare una sistemata alla voce ossido di ferro e sono capitato sulle voci ocra e terra rossa, che erano in uno stato quasi pietoso. Hoprovato a dare una aggiustatina,ma sarebbe gradito il vostro contributo in tutte e 3 le voci. Grazie Uomo in ammollo 22:15, 23 giu 2009 (CEST)

Categoria:Composti organici

Al bar del progetto:chimica si è pensato di rinominare Categoria:Composti organici in Categoria:Composti organici (mineralogia), in modo da utilizzare la "Categoria:Composti organici" per inserirvi i composti chimici propriamente detti (non minerali). Siete invitati a esprimere il vostro parere alla pagina Discussioni progetto:Chimica. Se non ci sono contrari, si procederà dopo qualche giorno a rinominare il template (le voci saranno spostate nella giusta categoria tramite bot). --Aushulz (msg) 01:28, 6 lug 2009 (CEST)

Grafica del portale

Qualcuno ha modificato la grafica del portale, forse per avvicinare il portale a quello di Scienze della Terra. Per il momento la vecchia veste grafica mi piaceva molto di più. Segnalo qui la cosa così potete inserire qui i vostri pareri a riguardo. --Aushulz (msg) 16:43, 23 ago 2009 (CEST)

Mi hanno annullato l'annullamento... essendo un utente anonimo non c'è molta speranza di contattarlo. Lascio quindi la versione modificata, se vi piace la versione precedente sapete che è tra la cronologia. --Aushulz (msg) 00:02, 1 ott 2009 (CEST)

Mi dispiace, non c'è la faccio proprio a guardare l'ultima versione del portale, sembra tutto messo a casaccio: ho annullato le modifiche e contattato l'utente: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:188.60.125.190

Se qualcuno ha preferenze su colori o altro, faccia pure le modifiche. --Aushulz (msg) 13:48, 4 ago 2010 (CEST)

Avviso

EHI, VOI!!!!!

Esatto! Sto parlando proprio con voi del progetto mineralogia! Ormai è da tempo immemore che non tenete in vita questo progetto. Che bisogna fare, metterlo in semplificata? Il progetto langue, ha bisogno di voi! Fate un colpo, date un segno di vita, o questo progetto rischia di morire... Tutto dipende da voi! Collabora a questo progetto, non lasciare che muoia di inedia!!

Questo progetto non offre linee guida, non è seguito, le discussioni sono in prevalenza monoutente (e anche fra gli iscritti c'è un solo utente). Che facciamo? Se il progetto intende costituire un punto di riferimento per chi è appassionato, un punto in cui possa davvero trovare del materiale e delle indicazioni per la creazione e l'estensione delle voci sui minerali, ben venga, ma ora come ora oggettivamente non offre gran che. --Roberto Segnali all'Indiano 10:58, 14 ott 2009 (CEST)

Mia opinione. Chiudere. Varie ed eventuali possono essere gestite dal progetto "Scienze della Terra".--Bramfab Discorriamo 11:31, 14 ott 2009 (CEST)

Se volete chiudere il progetto per mancanza di utenti, non possono darvi torto. Comunque la lascerei come pagina storica, sperando che un giorno si rianimi, infatti di lavoro da fare ce ne sarebbe, a cominciare dall'ampliamento delle centinaia o forse migliaia di voci sui minerali. --Aushulz (msg) 13:12, 14 ott 2009 (CEST)

Il fatto e' che ad occuparsi di cose ruotanti attorno alle Scienze della Terra siamo in meno di quattro gatti, disperdersi in più progetti non e' vantaggioso--Bramfab Discorriamo 14:46, 14 ott 2009 (CEST)

Condivido la necessità di concentrare le discussioni e gli avvisi su di un solo progetto, se, un bel giorno, avremo una mole di questioni tale da ingolfare Gaia, verrà resuscitato. --Demostene119 (msg) 18:33, 14 ott 2009 (CEST)

Proporrei di spostarlo come sottoprogetto di Progetto:Scienze della Terra, marcare la pagina di discussione come storica, indicando di rivolgersi a Discussioni progetto:Scienze della Terra. Per la pagina del progetto di per sé, si potrebbe inserire il neonato {{Progetto inattivo}}, visto che comunque contiene informazioni non obsolete (lavoro sporco, nuove voci, ...) che non necessariamente sono da considerarsi storiche --Rutja76^scrivimi! 09:22, 18 nov 2009 (CET)

Da quando è stato messo questo avviso il numero di partecipanti al progetto è salito a 5. Aggiungo che prima di giugno 2009 non c'era uno spazio per gli utenti interessati, per cui può darsi che già c'era qualcuno che avrebbe voluto partecipare ma non lo sapeva. Cercherò quindi di migliorare la pagina del progetto, sperando che questo progetto diventi un punto di riferimento per i wikipediani che vogliono contribuire a scrivere voci sulla mineralogia e questi utenti siano parecchi. --Aushulz (msg) 00:31, 5 gen 2010 (CET)

Ho notato anch'io un aumento d'interesse sull'argomento. Data la situazione attuale rinvierei sine die l'accorpamento con scienza della terra.--Demostene119 (msg) 15:46, 6 gen 2010 (CET)

stub

Vista questa discussione al Bar e il numero (425!) di stub di mineralogia (essenzialmente schede di minerali rimaste allo stadio in cui le ha lasciate il bot che le ha inserite)iniziavo (dopo aver salvato la Filatovite e la Montgomeryite segnalate da aiutare) a revisionare la categoria, visto che solo guardando la A ho trovato diverse voci non più classificabili come stub. Chi vuole, può certamente dare una mano. --Demostene119 (msg) 14:20, 17 gen 2010 (CET)

Dopo una veloce passata gli stub sono 409, per il resto è una lunga strada fatta di ampliamenti delle voci sulle specie minerali (completamento dei dati, contestualizzazione, fonti e bibliografia) che sto piano, piano percorrendo.--Demostene119 (msg) 14:33, 19 gen 2010 (CET)

Template:Bar tematici

Vorrei segnalarvi che la pagina Wikipedia:Guida ai bar dichiara che il vostro progetto non è inserito all'interno del Template:Bar tematici, andrebbe verificato, e se inserito. Dovreste controllare inoltre, se non è stato già fatto, se il vostro progetto è presente nel Portale:Progetti e se si ritiene utile aggiornare la pagina Portale:Progetti/Censimento. Grazie --Pierpao (msg) 21:55, 22 mar 2010 (CET)

Nuove immagini di minerali

Commons ha avuto una donazione di decine di migliaia di immagini di minerali, che ora necessitano di essere caricate su Commons, categorizzate, controllate e inserite nelle voci di Wikipedia. A caricare le immagini ci sta pensando un bot, quindi quando avrà finito bisognerà controllare se mancano delle immagini e aggiungerle. Vi rimando alle pagine per il coordinamento di tale lavoro immane, che sono questa e questa. Se non sapete come muovermi, potete semplicemente inserire le immagini nelle voci dove mancano. Siete tutti invitati a partecipare. --Aushulz (msg) 01:02, 10 apr 2010 (CEST)

Voci scarnissime da oltre 4 anni

Ciao, volevo porre alla vostra attenzione le voci Hematolite, Idrotungstite, Meymacite e Tungstite, scritte oltre 4 anni fa e modificate sostanzialmente solo da bot, segnalate da tempo con "Aiutare" in quanto troppo essenziali. --Sanremofilo (msg) 17:15, 20 mag 2010 (CEST)

Purtroppo lo sappiamo, ma le forze sono quelle che sono, me ne occuperò al più presto, grazie. --Demostene119 (msg) 17:27, 20 mag 2010 (CEST)

PS

Se mi prestaste qualche partecipante al progetto calcio, con una media conoscenza dell'inglese, potrei spiegargli come tradurre i termini più ostici, tutte le informazioni sono in rete, e potrebbe aiutarmi (non sono 4, sono più di 400).

Pagina in cancellazione

La pagina «Tungstite», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--EffeX2 (msg) 16:55, 31 mag 2010 (CEST)

Collegamenti commerciali?

Salve a tutti.
Ho notato che nella sezione Collegamenti esterni di molti argomenti del Portale minerali (ad esempio in Alessandrite) c'è il collegamento ad un non meglio precisato (IT) Malossi Gemme Create - Alessandrite Creata (nel caso sempre dell'Alessandrite).
Ho la netta sensazione che si tratti di un sito commerciale che desidera farsi pubblicità: come si può fare? --Antonio (msg) 07:56, 1 giu 2010 (CEST)

P.S.: prometto che gradualmente provvederò a rimpolpare un po' di argomenti della Mineralogia! --Antonio (msg) 07:56, 1 giu 2010 (CEST)

Ho visto il sito, presenta alcune informazioni interessanti sulle gemme artificali ma e' sicuramente commerciale. Sarei per toglierlo. Bevenuto! Rischio di andarein pensione prima di destubbare tutte le specie minerali. --Demostene119 (msg) 23:19, 1 giu 2010 (CEST)

Nuova voce

Ragazzi sto sitemando la voce sulla tigre ed avevo un brutto wikilink rosso sul quarzo Occhio di tigre. Ho creato la voce.. è uno stubbino, se potete darci un'occhio. Grazie, ciao. -- KrovatarGERO 11:44, 30 giu 2010 (CEST)

Pagine isolate

Molte pagine di questo progetto sono isolate, cioè sono gruppi di voci non propriamente orfane ma che si collegano solo fra di loro e non sono collegate da altre voci, quindi non sono raggiungibili dal resto dell'enciclopedia. Guardate questo meraviglioso strumento (nell'esempio la Categoria:Fosfati, arsenati e vanadati). --Nemo 23:46, 15 lug 2010 (CEST)

E' un problema che era già evidente, dovremmo creare delle voci di contesto per permettere una navigazione ragionata all'interno delle specie minerali. Voci sui gruppi dei minerali (come il Gruppo degli spinelli), o su singole serie (tipo Boracite-Ericaite). Potremmo inserire dei paragafi sui minerali presenti all'interno delle voci su parchi naturali, montagne e quant'altro (come suggerisce l'utile strumento che hai segnalato). Inoltre si potrebbero aggiungere alle voci sugli elementi un elenco con i principali (non tutti) minerali che contengono quell'elemento. --Demostene119 (msg) 09:11, 18 lug 2010 (CEST)

Minerali senza immagine

Al momento su commons sono inserite moltissime immagini di minerali che non sono presenti nella relativa voce di it.wikipedia. Per facilitare l'operazione di inserimento di tali immagini potremmo fare richiesta ai bot di creare una categoria in cui inserire tutte le voci di minerali in cui manca l'immagine (come viene fatto per Template:Richiesta foto, ma in quel caso le immagini non sono presenti neanche su commons). Una volta che il bot avrà finito sarà molto più semplice cercare su commons le immagini per le voci di minerali che ne sono sprovviste. Che ne dite? Se non ci sono contrari, procedo. --Aushulz (msg) 15:49, 2 ago 2010 (CEST)

Procedi, procedi. --Bramfab Discorriamo 18:05, 2 ago 2010 (CEST)

Ne ho parlato allo Sportello Informazioni e ho fatto una richiesta per la creazione di un elenco alla pagina Wikipedia:Elenchi generati offline/Richieste. --Aushulz (msg) 14:01, 4 ago 2010 (CEST)

Fatto Trovate l'elenco delle voci di minerali senza immagini nella pagina del Progetto:Mineralogia. Siete tutti invitati a partecipare per controllare la presenza delle relative immagini su commons. --Aushulz (msg) 01:32, 5 ago 2010 (CEST)

Classificazione cristallografica

Ho creato la Categoria:Classificazione cristallografica e sto creando una bozza di un template di navigazione con lo stesso nome alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/10. Cosa ne pensate? Avete suggerimenti o commenti in proposito? Sapete se ci sono altri modi di classificare i cristalli a parte "gruppi", "sistemi" e "reticoli"? --Aushulz (msg) 15:51, 31 ago 2010 (CEST)

Fatto Creato Template:Classificazione cristallografica e aggiunto nelle voci relative. Nel template compaiono tantissimi link rossi, per cui bisognerebbe creare al più presto tali voci. --Aushulz (msg) 17:27, 12 set 2010 (CEST)

Indici di Miller

Nel Callister (testo inglese sulla scienza dei materiali) il riferimento cartesiano per gli indici di Miller è preso con la x uscente dal foglio (come nella figura File:Miller Indices Cubes2.svg), mentre alla voce Indici di Miller la x è rivolta verso destra (vedi File:Indices miller direction exemples.png). Per quale ragione c'è questa discrepanza? Esiste una notazione standard a proposito? Le due notazioni sono equivalenti a tutti gli effetti? --Aushulz (msg) 15:36, 4 set 2010 (CEST)

Minerali vs composti

Vi segnalo questa discussione al progetto chimica: se non ci sono contrari, provvederò a rinominare tramite bot le categorie di minerali il cui titolo può essere confuso per una categoria di composti chimici, aggiungendo "(minerali)" alla fine del titolo. Ad esempio: "Categoria:Ossidi e idrossidi" diverrà "Categoria:Ossidi e idrossidi (minerali)". --Aushulz (msg) 03:02, 29 set 2010 (CEST)

Ottima iniziativa. --Bramfab Discorriamo 09:31, 29 set 2010 (CEST)

Fatto --Aushulz (msg) 16:59, 30 set 2010 (CEST)

Stub di mineralogia, varietà e specie

Salve a tutti. Mi riferisco al numero esorbitante di argomenti di mineralogia classificati come stub.

• Buona parte di questi stub sono 'fasulli' ossia sono argomenti che con ogni probabilità rimarranno per sempre degli stub a meno che qualcheduno vi inserisca i lavori originali degli scopritori... (due esempi a caso fra i tanti: l'Alluminio nativo o la Cobaltotsumcorite).
• Un'altro numero importante di stub 'fasulli' è dato dalle varietà di specie mineralogiche che costituiscono un intero argomento (come nel caso del cimofane): a meno di ripetere il contenuto dell'argomento relativo alla specie di competenza con l'aggiunta delle informazioni caratteristiche per la varietà, è evidente che le sole informazioni caratteristiche per la varietà saranno (salvo pochi casi) talmente scarne da rendere stub le pagine relative alle varietà mineralogiche.
  

A mio modo di vedere, sarebbe grandemente preferibile accorpare le varietà nelle specie (come viene fatto per le varietà di quarzo), salvo casi evidenti dove la corposità dei testi e/o l'importanza delle varietà (come ad esempio nel caso delle varietà di corindone: rubino e zaffiro) renda consigliabile la separazione fra specie e varietà.
In quest'ottica, andrebbe ben definito come gestire le specie che fanno parte di una serie (la fayalite-forsterite è la prima che mi viene in mente), che in ogni caso non sono varietà avendo formule chimiche ben precise e differenti fra loro. È evidente che i veri stub dovranno in ogni caso essere completati. Grazie. --Antonio (msg) 22:27, 30 set 2010 (CEST)

Fayalite e forsterite possono anche avere una voce loro, sono minerali abbastanza distinti come distribuzione geografica ed associazione geochimica, per la serie si fa riferimento a olivina.

Cimofane D'accordo che ovviamente è un minerale, ma si tratta principalmente di una voce di pietra preziosa => gioielleria. Utile da tenere distinta.--Bramfab Discorriamo 23:12, 30 set 2010 (CEST)

Purtroppo, a differenza di altre tematiche, al progetto Mineralogia c'è moltissimo da fare e pochissimi contributori. A mio parere i piccoli stub di minerali o varietà di minerali potrebbero essere ampliati moltissimo: ogni minerale ha infatti molteplici proprietà e caratteristiche che derivano direttamente dalla sua natura chimica-cristallografica. Quindi piuttosto che raggruppare le voci (ognuna delle quali ha una sua rilevanza enciclopedica) dovremmo attivarci per ampliarle, e al tempo stesso attirare contributori esperti di mineralogia: a tale scopo ad esempio si potrebbe scrivere un invito da inviare a università, webmaster dei siti che parlano di mineralogia, e qualsiasi altro destinatario che possa essere interessato. L'ideale sarebbe fornire un incentivo di qualche tipo per invogliare a contribuire: a questo proposito si potrebbe semplicemente assegnare uno o più wikioscar a chi mostrerà un certo impegno o ancora meglio chiedere alla fondazione Wikimedia di mettere in palio uno o più gadget o premi in denaro. --Aushulz (msg) 00:24, 1 ott 2010 (CEST)

Sono completamente d'accordo con l'impegno a completare gli argomenti scarni (e in mineralogia ce ne sono molti), ma la mia obiezione era rivolta essenzialmente alle numerosissime specie rarissime (ad esempio, quelle già citate Alluminio nativo o la Cobaltotsumcorite) che per forza di cose rimarranno stub striminziti (quanto spazio dedica lo Strunz all'alluminio nativo?). Una soluzione parziale potrebbe consistere nel definire un template non visibile che marchi le pagine che sono state verificate come 'realisticamente non ampliabili' col significato 'non-segnalare-come-stub-perché-sappiamo-che-non-potrà-essere-ampliata'. Questo nion significa abolire gli stub, significa soltanto prendere atto del fatto che su determinati argomenti in poche righe è già stato detto tutto ciò che il mineralogista che consulta Wikipedia può desiderare di trovare. Relativamente alla proposta di offrire omaggi a chi 'dimostra impegno' mi pare interessante ma non facile da gestire (ci sarebbe un lavoro in più: controllare che non venga inserita fuffa per rimpolpare pagine scarne...). --Antonio (msg) 09:07, 1 ott 2010 (CEST)

Il problema di soggetti di voci su cui vi e' poco da dire e' comune a molti argomenti, abbiamo personaggi storici citati da Tucidite piuttosto che Polibio di cui sa sa poco, comuni di cui vi e' ben poco da scrivere, quindi non e' un problema. In ogni caso sono sempre voci ampliabili con informazioni oggi mancanti: per esempio le localita' in cui si rinviene l'alluminio nativo e le sue associazioni mineralogiche. Cosa sia uno stub e' definito qui e non e' sinonimo di voce striminzita. Se qualcuno appone la template di stub ad una voce che non e' stub la si rimuove senza problemi, se persiste lo si avvisa del suo errore.

Approfitto per segnalare questa incredibile raccolta di fotografie di minerali ora disponibile in Common, usiamola.--Bramfab Discorriamo 09:46, 1 ott 2010 (CEST)

Voci da unire

Le voci geminato e geminazione parlano dello stesso argomento, per cui andrebbero unite. Secondo voi quale titolo bisogna adottare, geminato o geminazione? Se invece pensate che le voci debbano restare separate, bisognerebbe suddividere i contenuti delle voci in modo che "geminato" parli dei cristalli geminati e "geminazione" del modo in cui si formano tali cristalli. --Aushulz (msg) 19:37, 3 ott 2010 (CEST)

Ho dato un'occhiata alle pagine e secondo me è opportuno unire i contenuti nella voce geminato, limitando geminazione alla funzione di disambiguazione.--Antonio (msg) 20:28, 3 ott 2010 (CEST)

Esiste anche la voce Leggi di geminazione: bisogna unire anche questa o la lasciamo distinta? --Aushulz (msg) 21:06, 3 ott 2010 (CEST)

Per completezza dell'argomento unirei anche Leggi di geminazione a geminato. --Antonio (msg) 10:52, 4 ott 2010 (CEST)

Fatto --Aushulz (msg) 13:24, 4 ott 2010 (CEST)

Granito

Le voci Granito (classificazione commerciale) e Granito sono da unire o no? Inoltre esiste la Categoria:Graniti, che contiene Granito (classificazione commerciale) ma non contiene Granito: dovrebbe contenerlo? --Aushulz (msg) 00:41, 13 ott 2010 (CEST)

Assolutamente da unire.--Etrusko XXV (msg) 00:56, 13 ott 2010 (CEST)

Ho trovato anche Marmo (classificazione commerciale), Pietra (classificazione commerciale) e Travertino (classificazione commerciale). Uniamo anche questi alle voci corrispondenti? --Aushulz (msg) 02:42, 13 ott 2010 (CEST)

No, a mio avviso non sono affatto da unire. La classificazione commerciale è tutt'altra cosa rispetto a quella petrografica (ne fa fede ad esempio l'accezione commerciale di "marmo" che comprende rocce a composizione non carbonatica); l'accezione commerciale di "granito" in effetti comprende anche rocce granitoidi o addirittura metamorfiche che risulterebbero solo fuorvianti nella voce dedicata al granito come roccia intrusiva dotata di caratteristiche composizionali e tessiturali ben precise. Secondo me la cosa andrebbe risolta inserendo un paragrafo che spiega la differenza tra le due accezioni e rimanda alla classificazione commerciale, in modo da mettere sull'avviso il lettore. Ciao --Antonov (msg) 07:20, 13 ott 2010 (CEST)

Io le avevo create proprio per cercare di fare un po' di chiarezza sui termini. E il problema purtroppo non finisce qui: se controllate la voce Storia del marmo nell'età antica nell'incipit troverete l'accezione del termine usata dagli archologi, che è ancora diversa. Purtroppo non avendo molta pratica le avevo lasciate a stub. quoto la proposta di Antonov per cercare di sistemarle un po'.

Altra cosa, all'estero si usano molto altri due termini commerciali che qui in italia non sono normati dalla legge: "limestones"=materiali clacarei non lucidabili(perchè di pezzatura piccola), "sandstones"=areniti s.l.+quarziti+grovacche, "slate"=materiali silicei caratterizzati da fissilità. Ciaurlec (msg) 12:05, 13 ott 2010 (CEST)

Concordo con Antonov: tenere separate le voci specifiche di petrografia-petrologia da quelle di carattere merceologico e spiegare la differenza fra granito petrografico e granito merceologico. P.S. il bar dove discutere di rocce dovrebbe essere quello di geologia.--Bramfab Discorriamo 12:43, 13 ott 2010 (CEST)

Slate si traduce con ardesia, ed in "americano" viene usato per l'appunto per indicare una lavagna

Limestone e' anche un termine geologico usato per indicare calcare

Sandstone si traduce in arenaria --Bramfab Discorriamo 12:55, 13 ott 2010 (CEST)

Ah, OK, se lo dicono gli esperti sono d'accordo anch'io a non unire ed è anche una lezione di vita: "Etrù, non parlare di argomenti che non conosci" ;-)

--Etrusko XXV (msg) 13:31, 13 ott 2010 (CEST)

Brasilianite

Qualcuno può fare un controllo a questa voce? È regolare? Grazie. 84.253.136.14 (msg) 18:05, 18 nov 2010 (CET)

Calomelano

E' stata proposta, e in parte attuata, l'unione delle voci Calomelano e Cloruro mercuroso in quanto afferenti allo stesso composto chimico. A parte la bruttura del doppio tpl Mineralogia e Composto chimico messi insieme, IMHO propenderei, se proprio si deve procedere, per lasciare come voce principale Calomelano e l'altra come redirect.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 18:22, 17 feb 2011 (CET)

Vedo che le due voci sono nuovamente (e giustamente secondo me) state separate. --Sbìsolo 11:00, 9 mar 2011 (CET)

Giustamente separate, altrimenti seguendo la medesima logica tutte le voci mineralogiche dovrebbero fondersi con quelle dei composti chimici.--Bramfab Discorriamo 11:23, 9 mar 2011 (CET)

categorizzazione degli stub

Essendo questa [1] categoria ingestibile (427 stub) mi avvio a dividerla in sottocategorie che siano proponibili per un lavoro umano di ampliamento. Pensavo di utilizzare questa (Classificazione Strunz) suddivisione, forse potrebbe bastare. Saluti --Demostene119 (msg) 19:12, 16 mar 2011 (CET)

Ho iniziato creando questa:[2], e la sto riempiendo, facendo alcuni controlli ho trovato i problemi discussi nella sezione sottostante. --Demostene119 (msg) 18:30, 31 mar 2011 (CEST)

ho letto l'avviso. E' una buona cosa, ma andrebbe creata anche una categoria "petrografia" per gli abbozzi sulle rocce (che ora sono classificati anche tra i minerali, vedi calcare nummulitico) o genericamente come stub geologici.87.4.236.237 (msg) 13:19, 28 apr 2011 (CEST)

Sicuramente, ma devo dire che non è semplice, se mi puoi dare una mano, creo la categoria e così si può iniziare a riempire.--Demostene119 (msg) 14:43, 28 apr 2011 (CEST)

La CNMMN ha deciso di cancellare 130 denominazioni di minerali

Da qui :The Canadian Mineralogist. Vol. 44, pp. 1557-1560 (2006). A MASS DISCREDITATION OF GQN Minerals [3]. Si può vedere come la Commission on New Minerals and Mineral Names (CNMMN), the International Mineralogical Association (IMA) abbia deciso di cancellare (discreditation) 130 specie minerali. Ho iniziato a cancellare da questa Antimonpearceite (e l'omologa Arsenpolibasite) che infatti compare nella lista in alto in questa pagina. Non mi limiterò a porle in cancellazione ma integrerò le informazioni di classificazione nelle voci delle specie che le sostituiscono nella nomenclatura. (vedi Pearceite). --Demostene119 (msg) 18:38, 30 mar 2011 (CEST)

Ho fatto lo stesso con la Arsenosulvanite (vedi colusite). Non metto l'avviso perchè c'è il box automatico. --Demostene119 (msg) 20:37, 30 mar 2011 (CEST)

Poiché si tratta di denominazioni comunque presenti in varie pubblicazioni scientifiche, non sarebbe il caso di farne, dopo averle cancellate, un redirect alla denominazione corretta di quei minerali reperiti? O quanto meno una pagina tipo Lista delle denominazioni dei minerali cancellate dalla CNMMM? Ciao,--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 05:26, 31 mar 2011 (CEST)

Hai ragione, è meglio trasformere le voci in redirect piuttosto che cancellarle. Per una lista di specie discredited si potrebbe creare. --Demostene119 (msg) 14:15, 31 mar 2011 (CEST)

COncordo anch'io con Eumolpo: vanno trasformati in redirect e va creata una lista di tali nomi. Inoltre penso che sarebbe bene aggiungere in ogni voce del nome corretto che il termine in questione è stato discreditato, così chi viene redirectato trova informazioni sul nome in questione (altrimenti potrebbe pensare ad un errore durante la ricerca o che la voce in questione deve ancora essere creata). --Aushulz (msg) 14:38, 31 mar 2011 (CEST)

Sono d'accordo: è senz'altro opportuno creare una pagina con redirect alle voci attuali. --Antonio (msg) 17:16, 31 mar 2011 (CEST)

Ho trasformato Antimonpearceite (e l'omologa Arsenpolibasite) in redirect a pearceite, e Arsenosulvanite in redirect a colusite ed ho annullato le cancellazioni. --Demostene119 (msg) 18:26, 31 mar 2011 (CEST)

Per la Bayankhanite non so come comportarmi, è discredited perchè insufficientemente definita (mancano i dati diffrattometrici) e quindi non ha una specie alternativa a cui fare il redirect. Per ora l'ho lasciata com'è (cioè uno zero) perchè non mi sembra valga la pena di lavorare ad una specie minerale che non sia valida. --Demostene119 (msg) 18:55, 31 mar 2011 (CEST)

Riforma PDC

--GnuBotmarcoo 18:21, 13 apr 2011 (CEST)

Sezioni vuote

dato che oggi ne ho già "sistemate" due, mi è venuto il dubbio: il template {{...}} non andrebbe inserito in tutte le sezioni vuote delle voci create in automatico nel 2006? --valepert 20:29, 7 mag 2011 (CEST)

Penso di sì. Vuoi dare il compito a un botolatore? --Aushulz (msg) 20:32, 7 mag 2011 (CEST)

Forse si fa prima a segnare tutta la voce come S. Più che qualche sezione direi che manca tutto... --Bultro (m) 00:57, 8 mag 2011 (CEST)

Sì, è meglio. Ma speriamo di avere sempre meno bisogno di questo template!--francolucio (msg) 20:21, 8 mag 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Breccia cinerina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 11:36, 21 set 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Bacino metallifero», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Italo Stefano Moro (msg) 10:08, 18 dic 2011 (CET)

Vesuviana o Vesuvianite

Sono indeciso se è più corretto il termine Vesuviana o Vesuvianite. Sembrano abbastanza equivalenti... --Sbìsolo 16:24, 5 gen 2012 (CET)

Infatti sui motori di ricerca danno risultati molto simili. Personalmente propenderei per Vesuvianite, che ha in sé il suffisso "-ite" e si riconosce prontamente per minerale; Vesuviana è confondibile con l'omonimo sistema di trasporti. Si potrebbe anche ricercare nella letteratura scientifica sull'argomento, in questo caso penso preverrebbe Vesuviana.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 10:14, 6 gen 2012 (CET)

Unificati sotto vesuvianite, mal che vada si rigira il tutto... --Sbìsolo 16:43, 10 gen 2012 (CET)

Il nome è senz'altro Vesuvianite in quanto quello ufficiale della IMA.--Demostene119 (msg) 19:35, 13 gen 2012 (CET)

Voci che non sono nemmeno stub

Scusate ma.. ce ne sono molte di voci in questo stato?? Vista una nella quale ho posto il tmp A mi pare che nella Categoria:Minerali non sia certo la sola :-D Va bene essere stringati ma questi non sono neppure stub. --Kirk39 (msg) 19:40, 11 gen 2012 (CET)

Si, ce ne sono molte e gli interessati ad ampliarle al momento sono pochini. Tieni comunque presente che gran parte dei dati che mancano possono essere presi dal sito elencato in calce alla voce, fra i più autorevoli in materia; visto che i minerali da ampliare saranno più o meno 3000, se hai voglia e tempo puoi dare una mano.... --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 19:59, 12 gen 2012 (CET)

Forse sarebbe la situazione idonea a testare un bot che ampli le voci basandosi sui dati di mindat.org.--l'etrusco (msg) 14:37, 14 gen 2012 (CET)

Molto probabilmente si possono completare le tabelle partendo dai dati di mindat.org, già era stato fatto così a suo tempo per creare le voci.. Ora mi sto dedicando ad inserire l'immagine, se disponibile. Ne mancano un paio di centinaia e ne rimarranno almeno un migliaio senza immagine, poi penserò al resto. --Sbìsolo 14:46, 16 gen 2012 (CET)

Però..non pensavo a 3000 voci, certo che un bot non sarebbe male per aggiungere almeno un rigo in più d'informazione, anche se sarebbe poi sempre meglio dargli un'occhiatina... Comunque mi segno il sito in questione, vedrò se almeno un piccolo contributo riuscirò a darlo. --Kirk39 (msg) 22:04, 16 gen 2012 (CET)

Classificazione Nickel-Strunz

Sono indeciso che cosa fare in merito alla classificazione dei minerali: quando avevo creato le varie voci sulle specie di minerali col bot, mi ero basato sulla classificazione di mindat che, se ricordo bene, era Nickel-Strunz ottava edizione. Ora vengono usate sempre di più la nona edizione (pubblicata nel 2001) e la decima che non è ancora definitiva (proposta nel 2009). Le modifiche sono numerose, soprattutto fra la ottava e la nona. Come procediamo? Io sarei dell'idea di utilizzare la più recente disponibile ed indicare a quale versione ci si riferisce. --Sbìsolo 17:26, 23 gen 2012 (CET)

• +1 D'accordo, Eumolpo (πῶς λέγεις;) 21:10, 23 gen 2012 (CET)

Concordo, meglio usare la versione più recente ed esplicitarlo in voce.--Demostene119 (msg) 06:07, 25 gen 2012 (CET)

Raccogliere convenzioni di stile

Fatto. --Sbìsolo 12:30, 1 feb 2012 (CET)

Aggiornamento Template:Minerale

Ho provato ad "aggiornare" il template per i minerali esistente usando l'infobox in modo da eliminare il famigerato "hiddenStructure" e snellirlo un po'. Ho effettuato qualche prova e mi sembra praticamente indistinguibile dal vecchio template. Ne ho approfittato per aggiungere anche un'eventuale didascalia all'immagine ed il parametro relativo all'edizione Strunz usata. Non ho ancora preparato il manuale.. ma arriverà anche quello. La proposta di template si può trovare in Template:Minerale/Sandbox. Se qualcuno volesse dare un'occhiata ed avanzare proposte/suggerimenti, è il benvenuto. --Sbìsolo 17:08, 20 feb 2012 (CET)

Lavoraccio immane su pagine orfane

Se capitate qua : [4] troverete elencate le pagine orfane da più tempo. Scoprirete a questo punto sfogliandole a gruppi di 100 che verso fine 2005 inizia un lungo periodo in cui moltissime pagine su minerali vari sono state create a vagonate di centinaia a settimana. Queste pagine sono semi-abbandonate, spesso senza interwiki e soprattutto orfane. Davvero se qualcuno ne ha la voglia andrebbero:

1) riviste un poco, perché insomma non penso siano state visitate spesso;

2) arricchite di templates sinottici, se esitono da copiare da altre wiki, insomma pensare a qualche tipo di raggruppamento. Perché altrimenti sono destinata a rimanere orfane a vita, e sarebbe saggio almeno fare dei cluster.

Io non ho né tempo, né competenze, pero' se qualcuno se la sente penso si meriti la medaglia al valore. Parliamo di quasi un migliaio di pagine...--Alexmar983 (msg) 03:15, 8 apr 2012 (CEST)

Al momento pochissimi utenti si occupano dei minerali, comunque grazie del link, appena posso disorfanizzo un po'. --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 07:06, 8 apr 2012 (CEST)

se te la senti ti facciamo un monumento. Sono più di 2500, le ha fatte tutte questo utente: [5], ovvero C1PB8, che è bot di utente:Sbisolo. Gli ho lasciato un messaggio, 2500 orfane da 8 anni impongono che il padre si assuma i suoi doveri :). Buona Pasqua--Alexmar983 (msg) 10:49, 8 apr 2012 (CEST)

L'ottimo Sbisolo non ha colpe, wikipedia è un progetto collaborativo e le specie minerali sono sicuramente enciclopediche, sono un numero finito, che cresce moolto lentamente e avrebbero bisogno di volenterosi che le destubbassero dallo stato in cui sono (che non è malissimo. le schede inserite dal bot danno comunque i dati fondamentali). La mia priorità era quella appunto di destubbare, l'orfanità mi sembrava un problema meno urgente. Ma affronteremo, con le scarse forze che abbiamo, anche questo.--Demostene119 (msg) 22:34, 8 apr 2012 (CEST)

Un modo l'avrei trovato per il disorfanamento. Nelle voci delle località di rinvenimento, a volte già presenti, inserire i minerali per i quali hanno lo status di località tipo (vedi Ivittuut e Monte Somma al momento). Ne ho approfittato anche per creare la Categoria:Località mineralogiche. Appena posso, continuerò a contribuire. Comprendo Sbisolo, non è facile. Porto avanti le voci sui ragni pressoché da solo e sono a circa 1.500 voci su 40.000 potenziali, ed è già un lavoraccio.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 06:49, 9 apr 2012 (CEST)

Mi sembra un'ottima idea, io ero fermo ad inserire i link dei minerali del gruppo di appartenenza (non presente nel template minerale).--Demostene119 (msg) 10:17, 9 apr 2012 (CEST)

Giusto per darvi l'idea, proprio in questi giorni siamo diventati la wiki meglio connessa fra le grandi sorelle: [6] ma non dico inter-connessa perché mancano per un'analisi completa anche dati come le voci medie in ingresso per articolo e anche il numero medio di clic fra un articolo e l'altro, tutti valori che non ho ancora reperito. Quindi non c'è emergenza, è solo che siamo nelle condizioni di poter iniziare a riflettere su strategie più mirate anche qualitativamente per integrare le voci. Per questo sto iniziando a segnalare ai vari progetti le cat più orfane, poi è ovvio che voi di mineralogia, con oltre il 15% dele isolate totali di wikipedia da gestire, impiegherete molto più tempo rispetto ad altri a formulare e implementare delle strategie. Non c'è fretta, ma è importante che abbiate chiara la situazione.--Alexmar983 (msg) 13:32, 9 apr 2012 (CEST)

Beccato proprio nella settimana di ferie... in questo periodo sto lavorandoci abbastanza sulle voci di minerali. Anch'io avevo considerato il disorfanamento a bassa priorità quindi terrò conto anche di questo nelle prossime modifiche. Quella delle località tipo è una buona idea anche se non sarà applicabile a tutte le voci. Di primo acchito avevo pensato agli elementi contenuti nei vari minerali ma mi sembra una forzatura se non nel caso in cui il minerale sia quello usato per l'estrazione. Si potrebbero anche creare le voci relative ai gruppi e famiglie che però rimangono sempre nello stesso ambito... Il problema è che moltissimi minerali non sono interessanti al di fuori dell'ambito mineralogico e non sono minerali primari delle rocce... ma qualcosa verrà fuori --Sbìsolo 14:21, 16 apr 2012 (CEST)

Propongo di creare dei template di navigazione per gruppi di minerali come questo che ho provato a creare in una mia sandbox che si basa su questa fonte. Questi template avrebbero il vantaggio di evidenziare a chi amplia la voce su di un minerale dove poter replicare le informazioni che si raccolgono su di una specie. --Demostene119 (msg) 18:24, 21 apr 2012 (CEST) {{Utente:Demostene119/sandbox4}}

Anche la tua idea mi sembra buona, Demostene; vi sono articoli analoghi, disponibili on line, per tutti i gruppi di minerali? Ne rimarrebbero esclusi solo i minerali non appartenenti ancora ad un gruppo.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 09:31, 22 apr 2012 (CEST)

C'è questo che elenca i gruppi e sottogruppi (oltre 200), manca dei più recenti, quali eudialyte del mio esempio, altre pubblicazioni si trovano qui [7] o qui [8].--Demostene119 (msg) 07:16, 24 apr 2012 (CEST)

L'idea mi piace. Posso "addestrare" il bot per questo lavoro. Un raggruppamento più "completo" è possibile seguendo la classificazione Nickel-Strunz o Dana con raggruppamenti del tipo "Phyllosilicates with mica sheets, composed of tetrahedral and octahedral nets" che però forse è un po' troppo complicata. --Sbìsolo 12:24, 26 apr 2012 (CEST)

Certo la suddivisione Nickel-Strunz è completa ma poco friendly: titolare dei template 9.EC.15 oppure "Phyllosilicates with mica sheets, composed of tetrahedral and octahedral nets" non va molto bene, invece Gruppo della mica potrebbe linkare o a mica od proprio ad una pagina dedicata al gruppo (che per molti gruppi sarebbe auspicabile), mentre i titoli Nickel-Strunz mal si prestano a creare voci con quei titoli. --Demostene119 (msg) 13:06, 26 apr 2012 (CEST)

Direi che siamo d'accordo. Provo a bottolare la cosa. --Sbìsolo 16:16, 26 apr 2012 (CEST)

Ho creato finora 5 gruppi... una volta finita l'opera dovrebbero essere raggruppate circa 300 specie di minerali (considerando i gruppi standardizzati dall'IMA). Per quel che ho visto, tendenzialmente tutti i minerali saranno raggruppati dall'IMA ma temo che ci vorranno ancora parecchi anni pertanto successivamente proseguirò con quelli non ufficiali IMA. --Sbìsolo 15:41, 2 mag 2012 (CEST)

In seguito al lavoro svolto da Sbisolo (qui Categoria:Template di navigazione - Gruppi di minerali abbiamo convenuto la necessità di una pagina dove tenere traccia dei progressi dato che la classificazione in gruppi, da parte dell'IMA, è un processo in corso che richiederà anni. quindi ho creato la sottopagina (Progetto:Mineralogia/Gruppi di minerali) del progetto Mineralogia per tenere conto di progressi fatti e del lavoro ancora da fare.--Demostene119 (msg) 17:03, 15 mag 2012 (CEST)

Ho trovato una fonte "comoda" per i gruppi nel RRUFF database che è gestito direttamente dall'IMA. Si possono trovare i gruppi mediante "SEARCH TAGS" in basso a sinistra e poi andando a selezionare il Fleischers Glossary che è aggiornato al 2008 (in 4 anni di cose ne son state fatte ma tant'è...). --Sbìsolo 11:39, 29 mag 2012 (CEST)

Sono in wikipausa ma volevo ringraziarvi e lodarvi per il vostro lavoro. Appena ritorno pensavo di fare richiesta per creare una medaglia per gli utenti e i progetti che risolvono i problemi di ocnnettività, una cosa tipo la medaglia standard col simbolo delle orfane "sopra", e prometto di farvene avere una! Ottimo lavoro.--Alexmar983 (msg) 14:16, 31 mag 2012 (CEST)

Voci da aiutare

Mi sono appena reso conto che la Categoria:Aiutare - maggio 2012 è stata riempita di voci su vari minerali (guardate sotto la lettera "A"). Si tratta di una ventina di voci costituite da un template semi-vuoto ed una riga tautologica ("La aerugite è un minerale"), in questo stato dal 2006. Dato che le corrispettive voci su en.wiki (ma anche su fr.wiki, per rimanere fra le lingue "potabili") sono leggermente più sostanziose, non si potrebbe fare un piccolo lavoro di ampliamento e permettere la rimozione del template "A"? Per quanto mi riguarda, sarebbe sufficiente riempire il template con le informazioni mancanti e magari aggiungere qualche nota per farle arrivare a livello di stub. Che ne dite, lo facciamo sto sforzo :-)? --Valerio^Talk 09:42, 9 mag 2012 (CEST)

Sono in wikipausa dall'inizio del mese e quindi non mi ero accorto dell'iniziativa, in genere mi occupo di svuotare periodicamente la categoria da aiutare, però faccio presente che lo stato di quelle voci è stato giudicato dalla comunità sufficiente in più PDC, in quanto fornisce tutte le informazioni essenziali a identificare un minerale. Da sabato mi metterò a lavoro, ma se venissero convertite tutte in cancellazioni prima che si riesca ad ampliarle, chiederò l'annullamento per consenso pregresso raggiunto sull'argomento. Demostene119 (msg)

Fatto rb e inviato utente a discuterne qui.--Bramfab Discorriamo 16:10, 10 mag 2012 (CEST)

Specie di minerali non valide

Fra una cosa e l'altra, sto cercando di "ripulire" le varie schede. L'idea è di adeguarsi il più possibile alle liste IMA, visto che sono frutto di un organismo ufficiale. Un annetto fa era già stato fatto un lavoro basato sulla GQN list che aveva portato a creare un po' di redirect ai nomi "attuali". Permanevano dubbi su quelle discreditate. Ho seguito la falsariga del lavoro fatto basandomi su una lista aggiornata a marzo 2012. Ho creato una categoria di specie di minerali non valide inserendo, dove le ho trovate, qualche informazione sul perché del discredito, in altri casi ho creato dei redirect ed in altri ancora li ho aggiunti alla categoria delle varietà. Ho modificato circa 350 voci. Bisognerà valutare cosa fare delle "specie non valide", in alcuni casi la loro cancellazione non sarebbe una grossa perdita, in altri casi si tratta di voci interessanti che sicuramente è utile tenere. --Sbìsolo 17:49, 28 mag 2012 (CEST)

Propenderei per tenerle: si tratta, in molti casi, di denominazioni ancora in uso nei testi più divulgativi del settore e tenerle ancora per un po' servirebbe ad indirizzare correttamente chi vuole fare una ricerca più aggiornata.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 18:52, 28 mag 2012 (CEST)

Sono d'accordo con Eumolpo, non ci consultano solo geologi.--l'etrusco (msg) 18:58, 28 mag 2012 (CEST)

Plasma vs Eliotropio

Ciao, una domanda da profano; quando si parla di Plasma (geologia) e di Eliotropio ci si riferisce alla stessa cosa? Su en.wikipedia.org alla voce "Plasma (mineral)" vi è un redirect alla voce inglese dell'Eliotropio. Ciao.--MaxDel (msg) 14:39, 10 giu 2012 (CEST)

Sì. ho fixato la voce eliotropio ed ho trasformato Plasma (geologia) in un redirect ad eliotropio.--Demostene119 (msg) 17:02, 10 giu 2012 (CEST)

Ti ringrazio per l'informazione. Ciao--MaxDel (msg) 18:24, 10 giu 2012 (CEST)

Fosforite

Segnalo al progetto questa voce per le opportune verifiche (copyviol cartaceo?) e/o correzioni. --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 19:07, 11 giu 2012 (CEST)

E' una parziale e malfatta traduzione della voce inglese en:phosphorite. Provo a recuperarla.--Demostene119 (msg) 11:05, 13 giu 2012 (CEST)

Ehi

	La voce Grotta del Pisco, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--0ne, Two, Three 17:55, 12 giu 2012 (CEST)