Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Gac/4: differenze tra le versioni

Gac

sysop dal 25 novembre 2009 (contatta Gac - ultimi contributi - statistiche - log)

La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 2 dicembre 2011 alle 12.00 e finisce il 9 dicembre 2011 alle 12.00.

Domande di rito

NB: rispondere alle domande seguenti è facoltativo; il sysop in riconferma ha quindi facoltà di non rispondere, ma tutto ciò che dirà potrà essere usato contro di lui.

• Hai notato cambiamenti nell'ultimo anno di presenza su Wikipedia?

• Qual è stato il momento migliore/peggiore della tua esperienza wikipediana?

• Cosa ti aspetti di dare in futuro a Wikipedia?

• Ho notato che quando dai un blocco spesso blocchi anche le e-mail, posso sapere in quali casi prendi questa decisione?--Sandro_bt (scrivimi) 05:04, 3 dic 2011 (CET)

Contrari alla riconferma

1. In occasione di questa segnalazione di Presbite tra i problematici, nonostante fosse un clamoroso abuso di pagina di servizio, Gac ha inflitto un blocco di una settimana non solo senza che ci fosse consenso in merito, ma addirittura senza curarsi del fatto che tutti gli utenti che erano intervenuti prima di lui (tranne ovviamente il segnalante) avevano espresso pareri decisamente contrari. Inoltre lo ha fatto dopo solo mezzora dall'apertura della segnalazione, appena venti minuti dopo che Presbite aveva iniziato a difendersi. La motivazione del blocco consisteva, oltre che in improbabili attacchi personali, nella presenza di una "bestemmia" in un messaggio di Presbite. La "bestemmia" sarebbe l'aver esclamato "per Dio". Considerata la manifesta assurdità della cosa, Gac è stato invitato da numerosi utenti ad annullare il blocco, ma anziché rispettare il consenso si è limitato a ridurlo a tre giorni. Inoltre, malgrado fosse stato dimostrato che "per Dio" non è una bestemmia (ci sono volute persino citazioni di Mameli e di Manzoni!), pur di non ammettere il clamoroso errore e scusarsi si è giustificato dicendo che "ai suoi tempi, al catechismo, lo era". A sbloccare Presbite, come chiedevano quasi tutti gli intervenuti, ha dovuto provvedere Ribbeck. A questo punto Gac smette per un po' di contribuire in segno di protesta e nella sua talk addita Ribbeck come il colpevole del suo allontanamento, irridendolo con la definizione di "superadmin". Non so se gli amministratori che si limitano ad applicare il consenso siano dei "superadmin", ma di sicuro chi lo calpesta e si rifiuta di riconoscere i propri errori non è adatto al ruolo.--Demiurgo (msg) 14:07, 2 dic 2011 (CET)

   Commenti al voto spostati in pagina di discussione

2. Ha ottenuto la mia sfiducia totale con l'episodio di Ad occhi chiusi (Virginio), nel quale ha ciecamente sostenuto la sua opinione per alcuni giorni, nonostante molti utenti del Progetto Musica - il progetto che si occupa della voce, essendo un singolo - gli abbiano ripetutamente detto che ciò che stava facendo era scorretto. Praticamente, un utente attivo nel progetto e affidabile ha rimosso un andamento di una classifica non considerata ufficiale, e per un totale di sette volte Gac ha ripristinato la tabella, annullando le correzioni di cinque utenti diversi e ostinandosi a non ascoltare il Progetto. Qui, tre giorni dopo, continua a sostenere la sua opinione, trovando scuse a mio avviso fuori luogo e in un certo senso sviando il discorso. L'ho incontrato poche volte, e questo sarà un breve episodio ma a mio avviso è significativo: non si dovrebbe prendere l'"egemonia" sull'enciclopedia ed inserire solo quello che si vuole indipendentemente dal fatto che sia corretto o no, e spero che, se Gac venisse riconfermato, non ripeterà spiacevoli episodi come questo. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:19, 2 dic 2011 (CET)

   Commenti al voto spostati in pagina di discussione

3. Dopo il commento sprezzante di Blackcat al voto di Demiurgo mi metto qui. Non vorrei che passasse l'idea che un admin può fare quello che vuole, indipendentemente dal consenso. Avrei ritenuto l'episodio stigmatizzato da Demiurgo una piccola imperfezione, ma sembra invece che stia diventando un comportamento tollerato se non approvato e quindi preferirei lanciare un segnale a chi verrà dopo di Gac.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da O--o (discussioni · contributi).
4. Il primo passo per evitare di commettere di nuovo lo stesso errore è riconoscere di averlo commesso. Se non si riconosce il proprio errore e se a coloro che ce lo fanno notare si risponde in malo modo si sarà condannati a ripeterlo. Se il caso Presbite fosse stato un caso, avrei anche potuto passarci sopra, interpretandolo come un errore. Ciò che mi spinge a votare contro è il fatto che questa non è la prima volta che Gac commette questo stesso errore e che il fatto di averlo commesso sia dovuto al fatto di aver negato di aver commesso questo stesso errore la prima volta; siccome anche questa volta ha negato il proprio errore, ciò mi induce a credere che lo ricommetterà. Tanto nel caso Xinstalker (cito questo caso come esempio di precedente identico) quanto nel caso Presbite imputo a Gac questi errori: fretta nel procedere al blocco (in entrambi i casi poche decine di minuti) a fronte di circostanze che non giustificavano l'urgenza dello stesso (nessuna delle due utenze stava vandalizzando o doveva essere fermata subito pena un pericolo per l'enciclopedia) e a fronte di casi di non palese violazione di linee guida (anzi tutt'altro) impedendo tra l'altro l'opportuna difesa del segnalato, attribuzione di giustificazioni per il blocco inconsistenti e pretestuose (a Xin imputava un'alterazione di consenso perchè s'era sloggato per sbaglio, a Presbite una blasfemia inesistente), rifiuto di rivedere il blocco togliendolo quando è emerso (in entrambi i casi) il consenso in tal senso tanto tra gli utenti quanto tra gli admin intervenuti ergo nessuna disponibilità a mettere in discussione il proprio operato come admin, rifiuto di ammettere il proprio errore in merito (ricorrendo a chiamare la difesa di Xin una presa per il culo e a definire, con un sarcasmo fuori luogo, Ribbeck superadmin per aver semplicemente fatto quello che avrebbe dovuto fare lo stesso Gac, cioè fare un passo indietro di fronte a tutti i pareri espressi da utenti ed admin) e disponibilità a iniziative fuori luogo (mi riferisco al finto abbandono: sarebbe stato molto meglio ammettere di aver compiuto un errore, siamo tutti umani, tutti li commettiamo). Io non ho niente contro il Gac utente; se questi fossero casi isolati non gli avrei votato contro. Quello che mi preoccupa invece è il fatto che dia l'impressione di giudicare sbagliato l'ammettere di aver potuto commette un errore e di non volersi mettere in discussione per quanto concerne le sue azioni da admin. Sarei disposto ad un cambio di voto se Gac mi dimostrasse di aver compreso il proprio errore in questi casi e dimostrasse pertanto di aver capito che agire in questo modo in questi casi è stato sbagliato.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 01:55, 3 dic 2011 (CET)
5. Gli ho espresso di persona il mio incoraggiamento per trarre i dovuti insegnamenti nella vicenda di Presbite, ma non posso non stigmatizzare il suo comportamento nella vicenda. --Leo P. - Playball!. 14:56, 3 dic 2011 (CET)
6. Il suo comportamento nel "caso Presbite" non è quello che ci si attende da un amministratore, il quale dovrebbe tenere in estrema considerazione l'opinione della comunità. --Panairjdde 10:41, 5 dic 2011 (CET)
7. Stesse motivazioni di O--o.--Nane (msg) 11:53, 5 dic 2011 (CET)
8. Stesse motivazioni di Demiurgo. Aggiungo che ha cancellato immotivatamente una voce (Aprilia Shiver) adducendo motivazioni inconsistenti e non rispondendo alle obiezioni che ho sollevato. --Emanuele (msg) 12:08, 5 dic 2011 (CET)

Commenti

• Vorrei esprimere queste parole a Gac: non mi è per niente piaciuto questo suo atteggiamento nei confronti di Ribbeck, perchè molto probabilmente se l'avesse fatto un'altro utente, quest'ultimo sarebbe stato bloccato. E pur essendo un sysop, IMHO Gac non può prendersi certe libertà tra cui proprio questa. Inoltre, anche se Ribbeck avesse fatto la scelta sbagliata, non è questo il modo più corretto di comportarsi, se ne parla insieme, perchè comunque anche Ribbeck è un admin, forse da molto meno tempo di te, però è comunque un admin, e se ha ritenuto corretto fare questa scelta (sbloccare Presbite), vuol dire che ci stava (anche perchè comunque vi era un consenso). Tutto qua. Ad ogni modo non ritengo necessario mettermi fra i contrari (che secondo me avrebbe anche poco senso, vista la sua attività in generale).--Frigotoni (msg) 13:59, 2 dic 2011 (CET)
• Per quanto consideri totalmente inopportuno il suo comportamento nell'affaire Presbite non voto contro perchè nel complesso è un buon admin e un errore è comunque ammesso. Anzi due visto l'avviso vagamente sarcastico nei confronti di Ribbek e mi sorprende che nessuno abbia avuto niente da dire, neppure i vecchi admin che anni fa andavano a cercare le liste di proscrizione nelle varie pagine utenti. Se avessero usato quelle parole altri utenti, magari sarebbero pure stati bloccati. --RaMatteo 21:18, 2 dic 2011 (CET)
• Il mio parere è irrilevante per cui non lo esprimo. Dico solo che Gac è estremamente ruvido (per non dire scortese) su wiki ed estremamente gentile e cortese via mail, per cui gli auguro di trovare il giusto mezzo.--Seics (usciamo dal solipsismo) 08:03, 3 dic 2011 (CET)
• Si può essere d'accordo o meno con date azioni compiute da un dato sysop. Io non ero d'accordo con Gac nel caso del blocco di Presbite, ciò non toglie però che Gac rimane uno dei migliori sysop che wikipedia abbia. L'incazzatura ci può stare e il fatto che sia ancora qui a smazzarsi il lavoro sporco dimostra che sa accettare i pareri e le azioni diversi dal suo --ignis Fammi un fischio 15:32, 3 dic 2011 (CET)
• Concordo con Ignlig; io non ero d'accordo con il blocco di un giorno che lo stesso Gac mi ha comminato nel gennaio scorso, ma sono il primo a sostenere che Gac sia una risorsa per questo progetto, sia come utente sia - soprattutto - come sysop. --DelforT (msg) 15:48, 3 dic 2011 (CET)
• Il blocco ultrarapido a Presbite e il successivo messaggio contro Ribbeck (che si è limitato a mettere in atto il consenso emerso nella segnalazione) non mi sono piaciuti per nulla e ogni tanto mi sembra un po' frettoloso (rimuovere link senza neanche leggere l'url non fa una grandissima impressione...), ma mi sembrano comunque episodi isolati da parte di un ottimo admin. Resta il fatto che le azioni da admin, anche le sue, se vanno contro il consenso devono essere annullabili da qulunque altro admin senza che si debbano temere ripicche...--Eustace Bagge (msg) 23:01, 3 dic 2011 (CET)
• I casi citati mi spingerebbero a votare contro la riconferma. In particolare è molto grave che dopo il giusto intervento di Ribbeck Gac si sia stizzito (quoto l'utima parte dell'intervento di Demiurgo). Sarebbe ancora più grave se episodî simili si ripetessero in futuro, ché allora sarei convinto nel ritirare la fiducia a Gac. Per ora mi astengo, considerando la penuria di admin e il tanto lavoro fatto da Gac (quoto Ignlig). -- AVEMVNDI  ✉ 10:29, 4 dic 2011 (CET)
• Ritengo Gac un buo amministratore, ma anch'io lo invito a riflettere su un paio di veramente brutti comportamenti che un admin non dovrebbe tenere.--Alkalin ... siii? 23:09, 4 dic 2011 (CET)
• Tornando per un momento alla ragione per cui ci troviamo su questo sito:
  - non siamo qui per investigare le situazioni mentali altrui = il blocco era giusto
  - "per Dio" può facillimamente scambiarsi per una bestemmia, è anzi errore comune, pertanto scusabilissimo = visto che si vuole andare alle strette, meglio eccessi di rigore nel salvaguardare l'altrui sentimento religioso, che non climi sguaiati che con lo scrivere voci han poco a che fare e con la relazionalità necessaria a scrivere collettivamente voci ancora meno
  - la segnalazione era un abuso = il blocco era giusto lo stesso, sono stati due abusi distinti che non si elidono a vicenda
  - il consenso sullo sblocco non era in realtà così consistente e consolidato come ora sbandierato, tutt'altro = il "be bold" non è giustificazione per wheel wars, e il commentino criticato ci sta tutto, ne apprezzo anzi totalmente la misura
  - non c'è spazio né per guerre personali, né putative, né di schieramento, qui si lavora insieme = comincio a intravedere certi interventi in riconferma come usi interessati delle pagine di servizio, quindi abusi, e quel che è grave è che l'interesse perseguito spesso smaccatamente non è quello dell'enciclopedia; intelligenti pauca...
  - Gac non è qui per far numero = scordiamoci immediatamente, se mai l'abbiamo pensato, che Gac sia "tenuto" nel ruolo perché siamo a corto di sysop: Gac è sysop perché se non può farlo lui, non può farlo nessuno questo "mestiere", pochi o tanti che siano gli altri
  Gac commette un sacco di errori. E' così. Fatevene una ragione. Peccato che, dove ti giri ti giri, sia pieno di gente che ne commette molti ma molti di più senza che ciò provochi grandi clamori; quindi Gac resta lo straordinario custode di questo Progetto che tutti abbiamo sempre troppo poco ringraziato per il gigantesco lavoro che silenziosamente svolge. E resta un Maestro dell'adminship cui, senza cadere nel principio di autorità, si può comunque guardare con la dovuta umiltà quando si vuole conoscere almeno un poco dell'Arte del tastino. Almeno quel tanto per parlare con cognizione di causa. Almeno per scrivere (coraggiosamente, non lo nego) di questi argomenti in una pagina di servizio come questa, in cui di adminship si parla e non di umori degli utenti.
  Quanto sopra potrebbe apparire scortese ed anche in parte provocatorio: è eventualmente intenzionale. Quando vedrò la stessa passione coerentemente esprimersi in interventi di aiuto o anche solo di saluto a Gac in occasione di uno qualsiasi dei mille scontri che quotidianamente sostiene per fare ogni giorno, senza supporto di alcuno fra questi nobili spiriti garantisti, il rognosissimo lavoro che si legge nei suoi log e nella crono della sua talk, allora me ne scuserò. Non voglio dire quanto è probabile che debba farlo... --Fantasma (msg - 111.004) 03:48, 5 dic 2011 (CET)
• Colgo l'occasione per rinnovare la mia stima per Gac, che è uno degli admin più esperti che abbiamo e il cui contributo è preziosissimo per il progetto. Però volevo consigliare anch'io prudenza e maggiore ascolto in determinate occasioni, citate da altri utenti. --Superchilum^(scrivimi) 12:20, 5 dic 2011 (CET)