Wikipedia:Bar/Discussioni/Sciopero: il punto della situazione: differenze tra le versioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Naviga nella cronologia in modo interattivo
← Differenza precedenteDifferenza successiva →
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
VisualeWikitesto
→‎Giornali e siti internet non amatoriali non in italiano: aggiungo articolo su "Observatoire des medias"
Jollyroger (discussione | contributi)
26 239 modifiche
Nessun oggetto della modifica
Riga 317: Riga 317:


*Concordo sull'oscuramento di Wikipedia per le 48 ore previste fino alle 20 di domani sera e a mettere un avviso sulla prima pagina per una settimana, di un'eventuale serrata. [[Utente:Andre86|Andre86]] ([[Discussioni utente:Andre86|msg]]) 22:32, 5 ott 2011 (CEST)
*Concordo sull'oscuramento di Wikipedia per le 48 ore previste fino alle 20 di domani sera e a mettere un avviso sulla prima pagina per una settimana, di un'eventuale serrata. [[Utente:Andre86|Andre86]] ([[Discussioni utente:Andre86|msg]]) 22:32, 5 ott 2011 (CEST)
* Ci sono osservazioni agghiaccianti qui sopra, e avete sbagliato tutto nell'applicazione di questa (condivisibile) protesta, partendo dall'ora in cui cominciarla fino alla discussione su come finirla. Per dire, iniziarla prima della chiusura delle rotative dei quotidiani sarebbe stato troppo furbo? Predisporre un comunicato da inviare alle redazioni? Coordinarvi con chi gestisce la comunicazione del progetto? Diamine, ci sono osservazioni in questa discussione hanno un che di esperimento antropologico. Comunque, da oggi a mezzanotte secondo me ogni secondo di ritardo è una figuraccia. Mettete l'avviso in prima pagina, come popup o come banner, ma lasciate i contenuti accessibili. Poi fate quel che vi pare, oggi gli italiani hanno detto "abbè" e sono andati su en.wiki: i matti di facebook sono solo una minoranza rumorosa. --[[Utente:Jollyroger|'''<span style="color:#000;">Jolly<span style="color:#878787">Roger</span></span>''']] [[Discussioni_utente:Jollyroger|<span style="color:black;">۩<small> strikes back</small></span>]] 22:33, 5 ott 2011 (CEST)
* Ci sono osservazioni agghiaccianti qui sopra, e avete sbagliato tutto nell'applicazione di questa (condivisibile) protesta, partendo dall'ora in cui cominciarla fino alla discussione su come finirla. Per dire, iniziarla prima della chiusura delle rotative dei quotidiani sarebbe stato troppo furbo? Predisporre un comunicato da inviare alle redazioni? Coordinarvi con chi gestisce la comunicazione del progetto? Diamine, ci sono osservazioni in questa discussione hanno un che di esperimento antropologico. Comunque, da oggi a mezzanotte secondo me ogni secondo di ritardo è una figuraccia. Mettete l'avviso in prima pagina, come popup o come banner, ma lasciate i contenuti accessibili. Poi fate quel che vi pare, oggi gli italiani hanno detto "abbè" e sono andati su en.wiki: i matti di facebook sono solo una minoranza rumorosa. (ah, e comunque per come è stata portata avanti la cosa sarebbe tecnicamente un vandalismo, gli utenti non hanno alcun potere di chiudere un progetto. Se vi foste accordati con WMF avrebbe avuto un senso, così è da desysoppamento immediato) --[[Utente:Jollyroger|'''<span style="color:#000;">Jolly<span style="color:#878787">Roger</span></span>''']] [[Discussioni_utente:Jollyroger|<span style="color:black;">۩<small> strikes back</small></span>]] 22:33, 5 ott 2011 (CEST)

Versione delle 22:35, 5 ott 2011

Sciopero: il punto della situazione NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


Voce principale: Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011.

Ora questa pagina è aperta a tutti gli utenti autoconvalidati, scusate il ritardo, ma ci sono stati una serie di problemi tecnici. Visto che presumiblimente ci sarà parecchio traffico su questa pagina, per favore riducete al minimo indispensabile gli interventi (e rileggeteli attentamente prima di pubblicarli). Infine, evitate di andare OT e non perdetevi in polemiche non costruttive, grazie.--Sandro_bt (scrivimi) 20:15, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Il punto della situazione: la nostra forma di protesta ha raggiunto un'eccezionale copertura e straordinarie manifestazioni di solidarietà, senza dilungarci molto, quanto andiamo avanti? Il consenso medio ieri era sulle 48 ore, in ogni caso non bisogna mollare: sappiamo quali sono i rischi. --Vito (msg) 17:22, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Imho 48 ore sono troppe. Il messaggio è passato e 24 ore in più non fanno la differenza. Imho potremmo riaprire stanotte, lasciando un sitenotice (e eventualmente pure qualcosa in pagina principale) che ricordi i motivi della protesta e faccia presente che ci mettiamo un attimo a far ripartire la serrata. --Jaqen [...] 18:10, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Mi piacerebbe avere qualcosa di un po' più sicuro, per cui secondo me direi di mantenere le 48 ore (se non addirittura tendente al sine die, ma questo è un punto su cui posso retrocedere facilmente). Per ora non c'è alcuna garanzia, solo un accordo non in sede deliberante. --Roberto Segnali all'Indiano 18:12, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Concordo con Jaqen il messaggio è sicuramente stato inviato e le proposte di revisione mi sembra che siano positive, non vorrei danneggiare inutilmente gli utenti tenendo chiusa WP per altre 24 ore. --Abisys (msg) 18:17, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
A questo punto, sembra che il governo ci abbia "sentiti", quindi proporrei anche io, da adesso a domani (quando volete), di tornare on-line. --MarioGG (msg) 20:28, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]


Segnalo, dal sito camera.it: [1] (fate un find su "comma 29"). Si riferisce alle modifiche odierne. --Retaggio (msg) 18:18, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, riaprirei stanotte. --Aleksander Šesták 20:08, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Concordo sulle 48 ore ma non di più, per un motivo: rischiamo di farla diventare una cosa ordinaria. Il segnale è arrivato fortissimo. Ora acquisiamo un consenso sul termine di chiusura e applichiamolo, per evitare che qualcuno delegittimi l'iniziativa. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:09, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Come Pigr8. --Chia.gio (msg) 20:11, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Io manterrei le 48 ore. In caso contrario proporrei: sostituire unicamente la pagina principale con il comunicato; sulle altre pagine mantenere in alto un'informativa con rimando al comunicato. Ottima operazione comunicativa quella che è stata fatta ;) --└DarkAp┘┌talk┐ 20:11, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Anche per me domani, poi lasciamo il comunicato nel notice e valutiamo due opzioni, stare sul piede di guerra fino alla discussione oppure decidere già un blackout dimostrativo nelle 12 ore precedenti. --Vito (msg) 20:13, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
48 ore e mantenere nella pagina iniziale il comunicato o almeno uno spezzone--Riottoso? 20:13, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Io sono per concludere lo sciopero. 24 ore sono state più che sufficienti, mentre 48 ore sono troppe: lasciamo un comunicato ma torniamo online al più presto (magari dopo le 21:00 orario dei telegiornali nazionali). ---- Theirrules yourrules 20:14, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ma con quale motivazione si continua la protesta anche dopo le modifiche applicate al DDL? (se così posta la domanda sembra polemica chiedo scusa, è solo una richiesta di informazioni) -IusedtobecalledAndrea (msg) 20:16, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(fuori crono)(pluriconfl.) Se il governo pone la fiducia prima della discussione in aula, gli emendamenti proposti in commissione vengono scartati a priori. --FollowTheMedia (msg) 20:17, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Ah, ok, grazie mille, scusate per la mia ignoranza. --IusedtobecalledAndrea (msg) 21:12, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Io sono per aspettare domani sera--dega180 (msg) 20:15, 5 ott 2011 (CEST) PS: dobbiamo però mettere un messaggio ben visibile sulla pagina iniziale di wikipedia--dega180 (msg) 20:16, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Molto indeciso sulle 24 ore o 48... --Erik91scrivimi 20:15, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Anch'io penso che più di così è difficile ottenere; comunque non più di altre 24 ore. --Narayan89 20:18, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Personalmente continuerei per altre 24 ore (evitando, però, di riaprire nel corso della notte in modo che un certo numero di utenti possa controllare il flusso di modifiche).--Fire90 20:19, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Purtroppo, e me ne dispiace, propendo per le 48 ore, affinché tutti percepiscano la "drammatica" necessità di attingere da un'enciclopedia che, come tutte le fonti di formazione e di informazione, tende ad essere regolamentata ad uso e consumo di qualche notabile. Il "tg" 5 (?) omette di nominare wiki? E wiki prosegua nel blocco.--Pelusu (msg) 20:25, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Concordo. Riaprire in orario serale/notturno potrebbe essere dannoso. Alla riapertura potrebbero esserci molti trollaggi di stampo pseudo-politico. Meglio se si fa nel pomeriggio, quando la maggior parte di noi è attiva.--Barracudabat (msg) 20:27, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Riaprirei, minimo, domani sera, quando la maggior parte degli utenti è attiva contro troll e vandali. RaMatteo 20:39, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Secondo me è il caso di esagerare un po' e tenere chiuso fino a Venerdì quando le camere se ne andranno a casa per il weekend, così il segnale sarà più chiaro. Poi metterei in tutte le voci una segnalazione della nostra protesta. Se il governo non è soddisfatto di qualche cosa metterà la fiducia e la legge passera come in origine con il comma prima della modifica di Cassinelli. Ritengo che il messaggio debba essere chiaro per il Governo e non considero tanto quel che ha fatto la commissione che può essere cambiato molto facilmente anche con un emendamento peggiorativo oltre che con la fiducia. --kensan (msg) 21:12, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Avanti con la protesta fino a che nn si faranno DAVVERO passi indietro anche su altri aspetti della legge--Ranma Saotome (a morte dragonball!!!) 22:10, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalazioni relative alla copertura mediatica

Non riportare:

  • segnalazioni generiche
  • siti amatoriali, pagine Facebook, video Youtube, etc.
  • segnalazioni imprecise (ad es. sulla RAI ieri sera)

Giornali e siti internet non amatoriali in italiano

*Wikipedia, rivolta on line L'Espresso C'è già

*Norma anti-blog, la protesta di Wikipedia --Matlab1985 (msg) 21:01, 5 ott 2011 (CEST) C'è già. Rupert Sciamenna qual è il problema?[rispondi]

Giornali e siti internet non amatoriali non in italiano

Il problema non è solo la tempistica

Scusate se creo una nuova sezione ma il problema non è solo se riaprire adesso, fra qualche ora o quando. Il punto è che considerato che il messaggio che è passato nei media è che la norma ammazzablog è stata fatta fuori se non riapriamo subito dobbiamo spiegare perché (con un nuovo comunicato, con un'aggiunta o qualcosa del genere)! D'altro canto come dicevo sopra se riapriamo possiamo comunque mettere un sitenotice che dica "Riapriamo ma vi teniamo d'occhio" o qualcosa di simile. --Jaqen [...] 21:33, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La norma ammazzablog non è ancora stata fatta fuori, c'è un emendamento che deve essere ancora approvato--dega180 (msg) 21:39, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Appunto, va chiarito. --Brownout(msg) 21:45, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Concordo con Jaqen, anche e sopratutto sullo spiegare la fine dell'oscuramento. Inoltre il fatto verificabile sinora è che non è ancora chiaro nulla. --Piero Montesacro 21:47, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Per quello che può contare la mia opinione, trovo la misura del blocco eccessiva in toto. Avrei preferito un banner nello stile "raccolta fondi" e rilancio per attuarlo sin d'ora in sostituzione del blocco. Questo a prescindere dalle promesse dei politici e/o gli emendamenti approvati che possono essere sempre riadattati in seguito lungo l'iter parlamentare. --Lino Mussi (msg) 21:48, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Concordo, al momento insistere è come se si volesse ottenere qualche altra cosa, e il fine sembra politico. Lo so che l'emendamento non è tanto, ma non significa neanche che non è niente. -- Ilario^_^ - msg 21:56, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Sì, ma l'emendamento finché non viene approvato (in aula, non in commissione) è solo carta straccia. Rupert Sciamenna qual è il problema? 22:01, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Con la premessa che sono solidale con l'iniziativa intrapresa da it.wikipedia, mi permetto di precisare che il sito it.wikipedia.org non è Wikipedia Italia, ma wikipedia in lingua italiana: questo significa che tutti gli utenti che conoscono la lingua italiana possono contribuire in qualunque momento, e non solo quelli che vivono in Italia (mi viene da pensare alla Svizzera italiana). Di conseguenza una legge approvato dal governo italiano non può intaccare it.wikipedia perchè questa non è limitata al solo territorio italiano. Per fare un esempio: se Obama negli USA approvasse un ddl simile a quello proposto dal governo italiano, questo andrebbe ad intaccare la wiki inglese? Non credo...allora i britannici, gli australiani, i canadesi che cosa dovrebbero fare? Rettificare entro 48 ore la notizie pubblicate in un Paese straniero? Non credo.--Matlab1985 (msg) 22:04, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
La differenza fondamentale è che gli svizzeri, i britannici, gli australiani ecc. non sono tenuti a rispondere alla legge italiana, mantre gli italiani (e gli stranieri presenti in italia) sì. Quindi il 90% dei contributori della wikipedia in lingua italiana è sotto la minaccia di questa legge. Rupert Sciamenna qual è il problema? 22:11, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Allora il problema è che la legge così come è messa non è chiara in teoria a quella legge dovrebbero rispondere tutti gli italiani che scrivono in qualsiasi lingua su qualsiasi server. È giusto protestare soprattuttto su it.wikipedia perché il sito più utilizzato dagli utenti italiani. Questa legge è stata fatta per i blogger e i quotidiani che hanno una redazione o dei veri autori. I nostri politici però non hanno pensato al caso particolare di wikipedia quindi la cosa è un po' confusa.--dega180 (msg) 22:10, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Io penso che il problema stia essenzialmente nel fatto che it.wikipedia non è la Wikipedia dell'Italia, ma purtroppo ci si avvicina molto. Se il 95% dei contributori e amministratori e burocrati eccetera di it.wiki sta in Italia, non si può fare finta che non sia così. Se qualcuno un domani ci chiedesse una rettifica, noi utenti che cosa faremmo? Faremmo gli gnorri sperando che qualche straniero residente fuori Italia ci salvi il culo bloccando la pagina e cancellando la rettifica protetto dal fatto di non essere soggetto alla legge italiana? --Azz... 22:16, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Il nostro scopo è comunque quello di fornire a tutti una enciclopedia liberà, quindi è ovvio che è giusto farci sentire per mantenerla libera, ma non penso che cambi qualcosa se la teniamo chiusa fino a domani, il messaggio l'abbiamo mandato, mi sembra che anche il mondo politico l'abbia voluto mandare, ora perseverare danneggia solo gli utenti e se mai rischia di rendere vano almeno in parte quanto fatto perché ora abbiamo tutti dalla nostra parte, continuando ad oscurare il servizio non penso. Se le cose non dovessero andare per il modo voluto si può sempre riprendere la protesta. --Abisys (msg) 22:18, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ma nella sostanza qualcosa del comma 29 potrebbe cambiare ?

Le modifiche proposte al testo sono visibili qui, nel sito della camera, e leggo: --

  • Al comma 29, lettera a), capoverso, secondo periodo, sopprimere le parole: , ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica,
  • Conseguentemente, al medesimo capoverso, aggiungere, in fine, i seguenti commi:
«I siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, sono tenuti a pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta, le dichiarazioni o le rettifiche attraverso la creazione, nella pagina principale, di un link appositamente dedicato, con accesso diretto e nel quale le medesime sono conservate, secondo l'ordine di pubblicazione, per un periodo non inferiore a 30 giorni.
Con deliberazione del Centro nazionale per l'informatica nella pubblica amministrazione, da adottarsi entro 30 giorni dalla data di entrata in vigore della presente disposizione, sono stabilite le caratteristiche grafiche, la metodologia di accesso e i criteri di visibilità rispetto alla notizia cui si riferiscono.»

E wikipedia non è un sito informatico? E ancora:

  • Conseguentemente, al medesimo comma:
medesimo capoverso, medesima lettera, dopo il secondo periodo aggiungere i seguenti: Per i siti informatici diversi da quelli previsti nel periodo precedente, il termine è di dieci giorni e decorre dal momento in cui vi è, per il soggetto che ha pubblicato il contenuto, il quale agisce anche in forma anonima, conoscibilità della richiesta di rettifica, che non è valida se inoltrata con mezzi per cui non sia possibile verificarne l'effettiva ricezione da parte del destinatario. Non possono essere oggetto di richiesta di rettifica quei contenuti che, per la loro natura, sono destinati ad un limitato numero di utenti, oppure che si qualificano in concreto quali commenti, corredi o accessori di un terzo contenuto principale. Qualora ragioni tecniche ostino alla pubblicazione di una nota in calce al contenuto oggetto della richiesta di rettifica, colui che lo ha pubblicato indica all'autore della richiesta il recapito di altro soggetto avente la disponibilità tecnica di procedervi, oppure pubblica la nota con la stessa visibilità e le stesse caratteristiche grafiche del contenuto a cui fa riferimento;

Conseguentemente sia che siamo un "sito informatico" o che siamo un "sito informatico diverso" (fate vobis) resta il fatto che dovremo pubblicare insindacabilmente quello che ci viene dettato di scrivere (salvo casi opinabili che interesserebbero limitati utenti o quisquilie di un terzo contenuto: ossia tutte cose che neppure dovremmo avere nelle voci in quanto da come sono descritte non sarebbero enciclopediche). Vorrei capire la grande differenza per noi in termini di libertà e neutralità di enciclopedia, rispetto al testo di ieri . --Bramfab Discorriamo 22:12, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Emendamento 1.975: « Al comma 29, lettera a), capoverso, secondo periodo, sostituire le parole: "siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica" con le seguenti: "giornali quotidiani e i periodici diffusi per via telematica, registrati ai sensi dell'articolo 5"». Se approvato restringerebbe la definizione alle sole testate giornalistiche. Rupert Sciamenna qual è il problema? 22:18, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]


Quindi saremmo un sito informatico diverso?--Bramfab Discorriamo 22:22, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
La cosa non mi è chiarissima, credo che siano due emendamenti separati, e ad occhio si escludono a vicenda. Rupert Sciamenna qual è il problema? 22:28, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Sì. Il secondo punto che hai riportato sarebbe modificato dal primo.--Barracudabat (msg) 22:28, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Da quello che leggo tutti gli emendamenti proposti su questo articolo, tranne uno, restringono l'applicabilità della legge alle sole testate giornalistiche registrate art. 5 escludendo quindi blog e noi. L'altro emendamento tende solo a definire le sanzioni e non entra nel tema. In pratica l'art. 29 verrebbe rimosso perché le testate giornalistiche sono già soggette e quegli obblighi. --Abisys (msg) 22:31, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Messages from abroad

«The Wikimedia Foundation stands with our volunteers in Italy who are challenging the recently drafted “DDL intercettazioni” (or Wiretapping Bill) bill in Italy. [...] The Wikimedia Foundation supports the rights of all people to access our free knowledge content everywhere in the world, and we equally support the work of our editors to collaborate in the production of this free knowledge without the spectre of sanctioned punishment or attacks towards their work..»

(Wikimedia Foundation, Regarding recent events on Italian Wikipedia, 4 ottobre 2011)

  • Hello. I am from the French Wikipedia and I have only one thing to say: shame on you. We have been struggling for more than ten years now in order to appear as a neutral encyclopedia. By taking part in a political debate in such a massive way, you have just spoiled it all. I repeat: shame on you. Honte à vous ! Thierry Caro (msg) 21:41, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Tu ne connais pas la realité cauchemardesque italienne. Sinon tu ne parlerais pas comme ça. --Vale93b - (Italia 150°) 21:50, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Non è solo quello, è che non ha proprio capito niente anche a prescindere. --Azz... 21:51, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ecco perchè dicevo che era meglio il banner... il francese non sarà il solo a pensarla così. --Lino Mussi (msg) 21:51, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Quoto su tutta la linea. Per quanto sia d'accordo sui motivi della protesta non condivido i mezzi. Potete dire "era l'unico modo per farci ascoltare" e non vi do torto. Ma ciò non toglie che Wikipedia è una enciclopedia libera. Non libera solo di essere usata e apliata dagli utenti, ma libera anche da coinvolgimenti politici, controllo di parte e quant'altro... Se davvero Wikipedia è neutrale deve esserlo con in fatti, non solo con le parole. my 2 cents. Andreabont (MSG) 21:54, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
(FC) Non dobbiamo correre dietro a tutti, Mussi. Qui non c'è niente di politicamente attivo, e su questo spero che si sia tutti d'accordo, altrimenti avremmo messo in atto azioni così centinaia di volte da quando Wikipedia è nata, e non solo nei periodi in cui governa il centrodestra (ricordate il disegno di legge Levi?). Se il gallico non l'ha capito, affari suoi. --Azz... 21:56, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Infatti. --Aleksander Šesták 21:57, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Prevenire è meglio di curare; direi di più: wikipedia Italia rischia come non mai, e il nostro amico francese semplicemente non può capire la cosa poichè i suoi politici non hanno problemi nel sapere libero e, soprattutto gratuito, come i nostri. Occorre mantenere l'oscuramento il più a lungo possibile, creando un vero e lungo disagio. Altrimenti la cosa sarà morta qui: sarebbe un enorme errore strategico.

With this law wikipedia cannot remain neutral. This law prevents every italian user to write under the threat of 12k euro penalty. We're defending wikipedia neutrality and the existance of it.wikipedia. Rupert Sciamenna qual è il problema? 21:58, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
io mi chiedo soltanto: ma questa non è solo la wikipedia in italiano? Con l'Italia non ha nulla a che fare! pertanto sono per lo sblocco immediato e sammi il banner per comunicare il disagio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:58, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
It's just crazy to think that hundreds users who usually argue with each other could all agree about political issues.-- AVEMVNDI  ✉ 21:59, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Ma wikipedia è libera dai coinvolgimenti politici, e lo "sciopero" di oggi non la politicizza affatto.. ma non mi dirai che la politica non influisce sui tuoi problemi quotidiani... a partire dalla benzina che metti nella tua auto, per finire ai crocefissi che vedi nell'aula di tuo figlio. La politica influisce sempre nella nostra vita e wikipedia non è coinvolta nella politica.. questa mossa è atta solamente all'autodifesa. Prendila come una sorta di "predizione".. se passerà il DDL tutti i giorni saranno così: senza wiki.--TheJoe (msg) 22:01, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Il signore francese parla di stile, sigari e apparenza, e non si accorge che la nave affonda. E quoto Ave. --Pequod76(talk) 22:02, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Thierry Caro, you said: "We have been struggling for more than ten years now in order to appear as a neutral encyclopedia". Same here, and now a bill about to be approved, seriosly treathens the results of this struggle, and this concerns the Italian Wikipedia and most probably also other WMF projects. So, I don't feel ashamed, not at all, for taking a meaningful stance, which has nothing to do with political debate, but is perfectly coherent with our mission, which is under a deadly threat. Maybe you didn't inform yourself accurately about what is actually at stake, and still you felt compelled to post your rant anyway; on the other hand, you might have missed at all that this law, if approved as is, will effectively make it impossible to us to implement some of the Five Pillars upon which Wikipedia is built: in this case, Wikipedia as we know it will be closed anyway, at least the Italian version. So, in either case, you are the one that must feel embarassed, if not ashamed. --Piero Montesacro 22:03, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
@Salvo, il problema IMHO nasce dal fatto squisitamente pratico che il 90% dei contributori della wikipedia in lingua italiana risiede in italia, ed è quindi sottoposto a tutte le leggi italiane fra cui questa se venisse approvata. In considerazione di questo fatto l'esistenza di wikipedia in lingua italiana è messa seriamente a rischio. Rupert Sciamenna qual è il problema? 22:05, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(rientro) @Thierry: absolutely, this is NOT a political decision. Italian Wikipedians are a normal mix of left-oriented, right-oriented, center-oriented individuals: if this law have been proposed by a left-oriented government, Wikipedians would have respondend in the same way. So, this decision is not about politics, or against Wiki neutrality; "au contraire", it is, structurally, about the defense of neutrality on Wikipedia: some potential implications of the proposed "Comma 29" could ultimately damage, in the most severe way, the neutrality, verificability and fact-checking logic at the foundation of Wikipedia. --Veneziano- dai, parliamone! 22:10, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Qualcuno forse non si è reso conto che anche chi scrive dall'estero è soggetto alla legge italiana quando compie un reato contro un cittadino italiano, quindi lo svizzero o l'argentino che scrive "Il politico italiano ***** è corrotto ecc ecc" con tanto di note a piè di pagina è perseguibile dalla legge italiana, a prescindere dalla reale attuabilità della cosa. Ogni reato compiuto all'estero da italiani o contro italiani è perseguibile dalla magistratura italiana, quindi tirate le somme, grazie. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:18, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Rupert, questa volta il francese ha ragione (vedi voce Ipotesi multiregionale che con azione di gruppo avete "obiettivamente" neutralizzato come detto in quella "discussione" e come voi accusate farà il comma 29 per le altre). Un'azione così radicale in questo momento...: non è neutrale. A risentirci presto.--Andrea Jagher (msg) 22:29, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Pareri sulla tempistica di riapertura

riporto qui i pareri espressi di là --Yuma (msg) 20:31, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

  • Sine die, e imho se dovedssero approvarla non ci resta che chiudere. --ArchEnzo 16:04, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'oscuramento a tempo indeterminato. In caso di approvazione così com'è, va comunque studiata l'effettiva applicabilità al sistema wiki: in teoria destinatario della diffida dovrebbe essere il proprietario dei server (che a me risulta siano in Olanda per it.wiki), cioè quelle aquile della WMF.--Kōji parla con me 16:41, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • riapriamo dopo 48 ore 24 ore. L'effetto voluto sembra essere stato raggiunto Avranno obbligo di rettificare entro 48 ore solo le testate on-line che risultano registrate. E' questo l'accordo bipartisan raggiunto in Comitato dei Nove, che sta esaminando il ddl Intercettazioni. Questa Domani sera se non erro il dibattito alla camera si interrompe; riapriamo e vediamo come si evolve la cosa.--ignis Fammi un fischio 17:03, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • 48 ore tendente al sine die. Non c'è alcuna garanzia, solo un accordo non in sede deliberante. --Roberto Segnali all'Indiano 17:07, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Come chi mi precede, 48 ore. --Azrael 17:08, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Dopo aver letto le discussioni precedenti, vada per 48 ore. Come dice Ignlig, l'effetto voluto è stato raggiunto -- Lepido (msg) 17:28, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mi sembra che un risultato importante sia stato raggiunto, proporrei la riapertura. --Abisys (msg) 18:05, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Riapertura immediata non direi, finché non siamo certi del risultato. Viceversa, irrigidirsi, in presenza di una apertura, può essere controproducente. Possiamo convertire il bannerone da permanente a banner 'a tempo'. Per tot secondi si fa esperienza della chiusura di 'pedia, poi scompare (credo si possa inserire nel codice una variabile del genere). Un certo grado di 'disagio' per il lettore IMO deve rimanere ancora per qualche giorno. --Yuma (msg) 18:14, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • ho modificato il mio messaggio sopra portandolo a 24 ore, cioè riaprire alle 20:00 di stasera con link del comunicato sul site notice --ignis Fammi un fischio 18:25, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • 24 ore, e si riparte se l'emendamento non è sufficiente. Cruccone (msg) 18:39, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • L'on. Cassinelli ha elaborato un emendamento, poi condiviso in modo bipartisan in sede di commissione parlamentare, volto a limitare l'applicazione del comma 29 alle sole testate giornalistiche online. Tale emendamento accoglierebbe quindi le istanze di Wikipedia, ma potrebbe non essere neppure messo ai voti nell'ipotesi - probabile - che il governo ponga la fiducia sul DDL prima della sua discussione in aula. Non mi pare che ci siano le condizioni per una rendere accessibile l'enciclopedia già stasera. --Nicolabel 19:45, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Riaprirei domani dopo l'approvazione dell'emendamento Cassinelli (o analogo emendamento che accolga le nostre istanze) alla sospensione dei lavori alla Camera sul DDL (prevista alle 14 circa). --Nicolabel 20:15, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Procedere con le 48 ore consensuali o comunque attendere che vengano approvati in aula gli emendamenti. --FollowTheMedia (msg) 20:19, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Visto che il consenso sembra pendere da questa parte, mi ci metto anch'io: vada per le 48 ore e avviso nel notice fino a quando questa storia non sarà definitavamente chiusa.

PS. Ma lo sapete cos'è la Wikidipendenza? Oddio, sto per avere una crisi!! --αStar msg 20:22, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]

  • Eviterei la riapertura di notte...ho l'impressione che molti vandali ci aspettino al varco e comunque anche un po' meno di 48 ore per dar modo alla notizia di "raggiungere" i TG delle 20 di domani. Quindi massimo domani pomeriggio alle 14 per la riapertura.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:22, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • 48 ore continuative. Del Parlamento non ci si può fidare. --Pietrodn · «Outlaw Pete» 20:23, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Continuare la protesta fino all'abrogazione o modifica del comma 29. Questa forma di protesta funziona alla grande, perchè ormai l'Italia e gli italiani non possono fare a meno di it.wikipedia. Nel tempo è diventata una sorta di cult a cui nessuno può rinunciare per nessuna ragione. Tutti coloro con cui ho interloquito oggi nel "mondo reale" non hanno potuto fare a meno di farmi notare che "Wikipedia era stata oscurata", e che questo "era un grande problema". Per cui proporrei di prolungare lo "sciopero della conoscenza in lingua italiana" fino alla modifica del "29", o per almeno altre 48 ore, in modo da dare un segnale più forte possibile, e in modo che più italiani abbiano la possibilità di notare la protesta di Wikipedia.--AlessandroAM 20:24, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Ok, sono d'accordo per altre 24 h. --Aleksander Šesták 20:24, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Sono d'accordo con Eumolpo, in quanto ai vandali, ma non vedo perché dovrebbero colpire proprio di notte. Io sarei per le 48 di chiusura. Il messaggio - Wikipedia è un'Enciclopedia Libera e Neutrale - è passato, e questo va bene, ma repetita iuvant, anche in questo caso: tenere chiuso per altre 24 ore sarebbe un forte segnale. L'importante, però, che poi tutto torni alla normalità, mantenendo, come ha detto Alphastar, un avviso sino al concludersi di questa storia. Saluti, Pufui Pc Pifpef - scrivimi 20:27, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • 48 ore, poi alle 20.00 di domani si riapre.--Romero (msg) 20:28, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Io sarei propenso per riaprirla già domani mattina per le 12...il messaggio ormai è stato recepito e poi ci sono state ulteriori modifiche al DDL in modo di alleggerirlo e renderlo più adattabile. --Lucus (msg) 20:31, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Anche se mi dispiace molto (viva la wikidipendenza) è effettivamente meglio aspettare ancora un giorno. Fosse solo per una questione di serietà, dopo tutto il rumore che abbiamo provocato: riaprire ora mi sembrerebbe, passatemi il termine, una pagliacciata. L'abbiamo tutti presa (e tutti la stanno prendendo) come una cosa seria? Allora che sia seria veramente. Ancora 24 ore o, al massimo, domani pomeriggio terminate le discussioni. Quoto inoltre Eumolpo, aspettiamoci una valanga di edit di tutti i tipi alla riapertura del sito, meglio non farlo di notte. --PrincipeRoby (davvero?) 20:32, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Altre 24 ore, ovviamente mantenendo aperta la possibilità di smettere il blocco in qualsiasi momento in caso di emendamenti decisivi. --Johnlong (msg) 20:34, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • (conflittato n volte) Altre 24 ore o anche qualcosellina in più e riapertura diurno-serale.--etrusko5² (msg) 20:35, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Io propongo di riaprire domani, o nel primo pomeriggio o alle 8 di sera per chiudere le 48 ore. Tuttavia, direi di lasciare sempre ben presente la possibilità di reiterare l'iniziativa in caso di sviluppi a noi non favorevoli (che porterebbero, IMHO, a cazzi amarissimi grossissimi problemi per tutti e in primis per gli amministratori). --Azz... 20:37, 5 ott 2011 (CEST) PS Aggiungo che secondo me il messaggio non è passato così bene.[rispondi]
  • Sine die fino ad una conferma certa ed inequivocabile (leggi: approvazione del DDL) del risultato raggiunto. --Buzz msg done? 20:39, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Non vorrei che aspettare la fine delle vicende parlamentari facesse sembrare la cosa come un "ricatto", come per dire "altrimenti chiudiamo". E' stato deciso di dare un segnale forte, non di minacciare la chiusura, quindi secondo me si dovrebbe riaprire. ^musaz † 20:43, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
    Musaz, perdonami il commento. Non vorrei essere tranchant, ma c'è una buona probabilità che se passa il DDL com'è adesso chiudiamo per davvero. --Azz... 20:45, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
    Non credo proprio, basta togliere le voci su persone viventi. E non ne sentirei la mancanza. ^musaz † 20:56, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
    Non esserne troppo sicuro. Ci sono le aziende, i partiti politici, e ogni altra voce in cui si parla di persone viventi (o magari anche no, se hanno eredi determinati). --Azz... 21:02, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Se si continua a protestare si rischia di essere accusati di essere ANTI-governativi, che non ci piace il DDL (per intero), cosa possibile, per qualcuno di noi, ma certamente estranea alla protesta che coinvolgeva wiki italia. Tra le altre cose, Cassinelli era del Pdl, è stato approvato il suo emendamento all'unanimità e con il sostegno del governo...perchè dobbiamo litigare inutilmente? - brazorf -
  • Io direi domani, ma comunque abbastanza prima delle 20.00. Poi se serve si può riprendere la protesta, in caso. @Pufui Pc Pifpef: il motivo per cui temiamo la riapertura notturna è che di notte meno utenti saranno attivi per arginare i vandalismi di tipo pseudo-politico (che potrebbero avere una fioritura). Non è che i troll agiscano di più di notte, ma sicuramente i wikipediani potranno controllare meno, per forza di cose.--Barracudabat (msg) 20:44, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • beh, secondo me sarei orientato alle 48 ore, o meno SE, e sottolineo, SE, l' emendamento viene effettivamente approvato senza stravolgimenti (ricordiamoci che basta un solo emendamento per rimandare la legge in Senato, ed e' noto che ci sta una certa premura per approvare definitivamente questa nuova legge-porcata) Saluti, dott.piergiorgio - commentami 20:45, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Ancora un giorno, riapertura domani sera. Oggi abbiamo fatto notizia, domani facciamo vedere cosa significa stare senza Wikipedia. Ripartenza se il comma incriminato diveta legge, poi a oltranza fino a che WMF ci caccia tutti. --Amarvudol (msg) 20:46, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Riaprire ora sarebbe prematuro, pende il rischio fiducia e non è raro che decisioni sensate delle commissioni vengano scavalcate senza tanti complimenti. Mantenere l'oscuramento almeno fino a domani, e poi lasciare qualcosa di molto visibile (bannerone in sitenotice con il testo attuale, per esempio, o sua versione ridotta) fino al termine dell'iter. -- Codicorumus  « msg 20:47, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • concordo con Nubifer e ripeto...continuare la protesta è controproducente: si rischia di utilizzare Wiki come strumento per protestare contro il governo. Perchè urlare quando questo silenzio è stato già ASCOLTATO???- brazorf -
  • Gli emendamenti proposti sono stati approvati solo in commissione, non ancora in parlamento quindi la questione non è risolta per niente. COntinuare almeno fino a domani pomeriggio. Rupert Sciamenna qual è il problema? 20:56, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Obbiettivo raggiunto. Il messaggio è stato sobrio, limpido, e lanciato al momento giusto e nelle giuste forme. Riaprire al massimo domani mattina.Claudi8 (msg)
  • Siamo d'accordo, Sciamenna, ma non è che continuando un po' di più o un po' di meno faccia questa grande differenza! La protesta c'è stata ed è stata NOTATA per bene da tutto il web, da varie testate. Ora direi di smetterla. Poi vedete un po' voi...--Coguar76 (msg) 20:59, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Propenderei per riaprire domani pomeriggio, o comunque non più tardi delle 20:00 lasciando nella pagina principale il comunicato fin quando non si risolverà (speriamo in meglio) la vicenda.--Tenebroso (msg) 21:00, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Secondo me riaprire oggi è prematuro. Propenderei per domani, o nel primo pomeriggio o in serata, ma a questo punto visto che il parere comune di molti sembra essere quello delle 48 ore esatte, io mi accoderei e pertanto riaprirei domani sera. Il messaggio è decisamente passato, ora a mio parere il fatto che tale DDL stia subendo delle modifiche deve passare momentaneamente in secondo piano, perché la motivazione principale della chiusura, almeno a quanto si legge nel comunicato del 4 ottobre, era dare un monito agli utenti e renderli consapevoli di determinate cose, non certo modificare immediatamente la legge (chiaramente poi è un altro discorso se dovessero esserci poi reali problemi e si valuterà in seguito cosa fare di wikipedia italiana). O almeno, io così ho capito. Correggetemi se sbaglio. Bluelord (msg) 21:03, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Io insegno. Stamattina a scuola la prima cosa che i miei studenti mi hanno detto è che WP "chiudeva" come effetto del ddl Intercettazioni. L'impatto di informazione è raggiunto in pieno, ma dovremmo aspettare che in effetti gli emendamenti siano approvati (non dimentichiamo poi che in un sistema bicamerale è sempre possibile che l'altra Camera cambi tutto, ma pare che il governo abbia molta fretta di approvare il Ddl, quindi questo rischio sembra lontano). Quindi attendiamo l'approvazione del ddl emendato. --Giuliano56 (msg) 21:12, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • In realtà wikipedia continuerebbe ad essere indicizzata da Google presumibilmente per un'altra settimana o poco più, la maggior parte delle visite arriva proprio da Google (o altro motore di ricerca). Fare un comunicato sulla homepage verrebbe letto dai soli wikipediani (e pochi altri), e un eventuale banner in testa ad ogni articolo verrebbe ignorato dalla maggior parte dei contatti provenienti dai motori di ricerca (si va dritti a ciò che ti interessa). Il comunicato deve restare e lo sciopero continuare finché il caso non sarà stato portato all'audience nazionale dai vari TG (già così la maggior parte dei netizen è a conoscenza dello sciopero). Una tempistica ragionevole sarebbe di riaprire da lunedì prossimo. Ci sarebbero danni limitati al ranking (che risalirebbe subito dopo la riapertura di lunedì e si raggiungerebbe anche il grande pubblico.--TheJoe (msg) 21:12, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Ci servono certezze e non promesse, per me blocco di almeno 48 ore. --Яαиzαg 21:12, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Continuare troppo a lungo secondo me rischia di fare diventare la protesta una questione politica, mentre lo scopo di fare conoscere la problematica direi che è stato raggiunto. Io voto per aprire domani mattina, o al massimo domani sera quindi dopo 48 dall'inizio del blocco. --Postcrosser (msg) 21:15, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Vorrei farvi osservare che solo la Wiki italiana è chiusa e dunque chi ha una minima conoscenza dell'inglese o del francese semplicemente "se ne frega" del fatto che la versione italiana di wikipedia sia chiusa e consulta quelle estere... ehm... meditateci un po' su--Coguar76 (msg) 21:18, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Quoto Cougar76 e ripeto, solo venerdì, mattina ore 11. Se Wiki riaprisse domani, l'unico messaggio che passerebbe è "Ci siamo fatti notare", "Ottima mossa pubblicitaria", ecc. Insomma come fanno i ragazzini delle scuole... Fatela stare senza Wiki per 3 giorni la gente, fosse per me riaprirei Lunedì mattina, il messaggio reale di Wikipedia deve essere forte. Già venerdì sarebbe buona come cosa ;) Non si può tirare la pietra e nascondere la mano... --Jack21 21:20, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • IMHO bisognerebbe attendere l'approvazione degli emendamenti o comunque quelli che saranno gli eventi futuri nelle prossime ore... "Riaprendo" adesso Wikipedia correremmo il rischio di doverla rioscurare fra poco tempo e ci faremmo una figura da peracottari, perdendo la credibilità che come dite abbiamo giustamente ottenuto con la protesta. Aspettiamo un altro po' in fondo non ci costa granché...--GiaKa (msg) 21:22, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • la discussione è prevista per domani mattina. riapertura nel pomeriggio a seconda di come va la discussione/approvazione. --Civvì ¿? parliamone... 21:26, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • ho già espresso la mia opinione (concordo con Civvì), in ogni caso non si può riaprire adesso perché dobbiamo supporre che al momento dell'apertura ci siano una gran mole di modifiche di vandali/troll e gente che vuole solo lasciare un commento, quindi è necessario riaprire nelle ore diurne quando le forze (soprattutto i patrollatori) sono al massimo. Rupert Sciamenna qual è il problema? 21:30, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Concordo con Civvì. --Piero Montesacro 21:32, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Come Civvì --Ask21 (msg) 21:35, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Riaprire il prima possibile, lasciando il comunicato in pagina principale ed un sitenotice che spieghi la situazione Jalo 21:34, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Il mio parere è di continuare ad oltranza perché, sebbene un risultato mediatico non indifferente sia già stato raggiunto, prima di prendere ulteriori iniziative, sarebbe il caso di vedere come si comporta il governo.--Massimiliano Panu (msg) 21:34, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Fortemente supportante le 48 ore, quindi riapertura solo domani sera. Moltissima gente sta apprendendo solo da oggi/stasera dell'oscuramento, i consensi continuano a crescere vorticosamente ed in termini ancora molto positivi su tutti i social network e nella blogsfera (al ritmo di migliaia al minuto); anzi, dopo le prime 24 ore di oscuramento la conoscenza del fatto, delle sue cause e delle sue implicazioni *inizia* adesso ad essere finalmente più chiara a molti, e lo diviene sempre di più man mano che passano le ore. Domani sera, dopo 48 ore di sospensione, e l'avvio del passaggio del procedimento all'Aula, sicuramente l'apertura può avere molto più senso; ma ora è oggettivamente prematuro, in un momento molto delicato del dibattito mediatico in merito. Veneziano- dai, parliamone! 21:36, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Aprirei domattina (quindi oltre 24 ore) in quanto l'azione sta diventando "politica". Non tirerei la corda perché se l'emendamento non passa non abbiamo più colpi in canna. -- Ilario^_^ - msg 21:38, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • è stato giusto e sacrosanto aver sollevato l'attenzione su questo sciagurato provvedimento ed aver optato per la sospensione dell'accesso ai wikipedia, perchè andava dato per forza un segnale netto di opposizione a questa restrizione. tuttavia però penso che forse 24 ore siano sufficienti per la chiusura, in quanto si è fortemente notato come wikipedia sia ormai diventata indispensabile nella vita di (quasi) tutti i giorni e dunque ritengo che proprio per questo il messaggio sia passato.comunque, considerato che, come diceva severgnini, l'indignazione in italia è presente solo in due periodi casuali dell'anno e dura massimo 15 minuti, la cosa migliore da fare secondo me è ripristinare l'accesso ai contenuti di wikipedia, inserendo però un banner (si chiama così?) in ogni pagina, in modo da mantenere costantemente accesa l'attenzione sul problema.--EmaR (msg) 21:51, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Io sarei per le 14:00 di domani --Supermicio (Miao ?) 21:55, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • aspettare le 48 h come da decisione precedente, non vedo cosa sia cambiato dal punto di vista pratico (c'è un'accordo di massima in commissione, non c'è alcuna certezza proveniente dall'aula): è cambiato che abbiamo smosso il web, ma questo non toglie il punto del contendere, che è il comma. Che discutano domani con WP oscurata, non aperta. Poi, visti i risultati della discussione, si traggono le somme --Soprano71 21:57, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Propongo riapertura immediata, la visibilità è stata raggiunta--Wiki.edoardo (msg) 21:58, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Aspettare almeno le 48 ore o l'approvazione della modifica dell'articolo 29. Al tempo anche riportare con apposita voce la norma. Però farei qualcosina in più per dimostrare cosa vuol dire fermare la libertà di espressione su Internet.
  • Mettere sulla pagina del comunicato la statistica di quante voci sono state inserite e/o modificate nelle altre nazioni mentre qui si mette in crisi il modello libero di wikipedia. Poi mantenere a memento la statistica delle giornate di aggiornamento perse sulla pagina principale. Il confronto va fatto rispetto alle pubblicazioni USA, Uk, France, Deutschland, cinese ed indiana. Che sia chiaro a cosa dobbiamo raffrontarci e quanto vale l'impegno libero in rete.--Darwin (msg) 22:08, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • (rientro) Data la posizione espressa qui spero che domani si riapra. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 22:09, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Gli scoperi dovrebbero essere simbolici e non armi di ricatto. Wikipedia non è di proprietà dei contributori iperattivi, se davvero c'è la convizione che sia utile continuare sine die questa oscurazione, propongo di fare una votazione aperta, di cui gli utenti registrati siano informati e capiamo ad oggi cosa ne pensano tutti. Stiamo attenti perché questa chiusura fa molti danni, immaginatela come uno sciopero della fame, non come un corteo. --Luckyz (msg) 22:25, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • La discussione parlamentare sarà domani? Bene, domani sera decideremo, non prima. Teniamoci comunque pronti per martedì (se riprenderà la discussione parlamentare). --Gnumarcoo 22:23, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]


  • Mi sono resa conto che l'oscuramento di Wikipedia da questa sera si sta facendo sentire molto più di questa mattina e di ieri sera, i socialnetwork si stanno riempiendo di questa discussione, le persone si stanno muovendo e c'è un forte mormorio generale che sta aumentando, direi di continuare ancora per un po' e capire se si arriva a qualche risultato concreto. --Giulia.83✉ 22:14, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Concordo sull'oscuramento di Wikipedia per le 48 ore previste fino alle 20 di domani sera e a mettere un avviso sulla prima pagina per una settimana, di un'eventuale serrata. Andre86 (msg) 22:32, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Ci sono osservazioni agghiaccianti qui sopra, e avete sbagliato tutto nell'applicazione di questa (condivisibile) protesta, partendo dall'ora in cui cominciarla fino alla discussione su come finirla. Per dire, iniziarla prima della chiusura delle rotative dei quotidiani sarebbe stato troppo furbo? Predisporre un comunicato da inviare alle redazioni? Coordinarvi con chi gestisce la comunicazione del progetto? Diamine, ci sono osservazioni in questa discussione hanno un che di esperimento antropologico. Comunque, da oggi a mezzanotte secondo me ogni secondo di ritardo è una figuraccia. Mettete l'avviso in prima pagina, come popup o come banner, ma lasciate i contenuti accessibili. Poi fate quel che vi pare, oggi gli italiani hanno detto "abbè" e sono andati su en.wiki: i matti di facebook sono solo una minoranza rumorosa. (ah, e comunque per come è stata portata avanti la cosa sarebbe tecnicamente un vandalismo, gli utenti non hanno alcun potere di chiudere un progetto. Se vi foste accordati con WMF avrebbe avuto un senso, così è da desysoppamento immediato) --JollyRoger ۩ strikes back 22:33, 5 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Sciopero:_il_punto_della_situazione&oldid=43935235"