Discussione:Omogenitorialità

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
 LGBTbar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
 Dirittobar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.
ncNessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla scrittura. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Note: da completare
Monitoraggio effettuato nel novembre 2015

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Omogenitorialità

Diritti LG

[modifica wikitesto]

La categoria "Diritti LG..." è del tutto fuori luogo. A parte il fatto che non esistono diritti LG... (tutte le persone hanno gli stessi diritti), la cd. "omogenitorialità" non è certamente un diritto, come risulta dalla sua definizione.Questo post non firmato è stato scritto dall'IP 151.30.175.194

Che non esistano diritti LGBT (non sai manco come si scrive) è un tuo parere personale e come tale non trova spazio su una voce di wikipedia. L'omogenitorialità in quanto diritto è spiegata ampiamente nella voce Adozione da parte di coppie dello stesso sesso. Tuttavia l'omogenitorialità è inerente all'adozione (ogni volta che c'è un adozione da parte di coppie dello stesso sesso c'è omogenitorialità) e non capisco la tua riluttanza ad accettare ciò. Per esempio, la voce Stonewall Inn si trova nella categoria Diritti LGBT perchè il bar è stato protagonista della storia dei diritti LGBT. Non mi sembra difficile da capire.
E sarebbe buona educazione firmarsi (ma con IP dinamici effettivamente è un po' inutile, vero?). Annullo anche la modifica dell'IP 151.30.185.52 (fatta 27 minuti dopo quella dell'IP di cui sopra) visto che non ne capisco l'utilità della modifica.--Emysimo (msg) 14:38, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]

L'espressione "diritti LG..." è puramente propagandistica, e quindi non può trovare spazio nell'enciclopedia. L'adozione da parte di coppie dello stesso sesso non è di certo un diritto, semmai una rivendicazione (di cui vergognarsi): il diritto è quello del minore ad avere un padre e una madre. I bambini sono persone, non bambolotti da regalare alle coppie omosessuali che vogliano scimmiottare la famiglia! Federico — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.30.144.130 (discussioni · contributi).

Ci si dovrebbe vergognare, invece, di usare questi toni l'uno contro l'altro. Si discute senza offendere: né gli altri utenti, né nessun essere umano in genere. Mi appello al vostro buon senso, grazie. --Mau db (msg) 00:04, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Caro Federico, forse una buona lettura alla voce Omofobia ed alla voce LGBT (Lesbiche, gay, Bisessuali, Transessuali) potrebbe essere d'aiuto. Metto la pagina in protezione, questo vandalismo IMHO è durato anche troppo. --Dedda71 (msg) 09:20, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Se non sbaglio l'utenza riferita a questo Federico è stata bloccata per reiterati vandalismi, non si potrebbe bloccare temporaneamente anche tutta la fascia di ip da lui usata visto che i prefissi sono sempre gli stessi, così da permettergli di trovare un altro luogo in cui sfogare il suoi fervori? Mirak (msg)

Ha anche vandalizzato la mia pagina, giusto per dimostrare la voglia di dialogo che spesso è insita in atteggiamenti omofobici e discriminanti. Ora vedo se è possibile il blocco della fascia di IP. --Dedda71 (msg) 14:58, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Premesso che condivido con Federico il dubbio sulla categoria "diritti LGBT" perché sono convinto che l'omogenitorialità sia un diritto semplicemente umano, mi spiace dire che l'omofobo utente versi in tanta miseria. Anzitutto bisogna chiarire che cose come il riconoscimento delle coppie omosessuali sono un diritto comunitario, dato che non si disconosce solamente il rapporto omosessuale in sè, ma tutti i rapporti che ne conseguono. Inoltre, bisogna chiarire che nei casi di omogenitorialità biologica (quella in cui un genitore condivide il proprio corredo genetico con il figlio), l'adozione da parte del/della partner del genitore è un diritto del bambino, nonché un diritto/dovere del partner stesso che dovrebbe poter dividere i doveri con il/la compagno/a per realizzare l'effettiva solidarietà della coppia, condividendo responsabilità educative ecc. con il resto della famiglia del minore! Perché da quando mondo è mondo, la famiglia è una rete di rapporti sociali e non un qualcosa di ben definito: quelli sono i nuclei famigliari dell'antropologia o della sociologia. Non sono d'accordo con l'attribuzione alle sole coppie dello stesso sesso dell'omogenitorialità, dato che si può riferire anche alla persona singola e può essere estesa a un'altra persona omosessuale che può costituire coppia con il genitore! --Adriano_tv83 16,00 26 dicembre 2008

Blocco

[modifica wikitesto]

La voce viene protetta totalmente per 3 mesi, come analogamente avviene per altre di argomento simile viene vandalizzata spesso. Se ci sono modifiche proponetele qui, si prega di astenersi dalle solite sciocchezze perché verranno rimosse a vista. --Brownout(msg) 15:55, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

Proposte

[modifica wikitesto]

Per bibliografia: Anne Cadoret, "Genitori come gli altri. Omosessualità e genitorialità" , Giangiacomo Feltrinelli Editore , EAN 9788807720123.-- Rhockher 21:51, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]

✔ Fatto :) --Dedda71 (msg) 23:00, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]

Arieccomi! Ho trovato questi che mi sembrano pertinenti:

Li mettiamo nella sezione cinema sotto bibliografia? =)-- Rhockher 18:19, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]


x bibliografia:

x documentazione/link esterni:

Mappa

[modifica wikitesto]

Dubito che in tutti i paesi segnati in grigio nella prima immagine vi sia una situazione giuridica ambigua. Ciò che non è esplicitamente consentito è vietato. --Crisarco (msg) 09:26, 27 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Andrebbe detto: Stati in cui non esiste una legge a riguardo. --Harlock81 (msg) 19:15, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
Io sapevo che ciò che non è esplicitamente vietato è consentito, comunque concordo con l'obiezione: scrivere così rende la mappa faziosa. Mons (msg) 18:07, 22 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Sezione: "Critiche e tesi a supporto"

[modifica wikitesto]

Tutta questa parte è uno scempio! Scritto male, sembra un forum, le diverse posizioni snocciolate senza un quadro generale di riferimento. "Manco alle medie". Ad esempio questa parte:

Le critiche, essenzialmente, si possono ridurre a due argomenti:
  • i bambini, per una crescita equilibrata, necessitano della presenza di un padre ed una madre.
  • l'esposizione all'omosessualità nei giovanissimi è pericolosa per l'acquisizione del genere.

.

Non si capisce le "critiche" da dove vengono: cadono direttamente dal cielo o derivano da precisi gruppi d'opinione? Chi è (fonte) che critica? in quali contesti? etc...quali evidenze psicologiche dimostrano la necessità di un maschio biologico e di una donna biologica per la crescita (non il concepimento...e pure lì...si dovrebbe parlare di materiale genetico...spermatozoi e ovuli...quella roba lì...). Sono stati fatti degli studi su come crescono i bambini e le bambine che vedono più la televisione, i nonni (le nonne) o la baby sitter piuttosto che i genitori biologici (un maschio ed una femmina della specie)? Mi farebbe piacere sapere da dove si trae l'affermazione che nella voce pare certa che c'è bisogno di un padre ed una madre per crescere figli/e. Senza parlare dell'acquisizione del genere!!! Baf! Se il livello è questo tanto vale scrivere "ci sono dei gruppi che criticano l'omogenitorialità e si arrampicano sugli specchi per argomentare" ! (E' una battuta, anche se è triste constatare quanto sia vicino alla realtà questo atteggiamento di improvvisazione scientifica da parte dei gruppi che si oppongono alle famiglie omogenitoriali -questo è il mio "POV" a riguardo-) -- Rhockher 19:34, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]

La mia opinione è qui non ci deve essere spazio per tesi fantasiose o POV. Propongo di cassare in toto le parti non scientifiche. --Avversariǿ (msg) 22:22, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

(rientro) Ovviamente sono d'accordo. La stessa cosa anche in altre voci (ad esempio anche in:adozione coppie dello stesso sesso).--Rhockher 09:45, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

Concordo --Emysimo (msg) 12:44, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
Vedere anche:"Lesbians parents better at raising children", Times online. url consultato il 2009-11-25.--Rhockher 13:35, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
D'accordo con Avversario.--L736Edimmi 15:09, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Se volete sblocco la pagina per poterla modificare. --Dedda71 (msg)

21:29, 25 nov 2009 (CET)

Per me si, ma -da parte mia- non so quando potrò sistemare la sezione in questione, ameno che no si tratti di dare solo una sforbiciata.--Rhockher 22:48, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sbloccata (almeno per i registrati) sarebbe bello sbloccarla del tutto per sempre.... --Dedda71 (msg) 22:52, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ho iniziato a sforbiciare, ma il markup rimane bruttino, è da sistemare il paragrafo. Se non lo fa nessun altra/o, appena ho tempo mi ci metto, ma se voi volete...prego fate voi!--Rhockher 23:35, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ho provato a dare un'occhiata a en., de. e fr.wiki ma nessuna cita delle critiche con delle fonti autorevoli e en.wiki mette un bel citation needed. Del resto è palese che l'omogenitorialità suciti critiche altrimenti sarebbe legale in tutti gli stati, quindi la voce potrebbe ritenersi un po' incompleta. Però, non esiste nessuna voce autorevole che provi che l'omogenitorialità sia dannosa per i bambini. Io propongo di inserire qualcosa tipo "molti gruppi politici e religiosi nel mondo contestano l'omogenitorialità perché..." e si cita qualche fonte che critica le unioni (per ora ho trovato in lingua italiana solo http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_it.html , circa a metà dice che le adozioni sono dannose per i bambini e continua con altre arrampicate sugli specchi)...che ne pensate?? --Emysimo (msg) 12:33, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]
Errata corrige: Ma scusate, il prima paragrafo del capitolo "critiche e tesi a supporto" non è forse già sufficiente???--Emysimo (msg) 12:40, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]

se si vuole mantenere la neutralità della voce si deve almeno scrivere le critiche altrimenti è propaganda— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.42.60.42 (discussioni · contributi) 10:41, 19 feb 2016‎ (CET). vi ripropongo gli argomenti da me inseriti ieri come ipotesi di miglioramento delle voci 1 Gli studi sociali sono di per se stessi riguardanti la società in cui sono svolti, pertanto studi riguardanti la società anglosassone potrebbero non essere applicabili a società differenti latine o orientali 2 gli studi sull'argomento cercano di oggettivare con parametri sociali quantificabili quella che è una caratteristica qualitativa cioè la felicità e il benessere di un bambino, argomento difficilmente studiabile,soprattutto se i soggetti che dovrebbero esprimersi sono bambini, cosi si arriva, come nel già criticato studio di Melbourne, a chiedere ai genitori di compilare i questionari sul benessere dei propri figli.[1] [2] 3 gli studi sociali traggono valore ed importanza dall'ampiezza del campione, dalla sua neutralità e dal tempo di osservazione, quale può essere il valore di studi che prendono in considerazione al massimo 315 casi, quale può essere la loro neutralità sapendo per quale motivo sono sotto osservazione. Ancora maggiori dubbi si hanno sulla durata di tali studi il fatto che i bambini non mostrino segni di trauma in età infantile non implica che questi non si manifestino in età adulta. 4 la validità stessa di ogni studio scientifico su argomenti cosi complessi.[rispondi]

Refusi da correggere

[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti! Seguo Wikipedia da anni ma mi sto avvicinando all'utillizzo attivo solo ora. Sono registrato ma non so come modificare le pagine protette come questa. Volevo semplicemente segnalare alcuni refusi:

1)Quando si compara[no] questi bambini con quelli di genitori eterosessuali, etc. 2)I cirtici[critici] di queste teorie ritengono che questi risultati sono[siano] basate[basati] su generalizzazioni [che] non si rivolge[rivolgono] necessariamente a coppie omosessuali specifiche. 3)I[/Le] figli/e sono stati[/e] concepiti[/e] per il 76% dei casi in una relazione matrimoniale, etc. [Ma magari sarebbe meglio eliminare del tutto "figli/e"..]

Per ora non ne trovo altri e spero di non aver postato nel posto sbagliato (nel qual caso chiedo venia ma non sapevo a hi e come segnalare la cosa..)

Infine complimenti a chi ha scritto la voce: è stata una lettura molto interessante ed è abbastanza triste che ancora oggi esistano persone così totalmente incapaci di accettare i diritti altrui come un fatto ovvio e così beceramente ottuse verso certi temi..

Buon tutto a tutti!

MRN

Refuso

[modifica wikitesto]

All'inizio della voce si dice giustamente che omoparentalità è una non corretta traduzione dall'inglese e dal francese, ma in fondo alla pagina, nella sezione "critiche", si legge famiglie monoparentali. Potete correggere?

Gli "studi" contro l'omogenitorialità sono come quelli contro l'omosessualità: studi ideologici e omofobici

[modifica wikitesto]

Sono studi ideologici finanziati da movimenti religiosi fondamentalisti. Per esempio lo studio di Mark Regnerus è stato finanziato dalla Christian Texas University. Basta comunque informarsi per constatare che tutti i movimenti contrari all'omosessualità, come la NARTH, Love in Action, Exodus International, ecc, sono tutti movimenti cristiani fondamentalisti. --Galaemyam (msg) 13:13, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]

Può essere vero (non conosco affatto l'argomento) ma questo non ti esime dal rispettare WP:NPOV. --l'etrusco (msg) 13:16, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]

Su wiki manca la voce sulle Terapie riparative dell'omosessualità

[modifica wikitesto]

Per non creare un vicolo cieco, ho fatto recare il link alla voce su Joseph Nicolosi che delle "terapie riparative" è il fondatore. In quanto al rispetto dell'obiettività, semmai sono io che sono obiettivo, visto che non c'è alcuno studio scientifico che dimostri che si possa uscire dall'omosessualità e che le coppie omosessuali non siano idonee ad allevare bambini; tutti gli studi sono solo idiozie finanziate da movimenti cristiani fondamentalisti e da università inficiate dal cristianesimo.

Intanto Regnerus ha smentito che il suo studio possa dimostrare che le coppie omosessuali non possano essere buoni genitori. Si mettono a confronto coppie omosessuali nate dal disfacimento di precedenti coppie eterosessuali, con le coppie eterosessuali che non hanno mai divorziato. Non ha alcun senso quello studio.

Dove sono state prese in esame le coppie omosessuali che hanno adottato figli e che non derivano dalla fine di precedenti relazioni?

http://pontilex.org/2012/11/genitori-gay-dietrofront-di-mark-regnerus-che-ammette-gli-errori-del-suo-studio/

Ho detto un'inesattezza riguardo la fonte dei finanziamenti ricevuti da Regnerus per i suoi "studi", ma anche se i soldi sono provenuti da un'altra università cristiana fondamentalista, il discorso non cambia.

http://pontilex.org/tag/robert-peterson/

Genitori gay. Dietrofront di Mark Regnerus che ammette gli errori del suo studio. Posted on 10 novembre 2012 by Cagliostro 8 Alla fine è arrivata la stessa ammissione di Regnerus: «Non avevo idea sull’orientamento sessuale delle persone che ho analizzato».

Procediamo per gradi.

Negli Stati Uniti aveva suscitato polemiche una ricerca condotta dal sociologo Mark Regnerus dell’Università del Texas pubblicata dal Social Science Research secondo cui «se i genitori sono omosessuali, i figli adolescenti pensano di più al suicidio, sono più spesso disoccupati e seguiti dall’assistenza pubblica». Questa ricerca era stata ripresa anche da Avvenire oltre che nella galassia dei blog di fondamentalisti cattolici (Uccr e Pontifex in primis).

Sulla ricerca di Regnerus c’erano molti dubbi: prima di tutto aveva ricevuto un finanziamento di 800mila dollari da parte delle associazioni conservatrici Witherspoon Institute e Bradley Foundation.

Il Witherspoon Institute ha stretti legami con l’universo delle associazioni contrarie ai diritti degli omosessuali. Robert George – membro senior del Witherspoon Institute – è presidente emerito della National Organization for Marriage: un’associazione che si batte contro la legalizzazione delle coppie dello stesso sesso e contro la possibilità di adozione da parte delle coppie omosessuali.

Lo stesso Robert George è inoltre un advisor della Catholic League for religious e civil rights: un’associazione radicale cattolica che con la sua attività si oppone – tra l’altro – al riconoscimento delle coppie omosessuali. Luis Tellez – presidente del Witherspoon Institute – è anche un membro del consiglio di amministrazione della National Organization for Marriage.

Lo stesso Bradford Wilcox – direttore del Programma “Famiglia, matrimonio e democrazia” presso il Witherspoon Institute che ha finanziato lo studio di Regnerus – è anche membro del comitato redazionale del Social Science Research che ha pubblicato lo studio di Regnerus: un piccolo conflitto d’interessi.

robert peterson | Pontilex


--Galaemyam (msg) 13:24, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]

"senza fonte" ?

[modifica wikitesto]

"Questi studi sono inficiati dal pregiudizio contro l'omosessualità, che sta alla base di sedicenti Terapie di conversione all'eterosessualità, promosse da movimenti come la National Association for Research and Therapy of Homosexuality[senza fonte][22]"

Hanno messo una fonte, penso si possa rimuovere l'avvertenza. --Mio 19:59, 19 set 2013 (CEST) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Miomiya (discussioni · contributi) 19:59, 19 set 2013‎ (CEST).[rispondi]

faziosità di un'affermazione in particolare

[modifica wikitesto]

Salve a tutti, mi scuso se non sto usando correttamente lo strumento della discussione, ma è la prima volta che entro nel merito di una pagina di Wikipedia. Mi sono registrato perché non tollero che su Wikipedia ci siano scritte delle fandonie, poiché tanta gente le può prendere per buone. Mi riferisco alla seconda riga delle "Tesi a sostegno", dove di dice: "Le critiche però non sono supportate da ricerche autorevoli che siano state accolte dalla comunità scientifica." Questo è assolutamente falso. Basta andare da un buono psichiatra per farselo dire. Non dico che siano tesi necessariamente vere, ma sono tesi accettate dalla comunità scientifica o da parte di essa; come sappiamo tutti c'è un certo dibattito su questa storia. Perciò il fatto che venga affermata questa che mi risulta essere una cosa falsa, in questo modo così categorico, senza fonte, mi fa veramente specie. Wikipedia non dovrebbe mai far circolare tesi di una fazione, ma è quello che succede in questo caso. Conoscerete il caso Regnerus: http://www.uccronline.it/2012/09/06/chiusa-lindagine-su-regnerus-approvato-studio-sui-problemi-di-chi-ha-genitori-gay/ http://www.mariomieli.net/adozioni-gay-la-ricerca-di-mark-regnerus-e-sbagliata.html http://www.crisismagazine.com/2012/was-the-regnerus-study-on-gay-parenting-defective (incollo link di due parti avverse, e un terzo che mi sembra più imparziale, e mette in luce i difetti di entrambi sostenitori e detrattori). Poi per esempio c'è quest'altro studio, che è apparso su una pubblicazione peer-reviewed: http://familyscholars.org/2012/06/12/loren-marks-how-the-apa-got-it-wrong/ . E getta perlomeno un dubbio sui metodi utilizzati da tutti gli studi che vengono sbandierati su internet, e che sono stati il fondamento della liquidazione del problema da parte dell'associazione psicologi americana. Non sono un esperto, ma è evidente che la riga che ho citato è parziale (faziosa, o incompleta, scegliete voi). Perlomeno andrebbe detto che esiste una posizione che dissente, senza dare un giudizio di valore, com'è buon uso su Wikipedia. Mi irrita, lo confesso, che la pagina sia stata bloccata quando contiene un'affermazione falsa/dibattibile, e senza fonte. Grazie per l'attenzione. Marco De Angelis — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marco giovanni de angelis (discussioni · contributi) 22:28, 10 feb 2014‎ (CET).[rispondi]

Lo stesso Mark Regnerus ammise che il suo studio non c'entra nulla con l'omogenitorialità!
Marco De Angelis lamenta che nella voce c'è scritto questo passo:
Come spesso succede per le rivendicazioni delle persone omosessuali (matrimonio gay, unioni civili) anche la genitorialità LGBT viene osteggiata e criticata. Le critiche però non sono supportate da ricerche autorevoli che siano state accolte dalla comunità scientifica.
In realtà, lo studio di Regnerus non era valido perché paragonava coppie eterosessuali con genitori in ottimi rapporti reciproci e coppie eterosessuali che si erano separate e metteva in relazione queste coppie con le coppie separate in cui uno dei due genitori (di solito il padre) è omosessuale.
Ad ammetterlo è proprio Mark Regnerus che ha riconosciuto che il suo studio non riguarda le coppie omosessuali con figli (che possono essere adottivi, oppure ottenuti con la fecondazione artificiale e maternità surrogata); lui di quelle coppie non se n'è mai occupato e quindi non può sostenere nulla su come una coppia omosessuale che vive in armonia una relazione stabile, possa allevare dei bambini.http://thinkprogress.org/lgbt/2012/10/30/1110591/regnerus-admits-gay-parenting/ :--Galaemyam (msg) 12:35, 5 mag 2014 (CEST)[rispondi]

l'articolo di Loren Marks

[modifica wikitesto]
Vero per Regnerus. Secondo me però l'articolo (peeer reviewed) di Marks che smonta parecchi (non tutti, va precisato) dgli studi che dimostrerebbero l'eguaglianza di sistuzioni andrebbe IMHO citato.--Alkalin l'adminatore 18:43, 28 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Però il collegamento all'articolo dato da Marco giovanni de angelis è interrotto, l'articolo penso sia questo giusto?--dega180 (msg) 21:30, 28 giu 2014 (CEST)[rispondi]
PS: Seguendo questo link si può leggere un articolo completo sempre di Loren Marks, con lo stesso identico titolo, però pubblicato un anno prima.--dega180 (msg) 21:37, 28 giu 2014 (CEST)[rispondi]

(rientro)@Alkalin perchè dici che "non tutti"? E come lo precisiamo? Grazie,--Rhockher 22:06, 28 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Dovrei rileggermi bene l'articolo (l'ho letto parecchio tempo fa) CMQ dei famosi 59 studi, secondo Marks, una decina avevano un certo valore statistico, benchènon determinate. --Alkalin l'adminatore 23:21, 28 giu 2014 (CEST)[rispondi]

(rientro) Ho trovato qualche info in più. Sia il testo di Regnerus che quello di Marks sono stati pubblicati contemporaneamente sulla stessa rivista sembra per motivi di propaganda anti-gay orchestrati dall'Istituto Witherspoon con il tramite di W. Bradford Wilcox[1], la rivista in questione è diretta da James Wright[2] che ha legami con il NOM (National Organisation for Marriage) organizzazione descritta da Michael Cole, portavoce per "Human Rights Campaign", come "un membro segreto nella politica anti-gay, che si sta proponendo come una società al soldo di gruppi religiosi anti-gay". Lo stesso Loren Marks ha legami con NOM[3]. La sua "review" non analizza tutte le ricerche su cui si basa la posizione ufficiale APA: ne analizza solo 59 (tutte antecedenti al 2003)su oltre 130 relative al documento del 2005[4]; l'analisi di Mark è del 2011, 8 anni di "gap" in cui sono stati pubblicati numerosi altri studi che confermano quelli presi a suo tempo in considerazione dall'APA. Andando a leggere altro scopriamo che Mark è stato ritenuto testimone non attendibile in una causa[5] in cui doveva parlare proprio degli stessi temi, ovvero lo stato di benessere dei minori cresciuti da genitori omosessuali e questo perchè per sua stessa ammissione (emersa da domande incrociate)

  • non ha letto tutta la ricerca che ha utilizzato, ma "solo parti di essa".
  • ha evidenziato solo i dati che erano rilevanti per la sua tesi.
  • non ha mai studiato coppie dello stesso sesso.
  • le sue conclusioni sulla genitorialità omosessuale non sono suffragate da prove.

Forse non è esattamente una ricerca di rilevanza enciclopedica, si parla addirittura di conflitti di interessi in relazione ai "peer reviewers"; la visibilità che ha è causata dall'uso massiccio che ne viene fatto dalle associazioni anti-gay, in gran parte religiose. Inoltre altri ricercatori, W.Meezan e J.Rauch, hanno preso in considerazione le ricerche su cui l'APA si basa e evideziando le problematicità rispetto alle dimensioni dei campioni hanno identificato altri studi rigorosi nel metodo e con campioni più ampi le quali conclusioni concordano con la posizione APA. --Rhockher 16:16, 29 giu 2014 (CEST)[rispondi]

A onor del vero mi stupisco più che altro della CHIAMATA di Marks come esperto. Visto che la sua analisi è di metodo. Ovvero nel suo rarticolo dimostra che molti dei vecchi studi (non ha analizzato quelli più recenti) erano viziati nel metodo. Non ha fatto assolutamente studi in materia. Il suo lavoro semplicmente mostra che molti degli studi su cui si basa l'APA sono inaffidabili. NON ha assolutamente portato studi affidabili di segno contrario. --Alkalin l'adminatore 13:38, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]
@Alkalin, effettivamente hai ragione! Però senza grande sforzo possiamo trovare chi è che ha commissionato la sua testimonianza "da esperto" in quel caso. Già possiamo immaginarlo senza particolare fatica. Comunque, lo studio che ha presentato come "esperto" nel "prop-8" è praticamente lo stesso che quindi ha "riciclato" nella pubblicazione in oggetto. Mah. Rispetto alle critiche sul metodo sia l'APA che W.Meezan e J.Rauch hanno evidenziato che tali critiche sono da contestualizzare (nei link che ho postato sopra si trovano gli argomenti) e da inserire nel quadro ben più ampio di ricerche fatte sull'argomento fatte su campioni più ampi che invece concordano con i risultati delle ricerche criticate da Marks (le critiche sono sostanzialmente sull'ampiezza del campione, se ho ben capito). Fondamentalmente la comunità scientifica sembra considerare le critiche di Marks piuttosto irrilevanti rispetto alle ricerche criticate, di fatto la comunità scientifica riconosce nel lavoro di Marks esclusivamente qualcosa che -commissionato da gruppi di pressione- ha l'unico scopo di cercare di gettare discredito sulle posizioni APA, senza riuscirci peraltro. In effetti la mole di studi su cui si basa l'APA e i numerosi successivi non hanno trovato una critica che sostanzi conclusioni diverse da quelle assunte nel 2005[6]--Rhockher 14:46, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Mah, se l'obiettivo di Marks era spu___nare l'APA, direi che in effetti ci era abbastanza riuscito. Avevo letto l'articolo e visto l'abstract di alcuni degli "studi" criticati... beh, probabilmente non me li avrebbero dati buoni nemmeno come tesine per l'esame di sociologia... Comunque per l'appunto l ecritiche di Marks, che restano fondatissime, sono solo di metodo e riguardano solo alcuni degli studi che l'APA riporta a corredo delle propie tesi--Alkalin l'adminatore 12:35, 1 lug 2014 (CEST) Un po' come se l'accusa portasse 10 testimoni per l'omicidio, e la difesa dimostrasse che 6 di loro sono ubriaconi inaffidabili, ma senza portare un alibi, nè smentire gli altri 4.[rispondi]

(fuori crono) o_O ehh? Non ho capito il paragone! Direi piuttosto che è come se l'accusa (Marks/le lobby antigay) dicesse che l'imputat* (l'APA) non è colpevole (ovvero non le conclusioni dell'APA rimangono evidentemente valide), ma si veste proprio male (alcune delle vecchie ricerche sono su un piccolo campione)--Rhockher 13:32, 1 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Mah, sembra che la comunità scientifica non le trova fondatissime, ma superflue e strumentali al ciarlar antigay, si dice esplicitamente che Marks non ha detto nulla di nuovo o particolarmente sconvolgente in quanto la limitatezza del campione di alcune ricerche era dichiarato, insomma Marks ha scoperto l'acqua calda ai tropici! Il prof Gregory Herek dice a riguardo:«lo studio Marks non ha detto nulla "terribilmente nuovo" circa il rapporto dell'APA. L'autore delle ricerche, Charlotte Patterson, professore di psicologia presso l'Università della Virginia, ha pienamente dato atto dei limiti degli studi, e ha scritto e testimoniato ampiamente su questioni legate all' omosessualità, tra cui genitorialità, orientamento sessuale e politico. La cosa più importante, è che anche gli studi riguardo la genitorialità gay sono migliorati nel corso del tempo, non c'è stato molto cambiamento nella constatazione di base - "che era che quando si confrontano bambini cresciuti da genitori lesbiche o gay ... davvero non sono diversi dai bambini allevati dai genitori eterosessuali"». Il fatto che il campione di alcuni di questi studi fosse piccolo non inficia quindi i risultati. Quindi le osservazioni sul "metodo" di Marks lasciano il tempo che trovano per quanto riguarda le conclusioni a cui è arrivata l'APA. E infatti non se lo ca_a nessun* a parte le associazioni antigay e chi ha gli stessi pregiudizi (=ovvero non ha rilevanza come informazione nè scientifica , nè enciclopedica). Ma questo non è un blog dove discutere delle tue opinioni. Direi che tutte le associazioni citate sono insieme ben più autorevoli del mormone Marks pubblicato e chiamato a testimoniare (se non direttamente finanziato) da personaggi collegati a lobby antigay. --Rhockher 13:21, 1 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Uuhm, interessante argomentazione. Hai qualche pregiudizio verso i mormoni, per caso? CMQ per quanto mi riguarda mi chiamo fuori dalla discussione, evidentemente sterile.--Alkalin l'adminatore 13:14, 1 lug 2014 (CEST)[rispondi]

(rientro) LOL! No, io non ho pregiudizi. Direi però che loro hanno pregiudizi verso la popolazione LGBTQ. O sai qualcosa che io non so in merito? Hanno fatto "coming out"? =D --Rhockher 13:21, 1 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Note

[modifica wikitesto]
  1. ^ New Family Structures Study Intended To Sway Supreme Court On Gay Marriage, Documents Show
  2. ^ Clues That Publication Of The Anti-Gay Parenting ‘Study’ Was Politically Calculated
  3. ^ Scott Rose,Open Letter to University of Texas Regarding Professor Mark Regnerus’ Alleged Unethical Anti-Gay Study
  4. ^ "Lesbian and Gay Parenting", una "joint publication" di American Psychological Association’s (APA) Committee on Lesbian, Gay, and Bisexual Concerns (CLGBC); Committee on Children, Youth, and Families (CYF); and Committee on Women in Psychology (CWP).
  5. ^ Defendant Experts Undercut Prop. 8
  6. ^ dichiarazione APA 2012

Voce da riscrivere

[modifica wikitesto]

L'impostazione della voce è sbagliata. Non ha senso che si parli di tesi a favore e tesi contro. E' palese che è scritta sul presupposto che la "normalità" da assumere sia quella etero. E questo è POV. La voce dovrebbe in modo asciutto descrivere il fenomeno e gli studi che sul fenomeno esistono che hanno rilevanza scientifica e che siano accreditati dalla comunità scientifica. Eventualmente ci può essere la sezione critiche riportante le voci contrarie. Quindi senza toccare i contenuti che ci sono ora, cambierei "l'indice", la struttura della voce. Inserirei sezioni con descrizioni dei diversi percorsi che portano all' omogenitorialità (genitori ex-etero, PMA, adozione, accordi con terzi e anche modalità di vecchio tipo quelle usate in L'albero di Antonia)con eventuali rimandi a voci specifiche ed eventualmente accennando alle diverse forme di famiglia (spero ci siano nella voce famiglia: famiglia, nucleare, ricomposta, madri-padri single, vedov*, famiglie "allargate"... . Poi limerei contenuti ed aggiungerei materiale più recente ad esempio anche inserendo il convegno all'università di Roma "La Sapienza" in cui sono state presentate ulteriori ricerche. --Rhockher 12:41, 9 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Frase eliminata

[modifica wikitesto]

Ho eliminato la seguente frase:

L'American Psychological Association nel luglio 2004 ha dichiarato:

«non esiste alcuna prova scientifica che l'essere dei buoni genitori sia connesso all'orientamento sessuale dei genitori medesimi: genitori dello stesso sesso hanno la stessa probabilità di quelli eterosessuali di fornire ai loro figli un ambiente di crescita sano e favorevole. La ricerca ha dimostrato che la stabilità, lo sviluppo e la salute psicologica dei bambini non ha collegamento con l'orientamento sessuale dei genitori, e che i bambini allevati da coppie gay e lesbiche hanno la stessa probabilità di crescere bene quanto quelli allevati da coppie eterosessuali.»

perché priva di fonte.--dega180 (msg) 14:26, 28 giu 2014 (CEST)[rispondi]

E' un "mashup" di dichiarazioni tratte da "Sexual Orientation, Parents, & Children
Adopted" by the APA Council of Representatives July 28 & 30, 2004:
  • There is no scientific basis for concluding that lesbian mothers or gay fathers are unfit parents on the basis of their sexual orientation (Armesto, 2002; Patterson, 2000; Tasker & Golombok, 1997). On the contrary, results of research suggest that lesbian and gay parents are as likely as heterosexual parents to provide supportive and healthy environments for their children.
  • Whereas research has shown that the adjustment, development, and psychological well-being of children is unrelated to parental sexual orientation and that the children of lesbian and gay parents are as likely as those of heterosexual parents to flourish (Patterson, 2004; Perrin, 2002; Stacey & Biblarz, 2001);
--Rhockher 15:57, 28 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Eh questa cosa l'avevo notata anche io, dunque mi sembra sbagliato dire che l'APA ha dichiarato quella cosa, semplicemente l'APA Council of Representatives (che non so cosa sia) ha citato delle pubblicazioni che fanno quella dichiarazione. Poi lungi da me dal dire che l'APA non ritiene quell'affermazione vera, anzi sono pienamente convinto dell'opposto, ma semplicemente voglio dire che l'APA quell'affermazione non l'ha mai fatta.--dega180 (msg) 16:07, 28 giu 2014 (CEST)[rispondi]

=) E' la policy che dichiara l'APA assumendo quelle ricerche, ovvero ne prende atto le considera adeguate (nel senso ne riconosce il valore scientifico) e sulla base di queste dichiara che (scendendo in fondo al documento):

(EN)

«Therefore be it resolved that the APA opposes any discrimination based on sexual orientation in matters of adoption, child custody and visitation, foster care, and reproductive health services; Therefore be it further resolved that the APA believes that children reared by a same-sex couple benefit from legal ties to each parent; Therefore be it further resolved that the APA supports the protection of parent-child relationships through the legalization of joint adoptions and second parent adoptions of children being reared by same-sex couples; Therefore be it further resolved that APA shall take a leadership role in opposing all discrimination based on sexual orientation in matters of adoption, child custody and visitation, foster care, and reproductive health services; Therefore be it further resolved that APA encourages psychologists to act to eliminate all discrimination based on sexual orientation in matters of adoption, child custody and visitation, foster care, and reproductive health services in their practice, research, education and training (American Psychological Association, 2002); Therefore be it further resolved that the APA shall provide scientific and educational resources that inform public discussion and public policy development regarding discrimination based on sexual orientation in matters of adoption, child custody and visitation, foster care, and reproductive health services and that assist its members, divisions, and affiliated state, provincial, and territorial psychological associations.»

(IT)

«Pertanto si è deliberato che l'APA si oppone a qualsiasi discriminazione fondata sull'orientamento sessuale in materia di adozione, custodia dei figli e di visita, affido, e servizi di salute riproduttiva; che l'APA ritiene che i bambini allevati da una coppia dello stesso sesso debbano beneficiare dei legami giuridici con ciascun genitore; che l'APA sostiene la tutela delle relazioni genitori-figli attraverso la legalizzazione delle adozioni congiunte e delle adozioni di bambini dal secondo genitore di bambini cresciuti da coppie dello stesso sesso; che l'APA assume un ruolo di leadership nel contrastare ogni discriminazione fondata sull'orientamento sessuale in materia di adozione, custodia dei figli e di visita, affido, e servizi di salute riproduttiva; che l'APA incoraggia gli psicologi ad agire per eliminare ogni discriminazione basata sull'orientamento sessuale in materia di adozione, custodia dei figli e di visita, affido, e servizi di salute riproduttiva nella loro pratica, la ricerca, l'istruzione e la formazione (American Psychological Association, 2002); che l'APA deve fornire risorse scientifiche e didattiche che informano il dibattito pubblico e lo sviluppo delle politiche pubbliche in materia di discriminazione basata sull'orientamento sessuale in materia di adozione, custodia dei figli e di visita, affido e servizi per la salute riproduttiva e che assistono i suoi membri , divisioni, e lo stato affiliato, provinciali e associazioni psicologiche territoriali.»

(APA Council of Representatives , Council Policy Manual, “Sexual Orientation, Parents, & Children” [1])

--Rhockher 16:39, 28 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Note

[modifica wikitesto]
  1. ^ (EN) “Sexual Orientation, Parents, & Children”, APA Council Policy Manual, luglio 2004. URL consultato il 28 giugno 2014.

Non neutralità della pagina

[modifica wikitesto]

La pagina è evidentemente non neutrale, basandosi perlopiù sull'apologia del omogenitorialità, anziché sull'analisi della stessa. Di questo è prova già il paragrafo denominato, paradossalmente, "Analisi del fenomeno e ricerche". Che analisi del fenomeno sarebbe quella il cui interesse è concentrato unicamente nel concludere ciò che è giusto e ciò che è sbagliato? Queste sarebbero le "ricerche"? La pagina è dunque stata scritta con intento sfacciatamente apologetico, ed è dunque faziosa, oltre che di nessun interesse enciclopedico. A proposito della mancata enciclopedicità, non vi è infatti alcun riferimento agli aspetti legislativi della questione, né a quelli di carattere culturale e sociale; allo stesso tempo i dati statistici sono buttati alla rinfusa e per una parte irrilevante della voce. Vi è solo, in definitiva, l'intento di provare la bontà dell'omogenitorialità a suon di studi assertivi in tal senso. Va detto peraltro che studi ugualmente scientifici e di contrario avviso esistono in gran numero, e andrebbero ugualmente citati; e invece si preferisce parlare genericamente di "critiche" o di non meglio precisate "Organizzazioni di matrice religiosa fondamentalista cristiana". Simili aspetti rendono la pagina non meno che ridicola: invito i moderatori di Wikipedia ad intervenire al più presto in merito e suggerisco agli autori della voce di sfruttare per le proprie battaglie, giuste o sbagliate che siano, associazioni dedicate allo scopo.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Porta mentale (discussioni · contributi).

Se riesci a trovare ricerche scientifiche a sostegno della tua teoria puoi inserirle nella voce. In caso contrario, non si possono inserire opinioni non suffragate. Ti invito a leggere Wikipedia:Punto di vista neutrale per ogni ulteriore informazione. --Dedda71 (msg) 13:01, 3 set 2014 (CEST)[rispondi]

Opportunità al posto di obbligo

[modifica wikitesto]

Nell'articolo è scritto: Si contesta inoltre il fatto che in contesti istituzionali, come ad esempio la scuola si sia introdotta l'opportunità di utilizzare il termine generico genitori al posto di "mamma" e "papà", come in Inghilterra. Nella fonte citata si parla proprio di divieto. Quindi la parola opportunità andrebbe sostituita con obbligo. Il significato della frase cambia totalmente, e credo che la versione attuale sia meno neutrale. leonardo--79.13.14.222 (msg) 20:23, 8 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Ho rimosso la frase che per correttezza cito qua

«Si contesta inoltre il fatto che in contesti istituzionali, come ad esempio la scuola si sia introdotta l'opportunità di utilizzare il termine generico genitori al posto di "mamma" e "papà", come in Inghilterra[1].»

  1. ^ Inghilterra, vietato dire "mamma" e "papà" a scuola
    2. Ho rimosso la frase perché la fonte è troppo imprecisa. Nel titolo dice che è vietato dire "mamma" e "papà" ma nell'articolo non ripete questo fatto, si dice semplicemente che il ministero sta lavorando per una norma che "cancellerà in ogni ordine di scuola qualunque riferimento a «madre» e «padre»", sembra dunque che non sia vietato "dire" tali parole ma che queste verranno eliminate, purtroppo però l'articolo non ci dice da dove verranno eliminate. Inoltre questo è un articolo di giornale, non una critica. Serve dunque una fonte più precisa ed una fonte di qualche ente anti-LGBT che critica questo fatto.--dega180 (msg) 21:32, 8 ott 2014 (CEST)[rispondi]

    Diffusione

    [modifica wikitesto]

    Chiedo scusa in anticipo per qualsiasi deficit di questo intervento, è la prima volta che lo faccio e spero di aver capito come dovrei. Vorrei fare solo un appunto: nella prima parte dedicata alla "Diffusione del fenomeno" viene citata la famigerata cifra dei 100.000 figli con genitori omosessuali, ma credo che sia una citazione del tutto fuorviante dal momento che non c'entra assolutamente nulla con l'argomento in tema. Infatti per omogenitorialità, come ben spiega la stessa pagina, non si intende il fatto che un minore possa avere un genitore omosessuale, ma il fatto che un minore abbia entrambi i genitori dello stesso sesso. Lo studio citato ci dice solo quante persone omosessuali hanno dichiarato di avere figli - da cui l'ipotesi dei 100mila - e non già quanti figli vivano con due genitori dello stesso sesso. Eppure citare questo studio in questa pagina e in particolare in quella esplicita sezione dedicata alla diffusione del fenomeno dell'omogenitorialità può apparire evidentemente fuorviante per il lettore. Mi sembra inoltre una inspiegabile carenza la mancata citazione delle indagini ISTAT 2013, che rileva nel numero di 529 i minori che vivono in Italia in coppie di persone dello stesso sesso (al di là dei dubbi sul non dichiarato, rimane la più autorevole e recente indagine statistica oggi valida)vd ad es http://arcilesbicaxxbg.blogspot.it/2014/06/censimento-listat-considera-le-famiglie.html Grazie ---- Filippo

    Diritto italiano

    [modifica wikitesto]

    L'aspetto giuridico e' del tutto trascurato. Mi piacerebbe poterlo arricchire fondandomi soprattutto su questo mio articolo http://dirittocivilecontemporaneo.com/2015/01/la-trascrizione-del-certificato-di-nascita-del-figlio-di-coniugi-same-sex-filiazione-omogenitoriale-ordine-pubblico-internazionale-e-interesse-del-minore-nella-recente-giurisprudenza-torine/ , come faccio a ottenere le autorizzazioni per modificare il testo? Cordialmente, Guido Noto La Diega (msg) 15:08, 2 feb 2015 (CET) Guido Noto La Diega, 2.2.2015[rispondi]

    Per le voci di Wikipedia non serve chiedere autorizzazioni, però permettimi di farti notare come in questi giorni stai riempiendo varie voci su argomenti vari con link verso articoli o pubblicazioni a tuo nome, in modo alquanto massiccio. Questo modo di operare potrebbe essere considerato come una specie di "autopromozione" (come ti è stato spiegato anche nella tua talk).--L736El'adminalcolico 18:18, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

    Faziosità

    [modifica wikitesto]

    Buongiorno a tutti, è la prima volta che scrivo su Wikipedia ma ho deciso di farlo perché penso che questo argomento, davvero affascinante perché importante e molto attuale, sia stato organizzato in modo davvero pessimo . Non sembra una pagina di informazione ma di propaganda . La sezione di chi non è d'accordo ha poco spazio, inoltre si aggiungono notizie private dei personaggi citati all'interno di questa sezione come a dire " dicono poche cose, sbagliate, in cui neanche credono" . Vergognoso. Devo fare i miei complimenti inoltre a chi ha organizzato " le teorie a favore" . Mettere diversi studi fatti da enti e organizzati privati in un rapido susseguirsi anche di sezioni e titoli , da davvero dinamicità all'argomento e da l'idea di avere teorie avanzate sull'argomento ........quando non è così !!!!!! Per cortesia , organizziamo in modo diverso questa pagina . Io sono molto aperto all'argomento ma questa cosa non si può vedere . Odio la faziosità espressa da chiunque, gay o etero. Questa pagina ne è piena e non fa merito a Wikipedia . -- Francesco — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.168.226.129 (discussioni · contributi) 09:49, 31 gen 2016‎ (CET).[rispondi]

    Ciao, non siamo qui per tifare. Riportiamo, col giusto peso, proporzionalmente al rilievo, possibilmente scientifico, le conoscenze su un argomento. Hai fonti attendibili? Riportale e se ne può discutere. --RrronnyDicami!Cosefatte 12:11, 31 gen 2016 (CET)[rispondi]
    Salve, ho dato un'occhiata alla vostra pagina, e mi sono soffermato sulla ricerca australiana. La vostra pagina afferma "Nel 2014 una ricerca dell'Università di Melbourne,[31] la «più ampia ricerca al mondo» sul tema[32], stabilisce che i figli di coppie gay sono «più in salute e felici» rispetto a quelli cresciuti in famiglie tradizionali composte da un padre e una madre.[33][34][35]". Sopra si è discusso molto sull'articolo di Regnerus biased sia per i fondi che ha ricevuto, sia per le motivazioni che l'hanno guidato. Bene, sappiate che almeno uno degli autori della più ampia ricerca al mondo sul tema, quella australiana, Simon Crouch "is a gay dad with twins. He is also running the worlds largest research project into the health and wellbeing of children of same-sex attracted parents (ACHESS)". Non è un po' assurdo che la persona che dovrebbe studiare gli effetti dell'adozione omoparentale sia, come dire, un tantino coinvolta nella faccenda tant'è che è egli stesso un genitore omoparentale? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.233.248.188 (discussioni · contributi) 19:08, 4 feb 2016‎ (CET).[rispondi]
    Potrebbe avere dei bias (come in praticamente qualunque caso), ma perché la ricerca sia invalidata dovrebbe essere dimostrato che i criteri e le metodologie usate per condurla sono fallaci, cosa che con Regenus e gli altri studi citati è stato fatto; la presunzione di imparzialità da sola non basta (e non sarebbe bastata neanche per Regenus). --Syrio posso aiutare? 09:51, 5 feb 2016 (CET)[rispondi]
    Riporta quanto dice la pagina wiki.en sull'argoment Regenus: "In July 2012, over 150 scientists wrote a letter to the editor of Social Science Research criticizing the study and raising concerns about the journal's peer review process.[4] In the November 2012 issue of the journal, an audit was published by Darren Sherkat of Southern Illinois University regarding the peer-review process with respect to the Regnerus study (as well as another study from the same issue). The audit concluded that the peer-review process failed in these instances because of “both ideology and inattention” by the reviewers; he added that of the six reviewers, three of them were on record as opposing same-sex marriage.[16]"
    non voglio farne una questione di principio, anche perché sarebbe inutile, ma vorrei tanto sapere perché per quanto riguarda regenus si parla di ricerca inaffidabile a causa dell'ideologia che l'ha motivata, invece per quella di crouch non si dice nulla a riguardo. si dice poi che 3 dei 6 recensori erano contrari al matrimonio omosex, chissà perché non si va a guardare come la pensano i recensori della ricerca di crouch invece. mi rendo conto che queste sono solo osservazioni che non meritano di comparire nella pagina, però mi andava di farle. mi eclisso ora.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 91.253.91.79 (discussioni · contributi) 12:11, 5 feb 2016‎ (CET).[rispondi]
    Vuol dire che lo studio di Regenus non è valido non perché i revisori avevano una certa ideologia, ma perché i revisori si sono fatti condizionare dalla loro ideologia (che viene circostanziata specificando quale è), e quindi non hanno completato correttamente la peer review; ovvero, hanno permesso (intenzionalmente, oserei dire) alle loro idee personali di interferire con il corretto svolgimento del loro lavoro. Questo poi senza considerare che, peer reviewed o meno, lo studio aveva delle falle notevoli. --Syrio posso aiutare? 12:21, 5 feb 2016 (CET)[rispondi]
    Scusa se insisto, ma pioché non mi capacito che una simile ricerca sia stata fatta passare per scienza senza che nessuno dicesse niente, sono andato un po' alla ricerca in internet di qualche informazione. questo sito italiano raccoglie due articoli critici nei confronti della ricerca australiana http://spherehost.wix.com/eterolaico#!falso-studio-australiano-su-figli-di-gay/c1phv
    i siti citati sono i seguenti: http://spectator.org/articles/60001/what-about-australian-study-about-same-sex-parenting e più autorevole http://papers.ssrn.com/sol3/Papers.cfm?abstract_id=2558771 . per fortuna c'è ancora chi mette in discussione la vulgata spacciata per verità! la seguente osservazione fatta dal primo sito citato "Avete capito bene, lo studio è consistito in chiedere, con dei sondaggi, a 315 genitori omosessuali (la maggior parte lesbiche) come stavano crescendo i loro figli. Ad una mente normale questo risulta essere un bias metodologico evidente e indiscuttibile, tanto che c' é da chiedersi come un articolo del genere possa essere stato pubblicato in una rivista scientifica; eppure, questo studio costituisce ancora oggi uno dei cavalli di battaglia della lobby lgbt quando si parla dei problemi che i bambini potrebbero avere in una famiglia omogenitoriale." trova conferma nelle pagine dell'articolo stesso dove sta scritto "Methods: A cross-sectional survey, the Australian Study of Child Health in Same-Sex Families, was distributed in 2012 to a convenience sample of 390 parents from Australia who self-identified as same-sex attracted and had children aged 0-17 years. Parent-reported, multidimensional measures of child health and wellbeing and the relationship to perceived stigma were measured.". se penso che tra le conclusioni tratte da questa ricerca c'è la seguente "stabilisce che i figli di coppie gay sono «più in salute e felici» rispetto a quelli cresciuti in famiglie tradizionali composte da un padre e una madre" mi viene da piangere a pensare qual è lo stato attuale di certe discipline scientifiche (?). Giorgio 91.253.128.95 (msg) 17:17, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]

    [← Rientro]apro una discussione sulla voce critiche della omogenitorialità, anticipo che pur avendo modificato varie voci sono nuovo a queste discussioni ritengo sia necessaria maggiore oggettività nelle critiche o almeno dirle le critiche altrimenti diventa una pagina di sola propaganda, come già detto da altre persone.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.42.60.42 (discussioni · contributi) 10:34, 19 feb 2016‎ (CET).[rispondi]

    Collegamenti esterni modificati

    [modifica wikitesto]

    Gentili utenti,

    ho appena modificato 27 collegamento/i esterno/i sulla pagina Omogenitorialità. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

    Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

    Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:23, 17 ott 2017 (CEST)[rispondi]

    Sintesi

    [modifica wikitesto]

    nella pagina al momento è elencato uno stuolo (ancora contenuto per fortuna) di pubblicazioni sulla salute delle famiglie omo. sarebbe il caso di farne una sintesi e presentare la sezione per quello che è: uno degli aspetti del tema. dato che esistono delle metanalisi sull'argomento non è il caso di citare i singoli studi, inoltre le polemiche antiscientifiche sono poco rilevanti e dovrebbero essere ridotte al massimo, cercando di preservarne la chiarezza. --ppong (msg) 18:18, 29 mar 2019 (CET)[rispondi]

    dato che non avevo ricevuto nessuna risposta, infine nella mia modifica ho fatto molto di ciò che proponevo. notate che alcune posizioni erano citate più volte, e che ho anche cancellato una citazione riferita a uno studio dell'università di cambridge che non sono riuscito a ritrovare. dopo aver risistemato la voce credo che la citazione dell'APA nella sezione su Rekers fosse anch'essa esagerata e ridondante e l'ho rimossa. --ppong (msg) 21:34, 10 apr 2019 (CEST)[rispondi]
    Metto qui una notizia riguardo Rekers che interessa l'argomento : George A. Rekers, è stato cofondatore dell'organizzazione cristiana conservatrice Family Research Council e consulente scientifico dell'organizzazione National Association for Research & Therapy of Homosexuality (NARTH) sostenendo la terapia di conversione. La posizione di socio all'interno di NARTH del dott. Rekers viene rivista dopo il suo coinvolgimento in uno scandalo con un ragazzo escort nel 2010.[1][2]Rhockher 16:36, 9 ago 2019 (CEST)[rispondi]


    Sulla revisione del paper di Regnerus

    [modifica wikitesto]

    [@ Ppong.it] Do seguito alla discussione iniziata qui. Nel caso in esame, le conclusioni raggiunte da Cheng e Powell sugli stessi dati di Regnerus sono di direzione opposta (non differenza contro differenza) e in questo senso ribaltano lo studio. La reazione allo studio di Regnerus è stata ampia, e la comunità scientifica si è mossa su iniziativa dell'editore che ha prima promosso un audit sul lavoro (v. Prof. Darren Sherkat) e poi pubblicando il lavoro di Cheng e Powell sulla stessa rivista. Capisco comunque il tuo punto e ho rettificato il paragrafo. Tuttavia l'utente [@ Actormusicus] non l'ha ritenuto adeguato, nonostante l'aggiunta a un riferimento alla lettera firmata da 150 sociologi della famiglia autorevoli e il link alla revisione di Darren Sherkat che recita (cito) "il sistema di controllo ha fallito sia per inattenzione che per ideologia": in base a essi penso che si possa dire che l'intera comunità scientifica possa essere rappresentata dalla lettera in questione, ma se hai suggerimenti su come rendere la gravità del fatto in modo alternativo, fammi sapere. Mettere "la quasi totalità della comunità scientifica" lascerebbe l'idea che vi sia un'opposizione scientifica, mentre non c'è. Fatico a trovare una formula più adeguata. Grazie. --AlanGiulio (msg) 21:28, 30 gen 2020 (CET)[rispondi]

    [@ AlanGiulio] Nel caso che il poco attivo Ppong non risponda, ti anticipo un suggerimento su cui - ripeto, se necessario - si potrebbe consentire: poco sopra tu stesso hai scritto che «la reazione allo studio di Regnerus è stata ampia», e questo mi pare verificabile. Ecco, personalmente troverei adeguata quest'espressione, riformulata come «in seguito a un'ampia reazione nella comunità scientifica» (piuttosto che della) --Actormusicus (msg) 08:57, 31 gen 2020 (CET)[rispondi]
    [@ Actormusicus] Il tuo mi sembra un ottimo suggerimento. Attendiamo qualche tempo per verificare se è possibile avere un ulteriore consenso. Grazie. --AlanGiulio (msg) 09:45, 31 gen 2020 (CET)[rispondi]
    [@ AlanGiulio] Grazie a te intanto --Actormusicus (msg) 09:49, 31 gen 2020 (CET)[rispondi]
    innanzitutto salve, e scusate se mi sono fatto aspettare, faccio una veloce premessa e poi vengo al punto: bisogna stare attenti quando si mette mano a questa voce perché il tema è decisamente delicato e le evidenze scientifiche non sono facili da leggere e interpretare. quindi ci vuole pazienza e comprensione, oltre che una certa disponibilità a venire a patti con due fazioni opposte, che esistono sia nella società civile sia nella comunità scientifica stessa. adesso al tema del dibattito:
    • vari tra gli autori degli articoli citati in questa voce sono compromessi con comunità religiose, associazioni per i diritti lgbt oppure conservatrici, alcuni sono dichiaratamente omosessuali. non mi sembra il caso di mettere le etichette pure nella voce, rimaniamo ai fatti, evitiamo per favore di distrarre l'attenzione su argomenti da caccia alle streghe.
    • se io giungo alla conclusione che i risultati di uno studio sono sbagliati, infondati o nulli, non sto affermando l'opposto, non sto "ribaltando il risultato", questa è terminologia impropria, una vera e propria forzatura che sensibilità richiederebbe di evitare.
    • non possiamo mettere la comunità scientifica tutta a supporto di questa tesi. esiste un largo consenso, così si dice; ma sia regnerus che sullins sono scienziati, e come loro tanti che fanno parte di associazioni anti gay parenting, non li si può mettere in un insieme a parte e affermare che la comunità scientifica è contro di loro.
    capisco la partigianeria e non ci trovo niente di sbagliato, ma non dovrebbe finire in una voce dell'enciclopedia. qui ci vuole onestà, rigore, imparzialità e, a ulteriore complicazione, sintesi. provo a modificare di nuovo la voce, vedete se un po' se vi piace la mia proposta. --ppong (msg) 10:06, 1 feb 2020 (CET)[rispondi]
    Migliore probabilmente nello stile, tranne sul finale dove alla giusta abolizione del termine «negligenza» fa da contrappeso l'espressione «è logico» che a mio avviso è altrettanto nnpov.
    Non concordo con la rimozione dell'apposizione «sacerdote» e in generale con il primo punto: quelle non sono etichette, sono fatti rilevanti nelle ricerche, il bias ha un gioco. Non capisco tra l'altro perché parlare, sia pur qui fuori dal ns0, di «compromissione», termine squalificante. Non si parlerà ovviamente di «ricercatori omosessuali», ma di esponenti della comunità LGBT non si vede perché no. Così come non si parlerà spregiativamente di «preti» ma non si vede perché no di esponenti del clero o di appartenenti a una confessione religiosa.
    Mi pare tra l'altro, come già notato, che AlanGiulio avesse già rimosso l'espressione «ribaltare il risultato», e quanto all'ampiezza del dissenso nella comunità scientifica era appunto ciò di cui chiedevo di discutere senza che il paragrafo fosse di nuovo stravolto. Ma pazienza: come dicevo, [@ Ppong], la tua modifica è generalmente migliorativa della neutralità dello stile. Ora però mi piacerebbe sapere anche che cosa ne pensa [@ AlanGiulio], e vorrei anche qualche chiarimento sulla corrispondenza alle fonti, prima e dopo, da voi che - immagino - le avete studiate. Grazie --Actormusicus (msg) 19:58, 3 feb 2020 (CET)[rispondi]
    il conflitto di interessi degli autori è una cosa rilevante per la formazione del consenso scientifico, non lo nego, tuttavia non mi sembra il caso di puntualizzare caso per caso, né tantomeno in un caso solo e non per gli altri. sennò potremmo aggiungere un paragrafo in cui si dà conto di questa polarizzazione e dei conflitti di interessi dei vari autori in generale, come ulteriore guida al lettore. --ppong (msg) 13:02, 4 feb 2020 (CET)[rispondi]
    [@ Actormusicus],[@ Ppong] dopo una riflessione, trovo che la sezione Critiche e controversie abbia lievitato un po' troppo e in modo sproporzionato. Forse dovremmo prima discutere di come, nella sezione superiore, andrebbero elencato i risultati di dozzine di studi, molti dei quali più recenti delle critiche, e che rappresentano un corpus e una quantità di autori di un ordine di grandezza superiori alle critiche (con riferimenti ad esempio a pagine come questa: https://whatweknow.inequality.cornell.edu/topics/lgbt-equality/what-does-the-scholarly-research-say-about-the-wellbeing-of-children-with-gay-or-lesbian-parents/). Anziché espandere la sezione ne proporrei una sintesi, lasciando i riferimenti. Più in generale, le voci contrastanti vengono sistematicamente da un gruppetto di autori poco autorevoli (i.e. scarso indice H) e marcatamente condizionati: Loren Marks è approdato ad un'università mormona, la carriera successiva di Regnerus è eloquente così come lo è il rapporto Sherkat, D. P. Sullins è un sacerdote. Una cosa è avere un orientamento sessuale (e tra gli omosessuali vi sono infinite posizioni sull'argomento, come tra gli eterosessuali), ben altra è prendere i voti, e quindi manifestare chiarissimo e netto orientamento ideologico. Ci sono contatti tra gli altri autori e la comunità LGBT, ma non giuramenti solenni, non finanziamenti oscuri (e.g. Istituto Whiterspoon), salvo forse qualche rara eccezione. Infatti le voci critiche, pur avendo sollevato un polverone, non hanno molto spessore accademico. Un punto di riferimento per gestire la situazione viene dai casi dei novax, dei climatoscettici, e di altri: esiste qualche voce "scientifica", ma marginale, sebbene oggetto di molto rumore mediatico. Ciò trovo non dovrebbe trovare troppo spazio su wikipedia, o si introduce un bias, prodotto da chi cerca di darsi autorevolezza con lo scandalo e l'eclatante, piuttosto che con un contributo equilibrato e riscontrabile. In armonia con la voce inglese, proporrei di sintetizzare la sezione critiche ed eventualmente ampliare quella che rappresenta la stragrande maggioranza dello scibile scientifico sull'argomento. Che ne dite? --AlanGiulio (msg) 12:36, 5 feb 2020 (CET)[rispondi]
    non sono d'accordo. più un risultato è solido e meno è necessario elencare le prove, che perloppiù si ripetono. al contrario la sezione sulle controversie è necessaria proprio per "debunkerare" le critiche pseudoscientifiche. tutto si può migliorare, ma se la proposta è solo "espandere" la sezione delle prove scientifiche aggiungendone più e più, secondo me la si rende meno efficace e basta.
    per quanto riguarda il resto del tuo discorso, pure tra i sacerdoti ci sono posizioni diversi, e mi pare che l'effetto dei finanziamenti cristiani alla ricerca anti-gay sia molto spesso sopravvalutato, sono discorsi che non convincono nessuno alla fine, i soldi sono stati spesi pure in ricerche dall'altro lato del fossato. --ppong (msg) 23:32, 5 feb 2020 (CET)[rispondi]
    [@ Ppong]Tocchi un punto epistemologico. Molti risultati scientifici hanno bisogno di tante conferme nonostante siano solidi. Considera ad esempio l'evoluzione. Poi quando lo studio inizia con mezzi scarsi e tanti pregiudizi, come nel caso dell'eliocentrismo, esiste forte contrasto per molto tempo. Tuttavia Wikipedia non è un blog, ma un'enciclopedia e dovrebbe focalizzarsi sul concetto principale per rendere la voce equilibrata. In effetti il risultato sull'omogenitorilità è molto solido; l'investigazione è iniziata quando il fenomeno era ancora sommerso a causa dell'omofobia, ma negli anni è stata confermata da studi a dozzine e pure vagliato a livello extrascientifico, ad esempio dalla Corte Suprema della Florida (il prossimo paragrafo, se sei d'accordo, lo inserirei infatti nella voce, tradotto ) che nel 2010 nel caso Florida Department of Children and Families, Appellant, vs. In re: Matter of Adoption of X.X.G. and N.R.G) ha sancito che:
    “These reports and studies find that there are no differences in the parenting of homosexuals or the adjustment of their children. These conclusions have been accepted, adopted and ratified by
    the American Psychological Association,
    the American Psychiatry Association,
    the American Pediatric Association,
    the American Academy of Pediatrics,
    the Child Welfare League of America and
    the National Association of Social Workers.
    As a result, based on the robust nature of the evidence available in the field, this Court is satisfied that the issue is so far beyond dispute that it would be irrational to hold otherwise; the best interest of children are not preserved by prohibiting homosexual adoption”.
    Posso proporre una sintesi del paragrafo delle critiche qui e la valutiamo assieme si ti va di considerare l'idea, che propongo anche ad [@ Actormusicus].
    Sul punto del sacerdozio, solleverei la questione dei voti. Sebbene ci sia qualche voce dissonante, il sacerdozio implica obbedienza in modo chiaro ed esplicito e se un tema è oggetto al tempo stesso di indicazioni dottrinali e scientifiche è ovvio (e verificabile come bias) il condizionamento nei rari casi di prelati ricercatori. Vero pure che alcuni ricercatori sono vicini alle comunità LGBT, ma questo è come essere cattolici e non implica giuramenti o adesioni ideologiche. Sui finanziamenti, alcuni studi sono parzialmente sostenuti da associazioni LGBT, ma la stragrande maggioranza è sostenuta da tenure universitarie (posti fissi in università e non ci sono università LGBT) o da fondi governativi: una situazione ben diversa da Sullins (finanziato da una università privata cattolica), Regnerus (oltre 500.000$ per un solo studio da un istituto apertamente ideologico) e Loren Marks (ricercatore in una unversità privata dei mormoni). Se vogliamo lasciare un lungo paragrafo sul tema, penso quindi sia opportuno precisare che Sullins è un sacerdote, perchè è una sua precisa e incisiva scelta ideologica, che aiuta il lettore a capire. --AlanGiulio (msg) 10:37, 6 feb 2020 (CET)[rispondi]

    ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ secondo me a mettere altre citazioni che non aggiungono niente a quello che c'è già scritto rendono solo la prosa meno incisiva. Se pensi di poter migliorare quella sezione vai, ma evita perfavore l'effetto "tappeto di conferme". se vuoi espandere quella parte spiega meglio il risultato degli studi casomai, che per adesso rimane abbastanza sul "sono peggio o meglio", peggio o meglio come non è chiaro. per quanto riguarda il resto del discorso, gli istituti dietro Sullins e Regnerus sono dichiaratamente ideologici, ma non è che il resto della società sia scevro da ideologie solo perché non ne fanno una bandiera. io credo che il testo risulta più convincente se non sminuisce nessun punto di vista, almeno in principio. --ppong (msg) 18:48, 7 feb 2020 (CET)[rispondi]

    Capisco il tuo punto di vista e mi sembra di cogliervi diversi spunti condivisibili. Magari provo a scrivere una sezione in sandbox e mi dici cosa ne pensi. --AlanGiulio (msg) 19:26, 7 feb 2020 (CET)[rispondi]

    Note

    [modifica wikitesto]
    1. ^ (EN) Giles Whittell, Baptist minister 'took ten-day holiday with male prostitute', in The Times, 6 maggio 2010. URL consultato il 23 gennaio 2014 (archiviato dall'url originale il 24 gennaio 2014).
    2. ^ (EN) Jeff Muskus, George Rekers, Anti-Gay Activist, Caught With Male Escort 'Rentboy', in The Huffington Post, 7 maggio 2010. URL consultato il 24 ottobre 2015 (archiviato il 23 ottobre 2015).

    Collegamenti esterni interrotti

    [modifica wikitesto]

    Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

    In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:31, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]

    Collegamenti esterni interrotti

    [modifica wikitesto]

    Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

    In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:18, 8 mag 2021 (CEST)[rispondi]

    spostamento sezione "effetti sulla crescita dei bambini"

    [modifica wikitesto]

    vedo che l'utente Lopolo8 ha spostato la sezione in oggetto. questo mi pare un passo indietro rispetto all'impostazione precedente, che era ragionevolmente equilibrata. adesso la voce antepone i suoi elementi polemici a quelli esplicativi, e si affretta ad affermare che l'omogenitorialità è positiva, prima di aver spiegato quando e come accade. essendo la voce che è, e trattando l'argomento che tratta, manifesta questa tendenza in maniera periodica, e proprio per queste ragioni credo si debba subito intervenire subito (nonostante la piccola portata delle modifiche fatte) per mantenere l'enciclopedia imparziale e istruttiva per tutti, anziché manifesto di posizioni particolari, che hanno altri luoghi e altri modi per esprimersi. --ppong (msg) 12:57, 14 giu 2021 (CEST)[rispondi]

    Sono d'accordo che l'ordine andrebbe rivisto, ma non considero la versione precedente migliore, perchè pone enfasi sulla questione del dibattito anziché attenersi prima ai fatti così come emergono dalle evidenze. Prepongo il seguente ordine delle sezioni: 1 Metodi disponibili 2 Dimensioni del fenomeno 3 Effetti sulla crescita dei bambini (ricerche scientifiche) 4 Ragioni del dibattito e poi le sezioni seguenti come nella versione attuale. --AlanGiulio (msg) 15:06, 16 giu 2021 (CEST)[rispondi]
    ok. la sezione stessa "ragioni del dibattito" però risulterebbe un po' priva di senso in coda alle altre, ma d'altronde non funziona un gran ché comunque. provo a fare una modifica. [@ AlanGiulio] --ppong (msg) 14:31, 26 giu 2021 (CEST)[rispondi]

    Paragrafi su inseminazione, fecondazione in vitro, surrogazione

    [modifica wikitesto]

    Ciao a tutti.

    A mio parere l'inseminazione e la fecondazione in vitro meriterebbero ciascuna un paragrafo: si tratta di metodi diversi per avere figli. Per quanto riguarda il testo, penso sia da modificare alla luce del fatto che le tecniche di cui parliamo riguardano non solo le coppie lesbiche ma un po' tutte le persone e le coppie omosessuali: all'inseminazione artificiale accedono anche le lesbiche singole e le lesbiche che sono sì in coppia ma vi accedono comunque singolarmente; alla fecondazione in vitro non solo coppie lesbiche, non solo lesbiche singole, ma anche uomini gay, singoli e in coppia. La fecondazione in vitro infatti viene usata da persone e coppie di qualsiasi sesso, anche coppie di uomini, nella surrogazione di maternità; parlarne come se fosse un qualcosa che riguarda solo le coppie lesbiche è fuorviante, e in contraddizione con quanto avviene nella gpa.

    Ho provato a modificare un po' il paragrafo sull'inseminazione e a crearne uno sulla fecondazione in vitro, ma ho notato che qualcuno ha di nuovo messo insieme le due tecniche, descrivendole come destinate alle coppie lesbiche, perciò ho pensato fosse una buona idea parlarne nello spazio discussioni. Io proverei a reintrodurre queste modifiche, se si vuole in forma ancor più sintetica di modo da agevolare la lettura.

    Ne approfitto anche per segnalare che 'surrogazione di maternità' è in realtà un termine improprio. Penso sia il caso di modificarlo, almeno nel titolo dell'apposito paragrafo di questa pagina, in 'gestazione per altri', espressione altrettanto nota, forse ancora più nota, e certamente più corretta. La gestante per altri ospita nel proprio utero un figlio altrui, perciò parlare di maternità è fuorviante. Naturalmente se lo si vuole nel testo si può specificare che la gestazione per altri, o GPA, è nota anche come surrogazione di maternità.

    Tastypea (msg) 17:15, 20 ago 2021 (CEST)[rispondi]

    Tastypea annullai le tue modifiche perché l'effetto era un po' quello di un "lenzuolo di dettagli" riguardante l'argomento "fecondazione in vitro", che però erano fuori contesto in questa pagina che, lo sottolineerei, parla di omogenitorialità e non deve dilungarsi in spiegazioni che non siano chiaramente in relazione al tema dell'omogenitorialità. il tuo discorso qui in discussione voce è però molto convincente, quindi ti invito con piacere a modificare la voce in modo da rendere più chiaro il peso e il ruolo dei vari metodi usati per avere figli dai genitori omo. tra l'altro sarebbe ottimo se quella sezione venisse arricchita con qualche fonte puntuale. fammi sapere quando vuoi se ti fa piacere un secondo parere. --ppong (msg) 16:10, 26 ago 2021 (CEST)[rispondi]
    Perfetto. Grazie mille per i suggerimenti. In effetti pensandoci bene dovuto mettere un po' meno dettagli sulle tecniche di per se stesse e rendere più chiaro l'utilizzo di queste tecniche da parte delle persone e delle coppie omosessuali. Nei prossimi giorni provvedo a farlo. Mi fa sicuramente piacere sentire i vari pareri, perché mi danno l'opportunità di vedere le cose da più angolazioni e quindi contribuire meglio alle voci. --Tastypea (msg) 18:46, 27 ago 2021 (CEST)[rispondi]
    Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Omogenitorialità&oldid=122711888"