La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 13 agosto 2013 alle 10:38 e finisce il 20 agosto 2013 alla stessa ora.
Commenti dell'amministratore
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Di ritorno da Hong Kong, come ben sanno gli altri partecipanti, non è possibile scrivere altro che
P.S. Non mi sono messo in wikipausa perché era tutto il contrario: in questi giorni mi sono occupato di wiki dalla mattina alla sera.
P.P.S. Come negli scorsi due anni non ho intenzione di mettermi qui a fare batti e ribatti con nessuno, tanto nessuno cambia idea e si perde solo tempo a far casino. Scrivete pure quello che volete e votate come volete.
Contrari alla riconferma
A mio modestissimo parere un amministratore non può e non deve prendersi certe libertà: qui scrive una motivazione in cui attacca il prossimo invece di dimostrare l'enciclopedicità del giocatore, ad esempio. Questo atteggiamento lo ritroviamo qui, dove punta il dito verso "chi" dice una cosa e non su ciò che invece viene detto. Per non parlare degli attacchi personali propriamente detti. E' anche solito togliere avvisi che poco gli piacciono senza motivare: quasi sempre gli avvisi Stub, toglie anche avvisi P così senza una reale motivazione e poi nella talk non spiega affatto le "sue" ragioni. per non parlare degli avvisi E, come qui (campo oggetto criptico) o qui (le altre wiki ci devono importare meno di zero, dato che l'enciclopedicità dev'essere dimostrata *anche* sulla nostra versione). Ha fatto pure una wheel war per la voce Niné: cancellata in immediata, la ripristina per poi la pagina essere nuovamente cancellata visto il promo. Linee guida. Non ha chiara la seria questione sulle fonti: da quanto detto qui, possiamo cancellare anche in immediata le policy riguardanti le fonti e il primo pilastro, visto che il "devono" citato è solo un optional. le fonti ci vogliono sempre e comunque, mentre per lui se un fatto è notorio (ma a chi? XD) va già bene così. non si può prescindere dalla verificabilità! sarebbe "notorio" anche questo? non credo... altro esempio di "fatto notorio" (boh!?): Wikipedia:Pagine da cancellare/Francesco Boni (personaggio televisivo); notare la motivazione per il "mantenere" che fortunatamente è stata strikkata. Sempre in quella procedura c'è la perla delle perle: «Con i fatti notori si costruisce molto, direi quasi tutto, e in primis Wikipedia che così è nata e si è sviluppata.» Continua quindi a dimostrare di non conoscere, o forse - che è peggio - rigettare la linea guida sull'uso delle fonti: qui, su richiesta, inserisce un'informazione ma della fonte nemmeno la traccia. Però solo quando gli conviene a lui: qui scrive che le fonti devono uscire «o tra due giorni ripasso a cancellare, disegnino o non disegnino, minacce o non minacce». da segnalare anche il gesto di creare volutamente una pagina su evento futuro e di respingere una proposta di cancellazione immediata con evidente conflitto d'interessi (potete leggere tutto qui). Inoltre qui ha dimostrato che le dinamiche di consenso non gli sono chiare, che valuta le teste e non i contenuti dei messaggi (la conferma è qui). Non sa proprio intervenire nelle PDC: es. qui fa un semplice confronto deprecato. Inoltre guardate a che punto siamo arrivati: uno e due, una situazione più clamorosa dell'altra. un admin dovrebbe conoscere le linee guida per le cancellazioni, in cui è richiesta una "valida" motivazione d'apertura per passare alla fase consensuale. peraltro l'aggravante è l'utilizzo della funzione rollback, riservata per i vandalismi e non di certo per queste situazioni (valutare anche qui l'abuso delle funzioni aggiuntive; l'alternativa è il disconoscere a cosa serve quella funzione: peggio di peggio!). Non sa che il consenso si pesa e che quindi non importa chi scrive una frase: altra perla qui. Non è in grado di discutere serenamente: gli scrivo in talk, e lui sparla invece alle spalle non degnandomi di una risposta. Ma fin quando si parla di me... il problema più grosso è che è stato anche capace di denigrare un intero progetto una e due volte («Apprendo che al progetto calcio pur di non mettere in dubbio le proprie tetragone convinzioni/convenzioni si sostiene che la parola dell'impiegato che aggiorna il sito è più importante di quella di un Presidente della società'»). segnalo solo questi due episodi, che sono invece all'ordine del giorno. Il rapporto con gli altri utenti che non gli vanno a genio è a tratti clamoroso, vedere qui (in pratica l'utente è stato perseguitato fino allo sbrocco e al blocco, venendo quindi sanzionati utenti in buona fede e "premiati" invece utenti in che non lo sono come l'IP o Eziolip, che invece di venire bloccati si sono visti esaudire il proprio desiderio di veder bandito l'utente). Campo oggetto: spesso non sa usarlo come le regole prevedono. in particolare, se ne esce così, stessa cosa che ha determinato questo cartellino giallo ad altro utente. Infine, vorrei anche capire il motivo per cui ce l'ha con me. queste sono le sue ultime simpaticissime uscite: un attacco personale e un intervento disturbatore - in una talk progetto - indirizzato a me, ma non capisco cosa avrebbe dovuto suscitare in me un intervento simile (in ogni caso palesemente OT). questo è quello che ho potuto racimolare in relativamente breve tempo, chissà cos'altro mi sfugge al momento magari in altri ambiti che non mi vedono assolutamente contribuire. alcuni link riguardano l'anno precedente a quello in esame, ma nella scorsa procedura non ero intervenuto e ho comunque constatato che l'atteggiamento non è cambiato di una virgola (se non peggiorato) quindi quei link sono ancora validi. Insomma, non solo non è opportuno che sia admin (un atteggiamento del genere è infatti un danno per il progetto intero), ma neppure un normale utente di wikipedia a mio modestissimo avviso, difatti lo reputo incompatibile col progetto. --ROSANERO10:46, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Cotton è uno dei tanti esempi di "due pesi due misure". qui non si fa problemi di bloccarmi per un bel "reato di opinione", sul quale si premura di equivocare attribuendo un significato che non c'era, addirittura una minaccia di morte, senza alcuna discussione o contradditorio. Per inciso stavo rispondendo a Sanremofilo che si premurava di dire « Ritengo naturale che "gli admin contano di più", anzi, occorre precisare che "il parere degli admin conta di più". » Bene, qui ed ora ribadisco che "gli admin contano di più" è una bestemmia ed un tentativo di legittimare una dittatura, come lo è bloccare un utente che replica indignato (ma solo lui, non anche l'altro che ha suscitato la reazione) travisando volutamente le sue parole. E di due pesi e due misure ne ha elencati molto bene Rosanero qui sopra, ma non dubito che presto arriveranno altri cospiqqqui contributi dagli ammiratori. --Pigr8La Buca della Memoria00:39, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Posto che non ho problemi personali con Cotton, premessa necessaria, poiché ultimamente ho annotato lo spiacevole trend di vedere voti e pareri pesantemente osteggiati, scambiando le critiche alla mancata osservanza di regole, guide o pilastri da parte di candidati o riconfermandi per motivi di rivalsa personale, mi metto qui e lo faccio perché mi interessa conoscere le sue risposte alle critiche di ruvidezza e di non equanimità che gli sono state poste. In diverseoccasioni mi sono trovato in disaccordo con lui ma in nessun caso senza trascendere da entrambi le parti, non mancando tuttavia di notare come le critiche che gli sono state esposte trovino una loro indubbia giustificazione. Io non ritengo Cotton uno di quegli amministratori che, una volta ottenuto il flag, agiscono come "guardie" nell'esperimento di Stanford ma, allo stesso tempo, ho notato una, nemmeno troppo velata, tendenza ad usare l'ascia piuttosto che il fioretto (o meglio ancora la penna) ed una eccessiva "animosità" rispetto a certi temi od a certi utenti e questo, piaccia o non piaccia, fa venire meno uno dei requisiti per il ruolo. Spero che nella discussione, laddove dovesse esserci, avrà modo di fornire alla comunità gli elementi e le spiegazioni che è corretto dare in queste occasioni, ed, essendo Cotton una persona che non si nasconde, sono certo che ci saranno ed allora, ove dovesse rendersi necessaria una votazione, chi vorrà pronunciarsi lo potrà fare osservando un quadro meno abbozzato e più completo. --Pètereh, what's up doc?15:22, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Avrei dovuto mettere uno smile alla fine (ma visto come qualcuno ha cercato di far salire i toni in questa pagina sembra un po' fuori luogo), l'ho sottolineato solo perché non si scambi automaticamente per "snobismo" un suo mancato intervento (credo comunque che, ricordandosi di essere in riconferma, cercherà di farsi vivo). Sanremofilo (msg) 17:11, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Se le risposte non le fornisce, pazienza... la normale dialettica nelle procedure di riconferma non si sospende se il sysop non edita da qualche giorno (ci sono casi di riconferme di sysop che non editano da mesi...) e d'altra parte, Cotton non ha neppure segnato una wikipausa nella propria talk. Quindi, lasciamo che ciascuno si esprima e ponga le domande che ritiene opportune. E cerchiamo di restare *tutti* nei limiti della correttezza, evitando polemiche inutili e OT. --Eumolpa(msg)17:28, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
L'attacco personale a rosanero nella pagina del festival mi pare palese ma non mi sorprende che amministratori, di solito molto solerti in caso di toni simili, si siano girati dall'altra parte e nemmeno hanno cartellinato Cotton. --RaMatteo21:35, 18 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Purtroppo dispiace non sorprendersi più di ciò che dovrebbe essere un'eccezione venga invece fatto regola. Ultimo esempio qui, dove un intervento da deflag immediato è passato (totalmente) inosservato (successivamente però qui sono stato invitato io a rettificare un mio post, invito ovviamente rispedito al mittente con relativa spiegazione). Il trend purtroppo è questo. --Pètereh, what's up doc?14:26, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Le allusioni e le mezze frasi non sono mai simpatiche, ancor meno tirar fuori cose che qui non c'entrano proprio. Per cui direi che possiamo chiuderla qui, sì?--Eustace Bagge (msg) 18:00, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Ringrazio Rosa nero: con i suoi commenti mi ha convinto ancora una volta a concedere o rinnovare la fiducia in un utente (non è certo la prima volta: mi ha addirittura fatto "pubblicità" nelle votazioni a sysop...). Nella fattispecie, grazie al promemoria sono ancor più convinto del fatto che Cotton sia uno degli utenti che, contrariamente a quanto sottinteso dal palermitano, ha capito meglio cosa siano Wikipedia e le sue finalità, privilegiando ciò che appare più sensato o conveniente di qualsiasi regola vera o presunta che qualcuno all'opposto pretende di utilizzare come strumento per forzare il forzabile, come se fosse un "fine" anziché uno "strumento", visto anche che, come già notato in passato, nelle discussioni spesso coglie un punto di vista che era sfuggito agli altri. Naturalmente, da pignolo ed incontentabile quale sono, non lo definirei "perfetto" (e qualche "neo" si può riscontrare in alcuni dei link riportati sopra), di certo è un utente esperto e molto utile, nonché un sysop equilibrato per il quale, nonostante tanti voti contrari in altre sue riconferme, non si riesce mai a trovare un solo caso in cui appare che abbia abusato dei tastini. Sanremofilo (msg) 12:48, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
qualsiasi regola vera o presunta che qualcuno all'opposto pretende di utilizzare come strumento per forzare il forzabile, come se fosse un "fine" anziché uno "strumento"
Diciamo che si capisce tramite qualche esempio concreto. Mi riferisco ad esempio alla questione delle fonti: questo commento è assolutamente in linea col concetto che al riguardo è anche il mio, invece qui pare che qualcuno utilizzi l'assenza di fonti (e non mi riferisco solo alle fonti in assoluto: c'è addirittura chi diffida di quelle bibliografiche perché non verificabili, dimenticando che una delle funzioni principali del progetto è rendere consultabili dei contenuti disponibili solo in formato cartaceo!) come "scorciatoia" per rimuovere passaggi od addirittura intere voci semplicemente perché "mancano le fonti", anche quando non appaiano così necessarie. Una cosa è pretendere riferimenti autorevoli in una voce su argomenti tipo storia, politica, religione, medicina, psicologia, che appaiono controversi e/o delicati e dunque a rischio POV e RO, un'altra inserire "CN" su dati oggettivi e verificabilissimi come il numero di partecipazioni di una squadra alla Serie A, o chiedere conferma quando appare quasi "tautologico" in quanto la "fonte" può essere lo stesso oggetto della voce: se di un disco sono indicati tutti i riferimenti sulla pubblicazione, non è il caso di chiedere conferma dei nomi dei musicisti, idem per i dettagli riguardanti un libro, od anche una trasmissione televisiva della quale si siano indicati chiaramente i dati identificativi (qualcuno metterà in cancellazione questa pagina solo perché i titoli sono attinti "in diretta" e gli ascolti giorno per giorno tramite Televideo, ed inseriti senza link da un "Sanremofilo qualsiasi"?). Wikipedia serve per condividere il sapere e non i link ad altri siti (per quello c'è Google!), e Cotton l'ha capito benissimo, qualcun altro purtroppo no. Sanremofilo (msg) 15:37, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Non ho incrociato molto spesso Cotton per cui ritengo di poter fare al massimo un semplice commento. Penso che non sia un comportamento wikipedianamente corretto (sia da utente, tanto più da admin) scrivere nelle pagine di un festival in quella maniera a causa di attriti personali con un utente. Tra l'altro in maniera anche poco costruttiva perché non ho più visto interventi nel merito (se ce ne sono stati ritiro questa frase) per poter portare avanti quantomeno il lavoro su cui era intervenuto. Il mio è un invito, all'utente Cotton e non all'admin (ribadisco, non lo conosco per sapere se usa bene o male i tastini), di rinfrescare un attimo i suoi rapporti interpersonali all'interno di Wikipedia. Più Wikilove e meno attriti. --AlessioMela (msg) 16:13, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Se mi metto a cercare eventuali abusi dei tastini da parte di Cotton, al massimo trovo un blocco di 1 giorno fuori luogo. Direi decisamente poco per votare contro una riconferma. Certo è che se passo a valutare i toni, devo notare spesso un'aggressività eccessiva, specialmente quando si parla di gente che lavora in gruppi di 11 su un prato lungo poco più di 100 metri...--Alkalinl'admIncasinato19:06, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
premetto che non ho mai incrociato Cotton e che non voglio esprimere un parere sulla sua riconferma, ma quel blocco "fuori luogo" mi sembra abbastanza grave...--Caarl 95 (Sa vot?) 20:00, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Forse prima si poteva chiedere a DerivatoParziale di strikkare o di riformulare l'intervento, anche se (secondo me) la frase, visto che si parla di un calciatore che in 8 anni di carriera ha giocato 37 partite, aveva più la connotazione di battuta che di offesa. Partire con un blocco immediato, senza scrivere nemmeno una riga ne di avviso ne di commento, è stato sbagliato. --Pètereh, what's up doc?21:02, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
mi viene da pensare che ci fossero dei pregressi. In generale, quando un progetto rischia di diventare una isola nel Progetto, le conseguenze possono essere piuttosto disastrose per wikipedia --ignisscrivimi qui21:07, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Capisco benissimo che in certe pagine noi IP meno interveniamo meglio è per la serenità globale: ma...Esiste davvero poter essere bloccati per qualcosa come quello che linkato Pèter?! No, perché mi lascia parecchio perplesso...Aspetto i link degli eventuali pregressi (non so "scrivere": non è un modo per dire "e ora tirateli fuori se potete", è una sincera speranza!) Buon lavoro a tutt*--151.16.158.178 (msg) 21:46, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Visto che sono intervenuto nella pagina, mi sento in dovere di spiegare perchè non gli nego la mia fiducia. Sugli episodi di agressività sono d'accordo che sono sbagliati e vanno sanzionati come "utente", però come admin non mi pare mai abbia abusato dei tastini. Cito qualche esempio: nelle due pagine di problematcità su Salvo lui non ha "approfittato" dei tastini per bloccarlo. Nel caso della voce Niné sono pienamente d'accordo con quanto ha scritto. Nel caso del Calcio Padova 2013-2014 vale quanto ho detto qui--John95(posta)09:55, 16 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Premetto: sono totalmente agli antipodi di Cotton per quanto riguarda il suo inclusionismo e no, non sarò mai d'accordo quando dice di scordarci che la mancanza di fonti sia una motivazione per la cancellazione. Lui ne fa una regola generale e assoluta, ma è un concetto applicabile solo in caso di evidente e palese enciclopedicità. Nel 90 per cento dei casi, se una voce non ha fonti è perché nessuno ha mai parlato del soggetto e quindi una sana eliminazione è l'unica cosa praticabile. Non c'è spazio per forzature. Detto questo. Risulta simpatico Cotton ad alcuni? No, spesso ha dei modi da fare da canaglione di medio tonnellaggio. Ma avendo a che fare con altrettanti canaglioni - quorum ego - non ci si può lamentare dei suoi modi. Anche perché i suoi eccessi li ho visti semmai sempre in veste d'utente, mai da admin. In conclusione: Cotton è ruvido? Altroche. Infatti invece di Cotton dovrebbe chiamarsi Sandpaper. Cotton è iniquo? No. Non mi risulta. Anzi, è uno che proprio non fa parzialità, o proprio se deve distribuire mazzate, lo fa in maniera imparziale. -- SERGIO(aka the Blackcat)22:56, 17 ago 2013 (CEST)[rispondi]
IMHO, non bisogna tollerare comportamenti ed errori che vadano anche leggermente oltre l'umano comprensibile se sono fatti dagli amministratori. Purtroppo, le regole attuali garantiscono margini di tolleranza eccessivi nei loro confronti. Del resto, forse qualcuno crede che siano insostituibili (IMHO enormi balle) e chi se ne importa se mancano di rispetto a qualcuno e violano comportamenti che non permetterebbero ad altri di diventare admin. E pertanto IMHO gli si permette di sbagliare decisamente di più e con molta più impunità rispetto agli utenti normali. Questo credo IMHO sia il caso di Cotton e di altri ancora peggiori di lui. Non mi permetto di votargli contro la riconferma perché in una "licenza" che mi sono preso dal mio rispettoso e garbato confronti, per cercare di esprimere in maniera più efficace il senso di quanto volevo dire, mi ha dovuto giustamente punire e bloccare. Sapevo a cosa andavo incontro e mi sono anche scusato sinceramente del disturbo che gli avevo arrecato - come l'avrei fatto verso chiunque altro, assolutamente. Siccome non tollererei per nessun motivo che la cosa venisse strumentalizzata, evito di votargli la sfiducia (anche perché ormai è andata, IMHO purtroppo), ma spero che presto vengano riveduti alla severità i parametri di conferma della fiducia verso di amministratori, IMHO dannosi per il progetto e che ne stanno mettendo a serio repentaglio il proseguio e la credibilità in particolare. Il mio giudizio, ci tengo a precisare, non c'entra assolutamente nulla col mio blocco: ha fatto il suo dovere - anzi io avrei bloccato un mese considerando il ritmo di contribuzione, forse in parte mitigato dal fatto che non avevo mai fatto nulla di simile prima d'ora e sono convinto che la cosa non avrà a ripetersi. No, io giudico Cotton negativamente innanzitutto dal fatto che affermi che non gli importa nulla dei giudizi (forse, IMHO, tralascia che è la comunità che gli garantisce i tastini e dovrebbe aver più rispetto per le opinioni anche se le considera strumentali) espressi nella votazione e delle vicende emerse da coloro che hanno votato contro la sua conferma. Mi fermo quì, sperando che in futuro si spenda sempre meno tempo in polemiche e più in ns0, e che molti dotati di specifiche responsabilità provino a mettersi nei panni di chi gli sta di fronte. --Hanyell29 (msg) 10:49, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Beh, parliamoci chiaro e svisceriamo il punto. Noi italiani siamo geneticamente refrattari a chiunque faccia rispettare, anche bruscamente, un minimo set di regole, tanto che siamo diventati maestri a contestare nel metodo quando non si hanno argomenti nel merito («Con tante auto che c'erano in seconda fila il vigile ha multato per primo la mia». Variante: «Il giudice è comunista/prevenuto/condizionato/invidioso». Sotto-sotto variante, ma figlia di questa mentalità deteriore: «L'hanno votato 10 milioni di persone, quindi è innocente o se è colpevole il popolo l'ha assolto», il che potrebbe essere anche un ragionamento non insensato se si tiene, appunto, conto del fatto che in Italia ognuno grida al non rispetto delle regole solo quando vanno a proprio danno) e le leggi si devono basare sul conflitto di interessi per essere efficaci (vulgo, ti deve convenire economicamente essere onesto e far rispettare la legge, es. la deducibilità di molte spese, perché altrove chiunque chiede la fattura, in Italia se la chiedi per qualcosa che non ti serve ti guardano male, e spesso ti guardano male anche se ti serve per lo scarico). Io Cotton l'ho conosciuto di persona, e come chiunque qui su Wikipedia, quando una persona la si conosce de visu si sa che in genere è migliore di quanto appaia su queste pagine. Ciò non toglie che io sia radicalmente in disaccordo su alcuni suoi approcci, che tuttavia è un altro discorso. Il punto è che un Cotton che faccia rispettare alcune regole fatalmente sta sulle balle a qualcuno, perché noi intendiamo «regole» per «impossibilità di farci i porci comodi nostri». In questa ruvidità di Cotton posso tuttavia riscontrare magari scarsa empatia, ma non imparzialità, visto che ho notato che sotto questa mannaia ci cade gente di opinioni e visioni contrapposte. -- SERGIO(aka the Blackcat)11:46, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi] P.S. Qui, come tutti i monosillabi non bisenso, non va accentato… PPSS: Se hai detto che sei stato bloccato giustamente, di cosa stiamo parlando, di grazia? A me Cotton non mi ha mai bloccato, mi hanno bloccato admin più morbidi di lui, ma nel 90 per cento dei casi si trattava di blocchi che mi sono andato a cercare, quindi le questioni di metodo non le pongo. Vorrei soltanto che fosse sfatata la leggenda che un Cotton (dico Cotton perché in questo momento l'oggetto della critica è lui, ma vale per chiunque riceva critica analoga) farebbe scappare i contributori. Nei miei 9 anni qui su Wikipedia ho visto scappare molti più contributori stufi di ingaggiare lotte corpo a corpo con inveterati POV pusher e troll di professione, semmai cacciati troppo tardi per un malinteso senso di buonismo.
Sergio, io non ho nulla da ridire sull'episodio del mio blocco; l'ho semplicemente citato perché devo dare una spiegazione alla mia, chiamamola così, "palesata astensione", se così la posso chiamare. Ho colto l'occasione per esprimere la mia contrarietà e la non fiducia nei confronti di Cotton derivante dalla sua risposta alle domande in riconferma e dalle critiche citate da chi ha votato contro, la mia amarezza nel notare come vi siano delle regole di riconferma eccessivamente privilegianti gli amministratori e come si stia avvelenando sempre più l'ambiente nel progetto. Ma io non posso votargli contro, perché l'episodio rischierebbe di essere strumentalizzato e di generare ulteriore "veleno". Questo è quanto. Naturalmente rispetto la tua opinione anche se non ho il piacere di condividerla.--Hanyell29 (msg) 12:51, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Visto che, come capitato altre volte, vedo interpretare in modo alquanto "estensivo" il concetto di "attacchi personali" a quelle che sono delle legittime critiche all'operato di un utente, provvedo a linkare la linea guida specifica sugli esempi di "attacchi personali". Non vedo in quale possa rientrare il commento di cui Salvo si dice vittima, dunque non direi che qualcuno si sia "girato dall'altra parte", cosa che invece, chi smette di presumere la buona fede, potrebbe dire di attacchi "a pieno titolo", quali questo (esempio 1) e questo (esempio 6), che, a differenza di un edit scritto in una pagina tranquilla come un "Festival della qualità", sono stati visti da vari sysop, che evidentemente avevano già tanti impegni, od hanno preferito concedere ulteriori chances all'utente, o semplicemente non sono stati sufficientemente tartassati di richieste di dubbio gusto che si vedono ogni tanto ("me lo blocchi, tipregotipregotiprego?", recapitate a qualche sysop qualificabile come "severo" giusto per poter sperare in un "buon" risultato). Sanremofilo (msg) 13:45, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
sopra la sezione degli esempi c'è scritto che A tutti deve però essere sempre ben chiaro che l'argomento della discussione deve essere il contenuto e mai l'autore --ROSANERO13:52, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Se evitiamo di estrapolare una singola frase fuori dal contesto, magari evitiamo di arrivare ad evidenti forzature. In quella pagina si parla di "attacchi alla persona", ed è in quel senso che va chiaramente inteso il termine "autore". Del resto, se non fosse mai consentito esprimere riserve sul comportamento di un utente, potremmo chiudere persino le procedure di problematicità (pure denunciare che "Tizio ha inserito decine di copyviol" sarebbe un "attacco personale"...). In sintesi: "Rosa nero ha definito criteri su cosa sia uno stub senza discuterli con altri utenti" è una critica all'utente, "Salvatore è brutto" è un attacco personale (al pari di "non sei onesto" e "se vengo a casa tua te la faccio vedere io" dei link che ho messo sopra), non consentito soprattutto perché una qualsiasi (vera o presunta) caratteristica "negativa" della persona non inficia di per sé la qualità dei suoi contributi, ma risulta una semplice offesa fine a se stessa. (Ho per l'ennesima volta la sensazione di aver perso tempo a spiegare una cosa piuttosto ovvia) Sanremofilo (msg) 15:23, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Un conto è scrivere "Rosa nero ha definito criteri su cosa sia uno stub senza discuterli con altri utenti" e un conto è scrivere il "come al solito il progetto ha "deciso" parametri tutti suoi". Il significato è lo stesso. Una frase è costruttiva, l'altra incendiaria. --AlessioMela (msg) 15:36, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Salvo, ponendo che tu abbia contestato 50 volte l'operato di un sysop, avrai scritto almeno 80 volte "da un admin". Vorrei capire una volta per tutte il senso di questa frase: forse l'amministratore, oltre a beccarsi un sacco di critiche, spesso esagerate o pretestuose, fa pure parte dell'unica categoria di utente che deve rispettare i pilastri?? Adesso non essere sysop è un "privilegio", perché evitare attacchi, evitare i flame ecc. è una cosa che non ci si aspetta fare "da un admin", mentre chi non lo è può fare come gli pare, basta "non fare vandalismi" per scampare pure alle segnalazioni di problematicità?? Visto che siamo OT puoi scrivermelo pure in talk, purché la risposta abbia un senso. Sanremofilo (msg) 16:27, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
siamo perfettamente IT invece, dato che stiamo parlando dell'admin in questione in una procedura a lui dedicata. intendevo dire che nessuno può permettersi uscite del genere, men che meno un admin che dovrebbe dare l'esempio. era così difficile da capirlo? --ROSANERO17:11, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Un admin che dovrebbe dare l'esempio, e dato che parlavi di "attacchi personali", hai confermato ciò che avevo ipotizzato: per te i sysop, e Cotton in particolare, sono utenti che, pur avendo gli stessi diritti degli altri (se avessi capito male smentisci pure), hanno più doveri, in quanto se a non rispettare i pilastri è un utente senza tastini "vabbè mica è un sysop": proprio come avevo intuito da numerosi tuoi commenti analoghi. In realtà "dare l'esempio" è solo un requisito per essere candidato sysop, mica vuol dire che chi non lo è può fare ciò che gli pare. "Bene" così, mi pare non ci sia altro da dire. Sanremofilo (msg) 17:26, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
assolutamente un'interpretazione errata. provo a chiarire meglio ancora... tutti gli utenti hanno gli stessi "diritti" e non possono usare questi toni, men che meno gli admin che devono dare l'esempio. Cotton è un admin che ha usato quei toni, la conslusione del discorso va da se. ma davvero scrivo in un modo così incomprensibile? a me non pare (datemi qualche feedback!). è la stessa cosa che ho scritto sopra con parole diverse, vediamo se stavolta va bene. in sostanza, per me i sysop - senza casi particolari - *non* hanno più doveri e peraltro non l'ho mai detto/scritto. --ROSANERO17:33, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] @ Sanremofilo Cioè? Una volta eletto un amministratore deve smettere di essere esempio per gli altri, visto che tra le sue funzioni c'è anche quella di "arbitro" delle controversie e di sanzionare comportamenti fuori dalle regole, e comportarsi lui come gli pare? Non capisco quale sia la tua posizione in merito e quale sia il messaggio che vuoi trasmettere con questi tuoi post. --Pètereh, what's up doc?17:36, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Rosa nero, è inutile che provi a "spiegare meglio", perché mi pare che continui a ripetere la stessa cosa, che ho capito benissimo (e credo pure gli altri): secondo te un sysop deve "dare l'esempio" (mentre chi non lo è fa quello che vuole), e dunque ha più "doveri", tua interpretazione personalissima che non trova riscontro da nessuna parte (ripeto: i pilastri sono 5 per tutti). Pèter, un amministratore deve smettere di essere esempio per gli altri?? Un sysop può comportarsi "come gli pare"?!? Ma dove avrei scritto cose di questo genere?? Ho solo detto che essere d'esempio è un requisito "per tutti", qual è dunque il senso della tua frase, che sembra una battuta?? Tra le sue funzioni c'è anche quella di "arbitro" delle controversie: eeehhh??? Ma dove sta scritta, questa cosa?? Puoi mettere un link?? Per fare l'"arbitro", cioè il "moderatore", servono forse i tastini?? Mi sa che sono poco aggiornato, chiedo a te ed a Rosa nero di fornirmi le fonti per documentarmi su tutte queste clamorose novità. Sanremofilo (msg) 22:18, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Forse Pèter si riferisce a questa pagina in cui si suggerisce di chiedere la mediazione di un utente che "dovrebbe avere fama di neutralità e godere della fiducia di entrambe le parti in conflitto. Se non sai a chi rivolgerti, puoi provare ad esempio a chiedere ad uno degli amministratori". Non si tratta quindi di una funzione propria dell'admin, ma di fatto ci si rivolge agli admin in quanto utenti che hanno (o dovrebbero avere) una certa esperienza, un atteggiamento neutrale e soprattutto godere della fiducia della comunità. Chiudiamo ? :-) --Eumolpa(msg)23:03, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
L'avevo intuito, purtroppo si tratta di un grosso equivoco / leggenda metrowikipediana che non fa bene, in quanto contribuisce ad ingenerare idee sbagliatissime su quella che è l'assegnazione di semplici funzioni tecniche ad utenti la cui fiducia e competenza tecnica di base è stata ufficialmente riconosciuta, funzioni che nulla hanno a che vedere con il ruolo di mediatore, per la quale essere sysop non è condizione sufficiente (nessuno è "tenuto" a farlo, anche se sysop), né necessaria: due utenti in conflitto devono sceglierne un altro che ispiri fiducia ad entrambi, il cui status non c'entra nulla. Direi che si può chiudere, siamo OT e comunque si può proseguire altrove, se proprio lo si vuole. Sanremofilo (msg) 23:30, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Il commento dell’amministratore naturalmente è facoltativo, e ognuno ci scrive ciò che più gli aggrada, ma spiace un po’ che Cotton non abbia colto l’occasione per condividere con questa comunità qualche sua riflessione, magari scaturita proprio dall’esperienza sicuramente interessante di Wikimania (quella semplice foto non comunica assolutamente nulla, a tanti di noi che non frequentiamo quegli ambiti...). Poi non è detto che i batti e ribatti siano sempre a priori una perdita di tempo: quando il confronto tra l'admin in riconferma e la comunità che gli pone obiezioni o domande si mantiene nei limiti della correttezza, ed è aperto e senza pregiudizi, diventa costruttivo e può servire anche "a far cambiare idea", ad entrambe le parti. --Eumolpa(msg)14:58, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
