Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 luglio 29

29 luglio

	Cancellazioni concluse			Ultimo aggiornamento: 23:30, 6 ago 2015 (CEST)
#	Modalità	Durata	Titolo
1	consensuale	4 giorni	Il mondo perduto (fumetto) (vai alla discussione)
2	semplificata	8 giorni	Massimo Di Gesu (vai alla discussione)
3	semplificata	8 giorni	Template:Arrondissement di Agen (vai alla discussione)
4	semplificata	8 giorni	La Leggerezza della Scultura (vai alla discussione)
5	semplificata	8 giorni	Loretta Stroppa (vai alla discussione)
6	semplificata	8 giorni	Diego Suarez (doppiatore) (vai alla discussione)
7	semplificata	8 giorni	Sebastiano Luperto (vai alla discussione)
8	semplificata	8 giorni	Marcello Visconti (vai alla discussione)
9	semplificata	8 giorni	Categoria:Italiani condannati per omicidio (vai alla discussione)
10	semplificata	8 giorni	Federica Berner (vai alla discussione)
11	semplificata	8 giorni	Nando Snozzi (vai alla discussione)
12	semplificata	8 giorni	Emilio Giuseppe Dossena (vai alla discussione)
13	semplificata	7 giorni	Musicultura 2015 (vai alla discussione)
14	semplificata	7 giorni	Bel-Ami edizioni (vai alla discussione)
15	semplificata	7 giorni	Brown Editore (vai alla discussione)
16	semplificata	7 giorni	Capodanno toscano (vai alla discussione)

Il mondo perduto (fumetto)

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è stata annullata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 2 agosto 2015.

Abbozzo brevissimo su una singola storia a fumetti, senza particolare rilevanza apparente. --MarcoK (msg) 21:21, 26 lug 2015 (CEST)

La voce è stata aggiornata L'ho ampliata ed ora è uno stub accettabile. Ho messo anche la fonte su Inducks, da cui traspare una notevole diffusione all'estero, che unita al nome di Giorgio Cavazzano potrebbe far propendere per il mantenimento. --Superchilum^(scrivimi) 10:16, 27 lug 2015 (CEST)

D'accordo, visto quello che dici, se nessuno ha niente in contrario si può anche annullare la procedura. Grazie per l'ampliamento. --MarcoK (msg) 15:07, 27 lug 2015 (CEST)

Discussione iniziata il 29 luglio 2015

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 5 agosto 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 12 agosto 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Commento: veramente teoricamente secondo policy l'annullamento in questo caso non è previsto. Visto però il consenso del proponente, faccio un'apertura tecnica della consensuale.--Caarl⁹⁵ 16:10, 29 lug 2015 (CEST)

  La cosa mi stupisce non poco. Sia perché ricordo che, come logico, in passato fosse scritto a chiare lettere che una procedura che nelle motivazioni fa riferimento alla modestia dei contenuti può essere annullata comunque per ampliamento (annullamento che personalmente ho compiuto parecchie volte, tanto più se l'ampliamento è stato riconosciuto dallo stesso proponente, unico intervenuto oltre all'estensore), sia perché in generale una procedura può essere interrotta nel momento in cui le motivazioni vengono a decadere, ma nella pagina delle regole addirittura non si parla neppure dei casi di interruzione, ma solo di quelli di annullamento, cioè dei casi in cui la procedura è da considerarsi "difettosa" fin dall'inizio. Una lacuna che IMHO è bene colmare prima possibile. Sanremofilo (msg) 18:55, 29 lug 2015 (CEST)

<ot>Sì lo so che la prassi del l'annullamento per ampliamento è ben consolidata (e che la mia rischia facilmente di diventare una lungaggine burocratica), quindi se tu vuoi annullare per me non ci sono problemi. Però come giustamente dici c'è un buco nella policy, che andrebbe risolto (così come andrebbe ripristinata la non obbligatorietà della discussione preventiva prima delle pdc multiple: regola rispettata raramente che però stando alla lettera della policy, o almeno a quello che ho capito io, impedisce tassativamente di fare una multipla senza discussione preventiva). </ot>--Caarl⁹⁵ 21:38, 29 lug 2015 (CEST)

• Interrotto Per consenso unanime (anche da parte il proponente la PdC) dopo l'ampliamento. --Antonio1952 (msg) 18:02, 30 lug 2015 (CEST)

Massimo Di Gesu

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 5 agosto 2015.

Voce piuttosto promozionale (forse da C4) su compositore italiano. Mancano fonti autorevoli che ne attestino la rilevanza quantomento nazionale. Allo stato sembra non enciclopedico.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 00:40, 29 lug 2015 (CEST)

OT

Se è vero inoltre che è nato nel 1970, gli anni se li porta piuttosto maluccio...--Anima della notte (msg) 00:43, 29 lug 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ho preferito stringare la frase in modo da considerarla inappropriata, visto e considerato che può essere stimolo per una discussione fuori tema.--Anima della notte (msg) 02:02, 29 lug 2015 (CEST)

Gentile Avversarīǿ, noto che si formula un rilievo 'tecnico' di non-enciclopedicità senza dare giustificazioni e dettagli relativi che possano anche solo ambire al concetto di 'plausibilità tecnica': espressioni quali "piuttosto promozionale" non hanno grande nitore se non in termini meramente soggettivi (e peraltro non motivati nel caso in questione);

quanto alle fonti autorevoli, dopo aver citato il sito del Corriere della sera, un articolo di Q. Principe apparso sul Sole24Ore, un saggio di Bradley-Fulgoni pubblicato dalla Cambridge University Press, il sito del Teatro La Fenice, il sito CIDIM (Comitato Nazionale Italiano Musica), il sito CEMAT (di prestigio pari al precedente), chiedo quale altro crisma di autorevolezza (a livello nazionale, e non solo) venga richiesto per approvare una pagina che, peraltro, non è che la traduzione italiana di quella già da anni presente (e quindi approvata) su Wikipedia in versione inglese (probabilmente loro conoscono le citate -nostre- istituzioni che voi non reputate nemmeno degne di "rilevanza nazionale").

In merito al commento di Anima della notte, mi compiaccio che abbia tempo da impiegare in sollazzevoli rilievi da portineria (e mi auguro che tali osservazioni non siano alla base dell'insinuazione di non-enciclopedicità della voce presentata): l'età del soggetto è, ovviamente, quella rilevata in tutti i siti che ne parlano (articolo del Sole24Ore incluso). Notorious46

[@ Notorious46] Quello che ho scritto non conta ai fini della rilevanza: questo dubbio l'ho sollevato dal fatto che la voce è totalmente sprovvista delle note sui dati anagrafici nel template Bio (che tra l'altro è pure assente); dato però che la discussione a preso una brutta piega e non amo essere coinvolto nei flame, preferisco non dilungarmi oltre.--Anima della notte (msg) 01:54, 29 lug 2015 (CEST)

[@ Anima della notte] Inteso in merito al fattore 'rilevanza'. Il template Bio è stato inserito, spero esaustivamente.

Quanto alla 'flame' (per inciso: nessuno ve l'ha coinvolta; semmai lei l'aveva appiccata), a me poco interessano i rapporti tra i compositori e i saloni di bellezza:

quello che mi interessa sapere è se, puntualizzato che le fonti di riferimento per la voce "Massimo Di Gesu" sono inequivocabilmente autorevoli -a livello nazionale, internazionale, e, non in ultimo, pure a giudizio dei vostri colleghi anglofoni-, questa rimane sotto minaccia di cancellazione o meno.

In caso affermativo, pregasi esplicitare quali sono i dettagli ritenuti non adeguati e in riferimento a quali criteri, in maniera da poter eventualmente apportare le necessarie modifiche. Grazie per la tempestiva risposta.

Notorious46

[← Rientro] Per le altre motivazioni, ti può dare meglio una risposta il proponente della pdc; per quanto riguarda quanto accaduto, mettiamoci una pietra sopra e non pensiamoci più. Per quello che riguarda invece il proseguimento della discussione, passo la mano anche agli altri utenti più esperti nel settore.--Anima della notte (msg) 03:01, 29 lug 2015 (CEST)

[@ Notorious46], mi permetto di esporle le mie impressioni e qualche parere personale. La voce assomiglia un po' troppo a un curriculum. Una voce enciclopedica dovrebbe essere principalmente un "discorso", come questo. Si tratta inoltre d'una voce biografica, per cui si inizia con informazioni biografiche, si passa quindi a fare qualche considerazione sullo stile eccetera, e poi possono venire gli "elenchi". In ogni caso è meglio un discorso che spieghi con chi ha lavorato (il biografato, intendo) e per fare cosa, piuttosto che un semplice elenco di collaborazioni. Questo vale per tutte le sezioni. Eventualmente si possono combinare le due cose: prima il "discorso", e poi un elenco sintetico e/o integrativo. Sarebbe inoltre opportuno mantenere, nello scrivere la voce, un tono "distaccato". Peraltro un eccesso di dettagli poco significativi e "curricolari" appare promozionale.--93.42.233.25 (msg) 03:05, 29 lug 2015 (CEST)

[@ 93.42.233.25] Gentile 93.42.233.25, La ringrazio dei Suoi consigli.

La pregherei, però, di qualificarsi (in qualità di amministratore o di semplice utente animato da apprezzata sollecitudine) e dirmi se tali indicazioni sono rispondenti ai criteri Wikipedia per l'affrancamento della pagina dalla prospettiva di cancellazione, o se sono pareri esclusivamente personali.

Quella che Lei propone come esempio, infatti, è una pagina dedicata ad un compositore morto da oltre un secolo e radicato nella storia della musica (nonché nell'immaginario collettivo): qui si parla di un compositore vivente e che sta incominciando a costruirsi una reputazione; i parametri da adottare sono inevitabilmente differenti.

Tanto differenti, fra l'altro, da indurre gli amministratori di Wikipedia-EN a diffidare i redattori dall'adottare proprio quelle linee di condotta che Lei indica come tipiche di una voce enciclopedica (ho contribuito alla redazione della voce su medesimo soggetto in inglese e parlo per esperienza diretta): lo stile fluidamente discorsivo (in opposizione a quello elencatorio) è infatti quello che più si espone al rischio di soggettività (aggettivi, avverbi, o anche solo particelle connettive, sono sempre a rischio 'parzialità/promozionalità'; come infatti parziale e indissimulatamente elogiativa è la pagina su Dvorak citata come paradigma), e proprio dagli amministratori anglofoni i miei collaboratori ed io siamo stati esplicitamente sollecitati ad optare per una stesura di schematica elencazione, in maniera da rendere la voce quanto più asettica possibile, prerogativa considerata da loro ideale per una voce su soggetto vivente.

Utile sarebbe, quindi, sapere quali specifici dati vengano ritenuti più o meno larvalmente laudativi; due, infatti, mi paiono le possibilità:

o il testo è scarnificatamente schematico (come quello in inglese), ma allora non è possibile vi sia alcun indugio celebrativo/promozionale;

o il testo ha caratteristiche promozionali, ma allora si dica in quali punti, e come mai, se questo è costituito da meri rilievi 'fenomenologici'/oggettivi? (ovviamente, i testi a carattere esegetico citati nelle fonti non sono stati considerati nelle sezioni in cui era espresso un giudizio di valore).

Si prega di specificare quali dati risultino incongrui alla valutazione di Wikipedia-IT:

da quanto sentito finora mi pare ci siano solo conflitti tra le linee di condotta vostre e quelle di Wikipedia-EN.

In merito, infatti, all' eccesso di dettagli poco significativi e "curricolari", sarebbe opportuno sapere cosa sia considerato marginale/superfluo e perché (e perché in Italia sì e non nel mondo anglo-fono): all'esordio ho letto che si riteneva La Scala, La Fenice, la Cambridge University Press, il Sole24Ore, o il Corriere della Sera nomi non rilevanti a livello nazionale; spero non si insista in affermazioni simili anche riguardo ad altri punti del testo (probabilmente per semplice superficialità nella lettura?).

Grazie ad Anima della notte per il suo recente contributo, e delle circostanziate precisazioni a chi potrà illuminarmi sulla incongruenza/inessenzialità dei dati del testo quale appare al momento.

Notorious46

• Gentile [@ Notorious46], ho l'impressione che lei non abbia ben chiaro che cos'è Wikipedia e come funziona, per cui le metto a disposizione le mie nozioni in merito (che, ancorché limitate, mi sembrano più ampie delle sue), sperando che in qualche misura le possano essere utili. Wikipedia è una proprietà privata, e il soggetto proprietario delega la selezione delle voci da includere in ogni progetto alla comunità degli utenti di quel progetto. Questo significa, in sintesi, che la voce che le sta a cuore resterà in Wikpedia di lingua italiana se la comunità degli utenti che si occupano di questo progetto la riterrà enciclopedica. Tale comunità matura una decisione collettiva secondo certe procedure (una delle quali è la presente proposta di cancellazione, avanzata da un utente), procedure che non tengono conto delle decisioni collettive maturate dalle comunità che si occupano di altri progetti. Per quel che riguarda l'aspetto procedurale, la voce verrà automaticamente cancellata se nei prossimi giorni qualche utente che abbia i requisiti per farlo non avanzerà la richiesta di annullare questa procedura o, più verosimilmente, di cambiare la procedura da "semplificata" (com'è ora) a "consensuale". Tenga presente, peraltro, che una richiesta di questo tipo non è legata né al "potere" degli amministratori né al "buon cuore" dei singoli utenti, poiché ci vogliono delle valide ragioni per sostenere che è il caso di annullare la procedura o di passare dalla procedura semplificata a quella consensuale. Dunque, anche se ci fosse qualche utente che ritiene che il biografato ha alcune caratteristiche che possono renderlo enciclopedico, bisogna che questo utente si trovi in condizioni tali da poter sostenere questo suo parere nel confronto con altri utenti che hanno opinioni diverse. Ora, chi ha proposto la cancellazione non si limita a formulare la proposta, ma avanza al contempo il dubbio che la voce sia addirittura una di quelle che prevedono la cancellazione immediata, perché annoverabili in una o più delle seguenti categorie: «pagine dal contenuto palesemente non enciclopedico; pagine o immagini promozionali, per es. costituite unicamente da collegamenti esterni (comprese Wikipedie in altre lingue) e/o spam che reclamizzino prodotti, servizi o persone (incluse note autopromozionali); curriculum vitæ personali, specie se scritti in prima persona». Come vede, e come le è già stato ripetuto, il punto più debole della voce sembra essere questo. Immagino che lei non sarà d'accordo con questa "accusa", ma non è questo il punto. Il punto è che, se si vuole che la voce resti in Wikipedia di lingua italiana, bisogna trovare fra gli utenti di questo progetto qualcuno che sia disposto a sostenere una tesi contraria, costruendo un minimo di consenso attorno a questa tesi. E a quanto pare per ora questo qualcuno non c'è. Se lei ritiene di dover o voler fare qualcosa per evitare la cancellazione della voce, sarebbe utile intervenire sulla voce per cambiare questo stato di cose. Lei chiede anche che le si dica quali sono esattamente i particolari da cambiare. A questo proposito ci potrebbe essere utile il pensiero di Kant, il quale nell' Antropologia definisce il giudizio come «la capacità intellettuale di distinguere se è o non è il caso di una regola», e sostiene che tale capacità non può essere istruita, ma solo esercitata. Un saluto.--Pvlon (msg) 16:00, 29 lug 2015 (CEST)

alt, alt Pvlon: Wikimedia Foundation è proprietaria dei server su cui è ospitata Wikipedia, questo sì, ma non ha alcun potere (ne potrebbe quindi delegarlo) sul contenuto dell'enciclopedia. Io preferisco dire che Wikipedia è di tutti, lettori, IP, utenti. Poi in alcune procedure interne (e le procedure di cancellazione sono uno di essi) sono stati fissati dei criteri per evitare spiacevoli comportamenti come campagne atte ad alterare il consenso, ecc.; e alcune operazioni possono essere fatte solo da utenti in possesso di tali requisiti. Per Notorius: la rilevanza come regola generale deve essere attestata da fonti terze e autorevoli. Non entro nel merito perché non mi occupo di arte et similia, sono intervenuto solo per fare queste precisazioni.--Caarl⁹⁵ 16:27, 29 lug 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Forse si potrebbero un po' approfondire le ragioni per cui Wikimedia Foundation «non ha alcun potere sul contenuto dell'enciclopedia», e sul ruolo che assume in questo la delega agli utenti. Ma non è una discussione da fare qui. Direi che per gli scopi di Notorius46 è utile avere ben chiaro che: 1) la decisione spetta alla comunità degli utenti che hanno i requisiti per esprimersi; 2) la comunità matura un giudizio collettivo secondo certe procedure, che ho cercato di illustrare.--Pvlon (msg) 16:43, 29 lug 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Sì sì ok, chiudiamo pure l'OT. --Caarl⁹⁵ 16:50, 29 lug 2015 (CEST)

Wikipedia è privata, non è un pubblico servizio, paradossalmente "Wikipedia" potrebbe decidere di cancellare Dante e Shakespeare, ciò a sottolineare come non esistano doveri verso nessuno. Poi lo scopo di Wikipedia è uno e la caratteristica fondante è la collegialità e la compenetrazione fra lettori e autori, ma sono sempre scelte arbitrarie di Wikipedia. --Vito (msg) 16:35, 29 lug 2015 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Sempre per Notorius: 1 ogni comunità ha proprie regole, escluse solo 5 regole fondamentali (WP:5 pilastri) comuni a tutte. In particolare, en - wiki è nota per essere molto più inclusiva di it - wiki dunque il fatto che vi sia la versione in inglese conta poco. 2 quello che si imputa alla voce è la rilevanza o meno del biografato, rilevanza che come ho scritto sopra deve essere attestata da fonti terze e autorevoli che dimostrino una rilevanza almeno nazionale (WP:E). 3 le consiglio (uso il lei perchè lei lo usa, anche se qui comunque si usa di solito sempre il tu) di leggersi (WP:COMMISSIONE)...--Caarl⁹⁵ 16:45, 29 lug 2015 (CEST)

Vito mi premeva solo chiarire che l'enciclopedia non è di proprietà di WMF...--Caarl⁹⁵ 16:48, 29 lug 2015 (CEST)

Ho aggiunto il collegamento su wikidata a w:en:Massimo Di Gesu, frutto di due utenze monoscopo (w:en:Special:Contributions/M_Palanck, w:en:Special:Contributions/Bancroftanne). L'unica cosa che mi incuriosisce è che la versione inglese sembrerebbe essere in giro da tre anni prima della rispettiva italiana. Ho guardato le voci prima della discussione e sentivo puzza di scrittura su contribuzione, calzini sporchi e spam crosswiki, poi leggendo qui sopra ogni dubbio mi è passato... --Tino [...] 23:56, 29 lug 2015 (CEST)

Gentili tutte e tutti,

grazie dei vostri contributi, alcuni dei quali anche propositivi.

Ho imparato varie cose leggendo i vostri testi:

ho imparato che Wikipedia-IT viene proclamata "enciclopedia libera" e dagli "articoli oggettivi", ma quello che vi accade è infine frutto di "scelte arbitrarie di Wikipedia";

e ho imparato che, in questo interessante dominio della libertà e oggettività, il valore di un bacino di dati non è dato dall'affidabilità delle solide fonti fornite, ma da illazioni sulle ragioni per cui quelle fonti sono state consultate:

giudicare chicchessia dal solo vestito è già discutibile; se il vestito non si vede nemmeno è da paradosso anderseniano; se, poi, a tale paradosso si volesse porre il sigillo di un Kant mascherato da "Ministero della Verità" (e -apocrifamente- professante un giudizio che palesemente prescinde dalla valutazione dell'oggetto giudicando), ci sarebbe davvero da temere che Orwell fosse un ottimista inguaribile.

Infine, ringraziando tutti per il tempo impiegato a dimostrare i principi di scientificità [Vito direbbe "arbitrarietà"?] che governano Wikipedia-IT, mi rivolgerei a Tino, che non si spiega perché nessuno per anni avesse pensato a tradurre la voce inglese sul soggetto di cui qui si tratta:

anch'io me lo chiedevo, ma ora non più.

E anche lei, se per un attimo non si facesse distogliere dall'intermittenza del suo olfatto (che sente "puzza di contribuzione" in una voce dalle fonti incontestabili -e infatti non contestate, mai nemmeno citate: solo aprioristicamente squalificate-, e viene inibito da sinusite acuta in un mare magnum di voci molto meno accurate in questo senso -una delle quali, anche recente, mia e immune da tanto inconsulto accanimento-), si accorgerebbe che la risposta, ancora una volta, le era stata già data: non da me, stavolta.

Notorious46

Non mi chiedevo perché nessuno traducesse la voce in italiano, mi chiedo perché la vostra redazione sia partita a spammare in inglese prima ancora che in italiano. Di solito è il contrario. L'osservazione è tutta qui. Il perché nessuno l'abbia tradotta lo so già: chi scrive qui per passione ha già una gran mole di cose più interessanti (e più rilevanti dal punto di vista enciclopedico) di cui scrivere, questo genere di voci invece preme solo al diretto interessato e alla sua "redazione". Sul resto no comment, non vale la pena. --Tino [...] 21:40, 30 lug 2015 (CEST)

[@ Tino] Non mi pare che la malacreanza sia pertinente alla situazione.

Ricordi che l'irrilevanza di cui lei parla fa riferimento ad una serie di ipotesi e illazioni che nulla hanno a che fare con la concretezza dei dati presentati ed esaustivamente documentati.

La vostra decisione, arbitraria quanto voi stessi potete arrivare a definire, non le dà quindi né motivo né tantomeno diritto di esprimersi in maniera screanzatamente liquidatoria nei riguardi della voce, ovvero delle personalità e istituzioni che ne sono parte, e di tutto quello che rappresentano: nel caso la sua preparazione e sensibilità le precludessero il privilegio di conoscerne e apprezzarne il valore, sappia che potrebbe giovarle avere nozione di personaggi e situazioni di cui scrive con tanta disinvoltura.

Notorious46

Scusate, io sono su WP da poco, ma c'è una cosa che mi pare davvero strana: Notorious46 non è un utente, ma una voce che non esiste. Con chi state parlando? È normale? Dryo (msg) 14:52, 31 lug 2015 (CEST)

[@ Dryopterisery] L'utenza esiste, ma è sbagliato il modo in cui ha personalizzato la firma, con un link ad una voce (ovviamente inesistente) invece che alla sua pagina utente. --Tino [...] 15:27, 31 lug 2015 (CEST)

[@ Tino] Ah, meno male, ero preoccupata che le pure le voci si mettessero a parlare ;-)... Allora avviso [@ Notorious46], così magari legge qua sopra e sistema la sua firma. Grazie! Dryo (msg) 15:47, 31 lug 2015 (CEST) P.S.: ovviamente concordo al 100% con tutti gli interventi di Tino...

Cassettata digressione non utile alla procedura.
Invito a tornare in argomento e a restarci solidamente ancorati. Gli attacchi sono attacchi anche se ben mascherati in lessico barocco, e funziona sempre allo stesso modo: prima si avvisa, poi se non cessa si blocca. Quanto al "lei", per lo stesso motivo per il quale qui non c'è nessuno più speciale degli altri, ai nuovi utenti va spiegato perché non si usa e non si prende la strada del "lei" per compiacere: qui ci si dà del "tu" come in Francia si parla francese, e nessuno è obbligato ad andare in Francia.
Riprendiamo, dunque --87.29.240.98 (msg) 17:38, 31 lug 2015 (CEST) (g sloggato)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:19, 6 ago 2015 (CEST)

Template:Arrondissement di Agen

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 5 agosto 2015.

Template di navigazione sostituito dal {{Cantoni Lot e Garonna pre 2015}}--Dr ζimbu (msg) 11:34, 29 lug 2015 (CEST)

Se è obsoleto e sostituito si può cancellare per C19, o c'è qualche motivo particolare per cui dovrebbe passare per una PdC? --Syrio posso aiutare? 13:46, 29 lug 2015 (CEST)

Considerando che esiste da un po', che l'altro template è nato indipendentemente da questo, che non c'è fretta e che comunque non ci sono state discussioni preventive ho preferito passare da una PdC, ma volendo si può anche andare in immediata--Dr ζimbu (msg) 14:38, 29 lug 2015 (CEST)

Ah per me va bene, non ho fretta neanch'io :) --Syrio posso aiutare? 12:54, 30 lug 2015 (CEST)

Il raggruppamento amministrativo precedente (pre 2015) può avere rilevanza enciclopedica? Perché un utente dovrebbe voler navigare necessariamente tra voci di un raggruppamento attuale e non quello dei precedenti? (Faccio fatica a fare un parere preciso, perché ho sempre capito molto poco il senso dei template di navigazione in generale, che sembrano vogliano se non costringere perlomeno suggerire una o più possibili tipologie di navigazione preferenziale, quando di solito ve ne sarebbero molte altre)--5.170.67.72 (msg) 12:08, 5 ago 2015 (CEST) (conflittato) Scusate, mi sono confuso, pensavo dipendesse dalle modifiche alle divisioni amministrative (avevo visto quel "pre 2015", che tra l'altro è dell'altro template). Invece questo template è totalmente contenuto nell'altro. --5.170.67.72 (msg) 12:14, 5 ago 2015 (CEST)

C'è {{Cantoni Lot e Garonna}} che raggruppa i cantoni attuali, mentre {{Cantoni Lot e Garonna pre 2015}} collega i cantoni prima della riforma. Questo template fotografa la situazione presente prima del 2015, ma solo per un sottoinsieme del {{Cantoni Lot e Garonna pre 2015}}--Dr ζimbu (msg) 12:10, 5 ago 2015 (CEST)

(Conflittato) Scusami mi ero accorto subito si essermi sbagliato (vedi correzione sopra), ma sei stato velocissimo nel rispondere. --5.170.67.72 (msg) 12:14, 5 ago 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:22, 6 ago 2015 (CEST)

La Leggerezza della Scultura

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 5 agosto 2015.

Voce promozionale (addirittura si tirano dentro i tartufi) su rassegna artistica di cui non è per nulla chiara la rilevanza. Nata nel 2005, si svolge a Cerrina Monferrato e vi partecipano scultori per lo più sconosciuti. Googolando un po' le fonti che ho trovato sono qualche articolo di giornale, qualche curriculum degli artisti partecipanti e i cataloghi delle varie edizioni. In voce si dice che la rassegna ha un carattere internazionale: immagino che ci si riferisca al fatto che si possono iscrivere anche scultori stranieri, nulla di più, fra i nomi dei partecipanti vedo quasi solo italiani e soprattutto la rilevanza mi sembra tutt'altro che internazionale, al massimo locale. Se proprio è necessario si possono integrare due righe in Cerrina Monferrato.

Sarebbe anche opportuno che qualcuno più esperto di me valutasse anche Giovanna Barbero e Verso l'Arte Edizioni, che mi convincono poco, sia in quanto a promozionalità sia in quanto a enciclopedicità. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:20, 29 lug 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:26, 6 ago 2015 (CEST)

Loretta Stroppa

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 5 agosto 2015.

Doppiatrice sfortunata che non ha avuto modo di fare abbastanza da essere enciclopedica. --OswaldLR (msg) 15:50, 29 lug 2015 (CEST)

Se la sua "attività" è solo quella riportata in voce (on line da 11 mesi), la stessa mi sembra insalvabile: appena 3 ruoli, e a quanto ho capito ne La morte ti fa bella dava la voce alla serva della Streep, che credo dica 3-4 battute nella sua unica apparizione, da un minuto o giù di lì... Sanremofilo (msg) 19:26, 29 lug 2015 (CEST)

La voce pare più, ahimè, quasi una volontà di scrivere un necrologio per la sfortunata donna per mantenerne in qualche modo viva la memoria. Tristemente anch'io sono per la cancellazione: la povera Stroppa sarà sicuramente ricordata più degnamente in altri luoghi.--Paolobon140 (msg) 20:03, 29 lug 2015 (CEST)

No, in realtà non sono appena tre ruoli. Ce ne sono molti di più, anche di rilevanti.--GiaKa (msg) 12:56, 5 ago 2015 (CEST)

Lo so, ma mi pare comunque ben lontana dall'essere enciclopedica. --OswaldLR (msg) 13:19, 5 ago 2015 (CEST)

Una voce deve contenere in sé i motivi di enciclopedicità i quali non devono essere rintracciati su google. Se GiaKa ritiene che quelle informazioni siano utili a ridefinire i criteri di enciclopedicità della voce, le può inserire nella voce.--Paolobon140 (msg)

Di solito lo faccio, ma ora non ho abbastanza tempo. La voce poi è davvero minima, andrebbe riscritta praticamente da zero.--GiaKa (msg) 19:41, 5 ago 2015 (CEST)

Ho aggiunto io la lista dei doppiaggi. --Mr-Shadow ( ✉ ) 22:42, 5 ago 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:28, 6 ago 2015 (CEST)

Diego Suarez (doppiatore)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 5 agosto 2015.

Altro doppiatore "da accenti" la cui carriera non lo rende enciclopedico. --OswaldLR (msg) 15:54, 29 lug 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:30, 6 ago 2015 (CEST)

Sebastiano Luperto

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 17,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Sebastiano Luperto}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 luglio 29}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 5 agosto 2015.

Giovane promessa del Napoli; ha esordito in serie A e stop. Voce prematura, magari nella prossima stagione avrà più spazio. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:49, 29 lug 2015 (CEST)

Magari anche dopo 10 giornate di questo campionato, ma "allo stato" è certamente prematura. Concordo con la proposta. --5.175.48.17 (msg) 16:47, 4 ago 2015 (CEST)

Al momento la sua "carriera" a livello di club è questa, ovvero un ingresso a 7' dal termine quando i suoi erano già sul 3-0... Ed i virgulti come lui (19 anni da compiere) fino all'ultimo non è dato sapere neppure se vengono ceduti in serie inferiori per fare esperienza, anche se al momento lui compare nei vari listoni dei giochi dei quotidiani sportivi (Magic +3 e Mister Calcio), naturalmente con valutazione unitaria (credito, fantamiliardo o come BIP si chiama). Sanremofilo (msg) 15:15, 5 ago 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:35, 6 ago 2015 (CEST)

Marcello Visconti

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 5 agosto 2015.

Curriculum vitae senza fonti di un giocatore di pallamano che secondo me non è per niente enciclopedico. Il biografato ha anche giocato (stando a quanto affermato in voce) in serie A1, che è il massimo campionato italiano maschile. Tuttavia le sue presenze sono state piuttosto discontinue e inoltre il campionato A1 di pallamano credo che come rilevanza sia paragonabile a una serie decisamente minore di calcio/pallacanestro/pallavolo/ecc. (non è nemmeno chiaro se sono professionisti o dilettanti), quindi non la vedo come una cosa decisiva. I criteri generici giustamente considerano automaticamente enciclopedico chi ha giocato nel massimo livello nazionale e è noto a livello internazionale, cosa quest'ultima che Visconti non mi sembra proprio per niente. Infatti online fonti vere e proprie da cui desumere la rilevanza non se ne trovano. Non so se ci sono precedenti, sarebbe interessante sapere cosa ne pensa la comunità. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 17:06, 29 lug 2015 (CEST)

A prescindere dalla (eventuale) rilevanza, se è un curriculum vitae rientra comunque in uno dei casi per cui è prevista la cancellazione immediata criterio 4. Provvedo a richiederla. --5.170.67.72 (msg) 12:17, 5 ago 2015 (CEST)

Gli estremi per l'immediata potrebbero anche esserci, ma la voce è lì da 7 anni, dubito che verrà accordata. Poi la pdc scade stasera, non ne vedo molto l'utilità, anzi: la cancellazione a seguito di pdc mette al riparo da eventuali riproposizioni, più dell'immediata. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:46, 5 ago 2015 (CEST)

Non mi ero accorto scadesse questa sera. Comunque non vedo neppure che male faccia accelerare (ed evitare a utenti, come me, di guardare inutilmente questa procedura), visto che rientra nei criteri (che non mi pare menzionino immunità per "anzianità". Non ce ne siamo accorti prima che fosse da immediata? Peccato. Ma non è un motivo per non accorgercene ora). --5.170.67.72 (msg) 13:57, 5 ago 2015 (CEST)

Lo so, non hai torto, mi limitavo a riportare una prassi consolidata. Tieni però conto che se si cancella con pdc la riproposizione diventa più difficile (C7). --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:32, 5 ago 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:37, 6 ago 2015 (CEST)

Categoria:Italiani condannati per omicidio

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 5 agosto 2015.

Categoria che mescola in un unico calderone mafiosi, terroristi, serial killer e perfino artisti senza alcuna distinzione del tipo di omicidi commessi (premeditati, colposi, preterintenzionali, ecc.): troppo confusionaria per essere utile in qualche modo.--Mauro Tozzi (msg) 17:27, 29 lug 2015 (CEST)

D'accordo con Tozzi: forse potrebbe essere utile come "curiosità" un un almanacco ma la categoria è davvero tutto e niente e nulla aggiunge alle biografie dei citati.--Paolobon140 (msg) 20:07, 29 lug 2015 (CEST)

Contrario (propongo anzi di eliminare la categoria:terroristi e sostituirla condannati per terrorismo e reati legati alla politica; come in alcune Wikipedie straniere; terrorista come attività è un giudizio morale, specie in casi in cui non c'è stata alcuna condanna per questo reato, vedere Margherita Cagol).--StefanoRR (msg) 12:44, 4 ago 2015 (CEST)

Contrario So che non posso aprire la fase di discussione, ma scrivo comunque in modo informale.

In effetti questa categoria ha il pregio di essere oggettiva. Si basa sul considerare se una persona sia stata condannata o meno.

Mentre considerare una persona un omicida (o un terrorista o altro) è complesso, una persona condannata per omicidio potrebbe in realtà essere innocente. Altri casi sono ancor più complessi, ad es. alcuni persone sono considerate terroriste da alcuni, patrioti per altri; e parimenti per alcuni omicidi.

Se si teme l'effetto calderone (che come dicevo io temo semmai più per categorie come Omicidi, Terroristi, ecc.) si possono suddividere in sottocategorie ("... condannati come serial killer", ".. condannati per omicidi mafiosi", ecc.)

p.s. E mi sorprende considerare una condanna per omicidio (non una contravvenzione per divieto di sosta!) una curiosità, come se fosse un gossip ... --5.170.67.72 (msg) 13:46, 5 ago 2015 (CEST)

Le virgolette "" in italiano hanno un significato quindi ti chiedo di mantenerle quando mi citi. Piuttosto, mi chiedo come faccia un contributore medio come me a immaginare che esista una simile categoria da applicare in fondo a una pagina: purtroppo le categorie, a differenza di quanto accade in Commons, non possono essere "esplose" e previsualizzate. vattelapesca a trovarla una categoria così complicata nella sua dicitura.--Paolobon140 (msg)

Virgolette o non virgolette (che purtroppo in lingua italiana non hanno un significato ma anzi opposto, dal citare esattamente al al contrario significare non proprio quella parola ma quasi), ma anche con virgolette non riesco a vederla come curiosità: non è una curiosità proprio per il motivo che dici, significa tutto e niente, semmai è un dato per così dire tecnico e burocratico (come per dire categorizziamo per comune di nascita).
Sul problema tecnico di come trovare la categoria quando la si volesse inserire in una voce, questo concordo (mi hai incuriosito, ora vado a guardare su Commons) e andrebbe risolto in generale (a meno di cancellare tutte le categorie con nome non facile da ricordare). --5.170.63.46 (msg) 16:23, 5 ago 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:52, 6 ago 2015 (CEST)

Federica Berner

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 5 agosto 2015.

Pittrice che se non fosse per questa mostra recensita da Lina Sotis sul Corriere sarebbe (a mio avviso) da cancellazione immediata. Una bibliografia su di lei sembra non esistere, e sembra ampiamente fuori dai criteri. Era stato apposto dubbio E, poi rimosso perchè un suo quadro è all'Accademia di Brera: a parte che l'Accademia di Brera non è la Pinacoteca di Brera, e da quel che so fino a un po' di anni fa era tradizione che ogni allievo donasse all'accademia un suo lavoro, quindi la cosa non farebbe nessuna differenza; ma ad ogni modo la biografata non è catalogata da lombardiabeniculturali.it, che recentemente ha aggiunto alla sua catalogazione anche i beni dell'Accademia di Brera. Quindi un'opera o non c'è oppure è davvero poco significativa. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 18:12, 29 lug 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:40, 6 ago 2015 (CEST)

Nando Snozzi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 5 agosto 2015.

Voce estremamente promo, curricolare, raccolta su pittore che anche in fatto di rilevanza mi sembra del tutto trascurabile. La voce sarebbe a mio avviso da C4, se non fosse per questo risultato cercato col lanternino: una sua opera parrebbe essere esposta al Museo di arte cantonale di Lugano, che non so quanto sia rilevante ma di sicuro non a tal punto da rendere automaticamente enciclopedico chiunque vi sia esposto ai sensi dei criteri. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 18:23, 29 lug 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:40, 6 ago 2015 (CEST)

Emilio Giuseppe Dossena

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 5 agosto 2015.

Artista di cui non vedo motivi di enciclopedicità: una vera e propria bibliografia su di lui non sembra esistere, non credo possa rientrare nei criteri e la voce indugia in passaggi un po' troppo promozionali. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 18:30, 29 lug 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:40, 6 ago 2015 (CEST)

Musicultura 2015

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 5 agosto 2015.

Pagina che mi pare di per sé poco encilopedica se intesa come voce singola: ha senso, come infatti già è, se intesa come parte della voce Musicultura che, appunto, contiene già nome del vincitore dell'edizione 2015 e ospiti interventui. Tenere questa pagina aperta per dire che Frizzi ha presentato la manifestazione che è stata ripresa da Raiuno mi pare davvero poco enciclpedico e ridondante. Chiedo quindi che la voce possa essere cancellata e le eventuali informazioni utili mantenute nella sola voce Musicultura. La medesima cancellazione andrebbe effettuata, secondo me, per le voci Musicultura 2012, Musicultura 2013 e Musicultura 2014.--Paolobon140 (msg) 19:56, 29 lug 2015 (CEST)

Forse andava aperta una procedura di cancellazione multipla. --Antonio1952 (msg) 23:33, 29 lug 2015 (CEST)

Una procedura multipla sarebbe stata più adatta, ma le singole voci sono totalmente analoghe e i loro contenuti sono già presenti nella voce principale. Procedo anche alla loro cancellazione. --Harlock81 (msg) 00:38, 6 ago 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.

Proteggi questa procedura.
--Harlock81 (msg) 00:38, 6 ago 2015 (CEST)

Bel-Ami edizioni

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 5 agosto 2015.

Casa editrice come tante altre. --Gce ★★★ 20:45, 29 lug 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.

Proteggi questa procedura.
--Harlock81 (msg) 00:33, 6 ago 2015 (CEST)

Brown Editore

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 5 agosto 2015.

Gruppo editoriale che sembra essere irrilevante in ogni sua attività. --Gce ★★★ 20:48, 29 lug 2015 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.

Proteggi questa procedura.
--Harlock81 (msg) 00:41, 6 ago 2015 (CEST)

Capodanno toscano

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 5 agosto 2015.

Disambigua minima, di due sole voci, tra termini "non ambigui". --Retaggio (msg) 23:30, 29 lug 2015 (CEST)

Però il termine, che peraltro ha un link in entrata, forse indica(va?) uno fra il Capodanno fiorentino od il Capodanno pisano, la cui data a quanto vedo coincide... Sanremofilo (msg) 04:41, 30 lug 2015 (CEST)

Trasformare in redirect a Stile dell'Incarnazione. La data coincide ma i due "stili" differiscono per essere l'uno "anticipato" e l'altro "posticipato". La voce segnalata è l'unica che li tratta entrambi (e anche qualcuno in più). --Erinaceus (msg) 10:25, 30 lug 2015 (CEST)

Vista la voce, per me OK. --Retaggio (msg) 12:06, 30 lug 2015 (CEST)

Contrario Sono comunque differenti (sebbene la data venga a coincidere), una disambiguazione è comunque corretta (e che sia tra sole 2 voci non la rende inutile). Il problema è capire se venissero chiamati anche "Capodanno toscano" e lo fossero entrambi.

Stile dell'Incarnazione è senz'altro una voce correlata, ma io lascerei il link alle voci specifiche (o redirect / piped link nel caso di quello pisano per il quale non abbiamo la voce). --5.170.67.72 (msg) 14:04, 5 ago 2015 (CEST)

Stile dell'Incarnazione non è una semplice correlata, tant'è vero che dice testualmente «Questo stile ha due varianti dette ... Stile dell'Incarnazione anticipato (al modo pisano) e Stile dell'Incarnazione posticipato (... al modo fiorentino)». In questo modo non solo già disambigua tra le due voci con tanto di wikilink, ma spiega anche che sono varianti dell'oggetto da essa trattato, l'identità d'argomento è evidente. --Erinaceus (msg) 16:01, 5 ago 2015 (CEST) P.S. Se anche la dizione capodanno toscano fosse impropria, diffusa com'è, non dovremmo usare appunto un redirect?

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.

Proteggi questa procedura.
--Harlock81 (msg) 00:30, 6 ago 2015 (CEST)