사용자토론:Caspian blue: 두 판 사이의 차이

여기에 의견을 남겨주세요. 과거 기록은 문서 역사를 참조하세요.투명한 바다물에 ~ 2009년 10월 14일 (수) 03:53 (KST)

‘이상한 띄어쓰기’

국립국어원 한글 맞춤법 - 띄어쓰기에도 명시되어 있는 내용이지만, “성명 이외의 고유 명사는 단어별로 띄어 씀을 원칙”으로 합니다. 이것이 위키백과의 문서 제목에 적용되어 있는 거고요. 붙여씀을 허용하기에 일상에서는 붙여 쓰지만, 띄어쓰는 것이 원래는 맞습니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2009년 12월 29일 (화) 12:32 (KST)

이동 전에 세개의 백과사전과 신문기사를 참조하였지만, "국제 연합"이라고 쓴 경우는 거의 보지 못했습니다. --투명한 바다물에 ~ 2009년 12월 29일 (화) 12:38 (KST)

사용 빈도와는 별개의 문제입니다. 말씀하신 ‘국제 연합’은 ‘국제’와 ‘연합’의 합성어이고, 이는 명확히 두 단어로 분리될 수 있는 것입니다. 그리고 말씀드렸다시피 띄어쓰기 규정에 따른 것이므로, ‘이상’하고 수정해야 할 것은 아니라고 판단됩니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2009년 12월 29일 (화) 12:46 (KST)

사용빈도수는 문서제목을 결정하는데 주요한 요건 중 하나입니다. 저는 그 띄여쓰기가 현실사용을 반영하지 않는, 기계적이고 기묘해 보이기 때문에, 편집요약란에 그렇게 썼습니다. 제 의견에 동의하지 않으면, 님께서 "의견요청"을 여실 것을 추천합니다.--투명한 바다물에 ~ 2009년 12월 29일 (화) 12:52 (KST)

님의 논지에 의하면 원래 국제 연합 신탁통치이사회 자리에 있었던 문서는 국제 연합 신탁 통치 이사회가 되어야겠군요. --투명한 바다물에 ~ 2009년 12월 29일 (화) 12:54 (KST)

단지 관용적으로 붙여쓰기를 한다고 해서, 표제어 자체를 이상한 띄어쓰기라고 볼수는 없습니다. 의미상 띄어쓰기가 맞습니다. 분류:국제 연합을 보면 관련된 표제어가 많기 때문에 이동하기에 앞서 총의가 필요하다고 생각합니다. 일단 띄어쓰기로 되돌립니다.--Jyusin (토론) 2009년 12월 31일 (목) 17:48 (KST)

틀:편집 충돌?

이 틀의 필요성에 대해서 설명해주시면 좋겠네요. 영어판에 있는 틀이라고 가져오신 듯 한데 한국어판에 필요한 틀인가요? - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 31일 (일) 13:43 (KST)

의견을 쓸 때 마다 번번히 편집 충돌이 일어나서, 나름 필요하다 생각해서 가져왔습니다. 편집 충돌이 영어위키에서만 일어나는 것은 아니지요.--투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 13:48 (KST)

의견을 쓸 때마다 편집 충돌이 난다고해서 필요하다고 보이지는 않습니다. 편집 충돌이 일어났다는 것을 굳이 알릴 필요가 있는지요? 저걸 틀로 만드는건 별로 좋아보이지 않네요. 덧붙여서, 어지간히 큰 토론이 아니면 토론할 때 편집 충돌이 일어나는 경우는 거의 없습니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 31일 (일) 13:50 (KST)

그건 님의 사견과 경험일 뿐이고, 제 의견과 경험과 일치하지 않습니다. 그 틀은 편집 충돌 때문에 질문과 토론에서 답변이 기대되는 토론자의 의견이 "지연"되고 있음을 알리거니와, 그 토론이 "과열"현상이 일어나고 있다 등등을 가리키기도 하지요. 그 틀의 유용성을 묻고 싶으면, 제게 내 의견이 맞다고 일방적으로 우기기 보다는, 더 넓은 토론장에서 의견을 구하는 것도 또 다른 방법이지요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 13:54 (KST)

진지한 토론 중일 때에는 알리지 않는 것이 일반적이고, 또한 사용자토론란에서 다소 가벼운 대화를 할 때에는 가끔씩 쓰곤 하는데, 그냥 백:편집 충돌 뭐 이렇게 쓰거나 아님 편집충돌 일어났네요 이런 식이면 간단합니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 13:57 (KST)

(편집 충돌) 그 일반적인 경우가 한국어 위키백과를 뜻하는 것이겠지요? 글쎄요, 영어위키에서는 심각한 토론에서 더 많이 사용되는 것을 봅니다. 저는 백:편집 충돌이나 일일히 편집 충돌이 일어났다고 설명하기 보다는, 공간을 덜 차지하는 저 새틀이 더 유용해 보이네요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 14:01 (KST)

글쎄요, 다른 사용자들의 의견은 어떨까요. 토론이 과열되었을때 사용하는 틀로는 이미 {{토론 과열}} 이 있지 않나요? 덧붙여서, 여기에다가 이 의견을 쓰는 것은 영어판의 틀을 수입해오신 것이 Caspian blue님이시기 때문입니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 31일 (일) 13:57 (KST)

토론과열은 인신공격이 담긴 의견이 오갈 때만 쓰는 것이 아니던가요? 그 빨간색의 Stop 사인이 들어간 틀은 너무 심각한 경우에만 사용되는 것 같습니다.--투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 14:01 (KST)

편집 충돌이라는 정확한 뜻이 무엇인지요? 다른 사용자들끼리 동시에 편집하다가 편집 충돌난 문서에 붙이는 틀인가요? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 1월 31일 (일) 13:59 (KST)

네.--투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 14:01 (KST)

어떻게 쓰이는지 궁금합니다. 예를 보여주시겠습니까?--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 14:02 (KST)

다시 한 번 묻겠습니다. 저 틀은 단순히 편집 충돌이 일어났다는 것을 알리는 틀인데, 토론 중간에 편집 충돌이 났다는 사실을 알릴 필요가 있는지 설명 좀 해주세요. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 31일 (일) 14:03 (KST)

답답하군요. 이미 썼으니, 다시 한번 확인하시길 바랍니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 14:04 (KST)

그렇다면, 저 틀을 붙여서 토론 참여자들에게 알려 주는것이 뭐죠? --by Devunt at 2010년 1월 31일 (일) 14:04 (KST)

(편집 충돌) 이 새틀이 만들어진지 불과 1분 만에, 전혀 만나본 적이 없는 사용자들이 갑자기 여기를 방문하면서 따지고 드는 것이 매우 의아하군요. 인용으로 반복되는 답변을 대체하겠습니다. 그 틀은 편집 충돌 때문에 질문과 토론에서 답변이 기대되는 토론자의 의견이 "지연"되고 있음을 알리거니와, 그 토론이 "과열"현상이 일어나고 있다 등등을 가리키기도 하지요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 14:06 (KST)

(편집 충돌) 아니면 그냥 (편집 충돌). 이게 훨씬 편해 보입니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 14:07 (KST)

(편집 충돌) x 3 {{편집 충돌}}보다 <small>([[백:편집 충돌|편집 충돌]])</small>이 훨씬 편해보인다고요? 저는 일일히 한국어 영어로 번갈아가면서 저 html 태그를 쓰는 것은 매우 불편합니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 14:11 (KST)

뭐 그거야 귀찮아서 안하겠죠. 그냥 (편집 충돌) 쓰거나 아예 안쓰거나... 후자가 압도적인 1순위고 전자가 그 다음으로 고려되겠군요. {{편집 충돌}} 이게 딱히 쓸모 있어 보이진 않습니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 14:13 (KST)

모든 틀의 첫번째 귀능은 "귀찮음"을 덜어주고 적절히 환기, 주목 등의 이유로 만들어 집니다. 님의 이게 훨씬 편해 보입니다이라는 단언에 전혀 근거가 없음을 스스로 인정하시는 군요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 14:18 (KST)

그렇다면, 주제를 바꿔서, 그 틀을 붙일 때 편집 충돌이 나는 경우는 어떻게 해야 하나요? --by Devunt at 2010년 1월 31일 (일) 14:10 (KST)

네, 그럴 경우 (편집 충돌) x 3 등으로 쓰입니다. 3번 충돌이 일어났다는 뜻이지요.--투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 14:16 (KST)

그건 님의 사견과 경험일 뿐이고, 제 의견과 경험과 일치하지 않습니다. 그 틀은 편집 충돌 때문에 질문과 토론에서 답변이 기대되는 토론자의 의견이 "지연"되고 있음을 알리거니와, 그 토론이 "과열"현상이 일어나고 있다 등등을 가리키기도 하지요. 그 틀의 유용성을 묻고 싶으면, 제게 내 의견이 맞다고 일방적으로 우기기 보다는, 더 넓은 토론장에서 의견을 구하는 것도 또 다른 방법이지요.

제 사견과 경험일 뿐이라면 이 토론에 의견을 다는 사용자들은 어떤 분들이신건가요? 이 틀도 Caspian blue님의 사견에 의해서 만들어진 틀이 아닙니까? 덧붙여서, 영어판에는 토론이 그렇게 많은데도 1900여개 문서에서만 사용 중이더군요. 그런 틀이 필요가 있는 지 더 논리적으로 설명해주세요. 토론 질문자가 편집 충돌이 일어났다면 저에게 알려주세요라고 하지 않는 이상은 별반 필요도 없거든요. 토론 질문자가 답변자들이 편집 충돌을 겪고 있는지 여부를 크게 상관하는지 의문이네요. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 31일 (일) 14:09 (KST)

1900여개 문서의 토론문서에서나 쓰이는 군요. 한국어 위키백과 전체 문서수의 약 1/100를 훨씬 넘는 수이군요. 어느 정도의 수를 예상하셨는지요? 벌써 그 새틀은 여기서 여러번 매우 유용하게 쓰였군요. 여기 만들어진지 불과 1분만에 방문하신 분들은 저와 의견을 동의하지 않기 때문이 아닌가요? 여기의 의견이 한국어 위키백과 전체 의견이라는 뜻이라는 억측을 범하지 않으시라 믿습니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 14:14 (KST)

상대값으로 비교를 해야지, 절대값으로 비교하시다니요. 한국어판 문서의 수는 영어판의 1/20도 되지 않으므로, 영어판의 1900여개의 토론 문서에 쓰였다면 한국어판에서는 대략 95개 정도밖에되지 않는군요. 덧붙여서 전 전체 의견이라고 억측하진 않았습니다만. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 31일 (일) 14:17 (KST)

님께서 숫자를 대셨기에 응해드린 것 뿐입니다. 상대값으로 95개의 문서이라도 충분히 많은 수라고 봅니다. 단 몇사람이 사용해도 영어위키나 프랑스 위키에서는 이렇게 떼거지로 "감정"에 기반해서 딴지를 걸지 않는데, 여긴 좀 심하군요. 저는 님들의 의견에서 "타당한 논리"는 전혀 볼 수 없으니, 삭제 토론 등의 장소를 이용해 주시길 바랍니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 14:22 (KST)

--by Devunt at 2010년 1월 31일 (일) 14:26 (KST)

지금 장난하십니까? 남의 코멘트가 쓸데없다뇨? 분명 불쾌하게 한 말에 대해서는 책임을 지셔야 하는 것 아닌가요? 그게 토론의 일부 아닙니까? 헐.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 14:29 (KST)

님이야 말로 장나하십니까? 저는 님의 땀방울 흘리는 이모티콘과 헐이라는 혀차는 소리에 불괘감을 느꼈기 때문에, "인신공격"이라 생각되는 하등 도움이 안되는 NuvieK님의 말을 지운 것입니다. 여기는 그야말로 제 사용자 페이지니, 그 권리는 제가 가지고 있습니다. 여기서 뿐만 아니라 다른 토론장에서도 NuvieK님의 감정에 앞세운 의견이 얼마마 불쾌하게 들리는지 한번 생각해보시길 바랍니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 14:33 (KST)

님께서 "떼거지" 발언하시기 전의 토론이 감정적이였습니까? 이모티콘이야 가벼워 보였다면 사과하지요. 사용자토론 문서가 님의 소유이긴 해도 저의 정상적인 기여가 깃들여있습니다. 제가 헛타자를 돌린 겁니까? "떼거지" 발언에 대해서 사과하세요. 기분 굉장히 불쾌합니다. 그리고 다른 토론장은 또 어디답니까? 그건 무슨 상관인지요?--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 14:35 (KST)

여기서 "내가 옳고 네가 틀리다, 저 틀은 무조건 필요없다"라는 주장이 매우 감정적으로 들리고 불쾌합니다. 차분하게 논리로 상대방을 설득하기 보다는 "왜 저게 필요하냐?" "필요없다"라고 목청 높히는 것에서 타인의 의견을 수용하지 않겠다는 편협함을 느낍니다. 떼거지가 싫으시면, "집단"으로 바꿔드리지요. "헐"이라는 혀차는 소리도 무례한 표현입니다. 다른 토론장은 조어도 제도에서의 님과의 토론을 뜻합니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 14:43 (KST)

우선 조어도 제도 토론에서의 제 토론 방식이 감정적이였다뇨? 그렇다면 그쪽도 이쪽 의견을 수용하지 않았으니, 감정적인 것은 마찬가지 아닙니까? 확실히 말씀드렸다시피, 편집 충돌했다고 표기하는 것은 일반적이지도 않고 또한 다른 방법으로 표현하기가 쉽습니다. 굳이 존치해야할 이유를 모르겠습니다. 그리고 무조건 틀리다고 한 적도 없습니다. 이유는 다른 분들이 충분히 설명해주셨지요. 게다가 집단으로 바꾸신 것은 플러스알파로 불쾌하군요.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 14:47 (KST)

"의견을 수용하지 않는 것 = 감정적"이라는 공식은 어디서 나왔는 지 궁금합니다. 저는 "편집 충돌했다고 표기하는 것은 일반적이지도 않고 또한 다른 방법으로 표현하기가 쉽습니다"에 경험 상으로나 머리로도 전혀 동감이 가지 않으니, 합리적인 의견을 구하는데, 아직까지 아무도 그렇게 "논리적"으로 답변을 해주지 않으시군요. 집단이 아니면 뭐가 되겠습니까? 그 중립적인 단어에서 조차 더한 불쾌감을 느끼신다니, 뭐 어찌할 도리가 없겠군요.--투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 14:53 (KST)

저 또한 저 틀을 사용해야 하는 이유를 전혀 납득되지 않았습니다. 그리고 집단이란 말은 사과조차 하지 않고 그냥 제가 궁시렁거리니 바꾸신 것 아닙니까? 저는 분명 사과를 원했습니다만, 그렇게 쏙 빠져나가려 하시다니요.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 14:59 (KST)

별 응답의 필요성을 못 느낍니다만, 님이 그렇게 간절히 원하시니 "떼거지이야 가벼워 보였다면 사과하지요"라고 말씀드리겠습니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 15:07 (KST)

콕 집어서 인용해주시는게 참 불쾌감을 섞네요.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 15:10 (KST)

참 잘들 하십니다. 부끄러운줄을 아십시오! 좋은뜻으로 보십시오. 제발 좀 다른데서 그렇게 열을 올려 위키 지침 이야기 하듯이 좀 하시란 말입니다. 다시 글들을 읽어보시죠. 한심하고 부끄럽지 않습니까? 그리고 물론 개인사용자 페이지니 지우던 말던 주인 마음입니다만, 그렇다고 사과의 책임이 면소하는것도 아닙니다. --K137b (토론) 2010년 1월 31일 (일) 22:33 (KST)