위키백과:삭제 토론/틀:편집 충돌

틀:편집 충돌

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

단순히 편집 충돌이 일어났다는 사실을 알리는 틀로, 존재할 필요가 없다고 보입니다. 덧붙여서, 원산지인 영어판 틀도 1900여개 문서에서 밖에 쓰이지 않고 있습니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 31일 (일) 14:14 (KST) 삭제 별다른 존재의 필요성을 느끼지 못하겠습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 1월 31일 (일) 14:14 (KST) 삭제 "나 적으려고 했는데 편집충돌 했으니까 조금 편집 자제해 주세요" 라는 의미인가요? 필요 없다고 생각합니다.--by Devunt at 2010년 1월 31일 (일) 14:16 (KST) 삭제 영어판은 한국어판이 따라야할 우상이 아닙니다. 원하는 사용자가 많지도 않은데, 굳이 만드시려는 이유를 모르겠습니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 14:16 (KST) 유지 필요하다 생각해서 영어판을 "참고"해서 가져왔지, 우상이라는 식으로 함부로 매도하지 마시길 바랍니다. 영어판에서 1900개의 토론이라면 상당히 많이 쓰이는 축에 속합니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 14:28 (KST) 의견 보충하겠습니다. 물론 틀이 문서에 얼마나 쓰이는 지의 수치 정보는 틀의 유지와 삭제에 있어서 그리 좋은 잣대는 되지 못합니다만, 영어판에서도 그 정도 밖에 쓰이지 않을 틀이면 한국어 위키백과에 필요한지 의문입니다. 덧붙여서 여기는 한국어 위키백과지, 영어 위키백과가 아닙니다. 다른 언어의 위키백과가 우리와 다른 시스템(선진적이든 후진적이든간에)을 가지고 있다고 해서 그것을 수용해올 필요는 없습니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 31일 (일) 14:31 (KST) 의견 그 틀은 편집 충돌 때문에 질문과 토론에서 답변이 기대되는 토론자의 의견이 "지연"되고 있음을 알리거니와, 그 토론이 "과열"현상이 일어나고 있다 등등을 가리키기도 하지요. 또다시 인용했습니다. 저는 여기가 "영어 위키백과"이고, 영어 위키백과의 규칙에 따라야 한다고 한 적없으니, 없는 말을 만들어서 상대방을 깍아내리지 마세요. 불쾌합니다. 한국어 위키백과에서 필요성을 느껴서 코드 작업 등에 능하지 못한 제가 참고해서 가져운 작은 틀일 뿐입니다. 여기에 민감하게 반응하는 분들이 더 이해가 안가는군요.--투명한 바다물에 ~ 질문 저는 영어위키에서 주로 활동하고, 한국어 위키백과의 체계는 영어 위키보다는 덜 익숙하므로, 제가 두 곳에서 체험하고 느낀 것을 바탕으로 질문하도록 하겠습니다. 여기는 영어위키나 일본어 위키와는 달리 참고문서가 전무한 en:BLP (생존하는 인물의 전기 문서)에 매우 관대한 반면, 넘겨주기나 틀 문서 생성에 더우 민감하게 반응하는 현상이 매우 의아합니다. 전기 문서의 경우는 민감한 사항이나 잘못된 정보 및, 그 해당인물의 명성에 치명을 가할 수 있는 악의적인 정보때문에 OTRS등으로 항의가 들어오고 있지만, 이 기능은 한 국어 위키백과에서 덜 알려져 있기 때문에 전기 문서에 "관대"하다고 에상해 봅니다. 반면, 영어위키 백과에서 어떤 틀의 경우 단 한 곳의 문서 (토론 문서 및 등등)에 사용되도, 그 취지의 타당성만 입증되면 함부로 삭제토론에 회부하거나, 또는 그 틀을 만든 사용자에게 꼬치꼬치 따지지 않습니다. 한국어 위키백과 서버가 영어위키처럼 미국 플로리다 주에 있지 않고, 한국 야후의 도움을 받는 다고 들었습니다. 공간을 차지하는 정도 전자 문서가 더 크며, 틀이나 넘겨주기 문서는 "편리성"을 높이기 위해 만들어지는 작은 문서인데, 이러한 상반되는 현상에 대해 설명해 주시면 고맙겠습니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 15:05 (KST) 정보 wikitech의 Yahoo cluster 문서, wikitech의 Server roles 문서 (Seoul 문단)을 보시면 현재는 한국 야후의 도움을 받지 않고 있습니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 31일 (일) 15:08 (KST) 그러면 서버가 한국에 있는 것도 아닌데, "불필요하다"고 여겨지는 작은 문서등의 삭제가 정보량을 절약하기 위한다는 (한국어 위키백과 어디선가 읽은 기억이 납니다)라는 주장도 별 근거가 없군요.--투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 15:24 (KST) (편집 충돌) <- 이렇게 쓰면은 곤란하나요?--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 15:09 (KST) 다시 한 번 말씀드립니다. 여기는 영어 위키백과가 아니라 한국어 위키백과입니다. 여기에서 영어 위키백과처럼 따라야 할 필요는 없습니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 31일 (일) 15:18 (KST) 님께서 제가 "한국어 위키가 영어위키를 따라해야 한다"고 말했다는 증거를 제시하지 않으면, 그 불쾌한 없는 말 지어내기 발언은 철회하십시요. 전 "그 상반되는 현상"에 대해 질문을 한 것입니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 15:22 (KST) 저는 없는 말을 지어내지 않았습니다. 제가 읽기에는 적어도 카스피안 블루님이 그렇게 말씀하시는 것으로 보입니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 31일 (일) 15:24 (KST) 제가 보기에는 Chugun님께서 없는 말로 지어내는 것으로 밖에 보이지 않습니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 15:26 (KST) 삭제 필요성을 못 느끼겠네요. 문서 편집에 필요한 틀도 아니고요... 토론 과정에서 자신의 의견을 작성하는 과정에서 편집 충돌이 되었다는 것을 알려야하는 이유와 필요성에 대해 공감되지가 않네요. 편집 충돌이 되면 편집 충돌로 인해 작성되지 않은 본인의 의견이 하단에 있기 때문에 그대로 복사해서 붙여넣기 하면 되는 것이고요. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 1월 31일 (일) 15:12 (KST) (편집 충돌) 저는 편집충돌되어 제가 열심히 쓴 제 의견이 어이없이 그대로 날라가서 불여우의 뒤로 넘기기 단추를 이용해서 제 의견을 복구한 뒤에 의견을 붙이게 됩니다. 그러는 동안 의견을 제시하는 것이 지체되어서, 그 지체됨을 알리는 틀을 쓰는 것에 한사코 반대하는 것이 이해가 가지 않습니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 15:22 (KST) 백:편집 충돌을 읽어보세요. 뒤로 날라갈 필요 없이 해당 페이지 내에서 충분히 처리가 가능합니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 31일 (일) 15:24 (KST) 읽어봤지만, 불편한 방법이군요. 저는 제 기존의 방법이 훨씬 편하기에 제 방식대로 하겠습니다. 그렇다고 편집 충돌이 일어난 것으로 날라간 시간이 복구되지는 않지요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 15:29 (KST) 그게 {{편집 충돌}}과 무슨 상관이죠? 나 불편했으니, 이렇게 알린다. 이런 것인가요?--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 15:31 (KST) 그러니깐 백:편집 충돌를 읽어보는 게 제게 별로 도움이 안되고, 그 방법는 날라간 시간과 들인 수고의 문제는 해결되지 않는다는 뜻입니다. 참 한국어로 대화하는데도 "의사소통"이 안되네요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 15:34 (KST) 또 논지에 어긋나는 이야기하시네요. 문제는 그 불편함과 이 틀이 무슨 상관이냐는 겁니다. 그 시간이 틀을 씀으로써 복구가 된답니까?--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 15:36 (KST) 님이야 말로 논지에 계속 엇나가는 소리를 하시니, "피곤함"이 몰려오는 군요. 제 위의 답변은 "충분히 처리가 가능하다"라는 단언에 대한 응답입니다. 다시 한번 인용하겠습니다. 그 틀은 편집 충돌 때문에 질문과 토론에서 답변이 기대되는 토론자의 의견이 "지연"되고 있음을 알리거니와, 그 토론이 "과열"현상이 일어나고 있다 등등을 가리키기도 하지요. -투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 15:38 (KST) 한 1시간은 소모되나 보지요? 그렇다면 중간에 '왜 토론이 지체되느냐'라고 불만을 가진 사용자라도 있었나요? 제가 여태껏 토론해와보면서 그런 적은 전혀 없었습니다만? 과연 그 상대방이 그렇게 속좁고 편협한 사람일까요? 그렇다면, 메모장에 쓰신 다음 편집 버튼을 눌러 붙여넣기 하는 것을 강력 추천합니다. 제 3의 길은 찾아 보지도 않으시면서 불편하다 불편하다만 외치시고 계시니...--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 22:42 (KST) NuvieK이 위에서 "영어위키 우상"이라는 둥의 없는 말 지어내서 인신공격과 비꼬기는 사양하고 싶군요. 모든 이가 자신의 경험과 지식을 기초로 이야기를 하지만, 님의 자신감에 넘치다 못해, 남의 경험을 가지고 "그럴 필요없다"라고 외치기만 하니, 대화가 될리가 없지요. 저 틀을 쓴다고, 사용자와 듣는 상대방이 편협한 상대로 만들어 버리는 그 논리력 역시 대단합니다. 이미 맥으로 글을 쓰기 때문에, 메모장은 필수이나, 원문을 옮기면서, 글을 다듬거나 살을 더 붙이기도 하는데, 그 과정이 날라가는 것에 대해서 까지 일일히 남에게 꼬치꼬치 보고를 해야하는 군요. 참 어이없습니다.--투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 22:53 (KST) 우상 발언이 인신공격이면 참...... 그리고 그 쪽도 자신의 의견에만 따라 그럴 필요 있다라고만 외치지 마시길 바랍니다. 그리고 누가 편협한 상대로 만들었답니까? 그렇지 않다고 했지요. 그쪽이나 없는 말 지어내지 마세요. 자신 혼자에 맞춰 틀을 작성할 생각을 하시다니... 윗분들의 반대가 보이질 않나요? 정작 알리고 싶으면 그냥 (편집 충돌) 이라 써 넣으세요. 이게 어렵습니까? 다른 길은 전혀 생각치도 않고 무조건 한 길만 고집하시니 나원 참. 그리고 편집 충돌에서 날라간 문서에 대해서는 그쪽이 알아서 책임지셔야겠네요. 그게 어찌 틀 유지에 근거가 될런지... 단지 자신이 보편적인 방법을 지양한다는 이유로 말입니다?--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 23:18 (KST) 우상이라는 말이 함부로 쓰일 말이 아니지요. NuvieK님이 계속해서 없는 말을 지어내면서 이제는 발뺌하면서 없는 말을 더 지어내서 인신공격하니, 님과는 뭐 대화자체가 아예 불가능하군요. 제 입장이 소수의 입장이라고 해도, 타인의 입장은 전혀 고려하지 않고, "다른 길을 생각해보지 않고, 무조건 한 길로만 고집"한다라는 인신공격에 폭언을 더 이상 견딜 자신이 없군요. "그쪽"이라는 이제는 막나가는 호칭을 보아, NuvieK님에게 성숙한 토론 자세를 기대하긴 불가능에 가까워 보입니다. 덕분에 시간낭비에 감정소모를 잘 겪게 되는 군요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 23:43 (KST) 토론 거부는 사양합니다. 그리고 "그쪽"이란 단어는 "당신"과 "귀하" 보다는 낫다는 판단하에 썼습니다. 그리고 투명한 바다물에님도 이쪽의 의견을 전혀 생각치도 않으면서 저희만 님의 의견을 들어주시길 원하십니까? 제가 하면 있는 말이지 없는 말도 아닌데요? 인신공격이라면서 그런 인신공격 그만두시길 바랍니다. 누가 누구에게 성숙한 토론 자세를 원하시는지?--누비에크 (담 · 흔) 2010년 1월 31일 (일) 23:49 (KST) 누비에크씨 (NuvieK), 제 시간을 유용하고 가치가 있는 곳에 쓰고 싶습니다. 제 입장에 대해 충분히 설명을 했지만, 타인이 그걸 수용하지 못하겠다면 그럼 서로 차이점을 확인하고, 존중함으로서 대화 끝이고, 논지의 타당성 및 다수결 (부정해도 실상 다수결에 따라 삭제토론이 진행되더군요) 등으로 최종결론을 내리면 그만입니다. 서로 입장을 표명했으니, 저로서는 그 틀을 만든 이로서 제 의무를 다했다고 생각합니다. 여기서 더 붙여지는 제 의견은 님들을 비롯한 여러명의 사용자가 위백:선의는 전혀 없이, 저보고 영어위키의 우상화니, 무조건 영어위키를 따라한다는 둥의 없는 말 지어내며 흠집내기에 대한 반박이였지요. 님처럼 억지로 상황을 끼워 맞춰서, 이렇게 해라, 저렇게 해라라는 윽박지르며 인신공격하는 태도에 질렸습니다. 더 이상 전 님과의 대화에서 아무런 의미를 찾을 수 없으니, 서로의 평화를 위해서 때로는 냉정을 가지고 물러나는 것도 필요하다고 봅니다.--투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 23:59 (KST) 현재 투명한 바다물에 님은 저희를 납득시킬 이유를 가지고 있지도 않으신 채 토론 자세로만 흠집을 잡는 것 같아 조금 답답합니다. 토론 자세가 잘못되었다면 시정하고 저도 푹 사과드립니다. 저또한 괜히 분란만 키우기는 정말 싫거든요. 님과 이런 논쟁하는 것도 올바르게 보이지 않는다는 것을 아실테구요. 그러나 다시 논지에 초점을 맞춰보면, 단지 바다물에님이 편집 충돌로 다소의 시간을 허비했다라는 것 외에는 큰 이유가 없으며, 또한 그 이유도 자잘한 것이고 다른 방법으로 대체가 가능합니다. 그에 대한 설명은 부족한 채 토론 자세만 가지고 꼬리를 잡으시면 안되죠. 그리고 제가 언제 윽박을 질렀답니까? 저는 의견을 말했을 뿐입니다. 뭐 삭제해주세요 이런 적이라고 있었습니까? 이런 저런 길이 있는데, 굳이 그것으로 해야할 이유가 무엇이냐? 라고 물었지만 답변은 그냥 불편해서 밖에 더있겠습니까? 앞으로 토론 자세를 올바르게 잡고 토론에 임할테니, 답변을 원합니다. 그리고 불쾌하셨다면 모두 사과드립니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 1일 (월) 04:49 (KST) 삭제 불필요합니다. 유감스럽습니다만, 이 틀을 가져오신 사용자께서는 이 틀이 유지되어야 한다는 주장을 하시는데, 다른 사용자들께는 별로 설득력이 없어 보입니다. 편집 충돌이 나면 아래에 적힌 자신의 의견을 그냥 위에 적절히 합치면 되는 것이고, 이런 틀 없이도 토론이 흘러가는 데 별 문제가 없는데, 가시적으로 틀을 만들어 편집 충돌을 일일히 적어 놓는다면 토론의 가독성만 해치게 될 것입니다. 특히 토론이 과열되어 1분도 채 안 되는 시간에 여러 개의 의견이 동시에 올라올 때는, 그렇게 보기 좋지는 않겠군요. 이런 틀을 사용할 사용자들이 '거의' 없기 때문에 그럴 일은 없겠지만, 만약 의무라면 참 볼만한 풍경을 연출할 테니까요. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 31일 (일) 23:07 (KST) 이 틀이 만들어졌다 "의무"가 된 가정을 하시다니, 억측이 지나칩니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 23:17 (KST) 틀은 "이 문자열과 태그의 묶음은 많이 사용하니까 틀로 묶어 쓰자"는 목적으로 만들어집니다. 당연히, '의무' 까지는 아니더라도 '많이 사용했을 때 어떤 영향이 있을까'도 고려해야지요. --람다람쥐 (토론) 2010년 1월 31일 (일) 23:22 (KST) 틀의 기능에 대해서 너무 단편적으로만 생각하시는 군요. 번거로움을 덜어주고, 경미하나 주목도의 기능이 있습니다. 님이 이미 그 작은 틀이 가독성이 해할 정도라는 단언과 (<small> 태그가 왜 쓰이겠습니까?) "의무가 된 상황"이라는 과장된 가설법을 봐선 그냥 제가 "대화소통불가"라는 결론을 내리는 편이 빠를 듯 싶군요. --투명한 바다물에 ~ 2010년 1월 31일 (일) 23:43 (KST) 말씀을 삼가시지요. '대화소통불가'라니요. --람다람쥐 (토론) 2010년 2월 1일 (월) 10:51 (KST) '만약 의무라면 참 볼만한 풍경을 연출할 테니까요' 등 님께서 말씀을 안삼가셔서, 그 정도는 무난한 정도라 생각하는데요. 투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 10:57 (KST) 지금 와서 다시 천천히 생각해 보니 제가 너무 지나친 생각을 했던 것 같습니다. 틀 사용은 자유이고, 굳이 삭제할 이유도 없으니 유지의견으로 바꿈니다. Caspian blue님께는 사과의 말씀을 드립니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 2월 22일 (월) 18:58 (KST) 의견 Caspian Blue님, 여기는 해당 문서의 필요, 존속 여부를 토론하는 곳이지 개인의 토론 태도에 대해서 따지는 곳이 아닙니다. 대화 소통 불가라고 결론을 내리시면 토론 거부 행위로 간주될 수 있습니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 2월 1일 (월) 10:58 (KST) Chugun님, 서로 대화소통불가라는 뜻 인데, 왜곡 과장하면서, 토론 거부 행위로 모함하지 마세요. 불쾌합니다. 여기 위키백과:인신공격은 다른 위키백과에서 더 번역될 필요가 있는 듯 하군요. 상대방을 예의와 선의를 가지고 대하는 것이 '토론의 기본'이니, 기본을 갖추시지 않으면 인신공격으로 간주될 수도 있습니다.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 11:02 (KST) 타 언어판에서도 상대방의 인격에 대해서 비난하는 것을 인신공격으로 하지, 상대방의 어떠한 행동에 대해서 비판하는 것은 인신공격으로 성립되지 않습니다. 저는 Caspian blue님의 토론 태도를 지적한 것이지, 인격을 비난한 적이 없으므로 인신공격이 성립되지 않습니다. 덧붙여서, Caspian blue님께서 하신 말의 의도가 타인에게 어떻게 전해질지 한 번 생각해보시고 글을 쓰셨으면 좋겠네요. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 2월 1일 (월) 11:08 (KST) 인격 뿐만 아니라 뿐만 Chugun님처럼 제가 한국어 위키를 영어위키로 착각한다 및, 상대방이 하지도 않는 말을 지어내서 모함하는 것과, 집요하게 물고 늘어지며 상대방을 "괴롭힘" (harassment)는 것도 다 인신공격에 해당되니 다시 잘 읽어보세요. Chugun님이 한 말의 의도가 제가 어떻게 들리지 잘 생각해 보십시요. 그 틀 자체의 유용성에서 말하는 것은 상관없지만, 왜 영어위키를 우상시 하는냐 등의 말 등이 여기 토론에 전혀 필요없습니다. 상대방이 원하지 않는데도, 거부감을 일으킬 정도로 훈계하는 것을 en:Wikilawyering이라고 합니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 11:24 (KST) 편집 충돌인 문서에다가 편집 충돌 틀을 붙이면 나아지는 것이 있나요? 그런다고 편집 충돌이 줄어들 것 같지도 않은데요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 1일 (월) 11:10 (KST) 흠, 과열 중인 토론인 것 같으면 서로 조금은 조급함을 버리고, 상대방의 답변을 조금 더 기다릴 수 있는 여유를 갖자는 것으로 생각했는데요. 그걸 쓰면서 숫자까지 더 해지면, 그나마 상대방이 얼마나 편집충돌로 편집으로 날라가는 좌절감을 느낀 것을 알 수 있으니, 너무 조급히 제 할말만 하지 않게 되던데요. 여기는 그런 취지를 포용하고자 하는 여유나 다른 의견에 대한 존중감이 전혀 없는 듯 것이 아쉽습니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 11:24 (KST) 틀:과열이라는 틀이 있습니다. 그런데 이런 틀까지 추가로 만들 필요가 있는지요? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 1일 (월) 11:26 (KST) 그 틀은 크기나 사인 등으로 너무 주목도가 큰데, 이렇게 사소한 작은 틀에 과장된 반응이 나왔을 때나 유용하겠지요. 제가 만든 틀은 중간 중간의 약간의 추임새, 또는 숨표 같은 것이라 생각했는데, 하여간 저는 이만 답글을 달도록 하겠습니다.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 11:42 (KST) 추임새 때문에 편집 충돌할 일이 없습니다. 그리고 어차피 과장된 반응이 나와도 틀:과열 같이 큰 틀로 보여주어야 그 보는 사람들이 잘 알지 않겠습니까? 숨고르기 같은 거라면 틀:과열에도 붙이는 것이므로 중복 사용이 되어버립니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 1일 (월) 11:45 (KST) 그 {{과열}}이란 틀은 타위키에서는 주로 토론장 제일 맨 위에 중재위원회로 회부될 정도로, 민족/종교/지역/과학자 간의 분쟁 등등 아주 심각하고 편집분쟁이 자주 일어나는 곳에 주로 쓰입니다. 기묘하게도 영어위키에서는 일상적으로 소소하게 사용되는 틀이, 여기서는 '소수'의 의견이 되버렸지만, '소수의 다른 의견'도 존중해주셨으면 합니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 11:50 (KST) 영어판 같은 경우야 워낙 스케일이 크지만 한국어 위백같은 경우엔 그런 경우가 적습니다. 민족에 의한 분쟁이건 지엽적인 것에 의한 분쟁이건 결국엔 똑같이 나중에 과열되지 않습니까? 또한 그렇게 작은 경우인지 큰 경우인지 가이드라인을 정하기에도 모호합니다. 싸인이 크다 하더라도 결국엔 용도는 같은 건데 결국엔 용도가 같은 것을 사건에 따라 분리해야 되는 이유를 모르겠습니다. 영어판이 그리한다 해서 여기서도 반드시 해야되는 법도 없잖습니까. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 1일 (월) 11:56 (KST) 물론 영어판이 그런다고 한국어판이 똑같이 따라할 필요는 없지요. 제가 한국어 위키체계가 익숙하지 않다고, 질문한 게 위에서 읽어보셨을 것입니다. 대조되는 현상에 대한 질문에 답변 (이게 핵심질문입니다) 은 전혀 달리지 않았구요. 이 의견 충돌 틀은 주로 토론장에서 막상 대화를 주고 받는 두세 명이 충돌할 때 쓰이지, 이렇게 토론장 맨위에 붙여서 쓰이지 않기 때문에, 용도가 같다는 것이 전혀 납득이 되지 않습니다. 여기에 사용된 시간이 아깝지만, 이 즈음에서 "서로 이해할 수 없다"라고 토론을 마치는 것이 훨씬 더 낫다고 생각되네요.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 12:08 (KST) 삭제 별로 필요없다고 봅니다. 솔직히 편집하다가 중간에 충돌할 경우가 얼마나 있겠나요??? -- 이 의견을 작성한 사용자는 Temp5420 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다. 의견 만들어진 지 얼마 안 되는 듯한데, 위키백과의 정책에 어긋나는 내용이 아니라면 좀 더 두고 본 후에 유용한 틀인지 여부를 판단하는 것이 어떨까 싶습니다. jtm71 (토론) 2010년 2월 1일 (월) 12:22 (KST) 의견 ""설득하려는 마음을 포기하는 순간, 설득이 시작된다."(책 《설득의 비밀》에서) 토론에 참여하는 대부분의 분들(특히 삭제를 요구하는 분들)께서 굳이 넣지 않아도 될 한 두 문장으로 인하여 불필요한 방향으로 토론이 흘러가고, 여러 사용자분들의 감정이 상하게 하는 결과를 낳고 있습니다. 설득은 상대를 이해하는 것에서부터 출발합니다. 의견을 남기시기 전에는 반드시 자신의 의견이 다른 사람에게 어떤 영향을 미치는지 한번쯤 천천히 생각해보신 다음에 "저장"을 눌러 주시기 바랍니다. 저는 이 틀이 많은 분들에게 도움이 될 수 있는지 확신할 수 없지만, 적어도 이 토론은 많은 분들에게 도움이 되지 않는 것 같습니다. --iTurtle (토론) 2010년 2월 1일 (월) 13:32 (KST) 삭제 호 저런 틀도 있었군요, 있는지도 몰랐습니다. 전혀 필요 있는 틀로 보이지도 않고요. 삭제 하는데에 동의합니다.죽자사자 (토론) (기여) 2010년 2월 1일 (월) 13:43 (KST) 네, 이 (편집 충돌) 이란 틀은 2010년 1월 31일 (일) 13:41분에 소위 "영어위키를 우상"시하며, "한국어 위키백과를 영어위키로 착각한다"는 저에 의해 만들어진 후, 약 2분 뒤인 2010년 1월 31일 (일) 13시 43분에 Chugun님이 제 토론 문서을 방문하여, "무용지물인 틀을 왜 만드냐"고 질문한 뒤, 이날 전에는 일면의 교류도 없었던 NuvieK님, 윤성현님, Devunt님 등이 차례로 방문하여, 자신들이 "그 틀의 존재여부를 자신들이 납득할 만한 이유를 대라"라는 반복되는 '심문'을 하길래, 거기에 나름 충실히 답하였으나, 여전히 "필요없다"라며 "왜 너는 이렇게 생각/시도하지 않느냐"라는 한결같은 끈질긴 추궁에, 제가 '더 넓은 토론장에서 의견을 구하는 것'에 회부할 것을 요청하였으나, 거기서 약 한시간 20분간 달달 볶이는 것도 모자라, 여기서는 강도가 한층 높아진 "폭언"의 경험을 24시간 넘고도, 그들을 '설득해야야 할 의무' (?)를 수행하지 못하는 무능한 창조자 덕에, 짧은 생명을 가지고 곧 소멸할 것으로 예상되는 바입니다. (The Straw That Broke The Camel's Back) 물론 더 이상 계속되는 도발에 답변하지 않으는 편이 현명할 듯 싶군요.-투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 14:18 (KST) 이렇게 비꼬는 것에 문제가 없을지 모르겠습니다. 폭언 삼가세요.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 1일 (월) 14:27 (KST) (편집 충돌) 두 분 그만하시죠. Caspian blue님의 사용자토론을 읽어보니, 마음이 먼저 흔들린 분은 NuvieK님이네요. 일단 모든 이들의 발언이 잘 했다고 보기는 어렵겠습니다. --iTurtle (토론) 2010년 2월 1일 (월) 14:31 (KST) 먼저 감정이 흔들린 것은 사실입니다. 허나 다 읽어보세요. 카스피안 블루님이 "의사소통 불가" 같은 단어들을 사용해온게 정상적으로 보이는지요. 저는 위에 사과도 드렸지만, 답도 없더군요. 제 스스로 잘못한 점이 없다고 하진 않겠습니다. 하지만 바로 위의 비꼬는 발언이 과연 인신공격으로 안비춰질까요? 자신이 "우상으로 표현" 했다는 것마저 인신공격으로 규정하셨으면서 말입니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 1일 (월) 14:37 (KST) 네. 그 코멘트 이후, 제3자가 수습하기 어려운 상황까지 이르렀다는 건 알고 계셔야 할 듯 합니다. --iTurtle (토론) 2010년 2월 1일 (월) 14:42 (KST) 처음에 논쟁의 단초를 제공한데에는 반성을 하도록 하겠습니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 1일 (월) 14:43 (KST) 죄송하지만 그렇게 주장하시던말던 전 상관안합니다, 전 저런 틀은 전혀 필요없다고 느낍니다, 처음에는 틀:삭제 신청하고 착각할 정도였으니 말 다했죠.죽자사자 (토론) (기여) 2010년 2월 1일 (월) 15:37 (KST) '호, 그러한 틀이 있었군요'라고 하시길래, 언제 만들어졌고, 왜 이 생소한 틀이 삭제토론에 회부되었는지 인과를 요약해서 알려드렸을 뿐이지요. 죄송하지만, 님의 그렇게 오독하던 착각하던 말건 간에 전 하등 상관안합니다. 님이 하고 싶은 말을 마음껏 할 뿐이라면, 님의 의견이 가지는 가치는 결과를 뻔히 예측하는 제게 전혀 의미가 없으니깐요. 저의 님에 대한 답변이 '주장'한다고 생각하신 다면 말 다했죠.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 16:28 (KST) 님이 말하시는 소위 '인과 요약 글'은 너무나도 주관적이어서 제3자가 보기에는 전혀 적합해보이지 않네요. 그리고 저도 당신이 저 글을 보고 어떤 마음을 가지시던 상관안합니다.죽자사자 (토론) (기여) 2010년 2월 1일 (월) 16:38 (KST) 당연히 이 상황에서 너무도 주관적일 수 밖에요. 토론에 임한 이상 제 3자가 아닌데, 그걸 간과하고 말하는 점이 전혀 적합해 보이지 않네요. 저는 당신이 제 응답에 뭐라 생각하던 간에 결과는 이미 정해져 있어서 상관안합니다. :-)--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 1일 (월) 16:54 (KST) 그렇군요, 그럼 이만. ;)진실과 환상 (토론) (기여) 2010년 2월 1일 (월) 17:45 (KST) 의견 읽어보다 보면 이 토론의 주제를 모르겠습니다. 인신모독은 어떤 근거죠?--by Devunt at 2010년 2월 1일 (월) 14:35 (KST) 유지 굳이 삭제하려는 이유를 모르겠군요. Capsian blue님의 말씀을 들어보자면 어느누구에게나 이용가능하게 할 수 있다는거지, 반드시 사용하라라는 강제적인 틀이 아닌 것 같은데요. 이때까지의 사례로 보았을 때 개인적으로 이용하든, 공동체 차원으로 이용하든 이정도의 틀은 유지할 수 있다고 보입니다. 이걸 너무 공동체 차원에서 제약하자면 앞으로 다른 문제에 대하여 상당히 불편한 분란을 발생시킬 염려가 들군요. 또한, 그닥 이른바 영어판 위키백과의 내용을 따라한다라는 주장을 공감하지 못하겠습니다. 영어판에도 있으니, 한국어판에도 있으면 어떠하냐라는 차원에서 접근하면 되지, 영어판에 있기 때문에 한국어판에 있어야 한다라는 뉘앙스로는 들리지 않군요. 이건 개별적인 유지/삭제 차원을 넘어서서, 공동체적/개인적 차원의 개입 문제로 받아들이겠습니다. --H군 (토론) 2010년 2월 1일 (월) 19:47 (KST) 약하게 유지 한국어판에 “필요”하다면 영어판에 있던 틀이건 뭐건 들여올 수 있다고 봅니다. 그 필요성과는 다른 곳에서 지나치게 과열된 것 같군요. 틀을 보자면, 그렇게 쓸모없는 틀은 아닙니다. 존치한다고 해서 큰 문제가 될 것 같지도 않고요. 다만 쓸 일이 얼마나 있을지, 굳이 틀로 묶을 필요성이 있는지는 조금 의문이 남습니다. 일단 유지 의견 냅니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 2월 1일 (월) 20:14 (KST) 유지 나름대로 존재 이유가 분명한 거 같군요. 유지 의견 냅니다. --goodbad tasty bread 2010년 2월 3일 (수) 12:46 (KST) 정보 토론에 의견을 쓰다가 편집 충돌이 일어나서 위키백과:삭제 토론/디시인사이드의 역사에 한번 해당 틀을 사용해보았습니다. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 2월 3일 (수) 12:56 (KST) 유지 유지에 동의합니다. 다만 해당 틀이 있는 사실 조차 모르는 사람들이 많습니다.(저를 포함) 따라서, 해당문서에 어떻게 이를 사용하는지에 대해 기술할 필요가 있습니다.--어쏭™ (토론) 2010년 2월 6일 (토) 23:36 (KST) 의견 삭제 의견을 낸 사용자입니다. 지금 보니 제 판단이 성급하고 경솔했던 것 같네요. 일단은 저도 유지 의견을 지지합니다. 틀의 필요성에 대해서는 좀 더 생각해봐야겠지만요. 이 토론으로 인해서 여러분들께 불편을 끼쳐드렸다면 사과드립니다. :) - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 2월 6일 (토) 23:38 (KST) 의견 틀 설명 문서에 이 틀에 대한 안내를 적었으면 합니다. 명확한 설명이 없어 왜 이 틀을 써야할지 모르는 경우가 많습니다. --알밤한대(토론) 2010년 2월 8일 (월) 19:37 (KST) 삭제 비록 강압적으로 사용할 필요는 없지만, 이 틀을 그렇게 크게 쓸 필요가 없을것 같습니다. 일단 일반적인 문서편집에 필요한 틀도 아니고 말입니다. 게다가 이 틀이 붙으면 지나치게 과열되었다는 것을 알려 너무 자중하라는 느낌도 들고 말입니다. 솔직히 이 틀이 붙으면 그렇게 기분이 썩 좋지도 않을것이고 말입니다. 어차피 토론이 과열되면 다른 사용자 분이 중재를 해주시거나 토론이 잘 흐르게 적절히 의견을 내면 될 것이지 불필요하게 이 틀을 붙일 필요가 있을지 이해가 잘 가지 않습니다. 이러다가 차라리 이 삭제 토론에 저 틀이 붙을것 같습니다. --Bsi (토론) 2010년 2월 10일 (수) 17:33 (KST) 분할 48KB 정도로 넘어가므로 문서를 분할합니다.--BreadToast Eggs Cooker Fried Eggs 2010년 2월 10일 (수) 13:18 (KST) 총의가 유지로 모아진 것 같아서 삭제토론을 유지로 완료합니다. --BreadToast Eggs Cooker Fried Eggs 2010년 2월 10일 (수) 11:22 (KST) 갑자기 완료라니요? 아직 동의할 수 없습니다. 현재 삭제의견 7, 유지의견 4입니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 10일 (수) 11:25 (KST) 삭토에는 수로만 따지는 게 아닙니다. --BreadToast Eggs Cooker Fried Eggs 2010년 2월 10일 (수) 11:30 (KST) 수로만 따지는 것이 아닙니다. 여전히 틀 설명에 관해 의구심을 가지신 사용자들도 있고요. 저는 아직까지도 삭제에 동의합니다. 일단 수로 봐서는 유지 의견이 우세하지 않습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 10일 (수) 11:32 (KST) 그럼 의견을 철회하도록 하겠습니다. --BreadToast Eggs Cooker Fried Eggs 2010년 2월 10일 (수) 11:33 (KST) 제안자가 삭제 대신 유지로 의견을 바꿨으니, 삭제 6표에 유지 5표입니다. 이 상태에서 윤성현님이 원하는 대로 결론이 나올 것 같지는 않군요. 그리고 본인이 납득하지 못하는 결말이면, 10일이 넘는 토론 기간이 "갑자기"가 되는 건가요? 여기는 삭제토론이 일주일은 기본으로 넘어가나 봅니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 10일 (수) 12:14 (KST) 글세옳습니다. 어쨌든 유지 의견이 우세하지는 않지 않나요? 우세하지 않은 유지로 종결하는 것으로는 문제가 있다 여겨집니다. 어차피 거의 동률이면 더더욱 안되구요. 그리고 카스피안 블루님 틀:편집 충돌에 설명 문서 작업이나 해주시면 감사하겠습니다. 여러 사용자들이 말한 것처럼 일정한 가이드라인이 필요한데 지금 이 틀엔 없지 않ㅅ습니까? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 10일 (수) 12:17 (KST) "글세옳습니다."가 무슨 소린지 모르겠군요. 왜 유세하지 않는 유지로 종결하는게 문제가 있는지 설명을 해주시겠습니까? 왜 거의 동률이면 더더욱 안되는지 여기 규칙이 있다면 증거로 예로 들어주시지요. 그리고 윤성현님의 "설명 문서 작업이나 해주시면"라는 말은 기분이 좋게 들리는 말이 아닙니다. 반대하는 분들에게 직접 그 틀을 써서 예를 보여드렸는데도 끈덕지게 반대를 표명하는데, 제가 이 시점에서 그럴 필요를 못느끼겠군요. 이 작은 틀을 지우기 위해 그렇게 노력하는 이유를 모르겠구요. 어짾튼 틀린 정보나 고쳐주시면 감사하겠습니다.--투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 10일 (수) 12:30 (KST) 틀린 정보는 이미 님께서 시정하셨으니 되었지요. 그리고 해주시면이라 했던 부분은 기분에 따라 그리 들릴 수도 있으니 사과드리겠습니다. 하지만 아직 편집자인 카스피안 블루님께서 제대로 쓰이는 용도를 설명하지 않은 것은 사실 아닐런지요? 유지의 목적을 명확히 다지기 위해, 그리고 다른 사용자들이 더 이 틀을 잘 쓰이게 하기 위해서는 설명문서에서 충분한 예시와 쓰이는 용도, 방법을 먼저 쓰시고 나서 이것에 대해 논의해도 늦지 않을 것입니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 10일 (수) 12:36 (KST) 여러차례 제대로 설명을 했는데, 이해를 하길 거부하는 상대방에게 제가 계속해서 인내심의 한계를 느끼면서 더 이상의 시간을 소비할 계획이 없습니다. 원래 영어위키의 문서를 보면 알겠지만, 여러번 충돌이 있었다는 것을 나타나기 위한 틀이다라는 것 이외에는 더 이상 해석할 것도, 제시할 것도 없습니다. 이 틀의 유지가 되지 않으면, 거기에 더 시간을 낭비할 생각이 없기 때문에, 이 토론의 결과에 따라 만들도록 하지요. 긜고 제가 드린 질문에 답해주시면, 여기 삭제토론의 분위기를 파악하는데 큰 도움이 될 것 같으니 부탁드립니다. --투명한 바다물에 ~ 2010년 2월 10일 (수) 12:44 (KST) 설명 문서라는 것은 틀:편집 충돌/설명 문서에 쓰이는 용도와 사용 방법을 기입하라는 뜻입니다. 영어 위키에서 가져왔다고 쓰는 것이 아니고요. 단순히 쓰이는 용도만 쓰시면 됩니다. 그리고 잘 쓰이는 틀엔 다 있고요. 카스피안님의 질문엔 제 착오가 있었다고 말씀드렸고 오해 소지가 있는 언사에도 이미 사과드렸습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 10일 (수) 12:48 (KST) 갑자기 수적으로만 따지시는 군요. 진정하시고 침착하게 총의를 잘 주시하시기 바랍니다. 수로만 삭토가 결정되지는 않습니다. --BreadToast Eggs Cooker Fried Eggs 2010년 2월 10일 (수) 13:21 (KST) 규칙을 잘 읽어 주시기 바랍니다. 이 글을 보려면 오른쪽 '펼치기' 버튼 클릭 삭제 토론은 다수결로 결정되는 것은 아닙니다. 삭제 토론 신청 후 등록되었거나 기여가 극히 적은 계정의 의견은 유지/삭제 고려시 그 의견의 비중을 낮게 둘 수 있습니다. IP 사용자도 의견 제시는 가능합니다만, 역시 그 의견의 비중도 낮게 반영될 수 있습니다. 삭제 의견을 처음 낸 사람, 혹은 삭제 요청된 문서와 이해관계가 있는 사람의 의견은 결정에 반영되지 않을 수 있습니다. 다중 계정을 부정하게 이용하거나 토론 중에 차단된 사용자의 의견은 결정에 반영되지 않을 수 있습니다. 삭제 토론이 제기된 날짜로부터 3개월 이상 방치된채 지속되고 있는 삭제 토론의 경우 삭제에 대한 합의가 형성되지 않음(총의 없음)으로 보고, 이를 명시한 후 유지할 수 있습니다. 단, 사용자의 요청이 있는 경우 언제든지 다시 삭제 토론에 회부할 수 있습니다 --BreadToast Eggs Cooker Fried Eggs 2010년 2월 10일 (수) 13:26 (KST) 물론 그렇다고 아직 종료할 수는 없는 것 아닐런지요? 아직 삭제 토론이 3개월 이상 방치되지도 않았으니까요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 10일 (수) 13:31 (KST) 그것이 아니라 종료 여부에 관한 토론에서 수로만 따지는 형세로 가니 주의를 한 것 뿐입니다. 백:아님#다수결 참고. --BreadToast Eggs Cooker Fried Eggs 2010년 2월 10일 (수) 13:33 (KST) 물론 수로만 따질 수는 없겠죠. 전 단지 badbread님이 삭제 토론을 종결한 것이 성급했다는 것만 말씀드리는 것뿐이에요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 10일 (수) 13:36 (KST) 그것에 대해서는 제가 좀 경솔했던 것 같습니다. --BreadToast Eggs Cooker Fried Eggs 2010년 2월 10일 (수) 13:36 (KST) 조건부 유지 대충 읽어 봤습니다만, 정말 사소한 것으로 이렇게까지 다툴 수 있구나 하는 생각이 들었습니다. 완전히 새로 만든 것도 아니고 타 언어판에 이미 있는 틀을 뭔가의 필요에 의해서 번역하여 들여온 것에 불과한데 너무 과민반응들 하시는 것 같습니다. 다만, 설명 문서가 없는 것은 하자라고 볼 수 있으니, 이 틀을 가져온 Caspian blue님이 책임지고 원본인 영어판의 설명 문서를 번역해 놓는 것을 조건으로 하여 유지에 찬성합니다. - Mer du Japon (토론) 2010년 2월 14일 (일) 22:31 (KST) 유지 유지하는것으로 의견을 바꾸겠습니다. --by Devunt at 2010년 2월 22일 (월) 20:07 (KST) 의견 참고로 제가 방금 설명 문서를 만들었습니다. --by Devunt at 2010년 2월 22일 (월) 20:07 (KST) 유지 쓰이는 것을 가끔 보았습니다.--누비에크 (담) 2010년 2월 25일 (목) 15:31 (KST) 유지합니다. --iTurtle (토론) 2010년 2월 25일 (목) 15:35 (KST) ※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.