Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen: verschil tussen versies

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek tot beveiligen te doen	Overzicht beheerpagina's
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers of ip's, of wegens een bewerkingsoorlog. Ook kan er een verzoek geplaatst worden om een bepaalde lemmatitel op de lijst van tegen heraanmaak beveiligde pagina's te laten plaatsen. Dit is bestemd voor cyberpestpogingen, vandalisme aanmaken of herhaald vanwege ne verwijderde titels. Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden. Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de Checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen. Dit is geen discussiepagina, die kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog of naar de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft. Na 48u mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

• Federico Lombardi - dreigende bewerkingsoorlog tussen dhr. Carolus en ondergetekende. Eddy Landzaat 19 mei 2009 01:14 (CEST)
  • Goed, er is dus een bewerkingsoorlog waarbij meneer Carolus dus maar gelijk een waarschuwing uitdeelt (alhoewel het eerst de vlag van West-Samoa was...) Eddy Landzaat 19 mei 2009 01:19 (CEST)
    • Ahaa. ik heb je gevonden!misschien moet je wel vermelden wie zijn zin doordrijft? zie ook dit. Tja ik lever slecht kwaliteit? Carolus 19 mei 2009 01:22 (CEST)
      • Ik zeg dat je een artikel levert dat van mindere kwaliteit is dan het artikel van jouw aartsvijand RJB. Ik zet simpelweg het beste van de twee terug. Eddy Landzaat 19 mei 2009 01:26 (CEST)

Behandelde verzoeken

Karst Richard Tates

• Balthasar Gerards heeft een artikel op Wikipedia. Waarom Karst Richard Tates dan niet? Robert Prummel 1 mei 2009 18:21 (CEST)

  Omdat dit heerschap er niet in geslaagd is onze Majesteit van het leven te beroven? Zonder dollen: de pagina is verwijderd omdat de inhoud - in een uitgebreidere versie - al terug te vinden was op Aanslag op Koninginnedag 2009. Een redirect naar de betreffende subsectie lijkt me eigenlijk wel logisch, dus die heb ik bij dezen aangemaakt. Het staat je natuurlijk vrij om het artikel opnieuw aan te maken met de inhoud uit de betreffende subsectie dan kan de gemeenschap zich daarna via een {{Weg}}-nominatie over de wenselijkheid uitspreken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 1 mei 2009 22:36 (CEST)

  • Ik zou na overleg met Davin graag Karst Tates en Karst Richard Tates van een redirect naar Aanslag op Koninginnedag 2009 voorzien, echter ze zijn beveiligd tegen opnieuw aanmaken. Kan die beveiling opgeheven worden? Of onder de beveiligde modus van de redirect voorzien worden, dat kan natuurlijk ook. Dedertiende 1 mei 2009 23:15 (CEST)
  • Gaarne ook voor Karst T. en Karst Richard T. Dedertiende 1 mei 2009 23:21 (CEST)

• kZag zojuist dat de pagina over de aanslag inmiddels ook is beveiligd. Graag zag ik nog toegevoegd dat naast het reguliere onderzoek van politie en justitie er ook een onafhankelijk onderzoek naar het drama is aangekondigd door burgemeester Fred de Graaf. Dat onderzoek zou duidelijk moeten maken of er fouten waren gemaakt, en door wie dan (bron: "Tweede onderzoek naar drama", in dagblad De Stentor, editie Apeldoorn, vrijdag 01 mei 2009). -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 1 mei 2009 23:41 (CEST)
• Volgens mij is doordat Karst Richard Tates nu beveiligd is EN een redirect is naar een anchor op Aanslag op Koninginnedag 2009 ook meteen Aanslag op Koninginnedag 2009 beveiligd. Een adempauze is fijn maar lijkt me toch niet de bedoeling :) Difool 2 mei 2009 00:53 (CEST)
• Mensen, mede Wikipedianen, dit kan echt niet. Een man heeft een aanslag op onze koningin willen plegen en hij is dood. Zijn privacy kun je afwegen tegen het historisch belang, dat is waar. Maar hij is nu geen verdachte meer, hij kan niet worden vervolgd. De gebruikelijke initalen bij iemand die nog niet veroordeeld is vervallen omdat hij NOOIT meer veroordeeld kan worden. Hij ruste in vrede. Bedenk dat hij nu, wat je ook van hem mag denken en vinden, een figuur uit de Nederlandse geshiedenis is geworden. Daarom hoort hij, net als andere moordenaars op Wikipedia. Hij is nu "e" oftewel encyclopædisch.

John Wilkes Booth, Gavrilo Princip en Gerards kregen een eigen artikel! Er is ook een categorie "moordenaar". Robert Prummel 2 mei 2009 03:21 (CEST)

• Ehm, zit mijn verzoek om Karst T., Karst Richard T. en Karst Tates te voorzien van een redirect nog in de pijpleiding? Dedertiende 2 mei 2009 10:37 (CEST)

Aanslag op Koninginnedag 2009

Het artikel Aanslag op Koninginnedag 2009 blijkt opeens beveiligd, en aangezien ik hierover geen discussie of besluit kan terugvinden heb ik het idee dat dit komt doordat het beveiligde artikel Karst Richard Tates een redirect is geworden naar Aanslag op Koninginnedag 2009 (zie discussie bij afgehandelde verzoeken). Kan iemand hier eens naar kijken. Het lijkt me gezien de dagelijkse ontwikkelingen in ieder geval onverstandig om Aanslag op Koninginnedag 2009 te beveiligen, weliswaar worden er de nodige dubieuze bewerkingen gedaan, maar dat zal ongetwijfeld in de komende weken opgelost worden op het moment dat er wat 'rust' ontstaat rond het onderwerp en het mogelijk wordt wat redactie te plegen. Gertjan 2 mei 2009 00:14 (CEST)

Het artikel Aanslag op Koninginnedag 2009 is volgens mij semi-beveiligd en niet volledig beveiligd. De redirect Karst Richard Tates is wel volledig beveiligd. Ook staat er dat de semi-beveiliging op "2 mei 2009 08:20" vervalt. Waarom het dan nog niet vervallen is zie ik niet. Misschien heeft het wat met servertijd te maken. Mvg, Bas 2 mei 2009 09:35 (CEST)

Lijkt een of andere 2 uurs glitch in te zitten in die tijd. Gisteren werden er in snel tempo redirects met veel verschillende (ne) spellingsvormen aangemaakt van de dader naar het hoofdlemma vanuit veel IP-adressen. Die was toen nog niet dood (dus nog verdachte/privacysbescherming enzo). Het lemma is toen na overleg een dagje semibeveiligd en de meeste onzinredirects op de beveiligdlijst gezet. Eentje met de volledige naam van de pleger is wel redirect naar het betreffende hoofdstuk in het hoofdlemma geworden. Die is dan weer beveiligd door een andere collega zag ik. Laten we vandaag maar even aanzien hoe het gaat met het lemma zelf in de actualiteit. De semibeveiliging loopt nu om 10:20 af. MoiraMoira _overleg 2 mei 2009 09:59 (CEST)

Beveiligingsperiode verloopt over minder dan een minuut, derhalve heeft het volgens mij weinig zin om de beveiliging nu op te heffen. Het lemma is zo weer voor iedereen toegankelijk. Silver Spoon ^(?) 2 mei 2009 10:19 (CEST)

• • Het is nu 2 mei, kwart voor twee in de middag en nog steeds is Karst Richard Tates geblokkeerd. Robert Prummel 2 mei 2009 13:45 (CEST)

Karst Richard Tates

De redirect op Karst Richard Tates is niet meer correct; graag ofwel beveiliging opheffen ofwel redirect corrigeren in Aanslag tijdens Koninginnedag 2009#De veroorzaker. Fruggo 2 mei 2009 15:17 (CEST)

Redirect gefixed. Pompidom 2 mei 2009 15:21 (CEST)

Thanks! Fruggo 2 mei 2009 15:35 (CEST)

Aanslag tijdens Koninginnedag 2009

Het artikel Aanslag tijdens Koninginnedag 2009 is opeens (?) beveiligd; ik kan in de logboeken hier echter niets over terugvinden. Ook nergens een reden voor beveiliging. Kan een mod de beveiliging weer ongedaan maken? Alvast bedankt! Fruggo 2 mei 2009 16:30 (CEST)

Er is kennelijk een cascadebeveiliging via Wikipedia:Beveiligd. Gaat niet helemaal goed. Spraakverwarring 2 mei 2009 16:35 (CEST)

Is inmiddels alweer opgelost. Spraakverwarring 2 mei 2009 16:51 (CEST)

Nijmegen

Regelmatig komen er anonieme POV-pushers langs die beweren dat Nijmegen de oudste stad van Nederland is, zie bijvoorbeeld hier, hier, hier en hier. Dat dit betwist wordt, staat beschreven op het lemma Oudste stad van Nederland. Ik vermoed dat ergens op internet een oproep staat om het lemma Nijmegen aan te passen. Graag deze pagina semibeveiligen. --Robert (overleg) 4 mei 2009 13:44 (CEST)

Uitgevoerd - 1 jaar - Wutsje 4 mei 2009 13:51 (CEST)

Stichting Nederlandse Kaap Hoorn-vaarders

svp beveiliging opheffen voor Stichting Nederlandse Kaap Hoorn-vaarders Ik had eerder dit artikel aangemaakt maar wiki robots vonden er teveel gekopieerde text in... wil het nogmaals proberen met meer originele tekst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.170.203.3 (overleg · bijdragen) 28 apr 2009 16:59 (CEST)

 Uitgevoerd - André Engels 6 mei 2009 10:17 (CEST)

Rudolf Vleeskruijer

Verzoek per direct beveiliging, dreigt bewerkingsoorlog. Zie [1], [2], [3] enz. Menke 6 mei 2009 07:59 (CEST)

Verzoek is echt dringend! Menke 6 mei 2009 12:32 (CEST)

De andere kant is duidelijk bij dit éénzijdig verzoek. DA Borgdorff 6 mei 2009 12:53 (CEST)

 Uitgevoerd - 1 week - Beide zijden zetten een bwo door ondanks dat men allen dit verzoek heeft gezien. Al heb je gelijk, niet doorgaan met terugdraaien. Taketa (overleg) 6 mei 2009 13:00 (CEST)

V.V. IJsselmeervogels

Wordt herhaaldelijk in geklad, waarschijnlijk door fans van rivalen. - - (Gebruiker - Overleg) 6 mei 2009 15:36 (CEST)

• 6 maanden semi-beveiligd, dan is het voetbalseizoen weer afgelopen. Tot die tijd dienen eventuele saboteurs een gebruikersnaam te gebruiken bij hun wijzigingen. Edo_Overleg 6 mei 2009 15:40 (CEST)

Overleg gebruiker:80.101.174.74‎

• Graag semi-beveiligen. Veelvoudig leeghalen door verschillende ip-adressen. M.v.g. - Richardkw 8 mei 2009 17:24 (CEST) Aanvulling: uiteraard beveiligen met het dossier in beeld, maar dat spreekt voor zich :-) (degene kan dan zelf niet bewerken, maarja dit stilleggen lijkt mij belangrijker).
  • Er wordt aan dit geval gewerkt door RonaldB. Ik weet niet of het voor hem makkelijker is om deze pagina te semi-beveiligen. Alle accounts die de pagina leeghalen krijgen op dit moment een blok van 1 maand. Pompidom 8 mei 2009 18:05 (CEST)

Nog ff laten lopen als "honeypot" inderdaad is beter. RonaldB is er mee bezig en dan kunnen zijn scanners het patroon opsporen en een en ander structureler "lamleggen". MoiraMoira _overleg 8 mei 2009 22:25 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - zie overlegpagina RonaldB - betreft hier een "vandalbot" waarvan het patroon in kaart gebracht moet kunnen worden. Dank voor de melding we zitten er boven op. MoiraMoira _overleg 9 mei 2009 07:46 (CEST)

Undercover Lover

Linkspam van verschillende gebruikersnaam en ip's; Gaat om steeds dezelfde link naar een website van één van de hoofdrolspelers, maar bevat niet direct informatie over de serie. Blijft doorgaan en begint te lijken op bewerkingsoorlog; Gezien ik daar niet in verzeilt wil raken, heb ik de laatste niet gerevert; als iemand anders dat ook wil doen... Sum^?urai8^? 10 mei 2009 19:49 (CEST)

• niet beveiligd, wel gerevert & geplaatst op de spam-blacklist. (in geval van terugdraaien bij bijv. linkspam is zoiets geen bwo...) - _LolSimon -?- 10 mei 2009 20:06 (CEST)

  Grappig. Op precies hetzelfde moment beveiligde ik de pagina wel, 1 week. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 mei 2009 20:10 (CEST)

  Kan ook geen kwaad, effect is in dit geval ongeveer hetzelfde. - _LolSimon -?- 10 mei 2009 23:25 (CEST)

Overleg gebruiker:80.101.174.74

Overlegpagina wordt al een paar dagen door steeds andere IP-adressen leeggehaald met bewerkingssamenvatting "Changed by Wiki GateKeeper bot". Ik stel voor deze overlegpagina derhalve te beveiigen tegen het doen van anonineme bewerkingen. Spraakverwarring 9 mei 2009 15:41 (CEST)

Met dank voor de melding, maar ff niet. Zie hieronder en/of mijn OP. - RonaldB 9 mei 2009 16:03 (CEST)

Had ik niet gezien, mijn excuses. Spraakverwarring 9 mei 2009 16:10 (CEST)

In behandeling door Ronald. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 mei 2009 20:10 (CEST)

Gebruiker:Kwik

Kan de pagina Gebruiker:Kwik semibeveiligd worden? Kwik 7 mei 2009 16:56 (CEST)

Heb je daar een speciale reden voor? --Robert (overleg) 7 mei 2009 17:01 (CEST)

Moet dat? Kwik 7 mei 2009 20:17 (CEST)

In principe worden er geen gebruikerspagina's (semi-)beveiligd, indien er geen speciale reden voor is. Pompidom 10 mei 2009 11:59 (CEST)

 Niet uitgevoerd. Vooralsnog geen noodzaak. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 mei 2009 20:10 (CEST)

Bolechiv

Zie geschiedenis. Michiel1972 11 mei 2009 11:53 (CEST)

•  Uitgevoerd - 1 week - is crosswiki bwo figuur. Deze gewaarschuwd op diens overlegpagina. MoiraMoira _overleg 11 mei 2009 11:57 (CEST)

Budget TV

Editwar over al dan niet toevoegen van kijkcijfers. Spraakverwarring 11 mei 2009 07:43 (CEST)

•  Uitgevoerd - ging verder, nu ingelogd. Weekje beveiligd; oproep tot overleg op overlegpagina geplaatst. MoiraMoira _overleg 11 mei 2009 12:53 (CEST)

Team purra

• onzinlemma en vandaag al minstens drie keer opnieuw aangemaakt. Is het mogelijk dit preventief te beveiligen tegen heraanmaak? Notum-sit 11 mei 2009 21:03 (CEST)
  •  Uitgevoerd. Toegevoegd aan Wikipedia:Beveiligd. Pompidom 11 mei 2009 21:09 (CEST)

Côte d'Or (chocolade)

Voortdurend gePOVpush door anoniem met een dynamisch IP-adres op het lemma Côte d'Or (chocolade). --Robert (overleg) 7 mei 2009 15:58 (CEST)

• Het controversiële stuk tekst is in 2,5 week drie maal toegevoegd door verschillende ip-adressen.
• Op één OP van de ip-adressen kort uitleg gegeven waarom de tekst is verwijderd.
• Op een ander OP is een ws-sjabloon gezet vanwege het toevoegen van de tekst.
• De derde OP van een ip-gebruiker die de tekst toevoegde is nog leeg.
• De OP van het artikel is nog leeg.

Al met al zie ik zo nog kansen om op andere manieren tot een uitweg te komen, voordat het artikel wordt semi-beveiligd. Daarnaast vind ik de frequentie van toevoegen van tekst niet heel hoog. Pompidom 7 mei 2009 17:46 (CEST)

Prima, we zetten dus een tekst op de OP van het artikel en wachten af tot de anoniem een nieuw dynamisch IP-adres toegewezen heeft gekregen, waarna opnieuw de POV kan worden gepushed. Lather, rinse, repeat... --Robert (overleg) 7 mei 2009 20:47 (CEST)

En zojuist heeft de anoniem met weer een ander IP-adres zijn POV gepushed. Gelieve beveiliging van dit artikel tegen bewerking door oningelogden. --Robert (overleg) 13 mei 2009 14:59 (CEST)

• Uitgevoerd - 1 maand semibeveiligd - Wutsje 13 mei 2009 15:06 (CEST)

Overleg gebruiker:80.101.174.74

Misschien beveiligen tegen oningelogd bewerken? Wim 15 mei 2009 17:01 (CEST)

Bedankt voor het melden, maar als je naar beneden scrollt zie je dat er al eerder aandacht voor gevraagd is, zie je dat er een bewuste keuze is gemaakt om deze pagina nog niet te semi-beveiligen. Wellicht dat later die keuze alsnog wordt gemaakt. Pompidom 15 mei 2009 17:56 (CEST)

Ah, wordt nu dus benut als lokdoosje. Ik begrijp het. Wim 15 mei 2009 18:01 (CEST)

Da's een leuk woord 🙂. Is inderdaad wat het is. Hier is iets raars aan de hand met een vandaal-bot die computers infecteert namelijk die dan als zombie gaan optreden en als we deze pagina en tijdje laten lopen zo hopen we meer te weten te komen. MoiraMoira _overleg 15 mei 2009 18:29 (CEST)

Lijst van alarmschijven in 2009

Meerdere malen veranderen van de pieken door verschillende gebruikers terwijl er toch bovenin duidelijk staat: Voer de hoogste posities pas in, NADAT het nummer de Top 40 uit is. Niet eerder! RichV 11 mei 2009 15:57 (CEST)

•  Niet uitgevoerd Ik zie je helemaal nergens terugkomen in overleg daar of in de bewerking van het artikel. Het lijkt me beter dat je he eerst eens via die weg probeert. Davin 16 mei 2009 08:08 (CEST)