Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240101: verschil tussen versies

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/01; af te handelen vanaf 15/01

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

CJ CheilJedang

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCJ CheilJedang)

WIU/WEG: Zo te zien aan de vreemde taalfouten is dit artikel aangemaakt door iemand die de Nederlandse taal niet machtig is. Vorige maand werden tientallen pagina's van de hand van deze persoon direct verwijderd wegens onzinnige inhoud, en daarvoor werd een kortdurende blokkade opgelegd, zie diens OP. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2024 09:27 (CET)

Na nog wat puzzelen ontdekte ik dat het om een bekende vandaal gaat waar we al veel overlast van hebben gehad. Ik stel voor om deze sokpop blijvend te blokkeren. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2024 09:37 (CET)

Pagina verwijderd en cross wiki vandaal geblokkeerd. DirkVE overleg 1 jan 2024 12:16 (CET)

Maarten Willemsen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMaarten Willemsen)

NE - twijfel over encyclopedische relevantie, die niet blijkt uit dit bronloos artikel. DirkVE overleg 1 jan 2024 12:12 (CET)

De Groene Loper (Maastricht)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDe Groene Loper (Maastricht))

NE - lijkt me eerder een nieuwbouwproject dan een wijk - het eerder, nagenoeg gelijk artikel De Groene Loper Maastricht werd omgezet in een doorverwijzing wegens copyvio - De "echte" Groene Loper is overigens een park - vis →  )°///<  ← overleg 1 jan 2024 13:23 (CET)

• zie ook het eveneens genomineerde artikel De Groene Loper, een vergelijkbaar geval in Helmond - vis →  )°///<  ← overleg 1 jan 2024 13:30 (CET)

N.b.: zie ook de overlegpagina van het artikel, voor meer informatie over het project (had op de overlegpagina al met de aanmaker erover gesproken op 29 december j.l.). Mondo (overleg) 1 jan 2024 14:21 (CET)

Goedemorgen, de Groene Loper in Maastricht is inderdaad een nieuwe buurt (nieuwbouwproject) en een stukje nieuw stadsdeel in Maastricht. Het betreft geen geheel nieuwe wijk. 84.35.48.173 4 jan 2024 08:35 (CET)

Leopold van Liechtenstein

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLeopold van Liechtenstein)

Was genomineerd als nuweg met als reden "geen betekenis", normaal zou ik hier mee ingaan, maar in dit geval gaat het om iemand van adel. Is een Prins die nog geen dag geleefd heeft relevant voor opname? – Mbch331 (overleg) 1 jan 2024 15:05 (CET)

Waarom hebben we een artikel nodig over iemand die minder dan een dag heeft geleefd? Ik stel voor om het te verwijderen. 213.226.141.89 1 jan 2024 15:15 (CET)

Dat lijkt mij ook. Bij de ouders zou vermelding gemaakt kunnen worden. Ik neem aan dat over zulk noodlot wel voldoende geschreven is. Ik zie dat geen van de andere kinderen beschreven zijn. Waarmee weer duidelijk is hoe irrelevant dit is.Labrang (overleg) 1 jan 2024 15:25 (CET)

Eens: vermelding bij de ouders en meer niet.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 2 jan 2024 12:27 (CET)

Beschuldiging van Palestijnse genocide door Israël

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBeschuldiging van Palestijnse genocide door Israël)

Onderwerp is waarschijnlijk wel E, maar niet in deze opzet. De titel suggereert een bepaalde tijdloosheid, terwijl artikel vooral gaat over recente ontwikkelingen. Dus of de titel aanpassen of het artikel uitbreiden. Evert100 (overleg) 1 jan 2024 19:38 (CET)

het onderwerp is ook NE. VN resoluties of rechtszaken zelf hierover kunnen zeker relevant zijn, maar een beschuldiging an sich is geen encyclopedisch onderwerp en in deze vorm sowieso onvoldoende. Agora (overleg) 1 jan 2024 19:45 (CET)

Politiek ingestoken pamflet. In feite is het gegeven van het artikel een nieuwsfeit dat gewoon bij het hoofdartikel kan / hoort tot er misschien ooit een jarenlange zaak begint a la Joegoslaviëtribunaal. Labrang (overleg) 1 jan 2024 20:38 (CET)

Politiek ingestoken hè. Hoe zielig om een artikel een uur na plaatsing te nomineren voor verwijdering en hoe zielig de Pavlov-reacties. Wickey (overleg) 2 jan 2024 12:46 (CET)

Uhm... dat is inderdaad wat jij ook doet Wickey. Een nominatie is toegestaan, ook als het "slechts" een uur na plaatsing is. Geef liever gewoon argumenten waarom dit artikel behouden moet blijven, waarom het wel van encyclopedisch belang is. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2024 12:55 (CET)

Hoezo politiek ingestoken? Flauwe verdachtmaking van iemands motieven. Ik geef juist aan dat het onderwerp wat mij betreft best E kan zijn, alleen niet met deze insteek. En het moment dat artikelen nieuw worden aangemaakt is juist het “natuurlijke” moment om kritisch te kijken of artikelen passen binnen de criteria van Wikipedia. Reageer de volgende keer liever inhoudelijk.

Evert100 (overleg) 2 jan 2024 15:07 (CET)

Een artikel mag een uur na plaatsing worden genomineerd voor verwijdering, zelfs al na 5 minuten, maar dat betekent niet dat je dat dan ook maar moet doen. Het is niet OK om dat te doen zonder oprechte motivering. De nominator kan bij nader inzien vinden dat hij impulsief en ondoordacht heeft gehandeld, zich verontschuldigen, het kopje hierboven doorstrepen en de volgende keer goed nadenken alvorens nog eens een artikel te nomineren.

Het artikel gaat over Israël dat wordt beschuldigd van genocide. Er staat een adequate titel boven. Het beschrijft op basis van betrouwbare bronnen in neutrale bewoordingen door wie, waar, hoe, en waarom die beschuldiging is gedaan. Dit is op zichzelf, zonder enige toevoeging, een neutrale beschrijving van het onderwerp. Een uur na plaatsing nomineren voor verwijdering en tegelijktijd oproepen tot uitbreiding is ronduit bizar. Uitbreiden doe je namelijk in het artikel zelf en niet door het te nomineren voor verwijdering. Hetzelfde geldt trouwens voor de titel. Wickey (overleg) 3 jan 2024 12:20 (CET)

Tabel van Palestijnse doden en gewonden tijdens de Gaza-oorlog van 2023-2024

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTabel van Palestijnse doden en gewonden tijdens de Gaza-oorlog van 2023-2024)

weg - meer een live scorebord dan een encyclopedisch lemma. Verreweg de meeste getalen zijn ook onzeker en voornamelijk afkomstig van 1 bron. De begeleidende tekst is verder ook niet erg neutraal. Getallen (onderbouwd en met een grote mate van waarschijnlijkheid) zijn zeker relevant maar dan wel in het hoofdlemma en niet in deze vorm. Agora (overleg) 1 jan 2024 19:44 (CET)

• Eens. Mijn artikel Lijst van topscorers in de Eredivisie aller tijden is ooit verwijderd omdat cijfers niet verifieerbaar zouden zijn (doet nog altijd pijn). Dat lijkt me hier totaal onmogelijk. Totaal dodenaantal is relevant, bijvoorbeeld per maand, maar dat kan het beste in een algemeen artikel over het conflict. Dit suggereert een bepaalde accuraatheid die niet kan worden waargemaakt. Evert100 (overleg) 1 jan 2024 19:46 (CET)

  Eens. En waarom alleen Palestijnse? Labrang (overleg) 1 jan 2024 20:48 (CET)

Een sneue nominatie. Als de getallen zo irrelevant zijn, waarom worden ze dan door de media wereldwijd en dagelijks gebruikt? Wickey (overleg) 2 jan 2024 12:34 (CET)

Hebben we ook tabellen van dagelijkse filelengtes? Dit soort lijstjes thuis in een Excel sheet bijhouden voor eigen werk en analyse is natuurlijk helemaal prima, hier valt dit onder WP:niet. Het is verder willekeurig, of juist niet, want er vallen ook nog steeds Israëlische slachtoffers. Labrang (overleg) 2 jan 2024 14:51 (CET)

 Voor verwijderen Doelstelling is louter en alleen anti Israel propaganda voeren, en ik zie gelukkig dat ook in de Wikipedia gemeenschap dat besef aanwezig is. Feitelijk ook maar één enkele bron, de VN OCHA, die op haar beurt al deze gegevens ontvangt van de Gazaanse ministerie van Gezondheid integraal onderdeel van de Hamas. Oosthoektimes (overleg) 2 jan 2024 15:54 (CET)

Dit artikel bevat encyclopedisch relevante info, gebaseerd op betrouwbare bronnen. Het geeft optimaal gedetailleerd inzicht in het verloop van het slachtoffertal in de tijd, dat zeer uitzonderlijk en historisch uniek is, en in het verband tussen de gebieden. Het bevat ook nog beknopte achtergrondinfo en nuttige verwijzingen. Het is bepaald niet bijzonder in artikellengte en beperkt tot het einde van de oorlog i.q. een definitief staakt-het-vuren.

Vergelijking met sportuitslagen en autofiles getuigt van een grof disrespect voor mensenlevens. Wickey (overleg) 3 jan 2024 12:00 (CET)

De pagina is uitermate eenzijdig, dat is nog wel mijn grootste probleem. Dat is de derde keer dat ik het moet benoemen zonder een inhoudelijk respons op dat punt. En dan moet ik me de les laten lezen over disrespect voor mensenlevens? Nou ja, ik ga wel een rondje lopen. Labrang (overleg) 3 jan 2024 15:49 (CET)

Warre Verlinden

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWarre Verlinden)

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die de encyclopedische relevantie van Verlinden aantonen. Uit artikel blijken vooral bijrollen gespeeld te zijn, aan de encyclopedische relevantie kan daardoor getwijfeld worden, betere onderbouwing is nodig. – Dqfn13 (overleg) 1 jan 2024 21:26 (CET)

 Opmerking Reeds op 31 december 2023 in vergelijkbare vorm verwijderd. Mondo (overleg) 2 jan 2024 12:29 (CET)

Niet helemaal, de verwijderde versie is leeggehaald door de aanmaker. Tussen aanmaken en leeghalen zaten geen handelingen van andere gebruikers. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2024 12:12 (CET)

O, dat leeghalen had ik even gemist. Bedankt dat je me daarop wees. Mondo (overleg) 3 jan 2024 12:25 (CET)

Geen probleem. Overigens, ik heb zelf bij mijn nominatie niet eens gezien dat er al een verwijderde versie was... Dqfn13 (overleg) 3 jan 2024 12:53 (CET)