Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Gebruiker:Wikix 2

wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Opnieuw evalueren van zijn blok, aub. Ik zag veel emotionele bijdragen. Maar zoals ik eerder schreef: [1], zie ik geen duidelijke grond voor blok. Ik zie wel dat er een precedent geschapen is. Kan men mij duidelijk maken waarom informatie, die gemakkelijk te vinden is op wikipedia, niet mag worden gebruikt? Anders deblokkeren aub.. --VanBuren 21 okt 2009 15:13 (CEST)

Als "slachtoffer" ondersteun ik dit deblokkeringsverzoek. Met vriendelijke groet, Guusb 21 okt 2009 20:37 (CEST)

Verdere bijdragen zijn verplaatst naar het overleg

Afgehandelde verzoeken

Gebruiker:Arjandrummen

Arjandrummen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - duidelijk een ingelogde vandaal. Heeft nog nooit een zinnige bijdrage aan Wikipedia geleverd. - **Man!agO** 11 okt 2009 15:42 (CEST)

 Uitgevoerd ot door MrBlueSky. JZ85_overleg 12 okt 2009 10:32 (CEST)

Gebruiker:Albert Marinus

Albert Marinus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik kan deze gebruiker niet anders beschouwen dan als een ingelogde vandaal. Uit zijn toetsenbord lijkt enkel wartaal te komen, en ik zou dan ook om een blokkering voor onbepaalde tijd willen verzoeken. paul b 11 okt 2009 15:41 (CEST)

 Uitgevoerd ot. JZ85_overleg 12 okt 2009 10:32 (CEST)

Gebruiker:Brya

Gezien de betrokkenheid van zovele gebruikers en de sterke meningsverschillen, heb ik dit verzoek ingetrokken en omgewerkt tot een verzoek aan de Arbitragecommissie. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Brya, Mdd, en anderen. Josq 5 okt 2009 23:07 (CEST)

Brya (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Hoewel er een vermakelijk aspect aan zit, gaat Brya nu duidelijk over de grens met het maken van persoonlijke aanvallen met deze bijdrage. Dat je felle kritiek hebt op bijdragen van je collega's is prima, als je je kritiek maar goed kunt beargumenteren. Dat je zegt dat een collega iets niet snapt is niet netjes (zeker als je zelf geen uitleg geeft) maar dat kan gebeuren in de hitte van een discussie. Maar dat je gaat beweren dat een collega "het" niet kan snappen gaat toch echt te ver. Overigens heeft Brya nooit echt duidelijk gemaakt wat nou precies datgene is wat hij wel begrijpt en wij niet - dat is de vermakelijke kant van de zaak.
  Natuurlijk komt dit blokverzoek niet uit de lucht vallen. Een belangrijk deel van de voorgeschiedenis is te vinden op Overleg:Dialogical self. In die discussie (waar ik persoonlijk nauw bij betrokken was) wordt de kritiek onnodig fel. Brya haalt daar en later ook elders collega's het bloed van onder de nagels. Als Wikipediaan moet je wat kunnen incasseren, maar je hoeft niet alles te accepteren. Wat zeker onacceptabel is, is dat hij (in de eerstgenoemde bijdrage) een collega een fundamenteel onvermogen tot begrip toeschrijft, en dat geheel ongefundeerd.
  De reden dat ik een blokverzoek plaats (een erg zwaar middel!) is niet uit wrok, ik blijf Brya als collega beschouwen. Maar ik ben van mening dat Brya de collegiale verhoudingen ernstig verstoort en schade toebrengt aan de encyclopedie, door het principe van Ga uit van goede wil los te laten. Ik heb hem hierop proberen te wijzen, en gezien deze reactie lijkt het erop dat hij bewust er op uit is om goedbedoelende gebruikers te ontmoedigen en weg te jagen. In dat licht vind ik zijn persoonlijke aanvallen zo schadelijk. Josq 5 okt 2009 15:24 (CEST)

Verdere bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

Gebruiker:Frans Vandenbosch

Frans Vandenbosch (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) kort afkoelblok nodig? Verwijdert overleg en gaat niet in op overleg. Revert bewerkingen van MADe herhaaldelijk. Zie OP en geschiedenis van Koning Boudewijnstichting‎ en van de gebruiker. --BlueKnight 24 sep 2009 22:25 (CEST)

Verdere bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

gebruiker:Mnbvcxzasdfg

Mnbvcxzasdfg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - willekeurige tekens theo 12 okt 2009 13:29 (CEST)

•  Uitgevoerd - ot, og - btw niet volledig willekeurig, op een qwerty toetsenbord van M naar links alle toetsen Taketa (overleg) 12 okt 2009 19:25 (CEST)

D.A. Borgdorff

D.A. Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Graag deze gebruiker onmiddelijk blokkeren vanwege het feit dat hij D.A. Borgdorff is. Vraag aan de mod van dienst om Borgdorffs edits na te gaan om een reden te vinden hiervoor.--Kalsermar 13 okt 2009 18:27 (CEST)

Zucht. Erik'80 · 13 okt 2009 18:31 (CEST)

gebruiker:Mr-Crick, gebruiker:Mister Prince, gebruiker:Omarou, gebruiker:Farespower

• Mr-Crick (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Mister Prince (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Omarou (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Farespower (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Alle vier ingelogde vandalen welke het artikel Godfried van Bouillon om zeep hielpen. Mogelijk vriendjes/sokpoppen. Sum^?urai8^? 12 okt 2009 19:11 (CEST)

• Zijn vandaag niet meer actief geweest, ik blokkeer ze liever pas als ze weer vandaliseren. Ucucha 12 okt 2009 19:16 (CEST)

  Oké; Ik zal het artikel en de gebruikers in de gaten houden zover ik tijd heb. Sum^?urai8^? 13 okt 2009 19:49 (CEST)

Ik heb even een soort revert gedaan naar de laatste zeker correcte versies, waarbij ik tussengelegen botbewerkingen handmatig wél heb meegenomen. Dit als soort van nieuw "nulpunt" bij eventueel toekomstig vandalisme. Verzoek zolang verplaatst naar afgehandeld; bij herhaling zeker een nieuw verzoek indienen of dit hele verhaal naar boven verplaatsen! Erik'80 · 13 okt 2009 19:57 (CEST)

Gebruiker:D.A. Borgdorff (blokverzoek ivm nieuwe feiten na deblok vandaag)

D.A. Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Even afgezien van de commotie rond het al dan niet juist handelen van de arbcom door effectief de blokpeiling te overrulen, doen zich intussen nieuwe feiten voor, waarvoor een blok, mij toch wel wenselijk lijken:

• privacy schending. Op zijn OP heb ik hem gevraagd waar Tjako die privacy gevoelige informatie op Wikipedia had gezet aangezien ik Tjakos edits van de afgelopen tweeënhalve-week niets hierover kan terugvinden. Hierop weigert dAb aan te geven hoe hij aan die informatie komt. Het is in het verleden al meerdere keren voorgekomen dat dAb prive-informatie over medegebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia heeft vrijgegeven die niet door deze op Wikipedia zijn gezet; er is in deze dus sprake van recidive.
• auteursrechtenschending, en ook hier gaat het om iets waar hij al herhaaldelijk op gewezen is en toen dat niet (voldoende) hielp, geblokkeerd is. (zie blokkeerlogboek)

Gezien deze recidives waarvan vooral de eerste een vrij ernstig karakter heeft, en dat zo kort na zijn deblok, lijkt me het het beste dat dAb weer snel geblokkeerd wordt. - Robotje 13 okt 2009 18:21 (CEST)

Tussenliggende bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

 Niet uitgevoerd Aangezien de privacyschending in dit geval door de betrokkenen werd verklaard tot ok en niet privacyschendend is dat geen blokkadereden. Het plaatsen van een copyrightschending is uiteraard niet de bedoeling maar in dit geval is het gedicht ook op en.wiki terug te vinden. Vanwege WP:AGF daarom niet uitgevoerd met de vraag aan D.A. Borgdorff om goed op te letten wat hij aan privezaken betreffende anderen online zet. JZ85_overleg 13 okt 2009 20:22 (CEST)

Verdere bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

Verzoeken D.A. Borgdorff

Onderstaande verzoeken afgewezen/afgehandeld. Moderatoren zijn eraan gehouden de uitspraken van de ArbCom uit te voeren. Niet willende voorbijgaan aan hieronder gegeven argumenten -waarvan sommige zeker hout snijden- kan ik echter voor mezelf niet verantwoorden tegen de uitspraak in te gaan. Hoewel er ook in mijn optiek nog wat schort aan de uitspraak (zie OP zaak), denk ik niet dat het wenselijk is zonder nadere toelichting van de ArbCom over te gaan tot een soort wheelwar vs. de ArbCom. Niels^? 14 okt 2009 00:35 (CEST)

Gebruiker:D.A. Borgdorff (blokverzoek)=

D.A. Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Verzoek tot instellen van blokkade tot einde van de bloktermijn die eerder door de gemeenschap is opgelegd. Dit na aanleiding van de opgeheven blok die verplicht is uitgevoerd door een moderator. Maatregel 1 in de uitspraak van de arbcom is strijdig met een eerdere beslissing van de gemeenschap. Michiel1972 13 okt 2009 13:30 (CEST)

Tussenliggende bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

Gebruiker:D.A. Borgdorff (deblokverzoek)

D.A. Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Verzoek tot 'deblokkade van dit account conform de uitspraak van de arbitragecommissie. CaAl 13 okt 2009 12:46 (CEST)

Tussenliggende bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

•  Uitgevoerd - Artikel 5.12 van de arbcomreglementen verplicht iedere moderator tot het uitvoeren van de Arbcomuitspraak. Conform deze verplichting heb ik de blokkade opgeheven. Josq 13 okt 2009 13:26 (CEST)

Tussenliggende bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

Tijdelijk herblokverzoek

D.A. Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Verzoek tot herblokkering van dit account totdat bovenstaande fundamentele kwesties zijn opgelost. oscar ° overleg 13 okt 2009 14:08 (CEST)

Tussenliggende bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

De beslissing van Josq lijkt mij terecht, op dat punt zijn de reglementen niet echt voor meerdere uitleg vatbaar. Overigens begrijp ik de reactie van Oscar wel, en goed om je hier weer tegen te komen, mijn eigen eerste reactie op de uitspraak komt overigens wel redelijk overeen met de opmerking die BoH hierboven heeft gemaakt. Peter b 13 okt 2009 23:29 (CEST)

Verdere bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

Gebruiker: Robotje

Robotje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vanwege stalking van dhr. Borgdorff en het daarme bewust creëren van onrust op Wikipedia. Hij gooit in deze heksenjacht inmiddels een blokverzoek en een verwijderverzoek in de strijd. Ook op de pagina van eVe loopt hij ook alweer te zeuren. Ter bescherming van Wikipedia (herstel van de rust), ter voorkoming van misbruik van de ArbCom (als gevolg van de stalking) en om dhr. Borgdorff een eerlijke kans te geven (hij wordt toch wel op de vingers gekeken, daar heb je geen stalkers voor nodig) verzoek ik om een blok. Eddy Landzaat 15 okt 2009 19:54 (CEST)

Een verbod om zich geruime tijd met dAb te bemoeien is misschien een idee. Niet meer over dAb discussiëren, geen bemoeienis over zijn edits en zijn OP is verboden gebied. Mvg, Lidewij 15 okt 2009 21:36 (CEST)

Tussenliggende bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

•  Niet uitgevoerd, zie geen reden voor een blok, dat Robotje de sfeer zou bevorderen door DaB niet zo te volgen is overigens ook mijn mening Peter b 15 okt 2009 23:41 (CEST)

Verdere bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

Gebruiker:Bijltjespad

Bijltjespad (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Bijltjespad is OT geblokkeerd vanwege sokpopperij. Er is echter gerede twijfel over enkele uitermate belangrijke aspecten.

1. De CU is offwiki geregeld en pas na afloop bekend gemaakt en Bijltjespad werd geblokkeerd voor OT. Er zijn meerdere gebruikers die hier een probleem mee hebben. zie de betreffende OPs. Ik ga er even vanuit dat de moderatoren die paginas en er woedende discussies wel kennen en ik hier geen links hoef te geven.
2. De CU maakt het waarschijnlijk dat Bijltjespad heeft gesokpopt. Er is echter geen zekerheid.
3. De manier waarop dit alles zich heeft voorgedaan maakt het Bijltjespad onmogelijk zich te verdedigen en/of uitleg te geven.
4. Bijltjespad heeft een verleden van sokpoppen maar heeft beloofd via een OC dit niet meer te doen. Een waarschijnlijke sokpop eist dan meer dan een directe blok OT aangezien AGF alle kanten op moet gaan en ook Bijltjespad deze AGF moet krijgen. Er wordt nu aangenomen dat "eens een dief altijd een dief" (met dank aan Randam voor dit gezegde!). Deze aanname is mijns inziens onjuist. Een werk IP adres kan eenvoudig worden verklaard door een collega.
5. Bijltjespad's stem bij de mod peiling is uitermate belangrijk en kan hevige consequenties hebben. Mede hierom moet er uiterste voorzichtigheid worden geboden met directe blokkades zodat zelfs de schijn van vriendjespolitiek wordt uitgesloten. Het lijkt er nu voor sommige op dat de enige reden voor een CU een "verkeerde" stem was. Als Bijltjespad anders had gestemd, was er dan nog een CU uitgevoerd?
6. Bijltjespad is een gewaardeerde gebruiker die inhoudelijk goed werk verricht. Ook hierdoor moet er extra voorzichtig worden omgesprongen met dit hele gebeuren.

Ik vraag om enkele dingen die wellicht niet meteen hier thuishoren maar vraag nadrukkelijk om niet dit verzoek af te doen om technische redenen maar wellicht acties te ondernemen die niet direct hier zouden moeten worden geinitieerd.

1. Is de blokkade van Bijltjespad na een achterkamertjes CU en zonder kans op verdediging rechtvaardig?
2. Moeten de originele stemmen van Bijltjespad worden doorgestreepd of blijven die staan totdat deze affaire is afgehandeld?
3. Kan de definitieve vaststelling van peilingen waar Bijltjespad's stem is weggehaald worden opgeschort totdat deze affaire is afgehandeld naar ieders tevredenheid.
4. Kan Bijltjespad worden gedeblokkeerd in ieder geval tot afhandeling van deze affaire?
5. Kan iemand met kennis en tijd AUB indien nodig hieromtrent een peiling opzetten om de mening van de gemeenschap te verkrijgen in deze?

Ik vraag dus om deblokkade met name vanwege het feit dat er geen verdediging mogelijk was, het CU niet onwiki werd verantwoord, Bijltjespad een inhoudelijk goede gebruiker is en de stemmen van Bijltjespad een meer dan uitzonderlijk effect op de uitslag van mod peilingen kan hebben.

Graag actie van een of meerdere mods in deze.

--Kalsermar 14 okt 2009 19:01 (CEST)

Tussenliggende bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

Bijltjespad

Goedendag,

Ik zou graag een deblokkade willen aanvragen voor Bijltjespad en zijn vermoedelijk sokpoppen, dit met de reden dat er te weinig bewijs is om het hard te maken dat deze gebruikers daadwerkelijk van 1 en dezelfde persoon zijn.

Onze Moderator Silver Spoon heeft een prive verzoek gedaan bij Andre Engels, daaruit is gebleken dat bijltjespad een ip nummer (van een bedrijf) deelt met zowel StAWM als Peter HO. Ook deelt Bijltjespad een tweede ip nummer met Peter HO, dit ip word niet gedeelt met StaWM.

Nu is het zeer goed mogelijk dat er meerdere mensen achter 1 ip zitten bij een bedrijf, zo heeft de Bibliotheek Gelderland voor alle verstigingen 1 uitgaand ip adres, het is ook zeer goed mogelijk dat 2 mensen op 1 bedrijf dezelfde intresse delen waardoor er op de zelfde artikelen een edit gedaan word.

Door de CheckUser Andre Engels is medegedeeld aan Silver Spoon dat de uitslag een waarschijnlijke is, dit houdt dus in dat Andre Engels zoals hij later zegt alleen het IP nummer als match heeft gevonden, terwijl een checkuser veel meer kan zien dan alleen een ip nummer.

Nu houden we twee punten over:

• Bijltjespad deelt 2 ip nummers met 1 gebruiker, dit zou aannemelijk een sokpop kunnen zijn.
• Bijltjespad deelt 1 ip nummer met StaWM, dit is verklaarbaar omdat het een werk ip bedraagd, StaWM heeft niet geedit vanaf het tweede ip nummer.
• Gelijkenis is edits, meerdere mensen hebben dezelfde intresse, dit is een van de redenen dat Wikipedia zo groeit, meerdere mensen werken aan 1 onderwerp.
• Het met StaWM gedeelde adres is een werk ip, er werken meerdere mensen bij bedrijven en meerdere mensen kunnen gewoon internetten, mensen die op een bedrijf intrenetten zouden best dezelfde intresse kunnen hebben en dezelfde tijden vanwege pauzes oid.

Nu vraag ik u, scheppen we hier en vandaag het president dat het delen van een IP adres en het hebben van dezelfde intresses sokpopmisbruik is of willen we een positieve bevestiging van een CU en meer bewijs? Daardoor vind ik het onvoldoende bewezen dan Bijltjespad een sokpop is of gebruik maakt van de sokpop StaWM

Huib talk^{Abigor @ meta} 14 okt 2009 19:15 (CEST)

Tussenliggende bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

 Niet uitgevoerd Bijltjespad is geblokkeerd naar aanleiding van een positieve check op sokpopmisbruik. Er is op dit moment geen reden om af te wijken van de standaardprocedure in zo'n geval.

• Dat het CU-verzoek offwiki is gedaan, en de afhandeling ervan in eerste instantie ook, is niet in strijd met de richtlijnen en is vaker voorgekomen.
• Een usercheck geeft nooit 100% zekerheid. Wat dat betreft is dit geval niet anders dan andere gevallen. Als er in dit geval te weinig zekerheid zou zijn om een blokkade te rechtvaardigen zullen de checkusers dat wel aangeven.
• Het stemgedrag van Bijltjespad is niet relevant. SilverSpoon meende dat er een goede reden voor het aanvragen van een check was, en Andre Engels was het met hem eens en heeft de check uitgevoerd. Volgens mij is er geen reden om aan het inzicht en de bedoelingen van deze twee gebruikers te twijfelen.
• Wat er met de stemmen van de gebruikers in kwestie moet gebeuren is de beslissing van de stemcoordinator. Dat staat verder los van deze blokkering.
• Bijltjespad kan zich verdedigen via de mail. Er staan diverse mailadressen van moderators en van de arbcom op wikipedia. Waaruit deze verdediging zou moeten bestaan is mij overigens niet helemaal duidelijk.

MrBlueSky 15 okt 2009 23:45 (CEST)

• • Ik zal je op dit moment nog niet overrulen, maar ik merk wel op dat de stemcoördinator mij had verzocht deze beslissing te nemen. Ik heb ook kennis kunnen nemen van info die via mail is binnengekomen en die wat mij betreft reden is om de blokkade op te heffen. De stem coördinator heeft al eerder aaangegeven dat hij dan de stemmen zal terugplaatsen. Peter b 16 okt 2009 00:02 (CEST)

Ik zou inderdaad liever hebben dat Peter b deze zaak afhandelt. Hij heeft ook de beschikking over de hierboven door mij genoemde informatie, waaronder een reactie van Bijltjespad op deze zaak, en zonder die informatie kan men zich geen volledig beeld van de situatie vormen. Ucucha 16 okt 2009 00:16 (CEST)

Dan trekt ik mij discreet terug :) en laat het aan jullie over. MrBlueSky 16 okt 2009 00:19 (CEST)

Bedankt MrBlueSky. Ik zal proberen mijn beslissing duidelijk toe te lichten, waarbij ik echter niet alle info kan geven die mij heeft bereikt, omdat ik van sommige info nog niet weet of deze is vrij gegeven.Uitgangspunt is voor mij dat sokpopgebruik is toegestaan, sokpopmisbruik is verboden. Verder moet iedere gebruiker die aan de voorwaarden voldoet zijn stem kunnen uitbrengen. Het blokkeren van gebruikers, en daarmee hun stem verwijderen kan imo enkel als buiten iedere redelijke twijfel is dat er sprake is van sokpopmisbruik. Daarbij speelt uiteraard de uitkomst van een CU een centrale rol. Er wordt tot op heden bij de uitslag van een CU geen gebruik gemaakt van standaard begrippen, maar ik ga er van uit dat als wordt aangegeven dat sokpop waarschijnlijk is dit een minder sterke aanwijzing is dan zeer waarschijnlijk welke term ik ook ben tegengekomen.

Ik beperk mij bovendien tot Bijltjespad en StAWM omdat enkel StAWM als dat een sokpop zou zijn een account zou zijn waarmee sokpopmisbruik is gepleegd. Bijltjespad heeft een mail gestuurd die een imo plausibele verklaring geeft voor de op het oog verdachte bewerkingen. Die verklaring was voor mij aanleiding om serieus te overwegen om tot deblokkade over te gaan, maar er bleef nog wel enige twijfel. En geheel zeker ben ik ook niet.

Sindsdien heb ik vernomen dat een zeer vertrouwde gebruiker heeft verklaard dat hij weet dat Bijltjespad en StAWM twee personen zijn. Als ik naar de bewerkingen van StAWM kijk zie ik bijdrages op een zeer beperkt gebied. De bijdrages van Bijltjespad beslaan een veel breder gebied, waarbij hij ook bijdraagt op het beperkte gebied dat StAWM interesseert. Beiden delen echter enkel een IP dat ws een werkadres is.

Was er geen voorgeschiedenis dan zou ik op basis van deze info geen enkel probleem hebben om te deblokkeren. Bijltjespad heeft eerder gebruik gemaakt van de OC. Daar kun je een schuldbekentenis in zien, maar zoals CaAl ergens heeft gezegd, daar moet je wel voorzichtig mee zijn. Er is idd een verklaring voor de eerdere verdenking die imo voldoende plausibel is om die voorgeschiedenis geen doorslaggevende rol te geven.

Samenvattend, er zijn serieuze aanwijzingen dat Bijltjespad en StAWM sokpoppen zijn. De mogelijkheid dat zij dat niet zijn is echter meer dan denkbeeldig. Beide accounts hebben geen enkele geschiedenis van vandalisme, sterker gezegd, beide accounts dragen in positieve zin bij aan de uitbouw van de encyclopedie. Nu er een vertrouwde gebruiker is die heeft verklaard dat Bijltjespad en StAWM twee personen zijn ben ik voldoende zeker om de knoop door te hakken en over te gaan tot deblokkering van hun beider account en van de IP-adressen. Peter b 16 okt 2009 00:59 (CEST)

Verdere bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

Gebruiker: Jotterbot - ipblock-exempt request

Hello! I see that you have blocked the range - 67.222.128.0/19. My Global bot operates on one of these IPs now and since the range is blocked for all users, I am unable to run my bot. could you please give IPblock-exempt status for my bot? It is already so in en wiki and it wiki. Please help. --Jyothis 15 okt 2009 15:13 (CEST)

 Uitgevoerd - I have added Jotterbot to the ipblock-exempt group. MrBlueSky 15 okt 2009 20:10 (CEST)

I acted too fast. Can you have a look at the reply from RonaldB regarding your request: [2]? MrBlueSky 16 okt 2009 03:26 (CEST)

 Uitgevoerd - Re-applied - after satisfying clarification about situation - RonaldB 16 okt 2009 12:34 (CEST)

Gebruiker: Waerth

Waerth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) in verband met uitspraak arbitragecommissie, [3]. paul b 14 okt 2009 23:37 (CEST)

 Uitgevoerd - MrBlueSky 14 okt 2009 23:44 (CEST)

Verdere bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

Gebruiker:Bijltjespad

• Bijltjespad (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), StAWM (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), 86.94.225.107 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 81.206.195.137 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - In verband met het wheelwarren op een beslissing van mij door collega Peter B verzoek ik gezien de aanvullende informatie zojuist verstrekt namens de checkusers tot een herblokkade van bovengenoemde accounts. Silver Spoon ^Sokpop 16 okt 2009 11:00 (CEST)

 Uitgevoerd ot voor de accounts en 1 jaar voor de IP adressen. Met de droeve conclusie dat er blijkbaar gewheelwart is. JZ85_overleg 16 okt 2009 11:15 (CEST)

'ot voor de accounts en 1 jaar voor de accounts' lijkt me een typefout? 16 okt 2009 11:17 (CEST)

 Uitgevoerd de 2de accounts moest 1 jaar zijn. JZ85_overleg 16 okt 2009 12:05 (CEST)

Verdere bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

Gebruiker:Zorak plorak

Zorak plorak (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - deze gebruiker kan blijkbaar niet ophouden met het toevoegen van een cygnusgymnasium.wikia-link op de pagina Cygnus Gymnasium. Het is al 4x gebeurd vandaag. Steppler 16 okt 2009 16:58 (CEST) Tussenliggend overleg verplaatst naar het bijbehorende overleg.

Gebruiker heeft gereageerd op de waarschuwingen, blok lijkt me niet meer nodig. Steppler 16 okt 2009 19:29 (CEST)

Gebruiker: Undead

Undead (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Terugkerende ingelogde vandaal. In het verleden ook al vandalisme gepleegd. Sum^?urai8^? 16 okt 2009 19:40 (CEST)

OT. Niels^? 16 okt 2009 19:44 (CEST)

Gebruiker:Robbot

Robbot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maakt onzinnige links naar Jeruzalem (Israël) en bovendien sneller dan ik ze kan terugdraaien. Handige Harrie 17 okt 2009 11:50 (CEST)

• De bot is van Andre Engels, ik zie dat daar al overleg geplaatst is door een andere gebruiker. M.v.g. - Richardkw 17 okt 2009 11:58 (CEST)
  • Ik heb de bot voor een uurtje geblokkeerd, want het lijkt erop dat Andre Engels op het moment niet aanwezig is. Pompidom 17 okt 2009 11:59 (CEST)
    • Uurtje was niet voldoende, Robbot stampt weer vrolijk door. Nu achtervolgt door een Botteharry. Die het weer terugzet. Zo kom je wel aan het jaarquatom aan bewerkingen.Balko Kabo 17 okt 2009 16:10 (CEST)
      • Ik weet niet waar jij die bewerkingen nog ziet na het uurtje blok? De links zijn nu ook weer hersteld, maar de actie was volledig logisch na vermelding van de dp op deze lijst. Pompidom 17 okt 2009 17:17 (CEST)
        • Wat een Rotbot :-) - Richardkw 17 okt 2009 17:40 (CEST) lol

Gebruiker:D.A. Borgdorff (blokverzoek ivm schending ArbCom-uitspraak)

D.A. Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) overtreedt met deze: [4] wijziging de uitspraak van de ArbCom (regel 2):

Gebruiker:D.A. Borgdorff mag geen enkele bewerking meer doen in andermans overlegbijdragen - in de ruimste zin van het begrip. Dit houdt dus ook in het verbeteren van spelfouten, het toevoegen van tussenkopjes en het verplaatsen en archiveren van commentaar.

S.v.p. maand blok in overeenstemming met de uitspraak. Groucho NL _overleg 18 okt 2009 11:38 (CEST)

• Uitgevoerd door Erwin. Groucho NL _overleg 18 okt 2009 12:09 (CEST)

Gebruiker:LZG

LZG (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Sokpop van 195.18.92.186, Doorgaan met vandalisme. Jarii94^Overleg 19 okt 2009 14:48 (CEST)
  • Nounou, vandalisme? Deze gebruiker snapt gewoonweg niet helemaal dat teksten van eigen sites niet geschikt zijn voor opname in Wikipedia. Een uitleg op normale toon lijkt me een stuk logischer! Ach, het kwaad is toch geschied: perm.blokkade ivm ongewenste gebruikersnaam (naam stichting). Erik'80 · 19 okt 2009 14:53 (CEST)
    • Deze gebruiker is tevens een sokpop van 195.18.92.186 (is voor een uur geblokt), vier maal dezelfde pagina aanmaken lijkt mij toch echt vandalisme. Jarii94^Overleg 19 okt 2009 14:55 (CEST)

Niet als diegene echt niet weet dat zoiets niet mag. Hoe had hij/zij dat kunnen weten? Misschien dacht diegene wel dat het artikel niet correct was geplaatst (na het plaatsen was het immers niet te vinden, want verwijderd). Erik'80 · 19 okt 2009 15:56 (CEST)

Zie mijn RE, op mijn OP. Jarii94^Overleg 19 okt 2009 15:57 (CEST)

Eh, sokpop van een IP?? Misschien een gebruiker die gewoon een account aanmaakt? Fenke 20 okt 2009 08:39 (CEST)

Jarii94, ik heb ooit eens oningelogd bewerkt voordat ik mij inschreef.... moet ik nou ook geblokkeerd worden?--Kalsermar 20 okt 2009 16:27 (CEST)

Natuurlijk niet, maar deze gebruiker maakte eerst 3x met zijn IP een onzin-artikel aan en vervolgens nogmaals met een REG. Jarii94^Overleg 20 okt 2009 16:42 (CEST)

Gebruiker:Vier Tildes

Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik beschuldig Vier Tildes van grove manipulatie op het ziekelijke af (nu op de Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091011 en even zo ziektelijk sacrasme (in de commentaren op zijn OP), en verzoek om een toepasselijke blokkade hier. Een korte toelichting

• Op de Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091011 is hij gekomen met een uiterst manipulatieve hernominatie van het artikel Zelfkonfrontatiemethode, bewust of niet; Mijn gerichte commentaar erop hierop besluit hij geheel te negeren, hoogst waarschijnlijk bewust; Ipv in te binden doet hij er nog een scheppen bovenop in zijn commentaar met Belzen, waarschijnlijk zeer bewust Wikipedia zijn eigen regeltjes op te leggen. Ik vind dit dus manipulatie van de bovenste beste plank.
• Op zijn eigen OP komt hij, in mijn ogen dan, met een zeer misselijk commentaar, zie hier op een gewoon verzoek. Een wat later reactie van hem gaat mij echt veel te ver, hier. Een PA met zulk openlijk sarcasme heeft een behoorlijk ziekelijke vorm aangenomen.

Ik zou het op prijs stellen als hier heel serieus naar gekeken wordt. Dat hij mijzelf aanvalt vind ik nog tot daar aan toe, en ik kan me gewoon verdedigen. Maar dit soort aanvallen op artikelen en derden laat zich haast niet verdedigen. Dit vreet tijd van ieder. -- Mdd 20 okt 2009 11:13 (CEST)

Aanvallen op artikelen zijn overigens gewoon toegestaan, en gewenst gedrag wmb. — Zanaq (?) 20 okt 2009 11:20 (CEST)

Alleen als die aanvallen beargumenteerd zijn. Moeilijke kwestie daar het artikel ZKM in mijn ogen nogal wollig is en weinig encyclopedisch beschreven. Lijkt me trouwens niet hier een blok voor uit te delen richting 4tildes. Mdd reageert nogal erg aangevallen. PatrickVanM / overleg 20 okt 2009 11:38 (CEST)

 OpmerkingVier Tildes zijn op de hoogte gesteld op hun OP. Balko Kabo 20 okt 2009 11:55 (CEST)

Ik begrijp het probleem van MDD niet echt maar dat zal wel aan mij liggen.Tom Meijer _MOP 20 okt 2009 12:07 (CEST)

Geen enkele aanleiding tot blokkade, dus  Niet uitgevoerd Jacob _overleg 20 okt 2009 12:29 (CEST)

Gezien de vragen hier wil ik nog een keer uitleggen, waar ik vindt dat de manipulatie uit bestaat:

• Nadat de eerste wiu nominatie was ingetrokken, hernomineerde (hij plaatste de wiu terug) VT het ZKT artikel met enige inhoudelijke argumenten.
• Deze argumenten zijn besproken en op de overlegpagina en daar komt hij niet meer op terug.
• Ipv komt hij met een weg hernominatie met nieuwe inhoudelijke argumenten
  1. ...het is twijfelachtig of het onderwerp zo als een exclusieve uitvinding van deze professor gebracht kan worden,
  2. ...het is afgeleid van al jaren bestaande theorie in de psychologie
• Als er al een kern van waarheid zit in deze argumenten zou hij deze toch als eerste op de overlegpagina naar voren dienen te brengen, zodat er tenminste fatsoenlijk inhoudelijk op gereageerd kan worden.
• Het is ook heel sterk de vraag of deze twee zaken nou voldoende zijn om een nieuwe weg-nominatie te verantwoorden.
• De manipulatie zit er nu in:
  1. Die twee inhoudelijke argumenten worden ingepakt met twee suggestieve dwaalsporen: "Door de mazen van het net geglipt", en "de gefundeerde bezwaren tegen dit artikel zijn niet weggenomen" (dit laatste is juist wel gebeurd en hierop heeft hij niet meer gereageerd)
  2. Nadat ik inhoudelijk heb gereageerd en Belzen zich tegen deze hernominatie uitspreekt, komt VT weer met die andere dwaalspoor, zie hier en gaat Belzen even de les lezen.
  3. Maar wederom reageert hij niet op mijn inhoudelijke reactie op de twee argumenten.

Ik ben met PatrickVanM eens dat het artikel "nogal wollig is en weinig encyclopedisch beschreven". Het kan zoals veelal een stuk beter. Kunnen we daar de aandacht op richten? VT is alleen maar bezig het artikel pootje te lichten, de serieuze reacties te negeren, en in plaats daarvan ons de les te lezen. Dat vreet dus energie, en leidt nergens toe. Ik kan hier best accepteren dat er niet voldoende aanleiding tot blokkade is, maar dat er "Geen enkele aanleiding tot blokkade" gaat er bij mij niet in. -- Mdd 20 okt 2009 16:09 (CEST)

Nu om dat in te zien, zou je wellicht net zo welwillend moeten zijn als VT, TT, Brya en wie niet al, die - tot het uiterste - hebben geprobeerd om jou bij te staan, te helpen, van adviezen te voorzien en wat niet al. Het enige dat zij als dank van jou mochten ontvangen waren: blok- editbewakings- en andere - hoog van de toren blazende - verzoeken. Ik dacht dat - ook - ikzelf een hele ochtend had besteed aan geduldige uitleg, en wellevende assistentie, waarmee door jou - evenmin iets is gedaan.. Het houdt ergen op, Mdd.. Hier, misschien wel! RJB _overleg 20 okt 2009 16:32 (CEST)

Mijn probleem hier is dat VT zijn argumenten verstopt in een verwijderingsdiscussie ipv ze uit te spreken op de overlegpagina. -- Mdd 20 okt 2009 16:39 (CEST)

P.S. En... in zoverre houd het inderdaad op, dat ik deze beslissing hier accepteer, en deze niet een of twee keer gaat terugplaatsen. Dit valt voor mij niet onder de definitie van "welwillendheid". -- Mdd 20 okt 2009 17:02 (CEST)

P.P.S. Om verder daad bij het woord te zetten heb ik die andere drie verzoeken ingetrokken. Ik wil daar nu graag ook afstand van nemen. -- Mdd 20 okt 2009 18:04 (CEST)

Ik zie dat mijn edit op Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken op weggehaald. De ‘bijdragen’ van Vier Tildes passen over het algemeen het teken van ‘deletionism’. Op de hoofdnaamruimte bestaat deze voornamelijk uit delete of sjablonen in die richting. De gewoonte dat we een lemma die is ‘behouden’, niet snel weer op de verwijderlijst zetten wil hij niet accepteren. Zie weg. Soms wordt zijn dwang van ‘weg’ in de kiem gesmoord zoals op het lemma Willem Mastenbroek. Na de nominatie van 14 dagen behield JacobH het lemma, waarna Vier Tildes de nominatie ‘weg’ terugplaatste. Lymantria stopte deze nominatie zelfde dag. Voor mij komen zijn/haar gedragingen over als ”Ïk weet hoe wikipedia moet worden” en vanuit die visie loopt hij/zij met een rood schoolmeesterpotlood achter andere gebruikers aan. Meedenken en doen, hoe iets beter kan is geen prioriteit.(weg moet weg?) Hij wil andere aan het werk zetten en komt later wel controleren of ze goed gewerkt hebben. Het wordt hier schijnbaar niet snel gezien wanneer een gebruiker zich een bepaalde macht toe-eigent. Toch hebben de meeste gebruikers geen behoefte om als een schoolkind behandeld te worden. Het verpest de sfeer om hier vrijwillig bezig te zijn. Er moet lijkt mij wel iets gebeuren. Met vriendelijke groet, Lidewij 21 okt 2009 14:40 (CEST)

Gebruiker:Wikix

wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ernstige privacyschending, waardoor één van onze waardevolste collegae de handdoek in de ring dreigt te gooien. Zie gemakshalve hier voor nadere onderbouwing. -- RJB _overleg 20 okt 2009 23:42 (CEST)

Ik vind dat ik te goeder trouw heb gehandeld. Het gaat om een geschiedkundige die een aantal publicaties heeft voortgebracht en die me daarom encyclopediewaardig leek. Wikix 20 okt 2009 23:48 (CEST)

Je goeder trouw is lachwekkend als je steeds opnieuw zijn werkgever, volstrekt NE, terugplaatst waar dringend was verzocht dat niet te doen, wmb idd een langdurige blok wegens privacyschending. Peter b 20 okt 2009 23:52 (CEST)

Nu, ik moest enige moeite doen om te achterhalen welk - volkomen moedwillig - roeren in het privéleven van anderen hier een rol speelde, maar toen ik het zag, wist ik gelijk dat dit soort gedrag totaal niet deugt.. Graag een volwassen blok.. -- RJB _overleg 20 okt 2009 23:56 (CEST)

Het vermelden van een werkgever kan encyclopedisch zijn. Wikix 20 okt 2009 23:54 (CEST)

Onbedoeld geef je hiermee zelf het sterkste argument voor een blok, zelfs nu wil je, of kan je niet begrijpen wat je verkeerd doet. Peter b 20 okt 2009 23:57 (CEST)

de quote die je gearchiveerd hebt

" Beste Wikix, in het door mij voor verwijdering voorgedragen artikel heb je je schuldig gemaakt aan schending van de GFDL-licentie door in dit artikel informatie op te nemen die van mijn ::gebruikerspagina komt. Dat is zonder bronvermelding niet toegestaan. Wanneer je echter deze verplichte bronvermelding had geplaatst, zou je je schuldig hebben gemaakt aan het openbaar maken ::van persoonlijke gegevens van een gebruiker en dat is in principe blokwaardig (3 maanden al mogelijk bij eerste overtreding)."

zegt voor mij genoeg. --Saschaporsche 20 okt 2009 23:53 (CEST)

Ik ben niet van plan de handdoek in de ring te gooien, maar zie mij helaas gedwongen echt anoniem te gaan werken onder een andere naam en op een ander account. Dat is even onhandig, maar daar kan ik mee leven. Het zij zo.

Het artikel van Wikix over mij was inderdaad te goeder trouw evenals de eerste keer dat de privacyschending plaatsvond. Dat ik die echter een aantal malen ongedaan heb moeten maken heeft mij zeer onaangenaam getroffen, zeker omdat ik na enkele terugdraaiingen van zijn kant expliciet op zijn overlegpagina heb aangegeven dat dit voor mij een groot probleem was en dat de redenen zodanig privé waren dat ik die niet on-wiki kon melden. Ik heb echter persoonlijk geen enkele behoefte aan een langdurige blokkade van Wikix. Guusb

Dat valt in je te prijzen Guus, maar we moeten Wikix helaas duidelijk maken dat dit soort bijdragen zeer ongewenst is. Peter b 21 okt 2009 00:03 (CEST)

(BWC)Ik betwijfel sterk of hier sprake is van privacyschending, omdat de informatie uit het artikel kennelijk (kan ik niet meer zelf nagaan) al door jou was gepubliceerd op je gebruikerspagina. Echter, met het beschrijven van een nog in leven zijnd persoon dient voorzichtigheid en terughoudendheid betracht te worden en ik heb niet de indruk dat dat is gebeurd. Gijsvd^L 21 okt 2009 00:05 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Biografieën van levende personen - Gijsvd^L 21 okt 2009 00:06 (CEST)

Beste GijsvdL, mijn gebruikerspagina bevatte niet mijn eigen naam, al viel die met enig speurwerk daar wel uit af te leiden. De koppeling van de gegevens die daarop stonden aan mijn echte naam is ook niet de kern van het privacy-probleem. Dat ontstond voor mij pas toen Wikix uit een andere bron op internet gegevens omtrent mijn werk in het artikel plaatste die ik altijd bewust weggelaten heb. Die gegevens heb ik verschillende malen weggehaald en aangegeven dat ik die niet wilde hebben, maar hij heeft ze steeds teruggeplaatst. Overigens stonden die gegevens ook nog eens onrechtmatig op internet (kon Wikix echter niet weten, al moet de vreemde opmaak van die pagina hem wel opgevallen zijn) en dat heb ik hem ook gemeld. Daarna heeft hij ze niet meer teruggeplaatst. Guusb

(bwc) De juiste koers lijkt me in zulke gevallen heel duidelijk: als iemand zelf aangeeft geen prijs te stellen op vermelding van bepaalde persoonsgegevens, haal je die eerst weg, eventueel gebakkelei komt daarna. In bepaalde gevallen kunnen er gronden zijn om dergelijke gegevens wel te vermelden (voor publicaties met een journalistiek karakter is de WBP maar gedeeltelijk van toepassing), maar als dat hier al van toepassing was, was het niet zodanig overduidelijk dat de verwijderde gegevens maar meteen teruggeplaatst moesten worden. paul b 21 okt 2009 00:17 (CEST)

Voor een maand geblokkeerd. Privacyschending is een ernstige overtreding die tot een langdurige blokkade aanleiding kan geven (WP:RM) en in dit geval is Wikix daar willens en wetens mee doorgegaan terwijl hem werd gevraagd de gewraakte informatie te verwijderen. Ucucha 21 okt 2009 00:43 (CEST)

Dit geval lijkt me een precedent te scheppen. Volgens paulb: Als iemand zelf aangeeft geen prijs te stellen op vermelding van bepaalde persoonsgegevens, haal je die eerst weg, eventueel gebakkelei komt daarna.
Er zijn volgens mij meerdere gevallen geweest waar iemand, zelfs herhaaldelijk, verzocht niet gesteld te zijn op bepaalde informatie in wikipedia. Zo'n verzoek werd toch wel erg vaak terzijde geschoven. Van nu af aan is het dus gemakkelijker om te protesteren tegen opname van informatie en dat daar gehoor aan wordt gegeven??? Paulb is ook nog eens erg vaag: "In bepaalde gevallen kunnen er gronden zijn om dergelijke gegevens wel te vermelden..." Daar moet wel wat meer duidelijkheid komen, lijkt me. --VanBuren 21 okt 2009 09:32 (CEST)

Ehm, dat was niet peter b, dat was ik (andere p.b.) paul b 21 okt 2009 14:06 (CEST)

Grote Oeps. Excuses aan peterb en aan paulb. Woordblindheid sloeg blijkbaar toe. --VanBuren 21 okt 2009 14:34 (CEST)

Ter informatie: er is een bericht binnengekomen op OTRS onder dit ticket van iemand die claimt dat hij Wikix is. Omdat dit niet bevestigd kan worden (het bericht is anoniem verzonden), zal ik het bericht hier niet plaatsen. Mocht deze zaak bij de arbcom verdagen, dan is dit eventueel beschikbaar. Effeietsanders 21 okt 2009 12:51 (CEST)

Binnengekomen via OTRS, en herkomst bevestigd:

Vreemd dat ik een maand ben geblokkeerd. Ik heb een artikel gemaakt over een geschiedkundige die een aantal publicaties heeft uitgebracht. Deze historicus is ook archivaris-bibliothecaris en ik heb erbij geschreven bij welk bedrijf. Deze historicus stelde dat laatste niet op prijs, hij wilde niet dat de naam van het bedrijf werd genoemd. Daar heb ik geen gehoor aangegeven omdat zijn werkkring bij dit bedrijf op internet staat aangegeven en het vaak op Wikipedia voorkomt dat men aangeeft waarbij iemand werkt. Recentelijk heb ik bijvoorbeeld van de politicus Roelof Bisschop aangegeven dat hij sectordirecteur is bij het Rotterdamse Wartburgcollege. En van de politicus Hans Janssen dat hij heeft gewerkt bij NCB-ZLTO. Ik ga nog een stapje verder, het lijkt mij zelfs mogelijk om een artikel te maken over het bedrijf waarbij de historicus in kwestie werkt.

Maar mocht het inderdaad zo zijn dat dit soort gegevens niet mogen worden vermeld dan kan ik zeggen dat ik wel te goeder trouw heb gehandeld. Ik dacht dat het normaal was om zijn werkkring te vermelden en vond het juist ongepast van de betrokkene om dat verwijderd te zien, vandaar dat ik daar ook niet aan wilde toegeven.

Ik vraag me nu af wat je nog over personen in artikelen kan schrijven want voordat je het weet, word je ervan beschuldigd iemands privacy aan te tasten.

Op grond van wat ik hierboven heb geschreven, wil ik vragen mijn blokkering ongedaan te maken.

(verstuurd door Wikix)

• Wat voor informatie betreft het? Wanneer het gaat om informatie die normaal wel is toegestaan in een artikel over een nog levend persoon - en die verder voldoer aan WP:BLP - dan is een blokkade waarschijnlijk onterecht. Dit zou namelijk de deur kunnen openzetten voor iedereen die dat wil om meer invloed op een artikel over zijn persoon uit te oefenen dan gebruikelijk en wenselijk is, eenvoudigweg door zich als gebruiker te registreren onder de betreffende naam, of één die er op lijkt. Fenke 21 okt 2009 13:38 (CEST)
  • PS, Ik zie in het artikel geen ernstige privacyschendingen. Geen betrouwbare bronnen was naar mijn mening wel een uitstekende reden om het artikel te verwijderen, maar daar rept blijkbaar niemand over. Ik zie echter geen enkele reden in dit artikel om Wikix te blokkeren, nog geen minuut, laat staan een maand. Geen reverts, of terugplaatsen van het artikel of tekst, sterker nog, het verwijderen van wikilinks op andere pagina's lijkt er eerder op te wijzen dat Wikix zich bij de beslissing het artikel te verwijderen had neergelgd. Fenke 21 okt 2009 14:05 (CEST)

Een versie van het artikel is nog gemakkelijk via google cache terug te vinden. Ook ik zie daar geen informatie die aanleiding geeft tot een lange blokkering. Verder zoekend vind ik ook zeer gemakkelijk de naam van een advocatenkantoor waar betreffend persoon met plezier werkt, zo schrijft hij zelf! Zonder al deze ophef had ik nooit een link gelegd tussen de persoon van de titel van het artikel en de medewerker van wikipedia. Alleen kan een link gelegd worden omdat de medewerker persoonlijke informatie plaatste op zijn gebruikerspagina, dus vrijgegeven onder de geldende voorwaarden. Én omdat hij beter een andere gebruikersnaam had kunnen kiezen! In de loop der tijd zijn nieuwe gebruikers erop gewezen na te denken over het kiezen van je gebruikersnaam en de consekwenties te aanvaarden als je "ontmaskerd" wordt door een onvoorzichtige keuze. Al met al ligt de schuld, voor zover ik kan zien, (eens een keer) niet bij Wikix. --VanBuren 21 okt 2009 14:53 (CEST)

Gebruiker:Bellebloazers

Bellebloazers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongeldige Gebruikersnaam. Jarii94^Overleg 18 okt 2009 18:48 (CEST) }Ik zie er niks ongeldigs aan, maar ik voel me wel aangesproken door de bewerkingssamenvatting "foutje moet kunnen". Handige Harrie 18 okt 2009 21:48 (CEST)

• • Ik vergat de dubbelepunt. Jarii94^Overleg 18 okt 2009 22:17 (CEST)

Ongeldig? Hoezo? Leg even uit alsjeblieft. Jacob _overleg 20 okt 2009 09:12 (CEST)

Ik neem aan dat Jari de naam als ongewenst bestempelt omdat het tevens de naam is van een carnavalsvereniging (zie ook deze gebruikers enige (verwijderde) bijdrage). Lexw 20 okt 2009 09:18 (CEST)

Klopt. Jarii94^Overleg 20 okt 2009 16:33 (CEST)

Laten we even afwachten of er ook schadelijke edits uitkomen. Als het zinnige edits zijn, kun je vriendelijk vragen of ze misschien een andere naam willen overwegen. Als het slechte edits zijn, kun je ze dáár voor waarschuwen. --Effeietsanders 20 okt 2009 21:51 (CEST)

 Uitgevoerd Ik snap niet waarop gewacht zou moeten worden. De gebruikersnaam is overduidelijk een naam van een instelling, zeker blijkens de aanmaak van een pagina over die instellling, en bij aanmelding wordt duidelijk gemaakt dat dat niet de bedoeling is. De blokkeerreden is ongewenste gebruikersnaam, niet ongewenste bewerkingen. Ik heb gebruiker vriendelijk gewezen op de mogelijkheid om zich onder een andere naam opnieuw in te schrijven. Lymantria _overleg 21 okt 2009 12:02 (CEST)

Omdat dit ronduit vijandig overkomt op de gebruiker. Overigens berust je stelling dat organisaties niet mogen op een (biljkbaar door jouzelf geintroduceerd) misverstand, aangezien in de goedgekeurde (per stemming) versie niet van organisaties gesproken wordt. Overigens had ik de wijziging die intussen al verwijderd was over het hoofd gezien, dus daar heb je wel een punt. Maar het is dan beter de gebruiker daar op aan te spreken, in plaats van de gekozen gebruikersnaam. Effeietsanders 21 okt 2009 13:41 (CEST)

Waar het mij om ging: wat je nu deed was aansturen op een koerswijziging in de omgang met ongewenste gebruikersnamen ("kijk eerst naar schadelijke bewerkingen"). Ik ben altijd bereid daar naar te kijken, maar niet per een zinnetje op deze regblok-pagina. Er zijn zoals je weet diverse overwegingen waarom het niet gewenst is dat iemand onder een collectieve gebruikersnaam bewerkt. Vriendelijker sjablonen, betere uitleg, allemaal bespreekbaar. Maar niet iemand die hier conform de geldende praktijk een verzoek doet de oren wassen dat er eerst maar eens een schadelijke bewerking moeten komen. Dat is je eigen mening als een soort handboek opleggen. Ik zie je voorstellen met belangstelling tegemoet. Vriendelijke groet, Lymantria _overleg 21 okt 2009 13:57 (CEST) P.S. Ik begrijp dat je mijn wijziging m.b.t. organisaties wellicht ook opvat als doordrukken van mijn mening. Zo is het niet bedoeld geweest.

Nouja, blokkeren van gebruikers heb ik altijd al pas gedaan nadat ze bewerkingen hebben gedaan (tenzij het om crosswikigeweld ging), ik had simpelweg de verwijderde bewerking over het hoofd gezien. Dan nog heeft het niet mijn voorkeur, maar dat is inderdaad een andere discussie :) Effeietsanders 21 okt 2009 14:23 (CEST)

Gebruiker:PvdA Amsterdam

PvdA Amsterdam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)-og, Afdeling Politieke Partij. Jarii94^Overleg 21 okt 2009 13:13 (CEST)

•  Uitgevoerd by gebruiker:Freaky Fries Peterson _Overleg 21 okt 2009 13:32 (CEST)