Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om te twijfelen aan het verwijderen van een bepaald artikel of afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn), kunnen die twijfel hier uiten. Een moderator kan dan indien nodig meer toelichting geven, en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een week na afhandeling van een verzoek kan het verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg. Wanneer een verzoek behandeld is behoort het verzoek verplaatst te worden onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan het kopje Nieuwe verzoeken zodat de indiening chronologisch blijft. Afgehandelde verzoeken worden na 8 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Patrick De Haes

Patrick de Haes werd verwijderd zonder verdere uitleg. Het zou NE kunnen zijn zoals de indiener suggereert. Maar hij is heel sterk in de media aanwezig, heeft enkel in 3 bedrijven gewerkt als CEO die alle drie in de nederlandstalige wikipedia zijn opgenomen en hij is genomineerd als manager van het jaar (in België) in 2012, wat een pestigieuze naam heeft. Ik heb het moeilijk om te geloven dat dit hem NE maakt. Daarom had ik graag het geval laten bekijken door een andere mod via deze terugplaatsingsprocedure. Vdkdaan (overleg) 13 mei 2013 14:47 (CEST)

Heiligen

Ik heb het in het (recente) verleden ook gebruikt als argument maar inmiddels ben ik er van overtuigd dat ik fout zat. Derhalve vraag ik terugplaatsing in mijn gebruikersruimte van alle Februari-artikelen die verwijderd zijn op basis van copyvio van http://saints.sqpn.com/ voor een grondige herbeoordeling op basis van mogelijk alternatieve rechtenvrije bronnen of overschrijverij van andere Wikipedia's (wat de gebruikelijke werkwijze van Februari lijkt te zijn). Bewust vraag ik terugplaatsing in mijn gebruikersruimte zodat de herbeoordeling plaats kan vinden zonder verder de encyclopedie te belasten. Tevens vraag ik om voorlopig de verwijdering op basis van de genoemde website stop te zetten. The Banner Overleg 11 mei 2013 17:24 (CEST)

Ik heb collega The Banner hier uitgebreid uitgelegd waarom dit geen goed plan is. MoiraMoira _overleg 11 mei 2013 19:34 (CEST)

 Tegen Dit lijkt me geen goed idee. Het betreft veel artikelen, waarvan destijds is vastgesteld dat het gaat om vrijwel letterlijke vertalingen. Dat heeft Februari ook zelf aangegeven, maar hij beweerde toestemming te hebben voor die vertalingen. Die toestemming heeft hij niet bij het OTRS-team gekregen. Als enwiki of een ander project de tekst wel letterlijk heeft gekopieerd, en daar is een toestemming via een OTRS-ticket, dan kunnen we daarop uiteraard meeliften. Zoniet, dan maakt het feit dat enwiki het heeft opgenomen de tekst nog niet vrij van auteursrechten. Als de informatie via andere of dezelfde bronnen op niet copyvio wijze kan worden opgenomen (maar dan zijn de zinswendingen toch niet gelijkvormig), maak dan gewoon een nieuw artikel aan. Groet, Lymantria _overleg 13 mei 2013 11:11 (CEST)

Ik heb dat zelf toegeven nog nergens gezien. En daarbij ben ik er ook nog niet zo zeker van of die artikelen van SQPN wel zuiver op de graad zijn of overgenomen zijn van vrij te gebruiken bronnen. The Banner Overleg 13 mei 2013 13:23 (CEST)

Pandapunt 2

Ik ben verbaasd dat dit verwijderd was volgens mij was het wel goed? -- Stratoprutser (overleg) 7 mei 2013 23:32 (CEST)

• Als ik naar de laatste versie kijk zie ik dat veel zaken niet duidelijk gemaakt worden waardoor het verhaal vrij vaag is geworden: een artikel dient informatie te geven en niet vragen te oproepen over herkomst, organisatie, toekenning en hoe serieus dit is (onder andere). En zelfs als daarin tegemoet is gekomen, dan is nog de vraag of dit onderwerp een nieuwe (ne)nominatie overleeft? Mocht iemand (desondanks) toch een poging willen wagen, dan kan dit w.m.b. teruggeplaatst worden i.c.m. een wiu/ne-nominatie of naar kladblok in gebruikersnaamruimte. Verzoek voor terugplaatsing voorlopig nog niet uitgevoerd. Mvg, BlueKnight 8 mei 2013 23:03 (CEST)
• Hi, als ik de verwijderingsnominatie bekijk, was daar consensus dat het moest worden behouden, de moderator besliste echter anders met als motivatie "rare zin, vaag verhaal". Dat doet mi. geen recht aan de officiële verwijderprocedure. En nee, per TBP, ik hoef dit artikel niet in mijn kladblok. -- Stratoprutser (overleg) 9 mei 2013 11:53 (CEST)

Ter info: Verwijderen geschiedt [niet] op basis van een meerderheid van stemmen [of consensus]. — Zanaq (?) 10 mei 2013 09:01 (CEST)

Daarnaast: aan de hand van de weinige bijdragen aan de discussie op TBP (slechts 2: [...] Of het nu wel E is zou ik zo niet weten, dat laat ik aan de discussie over [...] en Zo een stuk beter [...]) valt mijns inziens bijzonder moeilijk consensus voor behoud aan te tonen. EvilFreD (overleg) 11 mei 2013 09:58 (CEST)

Emiliana

Hierbij wil ik terug plaatsing van Emiliana
Bij het controleren van de lemma’s van Februari valt mij op deze eigenlijk altijd vertaald zijn van uit andere talen van wikipedia. Vooral in de begin jaren maakte hij beginnetjes. Zo ook bij de heilige en zalige personen. Moira heeft een voorliefde om deze lemma’s te verwijderen met de mededeling dat de tekst gekopieerd zou zijn van bv http://saints.sqpn.com. (er is een lijstje bij de naloop lijst) De bewuste site maakt gebruik van de bronnen van uit het Publieke Domein, tegenwoordig worden deze bronnen ook vermeld. Sommige zijn er duidelijk over Vanuit de zelfde PD bronnen maakt men in alle talen op wikipedia lemma’s over heilige. Sommige van deze lemma’s op wikipedia zijn al 10 jaar of ouder. Ik heb zelfs een sterk vermoeden dat deze bewuste sites ook wikipedia gebruiken.. De PD bron die het meest gebruikt wordt is de the Catholic Encyclopedia (1917) die staat ook op Wikisource. Maar ook de Heiligenlexikon en de werken van Alban Butler 1710-1773 dienen als basis. Het is natuurlijk niet vreemd wanneer men van uit de zelfde tuin plukt, de boeketten er het zelfde uitzien.
Verwijdertekst; de pagina Emiliana verwijderd (Beoordelingssessie pagina's 29/04/2013: doorgestreept maar geen overname van en-wiki maar copyvio van http://saints.sqpn.com/saint-trasilla/ - in lemma stond foutief tarsilla ook!)
Februari had de zusjes een eigen lemma gegeven.

Dit was het verwijderde lemma Emiliana gestart in 2008 

De heilige Emiliana was een Romeinse maagd uit de 6de eeuw. Emiliana was de zus van de H. Tarsilla en de tante van paus Gregorius de Grote. Samen met Tarsilla en haar andere zus, Gordiana, die later evenwel huwde, leidde ze in het ouderlijk huis een ascetisch leven met veel boete en gebed.

Haar feestdag is op 24 december (voorheen 5 januari).

Bronnen

• De sectie artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel Trasilla and Emilianal op de Engelstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar.
• Alban Butler Thrasilla and Emiliana (Er zijn van Butler meerdere digitale weergaven.)
• Zeno.org Aemiliana

Sjabloon:Wikisource-en

• De bronnen heb ik later toegevoegd en hadden misschien beter onder een kopje linken kunnen staan.
• Dit is de eerste Engelse opslag waar de Catholic Encyclopedia al werd genoemd.
• Tarsilla en Trasilla is de zelfde zie ook WPEN Lidewij (overleg) 1 mei 2013 11:52 (CEST)
  •  Opmerking betrof geen deelvertaling van het en-wiki lemma zoals door Lidewij werd toegevoegd maar was overname van de saints.spqn-site. Die gegevens zijn niet vrij en Februari is herhaald in het verleden gevraagd of hij hiermee wilde ophouden. Hij zei "dat hij toestemming had tot overname van de site". Daarna is hem gevraagd dit te regelen/bevestigen via otrs en de formele toestemming kwam nimmer, het overschrijven ging echter gewoon door. Verwijderd ivm copyvio dus. MoiraMoira _overleg 2 mei 2013 08:32 (CEST)

Moira, wanneer Februari al gemeld zou hebben "dat hij toestemming had tot overname van de site", wil dat nog niet zeggen dat hij/zij dat ook deed.

Februari beschreef een “maagd uit de 6de eeuw.” Het woord maagd en tijdsbepaling vind ik niet op de door Moira gelinkte site saints.sqpn.com/. Op de Engelse wikipedia staat; “virgin saints of the sixth century.”

Op de site saints.sqpn.com/ is moeder Sylvia een van de zusjes geworden. Zus Gordiana komt niet voor op site saints.sqpn.com/ echter wel op de Engelse en Nederlandse wikipedia. Lidewij (overleg) 2 mei 2013 14:27 (CEST)Lidewij (overleg) 10 mei 2013 23:46 (CEST)

En intussen gaan de omstreden verwijderingen op basis van vermeende copyvio van SQPN gewoon door... The Banner Overleg 11 mei 2013 16:54 (CEST)

Graaf Christiaan Jan van Dipten von Nassau zu Weilburg

Goedendag, bij deze verzoek ik om terugplaatsing van de door mij aangemaakte pagina. Ik zit zelf bij de internationale vereniging "royalty's and Nobles", welke ook een facebook pagina hebben. Ik ken deze graaf persoonlijk en hij is wel degelijk graaf en prins. In nederland heeft hij ook adelijke titel, maar aangezien die van zijn moederkant zijn, mogen die in Nederland niet gebruikt worden. Ik heb de familienaam, welke ook op wikipedia voorkomt, al vermeld. Dat is het geslacht van der meer de Walcheren. Verder heb ik al bronvermelding gedaan van zijn oud collega's [Edwin Brienen] en [Eva Dorrepaal] zodat mensen ook dat kunnen controlleren omdat deze mensen dit altijd kunnen bevestigen. Evenbals een link naar Het Rotterdams Centrum voor Theater, welke dit ook altijd kunnen bevestigen. Daarnaast weet ik dat Facebook een zeer onbetrouwbare bron is. Echter zitten daar ook echt heel wat addelijke mensen op. Deze mensen hebben deze graaf eveneens in hun vriendenlijst als adel opgenomen. Tevens heb ik er zelf ook nog onderzoek naar gedaan en de bevindingen zijn juist. Ook kunnen mensen dit altijd navragen bij de Duitse Adelbond. Vooral dat laatste moet toch de belangrijkste controllebron zijn. Daarnaast heb ik een link geplaatst naar zijn Neef [Henk van Leeuwen], oud voetballer en de persoon waar Koning Willem Alexander al jaren over de vloer komt (dit is algemeen bekend in de media). Daarnaast kunnen mensen, ook al is het via facebook, altijd navraag doen bij o.a. de Kroonprins van Luxemburg en een aantal Addelijke uit o.a. Engeland.

Daarnaast is er een artikel geplaatst op http://adelstand.wordpress.com/2013/05/09/graaf-christiaan-jan-van-dipten-van-nassau-zu-weilburg-prins-van-braunfels/ Met daarbij tevens de wapens, welke iedereen kan controlleren bij o.a. de Adelbond.

Daarnaast is dit pas nieuw. Als iedereen dit zou weigeren, dan zou het nooit openbaar gemaakt kunnen worden. Als een wetenschapper vandaag iets ontdekt en dit nooit zou kunnen publiceren, dan zou het nooit bekend worden. Iemand is altijd de eerste die iets publiceerd. In dit geval ik. Daarnaast is alles via de bronnen toch echt te controlleren.

Ik verzoek u daarom ook om terugplaatsing van het artikel. Indien er iets aan veranderd moet worden, laat mij dan weten wat. Dank u!

Mvgr NikolausII NikolausII (overleg)

Wie u precies persoonlijk kent is van nul en generlei waarde voor een encyclopedie. Wikipedia is niet de plek voor een eerste publicatie. Bovendien ben ik geneigd weinig geloof te hechten aan uw beweringen of de vrijblijvende claims op een blog. Kleuske (overleg) 13 mei 2013 14:28 (CEST)

Graaf Christiaan Jan van Dipten von Nassau zu Weilburg 2

Zoals ik al schreef de eerste publicatie staat te lezen op http://adelstand.wordpress.com/2013/05/09/graaf-christiaan-jan-van-dipten-van-nassau-zu-weilburg-prins-van-braunfels/. Het blijkt wel dat u geen verstand van zaken heeft wat betreft de Duitse Adel. Daarnaast is uw opmerking zwaar beledigend te noemen. Inmiddels is de informatie ook terechtgekomen bij engelstalige en andere NL talige encyclopedieen, welke wel tot plaatsing overgaan. Daarnaast heb ik iemand van de Duiste Adelbon gevraagd contact op te nemen met u om mijn beweringen te bevestigen. Nikolaus II 91.45.84.93

Afgehandelde verzoeken

ChildsLife

Ik snap niet waarom dit artikel, nadat het door verschillende verschillende gebruikers sterk verbeterd is, zonder commentaar verwijderd wordt. Ik zou graag zien dat het teruggeplaatst wordt. Eventueel kan dit met een directe herplaatsing op de verwijderlijst mét inhoudelijk commentaar wat de dienstdoende moderator (DirkVE) nog ziet aan nodige verbeteringen aan het artikel, want ik zie het niet. Belsen (overleg) 24 mrt 2013 10:53 (CET)

Misschien kan een moderator reageren voor de archiveerbot weer langskomt. — Zanaq (?) 2 apr 2013 08:46 (CEST)

Qua promo leek er niet zoveel meer mis inderdaad, het lemma is echter ook verwijderd omdat de relevantie niet uit het lemma bleek. Dat oordeel is subjectief, maar zolang er youtube-filmpjes als referenties voor de relevantie worden gebruikt, wel enigszins begrijpelijk. Heb je Dirk via zijn OP om reactie gevraagd? CaAl (overleg) 2 apr 2013 09:37 (CEST)

(NB: @Zanaq: onder het kopje "nieuwe verzoeken" staat <!-- noarchive -->. Ik neem aan dat dit er voor zorgt dat nieuwe verzoeken niet gearchiveerd worden, ook niet als de mods wat traag zijn. CaAl (overleg) 2 apr 2013 09:42 (CEST))

Dat lijkt dan niet te werken. Ik noem 2 weken niet "wat traag", trouwens. Overigens zag ik nog wel degelijk promo in dit artikel. — Zanaq (?) 2 apr 2013 10:00 (CEST)

Hm, jammer dat het niet werkt. Traag is relatief, maar twee weken niet: het verzoek is van 24 maart, "slechts" 9 dagen oud dus. CaAl (overleg) 2 apr 2013 10:31 (CEST)

Volgens Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering moet de noarchive in een kopje dat niet gearchiveerd moet worden staan. Excuus, rekenen is ook een vak. — Zanaq (?) 2 apr 2013 10:39 (CEST)

Wellicht zorgt dit dan voor de oplossing; wellicht ook niet, omdat ChildsLife en de andere verzoekjes subkopjes en niet het kopje met de noarchive zijn. CaAl (overleg) 2 apr 2013 11:10 (CEST)

Even terug on topic: ik pleit voor terugplaatsing. De youtube-filmpjes zijn niet als onderbouwing van de relevantie geplaatst, maar om de stelling te onderbouwen dat Dominique van Vliet en Kim Feenstra ambassadeurs zijn. Dit is een organisatie met CBF-keurmerk (sinds 2001, dus tamelijk bestendig), en is daarmee geen vaag clubje. Hettie (overleg) 2 apr 2013 15:47 (CEST)

Ik was degene die als eerste een vrij expliciete reclametekstversie verwijderde. Daarna was het gewoon een promotioneel getinte pagina om een goed doel extra bekendheid te laten krijgen. Geen vaag clubje, zeker niet, maar daarvoor is een encyclopedie m.i. niet bedoeld. MoiraMoira _overleg 2 apr 2013 15:50 (CEST)

Ik heb er weinig promotioneels in gezien. De opmerkingen op de verwijderlijst zijn voor zover ik kan beoordelen verwerkt in de versie die uiteindelijk werd verwijderd. Het is een simpel artikel geworden over de organisatie en de dingen die hij doet. Over de effectiviteit ervan, bijvoorbeeld, staat niets. Want stel dat de acties effect hebben en je schrijft dat op, dán heb je promotie. Ook niets over dat je donateur zou kunnen zijn, niets over de activiteiten van de ambassadeurs... welke promotie zit er nog in? Hettie (overleg) 2 apr 2013 16:01 (CEST)

 Uitgevoerd - .marc. (overleg) 2 apr 2013 16:21 (CEST)

WEC International

Deze zendingsorganisatie is met 2000 medewerkers een van de grotere zendingsorganisaties wereldwijd. Het artikel werd genomineerd omdat er gesproken werd over inboorlingen, Dat is aangepast. Verder is er gemeld dat de Engelstalig artikel als bron is gebruikt (overigens is bronvermelding niet zomaar een criterium om een artikel te verwijderen) en was het artikel in een prima staat, dus zeker geen sprake van werk in uitvoering. Evert100 7 mei 2013 1:38 (CEST)

 Opmerking voor afhandelend moderator: Mijn verwijderredenen bij sessie waren wat uitvoeriger dan in het veldje past: Werk in uitvoering, bronloos stukje tekst met onheldere relevantie (er stond ondermeer: "Vanuit Nederland zijn enkele tientallen personen voor de zendingsorganisatie werkzaam"). Voorkeur verdient mijns insziens kort invoegen op lemma van de stichter Charles Studd maar als eigenstandig lemma niet relevant. MoiraMoira _overleg 7 mei 2013 12:49 (CEST)

De stichter is intussen al 82 jaar dood, dus organisatie heeft nu wel eigen bestaansrecht bewezen. Verder is de Nederlandse context ook zeker relevant, zeker omdat het om een Nederlandstalige encyclopedie gaat, maar was slechts een onderdeel van een groter artikel. Evert100 7 mei 2013 19:42 (CEST)

In de laatste versie lees ik o.a. "De focus van WEC ligt op kerkstichting en de verkondiging van het evangelie van Jezus Christus aan onbereikte groepen." .. "De strategie van WEC richt zich met name op het stichten van kerken onder de bevolkingsgroepen die het minst met het evangelie zijn bereikt.". Dat C in WEC vroeger voor kruistocht stond en nu voor Christus. Zoals het nu geschreven is heeft het helaas een bepaalde POV, mijn inziens kan dit beter opnieuw geschreven worden door iemand die meer afstand tot de organisatie en/of haar doelstellingen kan bewaren. Verzoek voor terugplaatsing derhalve niet uitgevoerd. Mvg, BlueKnight 8 mei 2013 23:11 (CEST) NB Onderstrepingen door ondergetekende.

Voor de duidelijkheid: ik heb niets met deze organisatie te maken. Verder kan ik me voorstellen dat de onderstreepte termen enigszins vaag zijn, maar ik zie niet in in welke zin ze partijdig zijn. Ik heb het artikel herplaatst en de aangemerkte zinnen aangepast. Als mensen daar nog steeds moeite mee hebben staat het hun uiteraard vrij een betere formulering voor te stellen. Evert100 9 mei 2013 00:12

Luise zu Weid

Hierbij wil ik terugplaatsing van Luise zu Wied.
Ze wordt als NE beschouwd, maar haar broers en zusters: Friedrich zu Wied, Wilhelm zu Wied, Viktor zu Wied hebben wel een artikel in wikipedia... Waarom Luise zu Wied niet? Alvast bedankt. Minthe _overleg 5 mei 2013 15:04 (CEST)

Persoon is niet per se NE, uit het artikel bleek niet waarom zij ook een eigen artikel verdient doordat het artikel niet af was. Daarbij werd het artikel geschreven door een persoon die wat minder zorgvuldig met informatie uit bronnen omgaat, en niet aangaf welke bronnen hij/zij had gebruikt, een reden om het verzoek voor terugplaatsing niet te uitvoeren. Daarnaast even gekeken op de Engelstalige artikel over haar moeder: in tegenstelling tot anderen heeft en:Louise of Wied geen eigen artikel daar, dat geeft aan dat een nieuw artikel over deze persoon minder kans heeft een eventuele beoordelingssessie te overleven. Mocht je desondanks ervan overtuigd zijn dat zij ook een artikel moet hebben, voel je vrij en ga je gang. Mvg, BlueKnight 8 mei 2013 23:24 (CEST)

Zef Simoni

Hierbij wil ik terugplaatsing van Zef Simoni
Het lemma ging nuweg: geen de-wikivertaling; gegevens waren overgepend van deze site dus verwijderd als copyvio.

• Ik vraag mij hierbij af of hier überhaupt spraken kan zijn van copyvio aangezien de opgegeven site alleen maar feiten weergeeft.

Lemma was van 28 feb 2009

Zef Simoni (Shkodër, 1 december 1928 - 21 februari 2009) was een Albanees rooms-katholiek bisschop. Zef Simoni werd in 1961 tot priester gewijd. In 1992 werd hij benoemd tot hulpbisschop van Shkodër in Albanië, met de titel van bisschop in partibus van Bararus. In 2004 ging hij met pensioen. Externe link, (en) Simoni op catholic-hierarchy.org Categorie: Bisschop

Ik had de volgende link er bij gezet, http://de.wikipedia.org/wiki/Zef_Simoni?oldid=57218465

Gebruikt zijn; eerste zin van het lemma, eerste zin van de eerste alinea, eerste zin van de tweede alinea en eerste zin van de derde alinea. De link http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bsimoni.html is er bij gegeven, waar feiten zijn geverifieerd.

Graag een reactie. Lidewij (overleg) 1 mei 2013 12:25 (CEST)

Op feiten zelf rust geen auteursrecht, maar op de verwoording en selectie van feiten wel. Overpennen=copyvio=nuweg, zelfs als de "site alleen maar feiten weergeeft". Ik zie echter niet wat er in dit geval overgepend zou zijn, en zou dan dus inderdaad geen auteursrechtenschending zijn. — Zanaq (?) 1 mei 2013 13:13 (CEST)

• Betrof geen van de-wiki overgenomen artikel zoals Lidewij er recent bijplaatste maar was zoals Zanaq verwoordde overpennen van de gegevens van deze site enkel vandaar de verwijdering ivm copyvio door mij. MoiraMoira _overleg 2 mei 2013 08:26 (CEST)

Moira, Zanaq ziet hier niet wat er overgepend zou zijn. Lidewij (overleg) 2 mei 2013 13:11 (CEST)

Ik denk dat jij ongeveer de enige bent die de copyvio ziet, Moira. The Banner Overleg 3 mei 2013 10:34 (CEST)

Nee, zie gewoon de projectpagina. Als er zaken te redden zijn dan gebeurt dat, ook zeker door mij de afgelopen jaren maar werk-in-uitvoerings-overschrijfsels behouden kan niet en dient geen doel. MoiraMoira _overleg 3 mei 2013 10:47 (CEST)

Moira je maakte met elkaar een project pagina. De neuzen stonden, als gevolg van, een bepaalde kant op. Verkokerd en verschuilend achter het lijstje werkte je/men verder. Even kijken voor een passende link en het lemma kan weg. Het copieren van Februari moet ‘bewezen’ worden?? Men kan ook ergens in doorschieten. Lidewij 3 mei 2013 11:08 (CEST)Lidewij 3 mei 2013 11:49 (CEST) Lidewij (overleg) 4 mei 2013 12:25 (CEST)

Inderdaad Lidewij, men kan ergens in doorschieten, dat bewijs je nu al enkele weken. Peter b (overleg) 4 mei 2013 12:28 (CEST)

Peter, ik weet dat jij ongezien alle lemma's die Februari startte zou willen verwijderen. Februari maakte vooral beginnetjes van uit andere wikipedia talen. Vele zijn uitgegroeid tot volwaardige lemma's. Tegenwoordig zet men een bot aan het werk, om bepaalde onderwerpen binnen te halen. Ik zie geen verschil. Echter ik kom tijdens de vakantie bij het bezichtigen van een kerk sneller een onbekende heilige tegen dan een Chinees spinnetje of een Zuid Afrikaans nachtvlindertje. Ik vind dat duidelijke copyvio hier niet thuis hoort. Maar hierbij moet men niet alleen heel snel op één plank kijken of het een beetje lijkt. Ik krijg het idee dat er gescoord moet worden bij het verwijderen van lemma's die Februari startte. Lidewij (overleg) 4 mei 2013 13:05 (CEST)

Artikel is wiu gebleven gedurende de sessie van twee weken, de discussie over copyvio helpt niet echt het artikel te behouden of te terugplaatsen. Het lijkt me beter de werkwijze van Zanaq te aanhouden en de feiten uit (onder andere) de hierboven aangedragen website te gebruiken om een nieuw en langer artikel te schrijven waarover er minder discussie gevoerd hoeft te worden. BlueKnight 8 mei 2013 23:34 (CEST)

Blueknight, dit lemma heeft nog geen 24 uur' op de verwijderlijst gestaan. Zanaq schrijft "Ik zie echter niet wat er in dit geval overgepend zou zijn, en zou dan dus inderdaad geen auteursrechtenschending zijn.' Het lemma ging onterecht als nuweg weg"Lidewij (overleg) 8 mei 2013 23:44 (CEST)

Lidewij C J., wat Zanaq schreef heb ik gelezen, dit hoef je niet te herhalen. Dat het nog geen 24 uur op de verwijderlijst heeft gestaan werd mij niet duidelijk uit terugplaatsverzoek, ik nam daarom aan dat het de volle twee weken langer op nominatielijst had gestaan. Ik had anders dit artikel misschien alsnog twee weken gegeven. Je hebt het verzoek teruggeplaatst naar boven: vriendelijk verzoek om dit niet meer te doen maar in plaats daarvan een nieuw verzoek te indienen. De manier waarop je jouw verzoek onderbouwt en handelt gaat lichtelijk richting WP:PUNT, ik hoop dat je in het vervolg daarmee een beetje meer terughoudend bent. Bvd, BlueKnight 8 mei 2013 23:59 (CEST)

Blueknight, Ik schreef bovenaan "Hierbij wil ik terugplaatsing van Zef Simoni. Het lemma ging nuweg. Alsnog 14 dagen is een goed idee. De onderbouwing is, omdat ik begrepen wil worden. Men vindt mij wel eens niet duidelijk genoeg. Ook nu weer. Lidewij (overleg) 9 mei 2013 00:05 (CEST)

Lidewij, ik begrijp het niet zo goed: deze discussie en terugplaatsen voor twee weken extra is veel meer werk voor meerdere personen dan zelf een nieuw artikel over Zef Simoni aanmaken op de manier die Zanaq beschrijft. Het artikel kan na die twee weken ook nog alsnog verwijderd worden. Ik begrijp dat je het onterecht vindt dat het nuweg is gegaan, maar op dit moment lijkt het mij meest praktisch om een nieuw, schoon artikel te aanmaken. Tenzij je graag jouw punt wil maken? Heb ik dit goed verwoord? Mvg, BlueKnight 9 mei 2013 08:24 (CEST)

Door het feit wat er gebeurde en dat de vraag hier al ruim een week staat wordt het vanzelf een punt. Moira had ook anders kunnen reageren. Lidewij (overleg) 9 mei 2013 13:30 (CEST)

Daar heb je een punt; ik lees dat je dit ook in de auteursrechtencafe hebt aangekaart en daar een reactie hebt gekregen. Uit die reactie leid ik af dat MoiraMoira het zekere voor onzekere heeft genomen en niet de grenzen opzoekt. Ik begrijp dat er twijfel is over de aanwezigheid van copyvio; de beoordeling daarvan door de gemeenschap kan twee weken afgewacht worden of niet: als er copyvio vastgesteld wordt dan is dat een reden voor nuweg. Kun je proberen om eerst hierover op een lijn te komen via overleg? Nogmaals, het is veel eenvoudiger om een nieuw artikel over Zef Simoni te aanmaken dan een versie te laten terugplaatsen die mogelijk copyvio bevat en mogelijk geen copyvio bevat. Mvg, BlueKnight 10 mei 2013 09:27 (CEST)

Tja, als je de kool en de geit wil sparen. De hete aardappel wil door laten rollen. De vraag: was deze nuweg terecht, niet wilt beantwoorden, dan maak je zelf maar een lemma. Lidewij (overleg) 10 mei 2013 23:42 (CEST)

Pandapunt

Ik ben verbaasd dat dit verwijderd was volgens mij was het wel goed? -- Stratoprutser (overleg) 7 mei 2013 23:32 (CEST)

• Als ik naar de laatste versie kijk zie ik dat veel zaken niet duidelijk gemaakt worden waardoor het verhaal vrij vaag is geworden: een artikel dient informatie te geven en niet vragen te oproepen over herkomst, organisatie, toekenning en hoe serieus dit is (onder andere). En zelfs als daarin tegemoet is gekomen, dan is nog de vraag of dit onderwerp een nieuwe (ne)nominatie overleeft? Mocht iemand (desondanks) toch een poging willen wagen, dan kan dit w.m.b. teruggeplaatst worden i.c.m. een wiu/ne-nominatie of naar kladblok in gebruikersnaamruimte. Verzoek voor terugplaatsing voorlopig nog niet uitgevoerd. Mvg, BlueKnight 8 mei 2013 23:03 (CEST)
• Hi, als ik de verwijderingsnominatie bekijk, was daar consensus dat het moest worden behouden, de moderator besliste echter anders met als motivatie "rare zin, vaag verhaal". Dat doet mi. geen recht aan de officiële verwijderprocedure. En nee, per TBP, ik hoef dit artikel niet in mijn kladblok. -- Stratoprutser (overleg) 9 mei 2013 11:53 (CEST)
  • Hoi Stratoprutser, misschien kun je in jouw volgende terugplaatsverzoek dergelijke onderbouwing vooraf plaatsen i.p.v. achteraf? Verder zie ik dat er geen consensus is bereikt in de door jou aangehaalde pagina? Wat bedoel je verder met de woorden "per TBP"? Mvg, BlueKnight 10 mei 2013 07:48 (CEST)

Dioni Jurado

Verwijdert door MoiraMoira omdat het artikel reeds 2x eerder verwijdert was als NE. De versie die ik er opgezet had, was volledig opnieuw door mij geschreven en geen hergebruik van een oudere versie. Dioni heeft inmiddels opgetreden op nationale televisie (Z@applive / Kids Top 20), hij staat nu al enige weken op de 3e plaats in de Kids Top 20, een wekelijkse hitlijst die wordt uitgezonden op Nederland 3. Indien verzoek niet ingewilligd wordt, graag artikel terugplaatsen in mijn eigen naamruimte. Mbch331 (Overleg) 9 mei 2013 12:23 (CEST) Tevens heeft de Hitkrant een poster van hem geplaatst en een artikel over hem geplaatst. Mbch331 (Overleg) 9 mei 2013 22:56 (CEST)

 Uitgevoerd en NE-nominatie omgezet van 7 naar 10 mei 2013. Mvg, BlueKnight 10 mei 2013 09:06 (CEST)

Yves Urbain

Gaarne terugplaatsen van Yves Urbain. Door de executie van dit artikel een dag te vroeg word mij de kans ontnomen de nominatie van dit artikel over een Belgische minister (2x E-waarde) in te trekken. Deze verwijdermanie van februari-artikelen begint nu al te zot te worden. Artikel was al wiu (= opknappertje) genomineerd en was gezien de aard van het onderwerp voldoende encyclopedisch. The Banner Overleg 9 mei 2013 15:21 (CEST)

Je schrijft "een dag te vroeg", dit artikel is op 9 mei verwijderd bij een beoordelingssessie die als kopje heeft: "Toegevoegd 25/04; te verwijderen vanaf 09/05". Bij mij weten kan de sessie afgehandeld worden vanaf 00:00 van de genoemde datum en is dat ook de praktijk. Kun je daarom toelichten wat je hier precies bedoelt met "een dag te vroeg"? Bvd, BlueKnight 10 mei 2013 08:50 (CEST)

Hetgeen over het algemeen opgevat wordt als na afloop van 9 mei zodat je op 9 mei nog wat kan doen. Maar goed, het is mij al weer duidelijk, een Februari-artikel dus alle regels en gebruiken gaan overboord. The Banner Overleg 10 mei 2013 11:24 (CEST)

Nee. — Zanaq (?) 10 mei 2013 11:34 (CEST)

Praktijk vs. regels. The Banner Overleg 10 mei 2013 13:09 (CEST)

Die snap ik ook niet, de praktijk is dat dergelijke artikelen vanaf 00:00 van de in kopje genoemde dag door de dienstdoende moderator afgehandeld worden. Dat is ook de regel, zoals uit het taaladvies blijkt. Kun je mij even uitleggen wat je bedoelt met praktijk vs. regels? Bvd, BlueKnight 10 mei 2013 21:52 (CEST)

In plaats van te gaan zitten muggenziften, kun je ook gewoon dit artikel terugzetten. Die is hoe dan ook minister geweest dus gewoon E. The Banner Overleg 10 mei 2013 22:12 (CEST)

 Uitgevoerd - Met één kanttekening: ik wil je eraan herinneren dat eerder in de Kroeg een discussie is gestart (door Taketa) over het nomineren van artikelen met als enige doel ze te (laten) opknappen, naar aanleiding van een aantal nominaties door jou. Dit is net iets anders, maar gezien het verwijderen van dit artikel wil ik je toch vragen om meer terughoudend te zijn met dit soort acties. Bvd, BlueKnight 10 mei 2013 22:46 (CEST)

Kijk even naar de lijst van gisteren waar ook opknap-nominaties bij staan. Ik ben beslist niet de enige die dat doet en er is geen enkele regel op Wikipedia die dat verbied. The Banner Overleg 11 mei 2013 04:46 (CEST)

Los van de wenselijkheid: een "opknapnominatie" ís een verwijdernominatie: doe niet alsof dat niet zo is. — Zanaq (?) 11 mei 2013 11:55 (CEST)

Als je artikelen zelf wilt opknappen hoef je ze ook niet te nomineren, als je ze zo nomineert dan worden ze verwijderd indien niet (voldoende) opgeknapt. Grappig dat je spreekt over een "verwijdermanie", die je toch zelf lijkt te veroorzaken. De artikelen staan al meer dan twee jaar op een gewone opknaplijst, waar je vjv je gang kunt gaan met verbeteren. Als je een artikel als wiu nomineert, gaan we er van uit dat je het artikel in de huidige staat onvoldoende acht om te behouden. Dan niet mauwen als dat inderdaad gebeurt. Je kunt trouwens prima werk leveren zonder alles gepaard te laten gaan met geweeklaag. Waarom toch weer over "een dag te vroeg" beginnen, ten onrechte, en als dat je wordt voorgelegd weer praten over "muggeziften"? Is iedereen hier je tegenstander? Als het gaat om het plaatsen van goede artikelen niet, durf ik te stellen. Dus als je "te laat" een eigengeschreven goede versie hebt klaarstaan van een ex-artikel dat wegens wiu is verwijderd, plaats die. Echt waar, dat mag. Maar als je het mensen wil tegenmaken je daarin bij te staan, moet je ze steeds maar weer allerlei verwijten maken. Groet, Lymantria _overleg 11 mei 2013 13:22 (CEST)

The Banner, we streven ernaar om hier zoveel mogelijk te samenwerken met zo min mogelijk regels. Dat er geen regel is die een bepaalde handeling verbiedt wil niet zeggen dat betreffende handeling daarom gewoon toegestaan. Taketa heeft indertijd naar aanleiding van jouw "verbeternominaties" uitgebreid uiteengezet waarom het onwenselijk is om de beoordelingslijst te gebruiken om artikelen door anderen te laten opknappen, een discussie die de door jou genoemde anderen mogelijk niet hebben gelezen en waarschijnlijk ook niet door jou erop gewezen zijn. Dat kan bijvoorbeeld opgelost worden door de conclusie uit betreffende discussie te samenvatten in een korte uitleg bovenaan WP:TBP: "De beoordelingslijst is niet bedoeld om artikelen door derden te laten opknappen als dit ook zelf gedaan kan worden.". Ik zie jouw reactie graag tegemoet. Mvg, BlueKnight 13 mei 2013 22:25 (CEST)

Blieck

Het artikel "Blieck" werd verwijdert wegens: wiu - mengeling van oo en aannames, onhelder verhaal die zaken koppelt en alle mensen met verschillende achternamen op 1 hoop veegt, delen zijn ook beslist niet joods maar beroepsnamen uit dl) Ok, maar dit werd gedaan zonder enige vorm van onderleg en nadat alle voorgaande bezwaren werden verbetert. Ik vraag om het artikel terug te plaatsen zodanig de nieuwe bezwaren te kunnen verbeteren. Bronmateriaal zoals de verwijzing naar erkende literatuur met ISBN zorgde tevens voor concreet bewijs dat de betreffende familienaam wel degelijk joods is. Familienamen zijn nu eenmaal vaak gekoppeld aan andere familienamen. Dit maakt gewoon deel uit van de genealogie. De bedoeling van plaatsen van familienamen handelt over de herkomst van de naam. Door te menen dat delen ook beslist niet joods maar beroepsnamen inhoudt is het bewijs dat deze persoon de bronnen niet heeft onderzocht. De literatuur over joodse achternamen evenals één van de externe bronnen op internet bewijzen de echtheid en erkendheid van de betreffende familienaam. Daarom wens ik dat het artikel wordt teruggeplaatst zodanig de nodige correcties te kunnen doen.Manu76 (overleg) 10 mei 2013 10:28 (CEST)

 Uitgevoerd - Artikel kan absoluut beter op punt van gegeven kritiek, een nieuwe kans van twee weken tijd voor beoordeling gegeven. Tips: kijk naar vergelijkbare artikelen over achternamen en probeer niet teveel te willen vertellen. Mvg, BlueKnight 10 mei 2013 22:56 (CEST)

Zef Simoni 2

Hierbij wil ik terugplaatsing van Zef Simoni
Het lemma ging nuweg: geen de-wikivertaling; gegevens waren overgepend van deze site dus verwijderd als copyvio.

• Ik vraag mij hierbij af of hier überhaupt spraken kan zijn van copyvio aangezien de opgegeven site alleen maar feiten weergeeft.

Lemma was van 28 feb 2009

Zef Simoni (Shkodër, 1 december 1928 - 21 februari 2009) was een Albanees rooms-katholiek bisschop. Zef Simoni werd in 1961 tot priester gewijd. In 1992 werd hij benoemd tot hulpbisschop van Shkodër in Albanië, met de titel van bisschop in partibus van Bararus. In 2004 ging hij met pensioen. Externe link, (en) Simoni op catholic-hierarchy.org Categorie: Bisschop

Ik had de volgende link er bij gezet, http://de.wikipedia.org/wiki/Zef_Simoni?oldid=57218465

Gebruikt zijn; eerste zin van het lemma, eerste zin van de eerste alinea, eerste zin van de tweede alinea en eerste zin van de derde alinea. De link http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bsimoni.html is er bij gegeven, waar feiten zijn geverifieerd.

Graag een reactie. Lidewij (overleg) 1 mei 2013 12:25 (CEST)

Op feiten zelf rust geen auteursrecht, maar op de verwoording en selectie van feiten wel. Overpennen=copyvio=nuweg, zelfs als de "site alleen maar feiten weergeeft". Ik zie echter niet wat er in dit geval overgepend zou zijn, en zou dan dus inderdaad geen auteursrechtenschending zijn. — Zanaq (?) 1 mei 2013 13:13 (CEST)

• Betrof geen van de-wiki overgenomen artikel zoals Lidewij er recent bijplaatste maar was zoals Zanaq verwoordde overpennen van de gegevens van deze site enkel vandaar de verwijdering ivm copyvio door mij. MoiraMoira _overleg 2 mei 2013 08:26 (CEST)

Moira, Zanaq ziet hier niet wat er overgepend zou zijn. Lidewij (overleg) 2 mei 2013 13:11 (CEST)

Ik denk dat jij ongeveer de enige bent die de copyvio ziet, Moira. The Banner Overleg 3 mei 2013 10:34 (CEST)

Nee, zie gewoon de projectpagina. Als er zaken te redden zijn dan gebeurt dat, ook zeker door mij de afgelopen jaren maar werk-in-uitvoerings-overschrijfsels behouden kan niet en dient geen doel. MoiraMoira _overleg 3 mei 2013 10:47 (CEST)

Moira je maakte met elkaar een project pagina. De neuzen stonden, als gevolg van, een bepaalde kant op. Verkokerd en verschuilend achter het lijstje werkte je/men verder. Even kijken voor een passende link en het lemma kan weg. Het copieren van Februari moet ‘bewezen’ worden?? Men kan ook ergens in doorschieten. Lidewij 3 mei 2013 11:08 (CEST)Lidewij 3 mei 2013 11:49 (CEST) Lidewij (overleg) 4 mei 2013 12:25 (CEST)

Inderdaad Lidewij, men kan ergens in doorschieten, dat bewijs je nu al enkele weken. Peter b (overleg) 4 mei 2013 12:28 (CEST)

Peter, ik weet dat jij ongezien alle lemma's die Februari startte zou willen verwijderen. Februari maakte vooral beginnetjes van uit andere wikipedia talen. Vele zijn uitgegroeid tot volwaardige lemma's. Tegenwoordig zet men een bot aan het werk, om bepaalde onderwerpen binnen te halen. Ik zie geen verschil. Echter ik kom tijdens de vakantie bij het bezichtigen van een kerk sneller een onbekende heilige tegen dan een Chinees spinnetje of een Zuid Afrikaans nachtvlindertje. Ik vind dat duidelijke copyvio hier niet thuis hoort. Maar hierbij moet men niet alleen heel snel op één plank kijken of het een beetje lijkt. Ik krijg het idee dat er gescoord moet worden bij het verwijderen van lemma's die Februari startte. Lidewij (overleg) 4 mei 2013 13:05 (CEST)

Artikel is wiu gebleven gedurende de sessie van twee weken, de discussie over copyvio helpt niet echt het artikel te behouden of te terugplaatsen. Het lijkt me beter de werkwijze van Zanaq te aanhouden en de feiten uit (onder andere) de hierboven aangedragen website te gebruiken om een nieuw en langer artikel te schrijven waarover er minder discussie gevoerd hoeft te worden. BlueKnight 8 mei 2013 23:34 (CEST)

Blueknight, dit lemma heeft nog geen 24 uur op de verwijderlijst gestaan. Zanaq schrijft "Ik zie echter niet wat er in dit geval overgepend zou zijn, en zou dan dus inderdaad geen auteursrechtenschending zijn. Het lemma ging onterecht als nuweg weg"Lidewij (overleg) 8 mei 2013 23:44 (CEST)

Verzoek is na afhandeling teruggeplaatst naar boven door Lidewij C J. en vervolgens opgesplitst in afgehandelde verzoek en een nieuw verzoek door ondergetekende. Mvg, BlueKnight 9 mei 2013 00:02 (CEST)

•  Uitgevoerd dus toch door jou Blueknight doordat je een keurig nieuw lemma hebt geplaatst? Thanx. MoiraMoira _overleg 13 mei 2013 11:14 (CEST)

Waarom Lemma verwijderd tijdens democratisch gevraagd onderhoud?

Het volgende verzoek stond op mijn overlegpagina. Ik heb geen zin om me er verder mee te bemoeien. Iemand anders? - André Engels (overleg) 11 mei 2013 16:47 (CEST)

Geachte heer Engels, Beste Andre,

Het gaat over het lemma Vaderdagtrofee m/v. Wilt u dit alstublieft terugplaatsen? Dit is door u verwijderd terwijl diverse mensen zich nu hebben laten activeren om bronnen en referenties toe te voegen.

Veel betrokkenen zijn volstrekt nieuw op Wikipedia. Bovendien blijken er rond dit lemma vandalisme en persoonlijke treitercampagnes te spelen.

We hebben er alle begrip voor dat uw rol van moderator een hele lastige is bij tijd en wijle.

Een aantal nieuwe Wikipedianen dreigen bij hun eerste ervaringen met Wikipedia al direct te gaan afhaken. Ik heb zelf ook al enige aandrang om het bijltje erbij neer te gooien.

Ik hoor bij een groep mensen die in afwachting was van een gezonde dialoog over de voorgestelde wijzigingen op het lemma.

Is het niet merkwaardig om dan het onderliggende voor dialoog te vernietigen? Nu is niet eens meer te zien wie wat heeft voorgesteld en wat er als reactie is gekomen.

Het verzoek om verwijdering was van een vandaal die bovendien al geblokkeerd is!!!! Nu wordt er heel bureaucratisch een termijn gehanteerd vanaf het moment dat zijn verzoek om verwijdering is gedaan. Namelijk ca. 2 weken later valt het zwaard.

Ondanks het feit dat het verzoek om verwijdering van een pestkop is gekomen, is er wel een verfrissende discussie onder betrokkenen bij het lemma ontstaan, dat er inderaad een update op het lemma moest komen.

Nu een aantal mensen precies om die reden op wikipedia actief is geworden, wordt het lemma gewist. Dat is bijzonder respectloos naar deze nieuwe gebruikers lijkt mij. Er is zelfs een aantal mensen dat er een nacht lang voor heeft doorgewerkt.

Misschien dat wij als nieuwelngen de spelregels nog niet goed kennen, maar laat ons dat dan graag even weten. Graag uw reactie.

Muckrake2013 (overleg) 11 mei 2013 16:28 (CEST)

Alleen al het blote feit dat er "Nu een aantal mensen precies om die reden op wikipedia actief is geworden" kan alleen maar leiden tot POV-pushing. A.u.b. artikel verwijderd laten, er is voldoende over gezegd. ⁂ Willem Haze ⁂ (Overleg) 11 mei 2013 16:51 (CEST)

 Niet uitgevoerd Bij nalezing lijkt me de encyclopedische relevantie van deze prijs, naast alle andere bezwaren, echt onvoldoende. Het is zeker niet zo dat elke trofee encyclopedische waarde heeft. Verder is het artikel geheel uit de bril van de vaderbeweging geschreven, en dus verre van neutraal. In dit geval zou een korte vermelding van het bestaan van de trofiee in het artikel vaderbeweging wellicht nog kunnen (maar dan toch wel 5 regels max.). Lymantria _overleg 13 mei 2013 11:34 (CEST)