Overleg gebruiker:WhiteSparrow

Hallo WhiteSparrow, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.171.053 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Externe links op Huismus

Externe link(s)

English version

Beste WhiteSparrow, De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, waaronder Huismus, zijn verwijderd.

Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor.

Het zonder overleg en argumentatie weer plaatsen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. U kunt links als deze aanmelden bij een van de vele startpagina's en linkpagina's op het internet. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Wanneer extern linken.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

MoiraMoira _overleg 1 jun 2011 11:05 (CEST)

Hoi wittemus,

Ik zag je reactie op één van je recente gesprekspartners. Ik betreur het dat je een sjabloon op je pagina geplakt hebt gekregen als nieuwe gebruiker. Dat is eigenlijk niet de bedoeling, het schrikt nieuwe gebruikers als jou eerder af, dan dat het uitnodigend werkt. Maar dat is een andere discussie...

Even een verduidelijking: Eigenlijk willen deze gebruikers je vooral motiveren (Hoewel er op zulke wijze nl. niet echt van motivering gesproken kan worden) om de info uit de webpagina samen te vatten in eigen woorden en deze te verwerken op de wiki-pagina. Mocht je ergens vragen of hulp bij (nodig) hebben, geef je maar een gilletje. Veel wiki-plezier!--Bjelka (overleg) 1 jun 2011 21:36 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste WitteMus, ik reageerde hier op uw vraag aan mij. Neemt u er een kijkje? Groeten, Hettie (overleg) 5 jun 2011 10:31 (CEST)

Coaching gestart

Beste WitteMus, ik heb een sjabloon op uw overlegpagina gezet waaruit blijkt dat u door wordt gecoacht. Het voorkomen van discussies lijkt me inderdaad een goed idee. Als eerste stap stel ik voor dat u de tekst die u in het mussenartikel zou willen zetten daar weer een plek geeft, en wel op de volgende manier:

• Sla het artikel met de tekst die u wilt plaatsen op. Mocht u aarzelen of het wel zo wordt als u wilt of liever in kleine stapjes werken, gebruik dan de knop "toon bewerking ter controle" zolang u nog aan het werk bent.
• Verwijder uw bijdrage daarna weer. Doe dat bijvoorbeeld door in de geschiedenis van het artikel de versie aan te klikken die er stond voordat u uw bijdrage plaatste, en sla die versie op.
• In de bewerkingssamenvatting zet u iets als "op verzoek van coach" als u uw eigen bijdragen weer verwijderd.

Waarom op deze manier? Omdat ik daardoor in een keer kan zien wat u precies wilt plaatsen en wat daaraan zou kunnen worden verbeterd. Op dit moment zijn uw bijdragen verspreid in de geschiedenis van het artikel en dat geeft weinig inzicht in het geheel. Vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 5 jun 2011 17:22 (CEST)

En verder?

Beste WhiteSparrow. Ik merk dat u sinds begin juni eigenlijk niet meer aan bewerkingen op wikipedia toe bent gekomen. Heeft u nog behoefte aan deelname aan het coaching-programma? Vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 1 jul 2011 17:43 (CEST)

Dag Hjvannes. Jawel ik wil nog steeds graag gebruik maken van coaching door jou. Het is drukte geweest, maar vooral het advies de zaak even te laten betijen zodat er niet meer zo enorm op iedere wijziging van de pagina gelet werd, waardoor er door mij even helemaal niets ondernomen is voor deze pagina. Maar het gaat wledegelijk gebeuren. Wil je nog wel ? Of heb je misschien vakantieplannen binnenkort ? mvgr WhiteSparrow (overleg) 1 jul 2011 18:33 (CEST)

Hallo WhiteSparrow, dank voor je snelle reactie. Jawel hoor, ik wil wel verdergaan. Dat is het punt niet. Een vakantie zit er inderdaad aan te komen, maar dat duurt nog een paar weken. Als ik ineens niet reageer, dan weet je waar het aan ligt... (Er bestaat een afwezigheidsmelding op wikipedia, maar die gebruik ik liever niet omdat ik niet anoniem bewerk.) Hettie (overleg) 1 jul 2011 20:44 (CEST)

Beste WhiteSparrow. Ik meld me weer even, omdat ik officieel nog steeds uw coach ben. Bij gebrek aan bewerkingen uwerzijds heeft dat predicaat niet zo veel om het lijf. Ik stel dan ook voor dat we sjabloon waarin staat dat u door mij wordt gecoached van uw overlegpagina verwijderen, tot het moment dat u weer wilt gaat bewerken op wikipedia. Op dat moment kunt u mij via mijn overlegpagina altijd vragen om weer opnieuw uw coach te worden. Bent u het daarmee eens? Met vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 5 sep 2011 15:02 (CEST)

Dag Hjvannes. Dank je wel voor je bericht. Ik wil wel eigenlijk. Maar eerst iets heel kleins. Dat je misschien de moeite niet vindt. Maar toch. Goed ? Dan doe ik het nu. En als het niet goed is is dat ook niet erg, want ik moet het toch meteen weer intrekken, en dan blijft het wel ingetrokken staan. Maar ik hoop natuurlijk dat je wel nog wilt.

Hallo WhiteSparrow. Ik zie wat je gedaan hebt. Ik geef je daarbij twee tips:

1. Als je een feit verandert in een ander feit of aanvult, is het goed als je erbij zet waar je je kennis vandaan haalt. Op wikipedia heerst discussie over de manier waarop je dat doet. Wat mij betreft kan het in de samenvatting (bijvoorbeeld "bron: H. Mus: encyclopedie van de huismussen"), maar je kan er ook een voetnoot van maken in het artikel. Weet je al hoe dat moet?
2. Probeer zo zakelijk mogelijk te schrijven. Niet "huismussen eten graag zaden", maar "huismussen eten zaden". (We weten immers niet of ze het graag doen, dan wel of het een kwestie is van bij gebrek aan beter.)
3. Als je schrijft over dieren, ga dan in eerste instantie uit van het dier in het wild, zonder hulp van mensen. Een mus eet kanariezaad, maar dat zal denk ik niet zijn natuurlijke voedsel zijn. Kanariezaad krijgt hij van mensen. Een eerdere auteur had dat denk ik tamelijk adequaat omschreven door te zeggen dat de mus zich aanpast aan wat er voor handen is. Eventueel kan je natuurlijk wel een apart hoofdstukje maken waarin je meer vertelt over bijvoeren van mussen. Waar dan het kanariezaad zonder meer een plek kan krijgen.

Kijk maar eens in het huismussen-artikel. Daar heb ik jouw bijdrage op een iets andere manier neergezet. Daar waar ik denk dat er een bron nodig is heb ik een sjabloontje neergezet (Het {{feit}}-sjabloon, dat in de tekst leidt tot dit:{{feit}}. Overigens waren de verbeterpunten niet zo heel ernstig, en het was misschien ook op jouw manier wel blijven staan. Maar als je meer gaat bijdragen (wat ik natuurlijk hoop) dan zijn dit denk ik de belangrijkste aandachtspunten. Succes! Hettie (overleg) 7 sep 2011 21:22 (CEST)

Iets anders: bij hele kleine bijdragen zoals deze hoef je die niet terug te draaien, hoor. Dat idee was omdat een eerdere bijdrage groter was en vervolgens tot reacties leidde waardoor het niet makkelijk meer te zien was welke bijdrage nu precies van jou was. Hettie (overleg) 7 sep 2011 21:25 (CEST)

Beste Hettie, ik heb weer wat aan het voedsel aangepast, maar ondanks dat het weinig was toch weer verwijderd, want ik heb als bron ervan divers beeldmateriaal op internet beschikbaar. Waaronder meest foto's door onszelf gemaakt (Stichting Witte Mus). Maar geldt dat wel als bron ? En hoe voeg je dat toe als bron ? Dank je wel alsvast ! hartelijke groet, --WhiteSparrow (overleg) 9 sep 2011 07:45 (CEST)

Hallo WhiteSparrow. Je hebt eigen foto's? Dat is leuk. Als je daarvan een goede uitzoekt die je in het artikel kan zetten, heb je een mooie illustratie van je bewering, die je dan ook wel kan opschrijven. Ik denk dat dat in dit geval wel kan. (Zoals ik al zei: er is veel discussie op wikipedia over wat een bron is en hoe je dat moet vermelden. Ik ben aanhanger van de opvatting dat je het niet al te strikt en ingewikkeld moet maken.) Weet je al hoe je een foto moet plaatsen? Zo niet, dan leg ik het je uit. Weet wel dat je die foto, net als je tekst, volledig vrijgeeft. Anderen kunnen hem als ze dat willen downloaden, bewerken en hergebruiken.

Iets anders: je schreef "Beter voor de ons omringende natuur is het om onkruiden en grassen opnieuw kansen te geven." Daarover heb ik twee opmerkingen: 1) Probeer de lezer niet rechtstreeks aan te spreken en vermijd dus woorden als "u", "je", "ons" of "wij". In dit geval schrijf je dus liever iets als "Het is beter voor de natuur om...". 2) Eigenlijk snap ik ook niet zo goed wat je er inhoudelijk mee bedoelt. Ik lees een alinea over wat mussen eten, ik lees dat ze kunnen worden bijgevoerd met allerhande zaden en granen... wat heeft de opmerking dat het beter is voor de natuur om grassen en onkruid opnieuw kansen te geven daarmee te maken? Wat bedoel je precies met "opnieuw kansen" en waarom is dat eigenlijk goed? Ik denk eigenlijk dat je hier een zijpaadje bewandelt dat niet meer over mussen gaat, en dat het daardoor niet zo helder is wat je bedoelt. Succes!Hettie (overleg) 9 sep 2011 11:29 (CEST)

Beste Hettie, Ik heb eigen foto's en ik vind het in geval van WikiPedia prima als ze door anderen gebruikt worden, alleen staat er wel een naam en jaartal in. Is dat in orde ? De foto is eigendom van stichting witte mus, ook al mag iedereen doen wat ie wil ermee. Maar wil iemand een hogere resolutie dan weet die waar die heen moet, vandaar. Is het dan toch in orde om die te plaatsen ?
Plaatsen van foto heb ik nog niet eerder gedaan. Als je een linkje oid naar uitleg hebt; graag.

Met "het is beter voor de natuur" et cetera duidelijk verkeerd geformuleerd, maar ik wil ermee uitleggen dat de huismus er meer mee gediend is wanneer onkruiden en grassen weer zaad mogen zetten en er minder strak bestreden wordt. Zodat de huismus, die (mede) van onkruidzaden leeft, minder bij gevoerd hoeft te worden en meer zelf in de natuur kan vinden. Dat is beter voor het bestendigen van de populatie huismussen. De mussen zijn dan niet zo afhankelijk van het bijvoeren door mensen, wat dus in deze laatste decennia wel het geval is. Bovendien leven er insecten in stukken onkruid die met rust gelaten worden. En ook insecten zijn (behalve op zichzelf waardevol natuurlijk) een voedselbron voor de huismus.

En dat is eigenlijk een van de meest essentiële zaken die je voor een huismus kunt doen; niet meer zo akelig netjes tuinieren maar "on"kruiden toestaan. Wel of niet toevoegen aan voedsel van huismussen ? --WhiteSparrow (overleg) 9 sep 2011 11:55 (CEST)

Ah, ik snap het. Ja, dat kan je wel toevoegen, maar dan inderdaad zodanig dat het duidelijker is wat je precies bedoelt. Ik denk dat je het beste een nieuw hoofdstukje kunt gaan maken, over "de huismus om het huis" of zoiets. Daar kan je dit zetten, en ook de informatie over bijvoederen.

Kijk, dit is de voorbeeld-foto zoals die in een artikel kan verschijnen. Als je op de foto klikt kom je ook weer bij de achterliggende informatie terecht. Dat werkt zo bij alle foto's op wikipedia. Daarom is het niet nodig om achtergrondinfo in de foto zelf te zetten.

Wat de foto betreft: nee, foto's waar een naam en jaartal in staat zijn eigenlijk niet zo heel gewenst op wikipedia. Maar als je hem voor dit artikel gebruikt, is er ook zonder die vermelding op de foto zelf een plek om dat soort dingen neer te zetten. hier zie je een voorbeeld van een foto die op wikipedia wordt gebruikt. Zoals je ziet is er onder de foto ruimte voor een jaartal en gegevens over de maker ervan. Daar zijn die dingen juist wel heel erg gewenst en soms zelfs verplicht. Kan je van jouw mussen-foto de naam en datum verwijderen en vind je het goed om het op deze manier te doen?

Coaching gestopt

Hallo WhiteSparrow. Zojuist realiseerde je officieel nog deelneemt aan het coachingsprogramma, met mij als coach. Je bent echter zo weinig actief op wikipedia dat het niet zo zinvol is om daarmee verder te gaan. Ik heb dat dus maar beëindigd. Mocht je binnenkort toch weer voor wikipedia gaan schrijven, voel je dan vrij om gewoon je vragen te blijven stellen. Dat kan natuurlijk altijd. Maar het is nu zo sporadisch, dat ik het woord "coaching" wat te groot vind... vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 15 nov 2011 15:03 (CET)