Overleg gebruiker:Vels

 Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2

 Nieuwe archiefpagina

NSV Ovum Novum Als voorbeeld dat het wel gewoon mag http://nl.wikipedia.org/wiki/N.S.V._Carolus_Magnus http://nl.wikipedia.org/wiki/Vindicat_atque_Polit#Introductie ik zou ook niet weten waarom wij onze jaarclubs niet zouden mogen vermelden daar dit objectief correcte informatie is.

Wat ik graag zie is concequentie in beleid op wikipedia. Ik heb het idee dat een ieder van u er anders over denkt. Een website die eerst een jaar prima over nsv ovum novum erop staat moet ineens ernstig worden gestript terwijl op een soortgelijke pagina van nsv carolus magnus dit geen probleem is. Of wel alle studentenverenigingen jaarclubs of geen. Dat lijkt me vrij logisch?

Wie bent u? Wat wilt u? vels 27 aug 2008 21:05 (CEST)

Dat u concequent handelt en ook alle andere studentenverenigingen dan stript van hun jaarclub informatie. OF wel allemaal OF niet

Wie bent u? vels 30 aug 2008 12:58 (CEST)

Femmage

Beste Vels, kun je mij uitleggen wat het verschil is tussen de door mij toegevoegde pagina over Femmage en die over bijvoorbeeld Vrouw Holland? Ik heb oa deze pagina als voorbeeld gebruikt voor het schrijven van die van Femmage. Daarnaast heb ik ook gekeken naar de pagina's over NUHR en Karel de Rooij. Ik heb iets geschreven over wat de groep doet, wat hun geschiedenis is en welke programma's ze tot nu toe hebben gemaakt. Hoe is dat precies promo?

Henk Temming

Hallo Vels. Je haalde de zin "Temming was van 1949 tot 2005 eigenaar van Sporthuis Henk Temming in Utrecht." uit Henk Temming (voetballer) omdat het te triviaal zou zijn. Ik ben dat niet met je eens. Het is gebruikelijk en relevant om aan te geven wat iemand tijdens en na zijn sportcarrière heeft gedaan. De betreffende winkel is verder naar ik begrijp een begrip in Utrecht (zie bijvoorbeeld [1]) en lezers zullen dus wellicht een match willen maken tussen deze voetballer en de sportwinkel. Waarom vind jij het te triviaal? Gertjan 27 aug 2008 16:44 (CEST)

Mja.... ik vond het in eerste instantie paginavulling. Maar bij nader inzien. Wist niet dat het zo´n begrip was. Ik zal het terugdraaien. vels 27 aug 2008 16:52 (CEST)

OK, bedankt, netjes en snel opgelost! Het lijkt me trouwens dat het altijd wel relevant is wat iemand na zijn actieve sportcarrière gedaan heeft. Omdat de winkel een begrip is en de naam draagt van deze persoon vind ik het niet vreemd om deze met name te noemen. Ik zal trouwens dat linkje wat ik hier heb geplaatst ook in het artikel zetten. Gertjan 27 aug 2008 16:59 (CEST)

Geen dank hoor! Ik ben niet de beroerdste om toe te geven als ik ernaast zit. Er moeten dan trouwens heel wat artikels aangevuld worden :) Bijvoorbeeld, Henk Groot, Sjaak Swart etc. vels 27 aug 2008 17:04 (CEST)

Aino Pouronen

Dag Vels, ik lees dat jij de Finse taal beheerst. Dat komt mooi uit, want ik wil aan Aino Pouronen een artikeltje wijden, maar ik kan alleen iets over haar vinden op de Finse Wiki. Zie jij mogelijkheden om het artikeltje voor me te vertalen? Alvast erg bedankt. Groeten - Paul-MD 24 sep 2008 11:58 (CEST)

Hi, ja hoor, zal ik doen (ben even een paar dagen offline geweest). vels 29 sep 2008 11:49 (CEST)

toevoegen {{welcome}}

Ik zag dat je op Gebruiker:Spip een welcome-sjabloon hebt toegevoegd. Eigenlijk moet dit op de overlegpagina, en bij Nederlandse schrijvers kun je gewoon het hola-sjabloon gebruiken. Ik denk wel dat je dit weet, maar gewoon even voor de zekerheid. Groet, _LolSimon -?- 1 dec 2008 20:17 (CET)

hoi, nou eigenlijk wist ik dit niet. Dus, bedankt voor jouw aanwijzingen. Groet, vels 1 dec 2008 20:27 (CET)

James Spader

Hallo,

Ik zag dat je een aanpassing deed op James Spader, namelijk je maakte van de titel van de film "Sex, lies en Videotapes" kleine letters, na jou aanpassing werd het "sex, lies en videotapes" omdat het volgens jou kleine letters moeten zijn. Waarom vind je dat, het is toch een naam van een film en die moeten toch altijd met hoofdletters? Als je de zin opsomming Pretty in Pink, sex, lies, and videotape, Crash, Stargate en The Secretary nu ziet vind ik het er niet echt duidelijker op geworden, of wel?

Graag overleg, met vriendelijke groet, Jlthkoch 12 jan 2009 14:17 (CET)

Dag John, nou niet altijd, de maker/regisseur bepaalt de titel, en dan kan ook in kleine letters zijn. Je ziet dat vaak bij wat meer kunstzinnige films. Zie ook het artikel zelf sex, lies, and videotape. Of bijvoorbeeld if.... (weet ik toevallig omdat ik die zelf geschreven heb). Voor wat betreft de opsomming, misschien moet er dan een andere formulering gekozen worden. Groet, vels 12 jan 2009 14:21 (CET)

P.S. de verwarring zit 'm volgens mij er vooral in dat de titel zelf ook komma´s heeft, en niet zozeer het gebruik van de kleine letters. Ik zal er naar kijken. Groet, vels 12 jan 2009 14:25 (CET)

Bedankt Vels. Ah okay, nu snap ik het, ik dacht dat je aangaf dat het met kleine letters moest omdat het een titel is, maar het is eigenlijk specifiek voor deze film. Hmmm de eerste pagina die ik aanmaak en binnen een paar minuten is het al een goed ogende pagina geworden door hulp van collega's zoals Theobald en jij. Dit motiveert mij enorm! Met vriendelijke groet. Jlthkoch 12 jan 2009 14:33 (CET)

Mooi! En goed dat we dat artikel nu hebben, is een prima acteur. Groet, vels 12 jan 2009 14:39 (CET)

Wijlen

Beste Vels, niet dat het me verder echt iets kan schelen, maar waarom precies verwijderde je het woord "wijlen" bij Frederik van Pruisen (1911-1966)? Dat woord geeft toch niets anders aan dan dat de persoon op wie het betrekking heeft op dat moment al was overleden? Ik kan er met de beste wil van de wereld geen POV in herkennen.. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 24 jan 2009 21:06 (CET)

Nou, er hangt toch een positieve annotatie aan. Het wordt alleen bij bekende personen gebruikt die bewonderd worden door degene die het schrijft. Bijvoorbeeld wijlen Pim Fortuyn, wijlen Theo van Gogh, wijlen Prins Bernhard. Let maar eens op, je zal nooit wijlen Adolf Hitler of wijlen Jospeh Stalin tegenkomen. Het is vaak al uit de context duidelijk of iemand al overleden is of niet (al moet ik toegeven dat dat in dit artikel minder het geval is. Maar dan nog, als de lezer wil weten of Frederik V nog leeft, kan hij altijd nog op de link klikken. Zo zie ik het, maar voel je uiteraard vrij om het terug te draaien. Groet, vels 24 jan 2009 21:24 (CET)

Beste Vels, ik vind het - maar bedoel dat uiteraard niet persoonlijk - onzin! Misschien heb je gelijk wanneer je zegt dat "wijlen" in de regel niet gebruikt wordt bij echte misdadigers, maar om daaruit te concluderen dat - omgekeerd - het woord bewondering uitdrukt, dat gaat een beetje te ver. Om maar wat te noemen: ik was helemaal geen bewonderaar van Pim Fortuyn en al evenmin van Theo van Gogh, toch zou ik best "wijlen PF" kunnen zeggen.. Maar, ik ga het verder niet terugdraaien hoor.. Daarvoor lijkt het me niet belangrijk genoeg.. Hartelijke groeten, RJB _overleg 25 jan 2009 10:43 (CET)

Ricardo Vidal

Sorry hoor, maar "wijlen" betekent gewoon overleden. Ik heb het voor de zekerheid nog even opgezocht in Van Dale:  

• wij·len bn overleden

Ik snap dus helemaal niet waarom dat POV zou zijn. Hoewel ik het niet vaak zou gebruiken, vind ik het hier toch wel handig dat je zonder eerst naar het artikel van Kardinaal Sin te gaan, weet dat hij overleden is. Groeten Magalhães 24 jan 2009 21:46 (CET)

Sorry hoor, ik snap ook wel wat het betekent. Ik heb ook Van Dale. Maar er is ook nog zoiets als connotatie. En, bij wijlen is het zo dat de overleden persoon positief beoordeeld wordt door degene die het zegt/schrijft. Er zit toch een, weliswaar licht, pov-elementje in. Groet, vels 24 jan 2009 22:15 (CET)

Het is toch wel opvallend dat er minimaal drie gebruikers zijn, die de wijzigingen zijn opgevallen (en die de moeite nemen te reageren). Heb je ook een bron, waar ik kan vinden dat de connotatie positief is? Ik zou het zelf namelijk ook zo voor Adolf Hitler-achtige figuren gebruiken. Bij Hitler zelf lijkt het me niet nodig, omdat van hem iederen toch wel wet dat ie dood is.Magalhães 24 jan 2009 22:31 (CET)

Ik zal een bron zoeken. vels 24 jan 2009 23:09 (CET)

Hrm.. Ik heb niet echt wat kunnen vinden. Misschien dat dat pov-achtige dan toch alleen maar in mijn hoofd zat? Daar lijkt het wel op. Neemt niet weg dat ik wijlen in de meeste gevallen nogal potsierlijk en overbodig vind overkomen. Bijvoorbeeld: in 1278 volgde prins Jan de Eerste wijlen zijn vader op, om maar eens iets te noemen. vels 25 jan 2009 13:27 (CET)

Klinkt minder vreemd dan het lijkt. Stond dat wijlen er niet bij dan zou zijn vader nog in leven geweest kunnen zijn. Overigens ben ik er ook geen voorstander van om het begrip overal te gaan gebruiken. Maar soms kan het functioneel zijn. Gouwenaar 25 jan 2009 15:12 (CET)

Wijlen

Beste Vels, in verschillende artikelen zag ik dat je wijlen verwijderde omdat het POV zou zijn. Dat maakte me wel nieuwsgierig. Wat is er POV aan de vermelding, dat iemand die in een artikel genoemd wordt overleden is. Dat is toch een feit en geen subjectief oordeel? Met vr. groet, Gouwenaar 24 jan 2009 22:02 (CET)

Ik sluit mij geheel aan bij de vorige spreker. Ook van mij heeft zich een lichte verbijstering meester gemaakt.--MWAK 24 jan 2009 22:37 (CET)

Ik zag na plaatsing van mijn vraag, dat ook al anderen gereageerd hebben. Wijlen is een volstrekt neutrale term. Het geeft slechts aan dat iemand overleden is. Voor- en tegenstanders van Fortuin, Van Gogh etc. etc. gebruiken het begrip wijlen om aan te duiden dat deze personen zijn overleden. Dat jij het als een positief begrip beleeft is 'slechts' jouw beleving en wat dat betreft meer POV dan de term zelf. Gouwenaar 24 jan 2009 22:38 (CET)

Zelfs als men het in feite niet bij negatief beoordeelde mensen gebruikt — wat maar de vraag is; volgens mij is het eerder een combinatie van formaliteit met een gebrek aan verdere informatie — drukt "wijlen" hoogstens alleen de beleefdheid uit die men ten opzichte van ieder mens dient op te brengen. Zie het maar als de minimale wellevendheid die een beschaafde encyclopedie dient te kenmerken :o).--MWAK 24 jan 2009 22:55 (CET)

een mooi project voor wie er zin in heeft, wijlen toevoegen bij al die tienduizenden overleden mensen die in de Nederlandse wiki voorkomen :) Dingen toevoegen stuit altijd op minder weerstand dan dingen weghalen. vels 24 jan 2009 23:12 (CET)

Het gaat er niet om of deze informatie moet worden toegevoegd. Maar als iemand dat zou willen dan zou ik hem of haar geen strobreed in de weg leggen. Waar het hier omgaat is of er een goede reden is om iets te verwijderen. Als die goede reden er zou zijn heb je mij onmiddelijk aan je zij. Maar de nu opgegeven reden is imo niet valide. Gouwenaar 24 jan 2009 23:33 (CET)

NE geleuter

Hey, ik ben het in zoverre wel met (onder andere) jou eens dat een hele hoop over 'relaties van' getikte tekst op wiki NE is, als het sowieso al niet zwaar speculatief is. Toch zou ik wat harde feiten wel laten staan, zoals huwelijken en kinderen van. Die vormen toch een wezenlijk onderdeel van iemands leven en liggen ook feitelijk vast. Groet Toth 6 jun 2009 02:48 (CEST)

Ach ja, ik dacht, laat ik de knuppel eens in het hoenderhoek gooien. Mijn voornaamste bezwaar is dat het allemaal zo willekeurig is. Als ik het artikel over Joop Zoetemelk of Eddy Merckx lees, dan zie ik niets over hun relaties/partners en ik mis ook niets, om eerlijk te zijn. Toth, als je mij toestaat om advocaat van de duivel te spelen, voel jij je geroepen om bij alle voormalige sporters toe te voegen met wie ze getrouwd waren/zijn en hoe de kinderen heten? Nee toch. Maar waarom bij Armstrong dan wel? Ik denk dat het een typisch gevalletje van laaghangend fruit is. Armstrong komt wel in de Story en dan is het makkelijk om wat toe te voegen. Degene die het als NE kwalificeert en het wegsloopt, wordt als een zure zeikerd gezien. Waar het om gaat, als informatie wezenlijk is, dan moet het toch ook consequent toegepast worden? Waarom staat in het artikel over Willem van Hanegem niet dat hij met Truus getrouwd is en een x aantal kinderen heeft? Mijn vermoeden: omdat dat fruit wat hoger hangt, moet je echt gaan grasduinen in de Story jaargangen van 30 jaar geleden, ja, en dan denkt men, dat is dan weer teveel moeite, laat dan maar zitten. vels 6 jun 2009 03:04 (CEST)

Ik heb er dan ook geen enkel probleem mee om een hoop nietszeggende schermvulling te verwijderen (wat we eerder al overeen bleken te komen). Ik voel me inderdaad ook niet geroepen om het bij iedereen op te gaan zoeken. Maar omdat het bij x ontbreekt, wil niet automatisch zeggen dat het bij y weg moet. Enkel dat er aan x nog iets kan worden toegevoegd als iemand zich daartoe geroepen voelt. Overigens - zoals ik zei - ben ik er wel voor om een hele hoop gebabbel over vermeende tussenliggende relaties bij bekende personen een enkeltje prullenbak te geven. Niet alleen omdat het zeer waarschijnlijk NE is, maar ook des te meer omdat het in een groot aantal gevallen geroddel is wat niet eens waar hoeft te zijn Toth 6 jun 2009 03:48 (CEST)

Heren, ik gun iedereen zijn mening, maar wil in dit verband toch even wijzen op de artikelen over sporters die als 'Etalage-artikelen' staan aangemerkt. Daarin komen ouders, echtgenotes en kinderen, voor zover aanwezig, wel degelijk voor. Klaarblijkelijk houdt de Wikipedia-goegemeente ons deze artikelen voor als voorbeeld. Waarvan acte! Groet,--Piet.Wijker 6 jun 2009 10:18 (CEST)

Echtgenoten en kinderen inderdaad wel. Dat vind ik ook logisch, zei ik al. Ik doel persoonlijk met name op alineaatjes als van x tot y had hij een relatie met a en daarna zou hij er een hebben gehad met b. Deze 'info' is amper wat waard en niet zelden twijfelachtig of het waar is (van het niveau 'x zegt dat ze alleen vrienden zijn maar wij weten wel beter'. Wie zijn wij dan helemaal?). Toth 6 jun 2009 15:26 (CEST)

Fictief personage

Hallo Vels,

Ik zag dat je op de pagina Miles Mayhem "fictief personage" had gewijzigd in "personage" omdat het eerste een pleonasme zou zijn. Dit is niet helemaal waar. Als ik een boek schrijf met daarin verzonnen verhalen waarin mijn buurman de hoofdrol speelt, is hij immers een personage in mijn boek. En mijn buurman bestaat toch echt. Caudex Rax 6 jun 2009 12:51 (CEST)

Eens! Pleonasme is bij nader inzien inderdaad niet de juiste omschrijving, omdat dat zou betekenen dat het per definitie dubbelop is. Bij mensen die echt bestaan hebben klopt het idd niet. Ik zal bij de samenvatting voortaan "dubbelop" in plaats van "pleonasme" zetten. vels 7 jun 2009 12:25 (CEST)

Goed idee. We komen er wel uit. Caudex Rax 7 jun 2009 19:11 (CEST)

...aansluitend op het vorige: het heeft niet veel zin om overal 'fictief' te gaan schrappen waar het samen met personage wordt gebruikt. Deze kwestie is aangekaart in het taalcafé. m.v.g. --J.G.G.. 8 jun 2009 00:08 (CEST)

Nou, wel dus, indien nodig. Goed lezen, zou ik willen adviseren. Ik heb die thread inmiddels gelezen. In die thread komt een aantal uitzonderingsgevallen langs, waaruit blijkt dat je in die en die gevallen 'fictief personage' best kunt laten staan. In de meeste van de andere gevallen is het volstrekt niet nodig. Juist *daarom* loop ik ze een voor een langs en vraag ik niet om een botbewerking. Hoe maatwerk (om met FransvanEs te spreken) wil je het hebben. Maatwerker als ik het doe kan niet.

Hier een aantal recente voorbeelden:

• Fez of Fes, staand voor Foreign Exchange Student (4 augustus 1959) is een personage ..
• Pamela Mahone is een personage uit de televisieserie Prison Break.
• Ko Blinker was een personage uit de televisiereeks Hallo België
• Lucas Sanders is een personage uit de Nederlandse soapserie

Wil je nu echt zeggen dat bij deze vier ten onrechte 'fictief' is weggehaald? Ik mag voor jou hopen van niet.

Tot slot. Als een personage in het echte leven ook echt bestaat, dan bestaat er doorgaans ook een artikel over de persoon zelf om wie het gaat. Er zijn best een aantal boeken met Hitler en Stalin als personages. Is er een artikel Hitler (personage in films). Nee natuurlijk niet. Het feit dat er überhaupt al een artikel over een personage is, zegt in 97 van de 100 gevallen dat het om een fictief personage gaat. vels 8 jun 2009 00:29 (CEST)

Ik zou zeggen: niet te snel het mes er inzetten of van een pleonasme spreken - ik heb nu even geen zin om al je ingrepen te gaan overlopen, maar hoop dat je gewoon rekening houdt met eerdere opmerkingen over de kwestie die ik hier en hier heb geïnitieerd. m.v.g. --J.G.G.. 8 jun 2009 10:52 (CEST)

Will do. Ik heb bovendien reeds in een eerder stadium toegezegd om het woord 'pleonasme' niet meer te bezigen. vels 9 jun 2009 21:52 (CEST)

Gebruikerspagina

Beste Vels,

Het is nu eenmaal gebruikelijk van de gebruikerspagina van een ander af te blijven, ook als daar taalfouten o.i.d. in staan. Enige uitzonderingen zijn "sterren" e.d. en bepaalde dienstmededelingen als ot sjablonen. - mvg RonaldB 25 aug 2009 00:05 (CEST)

Ja, weet ik ook wel eigenlijk. Vandaar dat ik meteen al aangaf dat ik me beperk tot spellingsdingetjes, onder het mom van tot daar en niet verder. En als iemand bij mij iets zou aanpassen, prima toch. Maar ik begrijp dat anderen er wat principiëler tegenover staan. vels 25 aug 2009 00:29 (CEST)

Doing It Right

Hey, bedankt voor de taalpoets! Ik schrok er nog even van wat er in stond ;-) Daarnaast nog een vraagje over een een aanpassing van je. In de tekst stond "Er zijn een aantal eigenschappen" en is aangepast in "Er is een aantal eigenschappen". Ik heb er nog eens goed naar gekeken en heb het idee dat 'zijn' in deze zin toch goed is. Kan je me anders uitleggen waarom het 'is' zou moeten zijn? Dan leer ik nog eens wat :-) Grtx Pieter

Hi, met alle liefde hoor. Ik houd nu eenmaal van verzorgd taalgebruik. Voor wat betreft aantal, ik ben nogal orthodox in it soort dingen en ik zou zweren dat na aantal altijd enkelvoud volgt. Niet dus: [2]. Ik heb dus ook wat geleerd! Ik heb de zin trouwens omgegooid dus in deze context is het vraagstuk niet meer van belang. Maar nuttig om de taaladviespagina (en überhaupt de hele site) in de gaten te houden. Groet, vels 26 aug 2009 01:39 (CEST)

RobSchop [geef een gil!]: Ik heb even gegniffeld bij deze bewerking van je. Ik doe het ook graag juist (als germanist zonder baan) en perfectionisme is me verre van vreemd, maar is gevaarlijk. Een vnw.bw. vervangen door vz.+ pers.vnw. kan altijd, maar hoeft niet bij een meervoud (het gaat dan over een vrij onbestemde groep van mensen: "waaronder" is dan hetzelfde als "onder wie" m.a.w. er kunt er altijd iemand bijvoegen als je kennis van het gebeuren hebt) en moet wèl bij een enkelvoud... Dit vind je al in de ANS van de jaren zeventig.

Wat het bovenstaande betreft: dat is zo'n typisch noord-zuid-verschil; in 't noorden altijd enk. en in 't zuiden altijd mv. Ik hanteer een regel uit een spraakkunst waarvan ik de naam nu kwijt ben: let op het lidwoord. Bij een (aantal) schrijf ik een mv. en bij het (aantal) een enk. Maar die regel is niet dwingend. Al bij al in bep. zinnen "zout op slakken", zeker wanneer je ziet dat een volgend betrekkelijk voornaamwoord dan verkeerd is: die ipv dat of omgekeerd. Collegiale groet, RobSchop [geef een gil!] 4 dec 2009 13:03 (CET)

"speculatie op de toekomst en kritiek horen niet in een encyclopedie thuis"

Eigenlijk zie ik niet in wat er verkeerd is aan het vermelden dat er momenteel geen restauratieplannen bestaan ten aanzien van het stationsgebouw te Haaltert. Ook dat is toch encyclopedische informatie, of niet?--Westermarck 2 sep 2009 15:08 (CEST)

Mja.. al dat toekomstgerichte. Een encyclopedie moet zich richten op wat er al is. Als die plannen niet doorgaan, haal je het dan weer weg? En als de plannen uitgevoerd zijn, pas je dan de tekst. Dat gebeurt vaak niet. Er zijn zoveel artikelswaarin staat 'in april 2008 zal...' etc. Het is allemaal verspilde energie. Toevoegen om het toevoegen. vels 6 sep 2009 22:21 (CEST)

"100 procent pov / subjectief. Hoort absoluut niet thuis in een encyclopedie"

Bovenstaand oordeel gaf je bij het lemma The Band. Uiteraard ben ik op zichzelf het met je eens, waar het gaat om de woorden "fantastisch uitgevoerd". Aan de andere kant verschenen deze (niet door mij geschreven) woorden in een behoorlijk kritische context over een groep die op dat moment de weg kwijt was. Dus met "100 procent pov / subjectief" overdrijf je m.i. nogal. Hartenhof 27 sep 2009 23:19 (CEST)

OK. Meestal schrijf ik gewoon 'pov'. Wellicht vond ik het er bij fantastisch uitgevoerd het er wel wat erg dik boven op liggen. Als een kenner van The Band de onderhavige ontwikkeling zou kunnen duiden, waaruit vervolgens blijkt dat ze door de door velen als fantastisch ervaren uitvoering weer op het goede pad kwamen, prima, be my quest. Ik ben alleen tegen het klakkeloos droppen van ophemelende adjectieven zonder context. Be my guest, no problem whatsoever. vels 27 sep 2009 23:27 (CEST)

pov´s

Ik zag in uw update najaar 2009 dat u zich op dit moment richt op pov´s. Daarbij is het misschien verstandig niet alleen naar de positieve pov´s te kijken, maar ook naar de negatieve uitingen. Ik bedoel bijvoorbeeld ´beroemd´ en ´berucht´.

mvg, The Amethist 5 okt 2009 16:51 (CEST)

Zeker! I will. vels 7 okt 2009 07:00 (CEST)

Is "beroemd" negatief? Hartenhof 7 okt 2009 23:00 (CEST)

Neuh, niet per se. Maar dan nog, een encyclopdie dient beschrijvend te zijn. Als ik iets wil weten over een kunstenaar, dan hoef ik niet te lezen dat diegene beroemd is. Dan wil ik graag lezen wat hij of zij gemaakt heeft en waarom zijn bijdrage aan de kunst relevant is. Dan helpen adjectieven zelden. Ik zie trouwens niet zo het verschil tussen positieve en negatieve adjectieven. Ze geven vaak, per definitie, een mening weer. vels 9 okt 2009 02:10 (CEST)

Het feit dat iemand beroemd is, is wel degelijk encyclopedisch. Het geeft aan hoe groot de respons is op iemands werk en dat is een objectief gegeven.

Ik heb gezien dat je bij het artikel Loppersum (plaats) ook de woorden beeldbepalend en fraai had verwijderd. Iemand anders heeft ze teruggezet, m.i. terecht. Beeldbepalend is zeker niet POV. Een bouwwerk (kerk, molen of wat dan ook) kan een dorp, stad of landschap domineren en bepaalt dus het beeld. Hier wordt dus geen subjectief oordeel gegeven. Fraai houdt inderdaad wel een waardeoordeel in, maar als je vermeldt dat een kerk alleen maar een 'interieur' heeft kun je ook dat beter weglaten. Met dat woord fraai zal de oorspronkelijke auteur bedoeld hebben dat dat interieur bijzonder en dus wikiwaardig is. Vervang het desnoods door bijzonder of opmerkelijk, maar als je het POV-criterium te rigide toepast kun je eigenlijk helemaal niets meer vertellen. Hartenhof 9 okt 2009 10:54 (CEST)

Akkoord, inderdaad niet te rigide toepassen. Toch durf ik wel vol te houden dat in 80% van de gevallen 'fraai' echt niets toevoegt. En soms vervang ik het al door een minder pov achtig adjectief. Gebruiker Idefix heeft veel artikelen over Italiaanse bergen etc geschreven. In bijna elk artikel stond wel dat je van het hoogste punt een schitterend of fraai uitzicht hebt. Ik heb er dan 'goed' uitzicht van gemaakt. En beeldbepalend, tenlotte, geef ik toe, is geen pov. Een terechte revert, dus. vels 9 okt 2009 12:25 (CEST)

Alle winnaars vet

Beste Vels, kijk eens verder dan je neus lang is... In het hele programma stonden de winnaars al vet. Ik was alleen vergeten bij de uitslagen die ik net gisteravond had toegevoegd hetzelfde te doen. Wil je in het vervolg even nadenken voor je zoiets doet? Steinbach 23 nov 2009 10:59 (CET)

Integendeel, overal moet het weg. Wil je in het vervolg nadenken voordat je iets ongedaan maakt. Het vet voegt niets toe, het is alleen maar Spielerei van de tabelletjesmaker. Misschien kun je bij die laagwaardige krantjes als Metro en Spits solliciteren? Daar hechten ze aan opmaak, tabelletjes etc. Nee, dit was geen serieuze vraag. Kom op man, dit is Wikipedia. Help mee met het echte werk alsjeblieft. vels 28 nov 2009 04:11 (CET)

Hunting

Hallo Vels, bedankt voor het verbeteren van die forse faut op Joodse begraafplaats (Hellendoorn). Ik laat nog wel eens een steekje vallen en soms een flinke steek.. Je idee voor pov-hunting vind ik erg goed gevonden, trouwens je hele gedachte over het hoe-en-wat van Wikipedia spreekt me aan. Lekker bezig zijn zonder veel gezeur, daar kan ik me wel in vinden. Vriendelijke groet, --JanB 27 nov 2009 20:25 (CET)

Bedankt! De eerste keer dat ik lees dat pov-hunting zo zijn nut kan hebben. Soms krijg je aanmerkingen van mensen die een emotionele binding met het onderwerp hebben, en af en toe trap je wel eens op teentjes van fanclubjes. Dat moet dan maar. En ja, niet lullen maar poetsen, kan ik me zelfs als Amsterdammer wel in vinden! vels 28 nov 2009 03:49 (CET)

Wijlen

Beste Vels, ik lees op je GP: "De laatste tijd ben ik vooral aan het pov-hunten. Dat wil zeggen, ik zoek op typische pov-adjectieven als 'fantastisch', 'schitterend', 'indrukwekkend' en loop de vervolgens gevonden lemma's een voor een handmatig na. Ik sloop echter niets automatisch weg (citaten zijn citaten, bijvoorbeeld). Het is monnikenwerk, zeker, maar nuttig monnikenwerk, al zeg ik het zelf. Ik heb nog een to do lijst met onder andere 'fraai', 'bijzonder', 'beroemd'. Verdere suggesties zijn welkom."
Nu kwam ik daar op terecht omdat je uit Mr. Gonsalvesprijs het woordje wijlen hebt gesloopt, onder vermelding van "wijlen hoort niet in wiki (pov)". Kun je dat toelichten? Muijz 24 jun 2010 21:46 (CEST)

Ha Muijz, dat wijlen wegslopen was een wat minder geslaagd subprojectje. In mijn belevenis heeft wijlen altijd een positieve connotatie (je hoort bijvoorbeeld nooit wijlen Hitler). Maar heel veel mensen voelden die connotatie niet. En ik kon ervoor ook geen verdere aanwijzingen in bronnen vinden. De laatste maanden ben ik trouwens juist erg inactief.... vels 1 jul 2010 16:43 (CEST)

Verwijderingsnominatie Badr Hari

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Badr Hari dat is genomineerd door Taalverslaafde. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110928 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 sep 2011 02:08 (CEST)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Vels, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:26 (CET)

BOB

Gefeliciteerd!!!! Haagschebluf (overleg) 17 feb 2016 14:15 (CET)