Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim

Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim

Overlegpagina

Geachte commissie,

Het manisch volgpatroon en het maniakaal bewerkingsgedrag van Wikischim hebben op dit project al zeer veel malen tot discussies en commotie geleid. In dat bewerkingsgedrag presenteert Wikischim voortdurend zijn eigen hoogst particuliere meningen als opvattingen waaraan algemene waarde kan worden toegekend dan wel tot in steen gehouwen voorschriften en richtlijnen van dit project. Wikischim is daarop ook zeer veel malen aangesproken. Wikischim kan echter volstrekt onvoldoende inzicht opbrengen, dat dit maniakale bewerkingsgedrag onvermijdelijk tot buitengewoon grote irritaties en verstoring van de werksfeer op dit project leidt.

Deze situatie van voor dit project ontwrichtend gedrag is al jaren aanwezig. Het is echter ook duidelijk dat, ondanks vele aan hem opgelegde blokkades, de leercurve van Wikischim ten aanzien van dit aspect zo niet negatief dan wel in ieder geval niet groter dan nihil is. Er zijn ontzettend veel voorbeelden om dit gedrag te illustreren. De leden van uw commissie zullen alleen al op basis van eigen ervaring op dit project een groot aantal daarvan kennen. Ik zie dan ook af van het hier benoemen van voorbeelden. Een aanzienlijk aantal is al terug te vinden in de discussie van de laatste dagen in De kroeg onder alleen al het kopje De Wikischim als probleemgebruiker. Indien u toch nog meerdere voorbeelden wenst om tot uw oordeel te komen, zal ik u die desgewenst berichten.

Ik vraag u dan ook een beslissing te nemen, gericht op het vaststellen van een limiet aan het aantal bewerkingen dat Wikischim na uw beslissing nog zou mogen doen. Met die gevraagde beslissing wordt beoogd zijn projectverstorend gedrag in ieder geval aanzienlijk te reduceren en de rust op dit project ten aanzien van dit aspect voor een belangrijk deel te herstellen.

Gevraagde beslissing

Bewerkingen van De Wikschim op dit project dienen tot een door u vast te stellen aantal per dag gelimiteerd te worden. Die dagelijkse limiet zou niet van toepassing moeten zijn op:

De hoofdnaamruimte
De overlegpagina van Wikischim
De gebruikerspagina van Wikischim
De regblokpagina in die gevallen waar er sprake is van een blokverzoek voor Wikischim zelf
Pagina's van de arbitragecommisie in die zaken waarbij Wikischim zelf rechtstreeks betrokken is.
Pagina's waar stemmingen en peilingen plaatsvinden. De overlegpagina's hiervan maken in de gevraagde beslissing wel deel uit van de voorgestelde limiet.

Voor alle andere pagina's op dit project zou de limiet van toepassing moeten zijn. Ik kan mij nog voorstellen, dat bijvoorbeeld herstel van iets als evidente typefouten op de laatst bedoelde pagina's niet onderhevig zijn aan die limiet.

Nog een suggestie

Het is bij honoreren van de gevraagde beslissing natuurlijk aan uw commissie het aantal van de limiet per dag vast te stellen. De gevraagde maatregel beoogt echter het maniakale bewerkingspatroon en het projectverstorend gedrag als gevolg daarvan zeer aanzienlijk te reduceren. Om dit effect ook te realiseren geef ik u in overweging het aantal toegelaten bewerkingen niet hoger dan als drie per dag vast te stellen.

Tot slot

Dit voorstel bestaat uit een aantal onderdelen. Het kan dus een wat ingewikkelde indruk maken. De notie daarachter is echter het effect van het ontwrichtende gedrag van Wikischim te reduceren, maar tegelijkertijd hem in de gelegenheid te stellen te blijven bijdragen aan het belangrijkste doel van dit project, het maken van nieuwe en verbeteren van bestaande artikelen.

Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 29 okt 2016 19:17 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie 29 okt 2016 20:39 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie 30 okt 2016 15:45 (CET)

Uitspraak

Situatieschets

Renevs heeft een verzoek ingediend waarin verzocht wordt om de discussievrijheid van De Wikischim in te perken. Er is al een maatregel van kracht die De Wikischim verbiedt om bewerkingen van gebruikers met meer dan 500 bewerkingen ongedaan te maken. In de uitspraak van 16 maart 2016 zijn de volgende punten genoemd:

Bij de uitspraak van 2011 is geprobeerd eenvoudige oplossingen te bieden voor een verzameling van problemen.
Bij de uitspraak van 2015 is daarentegen geprobeerd een specifieke oplossing te bieden voor enkele van de ernstigste problemen. Het gaat om problemen rond de overlegstijl van De Wikischim en het probleem van bewerkingsoorlogen.
De Commissie heeft in de uitspraak van 2015 aangegeven dat "er onvoldoende reden is om aan de goede intenties van De Wikischim te twijfelen. Zij heeft weliswaar geen "opzettelijk volggedrag geobserveerd", maar zij ziet wel in dat de bemoeienissen van De Wikischim vaak averechts werken en tot wrevel bij medegebruikers leiden. De commissie meent dat dit komt doordat hij de consensus niet goed inschat en/of met onvoldoende tact handelt." En verder: "Soms is het gewoon beter om iemand uit de weg te gaan of om een netelige situatie te laten voor wat die is, maar De Wikischim lijkt zich hier te weinig van bewust te zijn."(WP:AC/Z/27 april 2015, zie "Overwegingen")

De Commissie heeft tijdens de behandeling onderzocht in hoeverre een nieuwe/aanvullende maatregel redelijk en billijk is, daadwerkelijk bijdraagt aan een oplossing voor het aangedragen probleem en verenigbaar is met de eerder opgelegde maatregel uit de eerdere uitspraak.

Tijdens de behandeling van de zaak zijn Renevs en De Wikischim bevraagd. Verder heeft de Commissie de reeds verwijderde lijst die door Vinvlugt is opgesteld onderzocht. De Commissie is Vinvlugt dankbaar voor het onderzoekswerk.

Relevante regelgeving

Wanneer er verschil van mening is dient dit volgens de richtlijnen opgelost te worden middels een op consensus gebaseerde discussie.^wp:NIET Verder adviseert Wikipedia:Wat je niet moet doen dat het beter is om een mening niet uit te spreken wanneer deze niet bijdraagt aan het daadwerkelijk verbeteren van een artikel. Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen stelt dat gebruikers naar consensus toe moeten werken en beleefd en zakelijk moeten zijn.

Voor overlegbijdragen is de Wikiquette van kracht maar deze richtlijn richt zich voornamelijk op onnodig grievende opmerkingen en het leesbaar houden van andermans overlegbijdragen.

Analyse

Uit de aangehaalde kroegdiscussie blijkt dat Renevs niet alleen staat in zijn kritiek op De Wikischim. Bij het bestuderen van vele discussies waaraan door De Wikischim is deelgenomen, heeft de Commissie de volgende probleempunten geconstateerd:

deelnemen aan discussies zonder voldoende kennis van het onderwerp;
plaatsen van berichten die niets toevoegen aan een discussie;
plaatsen van verdachtmakingen of jij-bakken richting mensen die inhoudelijke kritiek leveren;
deelnemen aan persoonlijke discussies waar De Wikischim geen belang bij heeft of geen partij in is;
het eigen standpunt blijven herhalen zonder op de argumenten van de tegenpartij in te gaan.

Het eerste punt komt bijvoorbeeld tot uiting in de discussie die plaatsvond op Overleg:Martin Palmer. Deze discussie is exemplarisch voor een persoonlijke, niet op oplossingen gerichte overlegstijl. Ook wordt het eigen standpunt herhaald zonder in te gaan op de punten die de tegenstander aandraagt. Een ouder voorbeeld is de discussie rondom het lemma Reeline waarbij de problematiek jarenlang aangehouden heeft totdat het lemma in december 2015 verwijderd werd. Bij de laatste poging om dit lemma teruggeplaatst te krijgen (mei 2016) vat de opmerking van CaAl de werkwijze van De Wikischim samen. Een recent voorbeeld waarbij gebruik gemaakt wordt van argumentum ad nauseam en het voeren van gesloten overleg gaat over genderneutrale beroepsnamen. Ook komen de verdachtmakingen aan bod en reageert De Wikischim onvoldoende op de argumenten van de gesprekspartner. Een ander voorbeeld van verdachtmakingen kan gevonden worden op Overleg:Ismail Ilgun waarbij sprake is van directe persoonlijke aanvallen.

Deze discussie is een voorbeeld van overleg waaraan De Wikischim wel bijdraagt, maar niets inhoudelijks toevoegt. De overlegbijdragen van De Wikischim helpen een toch al gespannen discussie niet vooruit maar dragen enkel bij aan een verdere ontwrichting. Dit speelt ook mee op Overleg:Helligpeder. Daarnaast is er wederom sprake van niet ingaan op de punten van de gesprekspartner en het uiten van verdachtmakingen. Een ander voorbeeld waarbij de overlegstijl van De Wikischim ontwrichtend werkt is tijdens dit terugplaatsverzoek waarbij de zin "Ik heb het hierboven en elders inmiddels meermaals uitgelegd, dus hoe het dan duidelijker moet weet ik zo niet" exemplarisch is. De Wikischim heeft een mening, die mening heeft hij gegeven, die mening wordt niet door iedereen gedragen en vervolgens wordt de discussie doodgeslagen met bovengenoemde afsluiter.

De problemen spelen niet alleen bij discussies over de inhoud maar ook bij discussies over randzaken. Een voorbeeld is Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen herbevestigingsprocedure. De Wikischim is met 60 reacties ruimschoots de actiefste deelnemer aan de discussie. Mede omdat het standpunt dat De Wikischim naar voren brengt, meer dan eens neerkomt op een herhaling van zetten wat contraproductief, is zorgt dit voor een onevenredig grote belasting van de discussie. Op WP:REGBLOK geeft De Wikischim moderatoren een vergelijkbare belasting. Op één moderator na is De Wikischim de meest actieve bewerker van de regblokpagina. Dit terwijl hij zich niet bezig houdt met het indienen van blokverzoeken tegen ingelogde vandalen of mensen die anderszins de encyclopedie beschadigen. Ook op de bijbehorende overlegpagina legt De Wikischim een onevenredig hoge belasting. De Commissie heeft de archieven van de afgelopen twee jaar doorgenomen om te onderzoeken of het geschetste beeld klopt.

De Commissie heeft slechts een selectie van voorbeelden nader uitgelicht en is van mening dat de genoemde voorbeelden representatief zijn. In het verleden heeft de Commissie geprobeerd de problematiek te verminderen met een serie maatregelen, maar geen van deze maatregelen heeft het beoogde effect gehad. Wat in het voordeel van De Wikischim spreekt, is dat hij meegewerkt heeft aan zijn eigen zaak. Wat niet in zijn voordeel spreekt, is dat hij onvoldoende inzicht heeft getoond in de problematiek en zelf geen oplossingen heeft aangedragen.

Conclusie

De Commissie erkent – zoals ze in het verleden ook gedaan heeft – dat De Wikischim nuttig werk doet in de hoofdnaamruimte. Ook de verzoeker erkent de verdienstelijkheid van De Wikischim in de hoofdnaamruimte. Goed werk in de hoofdnaamruimte is echter geen excuus om een onevenredig grote belasting op de overlegruimte te leggen, laat staan overleg te frustreren.

De regels verbieden het gedrag van De Wikischim dan wel niet naar de letter, maar zijn manier van discussiëren gaat wel in tegen het advies op Wikipedia:Wat je niet moet doen en is ook niet in lijn met wp:NIET. Ook wordt er niet voldaan aan wat er van een Wikipediaan verwacht wordt, zoals gesteld op Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Wanneer dit gecombineerd wordt met de veelvuldige kritiek op de handelswijze van De Wikischim zijn aanvullende maatregelen volgens de Commissie gerechtvaardigd.

Evaluatie in de zaak Nadere duiding uitspraak De Wikischim

Naast de behandeling van bovenstaande zaak stond er voor 16 maart 2017 ook een evaluatie gepland in de zaak Nadere duiding uitspraak De Wikischim. De betreffende maatregel verbiedt De Wikischim bijdragen ongedaan te maken van andere geregistreerde gebruikers die meer dan 500 (niet verwijderde) bewerkingen op hun naam hebben staan, en is bedoeld om te voorkomen dat De Wikischim bewerkingsoorlogen kan gaan voeren. Op 8 juni 2016, 25 september 2016, 12 oktober 2016, 29 oktober 2016 en 4 februari 2017 heeft De Wikischim de Arbitragecommissie gewezen op situaties waarin deze maatregel naar zijn mening contraproductief werkte.

De Commissie stelt vast dat de maatregel over het algemeen het beoogde resultaat heeft opgeleverd en dat er ook in het geval van de door De Wikischim gesignaleerde "bijwerkingen" andere mogelijkheden voorhanden waren om het gewenste resultaat te bereiken. De Commissie ziet daarom onvoldoende aanleiding om te betreffende maatregel in te trekken of aan te passen. Wel acht de Commissie het – mede voor het overzicht – minder wenselijk wanneer er tegen een en dezelfde gebruiker meerdere uitspraken tegelijk lopen. Daarom heeft de Commissie besloten de uitspraak van 16 maart 2016 in te trekken en in plaats daarvan de betreffende maatregel, onder verwijzing naar de oorspronkelijke argumentatie, in onderstaand pakket op te nemen.

Maatregelen

Het is De Wikischim verboden meer dan vijf overleg-/discussiebijdragen per dag (CET/CEST) te plaatsen. Onder een discussie wordt verstaan: alles wat onder een bepaalde kop valt. Een nieuwe kop van gelijke of hogere orde (dat wil zeggen: geen subkop) geldt als een nieuwe discussie, tenzij deze feitelijk een voortzetting is van de vorige. Onder een bijdrage wordt verstaan: een stuk doorlopende tekst dat normaal gesproken wordt afgesloten met een handtekening. Dit hoeft niet noodzakelijkerwijs in één bewerking te gebeuren. Zolang er niet op gereageerd is, mag De Wikischim deze bijdrage uitbreiden, aanpassen of verwijderen. Nadat er gereageerd is, mag De Wikischim nog wel redactionele aanpassingen maken (typfouten, grammatica, stijl e.d.), maar deze bij voorkeur niet meer inhoudelijk wijzigen. Gebeurt dat toch, dan telt dat als een nieuwe bijdrage.
Deze maatregel is van toepassing op alle overlegpagina's en alle pagina's binnen de Wikipedia-naamruimte, met de volgende uitzonderingen:
1. de eigen overlegpagina van De Wikischim,
2. door De Wikischim uitgebrachte stemmen in stemmingen en peilingen,
3. lijsten van deelnemers aan wikiprojecten e.d.,
4. discussies waarin De Wikischim zelf het onderwerp is,
5. de pagina WP:Regblok (hierop is maatregel 3 van toepassing).
Het is De Wikischim verboden meer dan drie bijdragen per discussie te plaatsen. Hierop zijn dezelfde definities en beperkingen van toepassing als onder punt 1. Daarnaast is het De Wikischim uitdrukkelijk niet toegestaan om discussies waaraan door hemzelf is deelgenomen en die minder dan een jaar geleden zijn afgesloten, op enige plaats voort te zetten of te heropenen.
Het is De Wikischim verboden bewerkingen op WP:REGBLOK en de bijbehorende overlegpagina te doen, met de volgende uitzonderingen:
1. Het blijft De Wikischim toegestaan verzoeken om blokkade voor een andere gebruiker te plaatsen en deze desgevraagd nader toe te lichten.
2. Het blijft De Wikischim toegestaan te reageren bij verzoeken om blokkades voor De Wikischim zelf.
Het is De Wikischim verboden bijdragen ongedaan te maken van andere geregistreerde gebruikers die meer dan 500 (niet verwijderde) bewerkingen op hun naam hebben staan. Onder dit verbod vallen niet alleen letterlijke terugdraaiingen, maar alle bewerkingen van De Wikischim waarvan het gevolg is dat de strekking van de bewerking van de andere gebruiker ongedaan gemaakt wordt. Dit verbod geldt niet voor (overleg)pagina's in de gebruikersnaamruimte van De Wikischim en voor bewerkingen die langer dan 1 jaar geleden plaatsvonden.
Voldoet een bewerking van De Wikischim niet aan bovenstaande eisen, dan dient een blokkade van een week te worden opgelegd. Bewerkingen die een overtreding van deze uitspraak inhouden, dienen te worden teruggedraaid of anderszins ongedaan te worden gemaakt.

De Arbitragecommissie zal deze uitspraak uiterlijk op 10 september 2017 evalueren.

Zodra De Wikischim zes maanden niet op grond van deze uitspraak geblokkeerd is geweest, kan hij bij de Arbitragecommissie een onderbouwd verzoek indienen tot versoepeling van de maatregelen.

Zodra De Wikischim drie jaar niet op grond van deze uitspraak geblokkeerd is geweest, kan hij bij de Arbitragecommissie een onderbouwd verzoek indienen tot opheffing van de maatregelen.

Onderbouwing van de maatregelen

In het verleden heeft de Arbitragecommissie aan De Wikischim en andere gebruikers veelvuldig maatregelen opgelegd die kwalitatief van aard zijn, met andere woorden: die betrekking hebben op de wijze waarop een gebruiker overlegt. De ervaring leert dat dergelijke uitspraken moeilijk te handhaven zijn, daar er van de handhavend moderator dikwijls een subjectief oordeel wordt gevraagd, wat vervolgens tot willekeur en ook tot veel discussie kan leiden. Daarom heeft de Commissie besloten – in lijn met andere recente uitspraken – ditmaal in te zetten op kwantitatieve beperkingen.

De bedoeling van maximaal vijf discussiebijdragen per dag is dat De Wikischim nog steeds ruimte heeft om aan discussies deel te nemen, maar wel genoodzaakt zal zijn duidelijke prioriteiten te stellen. De Commissie hoopt hiermee te bereiken dat De Wikischim zich met name vertoont in discussies waar hij een wezenlijke, zinvolle bijdrage kan leveren.

Door het aantal bijdragen aan één discussie tot drie te beperken wil de Commissie voorkomen dat De Wikischim discussies frustreert door standpunten te herhalen of irrelevante/escalerende opmerkingen te maken. De Commissie meent dat deze drie bijdragen De Wikischim er nog steeds toe in staat stellen als volwaardig gesprekspartner aan overleg deel te nemen. Zo kan hij bijvoorbeeld in zijn eerste bijdrage een vraag stellen of beantwoorden, een voorstel doen of een standpunt formuleren. In zijn tweede bijdrage kan hij dan op de reacties ingaan en/of nieuwe argumenten aan zijn eerdere betoog toevoegen en in zijn derde bijdrage zijn persoonlijke conclusies trekken en/of een voorstel doen voor een groepsconclusie.

De Regblokpagina is een beheerpagina en geen discussiepagina. Ieder blokverzoek dat op deze pagina wordt ingediend, is in eerste instantie iets tussen de aanvrager van de blokkade, degene op wie het verzoek betrekking heeft, en de moderatoren, die van de gemeenschap een mandaat hebben ontvangen om dergelijke verzoeken af te handelen. Stelselmatige bemoeienis van andere gebruikers dan de betrokkenen komt noch een vlotte afhandeling van verzoeken, noch de sfeer op Wikipedia in het algemeen ten goede.

De Arbitragecommissie, 10 mrt 2017 19:20 (CET)

Evaluatie

De Arbitragecommissie heeft de zaak geëvalueerd en is tot de conclusie gekomen dat de huidige maatregelen voldoende werken om eventuele overlast te verzachten. Tijdens de evaluatie zijn de zorgen geuit tijdens Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verdere beperkingen aan limiet aantal bewerkingen De Wikischim meegenomen.

Overwegingen

Allereerst wil de Commissie stellen dat er nog steeds hinder wordt ervaren. Voor constructieve samenwerking aan de opbouw is het echter noodzakelijk dat er een open discussie gevoerd kan worden over de inhoud, waarbij participanten in vrijheid argumenten kunnen uitwisselen. Soms kunnen die argumenten hard aankomen, bijvoorbeeld als ze tegen het gezichtspunt van een emotioneel betrokken schrijver ingaan, of als ze kritiek op bepaalde bewerkingen van een schrijver inhouden. Zolang de discussie over de inhoud gaat, men zich aan de wet houdt, en men niet onnodig kwetsend is, hoort men vrij te kunnen schrijven wat men vindt.

Aan de andere kant kan het vrij uiten van een mening de opbouw ook belemmeren. Voorbeelden zijn wanneer anderen onnodig persoonlijk worden geschoffeerd of aangevallen, of wanneer een inhoudelijke discussie ontspoord raakt dankzij een enkele gebruiker. Critici van De Wikischim betogen dat De Wikischim discussies verstoort. Zelfs als dit onopzettelijk gebeurt, kan het andere auteurs onnodig hinderen en de opbouw van artikelen verstoren.

'Hinder' komt echter ook voort uit verschillen in inzicht, stijl, kunde en/of karakter. Wikipedia is een gemeenschapsproject en binnen een gemeenschap horen mensen enige hinder van elkaar te accepteren, mits die hinder niet buitenproportioneel is. De Commissie vindt dat een strengere maatregel tegen het inperken van hinder niet opweegt tegen het belang van vrije discussie en uitwisseling van argumenten. Er moet voldoende ruimte zijn voor tegenovergestelde meningen.

Een van de verwijten die het afgelopen jaar aan het adres van De Wikischim is gemaakt, is dat hij zich in discussies mengt om te "sarren". Ga uit van goede wil is een belangrijk uitgangspunt op de Nederlandstalige Wikipedia. De Commissie wil niet gelijk van het ergste scenario uitgaan wanneer De Wikischim zich in een discussie mengt. Als er een andere, positievere lezing van het verloop van zaken mogelijk is, zal ze die aanhouden. Zo ook bij de genoemde voorbeelden in Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verdere beperkingen aan limiet aantal bewerkingen De Wikischim waarbij een positievere lezing net zo goed mogelijk is. De Commissie kan geen maatregel aanscherpen op grond van vermoedens van wat in het hoofd omgaat van de persoon tegen wie een maatregel loopt. Net zomin kan dit bij vermeende intenties.

Daarbij komt dat het niet logisch is om een algemene maatregel te verzwaren omdat een klein aantal gebruikers het contact tussen De Wikischim en henzelf als onaangenaam ervaren. Het zou dan logischer zijn om te onderzoeken of het contact tussen De Wikischim en bepaalde gebruikers geheel verboden zou moeten worden, maar dat valt buiten de scope van deze evaluatie.

Bovendien vinden beslissingen op Wikipedia plaats per consensus. Zolang De Wikischim alleen staat, meent de Arbitragecommissie dat critici niet bovenmatig veel tijd kwijt hoeven zijn aan het weerleggen van argumenten. Critici zijn in die situatie vrij De Wikischim te negeren, en hoeven zich niet op hem te fixeren.

Aan bewerkingsoorlogen heeft De Wikischim niet meer deelgenomen.

Conclusie en advies

De Commissie concludeert dat bij een verzwaring van de maatregel de vrijheid van De Wikischim om aan inhoudelijke discussie(s) deel te nemen onnodig beperkt wordt. Dit weegt niet op tegen het belang van enkelen die voor hun gevoel overlast van De Wikischim ervaren. Zeker niet wanneer de hinder – zoals eerder gesteld – gemakkelijk te negeren is en beperkt blijft tot een niveau dat eenieder van elkaar te accepteren heeft.

De Commissie wil De Wikischim wel het advies geven om op te passen met interventies in discussies met gebruikers die hem minder mogen of hem als storend ervaren.

Het terugdraaiverbod werkt afdoende en een aanpassing daarvan is niet noodzakelijk. De Commissie wijst De Wikischim nogmaals op de mogelijkheid om voorstellen tot het terugdraaien van een bewerking te doen op de betreffende overlegpagina.

De Arbitragecommissie, 9 okt 2017 16:01 (CEST)

Herzieningsverzoek

De Arbitragecommissie heeft op 14 september 2018 per e-mail van De Wikischim het verzoek gekregen de tegen hem lopende uitspraak te herzien.

Beste arbcom,

ik verzoek om herziening van de uitspraak op grond van deze toevoeging onder Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vaststellen_van_limiet_aan_aantal_bewerkingen_van_De_Wikischim#Maatregelen: "Zodra De Wikischim zes maanden niet op grond van deze uitspraak geblokkeerd is geweest, kan hij bij de Arbitragecommissie een onderbouwd verzoek indienen tot versoepeling van de maatregelen.") Ik wil er allereerst op wijzen dat de laatste blokkade die ik heb gekregen op grond van een (vermeende) overtreding van een van in de uitspraak genoemde maatregelen dateert van 27 april 2016, dus inmiddels meer dan twee jaar geleden. Dit was zelfs nog voordat de uitspraak haar huidige vorm had.

Ik wil graag volledige herziening van de uitspraak op punt 3 (Het is De Wikischim verboden bewerkingen op WP:REGBLOK en de bijbehorende overlegpagina te doen) en minimaal een gedeeltelijke herziening op punt 4 (Het is De Wikischim verboden bijdragen ongedaan te maken van andere geregistreerde gebruikers die meer dan 500 (niet verwijderde) bewerkingen op hun naam hebben staan). Dit houdt concreet in dat:

Ik in ieder geval weer het recht wil hebben om op mijn eigen OP overlegbijdragen van anderen die ik als ongewenst ervaar meteen helemaal te verwijderen, dus zonder ze te archiveren. Ik kan nu alleen archiveren omdat ik me anders "schuldig" zou maken aan overtreding van punt 4. Aldus ben ik door punt 4 van de huidige uitspraak gedwongen om bijdragen die ik als ongewenst, pesterig e.d. ervaar voor eeuwig op mijn OP/ het archief daarvan te laten staan. (Zie ook: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim 8)

Ik vind ook niet dat het recht op het elders terugdraaien van bewerkingen van andere gebruikers met meer dan 500 bijdragen mij geheel ontzegd had moeten worden, zie nogmaals punt 4. Ik kan helaas niet beloven dat ik na een eventueel vervallen van dit onderdeel van de uitspraak helemaal nooit meer in een bwo zal belanden, maar wil wel beloven dat ik bwo's als het even kan dan zal proberen te mijden. Ik wil er er voorts op wijzen dat bepaalde medegebruikers minstens zo vaak in bwo's vervallen als voor mijzelf gold in het verleden. (Los daarvan zijn bwo's naar mijn idee vooral een "noodzakelijk kwaad", dat in principe natuurlijk altijd gemeden moet worden maar waar je soms gewoon niet omheen kunt omdat andere gebruikers je simpelweg geen andere keus laten)

Ik zou graag willen dat punt 3 van de uitspraak helemaal vervalt, omdat ik deze maatregel disproportioneel vind. Een kleine discussiebijdrage bij een blokverzoek voor een andere gebruiker moet toch gewoon kunnen voor iedereen die een "vertrouwde" WP-gebruiker is (in alle onbescheidenheid meen ik van mezelf toch wel te mogen zeggen dat ik dat inmiddels ben). Zie verder het gedeelte hierna: het probleem van het mogelijk ontsporen van discussies wordt naar mijn idee voldoende ondervangen doordat ik graag wil dat mijn huidige overlegbeperking wel blijft gelden.

De punten 1 en 2, dus Het is De Wikischim verboden meer dan vijf overleg-/discussiebijdragen per dag (CET/CEST) te plaatsen en Het is De Wikischim verboden meer dan drie bijdragen per discussie te plaatsen, hoeven van mij, op dit moment, niet te worden herzien, omdat ik de werking van deze overlegbeperking juist wel als positief (voor vooral mezelf) ervaar. In de praktijk blijkt het vaak ook helemaal niet nodig om meer dan drie bijdragen in dezelfde discussie te plaatsen om die discussie zinvol te laten verlopen.

Binnenkort (over enkele maanden) wil ik verder terugkomen op het categorisatieverbod dat ik begin dit jaar opgelegd kreeg, een maatregel die ik als veel disproportioneler en onrechtvaardiger heb ervaren dan de uitspraak waar het in deze mail om gaat. Maar meer hierover volgt later nog uitgebreid.

Met vriendelijke groet, DW

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek aan te nemen. Zij zal zich over dit verzoek buigen en haar conclusie met de gemeenschap delen.

De Arbitragecommissie, 29 sep 2018 00:15 (CEST)

Evaluatie juni 2019

De Arbitragecommissie biedt haar excuses aan voor de grote vertraging in de behandeling van dit herzieningsverzoek.

In zijn verzoek van 14 september 2018 meldt De Wikischim het volgende:

De maatregelen 1 en 2 werken voor hem positief
Maatregel 3 zou hij willen laten opheffen
Maatregel 4 zou hij willen laten versoepelen, zodanig dat hij in ieder geval op zijn gebruikersoverlegpagina bewerkingen kan terugdraaien.

Met betrekking tot maatregel 3 overweegt de Arbitragecommissie het volgende:

In het algemeen blijkt overleg omtrent blokkadeverzoeken gevoelig te zijn voor ontsporingen. Bijdragen aan dergelijk overleg geeft een risico om (ongewild) betrokken te raken in hoog oplopende conflicten
Maatregel 3 biedt De Wikischim de ruimte om WP:REGBLOK te bewerken wanneer noodzakelijk, namelijk wanneer De Wikischim zelf indiener of onderwerp is van een blokkadeverzoek
In overige gevallen is er weinig tot geen noodzaak voor het bewerken van de Regblokpagina. Dit geldt in het algemeen ook voor andere gebruikers.
Een uitzondering kan zijn wanneer een gebruiker een onderbouwde, zakelijke en genuanceerde analyse biedt van het probleem. De Arbitragecommissie heeft dergelijke analyses van De Wikischim in het verleden niet kunnen ontdekken.
De Wikischim laat zich soms leiden door de emoties van het moment en gevoelens van verontwaardiging, waardoor zijn reacties fel van aard kunnen zijn of overkomen. De discussies op de overlegpagina bij dit verzoek bevatten enkele voorbeelden

De Arbitragecommissie ziet dus een risico op ontsporingen wanneer De Wikischim WP:REGBLOK en de bijbehorende overlegpagina weer zou kunnen bewerken.

Conclusie betreffende maatregel 3:

Maatregel 3 blijft gehandhaafd.

Met betrekking tot maatregel 4 overweegt de Arbitragecommissie het volgende:

In geval van verruiming van de maatregelen rijst de vraag wat er gebeurt wanneer De Wikischim een bewerking ongedaan maakt, en deze ongedaanmaking weer hersteld wordt door een andere gebruiker. Volgt dan een bewerkingsoorlog?
Hoewel De Wikischim bewerkingsoorlogen terecht als "ongewenst" bestempeld, vindt de Arbitragecommissie het zorgelijk dat De Wikischim bewerkingsoorlogen toch ziet als een "noodzakelijk kwaad" dat soms niet te vermijden is. Bewerkingsoorlogen zijn te vermijden door bijvoorbeeld een kwestie een paar dagen te laten rusten, te zoeken naar compromissen, en de bemiddeling van moderatoren in te schakelen.
Het ongedaan maken van andermans bewerking op de eigen overlegpagina kan een signaal afgeven dat op de ander heel vervelend overkomt, met name als de ander hoopte op een serieuze reactie. De richtlijn WP:WQ stelt daarom met betrekking tot gebruikersoverlegpagina's: het zomaar verwijderen van andermans bijdragen op een overlegpagina wordt niet op prijs gesteld.
Anderzijds kan een ongedaanmaking op de eigen overlegpagina onderdeel zijn van het onderhoud van de pagina, bijvoorbeeld wanneer het gaat om de verwijdering van automatisch geplaatste berichten. Het eenmalig ongedaanmaken van een eenvoudige mededeling kan immers aangeven dat een gebruiker het bericht heeft gelezen en dat kan voldoende zijn.
De Arbitragecommissie ziet op dit moment geen strikte noodzaak om De Wikischim uit te sluiten van de traditie om gebruikers veel vrijheid te geven op (overleg)pagina's in hun gebruikersnaamruimte. Ook het oorspronkelijke arbitrageverzoek bevatte de suggestie om in de op te leggen maatregelen een uitzondering te maken voor de overleg- en gebruikerspagina van De Wikischim.

Conclusie betreffende maatregel 4:

De Arbitragecommissie wil op grond van deze laatste overwegingen De Wikischim tegemoetkomen. Daarom vervangt zij in maatregel 4 de zin

Dit verbod geldt niet voor bewerkingen die langer dan 1 jaar geleden plaatsvonden.

door:

Dit verbod geldt niet voor (overleg)pagina's in de gebruikersnaamruimte van De Wikischim en voor bewerkingen die langer dan 1 jaar geleden plaatsvonden.

Het is daarbij de verantwoordelijkheid van De Wikischim om de richtlijn WP:WQ te blijven naleven, ook naar de geest van de richtlijn.

De Arbitragecommissie, 7 jun 2019 16:10 (CEST)