Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130513
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/05; te verwijderen vanaf 27/05
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 13/05: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Western Academy of Beijing - wiu/promo MoiraMoira overleg 13 mei 2013 08:28 (CEST)
- Het is geen goede tekst en evenmin een goede vertaling. Sterk voor verwijderen in deze vorm. ErikvanB (overleg) 13 mei 2013 16:39 (CEST)
- Gedichtverhaal - bedacht woord - mag ook nuweg - )°///< (overleg) 13 mei 2013 10:30 (CEST)
- Ik dacht eraan door te verwijzen naar epos. Het begrip is in ieder geval niet nieuw. Ilias, Odyssee, Nibelungenlied en Roelandslied zijn maar een paar voorbeelden. Kleuske (overleg) 13 mei 2013 12:55 (CEST)
- Bovendien... Sinds wanneer zijn er officiële en erkende dichtvormen? Kleuske (overleg) 13 mei 2013 12:56 (CEST)
- het grootste bezwaar is dat het een neologisme is - een redirect 'legitimeert' dat - )°///< (overleg) 13 mei 2013 18:10 (CEST)
- Voor verwijderen Da's meteen de reden dat ik niet heb doorverwezen. Kleuske (overleg) 14 mei 2013 14:44 (CEST)
- Tiberio Murgia - wiu MoiraMoira overleg 13 mei 2013 11:40 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dat de acteur in Nederland geen bekendheid geniet wil nog niet zeggen dat de persoon niet encyclopedie waardig is. Vertaling uit de Italiaanse Wikipedia is wel een voorwaarde. Ik zal ergens de komende dagen proberen tijd te vinden. Iceandsnow overleg 13 mei 2013 13:56 (CEST)
- Tegen verwijderen een ruim beginnetje. Was overgeschreven van ENWP dus bronsjabloon anderstalige WP toegevoegd. Artikel van een Februari-sokpop. The Banner Overleg 13 mei 2013 14:19 (CEST)
- Tegen verwijderen - Feiten, juist gepresenteerd. - AGL (overleg) 13 mei 2013 20:40 (CEST)
- Tegen verwijderen - Vertaling van anderstalige Wikipedia: niks mis mee. Sonuwe (✉) 14 mei 2013 01:19 (CEST)
- Gyda Hansen - wiu MoiraMoira overleg 13 mei 2013 11:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dat de actrice in Nederland geen bekendheid geniet wil nog niet zeggen dat de persoon niet encyclopedie waardig is. Vertaling uit de Deense Wikipedia is wel een voorwaarde. Ik zal ergens de komende dagen proberen tijd te vinden. Iceandsnow overleg 13 mei 2013 13:56 (CEST)
- Tegen verwijderen een ruim beginnetje. Was overgeschreven van ENWP dus bronsjabloon anderstalige WP toegevoegd. Artikel van een Februari-sokpop. The Banner Overleg 13 mei 2013 14:26 (CEST)
- Tegen verwijderen - Feiten, juist gepresenteerd. - AGL (overleg) 13 mei 2013 20:40 (CEST)
- Tegen verwijderen - Vertaling van anderstalige Wikipedia: niks mis mee. Sonuwe (✉) 14 mei 2013 01:20 (CEST)
- Mediawijsheid - weg - Loze kretologie. Kleuske (overleg) 13 mei 2013 12:09 (CEST)
- Carel van vliet - NE - Man met baan. Kleuske (overleg) 13 mei 2013 12:16 (CEST)
- Cajetaan van Bourbon-Sicilië - ne/wiu MoiraMoira overleg 13 mei 2013 12:22 (CEST)
- Tegen verwijderen bron toegevoegd. Directe nazaat van een Belgische koning. Iemand die verwant was aan zo'n beetje elk koningshuis in Europa zou ik niet afschilderen als NE. Het opgeven van zijn titels en opvolgingsrechten/-claims alleen al maakt hem E. Februari-artikel. The Banner Overleg 13 mei 2013 13:47 (CEST)
- Voor verwijderen - NE - Is het een niew criterium dat elke nazaat van een (Belgische) koning E is? Uit dit lemma blijkt nergens zijn E-waardigheid. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 16:45 (CEST)
- Nee, geen nieuw argument. Slecht een beroerde weergave van een feit. Ik heb er trouwens ook zware twijfels over of de gebruikte voornaam een juiste vertaling is van Gaetan of dat dit een Februari uitvinding is. The Banner Overleg 13 mei 2013 17:03 (CEST)
- Google is je vriend. Geen bronnen te vinden die spreken over Cajetaan, gebruik van de officiële naam lijkt me dan ook beter. Eventueel een redirect creëren voor het geval dat. Iceandsnow overleg 13 mei 2013 17:20 (CEST)
- Er heerst op WP:NL de rare gewoonte om voornamen en familienamen bij leden van de hoge adel allemaal te vertalen naar het Nederlands; daar heb ik me wel eens tegen verzet, maar die slag lijk ik verloren te hebben, dus dat laat ik dan maar zo, ook al vind ik het idioot en weet ik dus nooit of een persoon nu al wel of niet op WP:NL staat. Dit was voor het eerst dat ik de voornaam Cajetaan zag, en misschien is dat inderdaad de Nederlandse vertaling van Gaëtan. Op google vind je dat natuurlijk nergens in verband met deze prins, of in verband met iemand anders... Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 20:00 (CEST)
- Hij heet dus: Gaëtano Maria Alfons Heinrich Raoul en hij heeft geen afstand gedaan maar is niet volgens de huiswetten getrouwd en dus behoren zijn vrouw en kinderen niet tot het koninklijk huis Bourbon-Sicilië. Het huwelijks is niet door de chef van het huis erkend en dus verloor hij dynastieke aanspraken. Het artikel rammelt dus ook nog eens. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 20:16 (CEST)
- Sorry, ik ben niet wijzer in deze dan de bronnen die ik zie. Naamswijziging doorgevoerd. The Banner Overleg 13 mei 2013 20:43 (CEST)
- Tja, hij heet dus ook niet Gaëtan, maar Gaëtano. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 20:50 (CEST)
- Daar valt over te twisten. Volgens The Peerage wijzigde hij zijn naam bij naturalisatie naar Gaetan terwijl hij inderdaad geboren is als Gaetano ([1]). Hij huwde (volgens de laatste bron) pas in 1946 op non-dynastieke wijze. Ergo, we hebben een conflict in de bronnen want ook de Engelse versie zegt wat anders. The Banner Overleg 13 mei 2013 20:58 (CEST)
- Het meest logisch zou inderdaad zijn om hem te noemen Gaetan de Bourbon, naar zijn (door hemzelf laatst) aangenomen naam bij zijn naturalisatie tot Brit. Dan is er inderdaad nog de nuance tussen Bourbon-Sicilië en Bourbon-Deux Siciles. In ieder geval verloor hij door zijn huwelijk in 1946 zijn dynastieke rechten. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 21:08 (CEST)
- Zucht, en dan komt deze bron weer beweren dat hij zijn rechten in 1939 opgaf. Nu weet ik het ook niet meer. The Banner Overleg 13 mei 2013 21:18 (CEST)
- Pfff! Vooralsnog geloof ik het niet; in alle literatuur die ik tot mijn beschikking heb, wordt dat niet gemeld. Ook de allerlaatste Almanach de Gotha van 1944 meldt dat niet. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 21:42 (CEST)
- Zucht, en dan komt deze bron weer beweren dat hij zijn rechten in 1939 opgaf. Nu weet ik het ook niet meer. The Banner Overleg 13 mei 2013 21:18 (CEST)
- Het meest logisch zou inderdaad zijn om hem te noemen Gaetan de Bourbon, naar zijn (door hemzelf laatst) aangenomen naam bij zijn naturalisatie tot Brit. Dan is er inderdaad nog de nuance tussen Bourbon-Sicilië en Bourbon-Deux Siciles. In ieder geval verloor hij door zijn huwelijk in 1946 zijn dynastieke rechten. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 21:08 (CEST)
- Daar valt over te twisten. Volgens The Peerage wijzigde hij zijn naam bij naturalisatie naar Gaetan terwijl hij inderdaad geboren is als Gaetano ([1]). Hij huwde (volgens de laatste bron) pas in 1946 op non-dynastieke wijze. Ergo, we hebben een conflict in de bronnen want ook de Engelse versie zegt wat anders. The Banner Overleg 13 mei 2013 20:58 (CEST)
- Tja, hij heet dus ook niet Gaëtan, maar Gaëtano. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 20:50 (CEST)
- Sorry, ik ben niet wijzer in deze dan de bronnen die ik zie. Naamswijziging doorgevoerd. The Banner Overleg 13 mei 2013 20:43 (CEST)
- Google is je vriend. Geen bronnen te vinden die spreken over Cajetaan, gebruik van de officiële naam lijkt me dan ook beter. Eventueel een redirect creëren voor het geval dat. Iceandsnow overleg 13 mei 2013 17:20 (CEST)
- Nee, geen nieuw argument. Slecht een beroerde weergave van een feit. Ik heb er trouwens ook zware twijfels over of de gebruikte voornaam een juiste vertaling is van Gaetan of dat dit een Februari uitvinding is. The Banner Overleg 13 mei 2013 17:03 (CEST)
- Tegen verwijderen In deze nl wikipedia is ruimte voor Chinese spinnetjes en Zuid Afrikaanse nachtvlinders. Maar overleden nazaten van de eerste Belgische koning dat zou niet E genoeg zijn? Tevens Huis Bourbon enz enz. Dat leest men maar in een van de vele Nederlandstalige Royal bladen. ? Lidewij (overleg) 26 mei 2013 20:16 (CEST)
- Opmerking - is elke nazaat van een Belgische koning die niet E is vanwege die afstamming E? En m.m. geldt dat dan voor alle afstammelingen van koningen? Dan krijgen we tienduizenden niet E-waardige artikelen. Niemand heeft me totnutoe kunnen overtuigen dat deze man E zou zijn... En ik vermoed overigens dat er in 'de bladen' ook niets over deze Cajetaan te vinden is. Paul Brussel (overleg) 26 mei 2013 20:38 (CEST)
- Een Belgische koning, er zijn er 6 en allemaal familie. We schrijven voor het Nederlandse taalgebied waar men belangstelling heeft voor Royals. Ik heb het niet over alle koningen, jij gaat het veralgemeniseren. Het zou toch fijn zijn, dat men op de nl wikipedia juiste feiten van deze familie kan vinden. Lidewij (overleg) 26 mei 2013 21:20 (CEST)
- Opmerking - is elke nazaat van een Belgische koning die niet E is vanwege die afstamming E? En m.m. geldt dat dan voor alle afstammelingen van koningen? Dan krijgen we tienduizenden niet E-waardige artikelen. Niemand heeft me totnutoe kunnen overtuigen dat deze man E zou zijn... En ik vermoed overigens dat er in 'de bladen' ook niets over deze Cajetaan te vinden is. Paul Brussel (overleg) 26 mei 2013 20:38 (CEST)
- Carolus Gustavus Walravens - heel wiu MoiraMoira overleg 13 mei 2013 12:25 (CEST)
- Tegen verwijderen aangevuld. Opnieuw een Februari-artikel. The Banner Overleg 13 mei 2013 14:11 (CEST)
- Grappig, nu aan de kritiek in de oorspronkelijke nominatie tegemoet is gekomen, wordt de nominatie in het artikel min of meer gewijzigd tot NE. Leuke actie, maar over het algemeen (cq de praktijk) wordt een bisschop actief in de Benelux, mits voorzien van voldoende bronnen, gezien als E. Dus ook met de nieuwe nominatie handhaaf ik mijn tegenweg stem. 27 mei 2013 11:22 (CEST)The Banner Overleg
- Nu Tegen verwijderen Sonuwe (✉) 14 mei 2013 01:28 (CEST)
- Tegen verwijderen aangevuld. Opnieuw een Februari-artikel. The Banner Overleg 13 mei 2013 14:11 (CEST)
- Christianus van Auxerre - wiu MoiraMoira overleg 13 mei 2013 12:42 (CEST)
- Opmerking - Ik vraag mij ook af of de datum van overlijden klopt. Iceandsnow overleg 13 mei 2013 14:16 (CEST)
- Februari was door zijn extreme haast tot produceren op z'n zachts geslecht slordig. Niet alleen het jaartal bleek fout (200 jaar mis) maar Christianus is een heilige, geen zalige. The Banner Overleg 13 mei 2013 14:47 (CEST)
- Tegen verwijderen gecorrigeerd, aangevuld en van bronnen voorzien. Februari-artikel The Banner Overleg 13 mei 2013 14:47 (CEST)
- Tegen verwijderen - Tergende nominatie na eerdere discussies over Februari-heiligen. - AGL (overleg) 13 mei 2013 20:44 (CEST)
- Tegen verwijderen - Feiten lijken te kloppen. Man is bisschop van Auxerre geweest en tevens een heilige. Meer lijkt er niet over hem bekend te zijn. Voor de verandering zijn wij hier de anderstalige wikipedia's eens voor, meestal is het andersom. Niet weggooien. Mvg JRB (overleg) 14 mei 2013 00:37 (CEST)
- Tegen verwijderen Sonuwe (✉) 14 mei 2013 01:28 (CEST)
- Opmerking - Ik vraag mij ook af of de datum van overlijden klopt. Iceandsnow overleg 13 mei 2013 14:16 (CEST)
- Clementia van Öhren - wiu MoiraMoira overleg 13 mei 2013 12:47 (CEST)
- Tegen verwijderen herscheven en van bron voorzien. Februari-artikel The Banner Overleg 13 mei 2013 14:57 (CEST)
- Tegen verwijderen - Tergende nominatie na eerdere discussies over Februari-heiligen. - AGL (overleg) 13 mei 2013 20:44 (CEST)
- MoiraMoira heeft hier gelijk; ik kan op internet niets over deze vrouw terugvinden. Mvg JRB (overleg) 14 mei 2013 00:52 (CEST)
- Typisch, er staat toch een internet bron bij. En er is ook deze bron nog. En er zal vast wel meer te vinden zijn. The Banner Overleg 14 mei 2013 22:47 (CEST)
- Tegen verwijderen - dat er geen interwikilinks zijn, is larie en apekool: fr:Clémence d'Öhren. Sonuwe (✉) 14 mei 2013 01:09 (CEST)
- Ik zie het. Een mooie puzzel. Het verhaal van deze heilige lijkt 500 jaar terug te gaan en komt mogelijk van Johannes Trithemius (zie o.a hier). Ik zie echter nog geen harde bewijzen van voor Trithemius (eind 15e eeuw) voor het bestaan van deze zalige/heilige (300 jaar na haar dood). Mogelijk heeft zij bestaan en heeft Trithemius haar adellijke antecedenten (dochter van ... en echtgenote van ... ) een beetje aangedikt. Aan de andere kant is het zeker niet niks dat zij in 2011 de heiligenkalender van de Franse bloemisten heeft gehaald. Zij is verder als wij de Franstalige wiipedia mogen geloven een heilige en geen zalige. Er is dus geen twijfel dat zij op dit moment wordt vereerd. Vraag is echter of zij officieel erkend is door het Vaticaan. Wat ik verder interessant vind; was zij al heilig verklaard voor Johannes Trithemius of is al het navolgende tot hem te herleiden. Mvg JRB (overleg) 14 mei 2013 02:14 (CEST)
- Columbanus de Jonge - zeer wiu MoiraMoira overleg 13 mei 2013 12:52 (CEST)
- Tegen verwijderen van naam veranderd, aangevuld en van bronnen voorzien. Het gebrek aan interwiki's is geen serieus argument, hoop ik? Zoveelste Februari-artikel van vandaag. The Banner Overleg 13 mei 2013 15:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - Tergende nominatie na eerdere discussies over Februari-heiligen. - AGL (overleg) 13 mei 2013 20:44 (CEST)
- Tegen verwijderen - Nominatie was terecht. Ik heb een naar het lijkt betrouwbare bron gevonden en het zeer korte artikel herschreven. Artikel toch niet weggooien, omdat deze Columbanus de Jongere een van de twaalf metgezellen was van de heilige Columbanus. Alleen daarom al verdient hij een eigen artikeltje. Mvg JRB (overleg) 14 mei 2013 00:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Sonuwe (✉) 14 mei 2013 01:28 (CEST)
- Bill Allen -Wiu/NE - Riekt sterk naar hoax. Kleuske (overleg) 13 mei 2013 13:04 (CEST)
- Voor verwijderen - De man bestaat wél echt en zit ook in de rock and roll wereld, maar encyclopedie waardig is hij niet. Iceandsnow overleg 13 mei 2013 13:48 (CEST)
- Neutraal Ik heb in ieder geval het bovenste gedeelte grotendeels gewikificeerd. Mocht deze man wel 'E' zijn, dan hoop ik dat meer mensen willen helpen, want het is een enorme tekst. - Inertia6084 - Overleg 20 mei 2013 16:56 (CEST)
- Sander Chan - Ew? - NE wetenschapper en politicus die in 2008, begin 2009, kortstondig in de media kwam. Voor een persoonslemma niet relevant maar meer een korte opmerking bij Commissie-Cnossen qua relevantie. In 2010 bij een eerdere nominatie het voordeel van de twijfel gekregen net als in 2008 na twee weken extra toen de achterliggende discussie meer actueel was. - Agora (overleg) 13 mei 2013 13:44 (CEST)
- Voor verwijderen. ik ben zelf lid van de CU, dus mogelijk Pov. Ik vind het een beetje er kan nog meer bij. Het gaat niet over Chan, niet over zijn milieustandpunten, zijn carrière of wat dan ook. Het gaat over homoseksualatiteit en de CU? Maar dan is het vreemd het stuk naar Chan te noemen. Mij te warrig. Koosg (overleg) 13 mei 2013 15:34 (CEST)
- Voor verwijderen - een lid van een afdelingsbestuur van een kleine Nederlandse politieke partij heeft een mening - RJB overleg 13 mei 2013 16:23 (CEST)
- Mee eens, uitgezonderd de woorden 'kleine Nederlandse'. Recent werd er veel aandacht besteed aan het weerwerk van een andere Sander, te weten S. Terphuis, lid van van de PvdA, dit in verband met het illegalenstandpunt van die partij. Voor hem geldt hetzelfde. Is er na deze kwestie geen substantiële media-aandacht meer voor deze man, dan is ook hij niet Ew. Apdency (overleg) 17 mei 2013 21:32 (CEST)
- Tegen verwijderen - Geen volmaakt artikel, maar wel zeer informatief over een steen die deze kleine, maar in verleden en heden belangrijke partij zwaar op de maag ligt, namelijk het standpunt over homoseksualiteit, of liever de tot nu toe nog onafgesloten discussie over dat onderwerp. Toch een heel stuk belangrijker dan alle obscure historische figuren die hierboven staan op deze pagina. Warrig is het artikel niet, het heeft een duidelijke inleiding over de persoon, en een goed opgebouwde, duidelijke schets van de ontwikkeling van de discussie over homoseksualiteit. (Maar ja, ik ben homoseksueel, dus evenals Koosg heb ik wellicht een Pov). Dat deze kwestie gedurende slechts een of twee jaar speelde vind ik geen argument. Dat geldt ook voor de Frans-Duitse Oorlog. Wel vind ik het belangrijk dat geïnteresseerden nu of over vijf jaar kunnen opzoeken hoe het ook alweer zat met deze Jacques Aarden-achtige figuur die vijf jaar geleden in het nieuws was als boegbeeld van de discussie over homoseksualiteit in die kleine christelijke partij, en welke standpunten er werden ingenomen. Dus graag behouden - en verbeteren. Glatisant (overleg) 18 mei 2013 02:02 (CEST)
- Beste Glatisant, mij is het verder om het even en inderdaad zijn standpunten van partijen over dit soort gewichtige kwesties bijna per definitie E. Mij lijken de suggesties van Apency - hierboven en hieronder - de moeite waard. Maar een beginnend wetenschapper die een tijdje lid was van een afdelingsbestuur van een Nederlandse politieke partij, die is toch niet E? Of wel, wie zal het zeggen, Pokemon etc? RJB overleg 18 mei 2013 17:36 (CEST)
- Een artikel ChristenUnie en homoseksualiteit, zoals we ook Vrouwenstandpunt van de Staatkundig Gereformeerde Partij en Christendom en homoseksualiteit hebben, zou ideaal zijn. Het onderwerp (dat al een tijd nauwelijks opspeelt, maar zeker niet afgesloten is) is immers veel breder dan een ter zake activistisch CU-bestuurslid. Niet dat het mijn favoriete type artikel is (om te schrijven), maar ik zal eens kijken. Apdency (overleg) 18 mei 2013 10:51 (CEST)
- Dat is fijn om te lezen. Misschien is het een idee om, tot het zover is, het artikel over Sander Chan niet te verwijderen, zodat we een springplank hebben naar het meer algemene artikel. Glatisant (overleg) 26 mei 2013 22:45 (CEST)
- Kan zolang naar de eigen gebruiksruimte van Apdency verplaatst worden als die dat handig vindt als basis voor een toekomstig lemma. - Agora (overleg) 27 mei 2013 12:14 (CEST)
- Dat is fijn om te lezen. Misschien is het een idee om, tot het zover is, het artikel over Sander Chan niet te verwijderen, zodat we een springplank hebben naar het meer algemene artikel. Glatisant (overleg) 26 mei 2013 22:45 (CEST)
- Herenmode Regency - wiu - Kopie van Regency. Kleuske (overleg) 13 mei 2013 13:58 (CEST)
- Inderdaad een letterlijke kopie. Misschien beter een redirect van maken? Amphicoelias (overleg) 13 mei 2013 19:50 (CEST)
- Steven Verhorst - Reclame - Beschikbaar voor preken en zondagsschool. Kleuske (overleg) 13 mei 2013 14:00 (CEST)
- Voor verwijderen Een soort predikant die zichzelf zeer pretentieus een bijbelleraar noemt. Zijn grote passie is het kennen en verkennen van de Bijbel. Daarom probeert hij naast zijn dagelijkse werk zoveel mogelijk tijd vrij te maken voor allerlei vormen van Bijbelonderwijs, zo prijst hij zichzelf aan. Zo heeft elkeen een hobby. Volkomen NE, maar wellicht in LinkedIn een optie. Fred (overleg) 13 mei 2013 14:34 (CEST)
- Mag u best bijbelleraar noemen, want dat bent u. 12 jaar Tahiland, petje af. Te hopen is, dat u gauw een plekje vindt in Nederland. Wikipedia kan weinig voor u betekenen, is een encyclopedie, geen gele gids ofzo. Succes! Koosg (overleg) 13 mei 2013 15:48 (CEST)
- Cormac - wiu bronloos stukje met vreemde kwalificatie. MoiraMoira overleg 13 mei 2013 14:12 (CEST)
- Tegen verwijderen herschreven en van bronnen voorzien. Februari artikel. The Banner Overleg 13 mei 2013 16:38 (CEST)
- mag dan wel herschreven zijn, maar is een heilige "waarvan weinig meer bekend is dan dat hij bevriend was met Columba van Iona" wel E? Amphicoelias (overleg) 13 mei 2013 19:53 (CEST)
- Dat is een andere discussie dan de nominatie The Banner Overleg 13 mei 2013 21:37 (CEST)
- Ik heb niets mee de heiligen, maar ze zijn door de RK kerk van bijzondere waarde geacht/ en daarmee E vlg mij. Koosg (overleg) 13 mei 2013 21:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - het is prima opgeknapt. Een heilige is zeker weten E. Romaine (overleg) 16 mei 2013 00:10 (CEST)
Toegevoegd 13/05: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Hans Démoed en Geert van Rooij - wiu - WP:NPOV, WP:VER. Veel modieuze beweringen die niet door enige bron worden ondersteund. Leest als advertorial. Kleuske (overleg) 13 mei 2013 14:49 (CEST)
- Voor verwijderen - als blatante reclame wat mij betreft "nuweg". Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 14:51 (CEST)
- Voor verwijderen Deze verkoopbabbel is al even modieus als de kleding zegt te zijn. Bij buitenlandse bekendheid aangaande merkkleding gaan mijn eerste gedachten onwillekeurig uit naar Bangladesh. Fred (overleg) 13 mei 2013 15:04 (CEST)
- We zitten thans bij een edit-a-thon waar gebruikers leren artikelen te schrijven, in dit geval over mode. De reacties van Kleuske en Paul Brussel zijn duidelijk en begrijpelijk voor de betrokkene en wil er ook wat aan doen, maar Fred, zoiets zeg je toch niet over andermans werk? Romaine (overleg) 13 mei 2013 16:02 (CEST)
- Is het dan niet beter om over mode te schrijven in plaats van een merk of een ontwerpersduo aan te prijzen? Fred (overleg) 13 mei 2013 16:21 (CEST)
- We zitten thans bij een edit-a-thon waar gebruikers leren artikelen te schrijven, in dit geval over mode. De reacties van Kleuske en Paul Brussel zijn duidelijk en begrijpelijk voor de betrokkene en wil er ook wat aan doen, maar Fred, zoiets zeg je toch niet over andermans werk? Romaine (overleg) 13 mei 2013 16:02 (CEST)
- Secundaire centra - wiu - Moet veel aan verbeterd worden, als het al E is. Iceandsnow overleg 13 mei 2013 15:01 (CEST)
- Voor verwijderen De zaak zelf is zeker E; maar de uitleg deugt niet en de naam ook niet.Zie gezichtsvermogen Koosg (overleg) 13 mei 2013 21:45 (CEST) .
- Voor verwijderen - Mede door opmerkingen in Wikipedia:Medisch_café#Secundaire_centra. Gewild (overleg) 15 mei 2013 22:37 (CEST)
- Tyranitar - wiu - te weinig informatie, moet nog aan gewerkt worden. Iceandsnow overleg 13 mei 2013 15:36 (CEST)
- Vals spel - weg - onvoldoende informatie - JurriaanH overleg 13 mei 2013 15:57 (CEST)
- New Brighton (Wallasey) - weg - wiu, titel niet in verband met artikel, lijkt sterk op copyvio - JurriaanH overleg 13 mei 2013 16:02 (CEST)
- Artikel heeft nog geluk, ik was net bezig met een nuweg nominatie. Tekst in het artikel is ook niet nuttig te gebruiken op het lemma over de TGV. Iceandsnow overleg 13 mei 2013 16:04 (CEST)
- Opmerking - Artikel gaat nu wél over de betreffende plaats Iceandsnow overleg 13 mei 2013 17:11 (CEST)
- Het is nu uitgebreid met infobox en foto. Naar mijn idee kan de nominatie bij het artikel in de huidige toestand wel weg. Hanhil (overleg) 13 mei 2013 23:33 (CEST)
- Lijkt mij ook. Nominatie kan weg. Iceandsnow overleg 14 mei 2013 09:50 (CEST)
- Eldorado Records - wiu - Spelfouten en met kennelijk drie uitgebrachte platen ook niet zo relevant. Kattenkruid (overleg) 13 mei 2013 16:07 (CEST)
- 12game.com - NE - Diamant | ? 13 mei 2013 16:30 (CEST)
- Voor verwijderen - Voldoet daarnaast niet aan voorgestelde 'regels' voor relevantie, kleine internet winkel. Iceandsnow overleg 13 mei 2013 16:44 (CEST)
- Stork (kaartspel) - ne MoiraMoira overleg 13 mei 2013 16:59 (CEST)
- Voor verwijderen Volstrekt NE. Leuk bedacht tijdens de vakantie. Emelha (overleg) 13 mei 2013 17:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Aan welk criterium van NE refereer je dan? Het feit dat een kaartspel niet heel bekend is betekent nog niet dat het niet gespeeld wordt. Als ik op de categoriepagina van kaartspellen kijk staan daar ook veel vrij onbekende kaartspellen tussen. Jacovisscher (overleg) 13 mei 2013 18:09 (CEST)
- Voor verwijderen Volstrekt NE. Leuk bedacht tijdens de vakantie. Emelha (overleg) 13 mei 2013 17:55 (CEST)
- Dilkom - reclame en mogelijk copyvio Iceandsnow overleg 13 mei 2013 18:02 (CEST)
Toegevoegd 13/05: Deel 3
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Thomas Raeymaekers - NE - Voor zover ik kan beoordelen niet (lang genoeg) actief als ProTour- of continentale renner. EvilFreD (overleg) 13 mei 2013 18:52 (CEST)
- Enchanted 2 - weg - Geen zinvolle inhoud. Kleuske (overleg) 13 mei 2013 19:04 (CEST)
- Voor - Dit is al de vierde of vijfde kliederpagina des aanmakers. Zie OP. - ErikvanB (overleg) 16 mei 2013 18:23 (CEST)
Harald-Peter Bust- wiu/ne - Relevantie wordt me niet geheel duidelijk. Actief op nationaal niveau, maar is dat ook op het hoogste nationale niveau? Wat er in het artikel nu beweerd wordt is in ieder geval zeker niet waar. Hij is niet Nederlands recordhouder (dat is nog altijd Emiel Mellaard) en de afstand die er staat is niet eens zijn persoonlijk record (dat schijnt 7.54 te zijn). EvilFreD (overleg) 13 mei 2013 19:20 (CEST)- Ik heb even een kort berichtje bij twee actieve atletiekschrijvers achtergelaten om hun aandacht te vragen. Niels? 13 mei 2013 22:58 (CEST)
Voor verwijderen- Die 7,54 m is inderdaad zo ongeveer zijn enige wapenfeit. En dat door degene die dit artikel heeft gestart, wordt beweerd dat hij met 7,44 m Ned. recordhouder is, geeft te denken. Bust zal toch echt eerst iets meer moeten presteren, wil een wiki-artikel over hem gerechtvaardigd zijn. Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 mei 2013 23:03 (CEST)- Hm, ik heb me er nog wat verder in verdiept, mede ook dankzij de opmerkingen van atalanta en kom op mijn eerder ingekomen standpunt terug. De man heeft inmiddels dus enkele Nederlandse titels en enkele goede klasseringen op zijn naam staan, die op zich een artikel op Wikipedia rechtvaardigen. Maar dan moet de onzin die er nu staat wel worden omgebogen. Ik ga eraan werken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 mei 2013 11:47 (CEST)
Voor verwijderen- Alhoewel hij al een paar titels (indoor ver en tienkamp) op zak heeft. Nu staat er onzin. atalanta (overleg) 14 mei 2013 10:16 (CEST)- Tegen verwijderen Het artikel lijkt al niet meer op de nonsens die er stond. Komt dus goed. atalanta (overleg) 14 mei 2013 14:41 (CEST)
- Het is van een eenregelig lemma een degelijk artikle geworden. atalanta (overleg) 15 mei 2013 12:34 (CEST)
- Nominatie nog langer handhaven zou een belediging zijn voor de opknappers. Doorgehaald. EvilFreD (overleg) 15 mei 2013 18:09 (CEST)
- Het is van een eenregelig lemma een degelijk artikle geworden. atalanta (overleg) 15 mei 2013 12:34 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel lijkt al niet meer op de nonsens die er stond. Komt dus goed. atalanta (overleg) 14 mei 2013 14:41 (CEST)
- Transformers: Fall of Cybertron - wiu - Onderwerp is encyclopedie waardig, maar moet nog aan gewerkt worden Iceandsnow overleg 13 mei 2013 19:51 (CEST)
- Adrian van Bourbon - NE. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 20:09 (CEST)
- Twijfel Onder zijn werkelijk naam Adrian de Bourbon zijn verschillende bronnen te vinden waaruit blijkt dat hij een vooraanstaand advocaat in Zimbabwe ([2], [3]) is. Zonder daar nu even verder onderzoek naar te doen, zou hij best op eigen kracht en prestaties E kunnen zijn. The Banner Overleg 13 mei 2013 21:31 (CEST)
- Dat zou best kunnen, maar ik zie er niets van terug in het lemma en ik heb geen zin om die Bourbonnetjes in de schijnwerpers te zetten. Hij is inderdaad advocaat, inwoner van Zimbabwe, en verdedigt de rechten / is vertegenwoordiger van de blanke boeren tegen de acties van de regering. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 23:53 (CEST)
- Paul, "Ik heb geen zin om die Bourbonnetjes in de schijnwerpers te zetten". Dat is een behoorlijke POV lijkt me. Lidewij (overleg) 26 mei 2013 20:49 (CEST)
- Dat heb je natuurlijk stiekem goed gezien, en is ietwat ironisch. Het maakt Adrian overigens niet minder NE. Paul Brussel (overleg) 26 mei 2013 22:10 (CEST)
- Paul, "Ik heb geen zin om die Bourbonnetjes in de schijnwerpers te zetten". Dat is een behoorlijke POV lijkt me. Lidewij (overleg) 26 mei 2013 20:49 (CEST)
- Dat zou best kunnen, maar ik zie er niets van terug in het lemma en ik heb geen zin om die Bourbonnetjes in de schijnwerpers te zetten. Hij is inderdaad advocaat, inwoner van Zimbabwe, en verdedigt de rechten / is vertegenwoordiger van de blanke boeren tegen de acties van de regering. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 23:53 (CEST)
- Volledig eens met nominator. Wmb "man met baan" dwz niets opmerkelijks in het artikel, waarom dan handhaven? Niels? 14 mei 2013 00:07 (CEST)
- Voor verwijderen - het enkele feit van een vijfdegraads verwantschap met Leopold I is te mager voor een encyclopedisch artikel. Wat maakt hemzelf relevant, dat wordt niet duidelijk gemaakt in het artikel. Gouwenaar (overleg) 14 mei 2013 19:18 (CEST)
- Tegen verwijderen In deze nl wikipedia is ruimte voor Chinese spinnetjes en Zuid Afrikaanse nachtvlinders. Maar overleden nazaten van de eerste Belgische koning dat zou niet E genoeg zijn? Tevens Huis Bourbon enz enz. Dat leest men maar in een van de vele Nederlandstalige Royal bladen. Lidewij (overleg) 26 mei 2013 20:4
- Opmerking - is elke nazaat van een Bourbon die niet E is vanwege die afstamming E? En m.m. geldt dat dan voor alle afstammelingen van koningen? Dan krijgen we tienduizenden niet E-waardige artikelen. Niemand heeft me totnutoe kunnen overtuigen dat deze man E zou zijn... En ik vermoed overigens dat er in 'de bladen' ook niets over deze te vinden is. Paul Brussel (overleg) 26 mei 2013 20:38 (CEST)
- Een Belgische koning, er zijn er 6 en allemaal familie. We schrijven voor het Nederlandse taalgebied waar men belangstelling heeft voor Royals. Ik heb het niet over alle koningen, jij gaat het veralgemeniseren. Het zou toch fijn zijn, dat men op de nl wikipedia juiste feiten van deze familie kan vinden. Lidewij (overleg) 26 mei 2013 21:25 (CEST)
- Opmerking - is elke nazaat van een Bourbon die niet E is vanwege die afstamming E? En m.m. geldt dat dan voor alle afstammelingen van koningen? Dan krijgen we tienduizenden niet E-waardige artikelen. Niemand heeft me totnutoe kunnen overtuigen dat deze man E zou zijn... En ik vermoed overigens dat er in 'de bladen' ook niets over deze te vinden is. Paul Brussel (overleg) 26 mei 2013 20:38 (CEST)
- Twijfel Onder zijn werkelijk naam Adrian de Bourbon zijn verschillende bronnen te vinden waaruit blijkt dat hij een vooraanstaand advocaat in Zimbabwe ([2], [3]) is. Zonder daar nu even verder onderzoek naar te doen, zou hij best op eigen kracht en prestaties E kunnen zijn. The Banner Overleg 13 mei 2013 21:31 (CEST)
- Marie Louise van Orléans (1896-1973) - moeder ook NE. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 20:24 (CEST)
- Tegen verwijderen Juist een zeer E persoon. Er moet nog wel wat worden vertaald uit de Engelse Wikipedia. Iceandsnow overleg 13 mei 2013 20:31 (CEST)
- Wat is er dan specifiek E aan deze dame? Door te trouwen of geboren te worden word je niet per definitie E. Ze was geen koningin, prinses of wat dan ook (de Twee Siciliën bestonden al lang niet meer). Overtuig ons met bronnen! mvg, Niels? 14 mei 2013 00:07 (CEST)
- Opmerking - het huidige artikel geeft helemaal niets aan wat haar E-waardig maakt (en het Engelstalige trouwens ook niet). Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 20:34 (CEST)
- Tegen verwijderen - Gezien de opwelling van oranjegekte hoger op deze pagina, zou deze dame ook weg moeten als ze met de Nederlandse koning verwant was ? - AGL (overleg) 13 mei 2013 20:48 (CEST)
- Opmerking - Naar mijn idee hebben zelfs de kinderen van prinses Christina, toch kleinkinderen van een koningin, geen eigen lemma op WP:NL. Het maakt het er allemaal niet sterker op. Als we allemaal nakomelingen van koningen een lemma gaan geven, verdient iedereen een lemma want iedere Nederlander stamt toch af van Karel de Grote? Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 21:14 (CEST)
- Kan wel weg wmb. Wat is er E aan? Zie mijn opmerking hierboven - bronnen? Niels? 14 mei 2013 00:07 (CEST)
- Voor verwijderen - het enkele feit van een derdegraads verwantschap met Leopold I is te mager voor een encyclopedisch artikel. Wat maakt haarzelf relevant, dat wordt niet duidelijk gemaakt in het artikel.Gouwenaar (overleg) 14 mei 2013 19:18 (CEST)
- Tegen verwijderen In deze nl wikipedia is ruimte voor Chinese spinnetjes en Zuid Afrikaanse nachtvlinders. Maar overleden nazaten van de eerste Belgische koning dat zou niet E genoeg zijn? Tevens Huis Bourbon enz enz. Dat leest men maar in een van de vele Nederlandstalige Royal bladen. Lidewij (overleg) 26 mei 2013 20:49 (CEST)
- Opmerking - is elke nazaat van een Bourbon die niet E is vanwege die afstamming E? En m.m. geldt dat dan voor alle afstammelingen van koningen? Dan krijgen we tienduizenden niet E-waardige artikelen. Niemand heeft me totnutoe kunnen overtuigen dat deze vrouw E zou zijn... En ik vermoed overigens dat er in 'de bladen' ook niets over deze te vinden is. Paul Brussel (overleg) 26 mei 2013 20:38 (CEST)
- Een Belgische koning, er zijn er 6 en allemaal familie. We schrijven voor het Nederlandse taalgebied waar men belangstelling heeft voor Royals. Ik heb het niet over alle koningen, jij gaat het veralgemeniseren. Het zou toch fijn zijn, dat men op de wikipedia-nl juiste feiten van deze familie kan vinden.Lidewij (overleg) 26 mei 2013 21:25 (CEST)
- Opmerking - is elke nazaat van een Bourbon die niet E is vanwege die afstamming E? En m.m. geldt dat dan voor alle afstammelingen van koningen? Dan krijgen we tienduizenden niet E-waardige artikelen. Niemand heeft me totnutoe kunnen overtuigen dat deze vrouw E zou zijn... En ik vermoed overigens dat er in 'de bladen' ook niets over deze te vinden is. Paul Brussel (overleg) 26 mei 2013 20:38 (CEST)
- Tegen verwijderen Juist een zeer E persoon. Er moet nog wel wat worden vertaald uit de Engelse Wikipedia. Iceandsnow overleg 13 mei 2013 20:31 (CEST)
- Davy roef - NE - Niet actief op het hoogste niveau (traint naar het schijnt wel al mee met de grote jongens, nog even geduld dus). EvilFreD (overleg) 13 mei 2013 20:15 (CEST)
- Klaas Charlier - NE - Voorzitter van een lokale politieke partij. EvilFreD (overleg) 13 mei 2013 20:43 (CEST)
- Bij nader inzien genomineerd voor directe verwijdering wegens cyberpesten. EvilFreD (overleg) 13 mei 2013 20:46 (CEST)
- Foodfactory - ne / wiu / reclame - Twee filialen, sinds wanneer ben je dan van encyclopedisch belang? Dat het bedrijf grootse plannen had en dat het niet gelukt is maakt het ook echt niet van encyclopedisch belang! Trivia midden in het artikel, heden en verleden wisselen elkaar om de haverklap af. Er heeft ook overduidelijk iemand van een pr-afdeling aan het artikel zitten sleutelen. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2013 21:18 (CEST)
- Adrien Delange - niet neutraal - )°///< (overleg) 13 mei 2013 21:31 (CEST)
- Riechedley bazoer - NE - Niet actief op het hoogste niveau. EvilFreD (overleg) 13 mei 2013 21:43 (CEST)
- H.b.s lindenheuvel - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 13 mei 2013 22:14 (CEST)
- Patrick De Haes - Conform verzoek teruggeplaatst en gelijk genomineerd voor twee weken beoordeling. Zie ook eerdere nominatie. Mvg, BlueKnight 13 mei 2013 22:31 (CEST)
- Voor verwijderen sorry, ik kan er geen enkele E-waarde in vinden. The Banner Overleg 14 mei 2013 00:09 (CEST)
- Voor verwijderen - encyclopedische relevantie wordt niet aangetoond in het artikel. Deze passage in het artikel "Hij is redelijk ongekend omdat hij steeds op de achtergrond blijft" is veelzeggend. Nominaties voor prijzen zijn imo te mager voor een encyclopedische vermelding. Gouwenaar (overleg) 14 mei 2013 22:16 (CEST)
- Tegen verwijderen. Heel veel in de media, CEO en doorgetrokken als zijn firma's zijn E (want staan allemaal op wikipedia). 2 maal een nominatie gekregen wil vooral zeggen nomineren waard waarvan de 2de internationaal (wereldschaal) is. Vdkdaan (overleg) 21 mei 2013 13:07 (CEST)
- Exacte hits op google waaronder veel media-artikels 91300. Niet mis zou ik zo zeggen. Zeker omdat diegenen van wie hij de duimen moest leggen "Eric Van zele" er slechts 13300 heeft. Vdkdaan (overleg) 21 mei 2013 13:17 (CEST)
- Trio cassiman - weg - tekstdump JurriaanH overleg 13 mei 2013 23:25 (CEST)
Toegevoegd 13/05: Deel 3b
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Puck & Hans - wiu - Inline links, volop namedropping,
en als klap op de vuurpijl, lycra willen verkopen als een van de "de nieuwste technische vondsten". Kleuske (overleg) 13 mei 2013 19:11 (CEST)Grmbl... Kleuske (overleg) 13 mei 2013 19:15 (CEST)- Rammelt te hard. Kleuske (overleg) 13 mei 2013 19:28 (CEST)
- Het gaat hier niet om twee mannen maar om een man en een vrouw en dit was misschien wel de beroemdste modezaak in Rotterdam in hun tijd die inderdaad ook een eigen kledinglijn hadden. Wat mij betreft absoluut E, zeker omdat zij inderdaad tot de eerste behoorden die Yamamoto en Gaultier in Nederland verkochten (ik heb dat daar allemaal zelf nog zien hangen). Misschien wiu, en wat bronnen? Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 19:35 (CEST)
- D'r staat dan ook heel treffend wiu i.p.v. ne. Kleuske (overleg) 13 mei 2013 21:32 (CEST)
- Gezien! En dus akkoord. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 23:53 (CEST)
- Er staat geen wiu bij het artikel. Enkel hier. Dus terechte opmerking van Paul. ivm heren en E. Vdkdaan (overleg) 21 mei 2013 13:27 (CEST)
- Gezien! En dus akkoord. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 23:53 (CEST)
- D'r staat dan ook heel treffend wiu i.p.v. ne. Kleuske (overleg) 13 mei 2013 21:32 (CEST)
- Het gaat hier niet om twee mannen maar om een man en een vrouw en dit was misschien wel de beroemdste modezaak in Rotterdam in hun tijd die inderdaad ook een eigen kledinglijn hadden. Wat mij betreft absoluut E, zeker omdat zij inderdaad tot de eerste behoorden die Yamamoto en Gaultier in Nederland verkochten (ik heb dat daar allemaal zelf nog zien hangen). Misschien wiu, en wat bronnen? Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 19:35 (CEST)
- Rammelt te hard. Kleuske (overleg) 13 mei 2013 19:28 (CEST)
- Tegen verwijderen - Prima artikel, mag wellicht inderdaad iets duidelijker worden dat het een label is ipv twee aparte personen. Beetje aan schaven en dan mag wiu gewoon weg. Husky (overleg) 14 mei 2013 11:03 (CEST)
- Tegen verwijderen JanB46 en ik hebben wat gepoetst en volgens mij kan het blijven. Sander1453 (overleg) 14 mei 2013 14:36 (CEST)
- Tegen verwijderen - het artikel is inmiddels voldoende opgepoetst door collega-gebruikers, dak daarvoor! Voor een nieuwe gebruiker is het lastig om bij dit onderwerp de juiste vorm te kiezen, fijn dat er geholpen is om het artikel te herschrijven. Nu is het prima behoudenswaardig. Romaine (overleg) 16 mei 2013 00:06 (CEST)
- Tegen verwijderen goed artikel. Blijkt ook dat de nominator er zzelf niets van kent maar vooral ook niets opgezocht heeft. Anders zou hij wel weten dat die 2 "mannen" weldegelijk een dochter hebben. Persoonlijk ging ik dan dan ook wel rechtgezet hebben in de nominatiereden. Kwestie om bij bezoekers (met kennis) niet heel belachelijk over te komen. Dat stukje doorhalen bvb en wiu bij zetten. Vdkdaan (overleg) 21 mei 2013 13:25 (CEST)
- Saskia van Drimmelen - Reclame -
ZP, WP:VER, WP:NPOV, namedropping... Kleuske (overleg) 13 mei 2013 22:20 (CEST)- Tegen verwijderen Pertinent mee oneens dat dit artikel reclame en zelfpromotie is. Ik had als auteur van dit artikel voor vandaag nog nooit van deze ontwerper gehoord (wel van een aantal van haar samenwerkingspartners) en zij heeft geen persoonlijke relatie met een van de deelnemers van de mode edit-a-thon. Heb haar artikel geschreven omdat zij een van de ontwerpers in de onderaan het artikel vermelde publicatie is, een recent referentiewerk op het gebied van Nederlands mode-ontwerp. Ik zie in het artikel geen feitelijk tendentieuze of foutieve informatie staan. Namedropping? De dame in kwestie heeft wel degelijk met al deze mensen samengewerkt - is het vermelden van samenwerkingspartners reclame? Hm. Ben ik hier getuige van mysogynie, haat voor cultuur, aversie voor ontwerpers? Spinster (overleg) 13 mei 2013 22:37 (CEST)
- Als schrijfster ben je natuurlijk tegen verwijderen en die ZP was een fout. " is het vermelden van samenwerkingspartners reclame?" Vaak wel, ja. Moeten dingen tendentieus of foutrief zijn? Nee, maar ze moeten wel NEUTRAAL zijn. Kleuske (overleg) 16 mei 2013 00:25 (CEST)
- @Kleuske: Volgens mij wordt het tijd hier om bepaalde gebruikers van hun werkzaamheden te ontslaan, want iemand die dit artikel zelfpromotie noemt heeft echt geen kaas gegeten van wat diegene aan het doen is. En reclame? Sorry hoor, hoe kommmmm je daar op? Tegen onzin als dit is geen zinnig woord te zeggen. Echt, het woord hoog tijd dat je iets anders gaat doen, want je helpt met je nominaties en acties vandaag Wikipedia totaal niet, maar in plaats daarvan heb je een afschrikkend effect: je jaagt gebruikers weg door je manier van handelen. Er zijn vast kritische kanttekeningen te plaatsen bij de artikelen, maar je gaat hier en meerdere keren vandaag over de schreef, in dit geval met blatante onzin. PS: Het spijt me zeer als ik hier wat persoonlijk reageer, maar ik heb vandaag in de praktijk gezien hoe dit soort reacties/nominaties een uitermate demotiverende werking hebben op goedbedoelende (maar onervaren) medegebruikers die enthousiast beginnen, moeite proberen te doen om er iets goeds van proberen te maken, het niet helemaal lukt, maar voor hun gevoel straal de grond in worden geboord. Dit kan echt niet! Ik vertrouw er op dat jet het goed bedoeld, maar de uitwerking is zwaar knudde. Romaine (overleg) 13 mei 2013 23:10 (CEST)
- Ja... Tuurlijk. Zou je s.v.p. ons artikel over ad hominem eens grondig willen lezen en je ervan bewust zijn dat dat geen afdoende argumenten zijn? Kleuske (overleg)
- Ik snap en waardeer je opkomen voor nieuwe gebruikers (alhoewel, nieuw), maar voor iemand die een betoog schrijft over botte reacties op de verwijderlijst... Anyway, ik vermoed, gezien de link in Kleuskes commentaar, dat de link naar Saskia van Drimmelen achter Spinsters naam op de editathonpagina voor evt. verwarring over zelfpromotie heeft gezorgd (gezien is als een soort bevestiging dat Spinster=Van Drimmelen), en daardoor een nog strengere kijk op het artikel heeft veroorzaakt. Laten we vooral proberen uit te gaan van goede wil. Niels? 13 mei 2013 23:25 (CEST)
- Daar heb je gelijk in. Misschien ben ik hier te veel ergens vanuit gegaan, maar dit komt niet uit de lucht vallen. Ik heb vandaag meerdere gebruikers bij de edit-a-thon radeloos zien kijken, en het was steeds dezelfde gebruiker en dan dit hier ook nog... bij mij is het geduld nu echt op. Iedereen maakt fouten, maar dit is in mijn ogen keihard falen. Gebruikers beginnen vol goede moed en zin, proberen neutraal te schrijven, kunnen wat hulp gebruiken, en komen dan een olifant tegen die door de porseleinkast heen loopt en daarmee dit project meer schade toebrengt dan al die nieuwe gebruikers door onwenselijkheden in artikelen ooit bij elkaar aan schade kunnen maken. Aan de andere kant van de verbinding zie je niet wat acties voor effect hebben, maar vandaag bij deze schrijfdag over mode is dat duidelijk wel te zien, en wat ik heb gezien laat mij niet onberoerd. Romaine (overleg) 13 mei 2013 23:54 (CEST)
- Neutraal absoluut geen modekenner maar lijkt redelijk NPOV, er worden bronnen genoemd, een zekere vermelding van samenwerkingspartners lijkt me niet te vermijden. Of dat dan ook rode links moeten zijn weet ik niet. Niels? 13 mei 2013 23:25 (CEST)
- Ik heb er al flink in lopen snoeien en, het kan wellicht nog verbeterd maar: Tegen verwijderen inmiddels. EvilFreD (overleg) 13 mei 2013 23:29 (CEST)
- Dan slaat mijn bovenstaande commentaar dus op jouw versie. Bedankt voor je stroomlijning, alhoewel de laatste versie van Spinster er ook al redelijk goed uitzag. De verwijderde zin "In haar ontwerpen vermijdt ze : Van Drimmelen gaat juist op zoek naar niet-modieuze, algemene vormen, met een grote nadruk op constructie en experiment. Ze gebruikt meestal ingetogen en effen kleuren." lijkt me iets wat met een bron toegelicht zou moeten worden, zodat we "zeker weten" dat het niet een persoonlijke mening van de auteur betreft. Niels? 13 mei 2013 23:41 (CEST)
- Ik heb er al flink in lopen snoeien en, het kan wellicht nog verbeterd maar: Tegen verwijderen inmiddels. EvilFreD (overleg) 13 mei 2013 23:29 (CEST)
- In de huidige vorm neutraal genoeg Tegen verwijderen. - FakirNLoverleg 13 mei 2013 23:39 (CEST)
- Tegen verwijderen - E genoeg. Wat de nominatie betreft eens met Romaine: het is echt ontzettend zonde dat nieuwe goedwillende gebruikers op zo'n manier telkens worden afgeblaft. Er is geen enkel probleem om dingen op de verwijderlijst te zetten, maar het gaat om de toon. Je kan ook zeggen 'Bedankt voor je inspanningen maar ik heb wat aanmerkingen' ipv constant met de botte bijl erin hakken. Zo moeilijk is het echt niet om vriendelijk te zijn. Husky (overleg) 14 mei 2013 11:08 (CEST)
- Vraag neutraal genoeg in deze vorm, maar qua relevantie nog wel de nodige vraagtekens. Ik mis nog wel in het stuk iets waaruit duidelijk blijkt dat ze als individueel ontwerper encyclopedisch relevant zou zijn. Agora (overleg) 14 mei 2013 11:21 (CEST)
- Hallo Agora, Vanuit het Centraal Museum/Europeana is er gekeken welke personen een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan de mode in Nederland/Europa, waarbij er nog geen artikel aanwezig was op Wikipedia. Relevant is het onderwerp dus zeker. Dat die relevantie meer uit het artikel zou mogen blijven ben ik wel met je eens, maar is tegelijkertijd erg moeilijk omdat mode in mijn ogen een vrij subjectief gegeven is, waardoor het lastig is om met het neutrale uitgangspunt in gedachten de relevantie toch goed te verwoorden, de aard van het onderwerp maakt het wat lastig. Romaine (overleg) 14 mei 2013 14:53 (CEST)
- Even tussen de bedrijven door, want ik geloof dat er door Romaine zijn (terechte) tirade tegen nieuwkomerbijters van uit gegaan wordt dat dit artikel door een nieuwkomer gemaakt is. Spinster is dat echter geenzins. EvilFreD (overleg) 14 mei 2013 18:24 (CEST)
- Neen, inderdaad geen nieuwkomer, maar daarom niet volledig ongelijk. Vdkdaan (overleg) 21 mei 2013 13:32 (CEST)
- Even tussen de bedrijven door, want ik geloof dat er door Romaine zijn (terechte) tirade tegen nieuwkomerbijters van uit gegaan wordt dat dit artikel door een nieuwkomer gemaakt is. Spinster is dat echter geenzins. EvilFreD (overleg) 14 mei 2013 18:24 (CEST)
- Hallo Agora, Vanuit het Centraal Museum/Europeana is er gekeken welke personen een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan de mode in Nederland/Europa, waarbij er nog geen artikel aanwezig was op Wikipedia. Relevant is het onderwerp dus zeker. Dat die relevantie meer uit het artikel zou mogen blijven ben ik wel met je eens, maar is tegelijkertijd erg moeilijk omdat mode in mijn ogen een vrij subjectief gegeven is, waardoor het lastig is om met het neutrale uitgangspunt in gedachten de relevantie toch goed te verwoorden, de aard van het onderwerp maakt het wat lastig. Romaine (overleg) 14 mei 2013 14:53 (CEST)
- Tegen verwijderen Pertinent mee oneens dat dit artikel reclame en zelfpromotie is. Ik had als auteur van dit artikel voor vandaag nog nooit van deze ontwerper gehoord (wel van een aantal van haar samenwerkingspartners) en zij heeft geen persoonlijke relatie met een van de deelnemers van de mode edit-a-thon. Heb haar artikel geschreven omdat zij een van de ontwerpers in de onderaan het artikel vermelde publicatie is, een recent referentiewerk op het gebied van Nederlands mode-ontwerp. Ik zie in het artikel geen feitelijk tendentieuze of foutieve informatie staan. Namedropping? De dame in kwestie heeft wel degelijk met al deze mensen samengewerkt - is het vermelden van samenwerkingspartners reclame? Hm. Ben ik hier getuige van mysogynie, haat voor cultuur, aversie voor ontwerpers? Spinster (overleg) 13 mei 2013 22:37 (CEST)