Help:Helpdesk

Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Help-index  ·  Helpdesk  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Contact

Help Wikipedia Sjabloon

Overzicht hulppagina's
Alfabetische index Portaal:Hulp en beheer Helpdesk Toch een paar regels Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Hoe je mee kunt doen Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Pagina's samenvoegen Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Tekstopmaak Spelling Tabellen Formules Tijdbalken Afbeeldingen en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie Categorieën Kleine wijziging Bots Coördinaten & externe kaarten Hulpmiddelen Donkere modus Toegankelijkheid Privacy
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt…

• Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
• Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.

Klik hier om een vraag te stellen

Wachten op antwoord…

• Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
• Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Bij het geven van antwoord...

• Beperk u tot het antwoord op de vraag, wees beknopt, haal er geen andere zaken bij, gebruik geen Wikipediajargon, wijs concreet de weg, of voer uit wat iemand u vraagt zonder verder commentaar te geven. Bedenk voordat u op "publiceren" klikt dat de helpdesk een visitekaartje is voor Wikipedia.

Een plaatje draaien

(Nee, niet een grammofoonplaatje maar een afbeelding)

Ik ben niet gelukkig met het plaatje op Copernicus (inslagkrater). Het lijkt soms meer op een berg dan op een krater (links). Het is een bekend visueel effect. Soms, als je met je ogen knippert, kan het veranderen.

Dat is te verhelpen door het plaatje 90 graden linksom te draaien. Dan is het altijd goed, ook als je knippert! Dat lukt door het plaatje in een tabel op te nemen (rechts), maar dan gebeuren er weer andere dingen die ik niet wil.

Copernicus gefotografeerd door Lunar Reconnaissance Orbiter

Copernicus gefotografeerd door Lunar Reconnaissance Orbiter

Is er een oplossing? Handige Harrie (overleg) 23 aug 2024 17:10 (CEST)

Ik weet niet hoe je dit moet oplossen, dus kan je niet helpen, maar mijn ogen zien bij allebei de plaatjes, of deze nu een kwartslag gedraaid is of niet, zowel de ene keer een berg als een krater. Mijn vraag is of er een verklaring is voor wanneer het draaien wel gewerkt zou hebben. Dat zou toch niets uit moeten maken? Phacelias _overleg🐝‍ 23 aug 2024 17:45 (CEST)

Op Commons bij Voorkeuren#Gadgets een vink zetten bij RotateLink, zie eventueel c:Help:RotateLink/nl.

Dan kun je een verzoek indienen voor rotatie. Ik zou dat wel doen bij een speciaal daarvoor gemaakte kloon  →bertux 23 aug 2024 17:46 (CEST)

Ik zal de tip van User:Bertux later bekijken. Handige Harrie (overleg) 23 aug 2024 18:24 (CEST)

Inmiddels uitgevoerd met een sjabloon, dat er door een bot uitgepikt wordt. Waarschijnlijk duurt 't een paar dagen. Handige Harrie (overleg) 23 aug 2024 23:13 (CEST)

Wat User:Phacelias betreft: We zijn gewend dat het licht van boven komt. Zit er een holte in de muur, dan is de bovenkant van de holte donker en de onderkant licht. Zie je de bovenkant licht en de onderkant donker, dan denk je dat er een hobbel op de muur zit.

Bij het originele plaatje komt het licht van rechts. Het effect daarvan is een beetje onvoorspelbaar. Hieronder een demo van licht dat van boven of van onder komt. Handige Harrie (overleg) 23 aug 2024 18:24 (CEST)

Holte

Hobbel

Andere hoek

Een alternatief..

.. waarbij gekozen wordt voor een geheel andere invalshoek. Mi sowieso een duidelijkere afbeelding, die de verhouding beter weergeeft tussen de krater en de maan. Kijk maar of je dit iets vindt. 87.211.188.37 23 aug 2024 18:33 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Ook niet verkeerd, maar dit is een heel ander plaatje. Handige Harrie (overleg) 23 aug 2024 23:13 (CEST)

Ik heb het geprobeerd, door Sjabloon:Rotate toe te voegen. Maar een ander heeft dat natuurlijk weer ongedaan gemaakt. Als iemand hier mij kan helpen is hij welkom. Handige Harrie (overleg) 24 aug 2024 21:27 (CEST)

Dat was te verwachten. Daarom raadde ik aan om een kopie te maken, die kun je dan de naam xxx (rotated) geven en dan zal er geen probleem zijn  →bertux 24 aug 2024 21:36 (CEST)

Maar dat is een paardenmiddel. Ik denk User:Sneeuwschaap het niet helemaal snapt. Handige Harrie (overleg) 25 aug 2024 11:59 (CEST)

Volgens Sneeuwschaap moet er blijkbaar consensus op Commons worden bereikt… Mondo (overleg) 26 aug 2024 10:20 (CEST)

Any pit, lit from the right, looks identical to the mountain, lit from the left. Any reader, which is unfamiliar with images of craters, can perceive them like mountains. Moreover, he will see them correctly and incorrectly interchangeably. This is an optical illusion which everyone knows. Readers with incorrect perceptions will exist regardless of orientation of the image. Personally I, having uploaded several hundreds of lunar images and written dozens of articles about lunar surface features, don't have problems with perception at all. All this said, if somebody sees such images incorrectly, this is his subjective problem, not the problem of the image. And now about objective things: north on the top is a generally accepted standard. For any celestial body. If you rotate the image, the standard would be violated, and you would must write a note about the orientation of the image in all 30+ articles in various languages, where it is used. Are you going to do it? Moreover, you will ruin its exact accordance with the image of the same crater with opposite illumination. We can not rotate all lunar images depending on their illumination and perception of a particular reader on particular moment. And finally: before making rotation requests, which affect many articles on many languages, you should obtain the consensus on Wikimedia Commons, not in Dutch wiki. Sneeuwschaap (overleg) 25 aug 2024 22:47 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik heb een tijdje passief meegelezen. Het ziet ernaar uit dat we deze plaatjes niet moeten willen roteren, wegens een noordrichting-conventie. Vandaar dit mijn voorstel. Pommée (overleg) 26 aug 2024 17:30 (CEST)

Het plaatje roteren is sowieso uit den boze. Maar dat is wat anders dan het tonen van een geroteerd plaatje in het artikel. –bdijkstra (overleg) 26 aug 2024 21:03 (CEST)

Dat heb ik geprobeerd, maar ik kreeg het niet goed voor elkaar. Handige Harrie (overleg) 30 aug 2024 17:13 (CEST)

Verzoek van IP-adres

Op de pagina Station Geel verscheen deze bewerking met een verzoek om de perronindeling en richting toe te voegen, zou iemand daar naar willen kijken? Lwgph (overleg) 29 aug 2024 15:50 (CEST)

Kaders van stambomen

Wat is er met de kaders van de vakjes in stambomen gebeurd?

Roze vakje met schuine groene streep erin
Roze vakje

Handige Harrie (overleg) 30 aug 2024 17:13 (CEST)

Linkje? Artikel? Sjabloon?  →bertux 30 aug 2024 17:40 (CEST)

Zie het vakje boven zijn naam. Gaat om Sjabloon:Stamboom. Mbch331 (overleg) 30 aug 2024 17:45 (CEST)

Een ervaren en technisch vaardige gebruiker mag de Helpdeskers gerust een handje helpen. Als je de reageerfunctie gebruikt, wat zowat iedereen doet, zie je dat sjabloon niet  →bertux 30 aug 2024 17:50 (CEST)

Ik heb geen idee wat de vraag is, graag meer duidelijkheid. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 30 aug 2024 17:57 (CEST)

Blijkbaar zat er vroeger een lijntje om de vakjes heen en nu niet meer. Hoe komt dat? Mbch331 (overleg) 30 aug 2024 17:59 (CEST)

Iemand heeft net iets aangepast, want het kader is terug. Mbch331 (overleg) 30 aug 2024 17:59 (CEST)

Ik ben een fallback-waarde vergeten voor de randkleur (welke eerder niet expliciet werd aangegeven), het is handig om te melden dat er een andere dan de standaardskin wordt gebruikt door iemand. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 30 aug 2024 18:02 (CEST)

De kaders zijn weer terug! Maar de kleur, met linear-gradient - is nog steeds weg. Handige Harrie (overleg) 30 aug 2024 18:40 (CEST)

Linear gradient? Graag een voorbeeldpagina. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 30 aug 2024 18:42 (CEST)

Zie je hierboven "Roze vakje met schuine groene streep erin"? En zie je de kleuren? Maar je kunt het ook (niet) zien op Sjabloon:Stamboom graaf van Monte-Cristo en Sjabloon:Stamboom Durins Volk. Handige Harrie (overleg) 30 aug 2024 18:57 (CEST)

Beide vakjes zijn bij mij omlijnd, het onderste is roze  →bertux 31 aug 2024 15:00 (CEST)

Zou nu weer moeten werken, of de opmaak (op deze manier) wenselijk is lijkt mij een tweede. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 31 aug 2024 15:07 (CEST)

Ja, het werkt nu zoals in de vakjes aangegeven. Wel een beetje een viezige streep, ik neem aan dat je dat bedoelt qua (on)wenselijkheid. Ook in de sjablonen lijkt het in orde  →bertux 31 aug 2024 15:20 (CEST)

Inderdaad, het leed is geleden. Als Bertux de streep viezig noemt, zegt dat meer over hem dan over de streep, denk ik. Handige Harrie (overleg) 31 aug 2024 16:02 (CEST)

Het maakt de inhoud bijna onleesbaar voor mij, vooral bij de eerste stamboom. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 31 aug 2024 16:04 (CEST)

Ik heb er geen probleem mee, maar je weet waarschijnlijk wel dat het je vrij staat de kleur te veranderen of de streep te verplaatsen. Handige Harrie (overleg) 31 aug 2024 18:10 (CEST)

Op De graaf van Monte-Cristo gaat nochtans van alles mis: https://imgur.com/PRK6P5k. Dit kan toch niet de bedoeling zijn? Jeroen N (overleg) 31 aug 2024 19:56 (CEST)

Is grappig. In het sjabloon ziet het er prima uit, maar in het artikel gaat het mis. In andere artikelen die het sjabloon gebruiken gaat het wel goed, dus er zal iets met het artikel zijn  →bertux 31 aug 2024 20:07 (CEST)

Maar die artistieke kleurenbende wordt niet veroorzaakt door het sjabloon; het sjabloon staat een kopje lager en dat werkt goed  →bertux 31 aug 2024 20:12 (CEST)

Dit is geen sjabloon, maar in de sjablonen ziet het er ook allesbehalve prima uit, zoals Sjoerd hierboven al heeft opgemerkt. Het is niet duidelijk welk doel hiermee bereikt wordt. Jeroen N (overleg) 31 aug 2024 20:16 (CEST)

Wat zie je precies? Ik zie hierboven een roze vakje waar een groene, onscherpe diagonaal doorheen loopt, wat de leesbaarheid nogal aantast en mij door het groenbruine effect het gevoel geeft dat een gans zich op het roze vlak ontlast heeft. Niettemin functioneert het in technische zin zoals het bedoeld is  →bertux 31 aug 2024 20:22 (CEST)

O, als dat het enige is dat telt, heb ik niets gezegd. Jeroen N (overleg) 31 aug 2024 20:37 (CEST)

Je antwoord voelt alsof je me opzettelijk verkeerd probeert te begrijpen, maar dat zal ik wel verkeerd begrepen hebben  →bertux 31 aug 2024 21:53 (CEST)

@Handige Harrie: Had je de screenshot van Jeroen N al gezien? Lijkt me niet zo'n strak plan om dat soepzootje weer terug te zetten  →bertux 31 aug 2024 22:52 (CEST)

Ik weet niet waarom de screenshot beter of slechter is dat het lemma zelf. Maar geef je dan de voorkeur aan dit?

Handige Harrie (overleg) 31 aug 2024 23:09 (CEST)

Allebei waanzin. Beide varianten verschaffen data, maar geen human readable informatie. De verwijdering door Jeroen N was dan ook terecht en de herplaatsing vermindert de informatiewaarde van het artikel  →bertux 31 aug 2024 23:13 (CEST)

Nieuw wikipedia pagina maken over kunstschilder Nell Schûltz

Hallo, ik heb geprobeerd een Wikipediapagina aan te maken over kunstschilder Nell Schûltz. Met mijn 70 jaar kan ik alle hulp gebruiken om dit voor elkaar te krijgen. De eerste pagina was binnen een minuut verwijderd. Dat snap ik want de kop had een anders geschreven naam, nl zonder hoofdletter en zonder ^ . Zou u de pagina voor mij aan kunnen maken wanneer ik u alle documentatie (oa.foto’s van haarzelf en foto’s van schilderijen) stuur. Vriendelijke groet, Susan Schûltz Sannadam (overleg) 31 aug 2024 13:19 (CEST)

Beste @Sannadam, het handigst is in dit geval wellicht dat u in uw kladblok het artikel aanmaakt. Daar kunt u knutselen en uitbreiden en alle hulp krijgen die nodig is zonder dat het artikel voortijdig verwijderd wordt. Wanneer het dan rijp voor publicatie is, is het eenvoudig naar de hoofdruimte te verplaatsen. ツ Chescargot (overleg) 31 aug 2024 13:33 (CEST)

Het artikel is er nog Nell Schûltz, ik ben bezig om het wat te verbeteren. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 31 aug 2024 13:35 (CEST)

Beste @Sannadam. Heeft u nog wat links naar onafhankelijke bronnen over haar? Het artikel is nu zonder bronnen en dan kan inderdaad reden zijn om het te verwijderen. De zogeheten "relevantie" om een persoon op te nemen op Wikipedia moet aangetoond worden door bronnen. Met vriendelijke groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 31 aug 2024 13:39 (CEST)

P.S. ik ben net zo oud als u. Onze leeftijd is geen reden om niet op Wikipedia te kunnen schrijven, maar alle begin is moeilijk :-). Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 31 aug 2024 13:40 (CEST)

K3 Vriendenboek

Geachte,

Ik maakte op 26 oktober 2022 een pagina aan rond het jeugdprogramma 'K3 Vriendenboek' en gebruikte daarvoor een tekst die ik zelf schreef, gebaseerd op volgende bron (https://studio100.com/be/nl/algemeen/nieuws/visje-in-het-water-vierde-k3-single-van-het-album-vleugels). Nu kreeg ik vanochtend de melding dat ik de tekst deels of in zijn geheel zou hebben overgenomen hebben van deze bron (https://www.standaardboekhandel.be/p/k3--k3-vriendenboek-5051083188265), wat op zich heel gek is want deze DVD en de pagina errond zijn veel recenter, zo is de DVD pas uitgekomen op 20 januari 2023. Ik was me bij het aanmaken van deze pagina ook niet eens bewust dat die pagina al zou bestaan hebben. Ik las in het bericht dat ik iets van reclame zou maken ofzo, wat niet het geval is, het is gewoon het verhaal van het programma waarmee ik het format uitleg en wat er zoal in een aflevering gebeurt. Ik schrok dan ook enorm toen ik deze melding opeens kreeg. Hoe kan ik dit oplossen? Moet ik die inhoud gewoon herschrijven en hoe zorg ik er dan voor dat het niet weer lijkt op deze bron of een andere? Want ik wil dan niet dat deze weer op een beoordelingslijst terechtkomt of zelfs gewoon verwijderd wordt. Warry1986 (overleg) 2 sep 2024 09:53 (CEST)

Dag Warry - ik zag het staan en denk dat herschrijven een betere optie is temeer daar dit ook wel heel er leunt op de website die u nu hierboven aangeeft. Hoyanova (overleg) 2 sep 2024 09:56 (CEST)

Bedankt voor uw antwoord, dan herschrijf ik de inhoud. Ik probeer altijd te kijken dat ik niet letterlijk teksten overneem van websites, net omdat ik weet dat er auteursrechten aan (kunnen) vasthangen. Maar u vindt dat de tekst ook teveel aanleunt op de tekst van de bron die al ik al vermeldde op de pagina? Want ik ben even niet mee, zoals ik al zei heb ik me gebaseerd en zal het altijd wel deels lijken op een andere website dat schrijft over het programma, vandaar dat het ook niet simpel is. Warry1986 (overleg) 2 sep 2024 10:01 (CEST)

Ik heb inmiddels snel tussen werk door de tekst herschreven voor u en de nominatie ingetrokken. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 2 sep 2024 10:05 (CEST)

Hartelijk dank voor de wijzingen. Moet er nu geen bron bij, want ik dacht altijd dat 'bronloze' pagina's ook voor problemen konden zorgen. Sorry voor mijn vele vragen, ik wil u ook niet van uw andere werk ophouden. Warry1986 (overleg) 2 sep 2024 10:07 (CEST)

Als u die twee websites als bron/referentie er bij kan zetten zou dat fijn zijn! En graag gedaan Hoyanova (overleg) 2 sep 2024 10:26 (CEST)

Oké, komt in orde. Nogmaals hartelijk dank! Warry1986 (overleg) 2 sep 2024 10:29 (CEST)

Artikel nominatie voor directe verwijdering, waarom?

Recent een bijdrage geschreven over het online platform WeSocially (zie: WeSocially). Hierbij ter samenstellen van de inhoud, de Wikipedia-pagina van Tinder aangehouden (zie: Tinder). Ontvang nu de notificatie "Dit artikel is genomineerd voor directe verwijdering" en begrijp niet waarom. Het stuk is informatief en niet promotioneel opgesteld. Iemand hier die mij meer inzicht kan geven? MVG CHiemstra (overleg) 2 sep 2024 19:23 (CEST)

Klopt het dat dit uw eigen website is? Het is in elk geval niet algemeen bekend genoeg voor opname in Wikipedia en Wikipedia dient ook niet ter promotie van uw eigen website of projecten. Zie ook Wikipedia:Zelfpromotie. Novopas (overleg) 2 sep 2024 19:47 (CEST)

@CHiemstra: Die nominatie is gedaan door Gebruiker:Rode Boekje, hopelijk wil die toelichting geven.

De tekst is nogal lovend over WS en geeft geen onafhankelijke bronnen die het gestelde zouden kunnen onderbouwen. Wikipedia accepteert geen teksten die voornamelijk op de eigen website van een organisatie gebaseerd zijn: journalistieke of wetenschappelijke onderbouwing is nodig.

In mijn ogen is het artikel wel degelijk promotioneel, bijvoorbeeld: Dit komt doordat het platform zich niet alleen inzet voor het verbinden van de samenleving, maar ook voor vermindering van verspilling (van o.a. consumptiegoederen, tijd en passie). Welke journalist of wetenschapper heeft gesteld dat WS meer dan andere organisaties de samenleving wil helen en verspilling wil tegengaan? En wat meer is, uit welke onafhankelijke cijfers blijkt dat dit lukt?  →bertux 2 sep 2024 19:48 (CEST)

Die toelichting is ook wel gegeven, in het sjabloon: "reclame zonder onafhankelijke bronnen die het mogelijke encyclopedische belang van dit zeer recente platform aantonen". Zie verder Help:Veelgestelde verwijderingsvragen. Wikiwerner (overleg) 2 sep 2024 19:49 (CEST)