Overleg gebruiker:Amphicoelias/archief 1

het wegnemen van bronnen

Hallo Amphicoelias! Opnieuw van harte welkom op Wikipedia! Ik heb je opmerking gelezen over het weghalen van de bronnen (overigens had je die op mijn gebruikerspagina neergezet maar de overlegpagina is bedoeld voor dergelijke berichten). De reden dat ik de informatie onder het kopje "bronnen" had weggehaald, is dat het verwijzingen waren naar andere artikelen op Wikipedia. Wikipedia kan echter niet naar zichzelf als bron verwijzen! En in het algemeen kun je het beste de relevante literatuur onder "Literatuur" zetten en wat dan een speciale bronvermelding nodig heeft met een voetnoot aanduiden. Ik heb ook gemerkt dat je wat technische informatie die ik had toegevoegd weer hebt weggehaald. Maar je moet niet bang zijn voor het gevaar dat het "teveel" wordt. Dat motief kan op Wikipedia niet snel een rol spelen. We proberen zoveel mogelijk lezers van dienst te zijn en dan is het niet aan ons om te bepalen wat iemand wel of niet mag weten. Ook moet je in de gaten blijven houden dat het een elektronische encyclopedie is, geen gedrukte. We hoeven dus niet een afgewogen relaas te geven in een beperkte ruimte — want onze ruimte is helemaal niet beperkt! Toekomstige aanvullingen moeten maar voor de gewenste evenwichtigheid zorgen. Een laatste punt is de indeling. In alle wetenschappelijke artikelen wordt deze volgorde in acht gehouden: vondstomstandigheden en naamgeving; beschrijving; fylogenie; levenswijze. Op de Engelstalige wikipedia wordt vaak eerst de beschrijving gegeven maar dat is onlogisch (en zeker niet chronologisch): je gaat dan het skelet beschrijven en wat je daarvan kunt afleiden zonder eerst aan te geven wat je precies gevonden hebt en hoe je eraan komt.

Ik ben in ieder geval blij dat iemand zich om het onderwerp dinosauriërs bekommert want er zijn vele dinosauriërs doch maar weinig werkers in onze kleine taalgebied ;o). Nog twee handige sites waar snel veel literatuur en informatie gevonden kan worden: http://paleodb.org/cgi-bin/bridge.pl en speciaal voor de theropoden: http://home.comcast.net/~eoraptor/Home.html

Bronnen

Groetjes, --MWAK 23 jul 2010 09:26 (CEST)

Je hebt gelijk dat als je naar een artikel op een andere wiki verwijst, je indirect ook verwijst naar de bronnen die daar vermeld staan. Maar: dat is toch wat té indirect en vaag. Ook zijn die andere artikelen steeds aan veranderingen onderhevig. Dus het is beter de bronnen zelf direct aan te halen. Daarbij zal lang niet alles wat een andere artikel stelt ook van een citaat voorzien zijn. Zoals Michieldumon het nu op Dryptosaurus aangegeven heeft, is dan de beste oplossing. --MWAK 23 jul 2010 12:47 (CEST)

Bagaraatan

Ik heb Bagaraatan bekeken en ben zeer content :o). You're a fast learner, Mr Amphicoelias! Nog iets consistenter in de cursieven en hoofdletters... ;o).--MWAK 23 jul 2010 13:26 (CEST)

Dryptosaurus

Heb je er bezwaar tegen dat ik in Dryptosaurus de informatie weer toevoeg?--MWAK 24 jul 2010 07:25 (CEST)

Ik bedoel dan de verschillende soorten die in het geslacht benoemd zijn.--MWAK 24 jul 2010 08:12 (CEST)

afbeeldingen toevoegen bij commons

Het toevoegen van afbeeldingen aan Commons kan inderdaad wat ingewikkeld zijn. Om te beginnen moet je de afbeelding natuurlijk ergens in een file hebben op je eigen computer, bijvoorbeeld in My Pictures. Via de upload-pagina van Commons browse je dan naar die file. Het enkele aanklikken ervan zal de titel doen verschijnen in het venster van de te uploaden afbeeldingen. In principe kun je het uploadproces dan al activeren maar allereerst moet je de noodzakelijke informatie toevoegen: een beschrijving van wat afgebeeld is; de bron van de afbeelding; de auteur van de afbeelding; de datum waarop de afbeelding gemaakt is en bovenal wat de copyright-status is. Bij dat laatste moet je via een speciale scrollfunctie een keuze maken. Zo niet dan wordt de afbeelding subiet weer verwijderd. Alleen foto's die je zelf gemaakt hebt, zijn zonder meer toe te voegen, waarbij je dan wel afstand doet van het grootste deel (of als je wilt alles) van je copyright. In het algemeen zullen afbeeldingen die van internet geplukt zijn met klemtoon NIET gebruikt mogen worden. Wat weer wel mag, is het maken van een scan uit een boek waarin bij voorbeeld een ets of gravure afgebeeld staat waarvan de schepper meer dan zeventig jaar geleden is overleden. Bij grafisch werk uit het begin van de 19e eeuw gaan we er meestal maar vanuit dat dit inderdaad het geval is, ook al is de precieze kunstenaar of fotograaf onbekend. Als laatste moet je onderaan de categorie toevoegen waarin de afbeelding moet komen te staan, anders zal die door anderen (en weldra door jezelf :o) niet meer terug te vinden zijn. Ik hoop dat je er wat aan hebt!--MWAK 25 jul 2010 09:22 (CEST)

hoi

Hoi, ik weet niet precies hoe oud je bent, maar aangezien ik met 14 jaar jonger ben dan de gemiddelde Wikipediaan begrijp ik het waneer je zegt dat ik een bijdehand kind ben. Maar om even tot the point te komen, ik zie dat je nog niet erg lang actief bent op Wikipedia en ik zag ook dat je af en toe wat moeite had met de bronnen. Ik had in het begin helemaal geen bronnen. Op de Nederlandse Wikipedia is het op zich niet nodig om bronnen te vermelden, maar als je over minder bekende dinosauriërs schrijft is dat soms wel handig. Een vermelding van een vertaling van de Engelse Wikipedia voldoet meestal. Je kunt ook voor verschillende kopjes verschillende bronnen gebruiken zoals ik heb gedaan in het artikel Tchoiria. Daar staat ook een doorverwijzing naar de Engelse Wikipedia. Daar kun je de code eventueel overnemen als je dat nodig vindt. Verder vind ik het erg leuk dat er nog een extra gebruiker bij komt die over dinosauriërs (en in jou geval ook schrikvogels) schrijft want er zijn er niet veel, zoals MWAK al zei. Voor vragen over dinosauriërs en Wikimedia Commons kun je altijd bij mij terecht, want ik upload ook plaatjes. --Joerim | overleg 18 aug 2010 20:39 (CEST)

Ik heb het artikel even veranderd en zag niet veel spellingsfouten in het artikel. Ik heb strange matter veranderd in vreemde materie, want de meeste Wikipedianen houden niet van Engels in de artikelen, als het niet anders kan dan zou het beter tussen aanhalingstekens kunnen zetten. Ik zou het stukje van de meteoriet en de zombies vervangen door een ander voorbeeld. Ik begrijp wat je bedoelt omdat ik mijzelf ook in dat soort dingen verdiep (buiten Wikipedia), maar andere gebruikers kunnen het uitleggen als te veel science fiction. Ik zou vreemde materie trouwens ook wat nauwkeuriger omschrijven. Verder zei je geen problemen met de bronnen te hebben, maar dat is toch de hoofdreden waarom ik denk dat het artikel op de verwijderlijst staat. De link naar de site zet je dan niet bij de bronnen, of anders in een apart gedeelte ervan. Wat je met de Duitse uitgave bedoelt weet ik niet zeker. Ik denk dat je het boek bedoelt. In dat geval zou het er zoals onder uit moeten zien. Als je een Interwiki bedoelt moet je die er op de gebruikelijke wijze bij zetten. Vergeet niet dat een Interwiki geen bron is, maar slechts een vertaling! Verder staat het netter om alles netjes in een voetnoot te zetten, zoals ik meestal doe. Omschrijf het Duitse boek duidelijk in de bronvermelding (auteur, datum, ISBN). Als je al deze dingen hebt gedaan denk ik dat het er al een stuk beter uit ziet, probeer verder alleen nog iets duidelijker te zijn met wat je bedoelt en ook over dat stukje over droge humor: Wikipedia is geen plek voor betogen. Je kunt dat eventueel in de overleg-pagina van dat artikel zetten. Als je al deze dingen hebt gedaan probeer dan contact op te nemen met Vis met een oog. Vraag hem of het zo beter is. Als Vis met een oog moeilijk doet haal dan een moderator erbij, ik ben dat niet, maar probeer eens aan Capaccio te vragen wat er fout is. Als je al hun aanwijzingen opvolgt op een goede manier heb je grote kans dat het artikel van de verwijderlijst afgehaald word. Vraag desnoods of ze voor willen doen wat ze bedoelen. Als je alles hebt gedaan wat ik nu zeg dat je beter aan het artikel kunt verbeteren zal ik je zeker steunen, begin er anders in de kroeg even over.

--Joerim | overleg 21 aug 2010 14:02 (CEST)

Ik zag net je overleg bij gebruiker Vis met 1 oog, je was wel erg direct, want vergeet niet dat je iets van hem gedaan wilt krijgen. Ik zag echter wel enkele goede verbeteringen in het artikel. Alleen de bronvermelding was nog niet helemaal wat het moest zijn. Ik heb het even verbeterd, maar omdat ik het boek niet heb moet jij nog even de uitgever, de stad van de uitgever en het ISBN-nummer erbij zetten. Als je dat hebt gedaan zal ik ook even contact opnemen met gebruiker Vis met 1 oog. Omdat ik het artikel Exit Mundi wel Wikipedia-waardig vind heb ik het hier gekopieërd. Als het dan toch verwijderd wordt om de een of andere reden terwijl het toch goed verbeterd was, dan kun je aan gebruiker Vis met 1 oog of gebruiker Koektrommel vragen of je het artikel opnieuw mag plaatsen. In dat geval heb je hier dan de software staan. Veel succes! --Joerim | overleg 22 aug 2010 09:57 (CEST)

Exit Mundi is een in Nederland gevestigde website geleid door Maarten Keulemans en geschreven in het Engels. Ze behandelt een grote variëteit aan ondergangscenario's voor de wereld: van bekende zoals de inslag van een komeet tot de mogelijkheid dat alle materie zich in "vreemde materie" (materie die in tegenstelling tot gewone materie ook strange quarks bevat) verandert. De verschillende scenario's over het einde van de wereld worden behandeld door wetenschappelijke bewijzen en grafieken.

Intussen is er ook een boek waarin M. Keulemans de 50 beste scenario's van de website nogmaals uitbreidt en verbetert. Het verscheen in 2008 onder de titel Exit Mundi. De 50 beste Scenario´s. Een Duitse vertaling onder de naam Exit Mundi. Die besten Weltuntergange verscheen in 2010.

Ik zag je overleg op de overlegpagina van Michieldumon. Als je het artikel Exit Mundi wilt behouden zal je wel eventjes in actie moeten schieten. Als je de bronvermelding verbeterd hebt moet je contact opnemen met gebruiker Koektrommel aangezien gebruiker Vis met 1 oog niet reageert. Verder kan je het artikel nog wat uitbreiden, zodat het meer als een officiëel artikel wordt gezien. Succes en geef de moed niet op! --Joerim | overleg 25 aug 2010 13:40 (CEST)

Inderdaad, zeker niet opgeven! Een nominatie is in de eerste plaats bedoeld om een artikel te verbeteren, niet om het weg te gooien. Succes! --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 aug 2010 13:47 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Exit Mundi

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Exit Mundi door Vis met 1 oog, Exit Mundi door Koektrommel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100818 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 19 aug 2010 02:08 (CEST)

Spel- en taalfouten

Beste Amphicoelias, ik stel al een tijdje vast hoe je nieuwe artikels toevoegt aan Wikipedia. Zeer fijn! Ik merk echter ook - wat je zelf ook schreef bij Joerim - dat je wat moeite hebt, zeker met spelling en zo. Zoals je allicht al hebt gezien, heb ik een aantal van je artikels al wat onder handen genomen op dat vlak. Ik wil je bij deze dan ook even melden dat je altijd vragen mag stellen op mijn overlegpagina of het bv. mag melden als je een nieuw artikel schrijft en als je er een controle op wil. Dat zal ik dan met plezier doen, zeker als het over wetenschappen gaat (zoals je dino's of schrikvogels). --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 aug 2010 11:01 (CEST)

Je vraag

Beste Amphicoelias. Misschien overbodig, maar ik heb hier antwoord gegeven op je vraag. - Trijnstel_overleg 2 sep 2010 20:47 (CEST)

Wikiweet

Ik kreeg net een berichtje over een Wikipedia over jongeren. Als je wilt kun je even om mijn overleg pagina kijken. Daar staat ook een link ernaartoe. Lijkt het je wat? Groetjes, Joerim | overleg 3 nov 2010 18:05 (CET)

bedankt voor de tip, maar ik denk dat ik gewoon hier op de normale wikipedia verderwerk. Amphi

Citipati

Beste Amphicoelias, in artikel Citipati heb ik je interne links naar de auteurs ongedaan gemaakt. Je linkte alleen naar de achternamen, wat verkeerd is. "Clark" verwijst dan niet naar de persoon, maar over een onderwerp dat er niets mee te maken heeft. Als je linkt kun je maar beter de volledige naam gebruiken, bijvoorbeeld door een pipe te gebruiken, zoals [[Eén (televisiezender|Eén]]. De namen staan overigens al gelinkt in het artikel zelf. Je hoeft ze dus niet nog eens linken. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2010 11:33 (CET)

bedankt, dat had ik niet gemerkt. Amphicoelias (overleg) 30 dec 2010 11:35 (CET)

Gelukkig nieuwjaar!

Gelukkig nieuwjaar! --Wouterruygrok1994 (overleg) 1 jan 2011 11:40 (CET)

bedankt Amphicoelias (overleg) 1 jan 2011 11:45 (CET)

Amphicoelias

Beste Amphicoelias, ik las je opmerking in je samenvatting bij een bewerking in Amphicoelias. Ik weet dat je een probleem hebt met spelling en ik verbeterde het artikel dus ook dusdanig. Dat is toch niet zo erg? Mijn eigen opmerking, nl. dat het verplaatste stukje daar niet zo op zijn plaats stond, ging er in feite over dat dit stukje inhoudelijk zeer sterk aansloot bij een ander stuk (over de vondst). Los daarvan is het onduidelijk. "Mocht dit authentiek zijn" heeft in een apart kopje weinig betekenis. Heeft niet veel met spelling te maken, wel met inhoud. Ik hoop dat je het begrijpt. Groeten! MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jan 2011 16:55 (CET)

Ik had het over je link naar http://taal.vrt.be/taaldatabanken_master/spellen_schrijven/tips/st-10028.shtml, als ik zeg dat ik een probleem heb met spelling betekend dat dat ik spellingsregels niet kan onthouden. Ik kan gedschiedkundige gegevens en wiskundige gegevens heel gemakkelijk onthouden, maar geen spellingsregels. Amphicoelias (overleg) 2 jan 2011 17:41 (CET)

Beste Amphicoelias, dat was geenszins beledigend bedoeld hoor. Ik voegde de link toe voor eventuele (andere) volgers van de bewuste pagina, het was niet voor jou persoonlijk bedoeld. Geen aanstoot aan nemen a.u.b. --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jan 2011 17:56 (CET)

Ik nam het je ook niet kwalijk, ik wilde gewoon verklaren hoe dit er voor mij uitzag. Amphicoelias (overleg) 2 jan 2011 18:01 (CET)

Ik heb trouwens gemerkt dat je in Amphicoelias de getallen voluit hebt geschreven, maar is het niet duidelijker als je ze in cijfers schrijft?

Oké. Goed om te weten, 'k zal het in mijn achterhoofd houden voor toekomstige bewerkingen! Bedankt voor de feedback.

Gebruiker:MWAK heeft die voluit geschreven, toch? Op Wikipedia worden kleine getallen inderdaad voluit geschreven (niet bij eenheden zoals cm, kg, liter enz. denk ik). Let ook even op zijn andere tips (zoals het verschil tussen "soortnaam" en "soortaanduiding", had ik zelf over gelezen). Groetjes en heel veel succes nog! --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jan 2011 18:09 (CET)

bedankt, maar hij heeft ook 40 en 60 voluit geschreven?

Even opgezocht. Deze site geeft enkele suggesties. Interessante pagina, ga ik eens opslaan :-). Overigens, dit is geen regel, maar een 'aanbeveling'. Het is niet verplicht dit te gebruiken - voor zover ik weet en kan vinden ook niet op Wikipedia - maar het is wel aangeraden. --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jan 2011 18:18 (CET)

bedankt voor de website, ze is erg informatief.

En terecht ;o). Cijfers in dit soort gevallen alleen gebruiken bij tabellen of bij een vergelijking van exacte meetgegeven. "Hij at 2 kilo vlees en dronk 1 liter water" is gewoon geen beschaafde schrijfwijze...Nog een tip voor wie moeite heeft met spellen (of wie veel typefouten maakt zoals ik): Mozilla Firefox, de geliefde (en gratis) browser, heeft een spellingscontrole die automatisch in ons bewerkingsveld wordt toegepast en die voor de meeste talen al even gratis is aan te passen!--MWAK (overleg) 2 jan 2011 18:35 (CET)

Inderdaad terecht. Firefox is een gouden tip. Ben al jaren zéér tevreden klant van de Mozillasoftware. --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jan 2011 18:51 (CET)

Ja, ik verkies google chrome, dus ik zal daar wel geen gebruik van kunnen maken. Amphicoelias (overleg) 2 jan 2011 18:56 (CET)

Volgens deze pagina kan dat ook in Google Chrome. --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jan 2011 19:01 (CET)

Bedankt, dat is wederom zeer handig. Ik heb het al ingesteld. Amphicoelias (overleg) 2 jan 2011 19:08 (CET)

Ster

• 
  Voor het leveren van vele mooie artikelen over dinosauriërs, schikvogels en uitgestorven crocodylomorfen.

Deze is zeker verdiend. Veel plezier ermee! --Joerim | overleg 24 sep 2011 09:42 (CEST)

heel erg bedankt

Graag gedaan! --Joerim | overleg 26 sep 2011 17:11 (CEST)

P.S. Ik heb gereageerd op de Woodbinesuchus. (Zie mijn overleg) --Joerim | overleg 26 sep 2011 17:11 (CEST)

Tijdperken

Hoi Amphicoelias, mag ik u erop attent maken dat namen van tijdperken steeds met hoofdletter worden genoteerd (zoals Eoceen, Paleoceen, Jura, Krijt, ...)? Alvast dank om hierop te letten! Vriendelijke groet, C (o) 2 jul 2012 21:01 (CEST)

Volgens de Taalunie niet. In principe is het dus juist ... --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jul 2012 21:06 (CEST)

Het lijkt mij er op dat mijn verdediging al in actie is geschoten terwijl ik weg was :D Amphicoelias _(overleg) 13 jul 2012 07:32 (CEST)

Physornis

En eh, komt er nog een artikeltje over het laatste ontbrekende geslacht? Of laat je dat nu aan mij over? Wikiklaas (overleg) 20 aug 2012 18:29 (CEST)

VAN MIJ, AFBLIJVEN :D Amphicoelias _(overleg) 20 aug 2012 18:30 (CEST)

Van harte gefeliciteerd: over alle door Alvarenga en Höfling erkende geslachten van de schrikvogels is nu een artikel (en zelfs van dat laatste kon ik niet afblijven ) Wikiklaas (overleg) 21 aug 2012 17:54 (CEST)

Nog even twee opmerkingen: ik zie dat je de wikilinks en de externe links op dezelfde manier behandelt, met als enige verschil het aantal vierkante haken. Bij een wikilink gebruik je echter alleen een "pipe" en geen spatie tussen de twee delen, zo dus: [[Artikelnaam|tekst in lopende tekst]]. Dan krijg je dit: tekst in lopende tekst. Bij een externe link gebruik je juist geen "pipe" maar is de eerste spatie de scheiding tussen de twee delen, zo dus: [http://url.met.website/en_document_in.html Deze tekst komt in beeld]. Dan krijg je dit: Deze tekst komt in beeld. Die pipe die jij gebruikt kan de reden zijn voor een niet werkende link.

De tweede opmerking gaat over het vertalen van wetenschappelijke namen. Als het erg voor de hand ligt, is het geen punt. "Andrewsornis" is duidelijk. Bij Physornis ligt het echter helemaal niet voor de hand (phys kan voor van alles staan) en bovendien zegt Ameghino in de protoloog niks over de etymologie van de naam. Dan wordt het gissen en daarom heb ik die verklaring gewist (ik neem de verklaring die Prehistoric Wildlife geeft inderdaad niet serieus). Er bestaan erg veel wetenschappelijke geslachts- en zelfs soortnamen die helemaal niets betekenen. Voorbeelden daarvan vind je in dit document. Aaadonta Solem 1976, heet alleen maar zo omdat het dan altijd helemaal vooraan in de index van wetenschappelijke namen komt. Dezelfde truc paste die auteur toe bij Zyzzyxdonta, een naam die altijd helemaal onderaan zal verschijnen. Veel lezers beginnen een index nou eenmaal ofwel helemaal aan het begin, ofwel helemaal achteraan. Veel Asteroidea hebben een naam met "aster" daarin maar Disaster is natuurlijk niet serieus te vertalen. En zo zijn er legio voorbeelden die duidelijk maken dat een naam alleen maar een label is en vaak volkomen betekenisloos. Wat te denken van Agra vation? Groeten, Wikiklaas (overleg) 21 aug 2012 23:55 (CEST)

En zelfs Brontornis betekent niks anders dan thunderbird zie ik net. Wikiklaas (overleg) 22 aug 2012 00:00 (CEST)

Bedankt voor je opmerking. Ik weet hoe het werkt met externe links, maar omdat ik tot voor kort altijd {{voetnoot web}} gebruikte typ ik soms een pipe uit automatisme. Ik had ook gezien dat alle erkende geslachten nu een artikel hebben. Het ziet er naar uit dat ik nu aan de soorten en onderfamilies moet beginnen :). Amphicoelias _(overleg) 22 aug 2012 08:16 (CEST)

Prehistoric Wildlife

Weet jij eigenlijk wie (persoon of organisatie) er achter de website Prehistoric Wildlife zit en waar die site haar informatie vandaan haalt? Groeten, Wikiklaas (overleg) 24 aug 2012 18:52 (CEST)

Ik probeer informatie die ik daar vind altijd te verificieeren van andere plaatsen, maar het interesseerd mij ook erg, daarom heb ik een e-mail gestuurd. Ik zal je contacteren als ik een antwoord krijg. Amphicoelias _(overleg) 24 aug 2012 19:05 (CEST)

Ik hou me aanbevolen want op de site zelf staat geen naam van wat voor persoon of organisatie ook, en bij de informatie op hun pagina's staat NOOIT een bron. Ik vind dat merkwaardig. Wikiklaas (overleg) 24 aug 2012 19:20 (CEST)

Ik ook, maar zoals gezegd: Ik kijk die informatie meestal na en ze was (in alle gevallen dat ik het nagekeken heb) juist. nemen we het artikel over Mesembriornis:

"Mesembriornis was a middle of the range‭ '‬terror bird‭’ ‬with regards to its size,‭ ‬but it was one of the last known to have lived.‭ ‬In overall build Mesembriornis was similar to other medium sized phorusrhacids such as Andalgalornis and may have also filled the same ecological niche as its earlier predecessor. Mesembriornis is usually depicted as a fast running predator,‭ ‬and while it could have used its beak to attack and kill prey it has also been theorised that it may have used its long legs to kick prey as well as possibly other members of the same genus in interspecific combat as well as to defend its kills from other predators.‭"

Dit lijkt uit de volgende bronnen te komen:

• Mesembriornis was a middle of the range‭ '‬terror bird‭’ ‬with regards to its size

Mesembriornis was 1,5 meter hoog, wat inderdaad tussen de kleine psilopterinae en grotere schrikvogels zoals Brontornis en Kelenken ligt.

• but it was one of the last known to have lived

In de versie van "systematic revision of the phorusrhacids" (je kent dit artikel) hier: [1] mist afbeelding 34 wel gezien: |hier op pagina 87 en op die afbeelding staan Titanis en Mesembriornis als de jongste gekende schrikvogels, net als op de engelse wikipedia

• ‬In overall build Mesembriornis was similar to other medium sized phorusrhacids such as Andalgalornis and may have also filled the same ecological niche as its earlier predecessor

Komt ook uit revision of the phorusrhacids

• Mesembriornis is usually depicted as a fast running predator,‭ ‬and while it could have used its beak to attack and kill prey it has also been theorised that it may have used its long legs to kick prey as well as possibly other members of the same genus in interspecific combat as well as to defend its kills from other predators.

Zie terror birds on the run

Amphicoelias _(overleg) 24 aug 2012 19:44 (CEST)

zie hier de e-mail: "Where possible sources of information are derived from original scientific papers. In the early days of the site, links were included but it soon became apparent that the articles they linked to were often moved rendering the link redundent. Future plans for the site do involve including a suggested reading bibiliography for supporting the articles, but this is all about getting time to do this as prehsitoric-wildlife.com is only updated in available spare time, and the focus right now is more about expansion.

Sometimes however the information is a little more original and does not appear elsewhere. This includes some comparisons to existing animals which have similar features which are elaborated further upon than they appear elsewhere. Efforts are also made to elaborate more upon scientific principals (such as K-strategy survival for example) and how they can effect our interpretations of a prehistoric animal. Some basic physical principals are also sometimes applied to an animal in question to try and increase the base level of information. One example is animals that have longer legs will cover more ground with each stride, meaning that they could possibly have a faster top running speed than shorter legged animals of similar development. Another is that shorter jawed animals can focus the strength of their jaw muscles more effectively resulting in a proportionately higher bite force. Even if this does not appear anywhere else, it is possible to imply it because it is a very simple fact of physics that is simple enough to test yourself with a pair of long nosed pliers. Another method of increasing base information that does not appear elsewhere is to look at what other creatures that were around at the same time and place as another. This can be a simple matter of just looking at a fossil formation and what animals have been discovered there. For example, a forthcoming addition to the site Scutellosaurus will mention that this dinosaur may have been preyed upon by others such as Dilophosaurus. To my knowledge this information does not exist elsewhere, but the two dinosaurs are known from the same fossil formation (Kayenta), so it's not unreasonable to infer a possible predator prey interaction.

Attempts are made to avoid disseminating dubious and potentially damaging theories. One example is the theory that the pterosaur Jeholopterus sucked blood. This came about from a David Peters manipulating a photograph of the Jeholopterus skull until he had what looked like vampire fangs, and so decided to release the theory that it was a bloodsucker. Although born from a very dubious approach numerous websites and even one book I can think of continue to push this idea. Another is how Liopleurodon grew to twenty-five meters, even though a twenty-five meter specimen (or even part of one) has never been found. When deciding to include certain ideas and theories about an animal, a cautious approach is always taken, and anything too outlandish or flies in the face of available fossil evidence is either not inlcuded, or mentioned within the context of how unlikely it is. In my opinion the worst thing that could be done is to keep on pushing ideas that have been discredited with sound reasoning and evidence.

Now I would like to say that I am honoured that you are considering using this site as a wikipedia resource, but I would like you to remember one thing; palaeontology is a science that is grounded in a lot of guesswork. No one knows for certain what these animals were like, and even when something is written with an air of confidence it as at best the result of an educated guess derived from close study of existing animals and comparison to similar finds. Anyone who knows even a little about this science will confirm this statement, and the theories involved are only as good until the next theory arrives. If you see an article on prehistoric-wildlife.com and it makes sense then by all means feel free to include it, but if it doesn't seem right, have a look around and see if it fits for yourselve. The ultimate goals of this websites is not to present information like an absolute fact because it never can be, it is far better to inspire people to conduct their own research because then the whole science has a chance of moving forward."

(Ik heb zijn naam om duidelijke redenen weggelaten) Amphicoelias _(overleg) 24 aug 2012 21:15 (CEST)

We hadden weer eens een bwc want ik had net geschreven dat ik het in elk geval heel goed vond dat je de informatie checkt en dat ik dat een groot compliment waard vind. Maar in dat geval zou ik de oorspronkelijke bronnen, die je zo vindt, citeren en niet deze website. Dan is de website nuttig om snel een overzichtje te vinden van een soort, als die tenminste bij de 1000 is die volgens de homepage inmiddels zijn toegevoegd. En verder natuurlijk om inspiratie op te doen, zoals de schrijver van de email zelf ook zegt. Sites als deze hebben de neiging om net zo snel weer te verdwijnen als ze zijn gekomen, onaangekondigd vaak. Een DOI van een artikel blijft oneindig veel langer geldig, ook al verdwijnt het artikel zelf wel eens achter een betaalmuur; in een goede wetenschappelijke bibliotheek, bijvoorbeeld van een universiteit, kun je dan het artikel doorgaans nog lezen; van een website moet je maar hopen dat die in het internet-archive zit en dat de functionaliteit (zowel van archive als van de site) werkt. Maar wel goed dat je deze e-mail hebt ontvangen want de schrijver lijkt er serieus mee bezig. Groeten en bedankt, Wikiklaas (overleg) 24 aug 2012 21:35 (CEST)

Het lijkt er op dat wij er een gewoonte van aan het maken zijn om bewerkingsconflikten te hebben op elkaars overlegpagina's :D. Nu we hier toch een gesprek hebben: Heb jij toevallig een bron van informatie over Herculano M.F. Alvarenga, auteur van een groot aantal artikels over schrikvogels? het enige wat ik tot nu toe kon vinden was deze regel uit een National Geographic artikel, dat hem beschrijft als "Alvarenga, the Brazilian terror bird expert". Ik zou graag een artikel over hem maken, maar ik zou ook graag hebben dat er wat meer in staat dan een lijst van de publicaties waar hij aan meegewerkt heeft. Amphicoelias _(overleg) 24 aug 2012 23:52 (CEST)

Alvarenga

Zijn volledige naam is Herculano Marcos Ferraz de Alvarenga en hij is geborten op 7 november 1947. Hij is orthopedist en traumatoloog in het "Hospital São Lucas de Taubate" (zie hier) en in zijn vrije tijd houdt hij zich bezig met paleontologie, vooral die van de vogels van Brazilië. De Portugese Wikipedia heeft een artikel over hem, waaronder ook enkele referenties, bijna allemaal in het Portugees. Eén daarvan geeft (vertaald) deze informatie:

Herculano Alvarenga. Arts, gevestigd in Taubate en een toonaangevende expert in de paleontologie van de vogels van Brazilië. Onderhoudt een verzameling van skeletten en huiden van vogels. De verzameling van huiden bestaat uit circa 1600 geregistreerde exemplaren, en vertegenwoordigt ongeveer 500 soorten van verschillende herkomst, maar met het grootste deel afkomstig uit de staat São Paulo. De collectie is gedigitaliseerd en goede georganiseerd, en de eigenaar zou ze graag ter beschikking van de wetenschappelijke gemeenschap willen stellen. Als tegenprestatie vraagt hij om officiële erkenning van het geheel als wetenschappelijke collectie.

Hier staat nog een artikel over Alvarenga en de vondst van Paraphysornis in 1982. Misschien kun je wat met Google translate (heb ik voor bovenstaand citaat ook als eerste ruwe vertaling gebruikt). Dat is de informatie die ik met de eerste pagina Google hits te pakken kreeg. Ik denk dat hij te jong is om te verwachten dat er biografieën over hem bestaan. Bovendien is of was hij tijdens zijn werkzame leven arts, en alleen in z'n vrije tijd deed hij wetenschappelijk werk aan paleontologie, dus dat is ook al geen reden om veel over hem te schrijven. Maar met bovenstaand citaat, het artikel op Revista Galileu, en een vertaling van het artikel op de Portugese Wikipedia, moet er een artikeltje gemaakt kunnen worden. Wikiklaas (overleg) 25 aug 2012 11:25 (CEST)

Bedankt voor de informatie. Ik zal eerst proberen de vertaling van de portugeese wikipedia om te zetten in iets leesbaars. Dan heb ik een basis van waaruit ik meer informatie kan toevoegen. Amphicoelias _(overleg) 25 aug 2012 17:07 (CEST)

Auteursnamen

Misschien had je het stukje van Joopwiki en mij op de overlegpagina van B kimmel gezien over haakjes bij auteursnamen, en voegde je ze daarom toe in de twee artikelen over de onderfamilies van de schrikvogels die je tot nog toe schreef (goed werk overigens). Maar die haakjes voeg je alleen toe volgens bepaalde regels. Bij dieren houdt een wetenschappelijke naam altijd de auteursnaam van de eerste auteur. De naam van de familie Brontornithidae is in 1891 gepubliceerd door Moreno & Mercerat. Dat Brodkorb er in 1967 een onderfamilie van maakte, heeft alleen invloed op de schrijfwijze van de naam: een familie eindigt altijd op -idae, een onderfamilie altijd op -inae, volgens de regels van de ICZN (art. 34.1). De onderfamilie heet nu dus Brontornithinae Moreno & Mercerat, 1891. Een soortnaam (een combinatie van een geslachtsnaam en een epitheton) wordt geciteerd met daarachter de naam van de auteur die de soort als eerste publiceerde (vaak gevolgd door het jaar van publicatie). Wanneer een soort in een ander geslacht wordt geplaatst, wordt nog steeds dezelfde auteur geciteerd, maar dan tussen haakjes. De naam van de monarchvlinder werd door Linnaeus in 1758 gepubliceerd als Papilio plexippus. Jan Krzysztof Kluk plaatste de soort in 1780 in het geslacht Danaus (het geslacht Papilio van Linnaeus was in 1758 al zo groot dat Linnaeus zelf al ondergeslachten in het leven had geroepen, en het aantal benoemde soorten was daarna nog zo sterk gegroeid dat het geslacht onpraktisch groot was geworden). In dit geval wordt de soortnaam geciteerd als Danaus plexippus (Linnaeus, 1758), zodat duidelijk is dat Linnaeus de naam oorspronkelijk met een andere geslachtsnaam heeft gepubliceerd. Bij namen die geen combinaties zijn (zoals geslachtsnamen en familienamen) komt de auteursnaam nooit tussen haakjes, ook niet als de status ervan verandert (zoals wanneer een familie wordt gedegradeerd tot onderfamilie). Alleen bij het citeren van soortnamen hoef je dus maar na te denken over het gebruik van haakjes rondom de auteur en het jaar van publicatie. Helder? Groeten, Wikiklaas (overleg) 25 aug 2012 13:22 (CEST)

Nee, dat stuk had ik dus blijkbaar niet gelezen (ik wist niet eens dat er een regeling was voor wanneer je haakjes rond een auteursnaam zet), maar bedankt voor de uitleg. Amphicoelias _(overleg) 25 aug 2012 16:59 (CEST)

Amphicoelias

Dag Amphicoelias, ben jij familie van bovengenoemde? Het is nogal verwarrend weet je. Lotje ツ (overleg) 28 aug 2012 13:10 (CEST)

Wel, erg verre familie, onze laatste gemeenschappelijke voorouder gaat ongeveer 300 miljoen jaar terug. Mijn gebruikersnaam is wel direct afgeleid van de dinosaurus. Amphicoelias _(overleg) 28 aug 2012 13:12 (CEST)

Awesome Lotje ツ (overleg) 28 aug 2012 13:26 (CEST)

Mandibulaire symphysis

Ik zag dat je op enkele plekken bij mandibulaire symphysis de uitleg "een groef in de onderkaak" gaf. In eerste instantie was mij ook niet helemaal duidelijk wat met die term werd bedoeld maar inmiddels heb ik het. Het Engelse artikel en:Symphysis maakt duidelijk dat het om een vergroeiing of samengroeiing gaat, vaak met kraakbeen (dat had ik al snel nagekeken). Bij de meeste gewervelden bestaat de onderkaak uit twee helften (iets wat ik nog wist van de bewerkingen die ik aan Mosasaurus deed, waar ik in eerste instantie verbaasd was dat er zo vaak over onderkaken (meervoud) werd geschreven). Bij vogels zijn die twee onderkaken aan de top (voorkant) met elkaar vergroeid: de mandibulaire symphysis. Die vergroeiing is vaak ingewikkeld: de botdelen zijn niet recht maar grijpen met uitstulpingen in elkaar. Kijk je naar afbeeldingen van onderkaken van schrikvogels in Alvarenga & Höfling, dan zie je ook wat er bedoeld wordt met een korte of lange symphysis (van boven- of onderaf bekeken in de lengterichting), een hoge of lage symphysis (van de zijkant bekeken) en een brede of smalle symphysis (ook van boven of onder bekeken maar dan in de breedterichting). Het gaat dus over dat hele stuk vergroeid bot en is dus zeker geen groef! Groeven, Wikiklaas (overleg) 28 aug 2012 22:12 (CEST)

Dat laatste woord moet een van de grappigste typfouten zijn die ik ooit gezien heb, maar daarvan afgezien: Bedankt voor de informatie. Ik wist dat het een vergroeiing is, maar ik had ergens gelezen dat deze vergroeing een groef vormt. Is het juist om te vermoeden dat het lijkt op de vergroeiingen die je kan zien op de schedel? Amphicoelias _(overleg) 28 aug 2012 22:20 (CEST)

Die vergroeiing (de lijn) ziet er inderdaad vaak uit als een soort meanderende rivier. Maar met de symphysis wordt dus het hele stuk van de onderkaak bedoeld vanaf het punt waar de twee delen samenkomen tot aan de apex. Groeten (ditmaal), Wikiklaas (overleg) 28 aug 2012 23:00 (CEST)

Misschien kunnen we het dan beter beschrijven als "een vergroeing in de onderkaak" of heb je een betere suggestie? Amphicoelias _(overleg) 28 aug 2012 23:02 (CEST)

Dan is het niet "een" vergroeiing "in" maar "de" vergroeiing "van" de beide kaakhelften. "Een vergroeiing in de onderkaak" klinkt alsof het dier aan een ziekte heeft geleid en nu gehandicapt door het leven moet. Ik ga nu wel eerst slapen. Wikiklaas (overleg) 29 aug 2012 03:08 (CEST)

Schrikvogelsoorten

Ha Amphicoelias, ik zie dat je aan de soorten begonnen bent. Alweer: goed werk. Ik hoop dat je ermee kunt leven dat ik in de taxonomische stukjes nog wat correcties aanbreng. Maar even dit: alleen voor het geval je van plan zou zijn om ook voor de monotypische geslachten artikeltjes over de soorten te maken (ik denk niet dat je dat van plan bent omdat ik zie dat je begint bij geslachten met meer dan één soort, maar just in case): de beschrijving van het geslacht en de soort zijn bij monotypische geslachten identiek aan elkaar, dus het is bijvoorbeeld niet nodig om een apart artikel Phorusrhacos longissimus te maken omdat alles over de soort gelijk is aan wat er over het geslacht gezegd kan worden. Schrikvogels kennen nogal wat monotypische geslachten, dus dit scheelt je wat werk. Groeten, Wikiklaas (overleg) 30 aug 2012 12:42 (CEST)

Ja, ik heb al gezecht dat ik daar niet aan begin (daarom heb ik ook redirects aangemaakt voor al die soorten). Ik vind het natuurlijk niet erg als je mijn gekluns over de taxonomie verbeterd, maar zou je eerst kunnen beginnen met Mesembriornis milneedwardsi? De taxonomische geschiedenis van deze soort is nogal ingewikkeld en als je die gevonden hebt kan de informatie van de twee soorten ook gecombineerd worden tot een kopje in het artikel over het geslacht zelf. Amphicoelias _(overleg) 30 aug 2012 12:45 (CEST)

A. Het is geen gekluns, alleen ben ik er toevallig iets beter in thuis. B. ik zal inderdaad met de typesoort beginnen. C. toevallig was ik, net als jij, met Devincenzia bezig om de taxonomische geschiedenis op te helderen. Groeten, Wikiklaas (overleg) 30 aug 2012 14:25 (CEST)

"Gekluns" was gewoon gezonde zelfspot, je moet het niet negatief opvatten. Aan Devincenzia kan idd nog redelijk wat verbeterd worden. Amphicoelias _(overleg) 30 aug 2012 14:56 (CEST)

Onvolkomenheden

Omdat wij regelmatig elkaars teksten verbeteren en ik daarom zie wat de meeste door jou gemaakte fouten zijn, leek het me handig je op een paar makkelijk voorkoombare te wijzen. Ik denk dat je daar wat aan hebt.

1. <ref name = "systematic revision"/> kan beter als <ref name="systematic revision" />. Die eerste spaties kunnen geen kwaad maar worden meestal, ook in de voorbeeldpagina's over linken, weggelaten. De html-standaard stelt die laatste spatie, vóór de slash, echter wél verplicht bij enkele tags. Bij <ref></ref> dus geen spatie maar bij de enkele tag <br /> wél.
2. [[Link| link]] kan beter zonder die spatie. Hij doet niks maar de standaard op Wikipedia is om hem weg te laten. Met name voor botmatige bewerkingen is het lastig als die spatie er wél staat.
3. In referenties, met name als er een externe link naar mogelijk is, ben je snel geneigd de auteur(s) en het tijdschrift weg te laten. Zolang de link werkt, lijkt dat technisch niet zo'n probleem maar als de url van de externe link wijzigt, heeft de lezer of volgende bewerker veel minder informatie beschikbaar om het artikel weer op te sporen. Bovendien onthoud je de lezer interessante informatie want ik ga eerder een artikel uit een tijdschrift lezen dan bijvoorbeeld een blog. Dus ook bij online artikelen liever even uitzoeken wie de auteurs zijn en in welk tijdschrift, welke editie en op welke pagina's het stuk is gepubliceerd. Hier deed ik er wat aan.
4. Enkel- en meervoud. Als het onderwerp in het meervoud is, moet het werkwoord dat ook zijn. En hier formuleerde ik "Ze zijn ook een van de jongste schrikvogels" op een andere manier omdat "een van de jongste schrikvogels" enkelvoud is maar "Ze zijn" is meervoud, en grammaticaal is dat dus niet met elkaar in overeenstemming. Ik denk dat je in zulke gevallen zelf meestal de fout ook wel zult zien als je met "Toon bewerking ter controle" je tekst even zorgvuldig naleest.

Als je met dit soort dingen rekening houdt, ga je na verloop van tijd minder foutjes maken. Dat moet voor jezelf ook prettig zijn. Over tikfouten hebben we het niet: die maakt iedereen. Groeten en succes! Oh, en ik heb vanmiddag nog de rode link van Pierce Brodkorb verholpen. Wikiklaas (overleg) 30 aug 2012 20:06 (CEST)

Over de spaties: Het is een slechte gewoonte, dat heb ik al vaak gehoord (ik hoor het ook als ik met andere mensen gewoon html voor websites of java schrijf). Ik doe dat als ik alleen iets schrijf omdat ik het overzichtelijker vind, maar ik zal er op proberen te letten als anderen het vervelend vinden. Het derde is een goed punt, ik zal er ook op letten (Ik kopieer ook vaak een ref van een ander artikel als ik weet dat de ref daar in orde is, het kan zijn dat ik een aantal keren een ref waarbij die informatie ontbrak gekopiëerd heb.). Bij vier maak je echter een fout: ik kijk altijd een text na als ik hem geschreven heb (al is het gewoon om na te kijken dat alle links werken), maar zoals je in een kopje hierboven kan lezen (in een van de gesprekken met michieldumon): spellingsregels en andere taalregels blijven niet in mijn hoofd zitten. Dat is trouwens een van de redenen waarom ik altijd slechte punten heb voor Frans, die taal zit vol met ingewikkelde regeltjes. Maar voor de rest: bedank voor je commentaar. Mooi artikel trouwens. Amphicoelias _(overleg) 30 aug 2012 20:36 (CEST)

Als je Firefox gebruikt, dan kun je dat probleem met [[link| linknaam]] wel gemakkelijk oplossen. Er is een add-on die een search-and-replace kan doen. Als je dat op het einde van elke bewerking even uitvoert, dan is het snel opgelost en heb je toch nog overzicht tijdens het schrijven. 't Is maar een tip. Het kan trouwens dat er ook voor andere webbrowsers zoiets bestaat, maar ik gebruik alleen Firefox intensief genoeg om er add-ons voor te zoeken. Groetjes aan beiden, --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2012 20:52 (CEST)

"Bij vier maak je echter een fout": Ah, point taken! Ik hoop alleen maar dat het je dan niet irriteert als er elke keer zo snel nadat je iets hebt geschreven al weer veranderingen in worden aangebracht. Wikiklaas (overleg) 30 aug 2012 21:59 (CEST)

Ik vind het juist goed als mensen mijn fouten er uit halen, dat is tenslotte het principe achter deze encyclopedie. Amphicoelias _(overleg) 30 aug 2012 22:04 (CEST)

Klopt :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2012 22:18 (CEST)

Coach

Beste Amphicoelias, aangezien je na twee dagen geen bezwaren hebt ontvangen, ben je vanaf heden coach. Je kan je naam toevoegen aan de lijst. Vriendelijke groet, C (o) 5 sep 2012 19:28 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Amphicoelias, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, 195.240.16.79 5 nov 2012 12:09 (CET)(kloentje2)

Adviezen

Beste Amphicoelias, ik zag je goede adviezen aan Kloentje2. Capaccio is echter helaas geen moderator meer. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 nov 2012 20:02 (CET)

Juist, dat was ik vergeten (of had ik die traumatiserende ervaring onderdrukt? :D). Bedankt dat je me er aan herinnerd en bedankt voor de vriendelijke feedback. Amphicoelias _(overleg) 5 nov 2012 23:08 (CET)

Coach

U: Hallo Kloentje2, ik vind het erg goed dat je op zoek gaat naar een coach, zoals MoiraMoira je gevraagd had te doen. Voordat ik je verzoek accepteer heb ik wel twee vragen voor je: Waarom heb je specifiek mij gevraagd als coach (afgezien van het feit dat mijn naam begint met een A en dus redelijk hoog staat in de lijst van coaches). Als ik even naar je overlegpagina en naar je bijdragen kijk, krijg ik namelijk het gevoel dat je je meer wilt bezighouden met vandalismebestrijding en verwijderingsnominaties, niet echt mijn vakgebied. Ik ken meer over het aanmaken en verbeteren van artikels, specifieker artikels over vogels en dinosauriërs. Heb je nu al specifieke vragen die je graag zou willen stellen of specifieke dingen waarmee je hulp wilt? Als ik je gesprekken zie met MoiraMoira wil ik je wel nu al op twee dingen wijzen: Altijd ondertekenen met de vier tildes (~) is natuurlijk belangrijk en het is goed dat je er nu op let, maar je moet dan ook wel eerst ingelogd zijn :). Een belangrijke doelstelling van wikipedia is: Ga uit van goede wil. Wees altijd rustig en beleefd in gesprekken tegen andere gebruikers. Als je het gevoel hebt dat de andere gebruiker echt niet naar je wil luisteren, vraag dan hulp aan een moderator, zoals Capaccio en ga, als allerlaatste hulpmiddel, naar de arbitragecommissie. Groeten, Amphicoelias (overleg) 5 nov 2012 19:54 (CET)

Reactie: Ik wil me graag bezig houden met vandalismebestrijding en ook met het maken van nieuwe en goede artikelen. Ik wil dus bij u wat meer opsteken over hoe ik 'goed' Wiki's maak en waar ik vooral op moet letten bij het plaatsen. Ik hoop dat ik bij de goede coach heb aangeklopt Kloentje2 (overleg) 5 nov 2012 20:14 (CET)

Ik accepteer je aanvraag, maar ik hoop dat MoiraMoira je ook nog blijft helpen op het vlak van vandalismebestrijding. Amphicoelias _(overleg) 6 nov 2012 19:22 (CET)

Dag Amphicoelias, even melden dat je hier kan vinden welke formaliteiten er horen bij het aanvaarden van een coachingverzoek. Heb je daar nog vragen over, geef dan gerust een gil! Groet, Grmbl76 (overleg) 7 nov 2012 18:07 (CET)

Dag Amphicoelias, gewoon even melden dat ik bij deze het openstaande coachverzoek op deze pagina heb weggehaald (=categorie verwijderd), aangezien de coaching al is gestart. Anders gaf dat hier een verkeerde melding, het leek alsof er nog een coachverzoek open stond. Enkel een formaliteit dus, geen zorgen. Groet, Grmbl76 (overleg) 14 nov 2012 14:57 (CET)

Oke, bedankt dat voor het bericht. Amphicoelias _(overleg) 14 nov 2012 15:37 (CET)

Geachte Amphicoelias, Zoals MoiraMoira op mijn overlegpagina vertelde heb ik volgens haar hulp nodig met vandalisme bestrijding. Zal u me daar wat uitleg over kunnen geven?
--Gebruiker:kloentje2 overleg gebruiker:Kloentje2 19 nov 2012 09:56 (CET)

Coach

Zie hier

bericht op de OP van Wikiklaas

Beste Lukas, Ik heb op de OP van Wikiklaas gereageerd op je vraag om feedback op het Phorusrhacidae navigatie sjabloon. Ik zie dat je pas zestien bent en al drie jaar actief als editor. Wow! (mijn echte naam is Ronald en ik maak vooral artikelen over trilobieten op de Engelstalige Wiki). Groet, Dwergenpaartje (overleg) 25 nov 2012 17:45 (CET)

Wel, bedankt voor de commentaar. Ja, ik ben op wikipedia toen ik 13 was (mijn eerste artikel zag er dan ook zo uit). Hoe vroeger je begint hoe beter je bent op het einde he :). Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 18:24 (CET)

Ongedaanmaking van archivering

Beste Amphicoelias, op 5 of 6 december draaiden MoiraMoira, DimiTalen en jij de archivering van Glemmens1940's overlegpagina terug. Ik heb hierover op MoiraMoira's overlegpagina een vraag gesteld. Zou je daarnaar willen kijken? Ik zal dit bericht ook op DimiTalens overlegpagina plaatsen. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 dec 2012 09:43 (CET)

Ze zijn weer aan het springen

Ik heb net een nieuwe pagina op Wikipedia NL gezet - kijk svp op mijn overleg betreffende MoiraMoira. Maar nu springt er weer iemand op zie hieronder die alles veranderd - b.v. sj = Jezuit dat hij sr. maakt en dan wel jezuit erbij zet. Waarom moeten die menskes alles meteen (het was een kwestie van seconden) veranderen en dan weten ze niet wast sj betekent ?? Dit heb ik op Bermond's overleg pagina gezet!

Johannes Theodorus van de Poel

Ik begrijp Uw correcties niet ?? Ik had neergezet- Johannes Theodorus van de Poelsj. ! Ik weet niet waarom U dit veranderde in 'sr. want dat is niet hetzelfde ! En dan zet U er bij Jezuit - terwijl sj al Jezuit betekent ??

Mij een raadsel en een irritatie ??

Glemmens1940 (overleg) 8 dec 2012 09:53 (CET)

Ik vrees dat u dit stuk op de verkeerde overlegpagina geplaatst hebt.

Weer een verandering zonder bewijsmateriaal

Dhr. Gasthuis zegt - ik neem aan - maar waar zijn zijn bewijzen ??

Engelse Professor

Geachte Heer Gasthuis,

Ik woon al 46 jaar in de U.K. en ik kan U mededelen dat in de U.K. wel degelijk een Professor hetzelfde is als een hoogleraar. Dat is niet het geval in de U.S.A.! Dus verward U niet de U.S.A. met de U.K. ?? Johannes Theodorus van de Poel was wel degelijk hoogleraar filisofy - het staat op zijn bidprentje vermeld ! Dus heeft U andere bewijzen dan ik ?? Waarom verander U iets zonder bewijzen ??

Het lijken wel kikvorsten die op mij springen ??

Glemmens1940 (overleg) 8 dec 2012 10:17 (CET)

Ik kan u echt niet helpen als u mij niet zegt over welke bewerking u het heeft (of altans over welk artikel het gaat) en leg ook aub uit wat u van mij verwacht, ik krijg het gevoel dat u op mijn overlegpagina opmerkingen die op de overlegpagina's van andere gebruikers moeten staan zet.

Gelieve trouwens ook niet elke keer een nieuw kopje te beginnen als u iets toevoegd aan een bestaand kopje. Dat maakt mijn overlegpagina alleen maar onoverzichtelijker. Amphicoelias _(overleg) 8 dec 2012 11:15 (CET)

Het is toch hopenloos om bij te dragen op Wikipedia NL ??

De pagina is al genomineerd voor verwijdering door iemand !!

goodbye,

Glemmens1940 (overleg) 8 dec 2012 11:27 (CET)

De pagina is genomineerd voor verwijdering omdat ze NE (niet-encyclopedisch) is. Dit wil zeggen dat de persoon waarover u een artikel heeft aangemaakt niet opmerkelijk genoeg is om een artikel over te maken. Een nominatie voor verwijdering betekend echter niet dat het artikel zowieso verwijderd zal worden. Als u kunt aantonen dat het artikel wel encyclopedisch is (door bijvoorbeeld enkele belangrijke prestaties van deze persoon aan te halen), zal ze niet verwijderd worden. Ik raad u ook aan om Wikipedia:Relevantie eens te lezen. Amphicoelias _(overleg) 8 dec 2012 11:35 (CET)

Maar waarom wordt de volgende pagina dan niet door MoiraMoira verwijderd ??? - vraag ik mij af ??? Hij staat met een link onder Bekende oud-docenten van het Canisius College."Paul Krekelberg, leraar Duits, schaker (inspirator bij Strijdt Met Beleid)". Amphicoelius ziet U dan niet in dat als het zo moet gaan met paginas op Wikipedia NL te zetten dat het te moeizaam wordt en daardoor zal Wikipedia toch gaan lijden ???

Glemmens1940 (overleg) 8 dec 2012 12:38 (CET)

Amphicoelias. Er is trouwens geen artikel over Paul Krekelberg. Ik ken de persoon niet, u blijkbaar wel. Wat u moet doen om te verhinderen dat het artikel verwijderd wordt is bewijzen dat deze persoon bekend is in zijn specifieke gebied van expertise. Niet op deze pagina! maar op de pagina waar de nominatie voor verwijdering staat.

Ik maak overigens al drie jaar artikels aan voor de wikipedia-nl en heb daar geen problemen mee gehad. Mag ik u er trouwens nogmaals aan herinneren om verzorgd te schrijven op mijn overlegpagina (de knop "toon bewerking ter controle" is uw vriend) en niet elke keer een nieuw kopje te beginnen! Amphicoelias _(overleg) 8 dec 2012 13:05 (CET)

Aandacht

Dag Amphicoelias, ik zie dat je betrokken bent geraakt bij het bewerkingsgedrag van Glemmens1940, waarschijnlijk nadat je voor het eerst met deze gebruiker in aanraking kwam op mijn OP. Je diende hem daar van repliek en wat je zei was allemaal terecht maar ik had op dat moment het idee dat ik net bezig was om de stormen een beetje te laten luwen. Iemand de hele tijd vertellen wat-ie allemaal fout doet werkt vaak averechts en je zult gezien hebben dat ik jouw bijdrage op mijn OP weer verborgen heb (waarbij ik je bedankte voor je steun). Ik hoop dat je daarmee kon leven.

Ik lees nog regelmatig de bijdragen van deze persoon die "nu echt vertrokken is" (maar niet heus), en de reacties die daarop volgen. Meneer Lemmens denkt dat alles de schuld is van de andere gebruikers. Het idee dat zijn bijdragen wel eens gewoon slecht zouden kunnen zijn, en dat hij de hand eerder in eigen boezem zou moeten steken, wat zelfkritiek aan de dag zou moeten leggen en dankbaar zijn dat andere gebruikers hem daarbij een spiegel voor willen houden, dat idee is kennelijk nog nooit bij hem opgekomen. Dat hij nauwelijks in staat is een correcte zin te schrijven, dat hij persoonlijke opinies aan artikelen toevoegt, dat hij de wiki-syntax aan z'n laars lapt, dat hij zich maar niet wil laten uitleggen dat enkele simpele regels de communicatie enorm kunnen helpen, dat ontgaat hem kennelijk allemaal of het stoort hem zelf niet in het minst. Het meeste hiervan is hem al wel meerdere keren vriendelijk uitgelegd, hoewel ik nog niemand hardop heb zien zeggen dat zijn schrijfsels van abominabele kwaliteit zijn en vrijwel altijd vol van fouten, een euvel dat hem overigens wel vergeven zou worden als ze inhoudelijk van enig niveau waren.

Meneer Lemmens is inmiddels al even bezig op de Nederlandstalige Wikipedia en uit zijn vele bijdragen op overlegpagina's komt de indruk naar voren dat hij vooral erkenning zoekt en heel veel aandacht. Daarbij zijn positieve aandacht en complimenten natuurlijk welkom maar ook alle kritiek en pogingen hem bij te sturen lijken vooral zijn idee te bevestigen dat Wikipedia eigenlijk alleen maar om hem draait. Wikipedia lijkt voor hem te bestaan uit gebruikers die ontzag hebben voor zijn enorme kennis en ervaring, en daarnaast uit gebruikers die niks liever doen dan hem wegpesten, god mag weten waarom. Jij hebt hem onlangs op het spoor van de ArbCom gezet, toen duidelijk werd dat Wikipedia geen directie heeft. Heel goed overigens, hoewel hij er natuurlijk snel achter zal komen dat een klacht bij die commissie zich al snel tegen hemzelf zal keren. Ik zag dat je hem zo'n twee uur geleden probeerde uit te leggen dat de ArbCom geen politie is waarmee men kan dreigen. Het was ongetwijfeld goedbedoeld maar volgens mij zinloos. Kijk even wat hij tot nu toe met alle adviezen heeft gedaan. Er zijn allerlei dingen die ik hem ook graag voor de voeten zou gooien, vooral in de hoop dat hij tot inkeer komt en op een nuttige manier gaat bijdragen en gaat leren van alle aanwijzingen die hij krijgt. Maar die strategie is allang zinloos gebleken. Hij luistert niet. Leest de adviezen vaak niet eens, denk ik. De aandacht die we hem schenken heeft dus niet als resultaat dat hij zijn gedrag verandert. Het sterkt hem alleen in zijn idee dat hij het centrum van deze encyclopedie is. Soms is het gewoon beter om niet alles tegen iemand te zeggen wat je zou willen, ook al heb je met je opmerkingen volkomen gelijk. Soms is het beter om gewoon geen aandacht te schenken. Ik denk dat dit zo'n geval is. Nog een fijne dag. Wikiklaas (overleg) 9 dec 2012 14:31 (CET)

E-mail van Glemmens

<e-mail van Glemmens>

Gelieve mij geen e-mails te sturen. Die zullen toch alleen maar op mijn OP terecht komen. Als reactie op uw commentaar: Zou u mij eens kunnen uitleggen wat "rozetten halen" betekend, want momenteel is de laatste zin van uw eerste paragraaf gewoonweg koeterwaals voor mij. Ten tweede: Je kunt niet gewoon alle medewerkers van wikipedia in "goed" of "slecht" inclassificieren (dit is wat u doet). Op de uitzondering van vandalen na raad ik u aan om altijd te luisteren naar hun argumenten en dan pas te verklaren dat ze het fout hebben. Het komt bijna nooit voor dat iemand die objectief gezien fout zit zich daar niet toe laat overtuigen mits je het goed uitlegd. Amphicoelias _(overleg) 10 dec 2012 17:46 (CET)

Publicatie van e-mail

Beste Amphicoelias, ik heb de publicatie van een e-mail op jouw overlegpagina ongedaan gemaakt en verborgen. Ik vind het namelijk niet gepast om privéberichten onwiki te openbaren. Als iemand een e-mail stuurt, zal hij meestal bewust voor dat medium hebben gekozen en dan is het volgens mij niet aan de ontvanger om die keuze voor hem te maken. Ik heb in het verleden meegemaakt dat sommigen hierover met mij van mening verschillen, dus vraag gerust om een second opinion via WP:VV. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 dec 2012 18:06 (CET)

Ik heb getwijfeld over het publiceren van de e-mail. Glemmens kon niets weten over mijn afkeur voor het schrijven van e-mails naar andere gebruikers (ik heb dit inmiddels in grote letters bovenaan mijn OP gezet), maar heb beslist ze toch te publiceren omdat ik:

• geen reden zag waarom Glemmens alleen mij wou contacteren met de e-mail, aangezien zij geen informatie bevatte die andere gebruikers op wikipedia niet hoorden te kennen.
• vond dat ze geen priveinformatie bezat over Glemmens1940 die gevaarlijk kan zijn als ze publiek op het internet staat.

Als u meent dat het ongepast is om eender welke e-mails "onwiki" te openbaren, dan is dat inderdaad iets waarover onze meningen verschillen. Amphicoelias _(overleg) 10 dec 2012 19:09 (CET)

Als je sowieso geen e-mails wilt ontvangen, is het dan niet handiger de e-mailfunctie uit te zetten? Dit kan onder het tabje Voorkeuren rechtsbovenaan, tussen Kladblok en Volglijst. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 10 dec 2012 19:12 (CET)

Je leert elke dag iets nieuws bij :). Ik had er ook simpelweg niet aan gedacht: Dit is de eerste keer dat iemand mij een e-mail heeft gestuurd via wikipedia. Amphicoelias _(overleg) 10 dec 2012 19:40 (CET)

Fragillimus?

Beste Amphicoelias, je gebruikersnaam inspireerde me eens op te zaken wat een Amphicoelias is. Grappig. Ik vroeg me alleen af of fragillimus potjeslatijn is of dat het een verschrijving van fragilissimus is - volgens mijn woordenboek is dat laatste de correcte vorm? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 11 dec 2012 00:29 (CET)

Staat er in je woordenboek echt dat fragilissimus de correcte vorm is? In het mijne staan de superlatieven er namelijk niet bij en mijn gramatica-cursus geeft aan dat de uitgang -limus ook een geldige uitgang kan zijn voor een superlatief. Amphicoelias _(overleg) 11 dec 2012 16:08 (CET)

Yep, Oxford Latin Dictionary, reprint uit 2009 (letterlijk alleen de uitgang -issimus trouwens). Uit superlativus maak ik op dat -limus niet naar eigen voorkeur een alternatiefvorm is voor -issimus. Notum-sit (overleg) 11 dec 2012 16:20 (CET)

En hier: onderaan de pagina. Wikiklaas (overleg) 11 dec 2012 16:24 (CET)

Interessant, mijn cursus zegt letterlijk dit:

Vorming superlatief:

• -issimus, -a, -um verbogen volgens bonus
• -limus, -a, -um
• -rimus, -a, -um

Ik zal er morgen mijn leerkracht latijn eens over aanspreken als ik hem kan vinden (examens, ik heb er geen les van morgen). Amphicoelias _(overleg) 11 dec 2012 16:56 (CET)